rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 748/11
KIO 748/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 kwietnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 10-13, 53-609 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Przemków, ul. Ceglana 3, 59-170
Przemków
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 10-13, 53-609 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Przemków, ul. Ceglana 3, 59-170
Przemków
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z
o.o., ul. Fabryczna 10-13, 53-609 Wrocław kwoty 20 000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 748/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „modernizacja piętrzonego zbiornika małej retencji w Leśnictwie Piotrowice
Nadleśnictwo Przemków”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lutego 2011 r., pod nr 2011/S 30-049416.
W dniu 11 kwietnia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wykluczenia go z postępowania i uznania za odrzuconązłożonej przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 i art. 26 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty
i uznania,że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub
nakazanie czynności zaniechanych przez Zamawiającego, określonych w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Zamawiający poinformował również, iż„dokona czynności zaniechanej w toku
badania ofert tj. wezwie Wykonawcę w wyznaczonym terminie do uzupełnienia oferty o
brakujące dokumenty i oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp”.
Przedmiotowe oświadczenie złożył w imieniu Zamawiającego Nadleśniczy
Nadleśnictwa Przemków Pan Bogusław S. Izba ustaliła, iżPan Bogusław S. pełni funkcję
nadleśniczego, który zgodnie z art. 35 ustawy o lasach (Dz. U. z 2005 r., Nr 45, poz. 435 ze
zm.) jest osobąuprawionądo samodzielnej reprezentacji Zamawiającego.
Nadto, Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione skutecznie, a w ustawowym
terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła, iżziściły sięprzesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z
o.o., ul. Fabryczna 10-13, 53-609 Wrocław kwoty 20 000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 748/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „modernizacja piętrzonego zbiornika małej retencji w Leśnictwie Piotrowice
Nadleśnictwo Przemków”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lutego 2011 r., pod nr 2011/S 30-049416.
W dniu 11 kwietnia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wykluczenia go z postępowania i uznania za odrzuconązłożonej przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 i art. 26 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty
i uznania,że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub
nakazanie czynności zaniechanych przez Zamawiającego, określonych w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Zamawiający poinformował również, iż„dokona czynności zaniechanej w toku
badania ofert tj. wezwie Wykonawcę w wyznaczonym terminie do uzupełnienia oferty o
brakujące dokumenty i oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp”.
Przedmiotowe oświadczenie złożył w imieniu Zamawiającego Nadleśniczy
Nadleśnictwa Przemków Pan Bogusław S. Izba ustaliła, iżPan Bogusław S. pełni funkcję
nadleśniczego, który zgodnie z art. 35 ustawy o lasach (Dz. U. z 2005 r., Nr 45, poz. 435 ze
zm.) jest osobąuprawionądo samodzielnej reprezentacji Zamawiającego.
Nadto, Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione skutecznie, a w ustawowym
terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła, iżziściły sięprzesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
