rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 751/11
KIO 751/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp.
z o.o. z siedzibą w Nowym Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, Oddział w Krakowie.
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Eurovia Polska
S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego i wnoszących sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
POL-DRÓG Oleśnica S.A. z siedzibą w Oleśnicy i POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z
siedzibą w Pile zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego i wnoszących sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp.
z o.o. z siedzibą w Nowym Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, Oddział w Krakowie.
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Eurovia Polska
S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego i wnoszących sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
POL-DRÓG Oleśnica S.A. z siedzibą w Oleśnicy i POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z
siedzibą w Pile zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego i wnoszących sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu oraz Poldim S.A.
z siedzibą w Tarnowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp. z o.o.
z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie, tytułem wpisu od odwołania,
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Podhalańskie
Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie kwoty
5 000 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy) wpłaconej wraz z wpisem
od odwołania,
3) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w
Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i Grawil Sp. z o.o. z
siedzibą we Włocławku kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
4) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w
Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, POL-DRÓG Oleśnica S.A. z siedzibą w Oleśnicy i POL-DRÓG Piła
Sp. z o.o. z siedzibą w Pile kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 751/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie, Oddział w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymane dróg
krajowych województwa małopolskiego z podziałem na części, w tym częśćIV, obejmująca
utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon Kraków.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 29.12.2010 r. w Dz. U. UE pod nr 2010/S
252-388207.
W dniu 31.03.2011 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania – za
najkorzystniejsząw części IV zamówienia uznano ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Eurovia Polska S.A. z siedzibąw Kobierzycach i
Grawil Sp. z o.o. z siedzibąwe Włocławku (zwanych dalej „Konsorcjum Eurovia”).
W dniu 11.04.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu oraz POLDIM S.A. z Tarnowa wnieśli
odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia i
zaniechania wykluczenia z postępowania w tej części Konsorcjum Eurovia oraz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakład Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica S.A. z Oleśnicy i Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o. z siedzibąw Pile (zwanych dalej „Konsorcjum Zaberd”).
Odwołujący zarzucili zamawiającemu zaniechanie wykluczenia obu ww. Konsorcjów
pomimo:
- złożenia przez nich nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy;
- nie wykazania przez Konsorcjum Eurovia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 6.2.4 – Część4 Rejon Kraków ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
- nie wykazania przez Konsorcjum Zaberd spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 6.2.4 – Część4 Rejon Kraków ppkt 2 i 3 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
.
W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu dokonania
powtórnej oceny ofert i wykluczenia ww. wykonawców z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżKonsorcjum Eurovia złożyło w postępowaniu
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W
załączniku do oferty - Formularzu nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" (str. 89 oferty),
Konsorcjum to wskazało jako koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg P. Artura K.
podając, iżposiada on doświadczenie w zakresie organizowania i kierowania robotami
zimowego utrzymania autostrady A 4, na terenie Rejonu Wysoki Brzeg, zarządzanego przez
GDDKiA o. Katowice w sezonach 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 i
2009/2010, oraz w zakresie bieżącego (letniego) utrzymania dróg zarządzanych przez
GDDKiA o. Katowice na terenie Rejonu Gliwice klasy min. GP w sezonie 2005r. na drogach
krajowych nr 78, 94 i 88 (\n ramach zdania pn. „Bieżące utrzymanie dróg krajowych /okres
zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych samochodów specjalistycznych typu
UNIMOG na terenie Rejonu Gliwice." przyp. Odwołującego), a w sezonie 2006 i 2007 na
terenie tego samego Rejonu na drogach nr 78, 94 i 88 (w ramach zdania pn. „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych /okres zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych
samochodów specjalistycznych typu UNIMOG na terenie rejonów w Częstochowie,
Zawierciu, Gliwicach, Pszczynie i Wysokim Brzegu" przyp. Odwołującego).
Odwołujący natomiast ustalił, iżosoba ta nie pełniła wspomnianych funkcji, tj. nie kierowała
zimowym i letnim utrzymaniem dróg na sieci dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział
Katowice na przywołanych zadaniach, czego dowodzi treśćpisma z dnia 07.03.2011r. znak
GDDKiA-o/KA-ZV4202/WB/23/11. Na do dowód czego odwołujący załączył ww. pismo.
Ponadto w załączniku nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" (str. 91 oferty) do oferty Konsorcjum
Eurovia, wykazano jako koordynatora letniego utrzymania dróg P. Andrzeja Z. wskazując, iż
kierował on robotami bieżącego (letniego) utrzymania dróg krajowych klasy min. GP
zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław w sezonie 2010 (Rejon Wrocław, Zadanie 4 -Prace
utrzymaniowe), jak również,że kierował on robotami letniego utrzymania dróg zarządzanych
przez GDDKiA o. Katowice na terenie Rejonu Gliwice klasy min. GP w sezonach 2008, 2009
i 2010r. na drogach krajowych nr 78, 94, 88 ( w ramach zdania pn. „Bieżące utrzymanie dróg
krajowych /okres zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych samochodów
specjalistycznych typu UNIMOG na terenie Rejonów w Częstochowie, Zawierciu, Gliwicach,
Pszczynie i Wysokim Brzegu").
W odpowiedzi na zapytania wystosowane przez Odwołującego siędo właściwych oddziałów
GDDKiA, otrzymał on z Oddziału GDDKiA w Katowicach odpowiedź, iżnie potwierdza on
faktu organizowania i kierowania przez p. Andrzeja Z. wskazanymi wyżej robotami zimowego
i letniego utrzymania dróg; oraz z Oddziału GDDKiA we Wrocławiu odpowiedź, iżPan
Andrzej Z. występował jedynie w ofercie złożonej przez wykonawców na zadanie letniego
utrzymania (dróg krajowych klasy min. GP zarządzanymi przez GDDKiA O. Wrocław w
sezonie 2010 -Rejon Wrocław, Zadanie 4 - Prace utrzymaniowe), ostatecznie zaśfunkcjętą
pełniła inna osoba.
Powyższe przesądza jednoznacznie o złożeniu przez Wykonawcęnieprawdziwych informacji
mających znaczenie dla wyniku postępowania, albowiem informacje te posłużyły
potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcęktórego
oferta została wybrana.
Na dowód powyższego przedłożono: pismo GDDKiA o. Katowice z dnia 04.04.2011r. znak
GDDKiA-o/KA-Z1/4202/WB/S/11. i pismo GDDKiA o. Wrocław z dnia 18.02.2011r. znak
GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-8/2011.
Niewykluczenie Wykonawcy składającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego nieprawdziwe informacje mające znaczenie dla wyniku postępowania, stanowi
oczywiste naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez takiego Wykonawcęskutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Norma zawarta w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy obliguje Zamawiającego do wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji, a więc takich które przedstawiająodmienny stan od istniejącego
w rzeczywistości. Przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji przez wykonawcę
pozostająbez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania na
mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie musząbyćone nawet zawinione przez Wykonawcę, czy
teżwynikaćz przyczyn leżących po jego stronie.
Ustawa nie porusza kwestii winy wykonawcy przy złożeniu nieprawdziwych informacji.
Niezależnie od winy Wykonawcy lub nawet w przypadku jej braku, wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. (Wyrok KIO z dnia 26.04.2010r. znak
KIO/UZP 489/10).
Badanie czy złożenie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej wykonawcy jest
niecelowe, (wyrok KIO z dnia 06.04.2010 r. znak KIO/UZP 372/10).
Dla wywołania skutku, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wystarczające jest
stwierdzenie podania przez wykonawcęnieprawdziwych informacji. Zauważyćteżnależy,że
zaistnienie okoliczności w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy uniemożliwia uzupełnienie dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy .
Informacji nieprawdziwych (wynikających ze złożonych jużdokumentów) nie można zastąpić
informacjąprawdziwą(która miałaby wynikaćz nowych dokumentów) (postanowienie KIO z
dnia 18.05.2010r. znak KIO/UZP 834/10).
Norma zawarta w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy kreuje bezwzględny obowiązek Zamawiającego
wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Wykluczeniu podlega wykonawca wtedy, gdy informacje nieprawdziwe mająwpływ na wynik
postępowania, a więc gdy dotycząwarunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych
zamówienia.
Wprowadzenie do ustawy normy art. 24 ust. 2 pkt 3 jest wyrazem troski ustawodawcy nie
tylko o słuszny interes Zamawiających, a w szerszym aspekcie równieżinteres publiczny, ale
wskazuje teżna potrzebęuczciwości w obrocie gospodarczym. Ratio legis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy jest eliminacja z postępowania wykonawców, którzy poświadczyli nieprawdęw celu
uzyskania zamówienia. Wybór oferty najkorzystniejszej winien nastąpićwyłącznie spośród
wykonawców, którzy dająrzeczywistągwarancjęrealizacji zamówienia z należytą
starannościąoraz spośród ofert odpowiadających wyrażonym w SIWZ oczekiwaniom
Zamawiającego.
Złożenie nieprawdziwych informacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu skutkuje równieżbrakiem wykazania spełnienia tego warunku przez
Wykonawcę.
Wskazano również, iżw załączniku nr 3.2 wykonawca w odniesieniu do kwalifikacji Pana
Andrzeja Z. przewidzianego do pełnienia funkcji koordynatora zimowego utrzymania dróg
wskazał, iżposiada on doświadczenie w zakresie kierowania z ramienia wykonawcy
robotami zimowego utrzymania dróg na obszarze właściwości GDDKiA O. Wrocław.
Zaznaczyćnależy, iżZamawiający w pkt 6.2.4- Część4 Rejon Kraków ppkt 3 lit b) SIWZ
zażądał wykazania dysponowania do pełnienia funkcji koordynatora zimowego utrzymania
dróg - 1 osobęz doświadczeniem w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego
utrzymania dróg. Postanowienie to należy wykładaćprzy uwzględnieniu treści wyjaśnienia
Zamawiającego nr 51, z dnia 31 stycznia 2011 r. w którym Zamawiający przesądził, iż: „W
niniejszym postępowaniu podstawowym celem zamawiającego jest udzielenie zamówienia
takiemu wykonawcy, który spełnia warunki między innymi dotyczące dysponowania
odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ustawa Prawo zamówień
publicznych daje zamawiającemu możliwośćswobodnego sformułowania opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, pod warunkiem,że opis ten będzie „związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" (art. 22 ust. 4
ustawy Pzp). W sytuacji gdy zamówienie obejmujeświadczenie usług w zakresie zimowego i
letniego utrzymania dróg krajowych o łącznej długości od 156 km (częśćV) do 241 km
(częśćI) w okresie 3 sezonów zimowych i 3 sezonów letnich, opisane w ogłoszeniu oraz
SIWZ warunki dotyczące doświadczenia zawodowego kandydatów na koordynatorów, którzy
stanowićbędąkluczowy personel Wykonawcy, determinujący prawidłowąrealizację
zamówienia, nie sąwarunkami wygórowanymi i nie stanowiąnaruszenia art. 7 ust 1 ustawy.
Specyficzny charakter pracy koordynatorów utrzymania dróg krajowych, szczególnie w
okresie zimy wymaga, aby kandydaci na koordynatorów posiadali szczególne umiejętności
do organizowania i koordynowania prac w trudnych warunkach atmosferycznych, nabyte
poprzez doświadczenie w wykonywaniu podobnych czynności." Powyższe przesądza o tym,
iżkoordynatorzy zimowego i letniego utrzymania dróg winni posiadaćszczególne
umiejętności
do
organizowania
i
koordynowania
prac
w
trudnych
warunkach
atmosferycznych, nabyte poprzez doświadczenie w wykonywaniu podobnych czynności.
W ocenie Odwołującego sięw odniesieniu do osoby P. Andrzeja Z. brak jest podstaw do
stwierdzenia, iżwarunek ten został przez Wykonawcęwykazany, m.in. z uwagi na brak
doświadczenia w organizowaniu zimowego utrzymania dróg.
Treśćpisma GDDKiA O. Katowice z dnia 07.03.2011r. znak GDDKiA-o/KA-
Z1/4202/WB/23/11 wskazuje również, iżwykazane w załączonym do oferty formularzu 3.2
tabela pierwsza (k.94 oferty) usługi polegały jedynie na udostępnieniu sprzętu wraz z
obsługądo zimowego utrzymania dróg, przez co spełnienie warunku określonego w pkt
6.2.4- Część4 Rejon Kraków ppkt 2 SIWZ, zdaniem Odwołującego się, nie może zostać
uznane za wykazane. (Dowód: Pismo GDDKiA O. Katowice z dnia 07.03.2011 r. znak
GDDKiA-o/KA-Z1/4202/WB/23/11)
RównieżKonsorcjum w składzie: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica Sp. z o.o. w Oleśnicy, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile
winno zostaćwykluczone z postępowania wskutek złożenia nieprawdziwych informacji
mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
W załączniku do oferty Formularzu nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" Konsorcjum to
wskazało jako koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg P. Bogusława D.
informując, iżposiada on doświadczenie w zakresie kierowania pracami zimowego i letniego
utrzymania dróg na terenie zarządzanym przez GDDKiA O. Poznańw sezonach od
2007/2008 do 2010/2011 na drogach krajowych klasy min. GP. W odpowiedzi na zapytanie
wystosowane przez Odwołującego się, GDDKiA Oddział w Poznaniu wyjaśnił, iżP.
Bogusław D. był jedynie osobąwyznaczonąprzez Wykonawcę(lmex-Bis - poprzednika
prawnego Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu) do
kontaktu z Zamawiającym na terenie Rejonu Nowy Tomyśl w sezonach 2007/2008 do
2010/2011. Tym samym nie był koordynatorem zimowego i letniego utrzymanie dróg, co
znajduje dodatkowo potwierdzenie w treści umowy nr 44/VI/2007 z dnia 11.07.2007r.
zawartej pomiędzy GDDKiA o. Poznańa Konsorcjum firm którego Liderem była lmex - Bis
Sp. z o.o. gdzie w § 11 ust. 1 do reprezentowania i koordynacji robót wyznaczono P. Jacka
T.
Dowód: 8. Pismo GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 18.02.2011 r. znak GDDKiA-o/PO-as-
4201/15/2011 /
9. Umowa nr 44/VI/2007 z dnia 11.07.2007 r. zawartej pomiędzy GDDKiA O. Poznańa
konsorcjum firm którego Liderem była lmex - Bis sp. z o.o./
Złożenie przez Wykonawcępowyższych nieprawdziwych informacji mogło miećznaczenie
dla wyniku postępowania, albowiem informacje te posłużyły potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcęktórego oferta mogłaby zostać
wybrana w sytuacji wykluczenia z postępowania Konsorcjum w składzie: Eurovia Polska S.A.
w Kobierzycach, GRAWIL-SILESIANA S.A. we Włocławku.
Jak jużwcześniej wywodzono, złożenie nieprawdziwych informacji na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu skutkuje brakiem wykazania jego spełnienia
przez Wykonawcę.
Podnieśćw tym miejscu należy, iżwyjaśnienie udzielone przez GDDKiA. o. Wrocław pismem
z dnia 18.02.2011r. znak GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-8/2011 wskazuje, iżprzedmiotem umów
zawartych pomiędzy Zamawiającym, a Zakładem Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A. było jedynie udostępnienie Zamawiającemu sprzętu do zimowego utrzymania
dróg wraz z obsługą, a kierowanie akcjązimowąnależało do Zamawiającego i innego
podmiotu. Treśćzałączonych fragmentów SIWZ oraz treśćzawiadomieńo wynikach
przetargów organizowanych na sieci dróg zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław
potwierdza, iżkoordynowanie i kierowanie pracami zimowego utrzymania dróg należało do
innego podmiotu, a mianowicie podmiotu wyłonionego w odrębnym postępowaniu na
„Prowadzenie dyżurów przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych oraz w
siedzibie Rejonu" w roku 2006/2007 oraz na „Prowadzenie i koordynowanie prac przy
zimowym utrzymaniu dróg Na Bazach Materiałowych oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu
" w latach późniejszych.
Wobec powyższego zachodząuzasadnione wątpliwości co do wykazania przez to
Konsorcjum spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.4- Część4
Rejon Kraków ppkt 2 SIWZ.
Niewykluczenie przez Zamawiającego z postępowania Konsorcjum w składzie: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica Sp. z
o.o. w Oleśnicy, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy.
Dowód: 10. Pismo GDDKiA o. Wrocław z dnia 18.02.2011r. znak GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-
8/2011.
11.
Wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zadanie „Prowadzenie
dyżurów zimowego przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych oraz
w siedzibie Rejonu" znak GDDKiA- O/WR-R/Wr-6e/-4200/962/2006 wraz kopiąinformacji
o wyniku postępowania - wydruk ze strony internetowej GDDKiA o. Wrocław;
12.
Wyciąg
ze
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
na
zadanie
„Prowadzenie i koordynowanie prac przy zimowym utrzymaniu dróg Na Bazach
Materiałowych oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu " znak GDDKIA-0/WR-Z18-
e/4200/736/2007 wraz kopiąinformacji o wyniku postępowania - wydruk ze strony
internetowej GDDKiA o. Wrocław;
13. Wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zadanie „Prowadzenie i
koordynowanie prac przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych: w Bielanach
Wrocławskich, Jordanowieśląskim, Kostomłotach oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu"
znak GDDKiA-0/WR-Z18/17/PN-U/2009 wraz kopiąinformacji o wyniku postępowania. -
wydruk ze strony internetowej GDDKiA o. Wrocław/
Treśćpowyższej przywołanych dokumentów podważa równieżprawdziwośćinformacji
złożonych przez Konsorcjum w składzie: Eurovia Polska S.A. w Kobierzycach, GRAWIL-
SILESIANA S.A. we Włocławku, a zawartych załącznikach nr 3.2 do ofert powołujących się
na doświadczenie osób przewidzianych do pełnienia funkcji koordynatora zimowego
utrzymania dróg w zakresie kierowania i organizowania robotami zimowego utrzymania dróg
na sieci dróg zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w
szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ofert wykonawców, a także stanowiska, oświadczenia i dowody
złożone przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, co
następuje.
W ramach warunków udziału w postępowaniu stawianych przez zamawiającego w siwz, w
pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Krajów”, ppkt 2), wymagano, aby wykonawca dla potwierdzenia
swej wiedzy i doświadczenia wykazał, iżzrealizował lub realizuje:
a) jednąusługęo wartości co najmniej 4 mln PLN polegającąna zimowym utrzymywaniu
(odśnieżanie i usuwanieśliskości) dróg klasy min. GP, w tym co najmniej 30 km drogi
utrzymywanej w II podwyższonym standardzie, zgodnie z Zarządzeniem Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad lub odpowiadającym mu standardzie obowiązującym
w innych jednostkach.
b) jednąusługępolegającąna bieżącym (letnim) utrzymywaniu dróg klasy min GP o łącznej
długości co najmniej 30 km,
— oraz w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał /zakończył/
c) roboty bitumiczne na drogach klasy min. G o łącznej powierzchni min. 5 000 m2.
Dalej w siwz, w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Kraków”, ppkt 3) „Potencjał kadrowy” wymagano
od wykonawców wykazania, iżdysponuje osobami legitymującymi siędoświadczeniem i
kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostanąim powierzone, w tym:
a) do pełnienia funkcji Koordynatora zimowego utrzymania dróg – 1 osoba z
doświadczeniem w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego utrzymania dróg,
obejmującym minimum 3 sezony zimowe, w tym co najmniej jeden sezon zimowy na
drogach klasy min GP na długości co najmniej 30 km;
b) do pełnienia funkcji Koordynatora letniego utrzymania dróg – 1 osoba z doświadczeniem
w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu letniego utrzymania dróg, obejmującym
minimum trzy sezony letnie, w tym co najmniej jeden sezon letni na drogach klasy min GP na
długości co najmniej 30 km;
Przy czym dodano: „Uwaga! Funkcje Koordynatora zimowego utrzymania dróg i
Koordynatora letniego utrzymania dróg może pełnićjedna osoba pod warunkiem posiadania
przez niąłącznego doświadczenia wymaganego dla tych stanowisk”
W ofercie Konsorcjum Zaberd odnośnie powyższego wskazano na karcie nr 110 oferty,
„Tabela dla cz. IV Doświadczenie”, iżspółka Zaberd , wykonywała dla GDDKiA Oddział
Wrocław, zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie GDDKIA Wrocław, Rejon Lubień,
utrzymanie nawierzchni, dróg oraz chodników, montażi demontażzasłon przeciwśnieżnych
w sezonach 2007-2009 i 2009-2010
Na karcie 112 i 114 przedstawiono odpowiednio referencje z dnia 31 sierpnia 2009 i 25
sierpnia 2010 r. wystawione przez zamawiającego, odnoszące siędo ww. zadańi
potwierdzające, iżwykonawca wykonał prawidłowo prace w zakresie zimowego utrzymania
dróg w tym odśnieżanie ciągów dróg, chodników, przejśćpodziemnych i kładek,
zapobieganie i likwidacjaśliskości, montażi demontażosłon przeciwśnieżnych, transport
soli, wykonanie i załadunek mieszanki oraz solanki, itp…
W formularzu 3.3 „Potencjał kadrowy” na str. 119 oferty Konsorcjum Zaberd wskazano jako
Koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg – p. Bogusława D., podając, iż
organizował i kierował on pracami zimowego i letniego utrzymania dróg na terenie Oddziału
PoznańGDDKiA w sezonach 2007/2008 oraz 2010/2011 – 4 sezony.
W ofercie Konsorcjum Eurovia na karcie 94, w formularzu 3.2 „Doświadczenie” wskazano, iż
Grawil-Silesiana Sp. z o.o. (poprzednik prawny Grawil Sp. z o.o.) wykonywała dla GDDKiA
Oddział Katowice wykonywała w latach 2008-2010 zimowe utrzymanie (odśnieżanie i
usuwanieśliskości) dróg krajowych.
Na potwierdzenie prawidłowości wykonania wyżej wymienionych prac na karcie 96 oferty
przedstawiono list referencyjny z dnia 31 stycznia 2011 r., wystawiony przez GDDKiA
Oddział Katowice, w którym potwierdzono, iżfirma wykonywała prace zimowego utrzymania
dróg krajowych.
Na karcie 91 oferty, „Potencjał kadrowy” Konsorcjum Eurovia bez wyszczególnienia jakiego
zadania poszczególne osoby dotyczą, wskazało, jako Koordynatora zimowego i letniego
utrzymania dróg, p. Andrzeja Z. W ramach jego doświadczenia wskazano, iżkierował
następującymi robotami zimowego utrzymania dróg:
- sezon 2006/2007 - zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonie 2006/2007 część8 –
rejon Wrocław oraz część4 Rejon Oleśnica,
- sezony 2007/2008 i 2008/2009 – zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonach
2007/2008 i 2008/2009 – w Rejonie Wrocław – Zadanie I Baza Bielany, Zadanie III Baza
Jordanów,
- sezon 2009/2010 - zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonie 2009/2010 – w Rejonie
Wrocław.
Ponadto wskazano,że kierował następującymi robotami letniego utrzymania dróg:
- sezony 2008, 2009 i 2010 – wykonanie prac przy bieżącym utrzymaniu dróg krajowych
(okres letni i zimowy) przy pomocy wielozadaniowych samochodów UNIMOG na terenie
Rejonów w Częstochowie, Zawierciu, Gliwicach i Wysokim Brzegu – na terenie rejonu
Gliwice,
- sezon 2010 – bieżące utrzymanie dróg krajowych na ternie Rejonu Wrocław – Zadanie 4 –
prace utrzymaniowe.
Ponadto Izba uwzględniła i oceniła następujące dowody złożone przez uczestników
postępowania odwoławczego:
Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 16 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Katowice, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy w
ramach umowy nr 28/Z-1/2007 wykonawcy: Grawil-Silesiana B.C. i Petrobud sami
kierowali wykonywanymi przez siępracami czy teżich obowiązki polegały na
udostępnianiu sprzętu wraz z obsługą, a kierowanie (wskazywanie zadań) i
określanie ich częstotliwości należało do zamawiającego.
OdpowiedźGDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 07.03.2011 r., gdzie
wskazano, iżw ramach umowy nr 28/Z-1/2007 wykonawcy wyłącznie udostępniali
sprzęt wraz z obsługądo zimowego utrzymania dróg.
Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 01.04.2011 r. skierowane do GDDKiA Oddział
Katowice zawierające zapytanie czy p. Andrzej Z. kierował i organizował robotami
bieżącego (letniego i zimowego) utrzymania dróg na terenie Rejonu Częstochowa,
Zawiercie,
Gliwice,
Pszczyna,
Wysoki
Brzeg
w
sezonach
2008-2010
(prawdopodobnie w ramach zadania „Bieżące utrzymanie dróg krajowych /okres
zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowego samochodu typu UNIMOG na terenie
Rejonu Gliwice).
OdpowiedźGDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 04.04.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iżumowy dotyczące bieżącego utrzymania dróg w ww. Rejonach nie
precyzowały funkcji koordynatora letniego i zimowego utrzymania, w związku z czym
Oddział Katowice nie potwierdza, iżp. Andrzej Z. organizował i kierował
przedmiotowymi pracami.
Pismo Grawil Sp. z o.o. z dn. 20.04.2011 r. skierowane do GDDKiA Oddział Katowice
zawierające zapytania: (1) czy pomimo nieokreślenia w umowie koordynatora
letniego utrzymania dróg wykonawca usługi powinien wyznaczyćze swej strony taką
osobę?; (2) Jak należy rozumiećinformacjęz pisma Oddziału z dn. 04.04.2011 r. o
brak potwierdzenia faktu,że p. Andrzej Z. nie organizował i nie kierował robotami,
których pismo dotyczy?
OdpowiedźGDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 22.04.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iżco prawda w umowach dotyczących utrzymania dróg krajowych nie
przewidziano funkcji koordynatorów, to jednak w ocenie Odziału nie jest możliweświadczenie tego typu usług przez wykonawcębez ich koordynowania przez
wyznaczony przez wykonawcęzespół osób lub osobę. Jednakże zgodnie z
warunkami umów zamawiający w powyższe nie ingerował. Ponadto Oddział nie
przesądza o rzeczywistej roli p. Andrzeja Z. w trakcie wykonywania robót po stronie
wykonawcy, a w swoim piśmie z 04.04.2011 r. stwierdzał jedynie, iżpostanowienia
umowne do tego sięnie odnosiły.
Umowęz dn. 30.10.2007 r. nr 28/Z-1/2007, której przedmiotem było zimowe
utrzymanie dróg krajowych w Rejonie Pszczyna przy pomocy zestawów do
odśnieżania i zwalczaniaśliskości nawierzchni wraz z zimowym utrzymaniem ciągów
dla pieszych oraz ustawieniem i demontażem zasłon przeciwśnieżnych przy
uzupełniającym zakupie płotków i palików drewnianych w sezonach 2007, 2008 i
2010 r., zawartąpomiędzy GDDKiA Oddział w Katowicach, a Konsorcjum: Silesiana
B.C. Sp. z o.o. i Petrobud Sp. z o.o.
Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 15 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Wrocław, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy
wykonawca Zaberd S.A. w ramach umów O/Wr 44-4/PN/U/R-2/2007 i O/Wr 73-
III/PN/U/R-2/2009 zobowiązany był do kompleksowego zimowego utrzymania dróg (w
tym podejmowanie decyzji co do zadańi częstotliwości ich realizacji), czy też
obowiązki wykonawcy polegały na udostępnianiu sprzętu wraz z obsługą, a
kierowanie (wskazywanie zadań) i określanie ich częstotliwości należało do
zamawiającego. Ponadto w piśmie zapytywano o to czy p. Andrzej Z. organizował i
kierował robotami zimowego utrzymania dróg krajowych w sezonach 2006-2010 i
robotami letniego utrzymania dróg krajowych w sezonie 2010 w Rejonach
zarządzanych przez Oddział Wrocław.
OdpowiedźGDDKiA Odział Wrocław na powyższe z dnia 18.02.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iżw ramach umów nr O/Wr 44-4/PN/U/R-2/2007 i O/Wr 73-III/PN/U/R-
2/2009 w zakres obowiązków wykonawcy należało udostępnianie sprzętu wraz z
obsługą, a kierowanie (wskazywanie zadań) i określanie ich częstotliwości należało
do zamawiającego. Ponadto poinformowano, iżp. Andrzej Z. w sezonach 2007-2010
był koordynatorem prac zimowego utrzymania dróg ze strony wykonawcy we
wskazanych zadaniach i zakresach, natomiast jako koordynator robót przy letnim
utrzymaniu dróg występował w ofercie konsorcjum firm: Grawil i Zaberd, przy
podpisywaniu umowy koordynatorem był inny przedstawiciel firmy Zaberd.
Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 15 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Poznań, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy p.
Bogusław D. organizował i kierował pracami letniego i zimowego utrzymania dróg na
terenie zarządzanym przez Oddział w Poznaniu w sezonach 2007 do 2011 r.
OdpowiedźGDDKiA Oddział Poznańna powyższe z dnia 18.02.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iżp. Bogusław D. był przedstawicielem Zaberd S.A. (dawniejszy Imex-
Bis) do kontaktów z zamawiającym (Oddziałem) w sprawie prowadzenia letniego i
zimowego utrzymania dróg krajowych w rejonie Nowy Tomyśl w sezonach 2007-
2011.
UmowęNr 44/VI/2007 z dnia 11 lipca 2007 r. zawartąpomiędzy GDDKiA Oddział w
Poznaniu a Konsorcjum: Imex-Bis Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Drogowych S.A. na wykonanie robót i usług w zakresie bieżącego i zimowego
utrzymania dróg krajowych na terenie Rejonu w Nowym Tomyślu, gdzie w § 11. Ust.
1 wskazano, iżdo reprezentowania i koordynacji robót związanych z wykonywaniem
umowy wykonawca ustanawia p. Jacka T. Ponadto w § 11 ust. 3 postanowiono, iż
wykonawca ustanawia każdorazowo, w zależności od rodzaju usługi, swojego
przedstawiciela do kierowania i dysponowania sprzętem przeznaczonym do
wykonania niniejszego zadania.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Następnie w sprawie tzw. podmiotowych warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1
ustawy stanowi, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl ust. 4 art. 22 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust.
1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu
wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Punktem wyjścia do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania jest interpretacja treści warunków udziału w
postępowaniu opisanych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) i
ustalenie ich zakresu i znaczenia. Dopiero w odniesieniu do tych ustaleńmożna orzec o wykazaniu
przez wykonawców spełniania warunków czy podaniu fałszywych informacji, których wykazaniu danych
warunków udziału w postępowaniu służyły.
Opis warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy zawarty w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon
Kraków”, ppkt 2) dosłownie odnosił siędo realizacji usług zimowego utrzymania dróg
(odśnieżanie i usuwanieśliskości) oraz letniego utrzymania dróg. Zamawiający dokładnie
określił wartośćwymaganych usług czy rodzaj i długośćdróg, której miały dotyczyć. Nie
doprecyzował natomiast dokładnie jaki miał byćzakres tej realizacji, oprócz zaznaczenia, iż
chodziło o odśnieżanie i usuwanieśliskości w przypadku utrzymania zimowego. W
szczególności nie opisał i nie zaznaczył w treści warunku jakichkolwiek wymagańco do
organizacji usług i sposobu ich prowadzenia.
Zaznaczyćprzy tym należy, iżopis przedmiotu zamówienia jest właściwie dla ustalenia
opisanej treści warunku irrelewantny. Związek warunków udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia postulowany w przepisie art. 22 ust. 4 Pzp ma znaczenie dla
ustalenia stopnia dopuszczalności ograniczenia konkurencji przez dane warunki udziału w
postępowaniu. Zamawiający może w ogóle nie precyzowaćwarunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2 - 4 Pzp, formułując je nie może jednak przekroczyćram wynikających z
art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto stawiając warunki może i powinien opisać
precyzyjnie zakres robót czy usług do których jego warunki referująw treści samego opisu
warunków, a nie następnie przy ich interpretacji odwoływaćsiędo własnego przedmiotu
zamówienia. Z treści samego warunku powinien wynikaćjego zakres i znaczenie.
Tym samym za spełniającego tego typu warunki postawione przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu należało będzie uznaćwykonawcę, który wykonywał zimowe usługi
polegające na utrzymaniu dróg w zakresie usuwaniaśliskości i odśnieżania oraz jakiekolwiek
usługi bieżącego (letniego) utrzymania dróg. Absolutnie z treści warunku nie wynika, iż
miałby to byćusługiświadczone dokładnie w takim samym zakresie jak opisane w
niniejszym przedmiocie zamówienia czy w taki sam sposób organizowane.
Równieżwarunki odnoszące siędo personelu wykonawcy, opisane w siwz w pkt 6.2.4
„Część4 – Rejon Krajów”, ppkt 3) lit a i b - „Potencjał kadrowy”, wymagająjedynie
doświadczenia osób w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego czy letniego
utrzymania dróg bez określenia w jakim zakresie i w jaki sposób usługi te miał być
wykonywane (znowu dokładnie określono w tym przedmiocie tylko klasędróg na których
doświadczenie miało byćnabyte oraz ich długość) oraz bez dookreślenia, na czym wyżej
wymienione czynności miały dokładnie polegaćoraz wskazania, iżwinny byćwykonywane w
ramach funkcji nazwanych i uwidocznionych w umowach zawartych pomiędzy
zamawiającym lub wykonawcą.
Ponadto należy wskazać, iżzgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki
prawne. Ponadto równieżzgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki prawne.
Powyższe zasady w połączeniu z zasadąekonomiki postępowania toczącego sięprzed Izbą(jego
szybkości) wynikającąm.in. z art. 189 ust. 1 Pzp, według którego Izba rozpoznaje odwołanie w terminie
15 dni od dnia jego doręczenia, nakładająna strony obowiązek dochowania szczególnej staranności w
tym zakresie. W szczególności stanowczego i niebudzącego wątpliwości udowodnienia wymaga zarzut
podania nieprawdziwych informacji stanowiący bezwzględnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia.
W ramach rozważańogólnych wskazaćjeszcze należy, iżwynik postępowania o udzielenie zamówienia
w każdej z części postępowania jest różny, tzn. wynikiem postępowania w każdej z części zamówienia
jest odrębny wybór wykonawców. Dlatego teżwpływ na wynik, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, należy rozpatrywaćoddzielnie dla każdej z części zamówienia.
Uwzględniając powyższe w stosunku do wykonawców, których udział w postępowaniu jest
kwestionowany w niniejszym odwołaniu, należało stwierdzićco następuje.
Konsorcjum Eurovia zgodnie z wymaganiami siwz wykazało spełnianie warunk udziału w postępowaniu
przedstawionego w pkt w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Krajów”, ppkt 2) siwz w zakresie kwestionowanym
w odwołaniu, przedkładającżądany wykaz robót wraz z potwierdzeniem ich należytego wykonania.
Wbrew stanowisku odwołującego usługi wykazane w ofercie Konsorcjum Eurovia na karcie 94, w
formularzu 3.2 „Doświadczenie” wykonywane przez Grawil-Silesiana (poprzednik prawny
Grawil Sp. z o.o.) dla GDDKiA Oddział Katowice w latach 2008-2010 dotyczące zimowego
utrzymanie (odśnieżanie i usuwanieśliskości) dróg krajowych nie polegały wcale li tylko na
udostępnianiu (wynajmowaniu) sprzętu wraz z obsługą, ale na wykonywaniu zadań
dokładnie odpowiadających informacjom podanym w wykazie. Przesądza o tym powołany w
ustaleniach Izby, zamieszczony na karcie 96 oferty Konsorcjum Eurovia list referencyjny z
wystawiony przez GDDKiA Oddział Katowice oraz Umowa z dn. 30.10.2007 r. nr 28/Z-
1/2007. Wświetle poczynionych wyżej uwag odnośnie literalnej treści warunków udziału w
postępowaniu bez znaczenia jest, iżprace do wykonania w tym przypadku wskazywał
zamawiający.
W odniesieniu do podania przez Konsorcjum Eurovia nieprawdziwych informacji, co do
doświadczenia osób wykazywanych na potwierdzenie potencjału kadrowego wykonawcy
podnieśćnależy, iżzgodnie z oświadczeniem przystępującego do postępowania
odwoławczego wykonawcy składającego ofertę, to p. Andrzej Z., a nie p. Artur K. był osobą
przewidzianądo wykonywania zdańi wykazania warunku udziału w postępowaniu w ramach
części 4 zamówienia zarówno dla funkcji koordynatora letniego i zimowego utrzymania
(zamawiający nie określił w którym momencie i w jaki sposób wykonawca składający ofertę
jednocześnie na kilka części zamówienia ma wskazać, do której z części jest
przyporządkowana dana osoba potwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowaniu).
Bezcelowe jest więc rozpatrywanie zarzutów odnoszących siędo p. Artura K., skoro nawet
wykazanie, iżjest osobąniespełniającąwarunków udziału w postępowaniu lub
udowodnienie,że podano w tym zakresie nieprawdziwe informacje nie miałoby wpływu na
wynik postępowania w części 4 zamówienia, której dotyczy osoba p. Andrzeja Z.
W dalszej kolejności uznano, iżodwołujący (jak teżpopierający go zamawiający) wświetle
przedstawionych dowodów udowodnili tylko okoliczność, iżp. Andrzej Z. nie był osobą, która
wykonywała funkcje nazwane w umowach lub okoliczność, iżpracy przy utrzymania dróg,
którymi kierował były wykonywane w ramach umów, gdzie rodzaj i częstotliwośćzadań
wskazywał zamawiający (tylko to wynika z wyjaśnieńGDDKiA Odział Katowice z dnia
07.03.2011 r. i z dnia 04.04.2011 r. oraz GDDKiA Odział Wrocław z dnia 18.02.2011 r.) Nie
udowodniono jednak, iżwyżej wymieniony nie wykonywał realnie zadańkierowniczych
związanych z tymi usługami po stronie wykonawcy. Opisany warunek udziału w
postępowaniu wcale nie wymagał, iżma byćto organizowanie, kierowanie lub nadzorowanie
robót w zakresie dokładnie takim jak przewidywał zamawiający w ramach swojego
przedmiotu zamówienia oraz nie wskazywał, iżmająto byćzadania nazwane i zdefiniowane
w ramach umów, których usługi dotyczyły. Przedmiotowe umowy, w ramach których pracami
wykonawcy kierował p. Andrzej Z. wcale nie dotyczyły czy nie kreowały sytuacji
zobowiązaniowej i faktycznej, w której zamawiający przejmuje urządzenia i personel
wykonawcy i następnie wykonuje przy ich pomocy zadania osobiście, tak jakby robił to przy
pomocy własnych sił iśrodków. Brak wyszczególnienia funkcji kierującego robotami w takiej
umowie wcale nie oznacza, iżdziałaniami wykonawcy z jego strony nikt nie kieruje orazże
zadańtakich nie wykonywał w rzeczywistości p. Z. (zarówno usługami związanymi z letnim,
jak i zimowym utrzymaniem dróg, tak dla O. Wrocław czy O. Katowice GDDKiA). Potwierdza
to np. pismo GDDKiA Odział Katowice z dnia 22.04.2011 r., gdzie stwierdzono, iżpomimo
nie wskazania w umowach dotyczących utrzymania dróg krajowych funkcji koordynatorów, to
jednak w ocenie Oddziału nie jest możliweświadczenie tego typu usług przez wykonawcę
bez ich koordynowania przez wyznaczony przez wykonawcęzespół osób lub osobę.
W związku z powyższym uznano,że nie udowodniono, iżw zakresie wystarczającym do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2.4 „Część4 –
Rejon Kraków”, ppkt 3) lit. a i b siwz Konsorcjum Eurovia podało nieprawdziwe informacje na
temat doświadczenia p. Andrzeja Z., tzn. nie wykazano,że nie kierował pracami wykazanymi
na karcie 91 oferty.
Z takich samych powodów Izba nie podzieliła zarzutów i nie uwzględniłażądańdotyczących
wykluczenia Konsorcjum Zaberd.
Należy tu wskazać, iżKonsorcjum Zaberd zgodnie z siwz wykazało doświadczenie opisane w
pkt w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Krajów”, ppkt 2) siwz w zakresie kwestionowanym w odwołaniu
przedstawiając wykaz usług, w którym wykazano (karta 110 oferty) wykonanie dla GDDKiA Oddział
Wrocław, usług w ramach zimowego utrzymanie dróg krajowych na terenie GDDKIA
Wrocław, Rejon Lubień, utrzymanie nawierzchni, dróg oraz chodników, montażi demontaż
zasłon przeciwśnieżnych w sezonach 2007-2009 i 2009-2010.
Izba oceniając materiał dowodowy sprawy uznała, iżzakres powyższych prac wystarczająco
potwierdzająreferencje przedstawiono na karcie 112 i 114 oferty Konsorcjum Zaberd, w
których wskazano, iżwykonawca wykonał prawidłowo prace w zakresie zimowego
utrzymania dróg w tym odśnieżanie ciągów dróg, chodników, przejśćpodziemnych i kładek,
zapobieganie i likwidacjaśliskości, montażi demontażosłon przeciwśnieżnych, transport
soli, wykonanie i załadunek mieszanki oraz solanki, itp…
Odwołujący ani popierający jego stanowisko zamawiający nie udowodnili, iżp. Bogusław D.
wskazany jako Koordynator zimowego i letniego utrzymania dróg w rzeczywistości nie
kierował pracami zimowego i letniego utrzymania dróg na terenie Oddziału PoznańGDDKiA
w sezonach 2007/2008 oraz 2010/2011 – 4 sezony.
W szczególności dowodów na powyższe nie stanowi pismo GDDKiA Oddział Poznańz dnia
18.02.2011 r., gdzie wyjaśniono, iżp. Bogusław D. był przedstawicielem Zaberd S.A.
(dawniejszy Imex-Bis) do kontaktów z zamawiającym (Oddziałem) w sprawie prowadzenia
letniego i zimowego utrzymania dróg krajowych w rejonie Nowy Tomyśl w sezonach 2007-
2011 oraz umowa Nr 44/VI/2007 z dnia 11 lipca 2007 r. dotycząca powyższych prac do
reprezentowania i koordynacji robót związanych z wykonywaniem umowy z ramienia
wykonawca przewidywała p. Jacka T. Należy przy tym zaznaczyć, iżzamawiający w
warunkach udziału w postępowaniu opisanych w w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Kraków”, ppkt
3) siwz wyraźnie rozróżnia pojęcie kierowania od koordynowania. Konsorcjum Zaberd w
załączonym do oferty wykazie osób nie podało, iżp. D. był koordynatorem ww. prac, ależe
je organizował i nimi kierował. Jak jużwskazano uprzednio dla oceny powyższego nie ma
znaczenia fakt braku w umowie nazwania i określenia takich funkcji. Trudno równieżza
dowód wykluczający kierowanie przez wyżej wymienionego pracami wykonywanymi przez
wykonawcęuznaćwskazanie przez zamawiającego, iżbył on osobąupoważnionądo
kontaktów z zamawiającym.
Pozostałe dowody przedstawione przez uczestników postępowania Izba uznała za zbędne dla
rozstrzygnięcia sprawy – okoliczności, których dotyczyły zostały wykazane przy pomocy innych
dowodów lub wświetle ustalonego znaczenia opisu warunków udziału w postępowaniu nie odnosiły się
do faktów i okoliczności wpływających ocenęspełniania tych warunków.
Reasumując, odnośnie ubiegania sięKonsorcjum Eurovia i Konsorcjum Zaberd o udzielenie
zamówienia w części IV Izba uznała, iżww. wykonawcy nie podali fałszywych informacji mogących mieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w tej części oraz prawidłowo wykazali
spełnianie warunków udziału w postępowaniu postawionych w siwz, a tym samym stwierdziła brak
podstaw w tym zakresie do zastosowania dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp w stosunku do tych
wykonawców. Tym samym za zasadne uznano oddalenie odwołania i utrzymanie wyniku postępowania
w kształcie niezmienionym.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…........................................
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu oraz Poldim S.A.
z siedzibą w Tarnowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp. z o.o.
z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie, tytułem wpisu od odwołania,
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Podhalańskie
Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie kwoty
5 000 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy) wpłaconej wraz z wpisem
od odwołania,
3) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w
Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i Grawil Sp. z o.o. z
siedzibą we Włocławku kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
4) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w
Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, POL-DRÓG Oleśnica S.A. z siedzibą w Oleśnicy i POL-DRÓG Piła
Sp. z o.o. z siedzibą w Pile kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 751/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie, Oddział w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymane dróg
krajowych województwa małopolskiego z podziałem na części, w tym częśćIV, obejmująca
utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon Kraków.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 29.12.2010 r. w Dz. U. UE pod nr 2010/S
252-388207.
W dniu 31.03.2011 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania – za
najkorzystniejsząw części IV zamówienia uznano ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Eurovia Polska S.A. z siedzibąw Kobierzycach i
Grawil Sp. z o.o. z siedzibąwe Włocławku (zwanych dalej „Konsorcjum Eurovia”).
W dniu 11.04.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu oraz POLDIM S.A. z Tarnowa wnieśli
odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia i
zaniechania wykluczenia z postępowania w tej części Konsorcjum Eurovia oraz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakład Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica S.A. z Oleśnicy i Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o. z siedzibąw Pile (zwanych dalej „Konsorcjum Zaberd”).
Odwołujący zarzucili zamawiającemu zaniechanie wykluczenia obu ww. Konsorcjów
pomimo:
- złożenia przez nich nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy;
- nie wykazania przez Konsorcjum Eurovia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 6.2.4 – Część4 Rejon Kraków ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
- nie wykazania przez Konsorcjum Zaberd spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 6.2.4 – Część4 Rejon Kraków ppkt 2 i 3 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
.
W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu dokonania
powtórnej oceny ofert i wykluczenia ww. wykonawców z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżKonsorcjum Eurovia złożyło w postępowaniu
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W
załączniku do oferty - Formularzu nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" (str. 89 oferty),
Konsorcjum to wskazało jako koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg P. Artura K.
podając, iżposiada on doświadczenie w zakresie organizowania i kierowania robotami
zimowego utrzymania autostrady A 4, na terenie Rejonu Wysoki Brzeg, zarządzanego przez
GDDKiA o. Katowice w sezonach 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 i
2009/2010, oraz w zakresie bieżącego (letniego) utrzymania dróg zarządzanych przez
GDDKiA o. Katowice na terenie Rejonu Gliwice klasy min. GP w sezonie 2005r. na drogach
krajowych nr 78, 94 i 88 (\n ramach zdania pn. „Bieżące utrzymanie dróg krajowych /okres
zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych samochodów specjalistycznych typu
UNIMOG na terenie Rejonu Gliwice." przyp. Odwołującego), a w sezonie 2006 i 2007 na
terenie tego samego Rejonu na drogach nr 78, 94 i 88 (w ramach zdania pn. „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych /okres zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych
samochodów specjalistycznych typu UNIMOG na terenie rejonów w Częstochowie,
Zawierciu, Gliwicach, Pszczynie i Wysokim Brzegu" przyp. Odwołującego).
Odwołujący natomiast ustalił, iżosoba ta nie pełniła wspomnianych funkcji, tj. nie kierowała
zimowym i letnim utrzymaniem dróg na sieci dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział
Katowice na przywołanych zadaniach, czego dowodzi treśćpisma z dnia 07.03.2011r. znak
GDDKiA-o/KA-ZV4202/WB/23/11. Na do dowód czego odwołujący załączył ww. pismo.
Ponadto w załączniku nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" (str. 91 oferty) do oferty Konsorcjum
Eurovia, wykazano jako koordynatora letniego utrzymania dróg P. Andrzeja Z. wskazując, iż
kierował on robotami bieżącego (letniego) utrzymania dróg krajowych klasy min. GP
zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław w sezonie 2010 (Rejon Wrocław, Zadanie 4 -Prace
utrzymaniowe), jak również,że kierował on robotami letniego utrzymania dróg zarządzanych
przez GDDKiA o. Katowice na terenie Rejonu Gliwice klasy min. GP w sezonach 2008, 2009
i 2010r. na drogach krajowych nr 78, 94, 88 ( w ramach zdania pn. „Bieżące utrzymanie dróg
krajowych /okres zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych samochodów
specjalistycznych typu UNIMOG na terenie Rejonów w Częstochowie, Zawierciu, Gliwicach,
Pszczynie i Wysokim Brzegu").
W odpowiedzi na zapytania wystosowane przez Odwołującego siędo właściwych oddziałów
GDDKiA, otrzymał on z Oddziału GDDKiA w Katowicach odpowiedź, iżnie potwierdza on
faktu organizowania i kierowania przez p. Andrzeja Z. wskazanymi wyżej robotami zimowego
i letniego utrzymania dróg; oraz z Oddziału GDDKiA we Wrocławiu odpowiedź, iżPan
Andrzej Z. występował jedynie w ofercie złożonej przez wykonawców na zadanie letniego
utrzymania (dróg krajowych klasy min. GP zarządzanymi przez GDDKiA O. Wrocław w
sezonie 2010 -Rejon Wrocław, Zadanie 4 - Prace utrzymaniowe), ostatecznie zaśfunkcjętą
pełniła inna osoba.
Powyższe przesądza jednoznacznie o złożeniu przez Wykonawcęnieprawdziwych informacji
mających znaczenie dla wyniku postępowania, albowiem informacje te posłużyły
potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcęktórego
oferta została wybrana.
Na dowód powyższego przedłożono: pismo GDDKiA o. Katowice z dnia 04.04.2011r. znak
GDDKiA-o/KA-Z1/4202/WB/S/11. i pismo GDDKiA o. Wrocław z dnia 18.02.2011r. znak
GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-8/2011.
Niewykluczenie Wykonawcy składającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego nieprawdziwe informacje mające znaczenie dla wyniku postępowania, stanowi
oczywiste naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez takiego Wykonawcęskutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Norma zawarta w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy obliguje Zamawiającego do wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji, a więc takich które przedstawiająodmienny stan od istniejącego
w rzeczywistości. Przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji przez wykonawcę
pozostająbez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania na
mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie musząbyćone nawet zawinione przez Wykonawcę, czy
teżwynikaćz przyczyn leżących po jego stronie.
Ustawa nie porusza kwestii winy wykonawcy przy złożeniu nieprawdziwych informacji.
Niezależnie od winy Wykonawcy lub nawet w przypadku jej braku, wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. (Wyrok KIO z dnia 26.04.2010r. znak
KIO/UZP 489/10).
Badanie czy złożenie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej wykonawcy jest
niecelowe, (wyrok KIO z dnia 06.04.2010 r. znak KIO/UZP 372/10).
Dla wywołania skutku, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wystarczające jest
stwierdzenie podania przez wykonawcęnieprawdziwych informacji. Zauważyćteżnależy,że
zaistnienie okoliczności w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy uniemożliwia uzupełnienie dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy .
Informacji nieprawdziwych (wynikających ze złożonych jużdokumentów) nie można zastąpić
informacjąprawdziwą(która miałaby wynikaćz nowych dokumentów) (postanowienie KIO z
dnia 18.05.2010r. znak KIO/UZP 834/10).
Norma zawarta w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy kreuje bezwzględny obowiązek Zamawiającego
wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Wykluczeniu podlega wykonawca wtedy, gdy informacje nieprawdziwe mająwpływ na wynik
postępowania, a więc gdy dotycząwarunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych
zamówienia.
Wprowadzenie do ustawy normy art. 24 ust. 2 pkt 3 jest wyrazem troski ustawodawcy nie
tylko o słuszny interes Zamawiających, a w szerszym aspekcie równieżinteres publiczny, ale
wskazuje teżna potrzebęuczciwości w obrocie gospodarczym. Ratio legis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy jest eliminacja z postępowania wykonawców, którzy poświadczyli nieprawdęw celu
uzyskania zamówienia. Wybór oferty najkorzystniejszej winien nastąpićwyłącznie spośród
wykonawców, którzy dająrzeczywistągwarancjęrealizacji zamówienia z należytą
starannościąoraz spośród ofert odpowiadających wyrażonym w SIWZ oczekiwaniom
Zamawiającego.
Złożenie nieprawdziwych informacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu skutkuje równieżbrakiem wykazania spełnienia tego warunku przez
Wykonawcę.
Wskazano również, iżw załączniku nr 3.2 wykonawca w odniesieniu do kwalifikacji Pana
Andrzeja Z. przewidzianego do pełnienia funkcji koordynatora zimowego utrzymania dróg
wskazał, iżposiada on doświadczenie w zakresie kierowania z ramienia wykonawcy
robotami zimowego utrzymania dróg na obszarze właściwości GDDKiA O. Wrocław.
Zaznaczyćnależy, iżZamawiający w pkt 6.2.4- Część4 Rejon Kraków ppkt 3 lit b) SIWZ
zażądał wykazania dysponowania do pełnienia funkcji koordynatora zimowego utrzymania
dróg - 1 osobęz doświadczeniem w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego
utrzymania dróg. Postanowienie to należy wykładaćprzy uwzględnieniu treści wyjaśnienia
Zamawiającego nr 51, z dnia 31 stycznia 2011 r. w którym Zamawiający przesądził, iż: „W
niniejszym postępowaniu podstawowym celem zamawiającego jest udzielenie zamówienia
takiemu wykonawcy, który spełnia warunki między innymi dotyczące dysponowania
odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ustawa Prawo zamówień
publicznych daje zamawiającemu możliwośćswobodnego sformułowania opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, pod warunkiem,że opis ten będzie „związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" (art. 22 ust. 4
ustawy Pzp). W sytuacji gdy zamówienie obejmujeświadczenie usług w zakresie zimowego i
letniego utrzymania dróg krajowych o łącznej długości od 156 km (częśćV) do 241 km
(częśćI) w okresie 3 sezonów zimowych i 3 sezonów letnich, opisane w ogłoszeniu oraz
SIWZ warunki dotyczące doświadczenia zawodowego kandydatów na koordynatorów, którzy
stanowićbędąkluczowy personel Wykonawcy, determinujący prawidłowąrealizację
zamówienia, nie sąwarunkami wygórowanymi i nie stanowiąnaruszenia art. 7 ust 1 ustawy.
Specyficzny charakter pracy koordynatorów utrzymania dróg krajowych, szczególnie w
okresie zimy wymaga, aby kandydaci na koordynatorów posiadali szczególne umiejętności
do organizowania i koordynowania prac w trudnych warunkach atmosferycznych, nabyte
poprzez doświadczenie w wykonywaniu podobnych czynności." Powyższe przesądza o tym,
iżkoordynatorzy zimowego i letniego utrzymania dróg winni posiadaćszczególne
umiejętności
do
organizowania
i
koordynowania
prac
w
trudnych
warunkach
atmosferycznych, nabyte poprzez doświadczenie w wykonywaniu podobnych czynności.
W ocenie Odwołującego sięw odniesieniu do osoby P. Andrzeja Z. brak jest podstaw do
stwierdzenia, iżwarunek ten został przez Wykonawcęwykazany, m.in. z uwagi na brak
doświadczenia w organizowaniu zimowego utrzymania dróg.
Treśćpisma GDDKiA O. Katowice z dnia 07.03.2011r. znak GDDKiA-o/KA-
Z1/4202/WB/23/11 wskazuje również, iżwykazane w załączonym do oferty formularzu 3.2
tabela pierwsza (k.94 oferty) usługi polegały jedynie na udostępnieniu sprzętu wraz z
obsługądo zimowego utrzymania dróg, przez co spełnienie warunku określonego w pkt
6.2.4- Część4 Rejon Kraków ppkt 2 SIWZ, zdaniem Odwołującego się, nie może zostać
uznane za wykazane. (Dowód: Pismo GDDKiA O. Katowice z dnia 07.03.2011 r. znak
GDDKiA-o/KA-Z1/4202/WB/23/11)
RównieżKonsorcjum w składzie: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica Sp. z o.o. w Oleśnicy, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile
winno zostaćwykluczone z postępowania wskutek złożenia nieprawdziwych informacji
mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
W załączniku do oferty Formularzu nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" Konsorcjum to
wskazało jako koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg P. Bogusława D.
informując, iżposiada on doświadczenie w zakresie kierowania pracami zimowego i letniego
utrzymania dróg na terenie zarządzanym przez GDDKiA O. Poznańw sezonach od
2007/2008 do 2010/2011 na drogach krajowych klasy min. GP. W odpowiedzi na zapytanie
wystosowane przez Odwołującego się, GDDKiA Oddział w Poznaniu wyjaśnił, iżP.
Bogusław D. był jedynie osobąwyznaczonąprzez Wykonawcę(lmex-Bis - poprzednika
prawnego Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu) do
kontaktu z Zamawiającym na terenie Rejonu Nowy Tomyśl w sezonach 2007/2008 do
2010/2011. Tym samym nie był koordynatorem zimowego i letniego utrzymanie dróg, co
znajduje dodatkowo potwierdzenie w treści umowy nr 44/VI/2007 z dnia 11.07.2007r.
zawartej pomiędzy GDDKiA o. Poznańa Konsorcjum firm którego Liderem była lmex - Bis
Sp. z o.o. gdzie w § 11 ust. 1 do reprezentowania i koordynacji robót wyznaczono P. Jacka
T.
Dowód: 8. Pismo GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 18.02.2011 r. znak GDDKiA-o/PO-as-
4201/15/2011 /
9. Umowa nr 44/VI/2007 z dnia 11.07.2007 r. zawartej pomiędzy GDDKiA O. Poznańa
konsorcjum firm którego Liderem była lmex - Bis sp. z o.o./
Złożenie przez Wykonawcępowyższych nieprawdziwych informacji mogło miećznaczenie
dla wyniku postępowania, albowiem informacje te posłużyły potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcęktórego oferta mogłaby zostać
wybrana w sytuacji wykluczenia z postępowania Konsorcjum w składzie: Eurovia Polska S.A.
w Kobierzycach, GRAWIL-SILESIANA S.A. we Włocławku.
Jak jużwcześniej wywodzono, złożenie nieprawdziwych informacji na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu skutkuje brakiem wykazania jego spełnienia
przez Wykonawcę.
Podnieśćw tym miejscu należy, iżwyjaśnienie udzielone przez GDDKiA. o. Wrocław pismem
z dnia 18.02.2011r. znak GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-8/2011 wskazuje, iżprzedmiotem umów
zawartych pomiędzy Zamawiającym, a Zakładem Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A. było jedynie udostępnienie Zamawiającemu sprzętu do zimowego utrzymania
dróg wraz z obsługą, a kierowanie akcjązimowąnależało do Zamawiającego i innego
podmiotu. Treśćzałączonych fragmentów SIWZ oraz treśćzawiadomieńo wynikach
przetargów organizowanych na sieci dróg zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław
potwierdza, iżkoordynowanie i kierowanie pracami zimowego utrzymania dróg należało do
innego podmiotu, a mianowicie podmiotu wyłonionego w odrębnym postępowaniu na
„Prowadzenie dyżurów przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych oraz w
siedzibie Rejonu" w roku 2006/2007 oraz na „Prowadzenie i koordynowanie prac przy
zimowym utrzymaniu dróg Na Bazach Materiałowych oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu
" w latach późniejszych.
Wobec powyższego zachodząuzasadnione wątpliwości co do wykazania przez to
Konsorcjum spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.4- Część4
Rejon Kraków ppkt 2 SIWZ.
Niewykluczenie przez Zamawiającego z postępowania Konsorcjum w składzie: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica Sp. z
o.o. w Oleśnicy, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy.
Dowód: 10. Pismo GDDKiA o. Wrocław z dnia 18.02.2011r. znak GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-
8/2011.
11.
Wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zadanie „Prowadzenie
dyżurów zimowego przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych oraz
w siedzibie Rejonu" znak GDDKiA- O/WR-R/Wr-6e/-4200/962/2006 wraz kopiąinformacji
o wyniku postępowania - wydruk ze strony internetowej GDDKiA o. Wrocław;
12.
Wyciąg
ze
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
na
zadanie
„Prowadzenie i koordynowanie prac przy zimowym utrzymaniu dróg Na Bazach
Materiałowych oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu " znak GDDKIA-0/WR-Z18-
e/4200/736/2007 wraz kopiąinformacji o wyniku postępowania - wydruk ze strony
internetowej GDDKiA o. Wrocław;
13. Wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zadanie „Prowadzenie i
koordynowanie prac przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych: w Bielanach
Wrocławskich, Jordanowieśląskim, Kostomłotach oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu"
znak GDDKiA-0/WR-Z18/17/PN-U/2009 wraz kopiąinformacji o wyniku postępowania. -
wydruk ze strony internetowej GDDKiA o. Wrocław/
Treśćpowyższej przywołanych dokumentów podważa równieżprawdziwośćinformacji
złożonych przez Konsorcjum w składzie: Eurovia Polska S.A. w Kobierzycach, GRAWIL-
SILESIANA S.A. we Włocławku, a zawartych załącznikach nr 3.2 do ofert powołujących się
na doświadczenie osób przewidzianych do pełnienia funkcji koordynatora zimowego
utrzymania dróg w zakresie kierowania i organizowania robotami zimowego utrzymania dróg
na sieci dróg zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w
szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ofert wykonawców, a także stanowiska, oświadczenia i dowody
złożone przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, co
następuje.
W ramach warunków udziału w postępowaniu stawianych przez zamawiającego w siwz, w
pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Krajów”, ppkt 2), wymagano, aby wykonawca dla potwierdzenia
swej wiedzy i doświadczenia wykazał, iżzrealizował lub realizuje:
a) jednąusługęo wartości co najmniej 4 mln PLN polegającąna zimowym utrzymywaniu
(odśnieżanie i usuwanieśliskości) dróg klasy min. GP, w tym co najmniej 30 km drogi
utrzymywanej w II podwyższonym standardzie, zgodnie z Zarządzeniem Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad lub odpowiadającym mu standardzie obowiązującym
w innych jednostkach.
b) jednąusługępolegającąna bieżącym (letnim) utrzymywaniu dróg klasy min GP o łącznej
długości co najmniej 30 km,
— oraz w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał /zakończył/
c) roboty bitumiczne na drogach klasy min. G o łącznej powierzchni min. 5 000 m2.
Dalej w siwz, w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Kraków”, ppkt 3) „Potencjał kadrowy” wymagano
od wykonawców wykazania, iżdysponuje osobami legitymującymi siędoświadczeniem i
kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostanąim powierzone, w tym:
a) do pełnienia funkcji Koordynatora zimowego utrzymania dróg – 1 osoba z
doświadczeniem w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego utrzymania dróg,
obejmującym minimum 3 sezony zimowe, w tym co najmniej jeden sezon zimowy na
drogach klasy min GP na długości co najmniej 30 km;
b) do pełnienia funkcji Koordynatora letniego utrzymania dróg – 1 osoba z doświadczeniem
w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu letniego utrzymania dróg, obejmującym
minimum trzy sezony letnie, w tym co najmniej jeden sezon letni na drogach klasy min GP na
długości co najmniej 30 km;
Przy czym dodano: „Uwaga! Funkcje Koordynatora zimowego utrzymania dróg i
Koordynatora letniego utrzymania dróg może pełnićjedna osoba pod warunkiem posiadania
przez niąłącznego doświadczenia wymaganego dla tych stanowisk”
W ofercie Konsorcjum Zaberd odnośnie powyższego wskazano na karcie nr 110 oferty,
„Tabela dla cz. IV Doświadczenie”, iżspółka Zaberd , wykonywała dla GDDKiA Oddział
Wrocław, zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie GDDKIA Wrocław, Rejon Lubień,
utrzymanie nawierzchni, dróg oraz chodników, montażi demontażzasłon przeciwśnieżnych
w sezonach 2007-2009 i 2009-2010
Na karcie 112 i 114 przedstawiono odpowiednio referencje z dnia 31 sierpnia 2009 i 25
sierpnia 2010 r. wystawione przez zamawiającego, odnoszące siędo ww. zadańi
potwierdzające, iżwykonawca wykonał prawidłowo prace w zakresie zimowego utrzymania
dróg w tym odśnieżanie ciągów dróg, chodników, przejśćpodziemnych i kładek,
zapobieganie i likwidacjaśliskości, montażi demontażosłon przeciwśnieżnych, transport
soli, wykonanie i załadunek mieszanki oraz solanki, itp…
W formularzu 3.3 „Potencjał kadrowy” na str. 119 oferty Konsorcjum Zaberd wskazano jako
Koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg – p. Bogusława D., podając, iż
organizował i kierował on pracami zimowego i letniego utrzymania dróg na terenie Oddziału
PoznańGDDKiA w sezonach 2007/2008 oraz 2010/2011 – 4 sezony.
W ofercie Konsorcjum Eurovia na karcie 94, w formularzu 3.2 „Doświadczenie” wskazano, iż
Grawil-Silesiana Sp. z o.o. (poprzednik prawny Grawil Sp. z o.o.) wykonywała dla GDDKiA
Oddział Katowice wykonywała w latach 2008-2010 zimowe utrzymanie (odśnieżanie i
usuwanieśliskości) dróg krajowych.
Na potwierdzenie prawidłowości wykonania wyżej wymienionych prac na karcie 96 oferty
przedstawiono list referencyjny z dnia 31 stycznia 2011 r., wystawiony przez GDDKiA
Oddział Katowice, w którym potwierdzono, iżfirma wykonywała prace zimowego utrzymania
dróg krajowych.
Na karcie 91 oferty, „Potencjał kadrowy” Konsorcjum Eurovia bez wyszczególnienia jakiego
zadania poszczególne osoby dotyczą, wskazało, jako Koordynatora zimowego i letniego
utrzymania dróg, p. Andrzeja Z. W ramach jego doświadczenia wskazano, iżkierował
następującymi robotami zimowego utrzymania dróg:
- sezon 2006/2007 - zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonie 2006/2007 część8 –
rejon Wrocław oraz część4 Rejon Oleśnica,
- sezony 2007/2008 i 2008/2009 – zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonach
2007/2008 i 2008/2009 – w Rejonie Wrocław – Zadanie I Baza Bielany, Zadanie III Baza
Jordanów,
- sezon 2009/2010 - zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonie 2009/2010 – w Rejonie
Wrocław.
Ponadto wskazano,że kierował następującymi robotami letniego utrzymania dróg:
- sezony 2008, 2009 i 2010 – wykonanie prac przy bieżącym utrzymaniu dróg krajowych
(okres letni i zimowy) przy pomocy wielozadaniowych samochodów UNIMOG na terenie
Rejonów w Częstochowie, Zawierciu, Gliwicach i Wysokim Brzegu – na terenie rejonu
Gliwice,
- sezon 2010 – bieżące utrzymanie dróg krajowych na ternie Rejonu Wrocław – Zadanie 4 –
prace utrzymaniowe.
Ponadto Izba uwzględniła i oceniła następujące dowody złożone przez uczestników
postępowania odwoławczego:
Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 16 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Katowice, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy w
ramach umowy nr 28/Z-1/2007 wykonawcy: Grawil-Silesiana B.C. i Petrobud sami
kierowali wykonywanymi przez siępracami czy teżich obowiązki polegały na
udostępnianiu sprzętu wraz z obsługą, a kierowanie (wskazywanie zadań) i
określanie ich częstotliwości należało do zamawiającego.
OdpowiedźGDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 07.03.2011 r., gdzie
wskazano, iżw ramach umowy nr 28/Z-1/2007 wykonawcy wyłącznie udostępniali
sprzęt wraz z obsługądo zimowego utrzymania dróg.
Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 01.04.2011 r. skierowane do GDDKiA Oddział
Katowice zawierające zapytanie czy p. Andrzej Z. kierował i organizował robotami
bieżącego (letniego i zimowego) utrzymania dróg na terenie Rejonu Częstochowa,
Zawiercie,
Gliwice,
Pszczyna,
Wysoki
Brzeg
w
sezonach
2008-2010
(prawdopodobnie w ramach zadania „Bieżące utrzymanie dróg krajowych /okres
zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowego samochodu typu UNIMOG na terenie
Rejonu Gliwice).
OdpowiedźGDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 04.04.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iżumowy dotyczące bieżącego utrzymania dróg w ww. Rejonach nie
precyzowały funkcji koordynatora letniego i zimowego utrzymania, w związku z czym
Oddział Katowice nie potwierdza, iżp. Andrzej Z. organizował i kierował
przedmiotowymi pracami.
Pismo Grawil Sp. z o.o. z dn. 20.04.2011 r. skierowane do GDDKiA Oddział Katowice
zawierające zapytania: (1) czy pomimo nieokreślenia w umowie koordynatora
letniego utrzymania dróg wykonawca usługi powinien wyznaczyćze swej strony taką
osobę?; (2) Jak należy rozumiećinformacjęz pisma Oddziału z dn. 04.04.2011 r. o
brak potwierdzenia faktu,że p. Andrzej Z. nie organizował i nie kierował robotami,
których pismo dotyczy?
OdpowiedźGDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 22.04.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iżco prawda w umowach dotyczących utrzymania dróg krajowych nie
przewidziano funkcji koordynatorów, to jednak w ocenie Odziału nie jest możliweświadczenie tego typu usług przez wykonawcębez ich koordynowania przez
wyznaczony przez wykonawcęzespół osób lub osobę. Jednakże zgodnie z
warunkami umów zamawiający w powyższe nie ingerował. Ponadto Oddział nie
przesądza o rzeczywistej roli p. Andrzeja Z. w trakcie wykonywania robót po stronie
wykonawcy, a w swoim piśmie z 04.04.2011 r. stwierdzał jedynie, iżpostanowienia
umowne do tego sięnie odnosiły.
Umowęz dn. 30.10.2007 r. nr 28/Z-1/2007, której przedmiotem było zimowe
utrzymanie dróg krajowych w Rejonie Pszczyna przy pomocy zestawów do
odśnieżania i zwalczaniaśliskości nawierzchni wraz z zimowym utrzymaniem ciągów
dla pieszych oraz ustawieniem i demontażem zasłon przeciwśnieżnych przy
uzupełniającym zakupie płotków i palików drewnianych w sezonach 2007, 2008 i
2010 r., zawartąpomiędzy GDDKiA Oddział w Katowicach, a Konsorcjum: Silesiana
B.C. Sp. z o.o. i Petrobud Sp. z o.o.
Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 15 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Wrocław, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy
wykonawca Zaberd S.A. w ramach umów O/Wr 44-4/PN/U/R-2/2007 i O/Wr 73-
III/PN/U/R-2/2009 zobowiązany był do kompleksowego zimowego utrzymania dróg (w
tym podejmowanie decyzji co do zadańi częstotliwości ich realizacji), czy też
obowiązki wykonawcy polegały na udostępnianiu sprzętu wraz z obsługą, a
kierowanie (wskazywanie zadań) i określanie ich częstotliwości należało do
zamawiającego. Ponadto w piśmie zapytywano o to czy p. Andrzej Z. organizował i
kierował robotami zimowego utrzymania dróg krajowych w sezonach 2006-2010 i
robotami letniego utrzymania dróg krajowych w sezonie 2010 w Rejonach
zarządzanych przez Oddział Wrocław.
OdpowiedźGDDKiA Odział Wrocław na powyższe z dnia 18.02.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iżw ramach umów nr O/Wr 44-4/PN/U/R-2/2007 i O/Wr 73-III/PN/U/R-
2/2009 w zakres obowiązków wykonawcy należało udostępnianie sprzętu wraz z
obsługą, a kierowanie (wskazywanie zadań) i określanie ich częstotliwości należało
do zamawiającego. Ponadto poinformowano, iżp. Andrzej Z. w sezonach 2007-2010
był koordynatorem prac zimowego utrzymania dróg ze strony wykonawcy we
wskazanych zadaniach i zakresach, natomiast jako koordynator robót przy letnim
utrzymaniu dróg występował w ofercie konsorcjum firm: Grawil i Zaberd, przy
podpisywaniu umowy koordynatorem był inny przedstawiciel firmy Zaberd.
Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 15 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Poznań, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy p.
Bogusław D. organizował i kierował pracami letniego i zimowego utrzymania dróg na
terenie zarządzanym przez Oddział w Poznaniu w sezonach 2007 do 2011 r.
OdpowiedźGDDKiA Oddział Poznańna powyższe z dnia 18.02.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iżp. Bogusław D. był przedstawicielem Zaberd S.A. (dawniejszy Imex-
Bis) do kontaktów z zamawiającym (Oddziałem) w sprawie prowadzenia letniego i
zimowego utrzymania dróg krajowych w rejonie Nowy Tomyśl w sezonach 2007-
2011.
UmowęNr 44/VI/2007 z dnia 11 lipca 2007 r. zawartąpomiędzy GDDKiA Oddział w
Poznaniu a Konsorcjum: Imex-Bis Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Drogowych S.A. na wykonanie robót i usług w zakresie bieżącego i zimowego
utrzymania dróg krajowych na terenie Rejonu w Nowym Tomyślu, gdzie w § 11. Ust.
1 wskazano, iżdo reprezentowania i koordynacji robót związanych z wykonywaniem
umowy wykonawca ustanawia p. Jacka T. Ponadto w § 11 ust. 3 postanowiono, iż
wykonawca ustanawia każdorazowo, w zależności od rodzaju usługi, swojego
przedstawiciela do kierowania i dysponowania sprzętem przeznaczonym do
wykonania niniejszego zadania.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Następnie w sprawie tzw. podmiotowych warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1
ustawy stanowi, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl ust. 4 art. 22 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust.
1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu
wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Punktem wyjścia do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania jest interpretacja treści warunków udziału w
postępowaniu opisanych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) i
ustalenie ich zakresu i znaczenia. Dopiero w odniesieniu do tych ustaleńmożna orzec o wykazaniu
przez wykonawców spełniania warunków czy podaniu fałszywych informacji, których wykazaniu danych
warunków udziału w postępowaniu służyły.
Opis warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy zawarty w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon
Kraków”, ppkt 2) dosłownie odnosił siędo realizacji usług zimowego utrzymania dróg
(odśnieżanie i usuwanieśliskości) oraz letniego utrzymania dróg. Zamawiający dokładnie
określił wartośćwymaganych usług czy rodzaj i długośćdróg, której miały dotyczyć. Nie
doprecyzował natomiast dokładnie jaki miał byćzakres tej realizacji, oprócz zaznaczenia, iż
chodziło o odśnieżanie i usuwanieśliskości w przypadku utrzymania zimowego. W
szczególności nie opisał i nie zaznaczył w treści warunku jakichkolwiek wymagańco do
organizacji usług i sposobu ich prowadzenia.
Zaznaczyćprzy tym należy, iżopis przedmiotu zamówienia jest właściwie dla ustalenia
opisanej treści warunku irrelewantny. Związek warunków udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia postulowany w przepisie art. 22 ust. 4 Pzp ma znaczenie dla
ustalenia stopnia dopuszczalności ograniczenia konkurencji przez dane warunki udziału w
postępowaniu. Zamawiający może w ogóle nie precyzowaćwarunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2 - 4 Pzp, formułując je nie może jednak przekroczyćram wynikających z
art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto stawiając warunki może i powinien opisać
precyzyjnie zakres robót czy usług do których jego warunki referująw treści samego opisu
warunków, a nie następnie przy ich interpretacji odwoływaćsiędo własnego przedmiotu
zamówienia. Z treści samego warunku powinien wynikaćjego zakres i znaczenie.
Tym samym za spełniającego tego typu warunki postawione przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu należało będzie uznaćwykonawcę, który wykonywał zimowe usługi
polegające na utrzymaniu dróg w zakresie usuwaniaśliskości i odśnieżania oraz jakiekolwiek
usługi bieżącego (letniego) utrzymania dróg. Absolutnie z treści warunku nie wynika, iż
miałby to byćusługiświadczone dokładnie w takim samym zakresie jak opisane w
niniejszym przedmiocie zamówienia czy w taki sam sposób organizowane.
Równieżwarunki odnoszące siędo personelu wykonawcy, opisane w siwz w pkt 6.2.4
„Część4 – Rejon Krajów”, ppkt 3) lit a i b - „Potencjał kadrowy”, wymagająjedynie
doświadczenia osób w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego czy letniego
utrzymania dróg bez określenia w jakim zakresie i w jaki sposób usługi te miał być
wykonywane (znowu dokładnie określono w tym przedmiocie tylko klasędróg na których
doświadczenie miało byćnabyte oraz ich długość) oraz bez dookreślenia, na czym wyżej
wymienione czynności miały dokładnie polegaćoraz wskazania, iżwinny byćwykonywane w
ramach funkcji nazwanych i uwidocznionych w umowach zawartych pomiędzy
zamawiającym lub wykonawcą.
Ponadto należy wskazać, iżzgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki
prawne. Ponadto równieżzgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki prawne.
Powyższe zasady w połączeniu z zasadąekonomiki postępowania toczącego sięprzed Izbą(jego
szybkości) wynikającąm.in. z art. 189 ust. 1 Pzp, według którego Izba rozpoznaje odwołanie w terminie
15 dni od dnia jego doręczenia, nakładająna strony obowiązek dochowania szczególnej staranności w
tym zakresie. W szczególności stanowczego i niebudzącego wątpliwości udowodnienia wymaga zarzut
podania nieprawdziwych informacji stanowiący bezwzględnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia.
W ramach rozważańogólnych wskazaćjeszcze należy, iżwynik postępowania o udzielenie zamówienia
w każdej z części postępowania jest różny, tzn. wynikiem postępowania w każdej z części zamówienia
jest odrębny wybór wykonawców. Dlatego teżwpływ na wynik, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, należy rozpatrywaćoddzielnie dla każdej z części zamówienia.
Uwzględniając powyższe w stosunku do wykonawców, których udział w postępowaniu jest
kwestionowany w niniejszym odwołaniu, należało stwierdzićco następuje.
Konsorcjum Eurovia zgodnie z wymaganiami siwz wykazało spełnianie warunk udziału w postępowaniu
przedstawionego w pkt w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Krajów”, ppkt 2) siwz w zakresie kwestionowanym
w odwołaniu, przedkładającżądany wykaz robót wraz z potwierdzeniem ich należytego wykonania.
Wbrew stanowisku odwołującego usługi wykazane w ofercie Konsorcjum Eurovia na karcie 94, w
formularzu 3.2 „Doświadczenie” wykonywane przez Grawil-Silesiana (poprzednik prawny
Grawil Sp. z o.o.) dla GDDKiA Oddział Katowice w latach 2008-2010 dotyczące zimowego
utrzymanie (odśnieżanie i usuwanieśliskości) dróg krajowych nie polegały wcale li tylko na
udostępnianiu (wynajmowaniu) sprzętu wraz z obsługą, ale na wykonywaniu zadań
dokładnie odpowiadających informacjom podanym w wykazie. Przesądza o tym powołany w
ustaleniach Izby, zamieszczony na karcie 96 oferty Konsorcjum Eurovia list referencyjny z
wystawiony przez GDDKiA Oddział Katowice oraz Umowa z dn. 30.10.2007 r. nr 28/Z-
1/2007. Wświetle poczynionych wyżej uwag odnośnie literalnej treści warunków udziału w
postępowaniu bez znaczenia jest, iżprace do wykonania w tym przypadku wskazywał
zamawiający.
W odniesieniu do podania przez Konsorcjum Eurovia nieprawdziwych informacji, co do
doświadczenia osób wykazywanych na potwierdzenie potencjału kadrowego wykonawcy
podnieśćnależy, iżzgodnie z oświadczeniem przystępującego do postępowania
odwoławczego wykonawcy składającego ofertę, to p. Andrzej Z., a nie p. Artur K. był osobą
przewidzianądo wykonywania zdańi wykazania warunku udziału w postępowaniu w ramach
części 4 zamówienia zarówno dla funkcji koordynatora letniego i zimowego utrzymania
(zamawiający nie określił w którym momencie i w jaki sposób wykonawca składający ofertę
jednocześnie na kilka części zamówienia ma wskazać, do której z części jest
przyporządkowana dana osoba potwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowaniu).
Bezcelowe jest więc rozpatrywanie zarzutów odnoszących siędo p. Artura K., skoro nawet
wykazanie, iżjest osobąniespełniającąwarunków udziału w postępowaniu lub
udowodnienie,że podano w tym zakresie nieprawdziwe informacje nie miałoby wpływu na
wynik postępowania w części 4 zamówienia, której dotyczy osoba p. Andrzeja Z.
W dalszej kolejności uznano, iżodwołujący (jak teżpopierający go zamawiający) wświetle
przedstawionych dowodów udowodnili tylko okoliczność, iżp. Andrzej Z. nie był osobą, która
wykonywała funkcje nazwane w umowach lub okoliczność, iżpracy przy utrzymania dróg,
którymi kierował były wykonywane w ramach umów, gdzie rodzaj i częstotliwośćzadań
wskazywał zamawiający (tylko to wynika z wyjaśnieńGDDKiA Odział Katowice z dnia
07.03.2011 r. i z dnia 04.04.2011 r. oraz GDDKiA Odział Wrocław z dnia 18.02.2011 r.) Nie
udowodniono jednak, iżwyżej wymieniony nie wykonywał realnie zadańkierowniczych
związanych z tymi usługami po stronie wykonawcy. Opisany warunek udziału w
postępowaniu wcale nie wymagał, iżma byćto organizowanie, kierowanie lub nadzorowanie
robót w zakresie dokładnie takim jak przewidywał zamawiający w ramach swojego
przedmiotu zamówienia oraz nie wskazywał, iżmająto byćzadania nazwane i zdefiniowane
w ramach umów, których usługi dotyczyły. Przedmiotowe umowy, w ramach których pracami
wykonawcy kierował p. Andrzej Z. wcale nie dotyczyły czy nie kreowały sytuacji
zobowiązaniowej i faktycznej, w której zamawiający przejmuje urządzenia i personel
wykonawcy i następnie wykonuje przy ich pomocy zadania osobiście, tak jakby robił to przy
pomocy własnych sił iśrodków. Brak wyszczególnienia funkcji kierującego robotami w takiej
umowie wcale nie oznacza, iżdziałaniami wykonawcy z jego strony nikt nie kieruje orazże
zadańtakich nie wykonywał w rzeczywistości p. Z. (zarówno usługami związanymi z letnim,
jak i zimowym utrzymaniem dróg, tak dla O. Wrocław czy O. Katowice GDDKiA). Potwierdza
to np. pismo GDDKiA Odział Katowice z dnia 22.04.2011 r., gdzie stwierdzono, iżpomimo
nie wskazania w umowach dotyczących utrzymania dróg krajowych funkcji koordynatorów, to
jednak w ocenie Oddziału nie jest możliweświadczenie tego typu usług przez wykonawcę
bez ich koordynowania przez wyznaczony przez wykonawcęzespół osób lub osobę.
W związku z powyższym uznano,że nie udowodniono, iżw zakresie wystarczającym do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2.4 „Część4 –
Rejon Kraków”, ppkt 3) lit. a i b siwz Konsorcjum Eurovia podało nieprawdziwe informacje na
temat doświadczenia p. Andrzeja Z., tzn. nie wykazano,że nie kierował pracami wykazanymi
na karcie 91 oferty.
Z takich samych powodów Izba nie podzieliła zarzutów i nie uwzględniłażądańdotyczących
wykluczenia Konsorcjum Zaberd.
Należy tu wskazać, iżKonsorcjum Zaberd zgodnie z siwz wykazało doświadczenie opisane w
pkt w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Krajów”, ppkt 2) siwz w zakresie kwestionowanym w odwołaniu
przedstawiając wykaz usług, w którym wykazano (karta 110 oferty) wykonanie dla GDDKiA Oddział
Wrocław, usług w ramach zimowego utrzymanie dróg krajowych na terenie GDDKIA
Wrocław, Rejon Lubień, utrzymanie nawierzchni, dróg oraz chodników, montażi demontaż
zasłon przeciwśnieżnych w sezonach 2007-2009 i 2009-2010.
Izba oceniając materiał dowodowy sprawy uznała, iżzakres powyższych prac wystarczająco
potwierdzająreferencje przedstawiono na karcie 112 i 114 oferty Konsorcjum Zaberd, w
których wskazano, iżwykonawca wykonał prawidłowo prace w zakresie zimowego
utrzymania dróg w tym odśnieżanie ciągów dróg, chodników, przejśćpodziemnych i kładek,
zapobieganie i likwidacjaśliskości, montażi demontażosłon przeciwśnieżnych, transport
soli, wykonanie i załadunek mieszanki oraz solanki, itp…
Odwołujący ani popierający jego stanowisko zamawiający nie udowodnili, iżp. Bogusław D.
wskazany jako Koordynator zimowego i letniego utrzymania dróg w rzeczywistości nie
kierował pracami zimowego i letniego utrzymania dróg na terenie Oddziału PoznańGDDKiA
w sezonach 2007/2008 oraz 2010/2011 – 4 sezony.
W szczególności dowodów na powyższe nie stanowi pismo GDDKiA Oddział Poznańz dnia
18.02.2011 r., gdzie wyjaśniono, iżp. Bogusław D. był przedstawicielem Zaberd S.A.
(dawniejszy Imex-Bis) do kontaktów z zamawiającym (Oddziałem) w sprawie prowadzenia
letniego i zimowego utrzymania dróg krajowych w rejonie Nowy Tomyśl w sezonach 2007-
2011 oraz umowa Nr 44/VI/2007 z dnia 11 lipca 2007 r. dotycząca powyższych prac do
reprezentowania i koordynacji robót związanych z wykonywaniem umowy z ramienia
wykonawca przewidywała p. Jacka T. Należy przy tym zaznaczyć, iżzamawiający w
warunkach udziału w postępowaniu opisanych w w pkt 6.2.4 „Część4 – Rejon Kraków”, ppkt
3) siwz wyraźnie rozróżnia pojęcie kierowania od koordynowania. Konsorcjum Zaberd w
załączonym do oferty wykazie osób nie podało, iżp. D. był koordynatorem ww. prac, ależe
je organizował i nimi kierował. Jak jużwskazano uprzednio dla oceny powyższego nie ma
znaczenia fakt braku w umowie nazwania i określenia takich funkcji. Trudno równieżza
dowód wykluczający kierowanie przez wyżej wymienionego pracami wykonywanymi przez
wykonawcęuznaćwskazanie przez zamawiającego, iżbył on osobąupoważnionądo
kontaktów z zamawiającym.
Pozostałe dowody przedstawione przez uczestników postępowania Izba uznała za zbędne dla
rozstrzygnięcia sprawy – okoliczności, których dotyczyły zostały wykazane przy pomocy innych
dowodów lub wświetle ustalonego znaczenia opisu warunków udziału w postępowaniu nie odnosiły się
do faktów i okoliczności wpływających ocenęspełniania tych warunków.
Reasumując, odnośnie ubiegania sięKonsorcjum Eurovia i Konsorcjum Zaberd o udzielenie
zamówienia w części IV Izba uznała, iżww. wykonawcy nie podali fałszywych informacji mogących mieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w tej części oraz prawidłowo wykazali
spełnianie warunków udziału w postępowaniu postawionych w siwz, a tym samym stwierdziła brak
podstaw w tym zakresie do zastosowania dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp w stosunku do tych
wykonawców. Tym samym za zasadne uznano oddalenie odwołania i utrzymanie wyniku postępowania
w kształcie niezmienionym.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
