rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 752/11
KIO 752/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez
wykonawcęELTEK VALERE Sp. z o.o., ul. Gorlicka 2, 71 - 042 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku,
ul. Biskupia 23, 80-875 Gdańsk,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez
wykonawcęELTEK VALERE Sp. z o.o., ul. Gorlicka 2, 71 - 042 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku,
ul. Biskupia 23, 80-875 Gdańsk,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianętreści postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez usunięcie
pkt 2 ppkt j) oraz pkt 7 ppkt 11 z Załącznika nr 3 do SIWZ,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku,
ul. Biskupia 23, 80-875 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ELTEK
VALERE Sp. z o.o., ul. Gorlicka 2, 71 - 042 Szczecin tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku, ul. Biskupia 23,
80-875 Gdańsk na rzecz ELTEK VALERE Sp. z o.o., ul. Gorlicka 2, 71 - 042
Szczecin kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącąuzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
stronęz tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 752/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „dostawa, instalacja i uruchomienie
kompletnych siłowni telekomunikacyjnych w następujących lokalizacjach Policji: KMP Gdańsk,
KMP Słupsk, KMP Gdynia, KMP Sopot, KPP Bytów, KPP Lębork, KPP Malbork”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5 kwietnia 2011r.
pod pozycją2011/S 66-106986. Dnia 31 marca 2011 r. zamawiający opublikował ogłoszenie
o zamówieniu publicznym na stronie internetowej.
Wykonawca ELTEK VALERE Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie wniósł odwołanie
wobec treści postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej Pzp, które ma istotny wpływ na wynik postępowania, przez postawienie
wykonawcom następujących wymagań:
a)
wprowadzenie pkt 2 ppkt j) do Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym z uwagi na
trwający okres gwarancyjny dla centrum nadzoru Telzas WinCN wymagane jest
zaświadczenie od producenta - Telzas Sp. z o.o. oprogramowania WinCN o wyrażenie zgody
na objęcie nadzorem oferowanych systemów zasilania bez utraty gwarancji na system
nadzoru. Oprogramowanie WinCN umożliwia podłączenie kolejnych systemów zasilania;
b)
wprowadzenie pkt 7 ppkt 11 do Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym z uwagi na
fakt, iżobecnie eksploatowany system nadzoru WinCN jest w okresie gwarancyjnym
wykonawca uzyska zgodęjego producenta -firmy Telzas Sp. z o.o. na ingerencjęw system
nadzoru WinCN.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia pkt 2 ppkt j) oraz pkt 7
ppkt11 z Załącznika nr 3 do SIWZ oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od
zamawiającego na rzecz odwołującego. Wyjaśnił,że posiada w swojej ofercie siłownie
telekomunikacyjne i jest zainteresowany udzieleniem na jego rzecz zamówienia publicznego
stanowiącego przedmiot wyżej opisanego postępowania.
Zamawiający wskazał w siwz (Załącznik nr 3 do SIWZ pkt 2) ppkt j) oraz pkt 7 ppkt 11,
iżjednym z warunków, który musi spełnićpotencjalny wykonawca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego jest posiadanie zaświadczenia Telzas Sp. z o.o. i zgody Telzas Sp. z
o.o. na objęcie nadzorem oferowanych systemów zasilania bez utraty gwarancji na system
nadzoru oraz zgody Telzas Sp. z o.o. na ingerencjęw system nadzoru WinCN.
Odwołujący wyjaśnił,że firma Telzas Sp. z o.o. jest producentem siłowni
telekomunikacyjnych stanowiących przedmiot postępowania, a więc jednocześnie jest jednym
z potencjalnych wykonawców i konkurentem odwołującego. Odwołujący i Telzas Sp. z o.o.
konkurująubiegając sięo udzielenie zamówieńna dostawęsiłowni telekomunikacyjnych dla
Komend Wojewódzkich Policji na terenie całej Polski. Odwołujący wyjaśnił,że był
zainteresowany wzięciem udziału w przetargu organizowanym przez KWP Gdańsk, ale
z uwagi na postawienie wykonawcom wymogu zakupu od Telzas Sp. z o.o. aktualizacji
oprogramowania i wliczenia go w cenęoferty oraz obowiązku przedłużenia gwarancji
udzielonej przez Telzas Sp. z o.o., odwołujący zrezygnował z udziału w przetargu. W ocenie
odwołującego, stawianie wykonawcom wymogów, jak w przedmiotowym postępowaniu,
narusza zasadęrówności i uczciwej konkurencji.
Powołując sięna orzecznictwo KIO odwołujący wskazał,że swoboda zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia nie może prowadzićdo nieuzasadnionego ograniczenia
kręgu potencjalnych wykonawców. W sytuacji określenia wymagańodnoszących siędo
potrzeb
zamawiającego,
mogących
ograniczać
krąg
potencjalnych
wykonawców,
zamawiający winien wykazać,że wyłącznie produkt o parametrach przez niego określonych
umożliwia mu realizacjęcelu założonego w postępowaniu o zamówienie publiczne. (patrz
wyrok ZA z dnia 13 maja 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-948/05, wyrok KIO z dnia 20 stycznia
2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 2/09).
Zamawiający, stawiając wykonawcom wymóg uzyskania zgody od innego wykonawcy
na wykonanie przedmiotu zamówienia, w sposób jednoznaczny i nieuzasadniony stawia firmę
Telzas Sp. z o.o. w uprzywilejowanej pozycji. Zdaniem odwołującego, to zamawiający, jako
właściciel centrum nadzoru WinCN i strona umowy gwarancyjnej, powinien przed organizacją
przetargu uzyskaćzgodęTelzas Sp. z o.o. na objęcie nadzorem kolejnych systemów
zasilania, które zakupi od dowolnej firmy spełniającej wymagania.
Odwołujący wyjaśnił także,że od 10 marca 2011 r. trwa korespondencja między
odwołującym a Telzas Sp. z o.o. o udzielenie stosownej zgody na potrzeby postępowania
w Radomiu. Na tej podstawie odwołujący wywodzi,że Telzas Sp. z o.o. utrudnia wydanie
zgody, aby skutecznie uniemożliwićkonkurentowi złożenie oferty. Odwołujący nie jest
w stanie wyegzekwowaćod Telzas Sp. z o.o. wydania stosownego zaświadczenia, a Telzas
Sp. z o.o. nie ma obowiązku,żeby je wydać. (pismo odwołującego z dnia 10.03.2011 r., pismo
Telzas Sp. z o.o. z dnia 17.03.2011 r. pismo odwołującego z dnia 18.03.2011 r. pismo Telzas
Sp. z o.o. z dnia 04.04.2011 r. pismo odwołującego z dnia 06.04.2011 r.).
Odwołujący wskazał na marginesie,że zamawiający dysponuje innym równoważnym
do WinCN systemem nadzoru - TelWin. W przypadku dopuszczenia możliwości podłączenia
siłowni telekomunikacyjnych do jednego z dwóch dostępnych zamawiającemu systemów
zamawiający nie musiałby stawiaćwykonawcom wymogu uzyskania zgody producenta
systemu WinCN.
W dniu 18 kwietnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc
o jego oddalenie.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie posiada w użyciu innego systemu zarządzania
porównywalnego do WinCN, zatem w interesie zamawiającego jest, aby wyspecyfikowane
siłownie pracowały pod kontrolątegożsystemu. Wyjaśnił,że systemy nadzoru firm ELTEK i
Telzas były użytkowane w latach 2006-2010, jednak z uwagi na wysokąawaryjnośćsystemu
TelWin oferowanego przez ELTEK, w postępowaniu przetargowym 162/2010 wybrano
system WinCN, jako główny system nadzoru nad siłowniami zamawiającego i dokonano
włączenia do niego wszystkich eksploatowanych przez zamawiającego siłowni, w tym firmy
ELTEK. Zamawiający wskazał,że przedmiotowe zadanie ma charakter rozbudowy
istniejącego jużi spójnego systemu zasilania. W interesie zamawiającego leży więc, aby był
to system jednorodny i pracujący pod kontroląjednolitego systemu nadzoru, który jest już
zainstalowany i funkcjonuje bezawaryjnie od 2006 r., nadzorując pracę80 siłowni (w tym 15
firmy ELTEK). Wskazał,że gwarancja producenta trwa do dnia 13 grudnia 2013 r. w związku
z czym w interesie zamawiającego jest, aby tej gwarancji nie utracił, poprzez włączenie
dodatkowych siłowni.
W ocenie zamawiającego, nie ma on obowiązku takiego formułowania wymogów,
aby zapewnićmożliwośćzrealizowania zamówienia wszystkich podmiotom działającym na
rynku w danej branży i w odniesieniu do wszystkich produktów oferowanych na rynku.
Zamawiający jest bowiem uprawniony, działając w granicach określonych przepisami,
w szczególności art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 w zw. z art. 7 Pzp, do sprecyzowania przedmiotu
zamówienia, jak równieżdo wskazania, w jaki sposób będzie weryfikował, czy oferowany
produkt spełnia postawione przez niego wymagania, a także warunków stawianych
w postępowaniu wykonawcom. Nieuprawnione jest więcżądanie wykreślenia z siwz zapisów
wskazanych w odwołaniu, gdyżgodzi to w bezpieczeństwo energetyczne zamawiającego
i naraża go na dodatkowe koszty związane z usuwaniem potencjalnych awarii w przyszłości.
Zamawiający oświadczył,że nie może braćodpowiedzialności za wzajemne relacje
potencjalnych wykonawców co do sprzedaży czy teższeroko rozumianej wymiany myśli
technicznej, wpływającej na przedstawienie oferty dotyczącej przedłużenia gwarancji
producenta.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania, jako wykonawca, który ubiega sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący wyjaśnił,że posiada w swojej ofercie siłownie
telekomunikacyjne będące przedmiotem zamówienia i jest zainteresowany udzieleniem na
jego rzecz zamówienia publicznego.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba ustaliła,że do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający załączył
załącznik nr 3, w którym opisał przedmiot zamówienia. W pkt 2 „Wymagania zamawiającego”
(ppkt j) zamawiający podał,że „Z uwagi na trwający okres gwarancyjny dla centrum nadzoru
TELZAS WinCN, wymagane jest zaświadczenie od producenta - Tezas Sp. z o.o.,
oprogramowania WinCN o wyrażeniu zgody na objecie nadzorem oferowanych systemów
zasilania bez utraty gwarancji na system nadzoru. Oprogramowanie WinCN umożliwia
podłączenie kolejnych systemów zasilania.” Ponadto, w postanowieniu zawartym w pkt 7
„Gwarancja i serwis” (ppkt 11) wskazano,że „Z uwagi na fakt, iżobecnie eksploatowany
system nadzoru WinCN jest w okresie gwarancyjnym wykonawca uzyska zgodęjego
producenta – firmy TELZAS sp. z o.o. na ingerencjęw system nadzoru WinCN.”
Zamawiający nie przeczył twierdzeniu odwołującego, iżfirma Telzas Sp. z o.o.
(producent systemu WinCN) jest jednym z wykonawców, którzy sązainteresowani udziałem
w
przedmiotowym postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia. Według
wyjaśnienia
zamawiającego, na rynku krajowym funkcjonujątrzy podmioty, które oferująsiłownie
telekomunikacyjne, będące przedmiotem zamówienia, w tym firma Telzas Sp. z o.o. oraz
odwołujący.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że spełnienie wymagańzamawiającego
dotyczących przedstawienia w ofercie zaświadczenia określonego w pkt 2 ppkt j) oraz zgody
firmy Telzas Sp. z o.o., o której mowa w pkt 7 ppkt 11 załącznika nr 3 do siwz, przez
wykonawców konkurujących na rynku z firmąTelzas Sp. z o.o. może byćznacznie
utrudnione. Podmiot ten, ubiegając siębowiem o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
nie jest zainteresowany umożliwieniem ubiegania sięo to zamówienie innym podmiotom
z nim konkurującym. Potwierdzająto przedłożone przez odwołującego do akt sprawy pisma
stanowiące korespondencjęodwołującego z Telzas Sp. z o.o. w sprawie uzyskania
wymaganych dokumentów. Jak wyjaśnił odwołujący, od 10 marca 2011 r. trwa
korespondencja między odwołującym, a Telzas Sp. z o.o., w przedmiocie prośby o udzielenie
stosownej zgody na potrzeby postępowania w Radomiu (pismo odwołującego z dnia
10.03.2011 r., pismo Telzas Sp. z o.o. z dnia 17.03.2011 r. pismo odwołującego z dnia
18.03.2011 r. pismo Telzas Sp. z o.o. z dnia 04.04.2011 r. pismo odwołującego z dnia
06.04.2011 r.).
Co prawda pisma te były kierowane w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym przez innego zamawiającego, tj. Komendę
WojewódzkąPolicji w Radomiu, jednak postępowanie to dotyczyło tego samego przedmiotu
zamówienia, jak i wymaganie w zakresie przedłożenia zaświadczenia i zgody firmy Telzas Sp.
z o.o. było identyczne. Z pism powyższych wynika,że firma Telzas Sp. z o.o. obwarowała
wydanie ww. dokumentów szeregiem warunków dotyczących udzielenia szczegółowych
informacji na temat przedmiotu oferty, które stanowiąw znacznej części tajemnicęhandlową
chronionąprzez przedsiębiorców.
W ocenie Izby,żądanie powyższych informacji przez Telzas Sp. z o.o. jest wynikiem
uprzywilejowanej w tym postępowaniu pozycji tego wykonawcy, który po pierwsze, ubiegając
sięo zamówienie, sam nie musi uzyskiwaćwymaganego zaświadczenia i zgody od innego
podmiotu, a po drugie, może stwarzaćinnym wykonawcom różne nieuzasadnione utrudnienia
i przeszkody w pozyskaniu ww. dokumentów.
Nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem zamawiającego, iżpismo z dnia 13 kwietnia
2011 r. firmy Telzas Sp. z o.o. skierowane do odwołującego dowodzi, iżistnieje możliwość
uzyskania wymaganej zgody i zaświadczenia. Treśćww. pisma jest niejednoznaczna -
wykonawca uzależnia bowiem udzielnie zgody na objęcie nadzorem oferowanych przez
odwołującego systemów zasilania bez utraty gwarancji na system nadzoru WinCN od
„wykonania niezbędnych prac przez firmęTelzas Sp. z o.o. na zasadach określonych w
ofercie na wykonanie prac, która zostanie przygotowana po uzyskaniu odpowiedzi na zadane
pytania w pismach [...] z dnia 04.04.2011 r. oraz nr [....] z dnia 08.04.2011 r.”. Zatem Telzas
Sp. z o.o. oferuje wydanie zgody, jednak po przyjęciu przez odwołującego oferty na
wykonanie, nieokreślonych na tym etapie prac, na rzecz odwołującego, które zapewne będą
wiązaćsięze stosownąodpłatnością. W ocenie Izby, treśćpowyższego pisma potwierdza,
wbrew stanowisku zamawiającego,że Telzas Sp. z o.o. wykorzystując swojąprzewagęnad
odwołującym może postawićodwołującemu warunki niemożliwe do spełnienia lub których
spełnienie może narazićodwołującego na poniesienie nieuzasadnionych kosztów.
Odwołujący nie ma bowiem jakichkolwiekśrodków prawnych, aby wyegzekwowaćod Telzas
Sp. z o.o. wydanie stosownych dokumentów, a Telzas Sp. z o.o. nie ma także obowiązku,żeby je wydać.
Zgodnie z art. 7 ust 1 Pzp zamawiający jest zobowiązany do przygotowania
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Rozwinięciem tej
zasady jest przepis art. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym zamawiający nie może opisywać
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Podkreślić
przy tym należy,że zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, przez
zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, jest wystarczające do uznania,że norma
określona w art. 29 ust. 2 oraz w art. 7 ust. 1 Pzp została naruszona.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że zamawiający stawiając wymagania
zawarte w pkt 2 ppkt j) i w pkt 7 ppkt 11 załącznika nr 3 do siwz naruszył przepisy art. 29
ust. 2 oraz w art. 7 ust. 1 Pzp, które to naruszenie może miećistotny wpływ na wynik
postępowania.
Wymaganie przedłożenia przez wykonawców zaświadczenia i zgody Telzas Sp. z o.o.
na objęcie nadzorem oferowanych systemów zasilania bez utraty gwarancji na system
nadzoru WinCN oraz zgody Telzas Sp. z o.o. na ingerencjęw system nadzoru WinCN, stawia
zdecydowanie w uprzywilejowanej pozycji potencjalnego wykonawcę– firmęTelzas Sp.
z o.o., która jest producentem siłowni telekomunikacyjnych stanowiących przedmiot tego
postępowania i konkuruje z odwołującym w powyższym zakresie. Tym samym omawiany
wymóg zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu narusza zasadęrówności i uczciwej
konkurencji. Z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp mamy bowiem niewątpliwie do
czynienia w sytuacji, gdy zamawiający określa w siwz wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia w taki sposób,że ich spełnienie jest uzależnione wyłącznie od woli innego
podmiotu (innego wykonawcy), a nie od czynników obiektywnych, co stawia zarazem tego
wykonawcęw uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych, a jednocześnie ogranicza
możliwośćuzyskania zamówienia przez innych wykonawców. Wskazaćnależy,że opisując
przedmiot zamówienia zamawiający ma możliwośćuwzględnienia swoich uzasadnionych
i obiektywnych potrzeb, jednak prawo to nie może byćwyrażone w sposób, który prowadzi do
naruszenia uczciwej konkurencji i nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych
wykonawców.
Izba nie neguje potrzeby zamawiającego co do zapewnienia, aby systemy zasilania,
dostarczone w ramach przedmiotu zamówienia, nie spowodowały utraty przez
zamawiającego gwarancji na system nadzoru WinCN, do którego siłownie zostanąwłączone.
Potrzeba ta powinna zostaćuwzględniona w opisie przedmiotu zamówienia, jednak to
zamawiający, będąc stronąumowy gwarancyjnej na system nadzoru WinCN zawartej z
Telzas Sp. z o.o. (umowa nr 162/11/1376/2010 z dnia 15 października 2011 r.) powinien
uzyskaćzgodęfirmy Telzas Sp. z o.o. na objęcie nadzorem kolejnych systemów zasilania,
które stanowiąprzedmiot zamówienia. Dostarczone siłownie telekomunikacyjne, muszą
zatem posiadaćtakie cechy (parametry), które umożliwiąwłączenie ich do systemu WinCN
bez utraty gwarancji. W związku z powyższym zamawiający, zobowiązany do opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz uwzględniający
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty – stosownie
do brzmienia art. 29 ust. 1 Pzp, powinien uzgodnićz gwarantem, jakie warunki techniczne
musi spełniaćprzedmiot zamówienia (niezależnie od konkretnego typu siłowni lub
producenta), aby trwająca gwarancja została zachowała oraz włączyćje do opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w siwz. Zamawiający nie może bowiem przekazaćfirmie Telzas Sp. z
o.o. kompetencji do weryfikowania zgodności ofert z wymaganiem zamawiającego w
powyższym zakresie, co de facto uczynił w przedmiotowym postępowaniu wymagając
zaświadczenia i zgody firmy Telzas jak w pkt 2 ppkt j) i w pkt 7 ppkt 11 opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 3 do siwz).
Na marginesie tylko Izba wskazuje,że jak ustalono w toku postępowania, zarówno
siłownie telekomunikacyjne firmy Telzas Sp. z o.o. jak i firmy ELTEK sąaktualnie objęte
funkcjonującym u zamawiającego systemem nadzoru WinCN. Jak wyjaśnił sam
zamawiający, użytkowany system nadzoru funkcjonuje bezawaryjnie od 2006 r. nadzorując
prace 80 siłowni, w tym 15 firmy ELTEK., co potwierdza,że wymóg uzyskania od firmy
Telzas Sp. z o.o. i przedłożenia zamawiającemu omówionych powyżej dokumentów, mógłby
staćsięjedynąbarierąw złożeniu oferty przez odwołującego lub przez innych potencjalnych
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianętreści postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez usunięcie
pkt 2 ppkt j) oraz pkt 7 ppkt 11 z Załącznika nr 3 do SIWZ,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku,
ul. Biskupia 23, 80-875 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ELTEK
VALERE Sp. z o.o., ul. Gorlicka 2, 71 - 042 Szczecin tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku, ul. Biskupia 23,
80-875 Gdańsk na rzecz ELTEK VALERE Sp. z o.o., ul. Gorlicka 2, 71 - 042
Szczecin kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącąuzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
stronęz tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 752/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „dostawa, instalacja i uruchomienie
kompletnych siłowni telekomunikacyjnych w następujących lokalizacjach Policji: KMP Gdańsk,
KMP Słupsk, KMP Gdynia, KMP Sopot, KPP Bytów, KPP Lębork, KPP Malbork”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5 kwietnia 2011r.
pod pozycją2011/S 66-106986. Dnia 31 marca 2011 r. zamawiający opublikował ogłoszenie
o zamówieniu publicznym na stronie internetowej.
Wykonawca ELTEK VALERE Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie wniósł odwołanie
wobec treści postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej Pzp, które ma istotny wpływ na wynik postępowania, przez postawienie
wykonawcom następujących wymagań:
a)
wprowadzenie pkt 2 ppkt j) do Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym z uwagi na
trwający okres gwarancyjny dla centrum nadzoru Telzas WinCN wymagane jest
zaświadczenie od producenta - Telzas Sp. z o.o. oprogramowania WinCN o wyrażenie zgody
na objęcie nadzorem oferowanych systemów zasilania bez utraty gwarancji na system
nadzoru. Oprogramowanie WinCN umożliwia podłączenie kolejnych systemów zasilania;
b)
wprowadzenie pkt 7 ppkt 11 do Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym z uwagi na
fakt, iżobecnie eksploatowany system nadzoru WinCN jest w okresie gwarancyjnym
wykonawca uzyska zgodęjego producenta -firmy Telzas Sp. z o.o. na ingerencjęw system
nadzoru WinCN.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia pkt 2 ppkt j) oraz pkt 7
ppkt11 z Załącznika nr 3 do SIWZ oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od
zamawiającego na rzecz odwołującego. Wyjaśnił,że posiada w swojej ofercie siłownie
telekomunikacyjne i jest zainteresowany udzieleniem na jego rzecz zamówienia publicznego
stanowiącego przedmiot wyżej opisanego postępowania.
Zamawiający wskazał w siwz (Załącznik nr 3 do SIWZ pkt 2) ppkt j) oraz pkt 7 ppkt 11,
iżjednym z warunków, który musi spełnićpotencjalny wykonawca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego jest posiadanie zaświadczenia Telzas Sp. z o.o. i zgody Telzas Sp. z
o.o. na objęcie nadzorem oferowanych systemów zasilania bez utraty gwarancji na system
nadzoru oraz zgody Telzas Sp. z o.o. na ingerencjęw system nadzoru WinCN.
Odwołujący wyjaśnił,że firma Telzas Sp. z o.o. jest producentem siłowni
telekomunikacyjnych stanowiących przedmiot postępowania, a więc jednocześnie jest jednym
z potencjalnych wykonawców i konkurentem odwołującego. Odwołujący i Telzas Sp. z o.o.
konkurująubiegając sięo udzielenie zamówieńna dostawęsiłowni telekomunikacyjnych dla
Komend Wojewódzkich Policji na terenie całej Polski. Odwołujący wyjaśnił,że był
zainteresowany wzięciem udziału w przetargu organizowanym przez KWP Gdańsk, ale
z uwagi na postawienie wykonawcom wymogu zakupu od Telzas Sp. z o.o. aktualizacji
oprogramowania i wliczenia go w cenęoferty oraz obowiązku przedłużenia gwarancji
udzielonej przez Telzas Sp. z o.o., odwołujący zrezygnował z udziału w przetargu. W ocenie
odwołującego, stawianie wykonawcom wymogów, jak w przedmiotowym postępowaniu,
narusza zasadęrówności i uczciwej konkurencji.
Powołując sięna orzecznictwo KIO odwołujący wskazał,że swoboda zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia nie może prowadzićdo nieuzasadnionego ograniczenia
kręgu potencjalnych wykonawców. W sytuacji określenia wymagańodnoszących siędo
potrzeb
zamawiającego,
mogących
ograniczać
krąg
potencjalnych
wykonawców,
zamawiający winien wykazać,że wyłącznie produkt o parametrach przez niego określonych
umożliwia mu realizacjęcelu założonego w postępowaniu o zamówienie publiczne. (patrz
wyrok ZA z dnia 13 maja 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-948/05, wyrok KIO z dnia 20 stycznia
2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 2/09).
Zamawiający, stawiając wykonawcom wymóg uzyskania zgody od innego wykonawcy
na wykonanie przedmiotu zamówienia, w sposób jednoznaczny i nieuzasadniony stawia firmę
Telzas Sp. z o.o. w uprzywilejowanej pozycji. Zdaniem odwołującego, to zamawiający, jako
właściciel centrum nadzoru WinCN i strona umowy gwarancyjnej, powinien przed organizacją
przetargu uzyskaćzgodęTelzas Sp. z o.o. na objęcie nadzorem kolejnych systemów
zasilania, które zakupi od dowolnej firmy spełniającej wymagania.
Odwołujący wyjaśnił także,że od 10 marca 2011 r. trwa korespondencja między
odwołującym a Telzas Sp. z o.o. o udzielenie stosownej zgody na potrzeby postępowania
w Radomiu. Na tej podstawie odwołujący wywodzi,że Telzas Sp. z o.o. utrudnia wydanie
zgody, aby skutecznie uniemożliwićkonkurentowi złożenie oferty. Odwołujący nie jest
w stanie wyegzekwowaćod Telzas Sp. z o.o. wydania stosownego zaświadczenia, a Telzas
Sp. z o.o. nie ma obowiązku,żeby je wydać. (pismo odwołującego z dnia 10.03.2011 r., pismo
Telzas Sp. z o.o. z dnia 17.03.2011 r. pismo odwołującego z dnia 18.03.2011 r. pismo Telzas
Sp. z o.o. z dnia 04.04.2011 r. pismo odwołującego z dnia 06.04.2011 r.).
Odwołujący wskazał na marginesie,że zamawiający dysponuje innym równoważnym
do WinCN systemem nadzoru - TelWin. W przypadku dopuszczenia możliwości podłączenia
siłowni telekomunikacyjnych do jednego z dwóch dostępnych zamawiającemu systemów
zamawiający nie musiałby stawiaćwykonawcom wymogu uzyskania zgody producenta
systemu WinCN.
W dniu 18 kwietnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc
o jego oddalenie.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie posiada w użyciu innego systemu zarządzania
porównywalnego do WinCN, zatem w interesie zamawiającego jest, aby wyspecyfikowane
siłownie pracowały pod kontrolątegożsystemu. Wyjaśnił,że systemy nadzoru firm ELTEK i
Telzas były użytkowane w latach 2006-2010, jednak z uwagi na wysokąawaryjnośćsystemu
TelWin oferowanego przez ELTEK, w postępowaniu przetargowym 162/2010 wybrano
system WinCN, jako główny system nadzoru nad siłowniami zamawiającego i dokonano
włączenia do niego wszystkich eksploatowanych przez zamawiającego siłowni, w tym firmy
ELTEK. Zamawiający wskazał,że przedmiotowe zadanie ma charakter rozbudowy
istniejącego jużi spójnego systemu zasilania. W interesie zamawiającego leży więc, aby był
to system jednorodny i pracujący pod kontroląjednolitego systemu nadzoru, który jest już
zainstalowany i funkcjonuje bezawaryjnie od 2006 r., nadzorując pracę80 siłowni (w tym 15
firmy ELTEK). Wskazał,że gwarancja producenta trwa do dnia 13 grudnia 2013 r. w związku
z czym w interesie zamawiającego jest, aby tej gwarancji nie utracił, poprzez włączenie
dodatkowych siłowni.
W ocenie zamawiającego, nie ma on obowiązku takiego formułowania wymogów,
aby zapewnićmożliwośćzrealizowania zamówienia wszystkich podmiotom działającym na
rynku w danej branży i w odniesieniu do wszystkich produktów oferowanych na rynku.
Zamawiający jest bowiem uprawniony, działając w granicach określonych przepisami,
w szczególności art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 w zw. z art. 7 Pzp, do sprecyzowania przedmiotu
zamówienia, jak równieżdo wskazania, w jaki sposób będzie weryfikował, czy oferowany
produkt spełnia postawione przez niego wymagania, a także warunków stawianych
w postępowaniu wykonawcom. Nieuprawnione jest więcżądanie wykreślenia z siwz zapisów
wskazanych w odwołaniu, gdyżgodzi to w bezpieczeństwo energetyczne zamawiającego
i naraża go na dodatkowe koszty związane z usuwaniem potencjalnych awarii w przyszłości.
Zamawiający oświadczył,że nie może braćodpowiedzialności za wzajemne relacje
potencjalnych wykonawców co do sprzedaży czy teższeroko rozumianej wymiany myśli
technicznej, wpływającej na przedstawienie oferty dotyczącej przedłużenia gwarancji
producenta.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania, jako wykonawca, który ubiega sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący wyjaśnił,że posiada w swojej ofercie siłownie
telekomunikacyjne będące przedmiotem zamówienia i jest zainteresowany udzieleniem na
jego rzecz zamówienia publicznego.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba ustaliła,że do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający załączył
załącznik nr 3, w którym opisał przedmiot zamówienia. W pkt 2 „Wymagania zamawiającego”
(ppkt j) zamawiający podał,że „Z uwagi na trwający okres gwarancyjny dla centrum nadzoru
TELZAS WinCN, wymagane jest zaświadczenie od producenta - Tezas Sp. z o.o.,
oprogramowania WinCN o wyrażeniu zgody na objecie nadzorem oferowanych systemów
zasilania bez utraty gwarancji na system nadzoru. Oprogramowanie WinCN umożliwia
podłączenie kolejnych systemów zasilania.” Ponadto, w postanowieniu zawartym w pkt 7
„Gwarancja i serwis” (ppkt 11) wskazano,że „Z uwagi na fakt, iżobecnie eksploatowany
system nadzoru WinCN jest w okresie gwarancyjnym wykonawca uzyska zgodęjego
producenta – firmy TELZAS sp. z o.o. na ingerencjęw system nadzoru WinCN.”
Zamawiający nie przeczył twierdzeniu odwołującego, iżfirma Telzas Sp. z o.o.
(producent systemu WinCN) jest jednym z wykonawców, którzy sązainteresowani udziałem
w
przedmiotowym postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia. Według
wyjaśnienia
zamawiającego, na rynku krajowym funkcjonujątrzy podmioty, które oferująsiłownie
telekomunikacyjne, będące przedmiotem zamówienia, w tym firma Telzas Sp. z o.o. oraz
odwołujący.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że spełnienie wymagańzamawiającego
dotyczących przedstawienia w ofercie zaświadczenia określonego w pkt 2 ppkt j) oraz zgody
firmy Telzas Sp. z o.o., o której mowa w pkt 7 ppkt 11 załącznika nr 3 do siwz, przez
wykonawców konkurujących na rynku z firmąTelzas Sp. z o.o. może byćznacznie
utrudnione. Podmiot ten, ubiegając siębowiem o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
nie jest zainteresowany umożliwieniem ubiegania sięo to zamówienie innym podmiotom
z nim konkurującym. Potwierdzająto przedłożone przez odwołującego do akt sprawy pisma
stanowiące korespondencjęodwołującego z Telzas Sp. z o.o. w sprawie uzyskania
wymaganych dokumentów. Jak wyjaśnił odwołujący, od 10 marca 2011 r. trwa
korespondencja między odwołującym, a Telzas Sp. z o.o., w przedmiocie prośby o udzielenie
stosownej zgody na potrzeby postępowania w Radomiu (pismo odwołującego z dnia
10.03.2011 r., pismo Telzas Sp. z o.o. z dnia 17.03.2011 r. pismo odwołującego z dnia
18.03.2011 r. pismo Telzas Sp. z o.o. z dnia 04.04.2011 r. pismo odwołującego z dnia
06.04.2011 r.).
Co prawda pisma te były kierowane w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym przez innego zamawiającego, tj. Komendę
WojewódzkąPolicji w Radomiu, jednak postępowanie to dotyczyło tego samego przedmiotu
zamówienia, jak i wymaganie w zakresie przedłożenia zaświadczenia i zgody firmy Telzas Sp.
z o.o. było identyczne. Z pism powyższych wynika,że firma Telzas Sp. z o.o. obwarowała
wydanie ww. dokumentów szeregiem warunków dotyczących udzielenia szczegółowych
informacji na temat przedmiotu oferty, które stanowiąw znacznej części tajemnicęhandlową
chronionąprzez przedsiębiorców.
W ocenie Izby,żądanie powyższych informacji przez Telzas Sp. z o.o. jest wynikiem
uprzywilejowanej w tym postępowaniu pozycji tego wykonawcy, który po pierwsze, ubiegając
sięo zamówienie, sam nie musi uzyskiwaćwymaganego zaświadczenia i zgody od innego
podmiotu, a po drugie, może stwarzaćinnym wykonawcom różne nieuzasadnione utrudnienia
i przeszkody w pozyskaniu ww. dokumentów.
Nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem zamawiającego, iżpismo z dnia 13 kwietnia
2011 r. firmy Telzas Sp. z o.o. skierowane do odwołującego dowodzi, iżistnieje możliwość
uzyskania wymaganej zgody i zaświadczenia. Treśćww. pisma jest niejednoznaczna -
wykonawca uzależnia bowiem udzielnie zgody na objęcie nadzorem oferowanych przez
odwołującego systemów zasilania bez utraty gwarancji na system nadzoru WinCN od
„wykonania niezbędnych prac przez firmęTelzas Sp. z o.o. na zasadach określonych w
ofercie na wykonanie prac, która zostanie przygotowana po uzyskaniu odpowiedzi na zadane
pytania w pismach [...] z dnia 04.04.2011 r. oraz nr [....] z dnia 08.04.2011 r.”. Zatem Telzas
Sp. z o.o. oferuje wydanie zgody, jednak po przyjęciu przez odwołującego oferty na
wykonanie, nieokreślonych na tym etapie prac, na rzecz odwołującego, które zapewne będą
wiązaćsięze stosownąodpłatnością. W ocenie Izby, treśćpowyższego pisma potwierdza,
wbrew stanowisku zamawiającego,że Telzas Sp. z o.o. wykorzystując swojąprzewagęnad
odwołującym może postawićodwołującemu warunki niemożliwe do spełnienia lub których
spełnienie może narazićodwołującego na poniesienie nieuzasadnionych kosztów.
Odwołujący nie ma bowiem jakichkolwiekśrodków prawnych, aby wyegzekwowaćod Telzas
Sp. z o.o. wydanie stosownych dokumentów, a Telzas Sp. z o.o. nie ma także obowiązku,żeby je wydać.
Zgodnie z art. 7 ust 1 Pzp zamawiający jest zobowiązany do przygotowania
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Rozwinięciem tej
zasady jest przepis art. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym zamawiający nie może opisywać
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Podkreślić
przy tym należy,że zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, przez
zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, jest wystarczające do uznania,że norma
określona w art. 29 ust. 2 oraz w art. 7 ust. 1 Pzp została naruszona.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że zamawiający stawiając wymagania
zawarte w pkt 2 ppkt j) i w pkt 7 ppkt 11 załącznika nr 3 do siwz naruszył przepisy art. 29
ust. 2 oraz w art. 7 ust. 1 Pzp, które to naruszenie może miećistotny wpływ na wynik
postępowania.
Wymaganie przedłożenia przez wykonawców zaświadczenia i zgody Telzas Sp. z o.o.
na objęcie nadzorem oferowanych systemów zasilania bez utraty gwarancji na system
nadzoru WinCN oraz zgody Telzas Sp. z o.o. na ingerencjęw system nadzoru WinCN, stawia
zdecydowanie w uprzywilejowanej pozycji potencjalnego wykonawcę– firmęTelzas Sp.
z o.o., która jest producentem siłowni telekomunikacyjnych stanowiących przedmiot tego
postępowania i konkuruje z odwołującym w powyższym zakresie. Tym samym omawiany
wymóg zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu narusza zasadęrówności i uczciwej
konkurencji. Z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp mamy bowiem niewątpliwie do
czynienia w sytuacji, gdy zamawiający określa w siwz wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia w taki sposób,że ich spełnienie jest uzależnione wyłącznie od woli innego
podmiotu (innego wykonawcy), a nie od czynników obiektywnych, co stawia zarazem tego
wykonawcęw uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych, a jednocześnie ogranicza
możliwośćuzyskania zamówienia przez innych wykonawców. Wskazaćnależy,że opisując
przedmiot zamówienia zamawiający ma możliwośćuwzględnienia swoich uzasadnionych
i obiektywnych potrzeb, jednak prawo to nie może byćwyrażone w sposób, który prowadzi do
naruszenia uczciwej konkurencji i nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych
wykonawców.
Izba nie neguje potrzeby zamawiającego co do zapewnienia, aby systemy zasilania,
dostarczone w ramach przedmiotu zamówienia, nie spowodowały utraty przez
zamawiającego gwarancji na system nadzoru WinCN, do którego siłownie zostanąwłączone.
Potrzeba ta powinna zostaćuwzględniona w opisie przedmiotu zamówienia, jednak to
zamawiający, będąc stronąumowy gwarancyjnej na system nadzoru WinCN zawartej z
Telzas Sp. z o.o. (umowa nr 162/11/1376/2010 z dnia 15 października 2011 r.) powinien
uzyskaćzgodęfirmy Telzas Sp. z o.o. na objęcie nadzorem kolejnych systemów zasilania,
które stanowiąprzedmiot zamówienia. Dostarczone siłownie telekomunikacyjne, muszą
zatem posiadaćtakie cechy (parametry), które umożliwiąwłączenie ich do systemu WinCN
bez utraty gwarancji. W związku z powyższym zamawiający, zobowiązany do opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz uwzględniający
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty – stosownie
do brzmienia art. 29 ust. 1 Pzp, powinien uzgodnićz gwarantem, jakie warunki techniczne
musi spełniaćprzedmiot zamówienia (niezależnie od konkretnego typu siłowni lub
producenta), aby trwająca gwarancja została zachowała oraz włączyćje do opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w siwz. Zamawiający nie może bowiem przekazaćfirmie Telzas Sp. z
o.o. kompetencji do weryfikowania zgodności ofert z wymaganiem zamawiającego w
powyższym zakresie, co de facto uczynił w przedmiotowym postępowaniu wymagając
zaświadczenia i zgody firmy Telzas jak w pkt 2 ppkt j) i w pkt 7 ppkt 11 opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 3 do siwz).
Na marginesie tylko Izba wskazuje,że jak ustalono w toku postępowania, zarówno
siłownie telekomunikacyjne firmy Telzas Sp. z o.o. jak i firmy ELTEK sąaktualnie objęte
funkcjonującym u zamawiającego systemem nadzoru WinCN. Jak wyjaśnił sam
zamawiający, użytkowany system nadzoru funkcjonuje bezawaryjnie od 2006 r. nadzorując
prace 80 siłowni, w tym 15 firmy ELTEK., co potwierdza,że wymóg uzyskania od firmy
Telzas Sp. z o.o. i przedłożenia zamawiającemu omówionych powyżej dokumentów, mógłby
staćsięjedynąbarierąw złożeniu oferty przez odwołującego lub przez innych potencjalnych
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
