rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/763/11
KIO/763/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska, Wobec cofnięcia w dniu 14 kwietnia 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska, Wobec cofnięcia w dniu 14 kwietnia 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez
wykonawcęStryker Polska Sp. z o.o. ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Powiatowy we Wrześni Sp. z o.o., ul. Słowackiego 2, 62-300
Września
wykonawcęStryker Polska Sp. z o.o. ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Powiatowy we Wrześni Sp. z o.o., ul. Słowackiego 2, 62-300
Września
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stryker Polska Sp. z o.o. ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
...................................................
Sygn. akt: KIO/763/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy we Wrześni Sp. z o.o., ul. Słowackiego 2, 62-300
Września (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „zakup i dostawę implantów do ortopedii”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 marca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 31 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 63-102150.
Wykonawca Stryker Polska Sp. z o.o. ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2011 r.
(dalej: „Odwołujący”).
Pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r. przed otwarciem posiedzenia Izby, Odwołujący
cofnął odwołanie wniesione w dniu 11 kwietnia 2011 r.
Ponadto pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r. (które wpłynęło do Izby faksem w dniu 15
kwietnia 2011 r.) Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wskazując, iż„po dokładnym
przeanalizowaniu treści wniesionego odwołania postanowił uwzględnić żądanie Odwołującego
w całości i dopuścił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia postanowienia wskazane
przez Odwołującego”. Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
wraz z zniesieniem kosztów postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Izba rozważyła, czy na gruncie badanej sprawy należało umorzyćpostępowanie
odwoławcze ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego (biorąc pod uwagę, iżżaden z wykonawców nie przystąpił skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego), czy teżza podstawę
niniejszego postanowienia zasadnym było przyjęcie art. 187 ust. 8 ustawy nakazującego
Izbie umorzenie postępowania, z uwagi na cofnięcie odwołania.
Izba uznała,że zasadnym jest drugie ze wskazanych rozwiązań.
Przede wszystkim koniecznym jest podkreślenie, iżpostępowanie wywołane
odwołaniem zakończone zostaje wydaniem wyroku merytorycznie je rozstrzygającego bądź
postanowieniem (art. 192 ust. 1 Pzp). Tym samym dopóki Izba nie wydażadnego ze
wskazanych orzeczeńmożliwym jest dokonywanie w jego toku przez strony postępowania
czynności dyspozytywnych (cofnięcia odwołania, uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu).
Izba w pełni podzieliła stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2010
r., sygn. akt KIO 2614/10, iż: „Ustawa nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania. Nie
mniej jednak uprawnione jest twierdzenie, że cofnięcie odwołania (przy uwzględnieniu
szeregu istotnych różnic) jest zbliżone do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym
(Komentarz do art. 187 ustawy: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). Zasadnym jest w konsekwencji
przyjęcie, iż odwołanie cofnięte nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa wiąże z jego
wniesieniem - skuteczne cofnięcie odwołania niweczy skutki wywołane jego wniesieniem, a
udzielenie ochrony prawnej staje się bezprzedmiotowe”.
Mając powyższe na względzie należało postępowanie umorzyćna podstawie art. 187
ust. 8 ustawy. Innymi słowy, skoro Odwołujący – jako inicjator postępowania przed Izbą–
rezygnuje z ochrony, której sięwnosząc odwołanie domagał, Izba nie ma podstaw do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania na innej podstawie niżart. 187 ust. 8
ustawy.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48,
poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stryker Polska Sp. z o.o. ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
...................................................
Sygn. akt: KIO/763/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy we Wrześni Sp. z o.o., ul. Słowackiego 2, 62-300
Września (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „zakup i dostawę implantów do ortopedii”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 marca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 31 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 63-102150.
Wykonawca Stryker Polska Sp. z o.o. ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2011 r.
(dalej: „Odwołujący”).
Pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r. przed otwarciem posiedzenia Izby, Odwołujący
cofnął odwołanie wniesione w dniu 11 kwietnia 2011 r.
Ponadto pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r. (które wpłynęło do Izby faksem w dniu 15
kwietnia 2011 r.) Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wskazując, iż„po dokładnym
przeanalizowaniu treści wniesionego odwołania postanowił uwzględnić żądanie Odwołującego
w całości i dopuścił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia postanowienia wskazane
przez Odwołującego”. Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
wraz z zniesieniem kosztów postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Izba rozważyła, czy na gruncie badanej sprawy należało umorzyćpostępowanie
odwoławcze ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego (biorąc pod uwagę, iżżaden z wykonawców nie przystąpił skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego), czy teżza podstawę
niniejszego postanowienia zasadnym było przyjęcie art. 187 ust. 8 ustawy nakazującego
Izbie umorzenie postępowania, z uwagi na cofnięcie odwołania.
Izba uznała,że zasadnym jest drugie ze wskazanych rozwiązań.
Przede wszystkim koniecznym jest podkreślenie, iżpostępowanie wywołane
odwołaniem zakończone zostaje wydaniem wyroku merytorycznie je rozstrzygającego bądź
postanowieniem (art. 192 ust. 1 Pzp). Tym samym dopóki Izba nie wydażadnego ze
wskazanych orzeczeńmożliwym jest dokonywanie w jego toku przez strony postępowania
czynności dyspozytywnych (cofnięcia odwołania, uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu).
Izba w pełni podzieliła stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2010
r., sygn. akt KIO 2614/10, iż: „Ustawa nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania. Nie
mniej jednak uprawnione jest twierdzenie, że cofnięcie odwołania (przy uwzględnieniu
szeregu istotnych różnic) jest zbliżone do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym
(Komentarz do art. 187 ustawy: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). Zasadnym jest w konsekwencji
przyjęcie, iż odwołanie cofnięte nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa wiąże z jego
wniesieniem - skuteczne cofnięcie odwołania niweczy skutki wywołane jego wniesieniem, a
udzielenie ochrony prawnej staje się bezprzedmiotowe”.
Mając powyższe na względzie należało postępowanie umorzyćna podstawie art. 187
ust. 8 ustawy. Innymi słowy, skoro Odwołujący – jako inicjator postępowania przed Izbą–
rezygnuje z ochrony, której sięwnosząc odwołanie domagał, Izba nie ma podstaw do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania na innej podstawie niżart. 187 ust. 8
ustawy.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48,
poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
