rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 772/11
KIO 772/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez Rafała
Rytwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Techniczno-
Handlowe Rafał Rytwiński, 61-616 Poznań, osiedle Władysława Łokietka 11 m 30 od
czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki, 90-131
Łódź, ul. Narutowicza 65
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez Rafała
Rytwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Techniczno-
Handlowe Rafał Rytwiński, 61-616 Poznań, osiedle Władysława Łokietka 11 m 30 od
czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki, 90-131
Łódź, ul. Narutowicza 65
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części II i V zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Biura Techniczno-Handlowego Rafał Rytwiński z
Poznania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
dokonania czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia próbek
wzorcowych modeli mebli.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Łódzki:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro
Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński z Poznania tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Uniwersytetu Łódzkiego na rzecz Biura Techniczno-Handlowego
Rafał Rytwiński z Poznania kwotę18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
Sygn. akt KIO 772/11
sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 772/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Łódzki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawępn. Dostawa i montaż mebli biurowych,
siedzisk audytoryjnych oraz wyposażenia do budynku Wydziału Biologii i Ochrony Środowiska, Fizyki i Informatyki Stosowanej oraz mebli, urządzeń laboratoryjnych i mebli
biurowych do Terenowej Stacji Przyrodniczej w Spale (Nr sprawy BIN/UŁ-1/2011).
4 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
Odwołującemu – Rafałowi Rytwińskiemu prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmą
Biuro Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński, zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty,
wskazując iżodrzuca (…) ofertę nr 9 zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. dz. U z 2007 r., nr 113, poz. 759. Z późn. zm. (dalej
ustawa) tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(załącznik nr 9 do SIWZ, Pakiet 2 - pkt A, poz. 2 oraz pkt. B, Pakiet 5 - lp.1).
14 kwietnia 2011 r. (pismem z 13 kwietnia 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych
oczywistych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia (zwanądalej w niniejszym uzasadnieniu w skrócie „s.i.w.z.”),
niepowodującego istotnych zmian w treści oferty.
2. Art. 87 ust. 1 poprzez brak zażądania przez Zamawiającego od Odwołującego wyjaśnień
dotyczącej treści złożonej oferty, a w szczególności wyjaśnieńdotyczących dołączonych
do oferty wzorców mebli, pomimoże ze złożonej oferty pisemnej jednoznacznie
wynikało, iżjest ona zgodna z s.i.w.z. i wykonane na podstawie złożonej oferty meble
będąposiadały wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego wskazane w
zamówieniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie przez Zamawiającego,że treśćzłożonej przez
Odwołującego oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., pomimoże z oferty pisemnej w
sposób jednoznaczny wynikało,że jest ona zgodna z s.i.w.z. i wykonane na podstawie
złożonej oferty meble będąposiadały wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego
wskazane w zamówieniu.
Sygn. akt KIO 772/11
4. Art. 92 ust. 1 pkt 2 poprzez brak podania w przekazanej Odwołującemu informacji o
odrzuceniu oferty uzasadnienia faktycznego czynności oraz podaniu niezgodnej z
rzeczywistym stanem rzeczy podstawy prawnej tej czynności.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Pakietach II i V.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Zamawiający w stosunku do oferty Odwołującego naruszył treśćart. 87 ust. 2 pkt 3 i
art. 87 ust. 1 pzp. Bezsporne jest,że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na jej
niezgodnośćz s.i.w.z., która w szczególności polegaćmiałaby na niezgodności niektórych
cech dołączonych przez Odwołującego wzorców mebli z cechami wskazanymi w s.i.w.z. Jak
wynika jednak z treści § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.1817),
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności
próbek, opisów lub fotografii. W związku z powyższym, próbki, a zatem wzorce mebli, o
których mowa w zaskarżonym postępowaniu, przepisy wyżej powołanego rozporządzenia
wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 pzp, nakazujątraktowaćjak wszelkie inne dokumenty
składane w postępowaniu dotyczącym zamówieńpublicznych. W konsekwencji, skoro
Zamawiający możeżądaćpróbek i wzorców w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająjego wymaganiom, to wzorce takie należy traktować, jako „dokument” (w
rozumieniu szerokim, jako materiał dowodzący spełnienie wymagań), w rozumieniu treści art.
25 ust. 1 pzp. Pogląd taki uznaćnależy za niekwestionowany w dotychczasowym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (por: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 728/09).
W pisemnej części oferty Odwołujący wyraźnie przy każdym wymaganiu wynikającym
z s.i.w.z. dotyczącym danych technicznych oferowanych mebli potwierdził,że jego oferta jest
zgodna z tymi wymaganiami. Drobne różnice w przekazanych Zamawiającemu wzorcach
mebli wynikały zaśz niezgodnego z projektem ich wykonania przez pracownika
Odwołującego. Nieścisłości te nie miały jednakżadnego wpływu na cenęoferowanych mebli.
Oczywistym zatem jest, ze w razie zwrócenia przez Zamawiającego uwagi Odwołującemu
odnośnie tych nieścisłości, w razie wykonywania przyszłej umowy, zostałyby one
skorygowane w toku realizacji całości zamówienia. W związku z tym,że z zasadniczej
pisemnej części oferty złożonej przez Odwołującego jednoznacznie wynikało,że spełnia ona
warunki wskazane przez Zamawiającego w s.i.w.z., pewne niedokładności winny być
Sygn. akt KIO 772/11
potraktowane jako inne oczywiste omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, o których
mowa w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
W razie zaś, gdyby Zamawiający miał wątpliwość, czy drobne odstępstwa w
przekazanych mu wzorach mebli w stosunku do s.i.w.z., można potraktować, jako inną
oczywistąomyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, miał obowiązek wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności w treści złożonej oferty podstawowej w formie
pisemnej z dołączonymi wzorcami, stanowiącymi załączniki do oferty, w trybie art. 87 ust. 1
pzp. Co prawda z powyższego przepisu wynikałoby,żeżądanie od wykonawców złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert jest jedynie uprawnieniem Zamawiającego,
jednakże zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu
Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych, zaniechanie przez Zamawiającego tego trybu
postępowania ratyfikacyjnego w sytuacji zaistnienia wątpliwości odnośnie złożonej oferty,
winno zostaćuznane za naruszenie przepisów ustawy pzp (por: wyrok KIO/UZP z 5
listopada 2009 r., KIO/UZP 1443/09, Lex Polonica nr 2259426, niepubl.; wyrok KIO/UZP z 2
listopada 2009 r., KIO/UZP 1327/09, Lex Polonica nr 2304795, niepubl.). Skoro zatem
Odwołujący w złożonej ofercie potwierdził, przy każdej wymaganej przez SIWZ cesze
oferowanych mebli,że oferta jest zgodna z tącechą, to Zamawiający, miał obowiązek
zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńdotyczących drobnych nieścisłości dostarczonych mu
wzorców mebli z wymaganiami wskazywanymi w treści zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający bądźto w trybie poprawienia oczywistych
omyłek zawartych w ofercie Odwołującego, bądźteżw trybie zażądania od niego wyjaśnień,
winien poprawićzłożonąofertęw części dotyczącej złożonych wzorców mebli i ostatecznie
uznać, ze oferta ta jest w całości zgodna z s.i.w.z.
Po drugie Odwołujący podnosi,że w informacji przesłanej 4 kwietnia 2011 r.
Zamawiający wskazał,że odrzucił ofertęOdwołującego zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 1
pzp, a więc z uwagi na fakt,że oferta ta jest niezgodna z ustawą, tymczasem w dalszej
części zdania informującego o odrzuceniu oferty wskazano już,że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc de facto powołano sięna treśćart.
89 ust. 1 pkt 2 pzp, wobec tego treśćprzesłanej Odwołującemu informacji dotyczącej
podstawy prawnej odrzucenia jego oferty jest wewnętrznie sprzeczna. Co więcej, informacja
ta w ogóle nie zawiera podstawy faktycznej odrzucenia oferty. Mając zatem na uwadze
okoliczność,że Zamawiający de facto powołał dwie różne, wzajemnie sięwykluczające
podstawy prawne i nie pozwolił ich na ich weryfikację, nie wskazując jakiejkolwiek podstawy
faktycznej, przyjąćnależy,że w sposób rażący naruszył treśćart. 92 ust. 1 pkt 2 pzp. Co
prawda w terminie późniejszym, tj. 6 kwietnia 2011 r., na wyraźne pisemne zapytanie
Odwołującego, Zamawiający przesłał mu dodatkowe, lakoniczne informacje faktyczne
Sygn. akt KIO 772/11
dotyczące przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, jednakże taka czynnośćnie może
zostaćuznana za sanującąpowyższe naruszenie. Z niekwestionowanych poglądów
orzecznictwa wynika bowiem,że zgodnie z treściąprzytoczonego powyżej artykułu,
zamawiający ma każdorazowo obowiązek podania w uzasadnieniu faktycznym informacji o
odrzuceniu oferty wskazania treści s.i.w.z., jak i treśćoferty, które okazały sięz sobą
niezgodne, a dodatkowo uzasadnienia dlaczego niezgodności te nie mogły zostać
zakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp (por: wyrok KIO/UZP z 18
października 2010 r., KIO/UZP 2174/10; wyrok KIO/UZP z 5 sierpnia 2009 r., KIO/UZP
949/09).
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający 14 kwietnia 2011 r. dopełnił
wynikającego z przepisu art. 185 ust. 1 pzp obowiązku wezwania pozostałych wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazania im kopii odwołania.śaden z wezwanych
wykonawców nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 lutego 2011 r. pod nr 2011/S_33-054538, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej
stronie internetowej (www.uni.lodz.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego dla
wszystkich części zamówienia (tzw. pakiety od 1 do 6) na kwotę1.889.887,03 zł, co stanowi
Sygn. akt KIO 772/11
równowartość462.286,28 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższącenąoferty (przyjętąw s.i.w.z. dla porównania
ofert) w częściach zamówienia (nazywanych „pakietami”): II i V, przy czym z postanowień
pkt. 17 s.i.w.z. wynika, iżcena oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert w ramach
poszczególnych części.
W pkt. 8.3 s.i.w.z. Zamawiający określił, iżw celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty
zobowiązany jest dołączyć:
a. Zaświadczenia podmiotów uprawnionych do kontroli jakości potwierdzające, że
dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym,
tj. certyfikaty systemu jakości, atesty lub opinie higieniczne PZH określone w Załączniku
nr 9 lub równoważne. Należy także załączyć dokumentacje techniczno-ruchowe i
katalogi dla mebli laboratoryjnych tj. Pakiet 4 i 6 ze zdjęciami. Wykonawca może zamiast
zaświadczeń o których mowa w pkt. 8.3a złożyć równoważne zaświadczenie
wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim
Europejskiego Obszaru Gospodarczego
b. Szczegółową specyfikację techniczną (np. karty katalogowe, foldery informacyjne, dot.
Pakiet 4,6 – meble laboratoryjne), w przypadku zaoferowania asortymentu
równoważnego (innego niż podany w wymaganiach technicznych – minimalnych
parametrach wymaganych), z której w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że
zaproponowany produkt spełnia warunek równoważności
c. Pojedyncze egzemplarze mebli wzorcowych:
(…)
w przypadku Pakietu 2
c) pojedyncze egzemplarze modeli wzorcowych
wzorcowy model biurka – Pakiet 2 poz. 2
wzorcowy model regału – Pakiet 2 poz. 17,
wzorcowy model szafy częściowo oszklonej Pakiet 2 poz. 22,
ad. a) Atest tkaniny – Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności, PN-EN 1021,
100% polyolefin, o klasie ścieralności na poziomie 20 000 cykli (PN-EN ISO 12947-2),
odporności na pilling 5 (PN-91/P-04619). Wymagany atest z badań wytrzymałościowych
krzesła lub równoważne
(…)
W przypadku pakietu 5:
Ad a)
Sygn. akt KIO 772/11
•
Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności, PN-EN 1021, 100% polyolefin,
o klasie ścieralności na poziomie 20 000 cykli (PN-EN ISO 12947-2), odporności na
pilling 5 (PN-91/P-04619). Wymagany atest z badań wytrzymałościowych krzesła lub
równoważne – poz. 47 i 49
•
Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności taknina typu MIKROFAZA M12(
100 % poliester, odporność na ścieranie minimum 20 000 cykli, odporność na pilling
minimum 4, trudnozapalna) – poz. 46
Ad. c) wzorcowy model biurka komputerowego – Pakiet 5 poz. 3,
wzorcowy model szafy stojącej – Pakiet 5 poz. 33,
wzorcowy model szafy częściowo oszklonej Pakiet 5 poz. 25,
(…).
W pkt. 12 Opis przygotowania ofert w ppkt. 4 Zamawiający określił, iżpoprawnie
wypełniony Arkusz Cenowy, stanowiący załącznik nr 9, w kolumnie „Parametry oferowane”,
w poszczególnych wierszach określających zamawiany asortyment, powinien zawierać jego
jednoznaczne określenie poprzez podanie nazwy producenta, typu/modelu oraz parametrów
technicznych. Jeżeli sformułowanie umieszczone przez Wykonawcę w odpowiednim wierszu
kolumny: „Parametry oferowane” miałoby mieć taką samą treść jak umieszczone przez
Zamawiającego w kolumnie OPIS, Wykonawca może wpisać słowo „ZGODNE”, będące
potwierdzeniem parametrów wymaganych przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany
jest również do wypełnienia kolumn 6-7 – arkusza oraz wiersza „Razem” stanowiącego sumę
poszczególnych kwot brutto.
6 kwietnia 2011 r. Zamawiający, w odpowiedzi na pisemny wniosek Odwołującego o
podanie powodów odrzucenia oferty, w następujący sposób wskazał podstawęfaktyczną
oraz sprecyzował podstawęprawnąodrzucenia oferty Odwołującego:
W trakcie badania oferty Zamawiający stwierdził, że dołączone przez firmę Biuro
Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński wzorcowe modele mebli wskazane w SIWZ nie
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Wymagany model wzorcowy zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ, Pakiet 2 poz. 2 tj.
biurko prostokątne nie posiada blokady półki na klawiaturę. Zgodnie z opisem część B
załącznik nr 9 do SIWZ plecy szaf, regałów w modelach wzorcowych nie zostały wpuszczone
we ręgi wieńców i boków. Bral zgodności z zamieszczonym rysunkiem szkic nr 58 do SIWZ.
W zaprezentowanych modelach wzorcowych dla pakietów 2 i 5 zamiast wymaganej
grubości półek 28mm. Wykonawca zamontował półki o grubości 18mm.
W prezentowanych modelach zamontowany zamek nie posiada zamykania w 3
punktach.
W szafie i regale brak regulacji wysokości półek co 32 mm. na całej wysokości.
Sygn. akt KIO 772/11
W modelach zaprezentowanych w pakiecie 5 – tym brak wymaganych cokołów i ślizgaczy.
W związku z niedostosowaniem się do opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych ( t.j. z 2010r. Nr 113poz. 759 z późn. zm. ) odrzuca złożoną przez Państwa
ofertę.
Izba ustaliła, iżwskazane przez Zamawiającego w piśmie z 6 kwietnia 2011 r.
wymagania zostały opisane w następujących postanowieniach załącznika nr 9 do s.i.w.z.:
•
wysuwane półki z płyty na klawiaturę i szuflady na prowadnicach stalowych, rolkowych z
blkadą w pozycji zamkniętej [Pakiet nr 2, lit. A Wymagania, punktor 7];
•
plecy szaf i regałów z płyty melaminowej dwustronnej o grubości min 8 mm, wpuszczona
w ręgi wieńców i boków szaf, według rysunku nr 58 [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania,
punktor 6];
•
płyty górne – wieńce oraz półki o grubości 28 mm [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor
3];
•
szafy i regały zamykane na zamki meblowe baskwilowe, np. haffele lub równoważne co
najmniej w 3 punktach [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor 4];
•
szafy, szafki wiszące regały stojące wykonane z płyty melaminowanej dwustronnie o
grubości 18 mm (półki z regulacją wysokościco 32 mm na całej wysokości), kolor
czereśnia D 775 KRONOPOL lub równoważny do uzgodnienia podczas realizacji
zamówienia [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor 1];
•
Stopki meblowe – ślizgacze PCV od wewnątrz z możliwością regulacji poziomu [Arkusz
Cenowy –Pakiet 5, Nazwa wyposażenia i Opis w wierszu 17 tabeli];
•
Wysokość cokołu szafki – 7 cm [Arkusz Cenowy –Pakiet 5, Nazwa wyposażenia i Opis
w wierszu 21 tabeli].
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej równieżIzbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu,
s.i.w.z., protokołu
postępowania, oferty Odwołującego, zawiadomienia o odrzuceniu oferty z 4 kwietnia 2011 r.,
pisma Zamawiającego z 6 kwietnia 2011 r. oraz zgodnych oświadczeńStron na rozprawie co
do zakresu niezgodności próbek mebli z wymaganiami załącznika nr 9 do s.i.w.z.
Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma i dokumenty wymienione oraz omówione
w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
Sygn. akt KIO 772/11
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej lub
wyrażone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 lutego 2011 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 pzp, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżw
zakresie części zamówienia objętych zarzutami odwołania złożył ofertęz najniższąceną,
stanowiącąjedyne kryterium oceny złożonych ofert, co stwarza mu realnąszansęna
uzyskanie
zamówienia.
Jednocześnie
bezpodstawne
odrzucenie
oferty
przez
Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżZamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem sięna
sprzecznośćtreści oferty z treściąs.i.w.z.
Skład orzekający Izby zważył, iżczynnośćZamawiającego była co najmniej
przedwczesna wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
umożliwiającym Odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty próbkach
wzorcowych modeli mebli. Z postanowieńs.i.w.z. wynika bowiem, iżte pojedyncze
egzemplarze modeli wzorcowych
stanowiąpróbki, o których mowa w przepisie § 5 ust. 1 pkt
Sygn. akt KIO 772/11
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.1817), a zatem według przepisu art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowiądokument potwierdzający spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego. Wynika to przy tym nie tylko wprost z
postanowienia pkt. 8.3 s.i.w.z. (W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty zobowiązany jest
załączyć…), lecz przede wszystkim z określenia sposobu przygotowania oferty w pkt. 12
s.i.w.z., w szczególności polegającego na wypełnieniu: Formularza Oferty (stanowiącego
załącznik nr 1 a do s.i.w.z.), a także Arkusza cenowego (stanowiącego załącznik nr 9 do
s.i.w.z.), zawierającego szczegółowy opis poszczególnych parametrów mebli wymaganych
przez Zamawiającego, wraz z pozostawieniem miejsca na odpowiednie wpisanie
parametrów mebli oferowanych przez wykonawcęskładającego ofertę. Odwołujący dokonał
w treści złożonej oferty skonkretyzowania parametrów oferowanych mebli przez wpisanie
przy każdym z nich słowa zgodne, to jest w sposób wprost dopuszczony przez
Zamawiającego w ppkt. 4 pkt. 12 s.i.w.z. jako poprawne wypełnienie obowiązującego
załącznika nr 9 do s.i.w.z., do którego treści, w części stanowiącej opis przedmiotu
zamówienia przygotowany przez Zamawiającego, nie wolno było wprowadzaćjakichkolwiek
zmian (ppkt. 5 pkt. 12 s.i.w.z.). Zatem Zamawiający dokonał sprecyzowania zarówno opisu
przedmiotu zamówienia, jak i wymaganego od wykonawców sposobu podania parametrów
oferowanych mebli, a dodatkowo zażądał od tych wykonawców potwierdzenia tych
parametrów przez przedstawienie próbek niektórych typów mebli. Zamawiający nie miał przy
tym zastrzeżeńdo zgodności skonkretyzowanej przez Odwołującego w formie pisemnej
treści oferty z treściąopisu przedmiotu zamówienia w s.i.w.z., natomiast zakwestionował
zgodnośćz tym opisem niektórych parametrów przedstawionych próbek wzorów mebli.
Mogłoby to sięstaćpodstawądo odrzucenia oferty Odwołującego, lecz jedynie po
bezskutecznym wyczerpaniu obligatoryjnej procedury wynikającej z przepisu art. 26 ust. 3
pzp, mającej równieżzastosowanie do dokumentów składanych na potwierdzenie,że
oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.
Zdaniem składu orzekającego Izby trudno wyobrazićsobie sytuację, w której na treść
oferty miałby składaćsięprodukt finalny odpowiadający rezultatowi, który Zamawiający
zamierza dopiero uzyskaćw wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Oznaczałoby to de facto wymaganie dostarczenia części przedmiotu zamówienia jużw chwili
składania oferty. Stąd oceny zgodności egzemplarzy mebli wzorcowych należy dokonywaćz
uwzględnieniem, iżstanowiąone próbki, potwierdzenie zdolności wykonawcy do
dostarczenia produktu finalnego odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego, a nie
właściwy produkt finalny, który musi odpowiadaćtym wymaganiom pod każdym względem.
Sygn. akt KIO 772/11
Jedynie w sytuacji, gdyby Zamawiający wprowadził kryterium jakości oferowanych mebli,
niedociągnięcia w wykonaniu przedstawionych przez wykonawcędo oceny mebli mogłyby
znaleźćwprost przełożenie na uzyskanąpunktacjęw ramach takiego kryterium. Jednak
nawet jeżeli w prowadzonym postępowaniu Zamawiający poprzestał na kryterium cenowym,
z jednoczesnym zażądaniem próbek, nie oznacza to dopuszczalności zasadniczego
odbiegania przedstawionych wzorów mebli określonych w s.i.w.z. parametrów, w
szczególności takich, które zostały opisane w sposób precyzyjny, w tym za pomocąpodania
konkretnych wielkości określonych jednosetk miary. W ocenie składu orzekającego Izby w
stosunku do wszystkich niezgodności, które zostały wskazane w piśmie z 6 kwietnia 2011 r.,
Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedstawione próbki mebli w pełni odpowiadały
wymaganym parametrom, gdyżzostały one opisane w s.i.w.z. w sposób umożliwiający ich
spełnienie przez wykonawcę, który złożył ofertęw postępowaniu. Zatem Odwołujący nie
może powoływaćsięw niniejszej sprawie na to, iżzasadniczo przedstawione egzemplarze
mebli spełniająswoje funkcje, a poprawienia zakwestionowanych parametrów dokona
dopiero na etapie realizacji zamówienia. Skoro Odwołujący zaakceptował postanowienia
s.i.w.z. dotyczące obowiązku przedstawienia wraz z ofertąpróbek na potwierdzenie
wymagańZamawiającego, to nie może na etapie składania oferty jużtego kwestionować,
pod rygorem odrzucenia złożonej oferty z uwagi na nieprzedstawienie wzorów mebli
spełniających te wymagania w niezbędnym zakresie.
Zamawiający na rozprawie nie kwestionował, iżwymagane próbki mebli wzorcowych
stanowiądokument w rozumieniu przepisu art. 26 ust. 3 pzp, wskazując jedynie, iżw
okolicznościach niniejszej sprawy nie miał obowiązku wzywania do ich uzupełnienia
Odwołującego, którego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp. Zamawiający wskazał przy tym na rozprawie, iżnie miała miejsce ani sytuacja
niezłożenia
wymaganego
dokumentu
(pierwsza
instytucja
wynikająca
według
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp), ani sytuacja złożenia dokumentu zawierającego braki
(druga instytucja wynikająca według Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp) – co obligowałoby
do wezwania do ich uzupełnienia. Natomiast złożone próbki mebli wzorcowych nie mają
braków, gdyżspełniły swojąfunkcję, pozwalając na ustalenie braku zgodności oferowanych
przez Odwołującego mebli z wymaganiami s.i.w.z. (trzecia instytucja wynikająca według
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp). W ocenie składu orzekającego Izby rozumowanie
Zmawiającego nie znajduje oparcia w przepisie art. 26 ust. 3 pzp, a także wydaje siębyć
oparte na błędzie logicznym. Dystynkcja trzech instytucji wyróżnionych przez Zamawiającego
prowadzi w konsekwencji do wniosku, iżgdyby Odwołujący w ogóle nie złożyłżadnych
egzemplarzy wzorów mebli, to znalazłby sięw lepszej sytuacji, gdyżzostałby wtedy przez
Zamawiającego wezwany do ich uzupełnienia. Tymczasem dorobkiem orzecznictwa i
doktryny, odzwierciedlonym de lege lata wprost w obowiązującym brzmieniu przepisu art. 26
Sygn. akt KIO 772/11
ust. 3 pzp, jest właśnie zrównanie konsekwencji zarówno niezłożenia w ogóle dokumentu,
jak i złożenia dokumentu zawierającego braki – wykonawcy znajdujący sięw każdej z tych
sytuacji podlegająobligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w trybie tego przepisu. Zatem
z tego względu tzw. trzecia instytucja okazuje siębyćzbiorem pustym, niemającym swoich
desygnatów w możliwych do wystąpienia w toku postępowania o udzielenie zamówienia
sytuacjach. Natomiast jeżeli Zamawiający miał na myśli dopuszczalnośćzaniechania
wzywania do uzupełnienia, gdyżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu, to w niniejszej
sprawie równieżnie zaszła taka sytuacja. Przewidziana w przepisie art. 26 ust. 3 pzp
możliwośćodstąpienia od wzywania do uzupełnienia dokumentów w razie podlegania
odrzuceniu oferty wykonawcy, którego miałoby dotyczyćwezwanie, dotyczy sytuacji, w której
podstawądla odrzucenia oferty sąokoliczności inne niżstanowiące przesłankęobowiązku
dokonania wezwania, np. złożenie oferty będące czynem nieuczciwej konkurencji,
skutkujące koniecznościąjej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp.
Natomiast sprzeczne wewnętrznie i nielogiczne jest równoczesne twierdzenie przez
Zamawiającego,że złożone przez Odwołującego egzemplarze mebli wzorcowych nie
zawierająbłędów, wobec tego nie ma podstaw do wzywania do ich uzupełnienia, i
jednocześnie stwierdzenie, iżz uwagi na zidentyfikowane przez Zamawiającego
niezgodności tych próbek z wymaganiami s.i.w.z. (a więc z powodu stwierdzonych w nich
błędów) oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp. W istocie jest to bowiem twierdzenie dwóch przeciwieństw z jednej sytuacji faktycznej, w
celu wyciągnięcia konsekwencji prawnych odpowiadających subiektywnym potrzebom
Zamawiającego, co nie znajduje oparcia w zasadach prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnatomiast naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 pzp. Podnosząc zarzut naruszenia tych przepisów,
Odwołujący zdaje sięzapominać, iżsam na wstępie uzasadnienia odwołania wskazał na
charakter prawny złożonych egzemplarzy mebli jako sui generis dokumentu w rozumieniu
przepisu art. 25 ust. 1 pzp. Tymczasem zarówno instytucja wyjaśnień, jak i instytucja
poprawiania tzw. innych omyłek (polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty) odnosi siędo treści oferty, a nie do
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, gdyżdo dokumentów tych zastosowanie
ma instytucja wyjaśnieńlub instytucja wezwania do uzupełnienia, przewidziane odpowiednio
w przepisach art. 25 ust. 4 i 3 pzp. W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie
nie zaszła jednak w ogóle potrzeba wyjaśniania, czy złożone wzory mebli potwierdzają
spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego i oferowanych przez
Odwołującego w treści pisemnej oferty. Zamawiający był w stanie zidentyfikowaćwe
Sygn. akt KIO 772/11
własnym zakresie i wskazał, choćz opóźnieniem, zakres stwierdzonych niezgodności, który
nie był kwestionowany przez Odwołującego, równieżw toku postępowania odwoławczego.
Wobec tego nie powstałyżadne wątpliwości do wyjaśnienia, skoro Zamawiający ustalił
prawidłowo, iżzałączone do oferty próbki mebli nie potwierdzająwymaganych parametrów, a
także był w stanie precyzyjnie wskazać, na czym polegająstwierdzone braki.
Natomiast z powodu obiektywnych okoliczności, nawet gdyby wzory mebli mogły
zostaćuznane za element treśćoferty, a nie próbkęna potwierdzenie spełniania wymagań
określonych w s.i.w.z. – niemożliwe byłoby poprawienie takich niezgodności, jak stwierdzone
przez Zamawiającego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Przepis ten nakazuje bowiem
Zamawiającemu dokonanie poprawienia stwierdzonych omyłek, co nie jest możliwe w
przypadku mebli, gdyżoznaczałoby, iżmusiałby on fizycznie dokonaćw nich poprawek, np.
półki 18 mm zastąpićpółkami 28 mm. Wbrew stanowisku Odwołującego wyrażonemu na
rozprawie, poprawienia wszystkich kategorii omyłek z art. 87 ust. 2 pzp dokonuje
zamawiający sam, zawiadamiając jednocześnie wykonawcę, którego oferta została
poprawiona, co nie oznacza czynnego udziału tego wykonawcy w czynności poprawienia
treści oferty. Nie do przyjęcia jest zatem równieżw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp fizyczne
dokonywanie poprawienia mebli objętych treściąoferty przez zainteresowanego wykonawcę.
Wobec opisanych powyżej ustaleniach faktycznych dotyczących sposobu
zawiadomienia Odwołującego o podstawach dokonanego odrzucenia, Zamawiający w
oczywisty sposób naruszył równieżprzepis art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyżpierwotnie w ogóle
zaniechał wskazania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dokonanego odrzucenia,
podając jedynie szczątkowąi sprzecznąwewnętrznie podstawęprawną. Wobec nałożonego
mocątego przepisu na Zamawiającego obowiązku informacyjnego, nie jest prawidłowa
sytuacja, w której Odwołujący musiał odrębnie występowaćz wnioskiem o wskazanie
uzasadnienia dokonanej na jego niekorzyśćczynności, od której przysługująmuśrodki
zaskarżenia. Jednakże dostatecznie szczegółowe wskazanie podstawy prawnej i faktycznej
przez Zamawiającego w dwa dni po dokonanym odrzuceniu powoduje, iżzarzut ten nie
mógłby staćsięsamoistnąpodstawądo uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
Sygn. akt KIO 772/11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT), z ograniczeniem jego wysokości do kwoty 3600,00 zł – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2
lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części II i V zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Biura Techniczno-Handlowego Rafał Rytwiński z
Poznania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
dokonania czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia próbek
wzorcowych modeli mebli.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Łódzki:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro
Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński z Poznania tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Uniwersytetu Łódzkiego na rzecz Biura Techniczno-Handlowego
Rafał Rytwiński z Poznania kwotę18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
Sygn. akt KIO 772/11
sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 772/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Łódzki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawępn. Dostawa i montaż mebli biurowych,
siedzisk audytoryjnych oraz wyposażenia do budynku Wydziału Biologii i Ochrony Środowiska, Fizyki i Informatyki Stosowanej oraz mebli, urządzeń laboratoryjnych i mebli
biurowych do Terenowej Stacji Przyrodniczej w Spale (Nr sprawy BIN/UŁ-1/2011).
4 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
Odwołującemu – Rafałowi Rytwińskiemu prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmą
Biuro Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński, zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty,
wskazując iżodrzuca (…) ofertę nr 9 zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. dz. U z 2007 r., nr 113, poz. 759. Z późn. zm. (dalej
ustawa) tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(załącznik nr 9 do SIWZ, Pakiet 2 - pkt A, poz. 2 oraz pkt. B, Pakiet 5 - lp.1).
14 kwietnia 2011 r. (pismem z 13 kwietnia 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych
oczywistych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia (zwanądalej w niniejszym uzasadnieniu w skrócie „s.i.w.z.”),
niepowodującego istotnych zmian w treści oferty.
2. Art. 87 ust. 1 poprzez brak zażądania przez Zamawiającego od Odwołującego wyjaśnień
dotyczącej treści złożonej oferty, a w szczególności wyjaśnieńdotyczących dołączonych
do oferty wzorców mebli, pomimoże ze złożonej oferty pisemnej jednoznacznie
wynikało, iżjest ona zgodna z s.i.w.z. i wykonane na podstawie złożonej oferty meble
będąposiadały wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego wskazane w
zamówieniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie przez Zamawiającego,że treśćzłożonej przez
Odwołującego oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., pomimoże z oferty pisemnej w
sposób jednoznaczny wynikało,że jest ona zgodna z s.i.w.z. i wykonane na podstawie
złożonej oferty meble będąposiadały wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego
wskazane w zamówieniu.
Sygn. akt KIO 772/11
4. Art. 92 ust. 1 pkt 2 poprzez brak podania w przekazanej Odwołującemu informacji o
odrzuceniu oferty uzasadnienia faktycznego czynności oraz podaniu niezgodnej z
rzeczywistym stanem rzeczy podstawy prawnej tej czynności.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Pakietach II i V.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Zamawiający w stosunku do oferty Odwołującego naruszył treśćart. 87 ust. 2 pkt 3 i
art. 87 ust. 1 pzp. Bezsporne jest,że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na jej
niezgodnośćz s.i.w.z., która w szczególności polegaćmiałaby na niezgodności niektórych
cech dołączonych przez Odwołującego wzorców mebli z cechami wskazanymi w s.i.w.z. Jak
wynika jednak z treści § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.1817),
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności
próbek, opisów lub fotografii. W związku z powyższym, próbki, a zatem wzorce mebli, o
których mowa w zaskarżonym postępowaniu, przepisy wyżej powołanego rozporządzenia
wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 pzp, nakazujątraktowaćjak wszelkie inne dokumenty
składane w postępowaniu dotyczącym zamówieńpublicznych. W konsekwencji, skoro
Zamawiający możeżądaćpróbek i wzorców w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająjego wymaganiom, to wzorce takie należy traktować, jako „dokument” (w
rozumieniu szerokim, jako materiał dowodzący spełnienie wymagań), w rozumieniu treści art.
25 ust. 1 pzp. Pogląd taki uznaćnależy za niekwestionowany w dotychczasowym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (por: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 728/09).
W pisemnej części oferty Odwołujący wyraźnie przy każdym wymaganiu wynikającym
z s.i.w.z. dotyczącym danych technicznych oferowanych mebli potwierdził,że jego oferta jest
zgodna z tymi wymaganiami. Drobne różnice w przekazanych Zamawiającemu wzorcach
mebli wynikały zaśz niezgodnego z projektem ich wykonania przez pracownika
Odwołującego. Nieścisłości te nie miały jednakżadnego wpływu na cenęoferowanych mebli.
Oczywistym zatem jest, ze w razie zwrócenia przez Zamawiającego uwagi Odwołującemu
odnośnie tych nieścisłości, w razie wykonywania przyszłej umowy, zostałyby one
skorygowane w toku realizacji całości zamówienia. W związku z tym,że z zasadniczej
pisemnej części oferty złożonej przez Odwołującego jednoznacznie wynikało,że spełnia ona
warunki wskazane przez Zamawiającego w s.i.w.z., pewne niedokładności winny być
Sygn. akt KIO 772/11
potraktowane jako inne oczywiste omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, o których
mowa w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
W razie zaś, gdyby Zamawiający miał wątpliwość, czy drobne odstępstwa w
przekazanych mu wzorach mebli w stosunku do s.i.w.z., można potraktować, jako inną
oczywistąomyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, miał obowiązek wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności w treści złożonej oferty podstawowej w formie
pisemnej z dołączonymi wzorcami, stanowiącymi załączniki do oferty, w trybie art. 87 ust. 1
pzp. Co prawda z powyższego przepisu wynikałoby,żeżądanie od wykonawców złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert jest jedynie uprawnieniem Zamawiającego,
jednakże zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu
Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych, zaniechanie przez Zamawiającego tego trybu
postępowania ratyfikacyjnego w sytuacji zaistnienia wątpliwości odnośnie złożonej oferty,
winno zostaćuznane za naruszenie przepisów ustawy pzp (por: wyrok KIO/UZP z 5
listopada 2009 r., KIO/UZP 1443/09, Lex Polonica nr 2259426, niepubl.; wyrok KIO/UZP z 2
listopada 2009 r., KIO/UZP 1327/09, Lex Polonica nr 2304795, niepubl.). Skoro zatem
Odwołujący w złożonej ofercie potwierdził, przy każdej wymaganej przez SIWZ cesze
oferowanych mebli,że oferta jest zgodna z tącechą, to Zamawiający, miał obowiązek
zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńdotyczących drobnych nieścisłości dostarczonych mu
wzorców mebli z wymaganiami wskazywanymi w treści zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający bądźto w trybie poprawienia oczywistych
omyłek zawartych w ofercie Odwołującego, bądźteżw trybie zażądania od niego wyjaśnień,
winien poprawićzłożonąofertęw części dotyczącej złożonych wzorców mebli i ostatecznie
uznać, ze oferta ta jest w całości zgodna z s.i.w.z.
Po drugie Odwołujący podnosi,że w informacji przesłanej 4 kwietnia 2011 r.
Zamawiający wskazał,że odrzucił ofertęOdwołującego zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 1
pzp, a więc z uwagi na fakt,że oferta ta jest niezgodna z ustawą, tymczasem w dalszej
części zdania informującego o odrzuceniu oferty wskazano już,że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc de facto powołano sięna treśćart.
89 ust. 1 pkt 2 pzp, wobec tego treśćprzesłanej Odwołującemu informacji dotyczącej
podstawy prawnej odrzucenia jego oferty jest wewnętrznie sprzeczna. Co więcej, informacja
ta w ogóle nie zawiera podstawy faktycznej odrzucenia oferty. Mając zatem na uwadze
okoliczność,że Zamawiający de facto powołał dwie różne, wzajemnie sięwykluczające
podstawy prawne i nie pozwolił ich na ich weryfikację, nie wskazując jakiejkolwiek podstawy
faktycznej, przyjąćnależy,że w sposób rażący naruszył treśćart. 92 ust. 1 pkt 2 pzp. Co
prawda w terminie późniejszym, tj. 6 kwietnia 2011 r., na wyraźne pisemne zapytanie
Odwołującego, Zamawiający przesłał mu dodatkowe, lakoniczne informacje faktyczne
Sygn. akt KIO 772/11
dotyczące przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, jednakże taka czynnośćnie może
zostaćuznana za sanującąpowyższe naruszenie. Z niekwestionowanych poglądów
orzecznictwa wynika bowiem,że zgodnie z treściąprzytoczonego powyżej artykułu,
zamawiający ma każdorazowo obowiązek podania w uzasadnieniu faktycznym informacji o
odrzuceniu oferty wskazania treści s.i.w.z., jak i treśćoferty, które okazały sięz sobą
niezgodne, a dodatkowo uzasadnienia dlaczego niezgodności te nie mogły zostać
zakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp (por: wyrok KIO/UZP z 18
października 2010 r., KIO/UZP 2174/10; wyrok KIO/UZP z 5 sierpnia 2009 r., KIO/UZP
949/09).
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający 14 kwietnia 2011 r. dopełnił
wynikającego z przepisu art. 185 ust. 1 pzp obowiązku wezwania pozostałych wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazania im kopii odwołania.śaden z wezwanych
wykonawców nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 lutego 2011 r. pod nr 2011/S_33-054538, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej
stronie internetowej (www.uni.lodz.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego dla
wszystkich części zamówienia (tzw. pakiety od 1 do 6) na kwotę1.889.887,03 zł, co stanowi
Sygn. akt KIO 772/11
równowartość462.286,28 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższącenąoferty (przyjętąw s.i.w.z. dla porównania
ofert) w częściach zamówienia (nazywanych „pakietami”): II i V, przy czym z postanowień
pkt. 17 s.i.w.z. wynika, iżcena oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert w ramach
poszczególnych części.
W pkt. 8.3 s.i.w.z. Zamawiający określił, iżw celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty
zobowiązany jest dołączyć:
a. Zaświadczenia podmiotów uprawnionych do kontroli jakości potwierdzające, że
dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym,
tj. certyfikaty systemu jakości, atesty lub opinie higieniczne PZH określone w Załączniku
nr 9 lub równoważne. Należy także załączyć dokumentacje techniczno-ruchowe i
katalogi dla mebli laboratoryjnych tj. Pakiet 4 i 6 ze zdjęciami. Wykonawca może zamiast
zaświadczeń o których mowa w pkt. 8.3a złożyć równoważne zaświadczenie
wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim
Europejskiego Obszaru Gospodarczego
b. Szczegółową specyfikację techniczną (np. karty katalogowe, foldery informacyjne, dot.
Pakiet 4,6 – meble laboratoryjne), w przypadku zaoferowania asortymentu
równoważnego (innego niż podany w wymaganiach technicznych – minimalnych
parametrach wymaganych), z której w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że
zaproponowany produkt spełnia warunek równoważności
c. Pojedyncze egzemplarze mebli wzorcowych:
(…)
w przypadku Pakietu 2
c) pojedyncze egzemplarze modeli wzorcowych
wzorcowy model biurka – Pakiet 2 poz. 2
wzorcowy model regału – Pakiet 2 poz. 17,
wzorcowy model szafy częściowo oszklonej Pakiet 2 poz. 22,
ad. a) Atest tkaniny – Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności, PN-EN 1021,
100% polyolefin, o klasie ścieralności na poziomie 20 000 cykli (PN-EN ISO 12947-2),
odporności na pilling 5 (PN-91/P-04619). Wymagany atest z badań wytrzymałościowych
krzesła lub równoważne
(…)
W przypadku pakietu 5:
Ad a)
Sygn. akt KIO 772/11
•
Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności, PN-EN 1021, 100% polyolefin,
o klasie ścieralności na poziomie 20 000 cykli (PN-EN ISO 12947-2), odporności na
pilling 5 (PN-91/P-04619). Wymagany atest z badań wytrzymałościowych krzesła lub
równoważne – poz. 47 i 49
•
Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności taknina typu MIKROFAZA M12(
100 % poliester, odporność na ścieranie minimum 20 000 cykli, odporność na pilling
minimum 4, trudnozapalna) – poz. 46
Ad. c) wzorcowy model biurka komputerowego – Pakiet 5 poz. 3,
wzorcowy model szafy stojącej – Pakiet 5 poz. 33,
wzorcowy model szafy częściowo oszklonej Pakiet 5 poz. 25,
(…).
W pkt. 12 Opis przygotowania ofert w ppkt. 4 Zamawiający określił, iżpoprawnie
wypełniony Arkusz Cenowy, stanowiący załącznik nr 9, w kolumnie „Parametry oferowane”,
w poszczególnych wierszach określających zamawiany asortyment, powinien zawierać jego
jednoznaczne określenie poprzez podanie nazwy producenta, typu/modelu oraz parametrów
technicznych. Jeżeli sformułowanie umieszczone przez Wykonawcę w odpowiednim wierszu
kolumny: „Parametry oferowane” miałoby mieć taką samą treść jak umieszczone przez
Zamawiającego w kolumnie OPIS, Wykonawca może wpisać słowo „ZGODNE”, będące
potwierdzeniem parametrów wymaganych przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany
jest również do wypełnienia kolumn 6-7 – arkusza oraz wiersza „Razem” stanowiącego sumę
poszczególnych kwot brutto.
6 kwietnia 2011 r. Zamawiający, w odpowiedzi na pisemny wniosek Odwołującego o
podanie powodów odrzucenia oferty, w następujący sposób wskazał podstawęfaktyczną
oraz sprecyzował podstawęprawnąodrzucenia oferty Odwołującego:
W trakcie badania oferty Zamawiający stwierdził, że dołączone przez firmę Biuro
Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński wzorcowe modele mebli wskazane w SIWZ nie
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Wymagany model wzorcowy zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ, Pakiet 2 poz. 2 tj.
biurko prostokątne nie posiada blokady półki na klawiaturę. Zgodnie z opisem część B
załącznik nr 9 do SIWZ plecy szaf, regałów w modelach wzorcowych nie zostały wpuszczone
we ręgi wieńców i boków. Bral zgodności z zamieszczonym rysunkiem szkic nr 58 do SIWZ.
W zaprezentowanych modelach wzorcowych dla pakietów 2 i 5 zamiast wymaganej
grubości półek 28mm. Wykonawca zamontował półki o grubości 18mm.
W prezentowanych modelach zamontowany zamek nie posiada zamykania w 3
punktach.
W szafie i regale brak regulacji wysokości półek co 32 mm. na całej wysokości.
Sygn. akt KIO 772/11
W modelach zaprezentowanych w pakiecie 5 – tym brak wymaganych cokołów i ślizgaczy.
W związku z niedostosowaniem się do opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych ( t.j. z 2010r. Nr 113poz. 759 z późn. zm. ) odrzuca złożoną przez Państwa
ofertę.
Izba ustaliła, iżwskazane przez Zamawiającego w piśmie z 6 kwietnia 2011 r.
wymagania zostały opisane w następujących postanowieniach załącznika nr 9 do s.i.w.z.:
•
wysuwane półki z płyty na klawiaturę i szuflady na prowadnicach stalowych, rolkowych z
blkadą w pozycji zamkniętej [Pakiet nr 2, lit. A Wymagania, punktor 7];
•
plecy szaf i regałów z płyty melaminowej dwustronnej o grubości min 8 mm, wpuszczona
w ręgi wieńców i boków szaf, według rysunku nr 58 [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania,
punktor 6];
•
płyty górne – wieńce oraz półki o grubości 28 mm [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor
3];
•
szafy i regały zamykane na zamki meblowe baskwilowe, np. haffele lub równoważne co
najmniej w 3 punktach [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor 4];
•
szafy, szafki wiszące regały stojące wykonane z płyty melaminowanej dwustronnie o
grubości 18 mm (półki z regulacją wysokościco 32 mm na całej wysokości), kolor
czereśnia D 775 KRONOPOL lub równoważny do uzgodnienia podczas realizacji
zamówienia [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor 1];
•
Stopki meblowe – ślizgacze PCV od wewnątrz z możliwością regulacji poziomu [Arkusz
Cenowy –Pakiet 5, Nazwa wyposażenia i Opis w wierszu 17 tabeli];
•
Wysokość cokołu szafki – 7 cm [Arkusz Cenowy –Pakiet 5, Nazwa wyposażenia i Opis
w wierszu 21 tabeli].
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej równieżIzbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu,
s.i.w.z., protokołu
postępowania, oferty Odwołującego, zawiadomienia o odrzuceniu oferty z 4 kwietnia 2011 r.,
pisma Zamawiającego z 6 kwietnia 2011 r. oraz zgodnych oświadczeńStron na rozprawie co
do zakresu niezgodności próbek mebli z wymaganiami załącznika nr 9 do s.i.w.z.
Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma i dokumenty wymienione oraz omówione
w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
Sygn. akt KIO 772/11
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej lub
wyrażone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 lutego 2011 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 pzp, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżw
zakresie części zamówienia objętych zarzutami odwołania złożył ofertęz najniższąceną,
stanowiącąjedyne kryterium oceny złożonych ofert, co stwarza mu realnąszansęna
uzyskanie
zamówienia.
Jednocześnie
bezpodstawne
odrzucenie
oferty
przez
Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżZamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem sięna
sprzecznośćtreści oferty z treściąs.i.w.z.
Skład orzekający Izby zważył, iżczynnośćZamawiającego była co najmniej
przedwczesna wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
umożliwiającym Odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty próbkach
wzorcowych modeli mebli. Z postanowieńs.i.w.z. wynika bowiem, iżte pojedyncze
egzemplarze modeli wzorcowych
stanowiąpróbki, o których mowa w przepisie § 5 ust. 1 pkt
Sygn. akt KIO 772/11
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.1817), a zatem według przepisu art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowiądokument potwierdzający spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego. Wynika to przy tym nie tylko wprost z
postanowienia pkt. 8.3 s.i.w.z. (W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty zobowiązany jest
załączyć…), lecz przede wszystkim z określenia sposobu przygotowania oferty w pkt. 12
s.i.w.z., w szczególności polegającego na wypełnieniu: Formularza Oferty (stanowiącego
załącznik nr 1 a do s.i.w.z.), a także Arkusza cenowego (stanowiącego załącznik nr 9 do
s.i.w.z.), zawierającego szczegółowy opis poszczególnych parametrów mebli wymaganych
przez Zamawiającego, wraz z pozostawieniem miejsca na odpowiednie wpisanie
parametrów mebli oferowanych przez wykonawcęskładającego ofertę. Odwołujący dokonał
w treści złożonej oferty skonkretyzowania parametrów oferowanych mebli przez wpisanie
przy każdym z nich słowa zgodne, to jest w sposób wprost dopuszczony przez
Zamawiającego w ppkt. 4 pkt. 12 s.i.w.z. jako poprawne wypełnienie obowiązującego
załącznika nr 9 do s.i.w.z., do którego treści, w części stanowiącej opis przedmiotu
zamówienia przygotowany przez Zamawiającego, nie wolno było wprowadzaćjakichkolwiek
zmian (ppkt. 5 pkt. 12 s.i.w.z.). Zatem Zamawiający dokonał sprecyzowania zarówno opisu
przedmiotu zamówienia, jak i wymaganego od wykonawców sposobu podania parametrów
oferowanych mebli, a dodatkowo zażądał od tych wykonawców potwierdzenia tych
parametrów przez przedstawienie próbek niektórych typów mebli. Zamawiający nie miał przy
tym zastrzeżeńdo zgodności skonkretyzowanej przez Odwołującego w formie pisemnej
treści oferty z treściąopisu przedmiotu zamówienia w s.i.w.z., natomiast zakwestionował
zgodnośćz tym opisem niektórych parametrów przedstawionych próbek wzorów mebli.
Mogłoby to sięstaćpodstawądo odrzucenia oferty Odwołującego, lecz jedynie po
bezskutecznym wyczerpaniu obligatoryjnej procedury wynikającej z przepisu art. 26 ust. 3
pzp, mającej równieżzastosowanie do dokumentów składanych na potwierdzenie,że
oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.
Zdaniem składu orzekającego Izby trudno wyobrazićsobie sytuację, w której na treść
oferty miałby składaćsięprodukt finalny odpowiadający rezultatowi, który Zamawiający
zamierza dopiero uzyskaćw wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Oznaczałoby to de facto wymaganie dostarczenia części przedmiotu zamówienia jużw chwili
składania oferty. Stąd oceny zgodności egzemplarzy mebli wzorcowych należy dokonywaćz
uwzględnieniem, iżstanowiąone próbki, potwierdzenie zdolności wykonawcy do
dostarczenia produktu finalnego odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego, a nie
właściwy produkt finalny, który musi odpowiadaćtym wymaganiom pod każdym względem.
Sygn. akt KIO 772/11
Jedynie w sytuacji, gdyby Zamawiający wprowadził kryterium jakości oferowanych mebli,
niedociągnięcia w wykonaniu przedstawionych przez wykonawcędo oceny mebli mogłyby
znaleźćwprost przełożenie na uzyskanąpunktacjęw ramach takiego kryterium. Jednak
nawet jeżeli w prowadzonym postępowaniu Zamawiający poprzestał na kryterium cenowym,
z jednoczesnym zażądaniem próbek, nie oznacza to dopuszczalności zasadniczego
odbiegania przedstawionych wzorów mebli określonych w s.i.w.z. parametrów, w
szczególności takich, które zostały opisane w sposób precyzyjny, w tym za pomocąpodania
konkretnych wielkości określonych jednosetk miary. W ocenie składu orzekającego Izby w
stosunku do wszystkich niezgodności, które zostały wskazane w piśmie z 6 kwietnia 2011 r.,
Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedstawione próbki mebli w pełni odpowiadały
wymaganym parametrom, gdyżzostały one opisane w s.i.w.z. w sposób umożliwiający ich
spełnienie przez wykonawcę, który złożył ofertęw postępowaniu. Zatem Odwołujący nie
może powoływaćsięw niniejszej sprawie na to, iżzasadniczo przedstawione egzemplarze
mebli spełniająswoje funkcje, a poprawienia zakwestionowanych parametrów dokona
dopiero na etapie realizacji zamówienia. Skoro Odwołujący zaakceptował postanowienia
s.i.w.z. dotyczące obowiązku przedstawienia wraz z ofertąpróbek na potwierdzenie
wymagańZamawiającego, to nie może na etapie składania oferty jużtego kwestionować,
pod rygorem odrzucenia złożonej oferty z uwagi na nieprzedstawienie wzorów mebli
spełniających te wymagania w niezbędnym zakresie.
Zamawiający na rozprawie nie kwestionował, iżwymagane próbki mebli wzorcowych
stanowiądokument w rozumieniu przepisu art. 26 ust. 3 pzp, wskazując jedynie, iżw
okolicznościach niniejszej sprawy nie miał obowiązku wzywania do ich uzupełnienia
Odwołującego, którego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp. Zamawiający wskazał przy tym na rozprawie, iżnie miała miejsce ani sytuacja
niezłożenia
wymaganego
dokumentu
(pierwsza
instytucja
wynikająca
według
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp), ani sytuacja złożenia dokumentu zawierającego braki
(druga instytucja wynikająca według Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp) – co obligowałoby
do wezwania do ich uzupełnienia. Natomiast złożone próbki mebli wzorcowych nie mają
braków, gdyżspełniły swojąfunkcję, pozwalając na ustalenie braku zgodności oferowanych
przez Odwołującego mebli z wymaganiami s.i.w.z. (trzecia instytucja wynikająca według
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp). W ocenie składu orzekającego Izby rozumowanie
Zmawiającego nie znajduje oparcia w przepisie art. 26 ust. 3 pzp, a także wydaje siębyć
oparte na błędzie logicznym. Dystynkcja trzech instytucji wyróżnionych przez Zamawiającego
prowadzi w konsekwencji do wniosku, iżgdyby Odwołujący w ogóle nie złożyłżadnych
egzemplarzy wzorów mebli, to znalazłby sięw lepszej sytuacji, gdyżzostałby wtedy przez
Zamawiającego wezwany do ich uzupełnienia. Tymczasem dorobkiem orzecznictwa i
doktryny, odzwierciedlonym de lege lata wprost w obowiązującym brzmieniu przepisu art. 26
Sygn. akt KIO 772/11
ust. 3 pzp, jest właśnie zrównanie konsekwencji zarówno niezłożenia w ogóle dokumentu,
jak i złożenia dokumentu zawierającego braki – wykonawcy znajdujący sięw każdej z tych
sytuacji podlegająobligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w trybie tego przepisu. Zatem
z tego względu tzw. trzecia instytucja okazuje siębyćzbiorem pustym, niemającym swoich
desygnatów w możliwych do wystąpienia w toku postępowania o udzielenie zamówienia
sytuacjach. Natomiast jeżeli Zamawiający miał na myśli dopuszczalnośćzaniechania
wzywania do uzupełnienia, gdyżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu, to w niniejszej
sprawie równieżnie zaszła taka sytuacja. Przewidziana w przepisie art. 26 ust. 3 pzp
możliwośćodstąpienia od wzywania do uzupełnienia dokumentów w razie podlegania
odrzuceniu oferty wykonawcy, którego miałoby dotyczyćwezwanie, dotyczy sytuacji, w której
podstawądla odrzucenia oferty sąokoliczności inne niżstanowiące przesłankęobowiązku
dokonania wezwania, np. złożenie oferty będące czynem nieuczciwej konkurencji,
skutkujące koniecznościąjej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp.
Natomiast sprzeczne wewnętrznie i nielogiczne jest równoczesne twierdzenie przez
Zamawiającego,że złożone przez Odwołującego egzemplarze mebli wzorcowych nie
zawierająbłędów, wobec tego nie ma podstaw do wzywania do ich uzupełnienia, i
jednocześnie stwierdzenie, iżz uwagi na zidentyfikowane przez Zamawiającego
niezgodności tych próbek z wymaganiami s.i.w.z. (a więc z powodu stwierdzonych w nich
błędów) oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp. W istocie jest to bowiem twierdzenie dwóch przeciwieństw z jednej sytuacji faktycznej, w
celu wyciągnięcia konsekwencji prawnych odpowiadających subiektywnym potrzebom
Zamawiającego, co nie znajduje oparcia w zasadach prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnatomiast naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 pzp. Podnosząc zarzut naruszenia tych przepisów,
Odwołujący zdaje sięzapominać, iżsam na wstępie uzasadnienia odwołania wskazał na
charakter prawny złożonych egzemplarzy mebli jako sui generis dokumentu w rozumieniu
przepisu art. 25 ust. 1 pzp. Tymczasem zarówno instytucja wyjaśnień, jak i instytucja
poprawiania tzw. innych omyłek (polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty) odnosi siędo treści oferty, a nie do
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, gdyżdo dokumentów tych zastosowanie
ma instytucja wyjaśnieńlub instytucja wezwania do uzupełnienia, przewidziane odpowiednio
w przepisach art. 25 ust. 4 i 3 pzp. W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie
nie zaszła jednak w ogóle potrzeba wyjaśniania, czy złożone wzory mebli potwierdzają
spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego i oferowanych przez
Odwołującego w treści pisemnej oferty. Zamawiający był w stanie zidentyfikowaćwe
Sygn. akt KIO 772/11
własnym zakresie i wskazał, choćz opóźnieniem, zakres stwierdzonych niezgodności, który
nie był kwestionowany przez Odwołującego, równieżw toku postępowania odwoławczego.
Wobec tego nie powstałyżadne wątpliwości do wyjaśnienia, skoro Zamawiający ustalił
prawidłowo, iżzałączone do oferty próbki mebli nie potwierdzająwymaganych parametrów, a
także był w stanie precyzyjnie wskazać, na czym polegająstwierdzone braki.
Natomiast z powodu obiektywnych okoliczności, nawet gdyby wzory mebli mogły
zostaćuznane za element treśćoferty, a nie próbkęna potwierdzenie spełniania wymagań
określonych w s.i.w.z. – niemożliwe byłoby poprawienie takich niezgodności, jak stwierdzone
przez Zamawiającego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Przepis ten nakazuje bowiem
Zamawiającemu dokonanie poprawienia stwierdzonych omyłek, co nie jest możliwe w
przypadku mebli, gdyżoznaczałoby, iżmusiałby on fizycznie dokonaćw nich poprawek, np.
półki 18 mm zastąpićpółkami 28 mm. Wbrew stanowisku Odwołującego wyrażonemu na
rozprawie, poprawienia wszystkich kategorii omyłek z art. 87 ust. 2 pzp dokonuje
zamawiający sam, zawiadamiając jednocześnie wykonawcę, którego oferta została
poprawiona, co nie oznacza czynnego udziału tego wykonawcy w czynności poprawienia
treści oferty. Nie do przyjęcia jest zatem równieżw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp fizyczne
dokonywanie poprawienia mebli objętych treściąoferty przez zainteresowanego wykonawcę.
Wobec opisanych powyżej ustaleniach faktycznych dotyczących sposobu
zawiadomienia Odwołującego o podstawach dokonanego odrzucenia, Zamawiający w
oczywisty sposób naruszył równieżprzepis art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyżpierwotnie w ogóle
zaniechał wskazania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dokonanego odrzucenia,
podając jedynie szczątkowąi sprzecznąwewnętrznie podstawęprawną. Wobec nałożonego
mocątego przepisu na Zamawiającego obowiązku informacyjnego, nie jest prawidłowa
sytuacja, w której Odwołujący musiał odrębnie występowaćz wnioskiem o wskazanie
uzasadnienia dokonanej na jego niekorzyśćczynności, od której przysługująmuśrodki
zaskarżenia. Jednakże dostatecznie szczegółowe wskazanie podstawy prawnej i faktycznej
przez Zamawiającego w dwa dni po dokonanym odrzuceniu powoduje, iżzarzut ten nie
mógłby staćsięsamoistnąpodstawądo uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
Sygn. akt KIO 772/11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT), z ograniczeniem jego wysokości do kwoty 3600,00 zł – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2
lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
