rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 778/11
KIO 778/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęPROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn;
ul. Bobrecka 29,
przy udziale wykonawcy Gemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęPROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn;
ul. Bobrecka 29,
przy udziale wykonawcy Gemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Gemed Elias
sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów, odrzucenie oferty Gemed Elias sp.j.,
ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Cieszyński reprezentowany
przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29 i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęPROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego Powiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd
Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29 na rzecz wykonawcy
PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
……………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego,
43-400 Cieszyn; ul. Bobrecka 29 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Bloku
Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej, aparatu USG, systemu
fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami budowlano
instalacyjnymi oraz adaptacją pomieszczeń Szpitala Śląskiego w Cieszynie (zadanie 1)”, w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 5 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 2-002809.
Dnia 4 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęGemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19;
41-506 Chorzów (zwany dalej „Gemed”).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b;
01-520 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 14 kwietnia 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na czynności (zaniechania) Zamawiającego, niezgodne z ustawą
polegające na:
1. Dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Gemed, pomimoże ta
na taki wybór nie zasługiwała.
2. Zaniechaniu wykluczenia Gemed z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
3. Zaniechaniu odrzucenia oferty Gemed na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z powodu
niezgodności treści tej oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji
i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znacznąszkodęzwiązanąz utratąspodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego
kontraktu, który powinien byćmu przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania czynności wykluczenia Gemed z postępowania,
3) dokonania czynności odrzucenia oferty Gemed,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Gemed w wykazie parametrów stołu z wymiennościąblatów (strona 144 oferty, akapit 11)
podał,że oferowany stół Vanto posiada wysokośćpodstawy kolumny równą25 mm. Wymóg
dotyczący
parametru
wysokości
podstawy
stołu
został
w
sposób
zrozumiały
wyspecyfikowany w opisie przedmiotu zamówienia i określony wartościąwłaśnie 25 mm.
Tymczasem ogólnie dostępne dane techniczne stołu Vanto wskazują,że nie spełnia on
wymaganego parametru, gdyżwysokośćjego podstawy jest równa 27 mm. Z treści oferty
Gemed można wywieźć,że podanie innej wysokości podstawy stołu niżjest w rzeczywistości
zmierzało do wprowadzenia Zamawiającego w błąd odnośnie spełnienia przez oferowany
stół wymagańokreślonych w s.i.w.z. Działanie takie należy uznaćza celowe zamierzenie
tego wykonawcy, co wświetle dyrektywy 2004/18/WE powoduje,że wykonawca Gemed jest
winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania
informacji, z racji czego podlega wykluczeniu z postępowania. Odpowiedniąsankcjęw tym
zakresie w polskim porządku prawnym zawiera art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Analogicznie Odwołujący ocenił nieprawdziwe informacje dotyczące parametrów kolumny
anestezjologicznej i chirurgicznej, gdzie Gemed podał,że obie posiadają„Narożniki półki
zabezpieczone zintegrowanymi z półkąnakładkami z tworzywa sztucznego" (ażadna z
zaoferowanych kolumn serii OK produkowanych przez czeskąfirmęMZ Liberec takiej
właściwości nie posiada) orazże kolumna chirurgiczna posiada „Z przodu jednej z półek
zainstalowane uchwyty z przyciskami do zwalniania blokady pneumatycznej ramion
wysięgnika kolumny" (a kolumny chirurgiczne serii OK produkowane przez czeskąfirmęMZ
Liberec tego nie spełniają). Obie te informacjąsąnieprawdziwe, a zarazem wpływająna
wynik (decydująo możliwości przyjęcia oferty).
Odwołujący podniósł, iżZamawiający dokonał wyboru oferty Gemed z pominięciem wielu
istotnych uchybieńw zakresie zgodności treści tej oferty z treściąs.i.w.z. Parametry części z
jednostkowych elementów przedmiotu oferty Gemed nie odpowiadająwymaganiom, jakie
zostały określone w „Szczegółowym opisie niektórych pozycji sprzętowych dla zadania 1".
Konsekwencjątego stanu rzeczy iest obowiązek odrzucenia oferty Gemed na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. czego Zamawiający bezprawnie zaniechał.
3.1. System stołów z wymiennościąblatu (poz. 2 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji
sprzętowych dla zadania 1").
Firma Gemed zaoferowała dla pozycji systemu stołów z wymiennościąblatów stół Vanto
firmy OPT, co wynika bezpośrednio z przedłożonych w ofercie dokumentów
potwierdzających dopuszczenie oferowanych wyrobów do obrotu i do używania (wykonawca
potwierdził to w załączonych do oferty oświadczeniach, deklaracji zgodności oraz wykazie
parametrów technicznych na stronach od 129 do 144 swojej oferty).
Zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w s.i.w.z. „Podstawa posadowiona na
podłodze musi byćpozbawiona kół, płaska - o wysokości max 25 mm - i przystosowana do
podjęcia przez transporter." Dodatkowo należy stwierdzić,że Zamawiający podtrzymał ww.
wymóg zamieszczając w dniu 02.03.2011 r. modyfikacje innych parametrów technicznych.
Firma Gemed, oferując stół Vanto zadeklarowała spełnianie ww. wymogu w swej ofercie.
Stół Vanto nie spełnia wymaganego parametru, gdyżwysokośćjego podstawy jest równa
27 mm. Mimo tego, firma Gemed załączając w swojej ofercie wykaz parametrów stołu
zadeklarowała (strona 144 oferty, akapit 11),że oferowany przez niąstół Vanto posiada
wysokośćpodstawy kolumny 25 mm. Tym samym doszło nie tylko złożenia nieprawdziwych
informacji na temat tego parametru, co ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ale
równieżdo zaoferowaniaświadczenia niezgodnego z treściąs.i.w.z.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził,że powyższej niezgodności nie możnażadnąmiarą
potraktowaćjako próby zaoferowania parametru równoważnego. Firma Gemed potwierdziła
w załączonym do oferty na stronie 31 oświadczeniu, iżnie oferuje urządzeńo parametrach
równoważnych. Przede wszystkim należy jednak zauważyć,że parametr 27 mm wysokości
podstawy kolumny jest w sposób jednoznaczny propozycjągorsząw stosunku do wymagań
s.i.w.z. Taka wysokośćpodstawy ogranicza bowiem dostępnośćoperatora do stołu, a
ponadto w znaczący sposób przyczynia siędo potęgowania zmęczenia operatora w trakcie
długotrwałych operacji chirurgicznych. W takich warunkach operator zmuszony zostaje do
pracy z niewygodną(w stopniu większym niżzakładał wymóg s.i.w.z.) pozycjąjego stóp.
3.2. Kolumna anestezjologiczna (poz. 3 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji
sprzętowych dla zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 4.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 4.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 4.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 4.
Ze szczegółowej analizy oferty firmy Gemed wynika, iżwykonawca ten w powyższych
pozycjach zaoferował kolumny anestezjologiczne serii OK produkowane przez czeskąfirmę
MZ Liberec, które nie spełniająparametrów technicznych zawartych w s.i.w.z.
Zamawiający wymagał zaoferowania kolumn anestezjologicznych z półkąz narożnikami
zabezpieczonymi zintegrowanymi z niąnakładkami z tworzywa sztucznego. Natomiast
z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iżzaoferowała ona kolumny
anestezjologiczne serii OK., w których półki nie sąwyposażone w wymagane przez
Zamawiającego
zabezpieczenia.
Stwierdzenie
tego
stanu
rzeczy
jasno
wynika
z ogólnodostępnych materiałów producenta.
Brak zabezpieczeńprzed skutkami przypadkowego uderzenia poruszającej siękolumny,
skutkuje niebezpieczeństwem dla zdrowia użytkowników oraz sprawności innej aparatury
medycznej. Skutkuje to więc niższąfunkcjonalnościąurządzenia, poniżej poziomu
akceptowanego przez Zamawiającego. Kolumna zaoferowana przez firmęGemed nie
spełnia wymagańtechnicznych Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym
wypadku traktowana, jako urządzenie z parametrem równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
(zwłaszcza,że Gemed wyraźnie zadeklarował,że nie oferuje rozwiązańrównoważnych).
3.3. Kolumna chirurgiczna (poz. 4 Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych
dla zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 5.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 5.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 5.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 5.
Ze szczegółowej analizy oferty firmy GEMED wynika, iżwykonawca ten w powyższych
pozycjach zaoferował kolumny chirurgiczne serii OK produkowane przez czeskąfirmęMZ
Liberec, które nie spełniająparametrów technicznych zawartych w s.i.w.z.
Zamawiający wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych z półkąz narożnikami
zabezpieczonymi zintegrowanymi z niąnakładkami z tworzywa sztucznego. Natomiast
z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iżzaoferowała ona kolumny
anestezjologiczne serii OK., w których półki nie sąwyposażone w wymagane przez
Zamawiającego
zabezpieczenia.
Stwierdzenie
tego
stanu
rzeczy
jasno
wynika
z ogólnodostępnych materiałów producenta.
Kolumna zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagańtechnicznych
Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana, jako urządzenie
z parametrem równoważnym dożądanego w SIWZ (zwłaszcza,że Gemed wyraźnie
zadeklarował,że nie oferuje rozwiązańrównoważnych).
Zamawiający wyraźnie wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych, w których z przodu
jednej z półek zainstalowane sąuchwyty z przyciskami do zwalniania blokady
pneumatycznej ramion wysięgnika kolumny. Natomiast z załączonych do oferty firmy Gemed
dokumentów
potwierdzających
dopuszczenie
zaoferowanego
sprzętu
do
obrotu,
jednoznacznie wynika, iżzaoferowała ona kolumny chirurgiczne serii, w przypadku których
przyciski do zwalniania blokady pneumatycznej sązlokalizowane nie na uchwytach, ale
dokładnie obok nich.
Zintegrowanie przycisków sterowniczych hamulców razem z uchwytami do pozycjonowania
kolumny znacznie ułatwia sterowanie kolumnąoraz poprawia ergonomię, dając możliwość
manewrowania kolumnąz pełnym obciążeniem przez jednąosobę. Według obecnie ogólnie
przyjętych standardów jest to konieczne dla odpowiedniego komfortu pracy personelu.
Powyższy fakt dowodzi, iżkolumna zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagań
technicznych Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana, jako
urządzenie z parametrem równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
3.4. Monitor Pacjenta (pozycja 6 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.20) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja nr 7.
Sala Wybudzeń(pomieszczenie nr 2.47) - pozycja 6.
Modyfikując opis parametrów technicznych dotyczących monitora pacjenta w ramach tej
części przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił wymóg aby wykonawca dostarczył
„Monitor w obudowie modułowej w technologii wymiennych modułów podłączanych podczas
pracy z automatycznąrekonfiguracjąekranu uwzględniającąpojawienie sięnowych
parametrów pomiarowych. Ekran LCD TFT o przekątnej min. 19" (obraz o rozdzielczości
min. 1024 x 768 pikseli), do prezentacji minimum 5 krzywych jednocześnie. Nie dopuszcza
sie ekranu kopiującego sygnał z kardiomonitora o mniejszej przekątnej (...)".
Z przedłożonych w ofercie Gemed dokumentów wynika,że zaoferowano wyroby firmy
Draeger tj. monitor pacjenta, model: Infinity Delta ze stacjąroboczą- ekranem kopiującym
„C700 for IT". Należy zaznaczyć,że modele monitorów Infinity Delta oraz Infinity Delta XL
posiadająodpowiednio ekrany o przekątnych 10.4 cala oraz 12,2 cala, natomiast stacja
robocza „C700 for IT" stanowi w tym przypadku ekran kopiujący posiadający ekran
o przekątnej 20”. Zamawiający jednoznacznie wymagał monitora pacjenta o przekątnej
ekranu minimum 19” oraz nie dopuszczał ekranu kopiującego. Przedstawione
Zamawiającemu przez firmęGemed rozwiązanie jest sprzeczne z opisem parametrów
technicznych z s.i.w.z.
Zamawiający wymagał, aby częśćmonitorów (dokładnie 4 sztuki) były monitorami
parametrówżyciowych i wchodziły w skład stanowiska do znieczulenia ogólnego (aparatu do
znieczulenia i monitora parametrówżyciowych). Rozwiązanie proponowane zaśprzez firmę
Gemed ogranicza w znaczący sposób ilośćmiejsca na tym stanowisku tzn. zamiast jednego
monitora z ekranem min. 19-calowym zaoferowano dwa ekrany: duży 20-calowy i mały, np.
12,2 cala. Takie rozwiązanie będzie równieżmiało wpływ na pogorszenie komfortu
i bezpieczeństwa pracy personelu medycznego ponieważdwa ekrany mogąpowodować
rozkojarzenie i spowolnienie reakcji personelu.
Monitor pacjenta min. 19 cali ma zgodnie z s.i.w.z. posiadaćwłasne awaryjne zasilanie na
okres min. 2,5 godziny. Rozwiązanie jakie proponuje firma Gemed w swej ofercie, czyli dwa
monitory firmy Draeger, gdzie jeden to monitor pacjenta (Infinity Delta z ekranem o
przekątnej max. 12,2 cala ), a drugi to ekran kopiujący (model C 700 for IT o przekątnej
ekranu 20 cali) nie spełnia tego wymogu. Wynika to faktu, iżmonitor kopiujący C 700 for IT
nie posiadażadnego zasilania awaryjnego. Zasilanie awaryjne na ww. czas występuje tylko
w monitorze Infinity Delta 12,2 cala.
3.5. Lampa Operacyjna (poz. 15 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 3.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 3.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 3.
W ramach tej części przedmiotu zamówienia firma Gemed zaoferowała lampy MediLED76,
które jednak nie spełniająparametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego.
Zamawiający wyraźnie wymagał zaoferowania lampy operacyjnej ześrednicąpola
roboczego d10 = 200mm. Z kolei z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów
potwierdzających dopuszczenie zaoferowanych wyrobów do obrotu, jednoznacznie wynika,
iżzaoferował on lampęMediLED76 wyprodukowanąprzez tajwańskąfirmęMediland
Enterprise Corporation, która posiadaśrednicępola roboczego d10 = 180mm.
Obowiązująca obecnie norma EN 60601-2-41-2000 definiuje minimalnąśrednicępola
operacyjnego (d10), jako pole najmniejsze, przy którym: wśrodku pola jest natężenie
maksymalne tj. w tym przypadku dla czaszy głównej: 160 tys. Iux, a na obrzeżu tego pola
czyli na tej właśnieżądanejśrednicy jest 10% natężenia maksymalnego, czyli w tym
przypadku 16 tys. Iux. Z uwagi na powyższe lampa MediLED76 z polem operacyjnym ośrednicy (d10) = 180 mm, jest wyrobem o parametrze gorszym od parametru wymaganego
przez Zamawiającego, gdyż16 tys. Iux na obrzeżu pola operacyjnego osiągane jest na polu
znacznie mniejszym, tj. mniejszym o 10% w stosunku do wymogów granicznych
Zamawiającego. Lampa zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagańtechnicznych
Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana jako urządzenie
z parametrem równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
Kolejny wymóg sformułowany przez Zamawiającego dla lampy operacyjnej określał
minimalnąliczbępunktów LED rozmieszczonych w ramach poszczególnych jej elementów.
Zamawiający wymagał dostarczenia lampy operacyjnej z min. 84 punktami LED w przypadku
czaszy głównej oraz min. 63 punktami LED w przypadku czaszy satelitarnej, jednocześnieżądając, aby przedmiotowa lampa posiadała czaszędzielonąna co najmniej 2 sekcje o
minimum 42źródłach LED. Z załączonych do oferty Gemed dokumentów dopuszczających
zaoferowane wyroby do obrotu, bezspornie wynika, iżzaoferowano lampę, MediLED76,
która zbudowana jest z dwóch czasz, z których czasza główna składa sięz siedmiu
segmentów o 12 punktach LED, zaśczasza satelitarna składa sięz siedmiu segmentów o 8
punktach LED każdy.
Wymóg
użycia
znacznie
większej
ilości
bardziej
energooszczędnych
diod
w poszczególnych częściach matrycy niżw zaoferowanej lampie, zmierza do uzyskania
bardziej jednorodnego rozkładu natężeniaświatła w polu operacyjnym i jeszcze większej
bezcieniowości lampy. Pozwala to na uzyskanie efektu jednorodnejświecącej płaszczyzny,
a nie zbioru odrębnych rozproszonych punktówświetlnych, jak to często występuje
w przypadku lamp operacyjnych ze zbyt małąilościądiodświecących w poszczególnych
częściach matrycy.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził,że oferowana przez Gemed lampa
MediLED76 charakteryzuje sięniższymi parametrami ilości i rozmieszczeniaźródełświatła
niżminimalne wartości oczekiwane przez Zamawiającego. W efekcie użycia słabszej lampy
doszłoby zatem do gorszego, niżoczekuje Zamawiający, oświetlenia stołu operacyjnego.
Lampa zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagańtechnicznych Zamawiającego,
a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana jako urządzenie z parametrem
równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
3.6. Lampa Operacyjna (poz. 16 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1"). Sala Operacyjna Endoskopowa (pomieszczenie nr 2.20) - pozycja 3.
W ramach tej części przedmiotu zamówienia firma Gemed zaoferowała lampęMediLED7,
która jednak nie spełnia parametrów technicznych wyraźnie określonych przez
Zamawiającego w treści s.i.w.z.
Zgodnie z treściąszczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zamiarem Zamawiającego
było otrzymanie lampy operacyjnej, w której wszystkie diody LED emitująświatło
o jednakowej temperaturze barwowej, rozmieszczonych równomiernie na całej czaszy lub
podzielonej na 2 sektory. Natomiast z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów
potwierdzających dopuszczenie zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iż
zaoferowano lampęMediLED7 wyprodukowanąprzez tajwańskąfirmęMediland Enterprise
Corporation, która zbudowana jest z czaszy składającej sięz siedmiu segmentów.
Zaoferowana lampa z czasząpodzielonąna 7 sektorów, ale o mniejszej liczbie diod
w każdej z nich nie zapewnia oczekiwanej przez Zamawiającego bezcieniowości, wobec
czego jest wyrobem o parametrze zdecydowanie gorszym od wymaganego. Na skutek
użycia słabszej lampy doszłoby zatem do gorszego niżoczekuje Zamawiający oświetlenie
stołu operacyjnego. Lampa zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagań
technicznych Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana, jako
urządzenie z parametrem równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 14 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 15 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 18 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Gemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506
Chorzów (zwany dalej „Przystępującym”).
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
W ocenie Izby okoliczność, iżZamawiający zobowiązany UchwałąBudżetowąna 2011 rok,
przyjętąprzez RadęPowiatu Cieszyńskiego w dniu 31 stycznia 2011 roku, nie zapisałśrodków budżetowych w kwocie, która mogłaby pokryćzobowiązanie w wysokości ceny
oferty Odwołującego, co z kolei powoduje uznanie, po stronie Zamawiającego braku interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, nie zasługuje na akceptację. Zważyćbowiem
należy, iżustalony dla Powiatu budżet może byćw trakcie jego realizacji modyfikowany
i może zaistniećsytuacja, w której Zamawiający będzie dysponował odpowiednimiśrodkami
finansowymi, które pozwolązrealizowaćprzedmiotowe zamówienie. Tym bardziej,że cena
oferty Odwołującego jest zaledwie niecałe 112 tys. zł wyższa niżcena oferty
Przystępującego, co przy całkowitej wartości oferty Przystępującego w wysokości niecałe
5 400 tys. zł, uprawdopodabnia możliwośćpodjęcia stosownej Uchwały Budżetowej.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Na wstępie, oceniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, Izba stwierdziła za
zasadne stanowisko, iżZamawiający oceniając złożone oferty winien dokonaćtejże oceny
z uwzględnieniem wszystkich informacji mu dostępnych, które nie musząjednakże wynikać
w całości, bądźz części treści oferty, lecz ocena ta winna uwzględniaćwszelkie dostępneśrodki pozwalające na dokonanie takiej oceny.
W powyższym zakresie Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2009 roku, sygn. akt X Ga 22/08, gdzie sąd stwierdził, iż
„(…) Otóż w ocenie Sądu Okręgowego w żadnym wypadku nie można podzielić poglądu, iż
jedynym sposobem oceny czy oferowany sprzęt spełnia kryteria s.i.w.z. jest oświadczenie
wykonawcy zawarte w ofercie. (…) Jeżeli jednak Zamawiający posiada taką wiedzę to
w ocenie Sądu może się na nią powołać i nie można zanegować jego prawa wskazaniem, że
skoro wykonawca w ofercie oświadczył, że oferowany sprzęt spełnia kryteria to nie można
badać rzeczywistego spełnienia kryteriów. (…) W najbardziej ekstremalnym przypadku
mogłoby to prowadzić do sytuacji, że zostanie zaoferowany sprzęt niespełniający kryteriów
s.i.w.z. i sprzęt ten zostanie dostarczony, a Zamawiający po zawarciu umowy będzie mógł
dochodzić odpowiedzialności od wykonawcy. Zdaniem Sądu Okręgowego przepisy ustawy -
Prawo zamówień publicznych w żadnym przypadku nie wykluczają możliwości oceny ofert
w oparciu o wiedzę spoza samego oświadczenia wykonawcy.”.
W odniesieniu do zarzutów odwołania odnoszących siędo poszczególnych parametrów
technicznych urządzeń, Izba stwierdziła,że sąone zasadne i uprawniająZamawiającego do
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.
Zarzut dotyczący wysokości podstawy stołu operacyjnego.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dowód w postaci wyciągu z katalogu/instrukcji stołów
VANTO, z którego wynika,że firma OPT posiada w swojej ofercie dwa modele stołów
o numerach katalogowych 8802-000 oraz 8803-00. Pierwszy z tych modeli legitymuje się
wysokościąpodstawy stołu 27 mm, drugi z modeli legitymuje sięwysokością34 mm.
Przystępujący powyższej okoliczności nie zaprzeczył wskazując dowód w postaci
zaświadczenia podpisanego przez Pana Aldo C., Prezesa zarządu firmy Officina di Protesi
Trento SPA z siedzibąw Via Cesare Battisti 17, Calliano (TN), Włochy, w którym
zaświadczono,że wysokośćstołu operacyjnego OPT model VANTO, kod 8802000 wynosi
25 mm.
W ocenie Izby, Zaświadczenie zgłoszone, jako dowód przez Przystępującego, złożone
zostało na potrzeby przedmiotowego postępowania odwoławczego i nie zostało poparteżadnym dodatkowym dokumentem (katalogiem/instrukcją), z którego wynikałoby,że stół
o numerze katalogowym 8802-000 faktycznie posiada wysokość, określonąprzez
Zamawiającego na maksimum 25 mm. Istotnym jest,że zarówno Odwołujący jak
i Przystępujący wskazywali na ten sam model stołu, o identycznym numerze katalogowym.
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżpostępowanie przed Izbąma charakter kontradyktoryjny,
co oznacza,że uczestnicy takiego postępowania winni przedstawiaćdowody na
potwierdzenie swojego stanowiska. Samo Zaświadczenie nie stanowi przymiotu dowodu, do
którego można by sięodnieśćpozytywnie.
Zarzut dotyczący kolumny anestezjologicznej i półek.
W ocenie Izby, Przystępujący składając na rozprawie oświadczenie z dnia 18 kwietnia
2011 roku, podpisane przez PaniąVera S., reprezentująca producenta MZ Liberec a.s.,
U Nisy 362/6; 460 01 Liberec, Czech Republic, potwierdził, iżprzedmiotem złożonej
w przedmiotowym postępowaniu oferty nie był produkt spełniający wymogi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Treśćoświadczenia stanowi, iż„Producent zastrzega sobie
prawo do wprowadzania innowacji w produkowanych przez siebie urządzeniach. Innowacje
te mogą mieć charakter poważnych zmian konstrukcyjnych, które nie wpływają w żadnym
stopniu na funkcjonalność oferowanego sprzętu, ale również mogą być to drobne zmiany
wprowadzane na bieżąco zgodnie z życzeniami poszczególnych klientów. W przypadku
narożników zabezpieczonych nakładkami z tworzywa sztucznego ten wymóg klienta zostanie
zrealizowany przez producenta spółkę MZ Liberec. Wprowadzenie tej drobnej zmiany nie
wymaga udokumentowania tego faktu z załączonych folderach. Zamawiający w s.i.w.z.
wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych, w których z przodu jednej z półek
zainstalowane są uchwyty z przyciskami do zwalniania blokady pneumatycznej ramion
wysięgnika kolumny. Powyższe przyciski będą na uchwycie do pozycjonowania kolumny,
a więc zostaną spełnione wszystkie wymogi s.i.w.z.”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na fakt, iżPrzystępujący nie mógł zaoferowaćw ofercie
sprzętu zgodnego z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżwymogi
s.i.w.z. zostanąspełnione dopiero na etapie złożenia zamówienia do realizacji. Oznacza to,że przedmiot oferty nie obejmował elementów objętych wymogiem s.i.w.z.
Oferta składana w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego stanowi
oświadczenie woli wykonawcy, który zobowiązuje sięzrealizowaćzamówienia na warunkach
określonych przez Zamawiającego. Niedopuszczalnym jest, aby wykonawca składał ofertę,
która dopiero w przypadku uznania jej za najkorzystniejszą(co nie jest dopuszczone
przepisami ustawy - Prawo zamówieńpublicznych), zostanie dostosowana do wymogów
s.i.w.z. Zamawiający konstruuje postanowienia s.i.w.z. w ten sposób, aby zabezpieczały jego
potrzeby. Niespełnienie warunków przedmiotowych, tj. odpowiednich parametrów
technicznych powoduje, iżoferta taka, jej treść, jest niezgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co powodowaćmusi jej odrzucenie. Argumentacja
Przystępującego,że przedmiot dostawy będzie zgodny z wymogami s.i.w.z. na etapie
realizacji umowy i to wtedy Zamawiający będzie miał prawo do ich kwestionowania,
w przypadku niezgodności, wypacza cel ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, który
nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wszystkie wymagania postawione
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w zakresie warunków
podmiotowych jak i przedmiotowych i nie znajduje akceptacji Izby.
Zarzut dotyczący monitora.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg dotyczący
kardiomonitora, aby „Ekran LCD TFT o przekątnej min. 19” (obraz o rozdzielczości min. 1024
x 768 pikseli), do prezentacji minimum 5 krzywych jednocześnie. Nie dopuszcza się ekranu
kopiującego sygnał z kardiomonitora o mniejszej przekątnej.”.
Okolicznościąbezspornąjest fakt, iżPrzystępujący zaoferował rozwiązanie wykorzystujące
system mieszany, tj. kardiomonitor firmy Drager wraz z komputerem medycznym C-700,
zwany systemem Omega.
Z akt sprawy, jak teżoświadczenia złożonego przez Pana Christiana R. Menadżera ds.
Marketingu działu Anestezjologii Region EuropaŚrodkowa (firma Drager Medical
Deutschland GmbH, 23542 Lubeck), zgłoszonego w postępowaniu, jako dowód przez
Przystępującego wynika,że system Omega składa sięz dwóch zasadniczych komponentów:
monitora Delta/Delta XL oraz komputera medycznego C-700. Monitory Delta/Delta XL to
kardiomonitory, które posiadająodpowiednio przekątnąekranu 10,4” i 12,2”. Powyższemu
ustaleniu Przystępujący nie zaprzeczył.
Zdaniem Przystępującego system Omega to rozwiązanie, w którym komputer medyczny
C-700, obsługiwany za pomocą20 calowego ekranu dotykowego, stanowi całość, gdzie
dodatkowy ekran (20”) nie jest ekranem kopiującym. Jednakże na pytanie zadane
pełnomocnikom Przystępującego, Przystępujący stwierdził,że komputer medyczny C-700
wraz z dodatkowym ekranem nie może samodzielnie pełnićfunkcji kardiomonitora.
Powyższe oświadczenie, bezsprzecznie potwierdza,że nie został spełniony wymóg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący obowiązkowego zaoferowania
kardiomonitora o przekątnej min. 19”, a dodatkowy ekran pełni jedynie funkcjęekranu
kopiującego sygnał z kardiomonitora.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu na okoliczność
możliwej, hipotetycznej ceny oferty Odwołującego w przypadku zaoferowania rozwiązania
z użyciem zwykłych monitorów i cen kardiomonitorów z uwagi na fakt, iżnie wpływająone na
ocenęoferowanego przez Przystępującego rozwiązania.
Zarzut dotyczący lampy operacyjnej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – szczegółowy opis
niektórych pozycji sprzętowych dla zadania 1 wskazał, iżw odniesieniu do lampy
operacyjnej, koniecznym jest, aby lampa składała sięz matrycy diodowej złożonej z min. 84
punktów LED w przypadku czaszy głównej i z min. 63 punktów LED w przypadku czaszy
satelitarnej. Ponadto Zamawiający wskazał, iżśrednica pola roboczego d10 = 200 mm.
Czasza dzielona, na co najmniej 2 sekcje o minimum 42źródłach LED. Odstęp pomiędzy
częściami czaszy musi byćwidoczny gołym okiem, łatwy do czyszczenia. Maksymalne
natężenieświatła: czasza główna – min. 160 tyś. lux., czasza satelitarna – min. 140 tyś. lux.
Z załączonych do oferty Przystępującego dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanych wyrobów do obrotu wynika, iżPrzystępujący zaoferował lampęMediLED 76
wyprodukowanąprzez firmęMediland Enterprise Corporation.
Powyższe potwierdził Przystępujący składając zaświadczenie w/w firmy podpisane przez
C.C. H., Dyrektora Działu Rozwoju oraz „Katalog” firmy Mediland dotyczący oferowanej
lampy operacyjnej.
Jako,że w/w „katalog” został wydany w sierpniu 2010 roku należy przypuszczać,że
zawiera dane najświeższe, najnowsze, a z całąpewnościąaktualne. Tym samym dowodu
zgłoszonego przez Przystępującego, tj. Zaświadczenia podpisanego przez C.C. H.,
Dyrektora Działu Rozwoju, z dnia 1 marca 2010 roku, Izba nie uwzględniła, gdyżfakty
będące jego przedmiotem zostały stwierdzone innym dowodem, tj. „katalogiem” Mediland.
Z dokumentu powyższego wynika, iżoferowana lampa operacyjna nie posiada wymaganej
przez Zamawiającegośrednicy pola roboczego d10 = 200 mm, gdyżze strony 9 w/w
„katalogu” wynika parametrśrednicy pola roboczego określony w wysokości d10 = 180 mm.
Skoro więc dla mniejszego pola osiągana jest wartość160 tyś. lux to logicznym jest,że dla
pola wymaganego przez Zamawiającego (większego) wartośćpowyższa nie zostanie
osiągnięta (strumieńświatła zostanie bardziej rozproszony).
Ponadto, w ocenie Izby Przystępujący nie spełnił równieżparametru dotyczącego
obowiązku posiadania minimum 42źródeł LED w każdej sekcji. O ile można przyznaćrację
Przystępującemu, iżspełnia wymóg posiadania, co najmniej 2 sekcji (z rysunku dla
oferowanej lampy wynika, iżposiada ona 7 sekcji), to w przypadku posiadania 42źródeł LED
w każdej sekcji przyznania takiego Przystępujący nie może otrzymać. Z w/w rysunku wynika
bowiem,że w każdej z 7 sekcji znajduje siępo 12źródeł LED. Tym samym wymóg
Zamawiającego nie został spełniony. Ustalenia powyższe znajdująswoje zastosowanie
równieżw zakresie zarzutu dotyczącego lampy operacyjnej do sali operacyjnej
endoskopowej.
W kontekście powyższych stwierdzeń, w ocenie Izby Przystępujący złożył nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, które statuująprawo
dla Zamawiającego do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Powyższe
wynika bezpośrednio z treści oświadczenia złożonego wg. załącznika Nr 4 do s.i.w.z.,
w którym Przystępujący oświadczył, iż„Dostarczy sprzęt, którego parametry sązgodne
z parametrami opisanymi przez Zamawiającego w załączniku Nr 8 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.”, które pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem złożonym przez
Przystępującego na rozprawie wraz z dowodem w postaci Oświadczenia firmy MZ Liberec,
w którym przedstawiciel firmy oświadczył,że wymogi s.i.w.z. będązrealizowane wg.
wymogów klienta, oraz pozostałych oświadczeńPrzystępującego, który na rozprawie
oświadczył,że na etapie realizacji wszystkie kwestionowane przez Odwołującego parametry
będąspełnione.
Ewidentna
sprzeczność
oświadczeń
wywołuje
stan,
w
którym
oświadczenie
Przystępującego złożone do oferty zawiera informacje nieprawdziwe, które z kolei mają
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza znalazła podstawy do uwzględnienia zarzutów
Odwołującego w zakresie zaniechania Zamawiającego dotyczącego odrzucenia oferty
Przystępującego i wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania. Dlatego
też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych orzeczono,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Gemed Elias
sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów, odrzucenie oferty Gemed Elias sp.j.,
ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Cieszyński reprezentowany
przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29 i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęPROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego Powiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd
Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29 na rzecz wykonawcy
PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
……………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego,
43-400 Cieszyn; ul. Bobrecka 29 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Bloku
Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej, aparatu USG, systemu
fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami budowlano
instalacyjnymi oraz adaptacją pomieszczeń Szpitala Śląskiego w Cieszynie (zadanie 1)”, w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 5 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 2-002809.
Dnia 4 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęGemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19;
41-506 Chorzów (zwany dalej „Gemed”).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b;
01-520 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 14 kwietnia 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na czynności (zaniechania) Zamawiającego, niezgodne z ustawą
polegające na:
1. Dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Gemed, pomimoże ta
na taki wybór nie zasługiwała.
2. Zaniechaniu wykluczenia Gemed z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
3. Zaniechaniu odrzucenia oferty Gemed na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z powodu
niezgodności treści tej oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji
i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znacznąszkodęzwiązanąz utratąspodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego
kontraktu, który powinien byćmu przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania czynności wykluczenia Gemed z postępowania,
3) dokonania czynności odrzucenia oferty Gemed,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Gemed w wykazie parametrów stołu z wymiennościąblatów (strona 144 oferty, akapit 11)
podał,że oferowany stół Vanto posiada wysokośćpodstawy kolumny równą25 mm. Wymóg
dotyczący
parametru
wysokości
podstawy
stołu
został
w
sposób
zrozumiały
wyspecyfikowany w opisie przedmiotu zamówienia i określony wartościąwłaśnie 25 mm.
Tymczasem ogólnie dostępne dane techniczne stołu Vanto wskazują,że nie spełnia on
wymaganego parametru, gdyżwysokośćjego podstawy jest równa 27 mm. Z treści oferty
Gemed można wywieźć,że podanie innej wysokości podstawy stołu niżjest w rzeczywistości
zmierzało do wprowadzenia Zamawiającego w błąd odnośnie spełnienia przez oferowany
stół wymagańokreślonych w s.i.w.z. Działanie takie należy uznaćza celowe zamierzenie
tego wykonawcy, co wświetle dyrektywy 2004/18/WE powoduje,że wykonawca Gemed jest
winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania
informacji, z racji czego podlega wykluczeniu z postępowania. Odpowiedniąsankcjęw tym
zakresie w polskim porządku prawnym zawiera art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Analogicznie Odwołujący ocenił nieprawdziwe informacje dotyczące parametrów kolumny
anestezjologicznej i chirurgicznej, gdzie Gemed podał,że obie posiadają„Narożniki półki
zabezpieczone zintegrowanymi z półkąnakładkami z tworzywa sztucznego" (ażadna z
zaoferowanych kolumn serii OK produkowanych przez czeskąfirmęMZ Liberec takiej
właściwości nie posiada) orazże kolumna chirurgiczna posiada „Z przodu jednej z półek
zainstalowane uchwyty z przyciskami do zwalniania blokady pneumatycznej ramion
wysięgnika kolumny" (a kolumny chirurgiczne serii OK produkowane przez czeskąfirmęMZ
Liberec tego nie spełniają). Obie te informacjąsąnieprawdziwe, a zarazem wpływająna
wynik (decydująo możliwości przyjęcia oferty).
Odwołujący podniósł, iżZamawiający dokonał wyboru oferty Gemed z pominięciem wielu
istotnych uchybieńw zakresie zgodności treści tej oferty z treściąs.i.w.z. Parametry części z
jednostkowych elementów przedmiotu oferty Gemed nie odpowiadająwymaganiom, jakie
zostały określone w „Szczegółowym opisie niektórych pozycji sprzętowych dla zadania 1".
Konsekwencjątego stanu rzeczy iest obowiązek odrzucenia oferty Gemed na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. czego Zamawiający bezprawnie zaniechał.
3.1. System stołów z wymiennościąblatu (poz. 2 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji
sprzętowych dla zadania 1").
Firma Gemed zaoferowała dla pozycji systemu stołów z wymiennościąblatów stół Vanto
firmy OPT, co wynika bezpośrednio z przedłożonych w ofercie dokumentów
potwierdzających dopuszczenie oferowanych wyrobów do obrotu i do używania (wykonawca
potwierdził to w załączonych do oferty oświadczeniach, deklaracji zgodności oraz wykazie
parametrów technicznych na stronach od 129 do 144 swojej oferty).
Zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w s.i.w.z. „Podstawa posadowiona na
podłodze musi byćpozbawiona kół, płaska - o wysokości max 25 mm - i przystosowana do
podjęcia przez transporter." Dodatkowo należy stwierdzić,że Zamawiający podtrzymał ww.
wymóg zamieszczając w dniu 02.03.2011 r. modyfikacje innych parametrów technicznych.
Firma Gemed, oferując stół Vanto zadeklarowała spełnianie ww. wymogu w swej ofercie.
Stół Vanto nie spełnia wymaganego parametru, gdyżwysokośćjego podstawy jest równa
27 mm. Mimo tego, firma Gemed załączając w swojej ofercie wykaz parametrów stołu
zadeklarowała (strona 144 oferty, akapit 11),że oferowany przez niąstół Vanto posiada
wysokośćpodstawy kolumny 25 mm. Tym samym doszło nie tylko złożenia nieprawdziwych
informacji na temat tego parametru, co ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ale
równieżdo zaoferowaniaświadczenia niezgodnego z treściąs.i.w.z.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził,że powyższej niezgodności nie możnażadnąmiarą
potraktowaćjako próby zaoferowania parametru równoważnego. Firma Gemed potwierdziła
w załączonym do oferty na stronie 31 oświadczeniu, iżnie oferuje urządzeńo parametrach
równoważnych. Przede wszystkim należy jednak zauważyć,że parametr 27 mm wysokości
podstawy kolumny jest w sposób jednoznaczny propozycjągorsząw stosunku do wymagań
s.i.w.z. Taka wysokośćpodstawy ogranicza bowiem dostępnośćoperatora do stołu, a
ponadto w znaczący sposób przyczynia siędo potęgowania zmęczenia operatora w trakcie
długotrwałych operacji chirurgicznych. W takich warunkach operator zmuszony zostaje do
pracy z niewygodną(w stopniu większym niżzakładał wymóg s.i.w.z.) pozycjąjego stóp.
3.2. Kolumna anestezjologiczna (poz. 3 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji
sprzętowych dla zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 4.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 4.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 4.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 4.
Ze szczegółowej analizy oferty firmy Gemed wynika, iżwykonawca ten w powyższych
pozycjach zaoferował kolumny anestezjologiczne serii OK produkowane przez czeskąfirmę
MZ Liberec, które nie spełniająparametrów technicznych zawartych w s.i.w.z.
Zamawiający wymagał zaoferowania kolumn anestezjologicznych z półkąz narożnikami
zabezpieczonymi zintegrowanymi z niąnakładkami z tworzywa sztucznego. Natomiast
z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iżzaoferowała ona kolumny
anestezjologiczne serii OK., w których półki nie sąwyposażone w wymagane przez
Zamawiającego
zabezpieczenia.
Stwierdzenie
tego
stanu
rzeczy
jasno
wynika
z ogólnodostępnych materiałów producenta.
Brak zabezpieczeńprzed skutkami przypadkowego uderzenia poruszającej siękolumny,
skutkuje niebezpieczeństwem dla zdrowia użytkowników oraz sprawności innej aparatury
medycznej. Skutkuje to więc niższąfunkcjonalnościąurządzenia, poniżej poziomu
akceptowanego przez Zamawiającego. Kolumna zaoferowana przez firmęGemed nie
spełnia wymagańtechnicznych Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym
wypadku traktowana, jako urządzenie z parametrem równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
(zwłaszcza,że Gemed wyraźnie zadeklarował,że nie oferuje rozwiązańrównoważnych).
3.3. Kolumna chirurgiczna (poz. 4 Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych
dla zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 5.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 5.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 5.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 5.
Ze szczegółowej analizy oferty firmy GEMED wynika, iżwykonawca ten w powyższych
pozycjach zaoferował kolumny chirurgiczne serii OK produkowane przez czeskąfirmęMZ
Liberec, które nie spełniająparametrów technicznych zawartych w s.i.w.z.
Zamawiający wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych z półkąz narożnikami
zabezpieczonymi zintegrowanymi z niąnakładkami z tworzywa sztucznego. Natomiast
z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iżzaoferowała ona kolumny
anestezjologiczne serii OK., w których półki nie sąwyposażone w wymagane przez
Zamawiającego
zabezpieczenia.
Stwierdzenie
tego
stanu
rzeczy
jasno
wynika
z ogólnodostępnych materiałów producenta.
Kolumna zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagańtechnicznych
Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana, jako urządzenie
z parametrem równoważnym dożądanego w SIWZ (zwłaszcza,że Gemed wyraźnie
zadeklarował,że nie oferuje rozwiązańrównoważnych).
Zamawiający wyraźnie wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych, w których z przodu
jednej z półek zainstalowane sąuchwyty z przyciskami do zwalniania blokady
pneumatycznej ramion wysięgnika kolumny. Natomiast z załączonych do oferty firmy Gemed
dokumentów
potwierdzających
dopuszczenie
zaoferowanego
sprzętu
do
obrotu,
jednoznacznie wynika, iżzaoferowała ona kolumny chirurgiczne serii, w przypadku których
przyciski do zwalniania blokady pneumatycznej sązlokalizowane nie na uchwytach, ale
dokładnie obok nich.
Zintegrowanie przycisków sterowniczych hamulców razem z uchwytami do pozycjonowania
kolumny znacznie ułatwia sterowanie kolumnąoraz poprawia ergonomię, dając możliwość
manewrowania kolumnąz pełnym obciążeniem przez jednąosobę. Według obecnie ogólnie
przyjętych standardów jest to konieczne dla odpowiedniego komfortu pracy personelu.
Powyższy fakt dowodzi, iżkolumna zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagań
technicznych Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana, jako
urządzenie z parametrem równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
3.4. Monitor Pacjenta (pozycja 6 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.20) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja nr 7.
Sala Wybudzeń(pomieszczenie nr 2.47) - pozycja 6.
Modyfikując opis parametrów technicznych dotyczących monitora pacjenta w ramach tej
części przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił wymóg aby wykonawca dostarczył
„Monitor w obudowie modułowej w technologii wymiennych modułów podłączanych podczas
pracy z automatycznąrekonfiguracjąekranu uwzględniającąpojawienie sięnowych
parametrów pomiarowych. Ekran LCD TFT o przekątnej min. 19" (obraz o rozdzielczości
min. 1024 x 768 pikseli), do prezentacji minimum 5 krzywych jednocześnie. Nie dopuszcza
sie ekranu kopiującego sygnał z kardiomonitora o mniejszej przekątnej (...)".
Z przedłożonych w ofercie Gemed dokumentów wynika,że zaoferowano wyroby firmy
Draeger tj. monitor pacjenta, model: Infinity Delta ze stacjąroboczą- ekranem kopiującym
„C700 for IT". Należy zaznaczyć,że modele monitorów Infinity Delta oraz Infinity Delta XL
posiadająodpowiednio ekrany o przekątnych 10.4 cala oraz 12,2 cala, natomiast stacja
robocza „C700 for IT" stanowi w tym przypadku ekran kopiujący posiadający ekran
o przekątnej 20”. Zamawiający jednoznacznie wymagał monitora pacjenta o przekątnej
ekranu minimum 19” oraz nie dopuszczał ekranu kopiującego. Przedstawione
Zamawiającemu przez firmęGemed rozwiązanie jest sprzeczne z opisem parametrów
technicznych z s.i.w.z.
Zamawiający wymagał, aby częśćmonitorów (dokładnie 4 sztuki) były monitorami
parametrówżyciowych i wchodziły w skład stanowiska do znieczulenia ogólnego (aparatu do
znieczulenia i monitora parametrówżyciowych). Rozwiązanie proponowane zaśprzez firmę
Gemed ogranicza w znaczący sposób ilośćmiejsca na tym stanowisku tzn. zamiast jednego
monitora z ekranem min. 19-calowym zaoferowano dwa ekrany: duży 20-calowy i mały, np.
12,2 cala. Takie rozwiązanie będzie równieżmiało wpływ na pogorszenie komfortu
i bezpieczeństwa pracy personelu medycznego ponieważdwa ekrany mogąpowodować
rozkojarzenie i spowolnienie reakcji personelu.
Monitor pacjenta min. 19 cali ma zgodnie z s.i.w.z. posiadaćwłasne awaryjne zasilanie na
okres min. 2,5 godziny. Rozwiązanie jakie proponuje firma Gemed w swej ofercie, czyli dwa
monitory firmy Draeger, gdzie jeden to monitor pacjenta (Infinity Delta z ekranem o
przekątnej max. 12,2 cala ), a drugi to ekran kopiujący (model C 700 for IT o przekątnej
ekranu 20 cali) nie spełnia tego wymogu. Wynika to faktu, iżmonitor kopiujący C 700 for IT
nie posiadażadnego zasilania awaryjnego. Zasilanie awaryjne na ww. czas występuje tylko
w monitorze Infinity Delta 12,2 cala.
3.5. Lampa Operacyjna (poz. 15 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 3.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 3.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 3.
W ramach tej części przedmiotu zamówienia firma Gemed zaoferowała lampy MediLED76,
które jednak nie spełniająparametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego.
Zamawiający wyraźnie wymagał zaoferowania lampy operacyjnej ześrednicąpola
roboczego d10 = 200mm. Z kolei z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów
potwierdzających dopuszczenie zaoferowanych wyrobów do obrotu, jednoznacznie wynika,
iżzaoferował on lampęMediLED76 wyprodukowanąprzez tajwańskąfirmęMediland
Enterprise Corporation, która posiadaśrednicępola roboczego d10 = 180mm.
Obowiązująca obecnie norma EN 60601-2-41-2000 definiuje minimalnąśrednicępola
operacyjnego (d10), jako pole najmniejsze, przy którym: wśrodku pola jest natężenie
maksymalne tj. w tym przypadku dla czaszy głównej: 160 tys. Iux, a na obrzeżu tego pola
czyli na tej właśnieżądanejśrednicy jest 10% natężenia maksymalnego, czyli w tym
przypadku 16 tys. Iux. Z uwagi na powyższe lampa MediLED76 z polem operacyjnym ośrednicy (d10) = 180 mm, jest wyrobem o parametrze gorszym od parametru wymaganego
przez Zamawiającego, gdyż16 tys. Iux na obrzeżu pola operacyjnego osiągane jest na polu
znacznie mniejszym, tj. mniejszym o 10% w stosunku do wymogów granicznych
Zamawiającego. Lampa zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagańtechnicznych
Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana jako urządzenie
z parametrem równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
Kolejny wymóg sformułowany przez Zamawiającego dla lampy operacyjnej określał
minimalnąliczbępunktów LED rozmieszczonych w ramach poszczególnych jej elementów.
Zamawiający wymagał dostarczenia lampy operacyjnej z min. 84 punktami LED w przypadku
czaszy głównej oraz min. 63 punktami LED w przypadku czaszy satelitarnej, jednocześnieżądając, aby przedmiotowa lampa posiadała czaszędzielonąna co najmniej 2 sekcje o
minimum 42źródłach LED. Z załączonych do oferty Gemed dokumentów dopuszczających
zaoferowane wyroby do obrotu, bezspornie wynika, iżzaoferowano lampę, MediLED76,
która zbudowana jest z dwóch czasz, z których czasza główna składa sięz siedmiu
segmentów o 12 punktach LED, zaśczasza satelitarna składa sięz siedmiu segmentów o 8
punktach LED każdy.
Wymóg
użycia
znacznie
większej
ilości
bardziej
energooszczędnych
diod
w poszczególnych częściach matrycy niżw zaoferowanej lampie, zmierza do uzyskania
bardziej jednorodnego rozkładu natężeniaświatła w polu operacyjnym i jeszcze większej
bezcieniowości lampy. Pozwala to na uzyskanie efektu jednorodnejświecącej płaszczyzny,
a nie zbioru odrębnych rozproszonych punktówświetlnych, jak to często występuje
w przypadku lamp operacyjnych ze zbyt małąilościądiodświecących w poszczególnych
częściach matrycy.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził,że oferowana przez Gemed lampa
MediLED76 charakteryzuje sięniższymi parametrami ilości i rozmieszczeniaźródełświatła
niżminimalne wartości oczekiwane przez Zamawiającego. W efekcie użycia słabszej lampy
doszłoby zatem do gorszego, niżoczekuje Zamawiający, oświetlenia stołu operacyjnego.
Lampa zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagańtechnicznych Zamawiającego,
a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana jako urządzenie z parametrem
równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
3.6. Lampa Operacyjna (poz. 16 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1"). Sala Operacyjna Endoskopowa (pomieszczenie nr 2.20) - pozycja 3.
W ramach tej części przedmiotu zamówienia firma Gemed zaoferowała lampęMediLED7,
która jednak nie spełnia parametrów technicznych wyraźnie określonych przez
Zamawiającego w treści s.i.w.z.
Zgodnie z treściąszczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zamiarem Zamawiającego
było otrzymanie lampy operacyjnej, w której wszystkie diody LED emitująświatło
o jednakowej temperaturze barwowej, rozmieszczonych równomiernie na całej czaszy lub
podzielonej na 2 sektory. Natomiast z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów
potwierdzających dopuszczenie zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iż
zaoferowano lampęMediLED7 wyprodukowanąprzez tajwańskąfirmęMediland Enterprise
Corporation, która zbudowana jest z czaszy składającej sięz siedmiu segmentów.
Zaoferowana lampa z czasząpodzielonąna 7 sektorów, ale o mniejszej liczbie diod
w każdej z nich nie zapewnia oczekiwanej przez Zamawiającego bezcieniowości, wobec
czego jest wyrobem o parametrze zdecydowanie gorszym od wymaganego. Na skutek
użycia słabszej lampy doszłoby zatem do gorszego niżoczekuje Zamawiający oświetlenie
stołu operacyjnego. Lampa zaoferowana przez firmęGemed nie spełnia wymagań
technicznych Zamawiającego, a ponadto nie może byćwżadnym wypadku traktowana, jako
urządzenie z parametrem równoważnym dożądanego w s.i.w.z.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 14 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 15 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 18 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Gemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506
Chorzów (zwany dalej „Przystępującym”).
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
W ocenie Izby okoliczność, iżZamawiający zobowiązany UchwałąBudżetowąna 2011 rok,
przyjętąprzez RadęPowiatu Cieszyńskiego w dniu 31 stycznia 2011 roku, nie zapisałśrodków budżetowych w kwocie, która mogłaby pokryćzobowiązanie w wysokości ceny
oferty Odwołującego, co z kolei powoduje uznanie, po stronie Zamawiającego braku interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, nie zasługuje na akceptację. Zważyćbowiem
należy, iżustalony dla Powiatu budżet może byćw trakcie jego realizacji modyfikowany
i może zaistniećsytuacja, w której Zamawiający będzie dysponował odpowiednimiśrodkami
finansowymi, które pozwolązrealizowaćprzedmiotowe zamówienie. Tym bardziej,że cena
oferty Odwołującego jest zaledwie niecałe 112 tys. zł wyższa niżcena oferty
Przystępującego, co przy całkowitej wartości oferty Przystępującego w wysokości niecałe
5 400 tys. zł, uprawdopodabnia możliwośćpodjęcia stosownej Uchwały Budżetowej.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Na wstępie, oceniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, Izba stwierdziła za
zasadne stanowisko, iżZamawiający oceniając złożone oferty winien dokonaćtejże oceny
z uwzględnieniem wszystkich informacji mu dostępnych, które nie musząjednakże wynikać
w całości, bądźz części treści oferty, lecz ocena ta winna uwzględniaćwszelkie dostępneśrodki pozwalające na dokonanie takiej oceny.
W powyższym zakresie Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2009 roku, sygn. akt X Ga 22/08, gdzie sąd stwierdził, iż
„(…) Otóż w ocenie Sądu Okręgowego w żadnym wypadku nie można podzielić poglądu, iż
jedynym sposobem oceny czy oferowany sprzęt spełnia kryteria s.i.w.z. jest oświadczenie
wykonawcy zawarte w ofercie. (…) Jeżeli jednak Zamawiający posiada taką wiedzę to
w ocenie Sądu może się na nią powołać i nie można zanegować jego prawa wskazaniem, że
skoro wykonawca w ofercie oświadczył, że oferowany sprzęt spełnia kryteria to nie można
badać rzeczywistego spełnienia kryteriów. (…) W najbardziej ekstremalnym przypadku
mogłoby to prowadzić do sytuacji, że zostanie zaoferowany sprzęt niespełniający kryteriów
s.i.w.z. i sprzęt ten zostanie dostarczony, a Zamawiający po zawarciu umowy będzie mógł
dochodzić odpowiedzialności od wykonawcy. Zdaniem Sądu Okręgowego przepisy ustawy -
Prawo zamówień publicznych w żadnym przypadku nie wykluczają możliwości oceny ofert
w oparciu o wiedzę spoza samego oświadczenia wykonawcy.”.
W odniesieniu do zarzutów odwołania odnoszących siędo poszczególnych parametrów
technicznych urządzeń, Izba stwierdziła,że sąone zasadne i uprawniająZamawiającego do
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.
Zarzut dotyczący wysokości podstawy stołu operacyjnego.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dowód w postaci wyciągu z katalogu/instrukcji stołów
VANTO, z którego wynika,że firma OPT posiada w swojej ofercie dwa modele stołów
o numerach katalogowych 8802-000 oraz 8803-00. Pierwszy z tych modeli legitymuje się
wysokościąpodstawy stołu 27 mm, drugi z modeli legitymuje sięwysokością34 mm.
Przystępujący powyższej okoliczności nie zaprzeczył wskazując dowód w postaci
zaświadczenia podpisanego przez Pana Aldo C., Prezesa zarządu firmy Officina di Protesi
Trento SPA z siedzibąw Via Cesare Battisti 17, Calliano (TN), Włochy, w którym
zaświadczono,że wysokośćstołu operacyjnego OPT model VANTO, kod 8802000 wynosi
25 mm.
W ocenie Izby, Zaświadczenie zgłoszone, jako dowód przez Przystępującego, złożone
zostało na potrzeby przedmiotowego postępowania odwoławczego i nie zostało poparteżadnym dodatkowym dokumentem (katalogiem/instrukcją), z którego wynikałoby,że stół
o numerze katalogowym 8802-000 faktycznie posiada wysokość, określonąprzez
Zamawiającego na maksimum 25 mm. Istotnym jest,że zarówno Odwołujący jak
i Przystępujący wskazywali na ten sam model stołu, o identycznym numerze katalogowym.
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżpostępowanie przed Izbąma charakter kontradyktoryjny,
co oznacza,że uczestnicy takiego postępowania winni przedstawiaćdowody na
potwierdzenie swojego stanowiska. Samo Zaświadczenie nie stanowi przymiotu dowodu, do
którego można by sięodnieśćpozytywnie.
Zarzut dotyczący kolumny anestezjologicznej i półek.
W ocenie Izby, Przystępujący składając na rozprawie oświadczenie z dnia 18 kwietnia
2011 roku, podpisane przez PaniąVera S., reprezentująca producenta MZ Liberec a.s.,
U Nisy 362/6; 460 01 Liberec, Czech Republic, potwierdził, iżprzedmiotem złożonej
w przedmiotowym postępowaniu oferty nie był produkt spełniający wymogi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Treśćoświadczenia stanowi, iż„Producent zastrzega sobie
prawo do wprowadzania innowacji w produkowanych przez siebie urządzeniach. Innowacje
te mogą mieć charakter poważnych zmian konstrukcyjnych, które nie wpływają w żadnym
stopniu na funkcjonalność oferowanego sprzętu, ale również mogą być to drobne zmiany
wprowadzane na bieżąco zgodnie z życzeniami poszczególnych klientów. W przypadku
narożników zabezpieczonych nakładkami z tworzywa sztucznego ten wymóg klienta zostanie
zrealizowany przez producenta spółkę MZ Liberec. Wprowadzenie tej drobnej zmiany nie
wymaga udokumentowania tego faktu z załączonych folderach. Zamawiający w s.i.w.z.
wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych, w których z przodu jednej z półek
zainstalowane są uchwyty z przyciskami do zwalniania blokady pneumatycznej ramion
wysięgnika kolumny. Powyższe przyciski będą na uchwycie do pozycjonowania kolumny,
a więc zostaną spełnione wszystkie wymogi s.i.w.z.”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na fakt, iżPrzystępujący nie mógł zaoferowaćw ofercie
sprzętu zgodnego z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżwymogi
s.i.w.z. zostanąspełnione dopiero na etapie złożenia zamówienia do realizacji. Oznacza to,że przedmiot oferty nie obejmował elementów objętych wymogiem s.i.w.z.
Oferta składana w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego stanowi
oświadczenie woli wykonawcy, który zobowiązuje sięzrealizowaćzamówienia na warunkach
określonych przez Zamawiającego. Niedopuszczalnym jest, aby wykonawca składał ofertę,
która dopiero w przypadku uznania jej za najkorzystniejszą(co nie jest dopuszczone
przepisami ustawy - Prawo zamówieńpublicznych), zostanie dostosowana do wymogów
s.i.w.z. Zamawiający konstruuje postanowienia s.i.w.z. w ten sposób, aby zabezpieczały jego
potrzeby. Niespełnienie warunków przedmiotowych, tj. odpowiednich parametrów
technicznych powoduje, iżoferta taka, jej treść, jest niezgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co powodowaćmusi jej odrzucenie. Argumentacja
Przystępującego,że przedmiot dostawy będzie zgodny z wymogami s.i.w.z. na etapie
realizacji umowy i to wtedy Zamawiający będzie miał prawo do ich kwestionowania,
w przypadku niezgodności, wypacza cel ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, który
nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wszystkie wymagania postawione
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w zakresie warunków
podmiotowych jak i przedmiotowych i nie znajduje akceptacji Izby.
Zarzut dotyczący monitora.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg dotyczący
kardiomonitora, aby „Ekran LCD TFT o przekątnej min. 19” (obraz o rozdzielczości min. 1024
x 768 pikseli), do prezentacji minimum 5 krzywych jednocześnie. Nie dopuszcza się ekranu
kopiującego sygnał z kardiomonitora o mniejszej przekątnej.”.
Okolicznościąbezspornąjest fakt, iżPrzystępujący zaoferował rozwiązanie wykorzystujące
system mieszany, tj. kardiomonitor firmy Drager wraz z komputerem medycznym C-700,
zwany systemem Omega.
Z akt sprawy, jak teżoświadczenia złożonego przez Pana Christiana R. Menadżera ds.
Marketingu działu Anestezjologii Region EuropaŚrodkowa (firma Drager Medical
Deutschland GmbH, 23542 Lubeck), zgłoszonego w postępowaniu, jako dowód przez
Przystępującego wynika,że system Omega składa sięz dwóch zasadniczych komponentów:
monitora Delta/Delta XL oraz komputera medycznego C-700. Monitory Delta/Delta XL to
kardiomonitory, które posiadająodpowiednio przekątnąekranu 10,4” i 12,2”. Powyższemu
ustaleniu Przystępujący nie zaprzeczył.
Zdaniem Przystępującego system Omega to rozwiązanie, w którym komputer medyczny
C-700, obsługiwany za pomocą20 calowego ekranu dotykowego, stanowi całość, gdzie
dodatkowy ekran (20”) nie jest ekranem kopiującym. Jednakże na pytanie zadane
pełnomocnikom Przystępującego, Przystępujący stwierdził,że komputer medyczny C-700
wraz z dodatkowym ekranem nie może samodzielnie pełnićfunkcji kardiomonitora.
Powyższe oświadczenie, bezsprzecznie potwierdza,że nie został spełniony wymóg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący obowiązkowego zaoferowania
kardiomonitora o przekątnej min. 19”, a dodatkowy ekran pełni jedynie funkcjęekranu
kopiującego sygnał z kardiomonitora.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu na okoliczność
możliwej, hipotetycznej ceny oferty Odwołującego w przypadku zaoferowania rozwiązania
z użyciem zwykłych monitorów i cen kardiomonitorów z uwagi na fakt, iżnie wpływająone na
ocenęoferowanego przez Przystępującego rozwiązania.
Zarzut dotyczący lampy operacyjnej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – szczegółowy opis
niektórych pozycji sprzętowych dla zadania 1 wskazał, iżw odniesieniu do lampy
operacyjnej, koniecznym jest, aby lampa składała sięz matrycy diodowej złożonej z min. 84
punktów LED w przypadku czaszy głównej i z min. 63 punktów LED w przypadku czaszy
satelitarnej. Ponadto Zamawiający wskazał, iżśrednica pola roboczego d10 = 200 mm.
Czasza dzielona, na co najmniej 2 sekcje o minimum 42źródłach LED. Odstęp pomiędzy
częściami czaszy musi byćwidoczny gołym okiem, łatwy do czyszczenia. Maksymalne
natężenieświatła: czasza główna – min. 160 tyś. lux., czasza satelitarna – min. 140 tyś. lux.
Z załączonych do oferty Przystępującego dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanych wyrobów do obrotu wynika, iżPrzystępujący zaoferował lampęMediLED 76
wyprodukowanąprzez firmęMediland Enterprise Corporation.
Powyższe potwierdził Przystępujący składając zaświadczenie w/w firmy podpisane przez
C.C. H., Dyrektora Działu Rozwoju oraz „Katalog” firmy Mediland dotyczący oferowanej
lampy operacyjnej.
Jako,że w/w „katalog” został wydany w sierpniu 2010 roku należy przypuszczać,że
zawiera dane najświeższe, najnowsze, a z całąpewnościąaktualne. Tym samym dowodu
zgłoszonego przez Przystępującego, tj. Zaświadczenia podpisanego przez C.C. H.,
Dyrektora Działu Rozwoju, z dnia 1 marca 2010 roku, Izba nie uwzględniła, gdyżfakty
będące jego przedmiotem zostały stwierdzone innym dowodem, tj. „katalogiem” Mediland.
Z dokumentu powyższego wynika, iżoferowana lampa operacyjna nie posiada wymaganej
przez Zamawiającegośrednicy pola roboczego d10 = 200 mm, gdyżze strony 9 w/w
„katalogu” wynika parametrśrednicy pola roboczego określony w wysokości d10 = 180 mm.
Skoro więc dla mniejszego pola osiągana jest wartość160 tyś. lux to logicznym jest,że dla
pola wymaganego przez Zamawiającego (większego) wartośćpowyższa nie zostanie
osiągnięta (strumieńświatła zostanie bardziej rozproszony).
Ponadto, w ocenie Izby Przystępujący nie spełnił równieżparametru dotyczącego
obowiązku posiadania minimum 42źródeł LED w każdej sekcji. O ile można przyznaćrację
Przystępującemu, iżspełnia wymóg posiadania, co najmniej 2 sekcji (z rysunku dla
oferowanej lampy wynika, iżposiada ona 7 sekcji), to w przypadku posiadania 42źródeł LED
w każdej sekcji przyznania takiego Przystępujący nie może otrzymać. Z w/w rysunku wynika
bowiem,że w każdej z 7 sekcji znajduje siępo 12źródeł LED. Tym samym wymóg
Zamawiającego nie został spełniony. Ustalenia powyższe znajdująswoje zastosowanie
równieżw zakresie zarzutu dotyczącego lampy operacyjnej do sali operacyjnej
endoskopowej.
W kontekście powyższych stwierdzeń, w ocenie Izby Przystępujący złożył nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, które statuująprawo
dla Zamawiającego do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Powyższe
wynika bezpośrednio z treści oświadczenia złożonego wg. załącznika Nr 4 do s.i.w.z.,
w którym Przystępujący oświadczył, iż„Dostarczy sprzęt, którego parametry sązgodne
z parametrami opisanymi przez Zamawiającego w załączniku Nr 8 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.”, które pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem złożonym przez
Przystępującego na rozprawie wraz z dowodem w postaci Oświadczenia firmy MZ Liberec,
w którym przedstawiciel firmy oświadczył,że wymogi s.i.w.z. będązrealizowane wg.
wymogów klienta, oraz pozostałych oświadczeńPrzystępującego, który na rozprawie
oświadczył,że na etapie realizacji wszystkie kwestionowane przez Odwołującego parametry
będąspełnione.
Ewidentna
sprzeczność
oświadczeń
wywołuje
stan,
w
którym
oświadczenie
Przystępującego złożone do oferty zawiera informacje nieprawdziwe, które z kolei mają
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza znalazła podstawy do uwzględnienia zarzutów
Odwołującego w zakresie zaniechania Zamawiającego dotyczącego odrzucenia oferty
Przystępującego i wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania. Dlatego
też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych orzeczono,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
