rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
- interes
- opozycja
- poświadczanie kopii za zgodność z oryginałem
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 787/11
KIO 787/11
KIO 830/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.04.2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 15.04.2011 r. przez wykonawcęOracle Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa
31, 01-208 Warszawa (sygn. akt: KIO 787/11)
B. w dniu 20.04.2011 r. przez wykonawcęHewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa (sygn. akt: KIO 830/11)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Skarb
Państwa
-
Minister
Finansów,
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 787/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 830/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 15.04.2011 r. przez wykonawcęOracle Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa
31, 01-208 Warszawa (sygn. akt: KIO 787/11)
B. w dniu 20.04.2011 r. przez wykonawcęHewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa (sygn. akt: KIO 830/11)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Skarb
Państwa
-
Minister
Finansów,
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 787/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 830/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1A. oddala odwołanie;
1B. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Oracle Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208
Warszawa i Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Oracle Polska
Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa i Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 787/11
Sygn. akt: KIO 830/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „zakup usługi utrzymania oraz rozwoju Informatycznego Systemu Obsługi
Budżetu Państwa Trezor” zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Minister Finansów,
ul.Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2011/S 2-003031 w dniu 05.01.2011 r.
W dniu 11.04.2011 r. faxem Zamawiający przesłało zawiadomienie o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych
warunków oraz o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” m.in. Oracle Polska Sp. z o.o.,
ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa zwana dalej: „Oracle Polska Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11” oraz Hewlett-Pacard Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa zwany dalej: „HP Polska Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO/830/11”. Wskazał,że ich wnioski zostały
zakwalifikowane, jako niespełniające warunków określonych w ogłoszeniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający wskazał, iżwykluczenie to spowodowane jest
faktem, iżniniejsi Odwołujący nie wykazali możliwości faktycznego polegania na zasobach
innych podmiotów. Zamawiający wskazał, iżOdwołujący złożyli jedynie kopie dokumentów
potwierdzone przez siebie za zgodnośćz oryginałem. Powołał sięna orzeczenie KIO z dnia
18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, które
zapadło w ramach postępowania odwoławczego, które miało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym w odniesieniu do pierwotnej oceny złożonych wniosków.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11:
W dniu 15.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp w zw. z art. 180 ust.1 Pzp, Oracle Polska Sp. z o.o. wniosła odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
z postępowania Odwołującego, pomimo faktu, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu uwagi
na fakt, iżdokumenty dołączone do wniosku i uzupełnienia do wniosku potwierdzają
spełnienie wszystkich koniecznych warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności
dołączone dokumenty potwierdzająmożliwośćkorzystania przez Odwołującego z zasobów
innych podmiotów;
2. z ostrożności procesowej, niezgodnego z przepisami Pzp zaniechania czynności przez
Zamawiającego, polegającego na zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia
wniosku;
3. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na niezaproszeniu
Odwołującego do złożenia oferty;
4. niezgodnego z przepisami Pzp zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegającej
na zaniechaniu przyznania Odwołującemu punktów zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 14.04.2011 r. (faxem). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, iż
dokumenty dołączone do wniosku oraz uzupełnienia wniosku potwierdzająspełnienie
warunków udziału w postępowaniu;
2. z ostrożności procesowej, art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wniosku;
3. art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez nieprzyznanie Odwołującemu punktów zgodnie z ogłoszeniem
o zamówieniu oraz niezaproszenie Odwołującego do złożenia oferty;
4. § 6 ust. 1, 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) zwane
dalej: „Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów", poprzez uznanie, iżOdwołujący
nie mógł złożyćdokumentów potwierdzających możliwośćpolegania na zasobach innych
podmiotów w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem w zakresie
zobowiązania: Hewllet-Packard Polska Sp. z o.o. wobec Strict Wise sp. z o.o.; Exorigo
wobec Stricte Wise sp. z o.o.; Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise sp. z o.o.;
Oracle Słowacja wobec Oracle Polska oraz Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska.
Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania;
2. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny wniosku z udziałem wniosku złożonego
przez Odwołującego;
3. z ostrożności procesowej, nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał Odwołującego do
uzupełnienia wniosku;
4. nakazanie Zamawiającemu przyznania Odwołującemu punktów zgodnie z ogłoszeniem
o zamówieniu;
5. nakazanie Zamawiającemu, aby zaprosił Odwołującego do złożenia oferty.
Wskazał na zasady dotyczące dokumentacji określone w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów. Zgodnie z § 6 ust. 1 niniejszego rozporządzenia dokumenty składane
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego składane sąw oryginale lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Zgodnie z § 6 ust. 2
rozporządzenia, w przypadku, gdy wykonawca polega na zasobach innych podmiotów
dokumenty, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty. Zgodnie zaśz §
6 ust. 3 rozporządzenia Zamawiający możeżądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Odwołujący zatem złożył
dokumenty dotyczące podmiotów na zasobach, których faktycznie może polegaćprzy
wykonywaniu zamówienia publicznego prawidłowo zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Dokumenty te bowiem zostały poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez Odwołującego
zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia. Ponadto, Zamawiający uznał, iżforma, w jakiej
Odwołujący przedłożył dokumenty nie potwierdza faktycznej możliwości polegania na
zasobach innych podmiotów. Zamawiający uznał bowiem, iżdokumenty te nie spełniają
formy pisemnej, zgodnej z art. 78 KC. Nie zgodził sięjednak z tak dokonanąprzez
Zamawiającego interpretacjątego zagadnienia, sprzeczna jest ona bowiem z linią
orzecznictwa prezentowanąprzez KIO, która zresztązostała szczegółowo podana
w poprzednio toczącym sięw ramach tegożzamówienia postępowaniu odwoławczym.
Przytoczył wyrok KIO z dnia 06.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1545/10 oraz wyrok z dnia
23.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2363/10, sygn. akt: KIO 2364/10, sygn. akt: KIO 2397/10.
Podniósł,że skoro Odwołujący polegający na zasobach innych podmiotów, złożył
dokumenty ich dotyczące w formie poświadczonej za zgodnośćoryginałem (przez
Odwołującego), to należy, uznać, iżdokumenty te zostały złożone w formie prawidłowej, zaś
Odwołujący nie powinien podlegaćwykluczeniu przez Zamawiającego na ich podstawie.
Jedynie na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów Zamawiający, który powziął
wątpliwość, co do prawdziwości dokumentów złożonych przez Odwołującego w tym
przypadku prawdziwości dokumentów złożonych w formie poświadczonej za zgodność
z oryginałem, mógł zażądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu, nie powinien zaśna tej podstawie wykluczaćOdwołującego z udziału
w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego
w zakresie formy pisemnej dokumentów, które winny byćprzedłożone wraz z wnioskiem,
należy wskazać, iżZamawiający słusznie zastosował do ich oceny art. 78 KC, jednakowoż
nie dokonał w tym zakresie jego prawidłowej wykładni, która byłaby zgodna z doktryną
i orzecznictwem SN w tym względzie. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego na dokumentach
złożonych przez Odwołującego, które wzbudziły wątpliwości Zamawiającego znajdująsię
stosowne własnoręczne podpisy osób uprawnionych do reprezentacji podmiotów
udzielających Odwołującemu swoich zasobów. Sąto podpisu poddane mechanicznej
reprodukcji, których prawdziwośćzostała następnie potwierdzona przez Odwołującego, który
poświadczył rzeczone dokumenty za zgodnośćz oryginałem, co nie pozbawia podpisów
(widniejących na rzeczonych dokumentach) cech formy pisemnej określonych w art. 78 KC.
W tym miejscu należy położyćnacisk na stwierdzenie,że nie można utożsamiaćpodpisu
własnoręcznego z oryginalnym. Współczesny rozwój technik komunikacyjnych obliguje do
poszukiwania możliwości uznania za prawnie skuteczne różnych sposobów komunikowania
sięz organami administracyjnymi i sądowymi. Należy wobec tego stwierdzić,że dokument
przedłożony Zamawiającemu w postaci kserokopii, potwierdzonej w sposób przewidywany
przez obowiązujące przepisy, za zgodnośćz oryginałem spełniająwarunek pisemności i są
prawnie skuteczne od chwili ich wniesienia.
Z ostrożności, gdyby KIO nie podzieliła poglądu Odwołującego, co do formy pisemnej
przedmiotowych dokumentów należy podnieść, iżbrak oryginalnego podpisu jest brakiem
usuwalnym. Tym samym Zamawiający powinien wezwaćOdwołującego w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia złożonego wniosku poprzez przedłożenie dokumentów zawierających
oryginalny podpis osób uprawnionych do reprezentowania podmiotów, na których zasobach
polega Odwołujący. Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie. Z powyższego wynika,że obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy wszystkich dokumentów wskazanych
w art. 25 ust. 1 Pzp. Powyższe wskazuje,że obowiązek wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp odnosi siędo wszystkich dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a więc zarówno
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków „pozytywnych", o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, jak i brak podstaw do wykluczenia z postępowania - niespełnianie
warunków „negatywnych", o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp. Bez wątpienia dokumenty,
których nieprawidłowośćzarzuca Zamawiający i w oparciu o które podjął decyzję
o wykluczeniu Odwołującego, wchodząw zakres dokumentacji wymienionej w art. 25 ust. 1
Pzp. Tym samym stwierdził, iżOdwołujący w przypadku uznania,że dokumentacja ta
zawiera nieprawidłowości powinien wezwaćOdwołującego do ich uzupełnienia oraz
przedłożenia ich w formie oryginałów. Na Zamawiającym ciąży bowiem obowiązek wskazany
w art. 26 ust. 3 Pzp, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO. Przytoczył wyroku
z dnia 23.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 43/10, wyrok z dnia 22.04.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 466/10, wyrok z dnia 11.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 709/10 oraz wyrok
z dnia 26.02.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 102/08. Tym samym niezrozumiałe i bezprawne
jest działanie Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego
postępowania, w przypadku, gdy nie został on wezwany do usunięcia wady w dokumentacji
stwierdzonej przez Zamawiającego. Zachowanie Zamawiającego polegające na wykluczeniu
Odwołującego bez wezwania go do uzupełnienia braków jest tym bardziej niezrozumiałe, iż
KIO w swoim wyroku z dnia 18.03.2011 r., sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11,
sygn. akt: KIO/452/11, a więc w sprawie dotyczącej tego samego zamówienia i tego samego
Zamawiającego, uznała, iżZamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołujących do uzupełnienia dokumentów. Stwierdził, iżskoro takie zaniechanie
Zamawiającego, w przedmiotowym postępowaniu, zostało jużraz uznane przez KIO za
nieprawidłowe w stosunku do innych odwołujących, to powinno zostaćuznane równieżza
nieprawidłowe w stosunku do Odwołującego składającego niniejsze odwołanie.
Zamawiający w dniu 15.04.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 18.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwany dalej: „Asseco Poland S.A.” albo „pierwszym
Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie, tudzieżoddalenie
odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 20.04.2011 r. Oracle Polska Sp. z o.o., złożyła pisemne oświadczenie
w przedmiocie zgłoszenia opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) wobec w/w zgłoszonego
przystąpienia. Wskazując na brak interesy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do
której przystąpił. Kopia opozycji tego samego dnia została przesłana Zgłaszającemu
przystąpienie faxem oraz Zamawiającemu – wpływ bezpośredni do Kancelarii.
W dniu 18.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A.” albo „drugim Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie na podstawie 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, tudzież
oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 20.04.2011 r. Oracle Polska Sp. z o.o. złożyła pisemne oświadczenie
w przedmiocie zgłoszenia opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) wobec w/w zgłoszonego
przystąpienia. Wskazując na brak interesy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do
której przystąpił. Kopia opozycji tego samego dnia została przesłana Zgłaszającemu
przystąpienie faxem oraz Zamawiającemu – wpływ bezpośredni do Kancelarii.
W dniu 20.04.2011 r. Oracle Polska Sp. z o.o. złożyła pismo w toku postępowania
odwoławczego. Kopia niniejszego pisma tego samego dnia została przesłana obu
Zgłaszającym przystąpienie faxem oraz Zamawiającemu – wpływ bezpośredni do Kancelarii.
Podtrzymał zarzuty i wnioski wraz z argumentacjąz odwołania. Ponadto wskazał, iż
odwołanie to nie powinno podlegaćodrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp.
Przedmiotem odwołania jest wykluczenie Odwołującego z rzeczonego postępowania, a więc
czynność, która nie podlegała zaskarżeniu w poprzednim postępowaniu odwoławczym
wywołanym przez zupełnie innych uczestników tegożpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W przypadku, gdyby uznać, iżOdwołujący w związku z wydanym wyrokiem
KIO z 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11
nie może złożyćodwołania od wykluczenia go z udziały w postępowaniu, naruszeniu
uległaby zasada prawa do ochrony przysługujących mu praw, zaśOdwołujący zostały
faktycznie pozbawiony prawa jakiejkolwiek obrony przed czynnościami Zamawiającego
dokonanymi z naruszeniem obowiązujących przepisów i de facto odmówiono by mu prawa
do złożeniaśrodka odwoławczego, które to prawo zagwarantowane jest w Pzp.
Z orzecznictwa, przywołał wyrok SO w Bielsku - Białej z dnia 10.09.2009 r., sygn. akt: II Ca
404/09; postanowienie ZA z dnia 12.06.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-677/07 oraz
interpretacji UZP, jak wskazał, bezsprzecznie wynika, iżwykluczeniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 4 i 5 Pzp podlegająte same podmioty, które składająte same zarzutu i te same
wnioski, które były jużprzedmiotem odwołania. Taka konstrukcja miała zapobiegać
przedłużeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie,
wywołanej wniesieniem odwołania przez podmiot, który uprzednio nie był Odwołującym, nie
stwarza zatem sytuacji tożsamości podmiotowej, ani przedmiotowej pomiędzy poprzednio
toczącym siępostępowaniem i obecnym. Zatem argumentacja podnoszona przez
przystępujących po stronie Zamawiającego dotycząca odrzucenia odwołania nie znajduje
uzasadnienia.
Z ostrożności procesowej, ustosunkowując siędo argumentu podnoszonego przez
Comarch S.A., Odwołujący podnosi, iżZamawiający w sposób niewłaściwy wykonał
rzeczony wyrok KIO z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11,
sygn. akt: KIO/452/11. Niewłaściwe wykonanie wyroku polegało na naruszeniu art. 26 ust. 4
Pzp polegającym na zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnieńw zakresie formy
złożonych dokumentów. Izba w swoim wyroku wskazała, iżpodstawa złożenia
dokumentów potwierdzających dysponowanie zasobami pozwalającymi na wykonanie
zamówienia, które zostały obecnie zakwestionowane przez Zamawiającego wobec
Odwołującego, wynika wprost z Pzp. Sąto bowiem dokumenty, które mogąpodlegać
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz mogąpodlegaćwyjaśnieniu w trybie art. 26 ust.
4 Pzp.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego w zakresie formy pisemnej
dokumentów, które winny byćprzedłożone wraz z wnioskiem, wskazał, iżZamawiający
słusznie zastosował do ich oceny art. 78 KC, jednakowożnie dokonał w tym zakresie jego
prawidłowej wykładni, która byłaby zgodna z doktrynąi orzecznictwem SN w tym względzie.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego na dokumentach złożonych przez Odwołującego, które
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego znajdująsięstosowne własnoręczne podpisy osób
uprawnionych do reprezentacji podmiotów udzielających Odwołującemu swoich zasobów. Są
to podpisu poddane jedynie reprodukcji, których prawdziwośćzostała następnie
potwierdzona przez Odwołującego, który poświadczył rzeczone dokumenty za zgodność
z oryginałem, co nie pozbawia podpisów (widniejących na rzeczonych dokumentach) cech
formy pisemnej określonych w art. 78 KC. Podniósł,że nie można utożsamiaćpodpisu
własnoręcznego z oryginalnym. Współczesny rozwój technik komunikacyjnych obliguje do
poszukiwania możliwości uznania za prawnie skuteczne różnych sposobów komunikowania
sięz organami administracyjnymi i sądowymi. Należy wobec tego stwierdzić,że dokument
przedłożony Zamawiającemu w postaci kserokopii, potwierdzonej w sposób przewidywany
przez obowiązujące przepisy, za zgodnośćz oryginałem spełniająwarunek pisemności i są
prawnie skuteczne od chwili ich wniesienia.
Z ostrożności, gdyby KIO nie podzieliła poglądu Odwołującego, co do formy pisemnej
przedmiotowych dokumentów należy podnieść, iżbrak oryginalnego podpisu jest brakiem
usuwalnym. Należy wskazać,że SN w swoim orzecznictwie w sposób wyraźny wskazał,że
w przypadku złożenia pisma w formie kopii jest ono prawnie skuteczne, zaśbrak podpisu jest
brakiem usuwalnym. Stanowisko to SN przedstawił w odniesieniu do pism procesowych
(w tymśrodków odwoławczych), a więc pism, do których należy stosowaćszereg zasad
formalnych i które podlegająwyjątkowym rygorom procesowym. (Uchwała SN z dnia
20.12.2006 r., sygn. akt: I KZP 29/06). Skoro więc SN uznał, iżpisma procesowe mająwalor
prawnie skuteczny w przypadku złożenia ich kopii i potwierdzenia podpisów, to Zamawiający
ewentualnie winien był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień
w zakresie braku oryginału podpisu. W takim wypadku Odwołujący złożyłby oryginał podpisu
wymagany przez Zamawiającego. Tym samym nawet, jeśli uznać,że do tychże dokumentów
nie majązastosowania przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, to
Zamawiający powinien był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia braków (w trybie art. 26
ust. 3 Pzp) lub złożenia wyjaśnień(w trybie art. 26 ust. 4 Pzp), co do przedłożonej formy
dokumentów. Zamawiający nie określił w treści ogłoszenia, ani w wezwaniu do uzupełniania
braków wystosowanym do Odwołującego, czy dokumenty mająbyćzłożone w oryginale.
Zamawiający wskazał jedynie, iżzachowaćnależy formępisemnądokumentu, co jak
wykazano powyżej mogło nie oznaczać, iżmusi byćto oryginał. Tym bardziej, iżpierwsza
ocena dokumentów dokonana przez Zamawiającego wskazywała na prawidłowość
złożonego wniosku pod kątem formalnym, co wskazywało pośrednio na stanowisko, jakie
w zakresie formy dokumentów posiadał Zamawiający. Skoro więc Zamawiający uznał, iż
jedynąprawidłowąformądokumentu potwierdzającąspełnienie wymagańjest forma
oryginału, to powinien był to wskazaćw ogłoszeniu lub wezwaniu do uzupełniania
wystosowanym do Odwołującego. Ewentualnie Zamawiający powinien był wskazać
w ogłoszeniu lub wezwaniu do uzupełnienia braków, iżdokumenty powinny byćzłożone
w formie pisemnej w rozumieniu art. 78 KC. Wskazał, iżwobec form oświadczeńwoli istnieje
zasada zastępowalności form. To strony mogądokonaćwyboru formy, w tym mogądokonać
wyboru jednej z ustawowych form kwalifikowanych (należy bowiem wskazać, iżpismo z datą
pewną, dokument z poświadczonym podpisem oraz akt notarialny, będące formą
kwalifikowaną, równieżstanowiąformępisemnądokumentu). Skoro Pzp wskazuje wymóg
pisemności dla dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, do obowiązku Zamawiającego należy dokładne określenie wymagań
w zakresie tejże formy. W przypadku więc uznania przez Zamawiającego,że jedyną
akceptowalnąformąpisemną, która potwierdzaćma spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jest oryginał dokumentu, to Zamawiający powinien to w sposób jasny
i precyzyjny określićw ogłoszeniu lub wezwaniu do uzupełnienia. Tym samym Zamawiający
powinien był wezwaćOdwołującego do uzupełniania dokumentu wskazując, iżwymagane
jest przedłożenie jego oryginału lub winien był wezwaćOdwołującego do wyjaśnienia
odnośnie braku oryginału dokumentu złożonego w formie pisemnej potwierdzającego
spełnienie wymagańokreślonych w ogłoszeniu o zamówieniu. W szczególności
Zamawiający winien był dokonaćstosownego wezwania do uzupełnienia braków lub złożenia
wyjaśnień, z uwagi na fakt, iżdecyzjąKIO zawartąw wyroku z dnia 18.03.2011 r. o sygn.
akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 unieważnieniu uległy
czynności Zamawiającego w postaci oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i przyznania oceny spełniania tych warunków. Tym samym skoro KIO: „anulowała"
dotychczasowe czynności Zamawiającego, nie było przeszkód, aby wystosował on,
w stosunku do Odwołującego, wezwanie do uzupełnienia braków lub wyjaśnieńw stosunku
do dokumentów, co do których powziął wątpliwości w zakresie ich prawidłowości. Wskazał
ponadto, iżuznanie dokumentów Odwołującego przez Zamawiającego, jako prawidłowych,
zaśpóźniejsze uznanie tych samych dokumentów za nieprawidłowe narusza zasadę
zaufania do organu administracji, jakim jest Zamawiający.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11:
W dniu 20.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
w zw. z art. 182 ust.1 pkt 2 Pzp, HP Polska Sp. z o.o. wniosła odwołanie od niezgodnej
z przepisami Pzp:
a) czynności Zamawiającego, tj. czynności wykluczenia Odwołującego,
b) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp,
tj. zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do uzupełniania
wniosku w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
c) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
wniosku w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
d) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania przez Zamawiającego czynności zaproszenia Odwołującego do składania ofert.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 20.04.2011 r. (faxem i e-mailem). W ocenie
Odwołującego Zamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 3, art.
26 ust. 2a, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 51 ust. 1 Pzp oraz § 1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust. od 1
do 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Stwierdził,że przesłanki wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, wykazaćmusi Zamawiający, nie zaśwykonawca wykazywaćich brak. Wynika to także
a contrario z dyspozycji art. 26 ust. 2a Pzp. Wykonawca nażądanie Zamawiającego,
a przede wszystkim w zakresie przez niego wskazanym, jest zobowiązany przedstawić
stosowne dokumenty w celu wykazania spełnienia warunku. Jeżeli jednak Zamawiający
uznał,że przedstawione dokumenty sąniewystarczające i dająpodstawęwykluczenia
wykonawcy i odrzucenia oferty, ciężar udowodnienia tego faktu spoczywa na nim. Wnosi o:
I. uwzględnienie odwołania poprzez:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do
składania ofert w postępowaniu,
4. nakazanie zamawiającemu wykonania czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wniosku w postępowaniu,
5. ewentualne nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia wniosku w postępowaniu (z ostrożności procesowej),
6. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
7. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców do
składania ofert w postępowaniu,
II. dołączenie do postępowania odwoławczego i dopuszczenie jako dowodu:
a) akt sprawy rozpatrywanej przez KIO w dniu 18.03.2011 r. w sprawie o sygn. akt:
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11,
b) wyroku KIO z dnia 18.03.2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO/447/11, sygn. akt: KIO/
449/11, sygn. akt: KIO/452/11,
c) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Stwierdził,że decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie została
poparta jakimikolwiek uzasadnieniem, ani dowodami ze strony Zamawiającego, gdyż
zdaniem Odwołującego złożone w postępowaniu dokumenty były prawidłowymi
dokumentami, tak w zakresie treści jak i formy. Stwierdzenie Zamawiającego jest lakoniczne,
bez wykazywania przesłanek faktycznych i dowodów, na podstawie których Zamawiający
doszedł do powyższego przekonania i decyzji skutkujących wykluczeniem Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający oparł sięjedynie na wyroku KIO,
który nie dotyczył oceny wniosku Odwołującego. Wskazał,że w w/w postępowaniu
Odwołujący nie występował jako strona w postępowaniu w zakresie dotyczącym oceny
wniosku Odwołującego pod kątem: „możliwości faktycznego polegania na zasobach innych
podmiotów, w przypadku zobowiązania:
Exorigo wobec Stricte Wise Sp. z o. o.,
Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise Sp. z o.o.,
Oracle Słowacja wobec Oracle Polska,
Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska."
W każdej sprawie o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt:
KIO/452/11 Odwołujący był wykonawcąprzystępującym w zakresie podniesionych przeciwko
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. zarzutów dotyczących utajnienia części dokumentacji
składającej sięna wniosek. W związku z powyższym podstawąpodjętych czynności przez
zamawiającego nie może byćwyrok KIO z dnia 18.03.2011 r., gdyżwyrok ten nie nakazuje
podjęcia czynności obecnie podjętych przez Zamawiającego wobec HP Polska Sp. z o.o.
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie wzywał odwołującego do wyjaśnienia lub
uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust 4 Pzp. Zgodnie z ugruntowaną
liniąorzecznicząZamawiający jest zobowiązany wezwaćwykonawcędo uzupełnienia lub
wyjaśnienia złożonych dokumentów przed podjęciem daleko idącej w skutkach czynności
wykluczenia wykonawcy. Przywołuje wyrok KIO z dnia 20.01.2011 r. w sprawie o sygn. akt.
KIO/UZP 38/11. Zamawiający w wezwaniu zobowiązany jest dokładnie określićjakie
wątpliwości wzbudzajązłożone dokumenty lub jakich dokumentów brakuje, zostały
nieprawidłowo złożone lub zawierająbłędy. Niewystarczające jest jedynie wskazanie
podstawy prawnej wezwania. Celem czynności wezwania do uzupełnienia jest umożliwienie
wykonawcy dokonania poprawy oferty, aby spełniała wymagania SIWZ postawione przez
zamawiającego, danie swoistej drugiej szansy. W związku z czym zamawiający powinien
wskazaćwszystkie nieprawidłowości ujawnione podczas badania oferty czy wniosku.
Działanie zamawiającego nie może ograniczaćsięjedynie do wskazania stosownego
miejsca w ogłoszeniu czy specyfikacji, wymogów którego wykonawca zdaniem
zamawiającego nie spełnia, jodynie w celu wyczerpaniaśrodka jakim jest obowiązek
wezwania do uzupełnienia, aby następnie powołaćsięna dokonanie tej czynności
i wykluczyćwykonawcęz postępowania. Odwołujący podzielił pogląd wyrażony w wyroku
KIO z dnia 24.01.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 85/11. Nie jest prawdą,że
w ramach przedmiotowego zamówienia Odwołujący: „nie wykazała możliwości faktycznego
polegania na zasobach innych podmiotów". Wskazaćnależy,że treśćart. 26 ust. 2b
wskazuje jedynie na przykładowy katalog dokumentów potwierdzający wykazanie posiadania
wiedzy i doświadczenia poprzez zwrot „w szczególności". Przesądza to,że „pisemne
zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia" nie stanowi jedynego dokumentu lub
jedynego dowodu na spełnienie wymogu art. 26 ust. 2b Pzp czy wymogu Zamawiającego.
W przypadku powzięcia wątpliwości przez zamawiającego wykonawca może udowodnić
potencjał w inny sposób poprzez przedstawienie innych dokumentów lub złożenie
stosownych wyjaśnień. Przywołał wyrok KIO z dnia 13.01.2011 r. w sprawie o sygn. akt.
KIO/UZP 14/11, sygn. akt: KIO/UZP 2816/10. Zamawiający nie poinformował Odwołującego
o powziętych wątpliwościach w złożonych dokumentach dotyczących przekazania
potencjału, nie wezwał do złożenia wyjaśnieńlub udowodnienia w zadawalający
zamawiającego sposób, ze będzie posiadał potencjał niezbędny w realizacji zamówienia.
Ponadto zamawiający nie wezwał odwołującej do uzupełnienia dokumentów, które zdaniem
Zamawiającego nie wykazująspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Reasumując
zarzuty postawione zamawiającemu należy dodać,że wobec braku dowodu przeciwnego,
w braku zarzutów do przedłożonych i poświadczonych za zgodnośćz oryginałem kopii
oświadczeńwymienionych w decyzji Zamawiającego, złożone i potwierdzone kopie
odwołującej winny byćuznane za wystarczające, wświetle zasady określonej w art. 26 ust.
2a Pzp. Jeżeli 1o wykonawcy nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym sązobowiązani wykazaćspełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1,
i brak jest podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art.
24 ust. 1, to a contrario zaistnienie podstaw do wykluczenia przewidzianych w art. 24 ust. 2,
obarcza ciężarem dowodu każdorazowego zamawiającego. Zamawiający nie może powołać
sięli tylko na niedotyczący oceny wniosku Odwołującego wyrok KIO.
Zamawiający naruszył także § 1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust. od 1 do 3 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. W/w przepisy pozwalająna posługiwanie się
poświadczonymi za zgodnośćz oryginałem kopiami dokumentów, mającymi na celu
wykazanie spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co kwestionuje decyzją
z 11.04.2011 r. Zamawiający. W kontekście powyższego należy uznać,że zarzut
Zamawiającego jest nieudowodniony oraz nieuzasadniony, a zatem czynności podjęte
w oparciu wyrażone w nim przekonanie zamawiającego, sączynnościami wadliwymi.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający który miał tak zasadnicze podejrzenia i zamiar
podjęcia tak daleko idących, drastycznych rozstrzygnięćwobec odwołującej, bezpodstawnie
w toku oceny wniosku odwołującej pominął przepis art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust 4 Pzp,
zgodnie, z którym powinien wezwaćodwołującądo uzupełnienia wniosku np. o dowody na
poparcie prawidłowości (rzetelności) oświadczeńi wniosków dot. tzw. referencji
i oświadczeniu o poleganiu na potencjale podmiotu trzeciego, oraz złożenia wyjaśnień
w odniesieniu do wątpliwości czy teżpodejrzeńZamawiającego, zaprzeczających
prawidłowości (rzetelności) oświadczeńi wniosków dot. tzw. referencji i oświadczenia
o poleganiu na potencjale podmiotu trzeciego. Jak zatem widać, Zamawiającemu słusznie
w niniejszym odwołaniu stawiane sązarzuty dot. wskazywanych w petitum naruszeń
w postaci podjęcia i zaniechania czynności. Poprzez powyżej opisany sposób działania
zamawiającego, Odwołujący, jak stwierdził wykazał nierównośćstosowania prawa wobec
wykonawców, naruszając podstawowe przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak
tez postąpił w sposób naruszający naczelne zasady systemu zamówieńpublicznych w Unii
Europejskiej, tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tym
samym naruszając art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 20.04.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 21.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwany dalej: „Asseco Poland S.A.” albo „pierwszym
Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie, tudzieżoddalenie
odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 21.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A.” albo „drugim Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie na podstawie 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, tudzież
oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.04.2011 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 787/11 oraz sygn. akt: KIO 830/11 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z wyrokiem KIO z dnia 18.03.2011 r., sygn.
akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, z postanowieniami
ogłoszenia o zamówieniu (2011/S 2-003031 w dniu 05.01.2011 r.), wnioskami Oracle
Polska Sp. z o.o. oraz HP Polska Sp. z o.o., jak ich uzupełnieniami na wezwanie z dnia
27.01.2011 r., jak i samymi wezwaniami wystosowanymi przez Zamawiającego do
niniejszych Wykonawców i innych uczestników postępowania przetargowego,
zawiadomieniem z dnia 11.04.2011 r. o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków oraz o wykluczeniu
z przedmiotowego postępowania Oracle Polska Sp. z o.o. oraz HP Polska Sp. z o.o.,
odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11 (Oracle Polska Sp. z o.o.), pierwszym
(Asseco Poland S.A.) oraz drugim (Comarch S.A.) przystąpieniem w sprawie o sygn.
akt: KIO 787/11, opozycją Oracle Polska Sp. z o.o. względem obu przystąpień
w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, pismem Odwołującego w toku postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, odwołaniem w sprawie o sygn. akt:
KIO 830/11 (HP Polska Sp. z o.o.), pierwszym (Asseco Poland S.A.) oraz drugim
(Comarch S.A.) przystąpieniem w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
787/11, sygn. akt: 830/11 - Asseco Poland S.A. (drugi Przystępujący nie stawił się)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań. W toku czynności z dnia
11.04.2011 r. zostali bowiem wykluczenia z postępowania i nie zaproszono ich do składania
ofert (odmiennie niżw toku poprzedniej unieważnionej wyrokiem KIO z dnia 18.03.2011 r.
o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, oceny złożonych
wniosków).
Izba oddaliła opozycje Oracle Polska Sp. z o.o. wobec zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO
787/11. Należy uznać, zasadnośćargumentacji z posiedzenia Asseco Poland S.A. odnośnie
innych wniesionych odwołań, które nie sąprzedmiotem rozpoznania w dniu dzisiejszym,
także wobec faktu,że niniejszy Wykonawca, tak w wyniku oceny wniosków z dnia
11.04.2011 r., jak i wcześniejszej unieważnionej wyrokiem z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt:
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 otrzymywał najmniejsząilość
punktów z pośród wszystkich wykonawców zaproszonych. Jednocześnie Izba wskazuje na
inny szerszy zakres interesu w przystąpieniu w rozumieniu art. 185 ust. 3 Pzp, a interesu do
wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp. W konsekwencji Izba uznała
skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tak:
Asseco Poland S.A., jak i Comarch S.A tak w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, jak
i w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11, w której nie zgłoszono opozycji wobec przystąpień
niniejszych Wykonawców.
Izba oddala także wniosek Zamawiającego złożony na posiedzeniu o odrzucenie obu
odwołańna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, a poparty w ramach pisemnych przystąpień
przez obu Przystępujących tak w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, jak i w sprawie o sygn.
akt: KIO 830/11 (na posiedzeniu niniejszy wniosek został ponownie poparty przez obecnego
- Asseco Poland S.A.). Należy zauważyć,że w ocenie Izby w przedmiotowym stanie
faktycznym orzeczenie KIO z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt:
KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 nie dotyczyło wprost obu Odwołujących, nakazywało
określone działanie tylko wobec stron postępowania odwoławczego oraz firmy Infovide -
Matrix. W poprzednim postępowaniu obaj Odwołujący mieli status zaproszonych do
składania ofert, zostali wykluczeni dopiero czynnościąz dnia 11.04.2011 r., ich wnioski nie
były kwestionowane tak przez Zamawiającego, jak i innych Wykonawców.śadne zarzuty
wobec ich wniosków nie były rozpoznawane przez KIO. Obaj Odwołujący nie mieli interesu
w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp, a interes w przystąpieniu ma odmienny charakter.
Zamawiający w toku posiedzenia de facto potwierdził,że wykluczenie obu Odwołujących
było konsekwencjątreści wyroku KIO z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt:
KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, ale nie przez niego nakazane. Zamawiający uznał,
bowiem, kierując sięart. 7 ust.1 Pzp,że ma obowiązek zastosowania jego treści do
wszystkich uczestników postępowania.
Izba uznała,że okoliczności przedstawione powyżej dająwymiernąpodstawędo
przeprowadzenia rozprawy, choćdostrzega także istnienie przesłanek za odrzuceniem,
w tym wynikających z art. 185 ust. 6 Pzp, w kontekście statusu obu Odwołujących
w poprzednim postępowaniu odwoławczym (Oracle Polska Sp. z o.o. – wezwany do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym, przystąpił nieskutecznie, HP Polska Sp. z o.o. –
przystąpił, lecz de facto tylko w wąskim zakresie, brak możliwości częściowego
przystąpienia). Ponadto, Izba uznała,że konieczne jest przeprowadzenie rozprawy
w kontekście ewentualnej możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do
wniosków obu Odwołujących.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 oraz o sygn. akt: KIO 787/11,
sygn. akt: KIO 830/11, w tym w szczególności wyrok KIO z dnia 18.03.2011 r., sygn. akt: KIO
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, jak równieżpostanowienia
ogłoszenia o zamówieniu (2011/S 2-003031 w dniu 05.01.2011 r.), wnioski Oracle Polska
Sp. z o.o. oraz HP Polska Sp. z o.o., jak ich uzupełnienia na wezwanie z dnia 27.01.2011 r.,
jak i same wezwania wystosowane przez Zamawiającego do niniejszych Wykonawców
i innych uczestników postępowania przetargowego, zawiadomienie z dnia 11.04.2011 r.
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełnienia tych warunków oraz o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania Oracle
Polska Sp. z o.o. oraz HP Polska Sp. z o.o., odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11
(Oracle Polska Sp. z o.o.), pierwsze (Asseco Poland S.A.) oraz drugie (Comarch S.A.)
przystąpienie w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, opozycje Oracle Polska Sp. z o.o.
względem obu przystąpieńw sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, pismo Odwołującego w toku
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, odwołanie w sprawie
o sygn. akt: KIO 830/11 (HP Polska Sp. z o.o.), pierwsze (Asseco Poland S.A.) oraz drugie
(Comarch S.A.) przystąpienie w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
787/11, sygn. akt: 830/11 - Asseco Poland S.A. (drugi Przystępujący nie stawił się)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Izba zapoznała siętakże z wyciągami z wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a de facto ich uzupełnieniami - obu Odwołujących, jak i Infovide-Matrix
złożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, uznając zarazem wobec ich pochodzenia
i tożsamości ze stronami przywołanymi na nich przez Zamawiającego (co Izba potwierdziła
w toku badania) za cenny materiał dowodowy.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że oba
odwołania nie zasługująna uwzględnienie. Zaś, zarzuty obu Odwołujących sąde facto
tożsame.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przede wszystkim art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie z postępowania, pomimo, iż
dokumenty dołączone do wniosku oraz uzupełnienia wniosku potwierdzająspełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Z ostrożności procesowej, w tym kontekście uznał także
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, jak i art. 26 ust. 4 Pzp (w tym ostatnim wypadku w ramach
pisma z dnia 20.04.2011 r. w toku postępowania) poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wniosku, tudzieżwyjaśnieńtreści dokumentów dołączonych
do wniosku oraz jego uzupełnienia. W konsekwencji Oracle Polska Sp. z o.o. zarzucił
naruszenie art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez nieprzyznanie punktów zgodnie z ogłoszeniem
o zamówieniu oraz niezaproszenie do złożenia oferty. Wskazał także na naruszenie § 6 ust.
1, 2 i 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, poprzez uznanie, iżOdwołujący nie
mógł złożyćdokumentów potwierdzających możliwośćpolegania na zasobach innych
podmiotów w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem w zakresie
zobowiązania: Hewllet-Packard Polska Sp. z o.o. wobec Strict Wise Sp. z o.o.; Exorigo
wobec Stricte Wise Sp. z o.o.; Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise Sp. z o.o.;
Oracle Słowacja wobec Oracle Polska oraz Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska. Izba
uznała wszystkie wymienione wyżej zarzuty za bezpodstawne.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wykonawca Oracle Polska Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji: III.2.3 (Ogłoszenia o zamówieniu pkt ad. 1
lit. b, d oraz e) złożył następujące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia na jego
rzecz zasobów w celu realizacji zamówienia:
1)Hewllet-Pacard Polska Sp. z o.o. wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 191 -192 uzupełnienia
wniosku)
2) Exorigo wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 197 uzupełnienia wniosku),
3) Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 217 uzupełnienia wniosku),
4) Oracle Słowacja wobec Oracle Polska (str. 78 uzupełnienia wniosku – w jęz. angielskim,
str. 95 uzupełnienia wniosku – tłumaczenie tłumacza przysięgłego),
5) Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska (str. 145 uzupełnienia wniosku – w jęz.
angielskim, str. 179 uzupełnienia wniosku – tłumaczenie tłumacza przysięgłego).
W każdym z w/w wypadków przedłożono kopie dokumentów potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez Odwołującego w sprawie sygn. akt: KIO 787/11 - Oracle
Polska Sp. z o.o.
Niniejszy Wykonawca został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
wniosku – pismem z dnia 27.01.2011 r. W ramach niniejszego wezwania wskazano na
koniecznośćuzupełnienia wniosku w zakresie m.in. dokumentów wskazanych w sekcji:
III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu pkt 1 b) i 1 d). Ponadto, trzykrotnie wskazano na brak
pisemnego zobowiązania innego podmiotu o oddaniu Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W odpowiedzi oprócz przywołanych powyżej zobowiązańinnych podmiotów załączono
przewodnie wskazanie,że uzupełnienie wniosku ma miejsce w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 27.01.2011 r. Załącznikiem nr 5 sąoświadczenia i zobowiązania innych podmiotów
udostępniających zasoby i doświadczenie, zaśzałącznikiem nr 6 zobowiązanie do
udostępnienia zasobów od Stricte Wise Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba generalnie podzieliła stanowisko wynikające z wyroku KIO z dnia
18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11
w zakresie formy pisemnej, w jakiej winno zostaćzłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego
(str. 25 i 26 uzasadnienia). W konsekwencji oddalając odwołanie w zakresie zarzutów
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 51 ust. 1 Pzp oraz § 6 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia
w sprawie rodzaju dokumentów. W kwestii tej koniecznym jest odniesienie sięprzez art. 14
Pzp do art. 78 § 1 i 2 KC. Izba uznała za wystarczające, a zarazem niezbędne, złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli lub,
w przypadku oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej, opatrzenie go
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
przy
pomocy
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Izba oceniła,że wynikająca z § 6 ust. 1 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów możliwośćskładania dokumentów w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęodnosi sięjednak wyłącznie do
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i tylko w tym rozporządzeniu wskazanych. Nie odnosi siętym samym do zastrzeżenia formy
pisemnej dla zobowiązania podmiotu trzeciego, jakoże przepis rangi rozporządzenia nie
może zmieniaćprzepisu rangi ustawy, która w hierarchii aktów prawnych stoi wyżej niż
rozporządzenie. Izba uznała,że wykonawca, który chce skutecznie udowodnić
zamawiającemu,że może polegaćna zasobach innych podmiotów musi to udowodnić
„przedstawieniem pisemnego zobowiązania”, a nie kopii zobowiązania. Powyższe winno być
równieżrozpatrywane w kontekście wpływu na efektywnośćkarnoprawnej ochrony interesu
majątkowego Zamawiającego wynikającej z art. 297 § 1 KK, z uwagi na znamiona
przedmiotowego czynu zabronionego, do których należy przedłożenie nierzetelnego
oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia
publicznego.
Dodatkowo należy zauważyć,że biorąc pod uwagęfakt,że tak Odwołujący - Oracle
Polska Sp. z o.o., jak i Odwołujący - HP Polska Sp. z o.o., ale równieżInfovide-Matrix
przedłożyli de facto te same kopie zobowiązań, poświadczone przez siebie, można mieć
uzasadnione wątpliwości, czy stanowiły one wystarczający dowód na faktyczne
dysponowanie niezbędnymi zasobami w odniesieniu do wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Izby, Zamawiający mógł dysponując wykładniąokreślonego stanu faktycznego
(wyrok KIO z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt:
KIO/452/11) względem firmy Infovide-Matrix (wskazane powyżej strony uzasadnienia
przywołanego Orzeczenia KIO), przyjąćjąjako wiążącąw przedmiotowym postępowaniu
przetargowym względem wszystkich jego uczestników. W tym zakresie, jego stanowisko
opierające sięna naczelnej zasadzie Pzp, tj. wynikającej z art. 7 ust.1 Pzp zasadzie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców należy uznaćza uzasadnione, wobec
jego konsekwentnego zastosowania.
Odnośnie kwestii dotyczącej ewentualnego zastosowania art. 26 ust. 3, tudzieżPzp, Izba podnosi,że także kwestia jednokrotnego charakteru wzywania do uzupełnienia
była przedmiotem wyroku z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt:
KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11. Uznano w jego ramach,że czynnośćz dnia 27.01.2011 r.
wyczerpała możliwośćzastosowania art. 26 ust. 3 Pzp (Izba w tym zakresie, wypowie się
równieżponiżej w ramach odwołania o sygn. akt: KIO 830/11). Powyższe stanowisko zostało
zajęte wobec Wykonawców, w stosunku do których wezwanie miało bardziej ogólny
charakter niżw odniesieniu do Oracle Polska Sp. z o.o. Należy zwrócićuwagę,że różnice
w sformułowaniu wezwańz dnia 27.01.2011 r. w stosunku do uczestników postępowania
wynikały, jak wyjaśnił Zamawiający, a czemu dała wiaręIzba, z faktu, iżczęśćWykonawców
złożyła wnioski „puste”, pozostała zaś„niekompletne” w pewnej części. Obaj Odwołujący
w toku rozprawy nie negowali tej okoliczności, jedynie ukierunkowując,że było to wynikiem
krótkiego terminu na składanie wniosków. Izba uznała powyższe stwierdzenie, za
polemiczne albowiem nikt nie składałśrodka ochrony prawnej, zaśprofesjonalny i fachowy
charakter obu Odwołujących trudny jest do podważenia. W odniesieniu do Oracle Polska Sp.
z o.o. wezwanie wprost kilkukrotnie wskazywało na pisemny charakter zobowiązania, a więc
na formęwynikającąz art. 26 ust. 2 b Pzp. Ewentualne zastosowanie art. 26 ust. 4 Pzp,
w ocenie Izby spowodowałoby faktyczne ponowne uzupełnienie wniosku, zaśjedyną
możliwościąusunięcia wad przedłożonych zobowiązańmógłby być, jedynie tryb wynikający
z art. 26 ust. 3 Pzp, co wobec wyczerpania tego trybu sanacyjnego czyni całośćzarzutu
Oracle Polska Sp. z o.o. w tym zakres bezprzedmiotowym. W związku z powyższym
stanowisko Oracle Polska Sp. z o.o. zawarte w piśmie z dnia 20.04.2011 r. złożone w toku
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11 w zakresie usuwalności
braku oryginalnego podpisu byłoby zasadne tylko w razie dalszego istnienia takiej
możliwości. Stanowisko zawarte także w niniejszym piśmie, odnośnie „anulowania”
dotychczasowych czynności Zamawiającego wyrokiem z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt:
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, Izba uznaje za będące skutkiem
polemicznej argumentacji Polska Sp. z o.o. albowiem pozbawione jest ono odniesienia do
treści uzasadnienia wyroku, który jednoznacznie jest przywołany w jego sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11 - HP Polska Sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 2a,
art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 51 ust. 1 Pzp oraz § 1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust. od 1 do 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Izba nie uznała zaistnienia niniejszych
naruszeń.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wykonawca HP Polska Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w sekcji: III.2.3 (Ogłoszenia o zamówieniu pkt ad. 1 lit. d)
złożył następujące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia na jego rzecz zasobów
w celu realizacji zamówienia:
1) Exorigo wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 108 uzupełnienia wniosku),
2) Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 102 uzupełnienia wniosku),
3) Oracle Słowacja wobec Oracle Polska (str. 350 uzupełnienia wniosku – w jęz. angielskim,
str. 384 uzupełnienia wniosku – tłumaczenie tłumacza przysięgłego),
4) Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska (str. 178 uzupełnienia wniosku – w jęz.
angielskim, str. 288 uzupełnienia wniosku – tłumaczenie tłumacza przysięgłego).
W każdym z w/w wypadków przedłożono kopie dokumentów potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez Odwołującego w sprawie sygn. akt: KIO 830/11 - HP Polska
Sp. z o.o.
Niniejszy Wykonawca został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
wniosku – pismem z dnia 27.01.2011 r. W ramach niniejszego wezwania wskazano na
koniecznośćuzupełnienia wniosku w zakresie dokumentów wskazanych w sekcji
III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu. W odpowiedzi załączono do uzupełnienia wniosku pismo
przewodnie z 02.02.2011 r., w którym stwierdzono,że w „mając na uwadze wezwanie (….)
z żądaniem uzupełnienia wniosku (….) w zakresie dokumentów wskazanych w sekcji III.2.3
Ogłoszenia o zamówieniu, w załączeniu przekazujemy (…)”. Wskazano,że załączono m.in.
oświadczenie podwykonawcy Oracle Polska Sp. z o.o. dotyczące udostępnienia
doświadczenia, wiedzy i dostaw oraz oświadczenie podwykonawcy Stricte Wise Sp. z o.o.
dotyczące udostępnienia doświadczenia, wiedzy i dostaw.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone powyżej w zakresie formy
pisemnej, w jakiej winno zostaćzłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego. Argumentacja
przedstawiona jest adekwatna także w niniejszym wypadku, z tej racji Izba odstępuje od jej
powtarzania. W konsekwencji zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 51 ust. 1 Pzp oraz §
1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust. od 1 do 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów uznaje
za chybiony. Odnośnie naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp, w ocenie Izby Zamawiający w sposób
jednoznaczny podał uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia HP Polska Sp. z o.o.
z postępowania, z tych względów zarzut niniejszy nie znajduje potwierdzenia
w przedmiotowym stanie faktycznym. Odnośnie art. 26 ust. 2 a Pzp, w ocenie Izby,
bezsprzecznie HP Polska Sp. z o.o. nie wykazało spełniania wymaganego warunku. Należy
zauważyć,że nie chodzi tylko i wyłącznie o brak pisemnych zobowiązań, ale nie
przedłożenieżadnych innych dowodów na niniejsząwymaganąokoliczność(Sekcji: III.2.3
Ogłoszenia o zamówieniu pkt ad. 1 lit. d) niżwadliwe zobowiązania. Należy wskazać,że to
ostatecznie Wykonawcy, składając takie a nie inne dowody, wybrali sposób wykazania
dysponowania zasobami podmiotów trzecich, zaśżadne postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu nie znosząw tym zakresie powszechnie obowiązujących przepisów art. 26
ust. 2 b Pzp. Przedmiotowe stanowisko jest w ocenie Izba adekwatne równieżw odniesieniu
do odwołania o sygn. akt: KIO 787/11 oraz odwołania o sygn. akt: KIO 830/11 w kontekście
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 51 ust. 1 Pzp.
Odnośnie kwestii dotyczącej ewentualnego zastosowania art. 26 ust. 3, tudzież4 Pzp
i związanych z tym naruszeń. Izba także przywołuje stanowisko wyrażone powyżej. Uznając
błędny charakter zarzutów ich dotyczących, w tym stanie faktycznym. Jednakże
w odniesieniu do HP Polska Sp. z o.o. należy dodatkowo wskazać,że wezwanie do
uzupełnienia z dnia 27.01.2011 r. ma podobny stopieńogólności co wezwanie w stosunku do
Infovide – Matrix, odnośnie którego wypowiedziała sięIzba jednoznacznie w wyroku z dnia
18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 (str. 26
uzasadnienia), jak i jest identyczne z wezwaniem w stosunku do Comarch SA. (str. 20
uzasadnienia). Izba z tych względów, uznając prawo Zamawiającego do przyjęcia jednolitej
wykładni określonego, takiego samego stanu faktycznego (w oparciu o wyrok KIO z dnia
18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11), jako
wiążącego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, względem wszystkich jego
uczestników, uznała wskazane na wstępie zarzuty za niezasadne.
Dodatkowo, Izba uznała,że argumentacja HP Polska Sp. z o.o. z rozprawy, odnośnie
konieczności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w innym zakresie z uwagi na nowe
okoliczności, jest nieuzasadniona z następujących względów. Odwołujący w sprawie o sygn.
akt: KIO 830/11 podkreślał ogólny charakter wezwania z dnia 27.01.2011 r., jednakże mimo
takiego charakteru, złożył uzupełnienie wniosku zawierające pismo przewodnie z bardzo
szczegółowąodpowiedziąna wezwanie. Wynika z niej,że Wykonawca doskonale zrozumiał,
treśćwezwania, mimo jego ogólnego charakteru i jako profesjonalny uczestnik postępowania
dokonał stosownego uzupełnienia. Wżadnej mierze nie wynika z niego jakiekolwiek
przypadkowe działanie HP Polska Sp. z o.o., czy teżnieznajomośćskutków prawnych
swoich czynności, czy teżzaniechań.
Wobec braku potwierdzenia zarzutów wskazanych powyżej, Izba uznała także,że nie
został potwierdzony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 787/11, sygn. akt: KIO 830/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokośc i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1A. oddala odwołanie;
1B. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Oracle Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208
Warszawa i Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Oracle Polska
Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa i Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 787/11
Sygn. akt: KIO 830/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „zakup usługi utrzymania oraz rozwoju Informatycznego Systemu Obsługi
Budżetu Państwa Trezor” zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Minister Finansów,
ul.Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2011/S 2-003031 w dniu 05.01.2011 r.
W dniu 11.04.2011 r. faxem Zamawiający przesłało zawiadomienie o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych
warunków oraz o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” m.in. Oracle Polska Sp. z o.o.,
ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa zwana dalej: „Oracle Polska Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11” oraz Hewlett-Pacard Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa zwany dalej: „HP Polska Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO/830/11”. Wskazał,że ich wnioski zostały
zakwalifikowane, jako niespełniające warunków określonych w ogłoszeniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający wskazał, iżwykluczenie to spowodowane jest
faktem, iżniniejsi Odwołujący nie wykazali możliwości faktycznego polegania na zasobach
innych podmiotów. Zamawiający wskazał, iżOdwołujący złożyli jedynie kopie dokumentów
potwierdzone przez siebie za zgodnośćz oryginałem. Powołał sięna orzeczenie KIO z dnia
18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, które
zapadło w ramach postępowania odwoławczego, które miało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym w odniesieniu do pierwotnej oceny złożonych wniosków.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11:
W dniu 15.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp w zw. z art. 180 ust.1 Pzp, Oracle Polska Sp. z o.o. wniosła odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
z postępowania Odwołującego, pomimo faktu, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu uwagi
na fakt, iżdokumenty dołączone do wniosku i uzupełnienia do wniosku potwierdzają
spełnienie wszystkich koniecznych warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności
dołączone dokumenty potwierdzająmożliwośćkorzystania przez Odwołującego z zasobów
innych podmiotów;
2. z ostrożności procesowej, niezgodnego z przepisami Pzp zaniechania czynności przez
Zamawiającego, polegającego na zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia
wniosku;
3. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na niezaproszeniu
Odwołującego do złożenia oferty;
4. niezgodnego z przepisami Pzp zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegającej
na zaniechaniu przyznania Odwołującemu punktów zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 14.04.2011 r. (faxem). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, iż
dokumenty dołączone do wniosku oraz uzupełnienia wniosku potwierdzająspełnienie
warunków udziału w postępowaniu;
2. z ostrożności procesowej, art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wniosku;
3. art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez nieprzyznanie Odwołującemu punktów zgodnie z ogłoszeniem
o zamówieniu oraz niezaproszenie Odwołującego do złożenia oferty;
4. § 6 ust. 1, 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) zwane
dalej: „Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów", poprzez uznanie, iżOdwołujący
nie mógł złożyćdokumentów potwierdzających możliwośćpolegania na zasobach innych
podmiotów w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem w zakresie
zobowiązania: Hewllet-Packard Polska Sp. z o.o. wobec Strict Wise sp. z o.o.; Exorigo
wobec Stricte Wise sp. z o.o.; Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise sp. z o.o.;
Oracle Słowacja wobec Oracle Polska oraz Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska.
Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania;
2. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny wniosku z udziałem wniosku złożonego
przez Odwołującego;
3. z ostrożności procesowej, nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał Odwołującego do
uzupełnienia wniosku;
4. nakazanie Zamawiającemu przyznania Odwołującemu punktów zgodnie z ogłoszeniem
o zamówieniu;
5. nakazanie Zamawiającemu, aby zaprosił Odwołującego do złożenia oferty.
Wskazał na zasady dotyczące dokumentacji określone w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów. Zgodnie z § 6 ust. 1 niniejszego rozporządzenia dokumenty składane
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego składane sąw oryginale lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Zgodnie z § 6 ust. 2
rozporządzenia, w przypadku, gdy wykonawca polega na zasobach innych podmiotów
dokumenty, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty. Zgodnie zaśz §
6 ust. 3 rozporządzenia Zamawiający możeżądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Odwołujący zatem złożył
dokumenty dotyczące podmiotów na zasobach, których faktycznie może polegaćprzy
wykonywaniu zamówienia publicznego prawidłowo zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Dokumenty te bowiem zostały poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez Odwołującego
zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia. Ponadto, Zamawiający uznał, iżforma, w jakiej
Odwołujący przedłożył dokumenty nie potwierdza faktycznej możliwości polegania na
zasobach innych podmiotów. Zamawiający uznał bowiem, iżdokumenty te nie spełniają
formy pisemnej, zgodnej z art. 78 KC. Nie zgodził sięjednak z tak dokonanąprzez
Zamawiającego interpretacjątego zagadnienia, sprzeczna jest ona bowiem z linią
orzecznictwa prezentowanąprzez KIO, która zresztązostała szczegółowo podana
w poprzednio toczącym sięw ramach tegożzamówienia postępowaniu odwoławczym.
Przytoczył wyrok KIO z dnia 06.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1545/10 oraz wyrok z dnia
23.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2363/10, sygn. akt: KIO 2364/10, sygn. akt: KIO 2397/10.
Podniósł,że skoro Odwołujący polegający na zasobach innych podmiotów, złożył
dokumenty ich dotyczące w formie poświadczonej za zgodnośćoryginałem (przez
Odwołującego), to należy, uznać, iżdokumenty te zostały złożone w formie prawidłowej, zaś
Odwołujący nie powinien podlegaćwykluczeniu przez Zamawiającego na ich podstawie.
Jedynie na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów Zamawiający, który powziął
wątpliwość, co do prawdziwości dokumentów złożonych przez Odwołującego w tym
przypadku prawdziwości dokumentów złożonych w formie poświadczonej za zgodność
z oryginałem, mógł zażądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu, nie powinien zaśna tej podstawie wykluczaćOdwołującego z udziału
w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego
w zakresie formy pisemnej dokumentów, które winny byćprzedłożone wraz z wnioskiem,
należy wskazać, iżZamawiający słusznie zastosował do ich oceny art. 78 KC, jednakowoż
nie dokonał w tym zakresie jego prawidłowej wykładni, która byłaby zgodna z doktryną
i orzecznictwem SN w tym względzie. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego na dokumentach
złożonych przez Odwołującego, które wzbudziły wątpliwości Zamawiającego znajdująsię
stosowne własnoręczne podpisy osób uprawnionych do reprezentacji podmiotów
udzielających Odwołującemu swoich zasobów. Sąto podpisu poddane mechanicznej
reprodukcji, których prawdziwośćzostała następnie potwierdzona przez Odwołującego, który
poświadczył rzeczone dokumenty za zgodnośćz oryginałem, co nie pozbawia podpisów
(widniejących na rzeczonych dokumentach) cech formy pisemnej określonych w art. 78 KC.
W tym miejscu należy położyćnacisk na stwierdzenie,że nie można utożsamiaćpodpisu
własnoręcznego z oryginalnym. Współczesny rozwój technik komunikacyjnych obliguje do
poszukiwania możliwości uznania za prawnie skuteczne różnych sposobów komunikowania
sięz organami administracyjnymi i sądowymi. Należy wobec tego stwierdzić,że dokument
przedłożony Zamawiającemu w postaci kserokopii, potwierdzonej w sposób przewidywany
przez obowiązujące przepisy, za zgodnośćz oryginałem spełniająwarunek pisemności i są
prawnie skuteczne od chwili ich wniesienia.
Z ostrożności, gdyby KIO nie podzieliła poglądu Odwołującego, co do formy pisemnej
przedmiotowych dokumentów należy podnieść, iżbrak oryginalnego podpisu jest brakiem
usuwalnym. Tym samym Zamawiający powinien wezwaćOdwołującego w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia złożonego wniosku poprzez przedłożenie dokumentów zawierających
oryginalny podpis osób uprawnionych do reprezentowania podmiotów, na których zasobach
polega Odwołujący. Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie. Z powyższego wynika,że obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy wszystkich dokumentów wskazanych
w art. 25 ust. 1 Pzp. Powyższe wskazuje,że obowiązek wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp odnosi siędo wszystkich dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a więc zarówno
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków „pozytywnych", o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, jak i brak podstaw do wykluczenia z postępowania - niespełnianie
warunków „negatywnych", o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp. Bez wątpienia dokumenty,
których nieprawidłowośćzarzuca Zamawiający i w oparciu o które podjął decyzję
o wykluczeniu Odwołującego, wchodząw zakres dokumentacji wymienionej w art. 25 ust. 1
Pzp. Tym samym stwierdził, iżOdwołujący w przypadku uznania,że dokumentacja ta
zawiera nieprawidłowości powinien wezwaćOdwołującego do ich uzupełnienia oraz
przedłożenia ich w formie oryginałów. Na Zamawiającym ciąży bowiem obowiązek wskazany
w art. 26 ust. 3 Pzp, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO. Przytoczył wyroku
z dnia 23.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 43/10, wyrok z dnia 22.04.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 466/10, wyrok z dnia 11.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 709/10 oraz wyrok
z dnia 26.02.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 102/08. Tym samym niezrozumiałe i bezprawne
jest działanie Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego
postępowania, w przypadku, gdy nie został on wezwany do usunięcia wady w dokumentacji
stwierdzonej przez Zamawiającego. Zachowanie Zamawiającego polegające na wykluczeniu
Odwołującego bez wezwania go do uzupełnienia braków jest tym bardziej niezrozumiałe, iż
KIO w swoim wyroku z dnia 18.03.2011 r., sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11,
sygn. akt: KIO/452/11, a więc w sprawie dotyczącej tego samego zamówienia i tego samego
Zamawiającego, uznała, iżZamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołujących do uzupełnienia dokumentów. Stwierdził, iżskoro takie zaniechanie
Zamawiającego, w przedmiotowym postępowaniu, zostało jużraz uznane przez KIO za
nieprawidłowe w stosunku do innych odwołujących, to powinno zostaćuznane równieżza
nieprawidłowe w stosunku do Odwołującego składającego niniejsze odwołanie.
Zamawiający w dniu 15.04.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 18.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwany dalej: „Asseco Poland S.A.” albo „pierwszym
Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie, tudzieżoddalenie
odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 20.04.2011 r. Oracle Polska Sp. z o.o., złożyła pisemne oświadczenie
w przedmiocie zgłoszenia opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) wobec w/w zgłoszonego
przystąpienia. Wskazując na brak interesy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do
której przystąpił. Kopia opozycji tego samego dnia została przesłana Zgłaszającemu
przystąpienie faxem oraz Zamawiającemu – wpływ bezpośredni do Kancelarii.
W dniu 18.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A.” albo „drugim Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie na podstawie 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, tudzież
oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 20.04.2011 r. Oracle Polska Sp. z o.o. złożyła pisemne oświadczenie
w przedmiocie zgłoszenia opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) wobec w/w zgłoszonego
przystąpienia. Wskazując na brak interesy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do
której przystąpił. Kopia opozycji tego samego dnia została przesłana Zgłaszającemu
przystąpienie faxem oraz Zamawiającemu – wpływ bezpośredni do Kancelarii.
W dniu 20.04.2011 r. Oracle Polska Sp. z o.o. złożyła pismo w toku postępowania
odwoławczego. Kopia niniejszego pisma tego samego dnia została przesłana obu
Zgłaszającym przystąpienie faxem oraz Zamawiającemu – wpływ bezpośredni do Kancelarii.
Podtrzymał zarzuty i wnioski wraz z argumentacjąz odwołania. Ponadto wskazał, iż
odwołanie to nie powinno podlegaćodrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp.
Przedmiotem odwołania jest wykluczenie Odwołującego z rzeczonego postępowania, a więc
czynność, która nie podlegała zaskarżeniu w poprzednim postępowaniu odwoławczym
wywołanym przez zupełnie innych uczestników tegożpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W przypadku, gdyby uznać, iżOdwołujący w związku z wydanym wyrokiem
KIO z 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11
nie może złożyćodwołania od wykluczenia go z udziały w postępowaniu, naruszeniu
uległaby zasada prawa do ochrony przysługujących mu praw, zaśOdwołujący zostały
faktycznie pozbawiony prawa jakiejkolwiek obrony przed czynnościami Zamawiającego
dokonanymi z naruszeniem obowiązujących przepisów i de facto odmówiono by mu prawa
do złożeniaśrodka odwoławczego, które to prawo zagwarantowane jest w Pzp.
Z orzecznictwa, przywołał wyrok SO w Bielsku - Białej z dnia 10.09.2009 r., sygn. akt: II Ca
404/09; postanowienie ZA z dnia 12.06.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-677/07 oraz
interpretacji UZP, jak wskazał, bezsprzecznie wynika, iżwykluczeniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 4 i 5 Pzp podlegająte same podmioty, które składająte same zarzutu i te same
wnioski, które były jużprzedmiotem odwołania. Taka konstrukcja miała zapobiegać
przedłużeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie,
wywołanej wniesieniem odwołania przez podmiot, który uprzednio nie był Odwołującym, nie
stwarza zatem sytuacji tożsamości podmiotowej, ani przedmiotowej pomiędzy poprzednio
toczącym siępostępowaniem i obecnym. Zatem argumentacja podnoszona przez
przystępujących po stronie Zamawiającego dotycząca odrzucenia odwołania nie znajduje
uzasadnienia.
Z ostrożności procesowej, ustosunkowując siędo argumentu podnoszonego przez
Comarch S.A., Odwołujący podnosi, iżZamawiający w sposób niewłaściwy wykonał
rzeczony wyrok KIO z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11,
sygn. akt: KIO/452/11. Niewłaściwe wykonanie wyroku polegało na naruszeniu art. 26 ust. 4
Pzp polegającym na zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnieńw zakresie formy
złożonych dokumentów. Izba w swoim wyroku wskazała, iżpodstawa złożenia
dokumentów potwierdzających dysponowanie zasobami pozwalającymi na wykonanie
zamówienia, które zostały obecnie zakwestionowane przez Zamawiającego wobec
Odwołującego, wynika wprost z Pzp. Sąto bowiem dokumenty, które mogąpodlegać
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz mogąpodlegaćwyjaśnieniu w trybie art. 26 ust.
4 Pzp.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego w zakresie formy pisemnej
dokumentów, które winny byćprzedłożone wraz z wnioskiem, wskazał, iżZamawiający
słusznie zastosował do ich oceny art. 78 KC, jednakowożnie dokonał w tym zakresie jego
prawidłowej wykładni, która byłaby zgodna z doktrynąi orzecznictwem SN w tym względzie.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego na dokumentach złożonych przez Odwołującego, które
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego znajdująsięstosowne własnoręczne podpisy osób
uprawnionych do reprezentacji podmiotów udzielających Odwołującemu swoich zasobów. Są
to podpisu poddane jedynie reprodukcji, których prawdziwośćzostała następnie
potwierdzona przez Odwołującego, który poświadczył rzeczone dokumenty za zgodność
z oryginałem, co nie pozbawia podpisów (widniejących na rzeczonych dokumentach) cech
formy pisemnej określonych w art. 78 KC. Podniósł,że nie można utożsamiaćpodpisu
własnoręcznego z oryginalnym. Współczesny rozwój technik komunikacyjnych obliguje do
poszukiwania możliwości uznania za prawnie skuteczne różnych sposobów komunikowania
sięz organami administracyjnymi i sądowymi. Należy wobec tego stwierdzić,że dokument
przedłożony Zamawiającemu w postaci kserokopii, potwierdzonej w sposób przewidywany
przez obowiązujące przepisy, za zgodnośćz oryginałem spełniająwarunek pisemności i są
prawnie skuteczne od chwili ich wniesienia.
Z ostrożności, gdyby KIO nie podzieliła poglądu Odwołującego, co do formy pisemnej
przedmiotowych dokumentów należy podnieść, iżbrak oryginalnego podpisu jest brakiem
usuwalnym. Należy wskazać,że SN w swoim orzecznictwie w sposób wyraźny wskazał,że
w przypadku złożenia pisma w formie kopii jest ono prawnie skuteczne, zaśbrak podpisu jest
brakiem usuwalnym. Stanowisko to SN przedstawił w odniesieniu do pism procesowych
(w tymśrodków odwoławczych), a więc pism, do których należy stosowaćszereg zasad
formalnych i które podlegająwyjątkowym rygorom procesowym. (Uchwała SN z dnia
20.12.2006 r., sygn. akt: I KZP 29/06). Skoro więc SN uznał, iżpisma procesowe mająwalor
prawnie skuteczny w przypadku złożenia ich kopii i potwierdzenia podpisów, to Zamawiający
ewentualnie winien był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień
w zakresie braku oryginału podpisu. W takim wypadku Odwołujący złożyłby oryginał podpisu
wymagany przez Zamawiającego. Tym samym nawet, jeśli uznać,że do tychże dokumentów
nie majązastosowania przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, to
Zamawiający powinien był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia braków (w trybie art. 26
ust. 3 Pzp) lub złożenia wyjaśnień(w trybie art. 26 ust. 4 Pzp), co do przedłożonej formy
dokumentów. Zamawiający nie określił w treści ogłoszenia, ani w wezwaniu do uzupełniania
braków wystosowanym do Odwołującego, czy dokumenty mająbyćzłożone w oryginale.
Zamawiający wskazał jedynie, iżzachowaćnależy formępisemnądokumentu, co jak
wykazano powyżej mogło nie oznaczać, iżmusi byćto oryginał. Tym bardziej, iżpierwsza
ocena dokumentów dokonana przez Zamawiającego wskazywała na prawidłowość
złożonego wniosku pod kątem formalnym, co wskazywało pośrednio na stanowisko, jakie
w zakresie formy dokumentów posiadał Zamawiający. Skoro więc Zamawiający uznał, iż
jedynąprawidłowąformądokumentu potwierdzającąspełnienie wymagańjest forma
oryginału, to powinien był to wskazaćw ogłoszeniu lub wezwaniu do uzupełniania
wystosowanym do Odwołującego. Ewentualnie Zamawiający powinien był wskazać
w ogłoszeniu lub wezwaniu do uzupełnienia braków, iżdokumenty powinny byćzłożone
w formie pisemnej w rozumieniu art. 78 KC. Wskazał, iżwobec form oświadczeńwoli istnieje
zasada zastępowalności form. To strony mogądokonaćwyboru formy, w tym mogądokonać
wyboru jednej z ustawowych form kwalifikowanych (należy bowiem wskazać, iżpismo z datą
pewną, dokument z poświadczonym podpisem oraz akt notarialny, będące formą
kwalifikowaną, równieżstanowiąformępisemnądokumentu). Skoro Pzp wskazuje wymóg
pisemności dla dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, do obowiązku Zamawiającego należy dokładne określenie wymagań
w zakresie tejże formy. W przypadku więc uznania przez Zamawiającego,że jedyną
akceptowalnąformąpisemną, która potwierdzaćma spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jest oryginał dokumentu, to Zamawiający powinien to w sposób jasny
i precyzyjny określićw ogłoszeniu lub wezwaniu do uzupełnienia. Tym samym Zamawiający
powinien był wezwaćOdwołującego do uzupełniania dokumentu wskazując, iżwymagane
jest przedłożenie jego oryginału lub winien był wezwaćOdwołującego do wyjaśnienia
odnośnie braku oryginału dokumentu złożonego w formie pisemnej potwierdzającego
spełnienie wymagańokreślonych w ogłoszeniu o zamówieniu. W szczególności
Zamawiający winien był dokonaćstosownego wezwania do uzupełnienia braków lub złożenia
wyjaśnień, z uwagi na fakt, iżdecyzjąKIO zawartąw wyroku z dnia 18.03.2011 r. o sygn.
akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 unieważnieniu uległy
czynności Zamawiającego w postaci oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i przyznania oceny spełniania tych warunków. Tym samym skoro KIO: „anulowała"
dotychczasowe czynności Zamawiającego, nie było przeszkód, aby wystosował on,
w stosunku do Odwołującego, wezwanie do uzupełnienia braków lub wyjaśnieńw stosunku
do dokumentów, co do których powziął wątpliwości w zakresie ich prawidłowości. Wskazał
ponadto, iżuznanie dokumentów Odwołującego przez Zamawiającego, jako prawidłowych,
zaśpóźniejsze uznanie tych samych dokumentów za nieprawidłowe narusza zasadę
zaufania do organu administracji, jakim jest Zamawiający.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11:
W dniu 20.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
w zw. z art. 182 ust.1 pkt 2 Pzp, HP Polska Sp. z o.o. wniosła odwołanie od niezgodnej
z przepisami Pzp:
a) czynności Zamawiającego, tj. czynności wykluczenia Odwołującego,
b) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp,
tj. zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do uzupełniania
wniosku w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
c) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
wniosku w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
d) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania przez Zamawiającego czynności zaproszenia Odwołującego do składania ofert.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 20.04.2011 r. (faxem i e-mailem). W ocenie
Odwołującego Zamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 3, art.
26 ust. 2a, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 51 ust. 1 Pzp oraz § 1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust. od 1
do 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Stwierdził,że przesłanki wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, wykazaćmusi Zamawiający, nie zaśwykonawca wykazywaćich brak. Wynika to także
a contrario z dyspozycji art. 26 ust. 2a Pzp. Wykonawca nażądanie Zamawiającego,
a przede wszystkim w zakresie przez niego wskazanym, jest zobowiązany przedstawić
stosowne dokumenty w celu wykazania spełnienia warunku. Jeżeli jednak Zamawiający
uznał,że przedstawione dokumenty sąniewystarczające i dająpodstawęwykluczenia
wykonawcy i odrzucenia oferty, ciężar udowodnienia tego faktu spoczywa na nim. Wnosi o:
I. uwzględnienie odwołania poprzez:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do
składania ofert w postępowaniu,
4. nakazanie zamawiającemu wykonania czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wniosku w postępowaniu,
5. ewentualne nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia wniosku w postępowaniu (z ostrożności procesowej),
6. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
7. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców do
składania ofert w postępowaniu,
II. dołączenie do postępowania odwoławczego i dopuszczenie jako dowodu:
a) akt sprawy rozpatrywanej przez KIO w dniu 18.03.2011 r. w sprawie o sygn. akt:
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11,
b) wyroku KIO z dnia 18.03.2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO/447/11, sygn. akt: KIO/
449/11, sygn. akt: KIO/452/11,
c) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Stwierdził,że decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie została
poparta jakimikolwiek uzasadnieniem, ani dowodami ze strony Zamawiającego, gdyż
zdaniem Odwołującego złożone w postępowaniu dokumenty były prawidłowymi
dokumentami, tak w zakresie treści jak i formy. Stwierdzenie Zamawiającego jest lakoniczne,
bez wykazywania przesłanek faktycznych i dowodów, na podstawie których Zamawiający
doszedł do powyższego przekonania i decyzji skutkujących wykluczeniem Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający oparł sięjedynie na wyroku KIO,
który nie dotyczył oceny wniosku Odwołującego. Wskazał,że w w/w postępowaniu
Odwołujący nie występował jako strona w postępowaniu w zakresie dotyczącym oceny
wniosku Odwołującego pod kątem: „możliwości faktycznego polegania na zasobach innych
podmiotów, w przypadku zobowiązania:
Exorigo wobec Stricte Wise Sp. z o. o.,
Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise Sp. z o.o.,
Oracle Słowacja wobec Oracle Polska,
Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska."
W każdej sprawie o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt:
KIO/452/11 Odwołujący był wykonawcąprzystępującym w zakresie podniesionych przeciwko
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. zarzutów dotyczących utajnienia części dokumentacji
składającej sięna wniosek. W związku z powyższym podstawąpodjętych czynności przez
zamawiającego nie może byćwyrok KIO z dnia 18.03.2011 r., gdyżwyrok ten nie nakazuje
podjęcia czynności obecnie podjętych przez Zamawiającego wobec HP Polska Sp. z o.o.
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie wzywał odwołującego do wyjaśnienia lub
uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust 4 Pzp. Zgodnie z ugruntowaną
liniąorzecznicząZamawiający jest zobowiązany wezwaćwykonawcędo uzupełnienia lub
wyjaśnienia złożonych dokumentów przed podjęciem daleko idącej w skutkach czynności
wykluczenia wykonawcy. Przywołuje wyrok KIO z dnia 20.01.2011 r. w sprawie o sygn. akt.
KIO/UZP 38/11. Zamawiający w wezwaniu zobowiązany jest dokładnie określićjakie
wątpliwości wzbudzajązłożone dokumenty lub jakich dokumentów brakuje, zostały
nieprawidłowo złożone lub zawierająbłędy. Niewystarczające jest jedynie wskazanie
podstawy prawnej wezwania. Celem czynności wezwania do uzupełnienia jest umożliwienie
wykonawcy dokonania poprawy oferty, aby spełniała wymagania SIWZ postawione przez
zamawiającego, danie swoistej drugiej szansy. W związku z czym zamawiający powinien
wskazaćwszystkie nieprawidłowości ujawnione podczas badania oferty czy wniosku.
Działanie zamawiającego nie może ograniczaćsięjedynie do wskazania stosownego
miejsca w ogłoszeniu czy specyfikacji, wymogów którego wykonawca zdaniem
zamawiającego nie spełnia, jodynie w celu wyczerpaniaśrodka jakim jest obowiązek
wezwania do uzupełnienia, aby następnie powołaćsięna dokonanie tej czynności
i wykluczyćwykonawcęz postępowania. Odwołujący podzielił pogląd wyrażony w wyroku
KIO z dnia 24.01.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 85/11. Nie jest prawdą,że
w ramach przedmiotowego zamówienia Odwołujący: „nie wykazała możliwości faktycznego
polegania na zasobach innych podmiotów". Wskazaćnależy,że treśćart. 26 ust. 2b
wskazuje jedynie na przykładowy katalog dokumentów potwierdzający wykazanie posiadania
wiedzy i doświadczenia poprzez zwrot „w szczególności". Przesądza to,że „pisemne
zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia" nie stanowi jedynego dokumentu lub
jedynego dowodu na spełnienie wymogu art. 26 ust. 2b Pzp czy wymogu Zamawiającego.
W przypadku powzięcia wątpliwości przez zamawiającego wykonawca może udowodnić
potencjał w inny sposób poprzez przedstawienie innych dokumentów lub złożenie
stosownych wyjaśnień. Przywołał wyrok KIO z dnia 13.01.2011 r. w sprawie o sygn. akt.
KIO/UZP 14/11, sygn. akt: KIO/UZP 2816/10. Zamawiający nie poinformował Odwołującego
o powziętych wątpliwościach w złożonych dokumentach dotyczących przekazania
potencjału, nie wezwał do złożenia wyjaśnieńlub udowodnienia w zadawalający
zamawiającego sposób, ze będzie posiadał potencjał niezbędny w realizacji zamówienia.
Ponadto zamawiający nie wezwał odwołującej do uzupełnienia dokumentów, które zdaniem
Zamawiającego nie wykazująspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Reasumując
zarzuty postawione zamawiającemu należy dodać,że wobec braku dowodu przeciwnego,
w braku zarzutów do przedłożonych i poświadczonych za zgodnośćz oryginałem kopii
oświadczeńwymienionych w decyzji Zamawiającego, złożone i potwierdzone kopie
odwołującej winny byćuznane za wystarczające, wświetle zasady określonej w art. 26 ust.
2a Pzp. Jeżeli 1o wykonawcy nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym sązobowiązani wykazaćspełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1,
i brak jest podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art.
24 ust. 1, to a contrario zaistnienie podstaw do wykluczenia przewidzianych w art. 24 ust. 2,
obarcza ciężarem dowodu każdorazowego zamawiającego. Zamawiający nie może powołać
sięli tylko na niedotyczący oceny wniosku Odwołującego wyrok KIO.
Zamawiający naruszył także § 1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust. od 1 do 3 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. W/w przepisy pozwalająna posługiwanie się
poświadczonymi za zgodnośćz oryginałem kopiami dokumentów, mającymi na celu
wykazanie spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co kwestionuje decyzją
z 11.04.2011 r. Zamawiający. W kontekście powyższego należy uznać,że zarzut
Zamawiającego jest nieudowodniony oraz nieuzasadniony, a zatem czynności podjęte
w oparciu wyrażone w nim przekonanie zamawiającego, sączynnościami wadliwymi.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający który miał tak zasadnicze podejrzenia i zamiar
podjęcia tak daleko idących, drastycznych rozstrzygnięćwobec odwołującej, bezpodstawnie
w toku oceny wniosku odwołującej pominął przepis art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust 4 Pzp,
zgodnie, z którym powinien wezwaćodwołującądo uzupełnienia wniosku np. o dowody na
poparcie prawidłowości (rzetelności) oświadczeńi wniosków dot. tzw. referencji
i oświadczeniu o poleganiu na potencjale podmiotu trzeciego, oraz złożenia wyjaśnień
w odniesieniu do wątpliwości czy teżpodejrzeńZamawiającego, zaprzeczających
prawidłowości (rzetelności) oświadczeńi wniosków dot. tzw. referencji i oświadczenia
o poleganiu na potencjale podmiotu trzeciego. Jak zatem widać, Zamawiającemu słusznie
w niniejszym odwołaniu stawiane sązarzuty dot. wskazywanych w petitum naruszeń
w postaci podjęcia i zaniechania czynności. Poprzez powyżej opisany sposób działania
zamawiającego, Odwołujący, jak stwierdził wykazał nierównośćstosowania prawa wobec
wykonawców, naruszając podstawowe przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak
tez postąpił w sposób naruszający naczelne zasady systemu zamówieńpublicznych w Unii
Europejskiej, tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tym
samym naruszając art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 20.04.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 21.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwany dalej: „Asseco Poland S.A.” albo „pierwszym
Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie, tudzieżoddalenie
odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 21.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A.” albo „drugim Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie na podstawie 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, tudzież
oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.04.2011 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 787/11 oraz sygn. akt: KIO 830/11 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z wyrokiem KIO z dnia 18.03.2011 r., sygn.
akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, z postanowieniami
ogłoszenia o zamówieniu (2011/S 2-003031 w dniu 05.01.2011 r.), wnioskami Oracle
Polska Sp. z o.o. oraz HP Polska Sp. z o.o., jak ich uzupełnieniami na wezwanie z dnia
27.01.2011 r., jak i samymi wezwaniami wystosowanymi przez Zamawiającego do
niniejszych Wykonawców i innych uczestników postępowania przetargowego,
zawiadomieniem z dnia 11.04.2011 r. o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków oraz o wykluczeniu
z przedmiotowego postępowania Oracle Polska Sp. z o.o. oraz HP Polska Sp. z o.o.,
odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11 (Oracle Polska Sp. z o.o.), pierwszym
(Asseco Poland S.A.) oraz drugim (Comarch S.A.) przystąpieniem w sprawie o sygn.
akt: KIO 787/11, opozycją Oracle Polska Sp. z o.o. względem obu przystąpień
w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, pismem Odwołującego w toku postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, odwołaniem w sprawie o sygn. akt:
KIO 830/11 (HP Polska Sp. z o.o.), pierwszym (Asseco Poland S.A.) oraz drugim
(Comarch S.A.) przystąpieniem w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
787/11, sygn. akt: 830/11 - Asseco Poland S.A. (drugi Przystępujący nie stawił się)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań. W toku czynności z dnia
11.04.2011 r. zostali bowiem wykluczenia z postępowania i nie zaproszono ich do składania
ofert (odmiennie niżw toku poprzedniej unieważnionej wyrokiem KIO z dnia 18.03.2011 r.
o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, oceny złożonych
wniosków).
Izba oddaliła opozycje Oracle Polska Sp. z o.o. wobec zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO
787/11. Należy uznać, zasadnośćargumentacji z posiedzenia Asseco Poland S.A. odnośnie
innych wniesionych odwołań, które nie sąprzedmiotem rozpoznania w dniu dzisiejszym,
także wobec faktu,że niniejszy Wykonawca, tak w wyniku oceny wniosków z dnia
11.04.2011 r., jak i wcześniejszej unieważnionej wyrokiem z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt:
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 otrzymywał najmniejsząilość
punktów z pośród wszystkich wykonawców zaproszonych. Jednocześnie Izba wskazuje na
inny szerszy zakres interesu w przystąpieniu w rozumieniu art. 185 ust. 3 Pzp, a interesu do
wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp. W konsekwencji Izba uznała
skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tak:
Asseco Poland S.A., jak i Comarch S.A tak w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, jak
i w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11, w której nie zgłoszono opozycji wobec przystąpień
niniejszych Wykonawców.
Izba oddala także wniosek Zamawiającego złożony na posiedzeniu o odrzucenie obu
odwołańna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, a poparty w ramach pisemnych przystąpień
przez obu Przystępujących tak w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, jak i w sprawie o sygn.
akt: KIO 830/11 (na posiedzeniu niniejszy wniosek został ponownie poparty przez obecnego
- Asseco Poland S.A.). Należy zauważyć,że w ocenie Izby w przedmiotowym stanie
faktycznym orzeczenie KIO z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt:
KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 nie dotyczyło wprost obu Odwołujących, nakazywało
określone działanie tylko wobec stron postępowania odwoławczego oraz firmy Infovide -
Matrix. W poprzednim postępowaniu obaj Odwołujący mieli status zaproszonych do
składania ofert, zostali wykluczeni dopiero czynnościąz dnia 11.04.2011 r., ich wnioski nie
były kwestionowane tak przez Zamawiającego, jak i innych Wykonawców.śadne zarzuty
wobec ich wniosków nie były rozpoznawane przez KIO. Obaj Odwołujący nie mieli interesu
w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp, a interes w przystąpieniu ma odmienny charakter.
Zamawiający w toku posiedzenia de facto potwierdził,że wykluczenie obu Odwołujących
było konsekwencjątreści wyroku KIO z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt:
KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, ale nie przez niego nakazane. Zamawiający uznał,
bowiem, kierując sięart. 7 ust.1 Pzp,że ma obowiązek zastosowania jego treści do
wszystkich uczestników postępowania.
Izba uznała,że okoliczności przedstawione powyżej dająwymiernąpodstawędo
przeprowadzenia rozprawy, choćdostrzega także istnienie przesłanek za odrzuceniem,
w tym wynikających z art. 185 ust. 6 Pzp, w kontekście statusu obu Odwołujących
w poprzednim postępowaniu odwoławczym (Oracle Polska Sp. z o.o. – wezwany do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym, przystąpił nieskutecznie, HP Polska Sp. z o.o. –
przystąpił, lecz de facto tylko w wąskim zakresie, brak możliwości częściowego
przystąpienia). Ponadto, Izba uznała,że konieczne jest przeprowadzenie rozprawy
w kontekście ewentualnej możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do
wniosków obu Odwołujących.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 oraz o sygn. akt: KIO 787/11,
sygn. akt: KIO 830/11, w tym w szczególności wyrok KIO z dnia 18.03.2011 r., sygn. akt: KIO
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, jak równieżpostanowienia
ogłoszenia o zamówieniu (2011/S 2-003031 w dniu 05.01.2011 r.), wnioski Oracle Polska
Sp. z o.o. oraz HP Polska Sp. z o.o., jak ich uzupełnienia na wezwanie z dnia 27.01.2011 r.,
jak i same wezwania wystosowane przez Zamawiającego do niniejszych Wykonawców
i innych uczestników postępowania przetargowego, zawiadomienie z dnia 11.04.2011 r.
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełnienia tych warunków oraz o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania Oracle
Polska Sp. z o.o. oraz HP Polska Sp. z o.o., odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11
(Oracle Polska Sp. z o.o.), pierwsze (Asseco Poland S.A.) oraz drugie (Comarch S.A.)
przystąpienie w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, opozycje Oracle Polska Sp. z o.o.
względem obu przystąpieńw sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, pismo Odwołującego w toku
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11, odwołanie w sprawie
o sygn. akt: KIO 830/11 (HP Polska Sp. z o.o.), pierwsze (Asseco Poland S.A.) oraz drugie
(Comarch S.A.) przystąpienie w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
787/11, sygn. akt: 830/11 - Asseco Poland S.A. (drugi Przystępujący nie stawił się)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Izba zapoznała siętakże z wyciągami z wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a de facto ich uzupełnieniami - obu Odwołujących, jak i Infovide-Matrix
złożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, uznając zarazem wobec ich pochodzenia
i tożsamości ze stronami przywołanymi na nich przez Zamawiającego (co Izba potwierdziła
w toku badania) za cenny materiał dowodowy.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że oba
odwołania nie zasługująna uwzględnienie. Zaś, zarzuty obu Odwołujących sąde facto
tożsame.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przede wszystkim art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie z postępowania, pomimo, iż
dokumenty dołączone do wniosku oraz uzupełnienia wniosku potwierdzająspełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Z ostrożności procesowej, w tym kontekście uznał także
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, jak i art. 26 ust. 4 Pzp (w tym ostatnim wypadku w ramach
pisma z dnia 20.04.2011 r. w toku postępowania) poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wniosku, tudzieżwyjaśnieńtreści dokumentów dołączonych
do wniosku oraz jego uzupełnienia. W konsekwencji Oracle Polska Sp. z o.o. zarzucił
naruszenie art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez nieprzyznanie punktów zgodnie z ogłoszeniem
o zamówieniu oraz niezaproszenie do złożenia oferty. Wskazał także na naruszenie § 6 ust.
1, 2 i 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, poprzez uznanie, iżOdwołujący nie
mógł złożyćdokumentów potwierdzających możliwośćpolegania na zasobach innych
podmiotów w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem w zakresie
zobowiązania: Hewllet-Packard Polska Sp. z o.o. wobec Strict Wise Sp. z o.o.; Exorigo
wobec Stricte Wise Sp. z o.o.; Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise Sp. z o.o.;
Oracle Słowacja wobec Oracle Polska oraz Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska. Izba
uznała wszystkie wymienione wyżej zarzuty za bezpodstawne.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wykonawca Oracle Polska Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji: III.2.3 (Ogłoszenia o zamówieniu pkt ad. 1
lit. b, d oraz e) złożył następujące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia na jego
rzecz zasobów w celu realizacji zamówienia:
1)Hewllet-Pacard Polska Sp. z o.o. wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 191 -192 uzupełnienia
wniosku)
2) Exorigo wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 197 uzupełnienia wniosku),
3) Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 217 uzupełnienia wniosku),
4) Oracle Słowacja wobec Oracle Polska (str. 78 uzupełnienia wniosku – w jęz. angielskim,
str. 95 uzupełnienia wniosku – tłumaczenie tłumacza przysięgłego),
5) Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska (str. 145 uzupełnienia wniosku – w jęz.
angielskim, str. 179 uzupełnienia wniosku – tłumaczenie tłumacza przysięgłego).
W każdym z w/w wypadków przedłożono kopie dokumentów potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez Odwołującego w sprawie sygn. akt: KIO 787/11 - Oracle
Polska Sp. z o.o.
Niniejszy Wykonawca został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
wniosku – pismem z dnia 27.01.2011 r. W ramach niniejszego wezwania wskazano na
koniecznośćuzupełnienia wniosku w zakresie m.in. dokumentów wskazanych w sekcji:
III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu pkt 1 b) i 1 d). Ponadto, trzykrotnie wskazano na brak
pisemnego zobowiązania innego podmiotu o oddaniu Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W odpowiedzi oprócz przywołanych powyżej zobowiązańinnych podmiotów załączono
przewodnie wskazanie,że uzupełnienie wniosku ma miejsce w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 27.01.2011 r. Załącznikiem nr 5 sąoświadczenia i zobowiązania innych podmiotów
udostępniających zasoby i doświadczenie, zaśzałącznikiem nr 6 zobowiązanie do
udostępnienia zasobów od Stricte Wise Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba generalnie podzieliła stanowisko wynikające z wyroku KIO z dnia
18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11
w zakresie formy pisemnej, w jakiej winno zostaćzłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego
(str. 25 i 26 uzasadnienia). W konsekwencji oddalając odwołanie w zakresie zarzutów
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 51 ust. 1 Pzp oraz § 6 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia
w sprawie rodzaju dokumentów. W kwestii tej koniecznym jest odniesienie sięprzez art. 14
Pzp do art. 78 § 1 i 2 KC. Izba uznała za wystarczające, a zarazem niezbędne, złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli lub,
w przypadku oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej, opatrzenie go
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
przy
pomocy
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Izba oceniła,że wynikająca z § 6 ust. 1 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów możliwośćskładania dokumentów w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęodnosi sięjednak wyłącznie do
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i tylko w tym rozporządzeniu wskazanych. Nie odnosi siętym samym do zastrzeżenia formy
pisemnej dla zobowiązania podmiotu trzeciego, jakoże przepis rangi rozporządzenia nie
może zmieniaćprzepisu rangi ustawy, która w hierarchii aktów prawnych stoi wyżej niż
rozporządzenie. Izba uznała,że wykonawca, który chce skutecznie udowodnić
zamawiającemu,że może polegaćna zasobach innych podmiotów musi to udowodnić
„przedstawieniem pisemnego zobowiązania”, a nie kopii zobowiązania. Powyższe winno być
równieżrozpatrywane w kontekście wpływu na efektywnośćkarnoprawnej ochrony interesu
majątkowego Zamawiającego wynikającej z art. 297 § 1 KK, z uwagi na znamiona
przedmiotowego czynu zabronionego, do których należy przedłożenie nierzetelnego
oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia
publicznego.
Dodatkowo należy zauważyć,że biorąc pod uwagęfakt,że tak Odwołujący - Oracle
Polska Sp. z o.o., jak i Odwołujący - HP Polska Sp. z o.o., ale równieżInfovide-Matrix
przedłożyli de facto te same kopie zobowiązań, poświadczone przez siebie, można mieć
uzasadnione wątpliwości, czy stanowiły one wystarczający dowód na faktyczne
dysponowanie niezbędnymi zasobami w odniesieniu do wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Izby, Zamawiający mógł dysponując wykładniąokreślonego stanu faktycznego
(wyrok KIO z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt:
KIO/452/11) względem firmy Infovide-Matrix (wskazane powyżej strony uzasadnienia
przywołanego Orzeczenia KIO), przyjąćjąjako wiążącąw przedmiotowym postępowaniu
przetargowym względem wszystkich jego uczestników. W tym zakresie, jego stanowisko
opierające sięna naczelnej zasadzie Pzp, tj. wynikającej z art. 7 ust.1 Pzp zasadzie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców należy uznaćza uzasadnione, wobec
jego konsekwentnego zastosowania.
Odnośnie kwestii dotyczącej ewentualnego zastosowania art. 26 ust. 3, tudzieżPzp, Izba podnosi,że także kwestia jednokrotnego charakteru wzywania do uzupełnienia
była przedmiotem wyroku z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt:
KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11. Uznano w jego ramach,że czynnośćz dnia 27.01.2011 r.
wyczerpała możliwośćzastosowania art. 26 ust. 3 Pzp (Izba w tym zakresie, wypowie się
równieżponiżej w ramach odwołania o sygn. akt: KIO 830/11). Powyższe stanowisko zostało
zajęte wobec Wykonawców, w stosunku do których wezwanie miało bardziej ogólny
charakter niżw odniesieniu do Oracle Polska Sp. z o.o. Należy zwrócićuwagę,że różnice
w sformułowaniu wezwańz dnia 27.01.2011 r. w stosunku do uczestników postępowania
wynikały, jak wyjaśnił Zamawiający, a czemu dała wiaręIzba, z faktu, iżczęśćWykonawców
złożyła wnioski „puste”, pozostała zaś„niekompletne” w pewnej części. Obaj Odwołujący
w toku rozprawy nie negowali tej okoliczności, jedynie ukierunkowując,że było to wynikiem
krótkiego terminu na składanie wniosków. Izba uznała powyższe stwierdzenie, za
polemiczne albowiem nikt nie składałśrodka ochrony prawnej, zaśprofesjonalny i fachowy
charakter obu Odwołujących trudny jest do podważenia. W odniesieniu do Oracle Polska Sp.
z o.o. wezwanie wprost kilkukrotnie wskazywało na pisemny charakter zobowiązania, a więc
na formęwynikającąz art. 26 ust. 2 b Pzp. Ewentualne zastosowanie art. 26 ust. 4 Pzp,
w ocenie Izby spowodowałoby faktyczne ponowne uzupełnienie wniosku, zaśjedyną
możliwościąusunięcia wad przedłożonych zobowiązańmógłby być, jedynie tryb wynikający
z art. 26 ust. 3 Pzp, co wobec wyczerpania tego trybu sanacyjnego czyni całośćzarzutu
Oracle Polska Sp. z o.o. w tym zakres bezprzedmiotowym. W związku z powyższym
stanowisko Oracle Polska Sp. z o.o. zawarte w piśmie z dnia 20.04.2011 r. złożone w toku
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 787/11 w zakresie usuwalności
braku oryginalnego podpisu byłoby zasadne tylko w razie dalszego istnienia takiej
możliwości. Stanowisko zawarte także w niniejszym piśmie, odnośnie „anulowania”
dotychczasowych czynności Zamawiającego wyrokiem z dnia 18.03.2011 r. o sygn. akt:
KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11, Izba uznaje za będące skutkiem
polemicznej argumentacji Polska Sp. z o.o. albowiem pozbawione jest ono odniesienia do
treści uzasadnienia wyroku, który jednoznacznie jest przywołany w jego sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/11 - HP Polska Sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 2a,
art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 51 ust. 1 Pzp oraz § 1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust. od 1 do 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Izba nie uznała zaistnienia niniejszych
naruszeń.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wykonawca HP Polska Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w sekcji: III.2.3 (Ogłoszenia o zamówieniu pkt ad. 1 lit. d)
złożył następujące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia na jego rzecz zasobów
w celu realizacji zamówienia:
1) Exorigo wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 108 uzupełnienia wniosku),
2) Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Stricte Wise Sp. z o.o. (str. 102 uzupełnienia wniosku),
3) Oracle Słowacja wobec Oracle Polska (str. 350 uzupełnienia wniosku – w jęz. angielskim,
str. 384 uzupełnienia wniosku – tłumaczenie tłumacza przysięgłego),
4) Oracle Nedherlands wobec Oracle Polska (str. 178 uzupełnienia wniosku – w jęz.
angielskim, str. 288 uzupełnienia wniosku – tłumaczenie tłumacza przysięgłego).
W każdym z w/w wypadków przedłożono kopie dokumentów potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez Odwołującego w sprawie sygn. akt: KIO 830/11 - HP Polska
Sp. z o.o.
Niniejszy Wykonawca został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
wniosku – pismem z dnia 27.01.2011 r. W ramach niniejszego wezwania wskazano na
koniecznośćuzupełnienia wniosku w zakresie dokumentów wskazanych w sekcji
III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu. W odpowiedzi załączono do uzupełnienia wniosku pismo
przewodnie z 02.02.2011 r., w którym stwierdzono,że w „mając na uwadze wezwanie (….)
z żądaniem uzupełnienia wniosku (….) w zakresie dokumentów wskazanych w sekcji III.2.3
Ogłoszenia o zamówieniu, w załączeniu przekazujemy (…)”. Wskazano,że załączono m.in.
oświadczenie podwykonawcy Oracle Polska Sp. z o.o. dotyczące udostępnienia
doświadczenia, wiedzy i dostaw oraz oświadczenie podwykonawcy Stricte Wise Sp. z o.o.
dotyczące udostępnienia doświadczenia, wiedzy i dostaw.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone powyżej w zakresie formy
pisemnej, w jakiej winno zostaćzłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego. Argumentacja
przedstawiona jest adekwatna także w niniejszym wypadku, z tej racji Izba odstępuje od jej
powtarzania. W konsekwencji zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 51 ust. 1 Pzp oraz §
1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust. od 1 do 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów uznaje
za chybiony. Odnośnie naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp, w ocenie Izby Zamawiający w sposób
jednoznaczny podał uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia HP Polska Sp. z o.o.
z postępowania, z tych względów zarzut niniejszy nie znajduje potwierdzenia
w przedmiotowym stanie faktycznym. Odnośnie art. 26 ust. 2 a Pzp, w ocenie Izby,
bezsprzecznie HP Polska Sp. z o.o. nie wykazało spełniania wymaganego warunku. Należy
zauważyć,że nie chodzi tylko i wyłącznie o brak pisemnych zobowiązań, ale nie
przedłożenieżadnych innych dowodów na niniejsząwymaganąokoliczność(Sekcji: III.2.3
Ogłoszenia o zamówieniu pkt ad. 1 lit. d) niżwadliwe zobowiązania. Należy wskazać,że to
ostatecznie Wykonawcy, składając takie a nie inne dowody, wybrali sposób wykazania
dysponowania zasobami podmiotów trzecich, zaśżadne postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu nie znosząw tym zakresie powszechnie obowiązujących przepisów art. 26
ust. 2 b Pzp. Przedmiotowe stanowisko jest w ocenie Izba adekwatne równieżw odniesieniu
do odwołania o sygn. akt: KIO 787/11 oraz odwołania o sygn. akt: KIO 830/11 w kontekście
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 51 ust. 1 Pzp.
Odnośnie kwestii dotyczącej ewentualnego zastosowania art. 26 ust. 3, tudzież4 Pzp
i związanych z tym naruszeń. Izba także przywołuje stanowisko wyrażone powyżej. Uznając
błędny charakter zarzutów ich dotyczących, w tym stanie faktycznym. Jednakże
w odniesieniu do HP Polska Sp. z o.o. należy dodatkowo wskazać,że wezwanie do
uzupełnienia z dnia 27.01.2011 r. ma podobny stopieńogólności co wezwanie w stosunku do
Infovide – Matrix, odnośnie którego wypowiedziała sięIzba jednoznacznie w wyroku z dnia
18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11 (str. 26
uzasadnienia), jak i jest identyczne z wezwaniem w stosunku do Comarch SA. (str. 20
uzasadnienia). Izba z tych względów, uznając prawo Zamawiającego do przyjęcia jednolitej
wykładni określonego, takiego samego stanu faktycznego (w oparciu o wyrok KIO z dnia
18.03.2011 r. o sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO/449/11, sygn. akt: KIO/452/11), jako
wiążącego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, względem wszystkich jego
uczestników, uznała wskazane na wstępie zarzuty za niezasadne.
Dodatkowo, Izba uznała,że argumentacja HP Polska Sp. z o.o. z rozprawy, odnośnie
konieczności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w innym zakresie z uwagi na nowe
okoliczności, jest nieuzasadniona z następujących względów. Odwołujący w sprawie o sygn.
akt: KIO 830/11 podkreślał ogólny charakter wezwania z dnia 27.01.2011 r., jednakże mimo
takiego charakteru, złożył uzupełnienie wniosku zawierające pismo przewodnie z bardzo
szczegółowąodpowiedziąna wezwanie. Wynika z niej,że Wykonawca doskonale zrozumiał,
treśćwezwania, mimo jego ogólnego charakteru i jako profesjonalny uczestnik postępowania
dokonał stosownego uzupełnienia. Wżadnej mierze nie wynika z niego jakiekolwiek
przypadkowe działanie HP Polska Sp. z o.o., czy teżnieznajomośćskutków prawnych
swoich czynności, czy teżzaniechań.
Wobec braku potwierdzenia zarzutów wskazanych powyżej, Izba uznała także,że nie
został potwierdzony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 787/11, sygn. akt: KIO 830/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokośc i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
