rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 803/11
KIO 803/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez
Carestream Health Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 z Lublina
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez
Carestream Health Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 z Lublina
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Carestream Health Poland Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Carestream Health Poland
Sp. z o. o. tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………
sygn. akt KIO 803/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i
doposażenie SOK. SPSK 4 w Lublinie współfinansowanych z POIS, priorytet XII, działanie
odpowiednio 12.2 oraz 12.1 - w ramach częściowej realizacji projektu pn.: „Utworzenie
Makroregionalnego Centrum Inwazyjnej Diagnostyki i Chirurgicznego Leczenia Raka Płuca
w SPSK4 w Lublinie”, z podziałem na części (zadania).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 08.01.2011 r. w Dz. U. UE pod nr 2011/S 5-
006768
W dniu 07.04.2011 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania – w tym o
odrzuceniu oferty Carestream Health Poland Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej
„Carestream”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i unieważnieniu postępowania u
udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w części 6 zamówienia.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Carestream podano, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w odniesieniu do treści kosztorysu
ofertowego. W pkt. V.2) c) siwz wymagano podania m.in. ceny jednostkowej netto
poszczególnych pozycji zamówienia wg elementów zakresu zamówienia, urządzenia lub
całego kompletu. W kosztorysie podano jedynie wartośćoferty netto i brutto ogółem,
pomijając informacje szczegółowe dotyczące co najmniej cen jednostkowych każdego ze
skanerów (zakup 2 kompletów) oraz systemu kontroli jakości (zakup 1 kompletu).
W dniu 15.04.2011 r. Carestream wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego
wnosząc o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
oraz przywrócenie do postępowania jej oferty jako niepodlegającej odrzuceniu.
Carestream zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art.
7 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżwświetle aktualnego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, jak i opinii doktryny nie sposób uznaćodrzucenia oferty odwołującego za
zgodnąz prawem. Z treści siwz (w tym stanowiącego załącznik do siwz wzoru umowy)
wynika jednoznacznie,że przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu/zadania nr 6 jest
komplet 2 zestawów do radiografii pośredniej oraz, jednego zestawu do kontroli jakości
aparatury. Ani z zasadniczej treści siwz ani teżz załącznika nr 10 do siwz, stanowiącego
wzór umowy z przyszłym wykonawcą, nie wynikaże zamawiający dopuszcza możliwość
tylko częściowej realizacji przedmiotu zamówienia. Natomiast niezaprzeczalne jest to,że nie
dopuszczał możliwości złożenia oferty częściowej w ramach danego pakietu/zadania. Stąd
wniosekże istotnym elementem dla treści oferty jest cena za całośćprzedmiotu zamówienia
zamówienia/zadania nie zaśza poszczególne jego czyści czy elementy.
Wświetle postanowieńsiwz należy stwierdzić, iżprzedmiotowa cena jest cenąryczałtową
(wynagrodzeniem ryczałtowym za cały przedmiot w danej części/zadaniu).
W związku z powyższym należy zauważyć,że ceny/wartości poszczególnych elementów
przedmiotu zamówienia z zadania nr 6 nie stanowiąwiążących, a tym samym istotnych
elementów treści oferty odwołującego, co nie pozwala uznaćza prawnie dopuszczalną
czynnośćodrzucenia jego oferty w oparciu o podstawęprawnąz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Ponadto skoro brak jest podstawy do odrzucenia oferty odwołującego to równieżbrak jest
podstawy do unieważnienia postępowania z odwołaniem siędo przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy – cena oferty odwołującego mieści sięw kwocie którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i którąpodał w dniu otwarcia ofert.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania, w szczególności treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego, a także stanowiska i
oświadczenia złożone przez strony na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zakres zamówienia dla zdania nr 6, zgodnie z tabeląw zał. nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) obejmował:
I. Zestaw do radiografii pośredniej – 2 komplety, w tym:
1. Skaner do odczytu obrazów z płyt obrazowych i przesyłanie ich do dedykowanego
komputera i PACS - 1 szt.
2. Dedykowana stacja technika z oprogramowaniem i monitorem dotykowym o przekątnej
min. 19 cali – 1 szt.
3. Robot do nagrywania płyt CD i DVD oraz nadruku danych pacjenta, wraz z komputerem i
oprogramowaniem niezbędnym do współpracy z RIS i PACS 1 szt.
4. Oprogramowanie do analizy zdjęćodrzuconych 1 szt.
5. Zasilacz UPS 1 szt.
II. Zestaw do kontroli jakości aparatury - 1 komplet, w tym:
6. Oprogramowanie i sprzęt do kontroli jakości aparatu RTG - 1 szt.
7. Oprogramowanie i sprzęt do kontroli jakości skanera - 1 szt.
W rozdz. V siwz, w pkt 2 ppkt 1) lit c) zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego zawierającego między innymi cenęjednostkowąnetto poszczególnych pozycji
zamówienia wg elementów zakresu zamówienia, urządzenia lub całego kompletu (str. 9).
W rozdz. II siwz pn. „Terminy realizacji zamówienia” podano:
Realizacja pełnego zakresu przedmiotu zamówienia – nie później niżw ciągu 60 dni od daty
podpisania umowy, z zastrzeżeniem jednego z zestawów do radiografii pośredniej ujętych w
zadaniu nr 6, który zostanie dostarczony na odrębne wezwanie Zamawiającego (w ciągu 6
tygodni od jego otrzymania), którego wysłanie planowane jest na II połowę2011 roku.
Carestream w swojej ofercie zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 6
określonego w siwz z łącznącenę399 752 zł. W załączonym do oferty „Kosztorysie
ofertowym do Zadania nr 6” wyszczególniono jednąpozycję, która zawierała „Skaner Kodak
DirectView CR (…) wraz z wyposażeniem w ilościach opisanych w zadaniu nr 6, i której
wartośćw kosztorysie podano.
Pismem z dnia 25.04.2011. r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił sięCarestream
o wyjaśnienie treści oferty, konkretnie o wykazanie i potwierdzenie elementów składających
sięna komplety w zadaniu nr 6.
Pismem z dnia 28.04.2011 r. Carestream wyjaśniła, iżzaoferowała:
I. dwa komplety (zestawy) składające sięze skanera do odczytu obrazów, dedykowaną
stacjętechnika z oprogramowaniem i monitorem, zasilacz UPS, oprogramowanie do
analizy zdjęć, robot do nagrywania płyt CD i DVD, zestaw kaset CR
II. jeden komplet zestawu do kontroli jakości aparatury składający się:
1. Sprzętu do kontroli jakości aparatu RTG
2. Sprzęt do kontroli jakości skanera.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba wskazuje, iżw postanowieniach wzoru umowy załączonego do
przedmiotowej siwz brak jakichkolwiek postanowieńumownych pozwalających przyjąć, iż
wynagrodzenie umowne ma charakter wynagrodzenia kosztorysowego, tj. iżbędzie płacone
po obmiarze rzeczywistego zakresu wykonanych prac według stawek/cen jednostkowych
określonych w kosztorysie umownym. Nie wdając sięw szersze rozważania i doktrynalne
definiowanie wynagrodzenia ryczałtowego Izba wskazuje, iżkażde wynagrodzenie
określające z góry wartość/cenęumownąza wykonie danych prac lub ich określonej części
niezależnie od ich późniejszego nakładu i zakresu (vide art. 632 § Kodeksu cywilnego), jest
wynagrodzeniem ryczałtowym (za całośćlub częśćprac), niezależnie od jakichkolwiek
zastrzeżeńumownych co do terminów płatności czy możliwości obniżenia wynagrodzenia w
przypadku niewykonania części prac lub odstąpienia od części umowy.
Jednakże powyższe jest jedynie odniesieniem do sporu zaistniałego pomiędzy stronami, nie ma
natomiastżadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jego treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z ustalonąliniąorzecznicząKrajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów okręgowych niezgodnośćtreści oferty z siwz musi miećzasadniczy charakter
odnoszący siędo niezgodności wynikającego z oferty zobowiązania wykonawcy, a także sposobu jego
wyrażenia w ofercie, z wymaganiami zamawiającego sformułowanymi wyraźnie w siwz, która to
niezgodnośćjest niemożliwa do usunięcia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp (jako omyłka pisarska,
rachunkowa lub inna omyłka polegająca na niezgodności treści oferty z siwz, której poprawienie nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty).
W rozpatrywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w części 6, zamawiający zamawiał dwa
komplety - zestawy sprzętu i oprogramowania do radiografii pośredniej oraz jeden komplet – zestaw do
kontroli jakości aparatury, których wyszczególnienia i odrębnego wyceniania wymagał w
rozdz. V siwz, w pkt 2 ppkt 1) lit c) siwz.
Jak wynika z ustaleńIzby odwołujący przedmiot swojej oferty w kosztorysie ofertowym podał
i określił ogólnie jako skanery wraz z wyposażeniem w ilościach wymaganych przez
zamawiającego oraz podał zbiorcząwycenędla całego przedmiotu dostawy.
Tym samym za potwierdzonąuznano okoliczność, iżbezpośrednio w treści kosztorysu
ofertowego zabrakło wskazania i opisania wszystkich elementów dostawy, które jak
deklaruje odwołujący w ramach swojej oferty w rzeczywistości zaoferował i zamierzał
wykonaćw celu pełnego i zgodnego z siwz wykonania przedmiotu zamówienia.
Izba podkreśla tu,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie mażadnej innej,
„domniemanej” czy „rzeczywistej”, …etc., treści oferty, niżta która została wyrażona w formie
pisemnej i złożona zamawiającemu. Ponadto zamawiający winien miećmożliwośćweryfikacji
zgodności treści oferty z wymaganiami siwz na podstawie wszystkich danych, których
przedłożenia i podania wymagał i które winny znaleźćsięw wyrażonej na piśmie treści oferty. Nie
można domniemywaćzgodności i zupełności oferty w zakresie całości dostaw, które nie zostały,
a mogły i zgodnie zżądaniami siwz powinny zostaćopisane czy wskazane w treści oferty, jedynie
na podstawie ogólnych deklaracji wykonawcy,że składa ofertęzgodnąz siwz i spełni wszelkie
wymagania zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia lub z powołaniem na fakt, iż
cena za całośćzamówienia jest cenąryczałtową.
Tym samym w treści oferty odwołującego zabrakło istotnych elementów pozwalających
zamawiającemu ocenićpełny, rzeczywisty (wyrażony w treści oferty) zakres zobowiązania
wykonawcy jako zgodny opisem przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej dostawy. O
ile można uznaćw tym przypadku, iżwykonawca wskazał w swojej ofercie i potwierdził w
załączonym do niej kosztorysie ofertowym dostawędwóch zamawianych zestawów do
radiografii pośredniej (skanerów w ilości wymaganej w siwz), to na podstawie treści
kosztorysu ofertowego i wświetle składanych przez Carestream wyjaśnieńnie sposób
przyjąć, iżw treści oferty wskazano dostawęzestawu do kontroli jakości. Zamawiający nie
mógł domniemywać, iżtaki zestaw (a nawet dwa zestawy) zaoferowano wraz ze skanerami
jako ich wyposażenie, gdy w treści siwz wyraźnie wymagał oddzielnego wyceniania, a więc i
wskazania takiego (jednego) kompletu.
Odnosząc siędo argumentu odwołującego dotyczącego znaczenia ceny ryczałtowej
obejmującej całości oferowanego zakresu robót, Izba wskazuje, iżtakie stanowisko jest
zasadne w odniesieniu do samej kwestii wyliczenia ceny, której ryczałtowy charakter istotnie
przesądza o objęciu wynagrodzeniem wszelkich, nawet nie wskazanych prac koniecznych
do prawidłowego wykonania zamówienia, tzn. gdy kosztorys ofertowy nie ma w danym
przypadku innego znaczenia niżmateriał pomocniczy w kalkulacji cenowej. Zakres
wycenienia nie przesądza jednak o zgodności i zupełności zaoferowanych rozwiązańz
opisem przedmiotu zamówienia. Ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia wykonawców z
obowiązku składania ofert, których treśćw pełni odpowiadała będzie i potwierdzała zgodność
z wymaganiami siwz.
W przypadku gdy kosztorysy i dane w nich zawarte stanowiąistotnącześćoferty,
określającązobowiązania wykonawcy w przedmiocie sposobu wykonania zamówienia, która
w przypadku odwołującego została sporządzona w sposób niezgodny z siwz, należy
zastosowaćwobec wykonawcy dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucićjego ofertę.
Przy czym Izba zaznacza, iżpoprawienie czy uzupełnienie oferty o wskazanie jednego z
trzech kompletów składających sięna przedmiot zamówienia, nie może byćuznane za
nieistotnąomyłkępodlegającąpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustwy.
W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowośćodrzucenia oferty odwołującego,
oddalając zarzuty odwołania w tym przedmiocie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ..................................
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Carestream Health Poland Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Carestream Health Poland
Sp. z o. o. tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………
sygn. akt KIO 803/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i
doposażenie SOK. SPSK 4 w Lublinie współfinansowanych z POIS, priorytet XII, działanie
odpowiednio 12.2 oraz 12.1 - w ramach częściowej realizacji projektu pn.: „Utworzenie
Makroregionalnego Centrum Inwazyjnej Diagnostyki i Chirurgicznego Leczenia Raka Płuca
w SPSK4 w Lublinie”, z podziałem na części (zadania).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 08.01.2011 r. w Dz. U. UE pod nr 2011/S 5-
006768
W dniu 07.04.2011 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania – w tym o
odrzuceniu oferty Carestream Health Poland Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej
„Carestream”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i unieważnieniu postępowania u
udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w części 6 zamówienia.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Carestream podano, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w odniesieniu do treści kosztorysu
ofertowego. W pkt. V.2) c) siwz wymagano podania m.in. ceny jednostkowej netto
poszczególnych pozycji zamówienia wg elementów zakresu zamówienia, urządzenia lub
całego kompletu. W kosztorysie podano jedynie wartośćoferty netto i brutto ogółem,
pomijając informacje szczegółowe dotyczące co najmniej cen jednostkowych każdego ze
skanerów (zakup 2 kompletów) oraz systemu kontroli jakości (zakup 1 kompletu).
W dniu 15.04.2011 r. Carestream wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego
wnosząc o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
oraz przywrócenie do postępowania jej oferty jako niepodlegającej odrzuceniu.
Carestream zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art.
7 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżwświetle aktualnego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, jak i opinii doktryny nie sposób uznaćodrzucenia oferty odwołującego za
zgodnąz prawem. Z treści siwz (w tym stanowiącego załącznik do siwz wzoru umowy)
wynika jednoznacznie,że przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu/zadania nr 6 jest
komplet 2 zestawów do radiografii pośredniej oraz, jednego zestawu do kontroli jakości
aparatury. Ani z zasadniczej treści siwz ani teżz załącznika nr 10 do siwz, stanowiącego
wzór umowy z przyszłym wykonawcą, nie wynikaże zamawiający dopuszcza możliwość
tylko częściowej realizacji przedmiotu zamówienia. Natomiast niezaprzeczalne jest to,że nie
dopuszczał możliwości złożenia oferty częściowej w ramach danego pakietu/zadania. Stąd
wniosekże istotnym elementem dla treści oferty jest cena za całośćprzedmiotu zamówienia
zamówienia/zadania nie zaśza poszczególne jego czyści czy elementy.
Wświetle postanowieńsiwz należy stwierdzić, iżprzedmiotowa cena jest cenąryczałtową
(wynagrodzeniem ryczałtowym za cały przedmiot w danej części/zadaniu).
W związku z powyższym należy zauważyć,że ceny/wartości poszczególnych elementów
przedmiotu zamówienia z zadania nr 6 nie stanowiąwiążących, a tym samym istotnych
elementów treści oferty odwołującego, co nie pozwala uznaćza prawnie dopuszczalną
czynnośćodrzucenia jego oferty w oparciu o podstawęprawnąz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Ponadto skoro brak jest podstawy do odrzucenia oferty odwołującego to równieżbrak jest
podstawy do unieważnienia postępowania z odwołaniem siędo przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy – cena oferty odwołującego mieści sięw kwocie którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i którąpodał w dniu otwarcia ofert.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania, w szczególności treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego, a także stanowiska i
oświadczenia złożone przez strony na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zakres zamówienia dla zdania nr 6, zgodnie z tabeląw zał. nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) obejmował:
I. Zestaw do radiografii pośredniej – 2 komplety, w tym:
1. Skaner do odczytu obrazów z płyt obrazowych i przesyłanie ich do dedykowanego
komputera i PACS - 1 szt.
2. Dedykowana stacja technika z oprogramowaniem i monitorem dotykowym o przekątnej
min. 19 cali – 1 szt.
3. Robot do nagrywania płyt CD i DVD oraz nadruku danych pacjenta, wraz z komputerem i
oprogramowaniem niezbędnym do współpracy z RIS i PACS 1 szt.
4. Oprogramowanie do analizy zdjęćodrzuconych 1 szt.
5. Zasilacz UPS 1 szt.
II. Zestaw do kontroli jakości aparatury - 1 komplet, w tym:
6. Oprogramowanie i sprzęt do kontroli jakości aparatu RTG - 1 szt.
7. Oprogramowanie i sprzęt do kontroli jakości skanera - 1 szt.
W rozdz. V siwz, w pkt 2 ppkt 1) lit c) zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego zawierającego między innymi cenęjednostkowąnetto poszczególnych pozycji
zamówienia wg elementów zakresu zamówienia, urządzenia lub całego kompletu (str. 9).
W rozdz. II siwz pn. „Terminy realizacji zamówienia” podano:
Realizacja pełnego zakresu przedmiotu zamówienia – nie później niżw ciągu 60 dni od daty
podpisania umowy, z zastrzeżeniem jednego z zestawów do radiografii pośredniej ujętych w
zadaniu nr 6, który zostanie dostarczony na odrębne wezwanie Zamawiającego (w ciągu 6
tygodni od jego otrzymania), którego wysłanie planowane jest na II połowę2011 roku.
Carestream w swojej ofercie zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 6
określonego w siwz z łącznącenę399 752 zł. W załączonym do oferty „Kosztorysie
ofertowym do Zadania nr 6” wyszczególniono jednąpozycję, która zawierała „Skaner Kodak
DirectView CR (…) wraz z wyposażeniem w ilościach opisanych w zadaniu nr 6, i której
wartośćw kosztorysie podano.
Pismem z dnia 25.04.2011. r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił sięCarestream
o wyjaśnienie treści oferty, konkretnie o wykazanie i potwierdzenie elementów składających
sięna komplety w zadaniu nr 6.
Pismem z dnia 28.04.2011 r. Carestream wyjaśniła, iżzaoferowała:
I. dwa komplety (zestawy) składające sięze skanera do odczytu obrazów, dedykowaną
stacjętechnika z oprogramowaniem i monitorem, zasilacz UPS, oprogramowanie do
analizy zdjęć, robot do nagrywania płyt CD i DVD, zestaw kaset CR
II. jeden komplet zestawu do kontroli jakości aparatury składający się:
1. Sprzętu do kontroli jakości aparatu RTG
2. Sprzęt do kontroli jakości skanera.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba wskazuje, iżw postanowieniach wzoru umowy załączonego do
przedmiotowej siwz brak jakichkolwiek postanowieńumownych pozwalających przyjąć, iż
wynagrodzenie umowne ma charakter wynagrodzenia kosztorysowego, tj. iżbędzie płacone
po obmiarze rzeczywistego zakresu wykonanych prac według stawek/cen jednostkowych
określonych w kosztorysie umownym. Nie wdając sięw szersze rozważania i doktrynalne
definiowanie wynagrodzenia ryczałtowego Izba wskazuje, iżkażde wynagrodzenie
określające z góry wartość/cenęumownąza wykonie danych prac lub ich określonej części
niezależnie od ich późniejszego nakładu i zakresu (vide art. 632 § Kodeksu cywilnego), jest
wynagrodzeniem ryczałtowym (za całośćlub częśćprac), niezależnie od jakichkolwiek
zastrzeżeńumownych co do terminów płatności czy możliwości obniżenia wynagrodzenia w
przypadku niewykonania części prac lub odstąpienia od części umowy.
Jednakże powyższe jest jedynie odniesieniem do sporu zaistniałego pomiędzy stronami, nie ma
natomiastżadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jego treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z ustalonąliniąorzecznicząKrajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów okręgowych niezgodnośćtreści oferty z siwz musi miećzasadniczy charakter
odnoszący siędo niezgodności wynikającego z oferty zobowiązania wykonawcy, a także sposobu jego
wyrażenia w ofercie, z wymaganiami zamawiającego sformułowanymi wyraźnie w siwz, która to
niezgodnośćjest niemożliwa do usunięcia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp (jako omyłka pisarska,
rachunkowa lub inna omyłka polegająca na niezgodności treści oferty z siwz, której poprawienie nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty).
W rozpatrywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w części 6, zamawiający zamawiał dwa
komplety - zestawy sprzętu i oprogramowania do radiografii pośredniej oraz jeden komplet – zestaw do
kontroli jakości aparatury, których wyszczególnienia i odrębnego wyceniania wymagał w
rozdz. V siwz, w pkt 2 ppkt 1) lit c) siwz.
Jak wynika z ustaleńIzby odwołujący przedmiot swojej oferty w kosztorysie ofertowym podał
i określił ogólnie jako skanery wraz z wyposażeniem w ilościach wymaganych przez
zamawiającego oraz podał zbiorcząwycenędla całego przedmiotu dostawy.
Tym samym za potwierdzonąuznano okoliczność, iżbezpośrednio w treści kosztorysu
ofertowego zabrakło wskazania i opisania wszystkich elementów dostawy, które jak
deklaruje odwołujący w ramach swojej oferty w rzeczywistości zaoferował i zamierzał
wykonaćw celu pełnego i zgodnego z siwz wykonania przedmiotu zamówienia.
Izba podkreśla tu,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie mażadnej innej,
„domniemanej” czy „rzeczywistej”, …etc., treści oferty, niżta która została wyrażona w formie
pisemnej i złożona zamawiającemu. Ponadto zamawiający winien miećmożliwośćweryfikacji
zgodności treści oferty z wymaganiami siwz na podstawie wszystkich danych, których
przedłożenia i podania wymagał i które winny znaleźćsięw wyrażonej na piśmie treści oferty. Nie
można domniemywaćzgodności i zupełności oferty w zakresie całości dostaw, które nie zostały,
a mogły i zgodnie zżądaniami siwz powinny zostaćopisane czy wskazane w treści oferty, jedynie
na podstawie ogólnych deklaracji wykonawcy,że składa ofertęzgodnąz siwz i spełni wszelkie
wymagania zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia lub z powołaniem na fakt, iż
cena za całośćzamówienia jest cenąryczałtową.
Tym samym w treści oferty odwołującego zabrakło istotnych elementów pozwalających
zamawiającemu ocenićpełny, rzeczywisty (wyrażony w treści oferty) zakres zobowiązania
wykonawcy jako zgodny opisem przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej dostawy. O
ile można uznaćw tym przypadku, iżwykonawca wskazał w swojej ofercie i potwierdził w
załączonym do niej kosztorysie ofertowym dostawędwóch zamawianych zestawów do
radiografii pośredniej (skanerów w ilości wymaganej w siwz), to na podstawie treści
kosztorysu ofertowego i wświetle składanych przez Carestream wyjaśnieńnie sposób
przyjąć, iżw treści oferty wskazano dostawęzestawu do kontroli jakości. Zamawiający nie
mógł domniemywać, iżtaki zestaw (a nawet dwa zestawy) zaoferowano wraz ze skanerami
jako ich wyposażenie, gdy w treści siwz wyraźnie wymagał oddzielnego wyceniania, a więc i
wskazania takiego (jednego) kompletu.
Odnosząc siędo argumentu odwołującego dotyczącego znaczenia ceny ryczałtowej
obejmującej całości oferowanego zakresu robót, Izba wskazuje, iżtakie stanowisko jest
zasadne w odniesieniu do samej kwestii wyliczenia ceny, której ryczałtowy charakter istotnie
przesądza o objęciu wynagrodzeniem wszelkich, nawet nie wskazanych prac koniecznych
do prawidłowego wykonania zamówienia, tzn. gdy kosztorys ofertowy nie ma w danym
przypadku innego znaczenia niżmateriał pomocniczy w kalkulacji cenowej. Zakres
wycenienia nie przesądza jednak o zgodności i zupełności zaoferowanych rozwiązańz
opisem przedmiotu zamówienia. Ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia wykonawców z
obowiązku składania ofert, których treśćw pełni odpowiadała będzie i potwierdzała zgodność
z wymaganiami siwz.
W przypadku gdy kosztorysy i dane w nich zawarte stanowiąistotnącześćoferty,
określającązobowiązania wykonawcy w przedmiocie sposobu wykonania zamówienia, która
w przypadku odwołującego została sporządzona w sposób niezgodny z siwz, należy
zastosowaćwobec wykonawcy dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucićjego ofertę.
Przy czym Izba zaznacza, iżpoprawienie czy uzupełnienie oferty o wskazanie jednego z
trzech kompletów składających sięna przedmiot zamówienia, nie może byćuznane za
nieistotnąomyłkępodlegającąpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustwy.
W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowośćodrzucenia oferty odwołującego,
oddalając zarzuty odwołania w tym przedmiocie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ..................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
