rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 869/11
KIO 869/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp.
z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., 53 - 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w
Lublinie, 20-950 Lublin, ul. Krakowskie Przedmiescie 76;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o., Konsalnet
Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-
756 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp.
z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., 53 - 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w
Lublinie, 20-950 Lublin, ul. Krakowskie Przedmiescie 76;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o., Konsalnet
Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-
756 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security
Provider Sp. z o. o., 53 - 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp.
z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., 53 - 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., 53
- 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie,
20-950 Lublin, ul. Krakowskie Przedmiescie 76 kwotę2.952 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) obejmującąuzasadnione koszty strony
stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
..……………………
Sygn. akt: KIO 869/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, ul. Krakowskie
Przedmieście 76, 20-950 Lublin (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi ochrony osób i
mienia oraz obsługi szatni
.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 18 kwietnia 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu,
zawiadomił wykonawców, w tym wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider
Sp. z o. o., 53 - 111 Wrocław, ul.Ślężna 118 (dalej: „odwołujący” lub „Impel”) o wyborze
oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia występujących jako konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A.,
Konsalnet Skorpion Sp. z o.o., Konsalnet Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Monitoring
Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa (dalej: „przystępujący” lub „Konsalnet”). W
piśmie zamawiający wskazał również,że wykluczył z postępowania Impel na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. Zamawiający podnosił,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu o których mowa w § 5 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) w zw. z § 6 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 pkt. 2
siwz. Zgodnie z zapisami § 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składane w celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu powinny byćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę. Złożone na wezwanie zamawiającego kopie odpisów z Krajowego
Rejestru Przedsiębiorców, kopie koncesji ZK-I-L-0013/99 i ZK-I-L-0004/99 (wraz ze
wszystkimi decyzjami) nie zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem. Na kopiach tych
dokumentów znajduje siętylko pieczątka i podpis osoby uprawnionej. Nie wynika natomiast z
tych dokumentów oświadczenie uprawnionej osoby o potwierdzeniu zgodności złożonej kopii
dokumentu z dokumentem oryginalnym (poświadczenie za zgodnośćz oryginałem).
Zamawiający zatem uznał,że złożone przez wykonawcękopie dokumentów nie zostały
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem, tym samym wykonawca nie przedłożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu , co skutkowało
wświetle art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp jego wykluczeniem z przedmiotowego postępowania.
W dniu 22 kwietnia 2011 r. Impel wniósł odwołanie na ww. czynnośćzamawiającego
zarzucając naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez wadliwe wykluczenie odwołującego z
postępowania,
3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńoraz udzielenia stosownych
wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) uchylenia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty,
3) wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy oraz wezwania do złożenia stosownych wyjaśnieńw trybie przepisu art. 26 ust.
4 ustawy,
4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że nie ulega wątpliwości,że
odwołujący w odpowiedzi z dnia 15 kwietnia 2011 r. na wezwanie zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów z dnia 12 kwietnia 2011 r. przedłożył wymagane dokumenty, tj.:
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez wykonawcąkopie aktualnego odpisu KRS
Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcąkopie koncesji Impel Security Polska Sp. z o. o.
oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-
0013/99). W ocenie odwołującego pełnomocnik, podpisując pismo przewodnie oraz wszystkie
dokumenty stanowiące załączniki, w konsekwencji oświadczył zarówno,że: po pierwsze
zapoznał sięz treściądokumentów, po drugie potwierdził pochodzenie tych dokumentów, po
trzecie złożył równieżoświadczenie w treści pisma przewodniego,że potwierdza ich
zgodnośćz oryginałem. W ocenie odwołującego złożenie w treści pisma przewodniego
oświadczenia, na mocy którego pełnomocnik poświadczył fakt,że przedstawione kopie
odpowiadająoryginałowi, z którego zostały sporządzone, jest w zupełności wystarczające i
skuteczne na gruncie obowiązujących przepisów. Wskazywał,że zarzut zamawiającego w
rezultacie ma charakter wyłącznie formalny, gdyżsprowadza sięw istocie do stwierdzenia,że
formułę„za zgodnośćz oryginałem" należało złożyćna każdej stronie dokumentu, co
zdaniem odwołującego należy uznaćza nieuzasadnione. Impel podkreślał,że formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winien byćpostrzegany z
uwzględnieniem celu postępowania, którym jest wybór oferty z najniższąceną, bądźoferty
zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia publicznego.
W dniu 22 kwietnia 2011 r. Impel przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. zamawiający, w formie faksu, przesłał kopięodwołania
Impel wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 28 kwietnia 2011 r. w formie pisemnej (pismo opatrzone prezentatąIzby)
zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca
Konsalnet.
W dniu 5 maja 2011 r. (pismo opatrzone prezentatąIzby) zamawiający na piśmie
odpowiedział na odwołanie stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, tym
samym winno byćoddalone.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W § 5 ust. 1 pkt. 1 siwz zamawiający wskazał,że o udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu
określone w art. 22 ust. 1 Pzp, dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. W ust.
2 zamawiający wskazał,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu dotyczący braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach o
których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
W § 6 ust. 1 pkt. 1 siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”
zamawiający sprecyzował,że w zakresie wykazania spełniania przez wykonawcęwarunku
udziału w postępowaniu o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt. 1 siwz wykonawca powinien
przedłożyćm. in. ważnąkoncesjęMinistra Spraw Wewnętrznych i Administracji na
prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia z dnia 22 sierpnia 1997 r. (t.j. Dz. U.
z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 ze zm.), dalej zwaną„ustawąo ochronie osób i mienia”. Zgodnie
z § 6 ust. 2 pkt. 2 siwz w zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 1 Pzp zamawiający wymagał złożenia m. in. aktualny odpis z właściwego rejestru,
jeżeli przepisy wymagająodrębnego wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp, wystawionego nie wcześniej niż6 m-cy
przed upływem terminu składania ofert.
W § 6 ust. 8 siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”
zamawiający określił,że niniejsze dokumenty należy złożyćw oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Izba ustaliła,że do oferty Impel załączono kopie: aktualnego odpisu KRS Impel
Security Polska Sp. z o.o. (od str. 25 do str. 34 oferty) oraz Impel Security Provider Sp. z o.o.
(od str. 35 do 42). Każda strona kopii aktualnego odpisu KRS Impel Security Polska Sp. z o.o.
została opatrzona pieczęcią„Wiceprezes Zarządu Impel Security Polska Wojciech Kiestrzyń”
oraz nieczytelnym podpisem. Każda strona kopii aktualnego odpisu KRS Impel Security
Provider Sp. z o.o. została opatrzona pieczęcią„Prezes Zarządu Adrain Downarowicz” oraz
nieczytelnym podpisem.
Kopia koncesji ZK-I-L-0013/99 wraz ze wszystkimi decyzjami (od str. 43 do str. 56) –
każda strona - została opatrzona pieczęcią„Wiceprezes Zarządu Impel Security Polska
Wojciech Kiestrzyń” oraz nieczytelnym podpisem. W odniesie do ww. koncesji brak jest
decyzji nr 3, 4, 5 i 6.
Kopia koncesji ZK-I-L-0004/99 wraz ze wszystkimi decyzjami (od str. 57 do str. 74) –
każda strona - została opatrzona pieczęcią„Prezes Zarządu Adrain Downarowicz” oraz
nieczytelnym podpisem.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Impel do uzupełnienia następujących dokumentów:
1) aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli przepisy wymagająodrębnego wpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust.
1 pkt. 2 Pzp, wystawionego nie wcześniej niż6 m-cy przed upływem terminu
składania ofert - Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z
o.o.
2)
koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności w
zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w
rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia.
3)
decyzji nr 3, 4, 5 i 6 do Koncesji ZK-I-L-0013/09.
W uzasadnieniu pisma zamawiający szczegółowo wskazywał:
Ad 1) Zgodnie z § 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składanych wraz z ofertąpowinny być
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Złożone kopie odpisów z
Rejestru Przedsiębiorców nie zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem.
Ad 2) Zgodnie z § 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składanych wraz z ofertąpowinny być
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Złożone kopie koncesji ZK-I-L-
0013/99 i ZK-I-L-0004/99 (wraz z załączonymi decyzjami) nie zostały potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem.
Ad 3) W § 6 ust. 1 pkt. 1 siwz zamawiający wymagał w celu wykazania spełniania przez
wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu przedłożenia ważnej koncesji Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia
w formie bezpośredniej ochrony fizycznej. W złożonej ofercie brakuje decyzji nr 3, 4, 5, i 6 do
koncesji ZK-I-L-0013/99.
W piśmie z dnia 15 kwietnia 2011 r. Impel podał m. in.: „W odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów z dnia 12.04.2011 r. w załączeniu składam odpowiednie
dokumenty:
1. Potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcąkopie aktualnego odpisu
KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o.
2. Potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcękopie koncesji Impel
Security Polska Sp. z o. o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi
decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99)”.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie
Izba
potwierdziła
skuteczność
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Konsalnet.
W specyfikacji w § 6 ust. 8 zamawiający jasno określił,że dokumenty składne w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przedkładane w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania należy złożyćw oryginale lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Bezspornym jest,że
dokumenty tj. aktualny odpis z KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider
Sp. z o.o. oraz koncesje Impel Security Polska Sp. z o. o. i Impel Security Provider Sp. z o.o.
(wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99) mieszcząsięwe wskazanym
powyżej katalogu dokumentów.
Tym samym zgodnie z § 6 ust. 1 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zwane dalej „rozporządzeniem o dokumentach”, który stanowi,że
dokumenty winny byćskładane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcęoraz przywołanymi powyżej zapisami wykonawca powinien
przedłożyćje bądźw formie oryginalnej bądźteżkopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem.
Izba uznała za prawidłowe działanie zamawiającego, który wobec braku decyzji nr 3,
4, 5 i 6 do Koncesji ZK-I-L-0013/09 oraz prawidłowo poświadczonych dokumentów tj.
aktualne odpisy z KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z
o.o. a także koncesje Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie
działalności w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w
rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia, wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia ww. dokumentów.
Odnosząc siędo uzupełnionych, na wezwanie zamawiającego, dokumentów przez
Impel, Izba uznała,że zostały one złożone nieprawidłowej formie z uwagi na fakt,że nie
zostały uwierzytelnione. Uwierzytelnienie dokumentu winno polegaćna zamieszczeniu na
kopii dokumentu zapisu "za zgodnośćz oryginałem" i to stwierdzenie winno byćpodpisane
przez właściwąosobązgodnie z zasadami reprezentacji. Do oferty odwołującego zostały
załączone dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
mające wykazywaćbrak podstaw do wykluczenia z postępowania w formie kserokopii.
Jednak niniejsze dokumenty zostały jedynie podpisane przez odwołującego bez wskazania
jakiej czynności podpisy dotyczą. Zdaniem Izby brak na ww. dokumentach zapisu "za
zgodnośćz oryginałem", czy też„zgodne z oryginałem” lub zapisu o podobnej treści,
uniemożliwiał zamawiającemu w sposób jednoznaczny stwierdzenie, czy złożone przez
odwołującego dokumenty odzwierciedlająstan faktyczny w nich stwierdzony. Tym samym
niezachowanie wymaganej formy poświadczenia kopii za zgodnośćz oryginałem, w oparciu o
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi podstawędo wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, bowiem nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodzenia w tej sprawie. Istotnym jest,że poświadczenie odpisu dokumentu „za zgodność”, stanowi oświadczenie wiedzy
poświadczającego, tym samym przyjmuje on na siebie odpowiedzialnośćza kompletność
dokumentu i dokładne odtworzenie treści oryginału. Należy stanowczo podkreślić,że
zamawiający nie może domniemywać,że podpisy złożone na wskazywanych dokumentach
miały na celu potwierdzenie zgodności tej kopii z oryginałem, bowiem formuła potwierdzenia
dokumentów za zgodnośćz oryginałem posiada walor oświadczenia o określonej doniosłości
prawnej i nie może byćwywodzona w drodze domniemania.
W ocenie Izby nie można przyjąći uznaćza prawidłowe twierdzenia,że skoro
pełnomocnik był umocowany do poświadczania dokumentów za zgodność, to złożenie przez
niego podpisu nadawało tej czynności charakter potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem.
Kserokopiędokumentu można uznaćza uwierzytelnionąjedynie wówczas gdy zawiera onałą
cznie dwa niezbędne elementy, to jest adnotację"poświadczam za zgodnośćz oryginałem"
oraz podpis osoby upoważnionej. Nieprawidłowo uwierzytelnione kserokopie dokumentów nie
mogły stanowićpodstawy do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazania braku podstaw do wykluczenia postępowania, co jest w ocenie Izby,
równoznaczne z nie złożeniem wymaganych dokumentów.
Za chybioną, zdaniem Izby, należy uznaćargumentacjęodwołującego, który z treści
pisma przewodniego wywodził,że uzupełnione przez niego dokumenty posiadająwalor
uwierzytelnionej kopii. Wskazaćnależy,że wskazanie w treści załączników tj. „potwierdzone
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcąkopie aktualnego odpisu KRS Impel Security
Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o.” a także „potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez Wykonawcękopie koncesji Impel Security Polska Sp. z o. o. oraz Impel
Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99)”,
posiada jedynie charakter porządkowy i nie może byćbrane pod uwagę.
Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie jest równieżfakt,że odwołujący wżaden
sposób nie kwestionował czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu do uzupełnienia
powyższych dokumentów i przedłożenia ich we właściwej formie, a na wezwanie złożył
dokumenty w tej samej formie tj. opatrzone jedynie pieczęciąoraz nieczytelnym podpisem
uprawnionej osoby z pominięciem wskazania,że informacji,że kopie dokumentów zostały
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania przez zamawiającego czynności uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów wskazanych w art. 26 ust. 3 Pzp, Izba wskazuje,że czynność
uzupełnienia dokumentów ma charakter jednorazowego wystąpienia a zamawiający, co
zostało wskazane powyżej, zwracał sięjużdo odwołującego o uzupełnienie dokumentów w
przedmiotowym zakresie. Tym samym Izba wskazuje na brak możliwości dokonaniażądanych przez Impel czynności w zakresie czynności objętej dyspozycjąart. 26 ust. 3 Pzp.
Kolejno należy stwierdzić,że zgodnie z oświadczeniem złożonymi przez zamawiającego, w
przedmiotowej sprawie tryb przewidziany w art. 26 ust. 4 Pzp nie mógłby zostaćzastosowany,
ponieważzamawiający nie miał wątpliwości co do treści dokumentów, która była dla niego w
pełni czytelna i nie budząca wątpliwości co do prawdziwości a jedynie - jak stwierdził na
rozprawie - wykonawca nie złożył dokumentów w przewidzianej formie.
Reasumując,
Izba
potwierdziła
prawidłowość
czynności
zamawiającego
w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie i nie dopatrzyła naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 2.952 zł na podstawie przedłożonej
faktury VAT.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security
Provider Sp. z o. o., 53 - 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp.
z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., 53 - 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., 53
- 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie,
20-950 Lublin, ul. Krakowskie Przedmiescie 76 kwotę2.952 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) obejmującąuzasadnione koszty strony
stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
..……………………
Sygn. akt: KIO 869/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, ul. Krakowskie
Przedmieście 76, 20-950 Lublin (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi ochrony osób i
mienia oraz obsługi szatni
.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 18 kwietnia 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu,
zawiadomił wykonawców, w tym wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider
Sp. z o. o., 53 - 111 Wrocław, ul.Ślężna 118 (dalej: „odwołujący” lub „Impel”) o wyborze
oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia występujących jako konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A.,
Konsalnet Skorpion Sp. z o.o., Konsalnet Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Monitoring
Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa (dalej: „przystępujący” lub „Konsalnet”). W
piśmie zamawiający wskazał również,że wykluczył z postępowania Impel na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. Zamawiający podnosił,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu o których mowa w § 5 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) w zw. z § 6 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 pkt. 2
siwz. Zgodnie z zapisami § 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składane w celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu powinny byćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę. Złożone na wezwanie zamawiającego kopie odpisów z Krajowego
Rejestru Przedsiębiorców, kopie koncesji ZK-I-L-0013/99 i ZK-I-L-0004/99 (wraz ze
wszystkimi decyzjami) nie zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem. Na kopiach tych
dokumentów znajduje siętylko pieczątka i podpis osoby uprawnionej. Nie wynika natomiast z
tych dokumentów oświadczenie uprawnionej osoby o potwierdzeniu zgodności złożonej kopii
dokumentu z dokumentem oryginalnym (poświadczenie za zgodnośćz oryginałem).
Zamawiający zatem uznał,że złożone przez wykonawcękopie dokumentów nie zostały
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem, tym samym wykonawca nie przedłożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu , co skutkowało
wświetle art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp jego wykluczeniem z przedmiotowego postępowania.
W dniu 22 kwietnia 2011 r. Impel wniósł odwołanie na ww. czynnośćzamawiającego
zarzucając naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez wadliwe wykluczenie odwołującego z
postępowania,
3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńoraz udzielenia stosownych
wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) uchylenia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty,
3) wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy oraz wezwania do złożenia stosownych wyjaśnieńw trybie przepisu art. 26 ust.
4 ustawy,
4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że nie ulega wątpliwości,że
odwołujący w odpowiedzi z dnia 15 kwietnia 2011 r. na wezwanie zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów z dnia 12 kwietnia 2011 r. przedłożył wymagane dokumenty, tj.:
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez wykonawcąkopie aktualnego odpisu KRS
Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcąkopie koncesji Impel Security Polska Sp. z o. o.
oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-
0013/99). W ocenie odwołującego pełnomocnik, podpisując pismo przewodnie oraz wszystkie
dokumenty stanowiące załączniki, w konsekwencji oświadczył zarówno,że: po pierwsze
zapoznał sięz treściądokumentów, po drugie potwierdził pochodzenie tych dokumentów, po
trzecie złożył równieżoświadczenie w treści pisma przewodniego,że potwierdza ich
zgodnośćz oryginałem. W ocenie odwołującego złożenie w treści pisma przewodniego
oświadczenia, na mocy którego pełnomocnik poświadczył fakt,że przedstawione kopie
odpowiadająoryginałowi, z którego zostały sporządzone, jest w zupełności wystarczające i
skuteczne na gruncie obowiązujących przepisów. Wskazywał,że zarzut zamawiającego w
rezultacie ma charakter wyłącznie formalny, gdyżsprowadza sięw istocie do stwierdzenia,że
formułę„za zgodnośćz oryginałem" należało złożyćna każdej stronie dokumentu, co
zdaniem odwołującego należy uznaćza nieuzasadnione. Impel podkreślał,że formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winien byćpostrzegany z
uwzględnieniem celu postępowania, którym jest wybór oferty z najniższąceną, bądźoferty
zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia publicznego.
W dniu 22 kwietnia 2011 r. Impel przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. zamawiający, w formie faksu, przesłał kopięodwołania
Impel wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 28 kwietnia 2011 r. w formie pisemnej (pismo opatrzone prezentatąIzby)
zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca
Konsalnet.
W dniu 5 maja 2011 r. (pismo opatrzone prezentatąIzby) zamawiający na piśmie
odpowiedział na odwołanie stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, tym
samym winno byćoddalone.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W § 5 ust. 1 pkt. 1 siwz zamawiający wskazał,że o udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu
określone w art. 22 ust. 1 Pzp, dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. W ust.
2 zamawiający wskazał,że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu dotyczący braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach o
których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
W § 6 ust. 1 pkt. 1 siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”
zamawiający sprecyzował,że w zakresie wykazania spełniania przez wykonawcęwarunku
udziału w postępowaniu o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt. 1 siwz wykonawca powinien
przedłożyćm. in. ważnąkoncesjęMinistra Spraw Wewnętrznych i Administracji na
prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia z dnia 22 sierpnia 1997 r. (t.j. Dz. U.
z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 ze zm.), dalej zwaną„ustawąo ochronie osób i mienia”. Zgodnie
z § 6 ust. 2 pkt. 2 siwz w zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 1 Pzp zamawiający wymagał złożenia m. in. aktualny odpis z właściwego rejestru,
jeżeli przepisy wymagająodrębnego wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp, wystawionego nie wcześniej niż6 m-cy
przed upływem terminu składania ofert.
W § 6 ust. 8 siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”
zamawiający określił,że niniejsze dokumenty należy złożyćw oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Izba ustaliła,że do oferty Impel załączono kopie: aktualnego odpisu KRS Impel
Security Polska Sp. z o.o. (od str. 25 do str. 34 oferty) oraz Impel Security Provider Sp. z o.o.
(od str. 35 do 42). Każda strona kopii aktualnego odpisu KRS Impel Security Polska Sp. z o.o.
została opatrzona pieczęcią„Wiceprezes Zarządu Impel Security Polska Wojciech Kiestrzyń”
oraz nieczytelnym podpisem. Każda strona kopii aktualnego odpisu KRS Impel Security
Provider Sp. z o.o. została opatrzona pieczęcią„Prezes Zarządu Adrain Downarowicz” oraz
nieczytelnym podpisem.
Kopia koncesji ZK-I-L-0013/99 wraz ze wszystkimi decyzjami (od str. 43 do str. 56) –
każda strona - została opatrzona pieczęcią„Wiceprezes Zarządu Impel Security Polska
Wojciech Kiestrzyń” oraz nieczytelnym podpisem. W odniesie do ww. koncesji brak jest
decyzji nr 3, 4, 5 i 6.
Kopia koncesji ZK-I-L-0004/99 wraz ze wszystkimi decyzjami (od str. 57 do str. 74) –
każda strona - została opatrzona pieczęcią„Prezes Zarządu Adrain Downarowicz” oraz
nieczytelnym podpisem.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Impel do uzupełnienia następujących dokumentów:
1) aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli przepisy wymagająodrębnego wpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust.
1 pkt. 2 Pzp, wystawionego nie wcześniej niż6 m-cy przed upływem terminu
składania ofert - Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z
o.o.
2)
koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności w
zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w
rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia.
3)
decyzji nr 3, 4, 5 i 6 do Koncesji ZK-I-L-0013/09.
W uzasadnieniu pisma zamawiający szczegółowo wskazywał:
Ad 1) Zgodnie z § 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składanych wraz z ofertąpowinny być
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Złożone kopie odpisów z
Rejestru Przedsiębiorców nie zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem.
Ad 2) Zgodnie z § 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składanych wraz z ofertąpowinny być
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Złożone kopie koncesji ZK-I-L-
0013/99 i ZK-I-L-0004/99 (wraz z załączonymi decyzjami) nie zostały potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem.
Ad 3) W § 6 ust. 1 pkt. 1 siwz zamawiający wymagał w celu wykazania spełniania przez
wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu przedłożenia ważnej koncesji Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia
w formie bezpośredniej ochrony fizycznej. W złożonej ofercie brakuje decyzji nr 3, 4, 5, i 6 do
koncesji ZK-I-L-0013/99.
W piśmie z dnia 15 kwietnia 2011 r. Impel podał m. in.: „W odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów z dnia 12.04.2011 r. w załączeniu składam odpowiednie
dokumenty:
1. Potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcąkopie aktualnego odpisu
KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o.
2. Potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcękopie koncesji Impel
Security Polska Sp. z o. o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi
decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99)”.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie
Izba
potwierdziła
skuteczność
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Konsalnet.
W specyfikacji w § 6 ust. 8 zamawiający jasno określił,że dokumenty składne w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przedkładane w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania należy złożyćw oryginale lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Bezspornym jest,że
dokumenty tj. aktualny odpis z KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider
Sp. z o.o. oraz koncesje Impel Security Polska Sp. z o. o. i Impel Security Provider Sp. z o.o.
(wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99) mieszcząsięwe wskazanym
powyżej katalogu dokumentów.
Tym samym zgodnie z § 6 ust. 1 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zwane dalej „rozporządzeniem o dokumentach”, który stanowi,że
dokumenty winny byćskładane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcęoraz przywołanymi powyżej zapisami wykonawca powinien
przedłożyćje bądźw formie oryginalnej bądźteżkopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem.
Izba uznała za prawidłowe działanie zamawiającego, który wobec braku decyzji nr 3,
4, 5 i 6 do Koncesji ZK-I-L-0013/09 oraz prawidłowo poświadczonych dokumentów tj.
aktualne odpisy z KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z
o.o. a także koncesje Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie
działalności w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w
rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia, wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia ww. dokumentów.
Odnosząc siędo uzupełnionych, na wezwanie zamawiającego, dokumentów przez
Impel, Izba uznała,że zostały one złożone nieprawidłowej formie z uwagi na fakt,że nie
zostały uwierzytelnione. Uwierzytelnienie dokumentu winno polegaćna zamieszczeniu na
kopii dokumentu zapisu "za zgodnośćz oryginałem" i to stwierdzenie winno byćpodpisane
przez właściwąosobązgodnie z zasadami reprezentacji. Do oferty odwołującego zostały
załączone dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
mające wykazywaćbrak podstaw do wykluczenia z postępowania w formie kserokopii.
Jednak niniejsze dokumenty zostały jedynie podpisane przez odwołującego bez wskazania
jakiej czynności podpisy dotyczą. Zdaniem Izby brak na ww. dokumentach zapisu "za
zgodnośćz oryginałem", czy też„zgodne z oryginałem” lub zapisu o podobnej treści,
uniemożliwiał zamawiającemu w sposób jednoznaczny stwierdzenie, czy złożone przez
odwołującego dokumenty odzwierciedlająstan faktyczny w nich stwierdzony. Tym samym
niezachowanie wymaganej formy poświadczenia kopii za zgodnośćz oryginałem, w oparciu o
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi podstawędo wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, bowiem nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodzenia w tej sprawie. Istotnym jest,że poświadczenie odpisu dokumentu „za zgodność”, stanowi oświadczenie wiedzy
poświadczającego, tym samym przyjmuje on na siebie odpowiedzialnośćza kompletność
dokumentu i dokładne odtworzenie treści oryginału. Należy stanowczo podkreślić,że
zamawiający nie może domniemywać,że podpisy złożone na wskazywanych dokumentach
miały na celu potwierdzenie zgodności tej kopii z oryginałem, bowiem formuła potwierdzenia
dokumentów za zgodnośćz oryginałem posiada walor oświadczenia o określonej doniosłości
prawnej i nie może byćwywodzona w drodze domniemania.
W ocenie Izby nie można przyjąći uznaćza prawidłowe twierdzenia,że skoro
pełnomocnik był umocowany do poświadczania dokumentów za zgodność, to złożenie przez
niego podpisu nadawało tej czynności charakter potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem.
Kserokopiędokumentu można uznaćza uwierzytelnionąjedynie wówczas gdy zawiera onałą
cznie dwa niezbędne elementy, to jest adnotację"poświadczam za zgodnośćz oryginałem"
oraz podpis osoby upoważnionej. Nieprawidłowo uwierzytelnione kserokopie dokumentów nie
mogły stanowićpodstawy do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazania braku podstaw do wykluczenia postępowania, co jest w ocenie Izby,
równoznaczne z nie złożeniem wymaganych dokumentów.
Za chybioną, zdaniem Izby, należy uznaćargumentacjęodwołującego, który z treści
pisma przewodniego wywodził,że uzupełnione przez niego dokumenty posiadająwalor
uwierzytelnionej kopii. Wskazaćnależy,że wskazanie w treści załączników tj. „potwierdzone
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcąkopie aktualnego odpisu KRS Impel Security
Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o.” a także „potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez Wykonawcękopie koncesji Impel Security Polska Sp. z o. o. oraz Impel
Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99)”,
posiada jedynie charakter porządkowy i nie może byćbrane pod uwagę.
Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie jest równieżfakt,że odwołujący wżaden
sposób nie kwestionował czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu do uzupełnienia
powyższych dokumentów i przedłożenia ich we właściwej formie, a na wezwanie złożył
dokumenty w tej samej formie tj. opatrzone jedynie pieczęciąoraz nieczytelnym podpisem
uprawnionej osoby z pominięciem wskazania,że informacji,że kopie dokumentów zostały
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania przez zamawiającego czynności uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów wskazanych w art. 26 ust. 3 Pzp, Izba wskazuje,że czynność
uzupełnienia dokumentów ma charakter jednorazowego wystąpienia a zamawiający, co
zostało wskazane powyżej, zwracał sięjużdo odwołującego o uzupełnienie dokumentów w
przedmiotowym zakresie. Tym samym Izba wskazuje na brak możliwości dokonaniażądanych przez Impel czynności w zakresie czynności objętej dyspozycjąart. 26 ust. 3 Pzp.
Kolejno należy stwierdzić,że zgodnie z oświadczeniem złożonymi przez zamawiającego, w
przedmiotowej sprawie tryb przewidziany w art. 26 ust. 4 Pzp nie mógłby zostaćzastosowany,
ponieważzamawiający nie miał wątpliwości co do treści dokumentów, która była dla niego w
pełni czytelna i nie budząca wątpliwości co do prawdziwości a jedynie - jak stwierdził na
rozprawie - wykonawca nie złożył dokumentów w przewidzianej formie.
Reasumując,
Izba
potwierdziła
prawidłowość
czynności
zamawiającego
w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie i nie dopatrzyła naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 2.952 zł na podstawie przedłożonej
faktury VAT.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
