rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 876/11
KIO 876/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęCrystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzu w postępowaniu prowadzonym
przez Ośrodek Techniki Leśnej w Jarocinie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęCrystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzu w postępowaniu prowadzonym
przez Ośrodek Techniki Leśnej w Jarocinie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Crystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych) uiszczonąprzez Crystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 876/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ośrodek Techniki Leśnej w Jarocinie, wszczął i prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn zm.) – zwanej dalej
„ustawąPzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawęciągnika
rolniczego przystosowanego do współpracy z maszynami i urządzeniami do prac leśnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 19 kwietnia 2011 r. pod poz. 84692. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2011 r.
Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu (pkt II.1.3), ustalono,że szacunkowa wartość
zamówienia wynosi poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty 125.000 euro, a więc
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt 3 „opis przedmiotu
zamówienia”, zamawiający określił, iżprzedmiotem zamówienia jest ciągnik rolniczy, który
musi posiadaćm.in.:
a) ogumienie typu leśnego (FOREST Nokian) producent Nokian: - tylne o szerokości nie
mniejszej jak 600 mm i nie większej jak 650 mm o indeksie nośności nie mniejszym jak
164 A8 przy ciśnieniu 2, 4 bar (pkt 1 – wymagańdostosowujących ciągnik do współpracy
z maszynami i urządzeniami do prac leśnych),
b) stalową osłonę spodu ciągnika typu ,,Jake’’ (pkt 2 wymagańdostosowujących ciągnik do
współpracy z maszynami i urządzeniami do prac leśnych),
c) kolor zielony metalizowany (pkt 18 standardowych parametrów wybranych z katalogu
oferowanego przez producentów).
Wobec czynności zamawiającego, polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ww. podpunktach 1, 2, 8 punktu 3 SIWZ
odwołujący wniósł w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 30 ustawy Pzp i
wnosząc o nakazanie zamawiającemu modyfikacji zakwestionowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba stwierdziła,że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych
przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Szacunkowa wartość
zamówienia wynosi bowiem poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty 125.000 euro,
a więc nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Ponadto stwierdzono,że odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący w odwołaniu kwestionował bowiem postanowienia
SIWZ, w których zamawiający opisał parametry zamawianego ciągnika rolniczego, tj.
czynnośćopisu przedmiotu zamówienia, o której mowa w art. 29 - 31 ustawy Pzp.
W tak ustalonym stanie faktycznym stwierdzono, iżzachodzi przesłanka skutkująca
koniecznościąodrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z kolei, w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
wskazano jednoznacznie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający stwierdził, iżodwołanie dotyczy czynności zamawiającego
polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia, wobec której ustawodawca wyłączył prawo
zaskarżenia decyzji zamawiającego. Z powodu braku tego typu rozstrzygnięć
zamawiającego w katalogu zamieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzićnależy,
iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 pkt 6, ustawa Pzp nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące
czynności opisu przedmiotu zamówienia zdecydowanie nie mieszcząsięw katalogu art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęwartośćszacunkowąprzedmiotowego zamówienia, brak
zaskarżonych przez odwołującego czynności zamawiającego w katalogu zamieszczonym w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zasadnym stało sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że jeśli wykonawca kwestionuje zasadnośćczynności
zamawiającego, na którąnie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2, to służy mu
prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w oparciu o przepis art. 181 ust.
1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 w
zw. z art. 180 ust. 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Crystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych) uiszczonąprzez Crystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 876/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ośrodek Techniki Leśnej w Jarocinie, wszczął i prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn zm.) – zwanej dalej
„ustawąPzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawęciągnika
rolniczego przystosowanego do współpracy z maszynami i urządzeniami do prac leśnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 19 kwietnia 2011 r. pod poz. 84692. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2011 r.
Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu (pkt II.1.3), ustalono,że szacunkowa wartość
zamówienia wynosi poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty 125.000 euro, a więc
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt 3 „opis przedmiotu
zamówienia”, zamawiający określił, iżprzedmiotem zamówienia jest ciągnik rolniczy, który
musi posiadaćm.in.:
a) ogumienie typu leśnego (FOREST Nokian) producent Nokian: - tylne o szerokości nie
mniejszej jak 600 mm i nie większej jak 650 mm o indeksie nośności nie mniejszym jak
164 A8 przy ciśnieniu 2, 4 bar (pkt 1 – wymagańdostosowujących ciągnik do współpracy
z maszynami i urządzeniami do prac leśnych),
b) stalową osłonę spodu ciągnika typu ,,Jake’’ (pkt 2 wymagańdostosowujących ciągnik do
współpracy z maszynami i urządzeniami do prac leśnych),
c) kolor zielony metalizowany (pkt 18 standardowych parametrów wybranych z katalogu
oferowanego przez producentów).
Wobec czynności zamawiającego, polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ww. podpunktach 1, 2, 8 punktu 3 SIWZ
odwołujący wniósł w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 30 ustawy Pzp i
wnosząc o nakazanie zamawiającemu modyfikacji zakwestionowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba stwierdziła,że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych
przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Szacunkowa wartość
zamówienia wynosi bowiem poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty 125.000 euro,
a więc nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Ponadto stwierdzono,że odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący w odwołaniu kwestionował bowiem postanowienia
SIWZ, w których zamawiający opisał parametry zamawianego ciągnika rolniczego, tj.
czynnośćopisu przedmiotu zamówienia, o której mowa w art. 29 - 31 ustawy Pzp.
W tak ustalonym stanie faktycznym stwierdzono, iżzachodzi przesłanka skutkująca
koniecznościąodrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z kolei, w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
wskazano jednoznacznie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający stwierdził, iżodwołanie dotyczy czynności zamawiającego
polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia, wobec której ustawodawca wyłączył prawo
zaskarżenia decyzji zamawiającego. Z powodu braku tego typu rozstrzygnięć
zamawiającego w katalogu zamieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzićnależy,
iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 pkt 6, ustawa Pzp nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące
czynności opisu przedmiotu zamówienia zdecydowanie nie mieszcząsięw katalogu art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęwartośćszacunkowąprzedmiotowego zamówienia, brak
zaskarżonych przez odwołującego czynności zamawiającego w katalogu zamieszczonym w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zasadnym stało sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że jeśli wykonawca kwestionuje zasadnośćczynności
zamawiającego, na którąnie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2, to służy mu
prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w oparciu o przepis art. 181 ust.
1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 w
zw. z art. 180 ust. 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
