KIO 891/11
KIO 898/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 26 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum: 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
EKO-FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk
prowadzący spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK"
s.c. ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław
Piszczek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości
Płynnych z siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o.o. z siedzibą w Świdwinie, adres do doręczeń ul. Świerczewskiego 2b,
78-320 Połczyn-Zdrój (KIO 891/11),
B. w dniu 27 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o., ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin, (KIO 898/11),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd
Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecin,
przy udziale:
A. wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. ul. Postępu 15 C, 02-676 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
898/11, po stronie zamawiającego.

orzeka:

A
1.
Uwzględnia
odwołanie
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum: 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-
FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący
spółkę
cywilną
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„EKO-FIUK"
s.c.
ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z
siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Świdwinie, adres do doręczeń ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój (KIO
891/11),
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na
częśćII i VI zamówienia,
1.2. nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na wymienione części II i VI zamówienia.

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd
Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia, konsorcjum: 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-
FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący
spółkę
cywilną
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„EKO-FIUK"
s.c.
ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z
siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Świdwinie, adres do doręczeń ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin
Narutowicza 17b,70-240 Szczecin, na rzecz: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum: 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-
FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący

spółkę
cywilną
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„EKO-FIUK"
s.c.
ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z
siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Świdwinie, adres do doręczeń ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

B 1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o., ul. śołnierska 56,
71-210 Szczecin, (KIO 898/11),
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na
częśćI zamówienia,
1.2. nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na wymienionączęśćI zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd
Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: REMONDIS Szczecin
Sp. z o.o., ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin
Narutowicza 17b,70-240 Szczecin, na rzecz wykonawcy: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o.,
ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin, kwotę19 842 zł 90 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
osiemset czterdzieści dwa złote dziewięćdziesiąt groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:… ………………..

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego
na:
„Wywóz
odpadów
komunalnych
stałych
(segregowanych
i
niesegregowanych) oraz nieczystości płynnych z jednostek instytucji i obiektów wojskowych
zlokalizowanych na terenie działania Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin od 01.05.2011
do 30.04.2012 r.," z podziałem na 6 części, ogłoszonym w dniu 25 lutego 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2011 /S 39-064279), zostały wniesione
odwołania:

A. W dniu 26 kwietnia 2011 r. formie elektronicznej w trybie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp,
przez konsorcjum firm: 1. PHU EKO-FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk,
Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący spółkęcywilnąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „EKO-FIUK" s.c. 2. Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalność
gospodarcza pod firmąWywóz Nieczystości Płynnych 3. Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw Choszcznie 4. Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibąwŚwidwinie, (KIO 891/11), w zakresie części II i VI
zamówienia, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

B
.
W dniu 27 kwietnia 2011 r. przez REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. (KIO 898/11) w
zakresie części I zamówienia, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Podstawąwniesienia odwołańbyło powiadomienie w dniu 14 kwietnia 2011 r. za
pośrednictwem faksu o wyborze najkorzystniejszej oferty na częśćII i VI zamówienia -
konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o.o. oraz powiadomienie w dniu 18 kwietnia
2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze najkorzystniejszej oferty na częśćI zamówienia
oferty wykonawcy RAGN SELLS Polska sp. z o.o.
Odwołujący zarzucili wobec podjętych czynności i zaniechańczynności zamawiającego
Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

KIO 891/11

Odwołujący konsorcjum: PHU EKO-FIUK s.c. zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp
oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez to, iżzamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy i nie
uznał za odrzuconąoferty konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o.o., ALTVATER
Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski w zakresie części II i VI
zamówienia oraz wybrał ofertętego wykonawcy jako najkorzystniejszą.
W związku ze zgłoszonymi zarzutami odwołującyżądał nakazania zamawiającemu:
1) wykluczenia wykonawcy i uznania za odrzuconąoferty konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech
Poznańsp. z o.o., ALTVATER Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz
Grabowski oraz o nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla części II i
części VI zamówienia publicznego.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił,że wybrany wykonawca usługi:
1) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleńi uprawnieńwydanych w formie decyzji
administracyjnej przez BurmistrzaŚwidwina do wykonywania odbioru odpadów komunalnych z
terenu miastaŚwidwina przez REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o.o., choćz § 3 umowy tego
konsorcjum z dnia 5 kwietnia 2011 roku wynika,że umowęw części VI obejmującej zadanieŚwidwin, w całości wykona lider konsorcjum czyli REMONDIS Sanitech Poznańspółka z
ograniczonąodpowiedzialnością;
2) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleńi uprawnieńwydanych w formie decyzji
administracyjnej przez Burmistrza Drawna do wykonywania odbioru odpadów komunalnych z
terenu Gminy Drawno przez ALTVATER Piła sp. z o.o., choćz § 3 umowy konsorcjum z dnia 5
kwietnia 2011 roku wynika,że umowęw części II obejmującej m.in. zadanie Drawno, w całości
wykona partner konsorcjum czyli ALTVATER Piła spółka z ograniczonąodpowiedzialnością;
3) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleńi uprawnieńwydanych w formie decyzji
administracyjnej przez Burmistrza Wałcza do wykonywania odbioru odpadów płynnych przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski. Konsorcjum nie przedstawiło
zamawiającemużadnego dokumentu w szczególności decyzji administracyjnej, która zezwalałaby
któremukolwiek podmiotowi będącemu w konsorcjum do odbioru odpadów płynnych z terenu
Gminy Wałcz;
4. w przedstawionej decyzji administracyjnej zezwalającej REMONDIS Sanitech Poznańsp. z
o.o. na odbiór odpadów komunalnych, w wykazie odpadów, brak odpadu o kodzie 20 03 01 -
niesegregowane zmieszane odpady komunalne, choćz § 3 umowy konsorcjum z dnia 5 kwietnia
2011 roku wynika,że umowęw części II obejmującej zadanie Cybowo, wykona lider konsorcjum
czyli REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o. o.;

5) wybrany wykonawca załączył do oferty decyzjęadministracyjnąBurmistrza Choszczna
zezwalającej na odbiór odpadów komunalnych REMONDIS Szczecin sp. z o.o., która nie
uczestniczy w tym konsorcjum. REMONDIS Szczecin i REMONDIS Poznańto dwa odrębnie
występujące w obrocie gospodarczym podmioty co potwierdzająich różne numery wpisów w
Rejestrze Przedsiębiorców KRS (odpowiednio 62386 oraz 168556). Tym samymżaden z
podmiotów konsorcjum nie miał zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy
Choszczno;
6) załączył zaświadczenie banku o posiadanych rachunkach bankowych i dokonywanych na nich
obrotach, co jawnie stoi w sprzeczności z częściąVII SIWZ ust. 1 pkt. 4, który wymaga
potwierdzenia w zaświadczeniu posiadania i dysponowaniaśrodkami finansowymi lub zdolnością
kredytową, wystawionym nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
finansowych we właściwej wysokości ustalonej w SIWZ na okres korzystania przy wykonaniu
zamówienia. Zaświadczenie o dokonywanych obrotach na rachunkach dołączone przez
konsorcjum nie potwierdza posiadania i dysponowaniaśrodkami finansowymi lub zdolnością
kredytową. Obrótśrodkami finansowymi potwierdza jedynie dokonywanie czynności bankowych
a nie ustala posiadania i dysponowania tymiśrodkami.
Ponadto zamawiający nie wzywał konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o.o.
zgodnie z procedurązamówieńpublicznych do uzupełnienia braków, które odwołujący wyżej
wykazał.
Na poparcie zasadności swego stanowiska, odwołujący przytoczył wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 5 marca 2007 r. XIX Ga 34/2007, w którym stwierdzono,że
„Zarówno doktryna jak orzecznictwo rozróżnia obowiązki dotyczące wymagańzwiązanych z
koniecznościąposiadania zezwoleńustawowych od wymaganego potencjału technicznego i
ekonomicznego, uznając, iżten ostatni należy liczyćkumulatywnie, natomiast stosowne
zezwolenia wymagane na mocy obowiązujących ustaw każdy członek konsorcjum winien
posiadaćodrębnie.”

Na wezwanie zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego pismem wniesionym dnia 28 kwietnia 20011 r. zgłosił przystąpienie
wykonawca konsorcjum: Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. 2. ALTVATER Piła Sp. z o.o.
z siedzibąw Pile, 3. Eugeniusz Grabowski prowadzący działalnośćgospodarcza pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe reprezentowane przez: Jackaśyłka - pełnomocnika
konsorcjum, po stronie zamawiającego. Kopia przystąpienia została przesłana do
zamawiającego. Nie została przesłana do odwołującego.

Powołując sięna interes prawny w uzyskaniu zamówienia, wykonawca - konsorcjum:
Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie wyboru
jego oferty. Jednocześnie ustosunkował do zarzutów odwołania w następujący sposób.
Ad. 1.
W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleńi uprawnieńwydanych
w formie decyzji administracyjnej przez BurmistrzaŚwidwina do wykonywania odbioru
odpadów komunalnych z terenu miastaŚwidwina, wyjaśnił,że Spółka Remondis Sanitech
PoznańSp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu miastaŚwidwina w formie decyzji BurmistrzaŚwidwina z dnia 4 czerwca 2007 r.
Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. przedłożył decyzję.
Ad. 2.
W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleńi uprawnieńwydanych
w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Drawna do wykonywania odbioru
odpadów komunalnych z terenu Gminy Drawno przez spółkęALTVATER Piła Sp. z o.o. z
siedzibąw Pile, podał,że zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogąwspólnie
ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. W niniejszej sprawie przystępujący złożył ofertęjako
konsorcjum wykonawców, załączając do oferty umowękonsorcjum. Wskazywał, iżumowa
konsorcjum nie jest elementem oferty i na obecnym etapie została złożona przez
przystępującego dobrowolnie. Umowa taka ustala jedynie stosunki wewnętrzne między
członkami konsorcjum. Powołał sięna okoliczność, iżprzedłożył wraz z ofertązezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Drawno udzielone spółce Remondis Sanitech Poznańsp. z
o.o., a więc jednemu z członków konsorcjum. To,że umowa konsorcjum przewiduje, iżto
inny podmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibąw Pile) będzie sięzajmował odbieraniem
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w Gminie Drawno nie mażadnego wpływu, ani na treśćoferty, ani na stwierdzenie czy spełnia ona warunki
zamówienia. Podnosił,że umowa taka może w każdej chwili zostaćzmieniona.
Jednocześnie zapowiedział, iżprzedłoży aneks do umowy konsorcjum, z którego będzie
wynikać, iżto spółka Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu będzie
odbieraćodpady komunalne z terenu Gminy Drawno.
Ad. 3.
W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleńi uprawnieńwydanych
w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Wałcza do wykonywania odbioru
odpadów komunalnych z terenu Gminy Drawno przez Eugeniusza Grabowskiego, wyjaśnił,że p. Eugeniusz Grabowski posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta
Wałcza w formie decyzji Burmistrza Wałcza z dnia 7 marca 2006 r. i przedłożył tądecyzję.
Ad. 4.
W odniesieniu do braku w wykazie odpadów w decyzji zezwalającej na odbieranie odpadów
obejmującej zadanie Cybowo, odpadów o kodzie 20 03 01, wskazywał, iżw decyzji
Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r. zezwolono spółce Remondis
Sanitech PoznańSp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu na odbiór wszystkich odpadów
komunalnych z grupy 20, a więc równieżtych o kodzie 20 03 01.
Ad. 5.
W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleńi uprawnieńwydanych
w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Choszczna do wykonywania odbioru
odpadów komunalnych z terenu Gminy Choszczno przez Remondis Sanitech Poznańsp. z
o.o. z siedzibąw Poznaniu, wykonawca stwierdził,że Spółka Remondis Sanitech Poznań
posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Choszczno w formie decyzji
Burmistrza Choszczna z dnia 10 stycznia 2011 r, którąprzedłożył.
Ad. 6.
W odniesieniu do braku zaświadczenia posiadania i dysponowaniaśrodkami finansowymi
lub o zdolności kredytowej, Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. stwierdził,że posiada
właściwe zaświadczenie i przedłożył je do przystąpienia.

Izba postanowiła nie dopuścićwymienionego konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech
Poznańsp. z o.o. ALTVATER Piła sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz
Grabowski (zwane dalej konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań), wybranego do realizacji
części II i VI zamówienia, do udziału w postępowaniu odwoławczym, jako zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego. Wykonawca wykazał interes w myśl art. 184 ust. 3
ustawy Pzp, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćzamawiającego. Nie spełnił
jednak wymogu przesłania kopii przystąpienia do odwołania wraz z istotnymi dokumentami,
odwołującemu konsorcjum EKO-FIUK. Okolicznośćta została przyznana wprost. Warunkiem
skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego jest kumulatywne spełnienie
wszystkich przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania określone
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania i pismem z dnia 9 maja 2011 r.
podtrzymał swoje stanowisko, przedstawione w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów. Zamawiający w

sposób ogólnikowy stwierdził,że w jego ocenie wybrany wykonawca spełnił warunki udziału,
a z treści załączonych decyzji wynikało,że wykonawcy byli w stanie wspólnie wykonać
zamówienie. Fakt wykonywania czynności przez członków konsorcjum bez posiadania
wymaganego zezwolenia narażał by ich co najwyżej na odpowiedzialnośćadministracyjną
bądźwobec zamawiającego. W odniesieniu do kwestionowanej opinii banku o wysokości
posiadanych obrotów na koncie uznał jąza prawidłową.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, z protokołu
postępowania z załączonymi dokumentami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. pism stron złożonych w postępowaniu
odwoławczym wraz z załącznikami. Z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp Izba
dopuściła jako dowód w sprawie pismo Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. z wnioskiem o
przystąpienie do postępowania odwoławczego wraz z załącznikami. Nadto rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Na częśćII i VI zamówienia oferty złożyli: konsorcjum: PHU EKO-FIUK s.c., cena –
1 025 334,00 zł oraz konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o.o., cena 651 646,08
zł. W oparciu o ustanowione kryterium oceny, zamawiający wybrał wykonawcęoferującego
wykonanie przedmiotu zamówienia za niższącenę, tj konsorcjum REMONDIS.
W Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków – wymagane dokumenty i oświadczenia,
zamawiający podał,że o udzielenie zamówienia mogęubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająnastępujące warunki: posiadająuprawnienia wykonywania określonej usługi oraz
do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie objętym
zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których mowa w
przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U.
z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (tekst
jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.).
Sytuacja ekonomiczna i finansowa wykonawcy zapewnia wykonanie zamówienia:
Dla części II posiada on lub dysponujeśrodkami finansowymi lub zdolnościąkredytową
minimum 900 000,00 zł.
Dla części VI posiada lub dysponujeśrodkami finansowymi lub zdolnościąkredytową
minimum 500 000, 00 zł.

W przypadku oferty składanej na kilka części, należało wykazaćkwotęstanowiącąsumędla
poszczególnych części.
Rozdział VII.2.7 SIWZ opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków. Zamawiający
uzna,że wykonawcy spełniająwarunki, jeżeli do oferty załącząnastępujące oświadczenia i
dokumenty, między innymi:
- przedłożądecyzje organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości
stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem, zgodnie z ustawąo
utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132,
poz. 622 z późn. zm.).
Teren objęty zamówieniem to na częśćII: Choszczno, Wałcz, Drawno, Cybowo, Oleszno;
Na częśćVI: Złocieniec, Szczecinek,Świdwin, Mirosławiec.
Rozdział VII pkt 4 Brak jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w ust. 1 i 2, spowoduje
wykluczenie wykonawcy i uznanie oferty za odrzuconą.
Rozdział VII pkt 8 ocena spełnienia warunków określonych w ust. 1 dokonana zostanie
zgodnie z formułą„spełnia- niespełnia” w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i
dokumentach wyszczególnionych w ust. 2. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać
jednoznacznie, czy wymienione w ust. 2 oświadczenia i dokumenty spełniająwymogi
określone przez zamawiającego. Niezłożenie chociażby jednego z dokumentów, lub złożenie
niewłaściwego, skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Rozdział VII pkt 9, zamawiający zapowiedział wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli
dokumentów, lub złożądokumenty zawierające błędy, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, do ich złożenia w wyznaczonym terminie (…).
W formularzu oferty zał. nr 1 do SIWZ, zamawiający podał,że integralnączęściąoferty są
miedzy innymi:
- kopie decyzji organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości stałych
i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem.

W dokumentach oferty wybrany wykonawca na częśćII i VI zamówienia konsorcjum firm:
REMONDIS Sanitech Poznańsp z o.o. na stronach 99 -329 oferty zawarł decyzje organów
administracji terenowej zezwalające na odbieranie odpadów komunalnych, zbieranie i transport
odpadów oraz na odbiór nieczystości płynnych i ich transport. Wśród tych decyzji, na stronie 107
oferty widnieje Decyzja Burmistrza Choszczna z dnia 30 maja 2008 roku wydana dla REMONDIS
Szczecin sp. z o.o. odbierania odpadów komunalnych oraz opróżniania zbiorników
bezodpływowych od właścicieli nieruchomości i transportu nieczystości płynnych w Gminie
Choszczno. Wymieniony podmiot nie uczestniczy w konsorcjum. Decyzjęw tym zakresie
Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. przedłożył w przystąpieniu. Nie stwierdził, iżjego oferta
zawierała tądecyzję.

Na potwierdzenie wymaganej sytuacji ekonomiczno - finansowej wybrany wykonawca
REMONDIS Sanitech Poznańprzedłożył w dokumentach oferty zaświadczenie Banku
Zachodniego WBK S.A. o posiadanym rachunku bankowym wydanym dla Remondis Sanitech
Poznańsp. z o.o. z dnia 10 marca 2011 r., które potwierdza dokonywane obroty, a nie
wymagany stanśrodków na koncie lub zdolnośćkredytową. Stanśrodków na koncie, został
potwierdzony dokumentem załączonym do przystąpienia.
W decyzji Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r. zezwolono spółce
Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu na odbiór wszystkich odpadów
komunalnych z grupy 20, a więc równieżtych o kodzie 20 03 01.
Wykonawca Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. przedłożył wraz z ofertązezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Drawno udzielone spółce Remondis Sanitech PoznańSp. z
o.o. z siedzibąw Poznaniu, a więc jednemu z członków konsorcjum. U umowa konsorcjum
przewiduje, iżpodmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibąw Pile) będzie sięzajmował
odbieraniem odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w Gminie
Drawno.

Okolicznośćbezspornąstanowiło,że wykonawca konsorcjum REMONDIS Sanitech PoznańSp.
z o.o. nie był dotychczas wzywany przez zamawiającego o uzupełnienie dokumentów oferty.

W piśmie z wnioskiem o przystąpienie do odwołania, wybrany wykonawca załączył:

1. Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miastaŚwidwina w formie decyzji
BurmistrzaŚwidwina z dnia 4 czerwca 2007 r,
2. Zezwolenie dla Eugeniusza Grabowskiego na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta
Wałcza w formie decyzji Burmistrza Wałcza z dnia 7 marca 2006 r.,
3. Zezwolenie dla Spółki Remondis Sanitech Poznańsp. z o.o. na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Choszczno w formie decyzji Burmistrza Choszczna z
dnia 10 stycznia 2011 r.
4. Przedłożył zaświadczenie z Raiffeisen Bank Polska o wysokości posiadanychśrodków na rachunkach.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący wykazał legitymacjędo wniesienia odwołania, skoro jego oferta, jako
jedna z dwóch złożonych na częśćII i VI zamówienia, została sklasyfikowana na drugiej
pozycji. Zatem jest uprawniony aby skarżyć, jak uważa - niezgodne z ustawąPzp, czynności
i zaniechania zamawiającego wobec oferty konkurenta, które godząw interes odwołującego
w uzyskaniu zamówienia.
Oceniając przytoczony wyżej, materiał dowodowy sprawy, Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego,że skoro wybrany wykonawca przedłożył wraz z ofertązezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Drawno, udzielone liderowi konsorcjum Remondis Sanitech
PoznańSp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, to tym samym spełnił warunek dotyczący
uprawnieńdo obierania odpadów komunalnych na terenie wymienionej Gminy. Odwołujący
nie kwestionował, a nawet podkreślał istnienie wyłącznie po stronie lidera wybranego
konsorcjum, takich uprawnień. Okoliczność,że umowa konsorcjum przewiduje, iżto inny
podmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibąw Pile) - członek konsorcjum będzie się
zajmował odbieraniem odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w
Gminie Drawno nie mażadnego wpływu, ani na treśćoferty, ani na stwierdzenie czy
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Umowa konsorcjum nie powinna byći
nie była wymagana, zatem nie może także stanowićpodstawy dla oceny spełnienia przez
wykonawcępostawionych warunków uczestnictwa w przetargu. Istotne dla oceny spełnienia
wymienionego warunku było,że w dokumentach oferty, zawarte było stosowne zezwolenie
dla uczestnika wybranego konsorcjum na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Drawno.
Izba równieżoceniła, iżzarzut braku w wykazie odpadów, w decyzji zezwalającej na
odbieranie odpadów obejmującej zadanie Cybowo, tj. odpadów o kodzie 20 03 01, nie
znalazł potwierdzenia. W decyzji Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r.
zezwolono spółce Remondis Sanitech PoznańSp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu na odbiór
wszystkich odpadów komunalnych z grupy 20, a więc równieżtych o kodzie 20 03 01.

Powyższe zarzuty odnosiły siędo dokumentów zawartych w ofercie wybranego
wykonawcy, które zamawiający poddał badaniu i ocenie, w aspekcie spełnienia przez
wykonawcępostawionych warunków udziału. Stały sięone podstawądla czynności
zamawiającego wyboru oferty tego wykonawcy, a więc także Izba władna była wypowiedzieć
sięna temat, czy ocena zamawiającego w tym zakresie była prawidłowa.

Izba miała wszelkie podstawy do przyjęcia,że skoro przystępujący lider konsorcjum:
Remondis Sanitech Poznańsp. z o.o. dopiero do pisma, którym przystąpił do postępowania
odwoławczego, załączył dokumenty, które jego zdaniem potwierdzająspełnienie warunków

udziału w postępowaniu w zakresie zarzutów odwołania, to tym samym przyznał okoliczności
podnoszone w odwołaniu,że jego oferta była dotknięta brakami. Poza sytuacją, gdzie
wykazywał,że złożone do dokumentów oferty zezwolenie, zostało udzielone nie temu
uczestnikowi konsorcjum, który umownie został wyznaczony do wykonania obsługi
oznaczonego rejonu.
Należało zważyć, iżjak postanawia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zamawiający dokonał badania i oceny ofert,
przyjmując ofertękonsorcjum w takim stanie, w jakim sięona znajdowała na dzieńtej oceny.
Przez sam fakt,że wybrany wykonawca, złożył w piśmie wnioskującym o
przystąpienie do odwołania brakujące dokumenty stosownych opisanych wyżej decyzji
administracyjnych, umożliwiających wykonywanie usługi odbierania nieczystości stałych i
płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem, potwierdził,że dokumentacja
jego oferty była niepełna. Nie wskazał, które z tych dokumentów były dołączone do oferty. W
takich okolicznościach zamawiający nie był uprawiony aby dokonaćwyboru tej oferty. Zatem
czynnośćwyboru oferty konsorcjum Remondis Sanitech Poznańsp. z o.o. była wadliwa,
podjęta z naruszeniem prawa, t.j. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp. Wykonawca nie wykazał w sposób opisany w SIWZ spełnienia
wyznaczonych warunków udziału w postępowaniu. Nie przedłożył kompletu decyzji
administracyjnych, umożliwiających podjęcia sięrealizacji usługi.
Przedłożone nowe zaświadczenie z Raiffeisen Bank Polska o wysokości posiadanychśrodków na rachunkach, oznaczało,że wykonawca wybrany sam uznał poprzednie
zaświadczenie zawarte w ofercie dla wykazania wymaganej sytuacji finansowej za wadliwe.
Niespełnienie chociażby jednego warunku, opisanego w SIWZ, jak zapowiedział
zamawiający, będzie powodowało skutek wykluczenia z postępowania. Zamawiający jest na
równi z wykonawcami związany warunkami uczestnictwa w przetargu, które ustanowił i podał
do publicznej wiadomości w drodze ogłoszenia. Na etapie oceny ofert nie może od tych
warunków odstępować.

Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od czynności
zamawiającego, bądźod zaniechańczynności, do których przeprowadzenia zamawiający
jest zobowiązany zgodnie z tąustawą. Oznacza to,że Izba nie jest władna przeprowadzić
takiej oceny, w oparciu o nowe dokumenty, których oferta w jej pierwotnym kształcie nie
zawierała. Gdyby tak uczyniła, nie dokonywałaby oceny czynności zamawiającego w
odniesieniu do przestrzegania przepisów ustawy Pzp, wobec kwestionowanej oferty, lecz
zastępowała zamawiającego w czynnościach, które mu przynależą. Zarzuty ze strony

odwołującego, podnoszone w odwołaniu, były oparte o stan oferty konsorcjum Remondis
Sanitech Poznańsp. z o.o., przyjęty do oceny ofert. Zatem nie zachodziły podstawy, aby
strony wypowiadały sięna temat nowych dokumentów, nie będących uprzednio przedmiotem
oceny zamawiającego. RównieżIzba nie miała podstaw, aby w jakimkolwiek stopniu
zajmowaćstanowisko oceniając prawidłowośćlub nieprawidłowośćnowych dokumentów.
Nie stanowiły one bowiem materiału, w oparciu o który odwołujący sformułował zarzuty
odwołania. Ustawa Pzp przyznaje Izbie kompetencje rozpatrywania sprawy w granicach
zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 tej ustawy.

Postępowanie dowodowe wykazało,że oferta konsorcjum Remondis Sanitech
Poznańsp. z o.o. dotknięta była brakami, a jej wybór na częśćII i VI zamówienia, w takim
stanie, w jakim sięznajdowała, naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
Wykonawca, który nie wykazał spełnienia warunków udziału, określonych w SIWZ, w odniesieniu
do posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności, jeżeli przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania, w niniejszym przypadku uprawnieńdo wykonywania
oznaczonych usług odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na
terenie objętym zamówieniem na podstawie decyzji upoważnionych organów, kwalifikuje się
do wykluczenia z postępowania oraz do odrzucenia jego oferty. To samo dotyczy braku
wykazania sytuacji finansowej, która by potwierdzała odpowiedni wymagany w SIWZ stanśrodków na koncie lub zdolnośćkredytowąw oznaczonej kwocie.

Zanim jednak zamawiający byłby uprawniony do podjęcia takich czynności,
eliminujących konsorcjum Remondis Sanitech Poznańsp. z o.o. z postępowania,
zobowiązany jest uprzednio wyczerpaćproceduręokreślonąw art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia wymaganych dokumentów, których oferta nie zawiera,
bądźbłędnych, wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Okolicznościąbezspornąjest,że
wybrany wykonawca dotychczas nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów.
Ewentualnośćtaka, była wprost objęta treściąodwołania. Oznacza to zdaniem Izby,że
zamawiający, przed podjęciem czynności ponownej oceny ofert, ma formalnie zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćwykonawcędo złożenia dokumentów, które zostały
samodzielnie dostarczone przez konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o.o., w
ramach postępowania odwoławczego. Przystąpienie do postępowania odwoławczego nie stanowi
bowiem momentu, który wyznaczył ustawodawca na uzupełnianie dokumentów oferty.

Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp, miało istotny wpływ na wynik
postępowania, skoro zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy: REMONDIS Sanitech

Poznańsp. z o.o., ALTVATER Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz
Grabowski dla części II i VI, niespełniającego podanych w SIWZ warunków udziału.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyćzamawiającego.

Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę15 000,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania na podstawie § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………..….

KIO 898/11
Odwołujący: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust 1 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2) art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 tej ustawy, przez uznanie,że wybrany
wykonawca na częśćI zamówienia: RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. spełnia warunek
udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), a tym samym zaniechanie wykluczenia z postępowania
RAGN - SELLS Polska sp. z o.o.,
3) art. 24 ust. 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu uznania za
odrzuconąofertęRAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.,
4) art. 90 ust. 1 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniużądania od
RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny,
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez RAGN -
SELLS Polska sp. z o.o.,
2) dokonania ponownej oceny i badania ofert, a jej efekcie wykluczenie RAGN - SELLS
Polska sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucenie oferty RAGN - SELLS Polska sp. z
o.o.
3) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
jak również:
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów,
który zostanie przedłożony na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą.

Odwołujący wskazywał, iżma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jakoże złożył ofertęsklasyfikowanąna drugim miejscu w kolejności, co oznacza,że wykluczenie
oraz odrzucenie oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. z postępowania spowoduje,że
oferta odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszą. Podnosił,że naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o., który winien byćwykluczony z postępowania, a

oferta odrzucona i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, sprawia,że poniesie on szkodę
polegającąna nieuzyskaniu zamówienia.
I. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że na częśćI
zamówienia: Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Glewice, Mosty
zamawiający dokonał bezpodstawnie wyboru oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. jako
oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku
nr 4 do SIWZ wywóz odpadów komunalnych stałych (nieczystości stałych) odbywaćsię
będzie z miejscowości: Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Bielkowo,
Glewice i Mosty, natomiast wywóz nieczystości płynnych odbywaćsiębędzie z
miejscowości: Szczecin, Szczecin Podjuchy i Stargard Szczeciński. Zamawiającyżądał od
wykonawców przedłożenia decyzji organów administracji terenowej zezwalających na odbiór
nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem.
W takiej sytuacji przedkładane przez wykonawców decyzje na potwierdzenie
spełnienia powyższych warunków powinny zezwalaćim na odbiór odpadów komunalnych
stałych i nieczystości płynnych oraz ich transport z wyżej wymienionych miejscowości.
Zdaniem odwołującego przedłożone w celu potwierdzenia spełnienia warunku, przez
RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. następujące dokumenty sąniewłaściwe:
1)
decyzja Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński z dnia 20 sierpnia 2009 r. (znak
sprawy: TI.II.6.6431-1/09) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na obszarze Gminy - Miasta
Stargard Szczeciński - (dla miejscowości Stargard Szczeciński),
2)
decyzja Burmistrza Gminy Goleniów z dnia 23 października 2008 r. (znak sprawy:
WAOŚ-AM-7660/5/2008) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na
odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zlokalizowanych na terenie
Gminy Goleniów - (dla miejscowości Glewice i Mosty),
3)
decyzja Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 17 lipca 2008 r. (znak:WGKiOŚ.IV.LR-
7062/7/2008) w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Gminy - Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy),
4)
decyzja Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 1 grudnia 2010 r. (znak:
WGKiOŚ/IV/LR/7062/l 1/2010 w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy
- Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy),
5)
decyzja Wójta Gminy Kobylanka w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności
na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy
Kobylanka - (dla miejscowości Bielkowo).

Mając powyższe na uwadze odwołujący stwierdził, iżprzedkładając ww. dokumenty
wykonawca: RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ. Dokumenty te, w opinii
odwołującego, potwierdzająjedynie posiadanie przez RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.
uprawnieńdo wykonywania działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych stałych
na terenie miejscowości Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Bielkowo,
Glewice oraz Mosty. Posiadanie powyższych uprawnień, jak utrzymywał odwołujący, nie jest
jednak wystarczające, aby można było stwierdzić,że przedmiotowy warunek udziału w
postępowaniu został przez RAGN -SELLS Polska Sp. z o.o. spełniony. Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego postępowania
posiadali nie tylko uprawnienia do odbioru odpadów komunalnych stałych, ale także do ich
transportu. Powyższe jednoznacznie zostało opisane w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ tj.
„O udzielenie zamówienia mogęubiegaćsięwykonawcy, którzy (...).Posiadająuprawnienia
(...) do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych (...) na terenie objętym
zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których mowa w
przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U.
z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (tekst
jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.)". Oznacza to,że wykonawca
ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia musi wykazaćposiadanie
zezwolenia na transport odpadów komunalnych wydanego na podstawie art. 28 ustawy o
odpadach przez właściwego starostęze względu na miejsce siedziby lub miejsce jego
zamieszkania. Bez posiadania ww. zezwolenia wykonawca nie będzie mógł wykonywać
przedmiotowego zamówienia.
Ponadto zaznaczał, iżposiadanie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych nie
obejmuje zezwolenia na ich transport, gdyżoba te zakresy prowadzenia działalności
gospodarczej zostały odrębnie uregulowane w dwóch różnych ustawach. Odrębnie też
określono zakresy działalności wymagającej uzyskania właściwej decyzji administracyjnej.
Wymóg posiadania zezwolenia na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości został uregulowany
w art. 7 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), natomiast wymóg
posiadania zezwolenia na transport odpadów komunalnych uregulowany został w art. 28 ust.
1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz.
1243 z późn. zm.).
Podobne stanowisko w zakresie wzajemnych relacji art. 7 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r.
Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.) i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach

(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.) zostało zaprezentowane przez
MinisterstwoŚrodowiska Departament Prawny w piśmie z dnia 22 października 2004 r. znak:
DP 024 -368/04/MD (zamieszczonym w Systemie Informacji Prawnej Lex) „(...) na
prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości wymagane jest uzyskanie zezwolenia wójta,
burmistrza lub prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsceświadczenia usług,
które jest wydawane na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach. Wyjątek stanowiągminne jednostki organizacyjne prowadzące taką
działalnośćna obszarze własnej gminy, które nie mająobowiązku uzyskania zezwoleńna
odbieranie odpadów komunalnych. Niezależnie od zezwoleńna odbiór odpadów
komunalnych wymagane sąna podstawie ustawy o odpadach zezwolenie na zbieranie,
transport, odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych wydawane przez starostów
lub wojewodów na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2004 r. o odpadach." Odwołujący
wywodził,że RAGN SELLS Polska Sp. z o.o., w celu potwierdzenia spełnienia
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnieńdo prowadzenia
działalności zobligowany był do przedłożenia także decyzji właściwego starosty zezwalającej
na transport odpadów komunalnych, czego jednak nie uczynił, a tym samym nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym zakresie.

Ponadto zgodnie z opisanym w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ warunkiem udziału
w postępowaniu wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinien wykazać,że
posiada „(...) uprawnienia do (...) odbioru i transportu nieczystości (...) płynnych na terenie
objętym zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których
mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996
r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) (...)". Przez nieczystości ciekłe (płynne)
zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1) ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach należy
rozumiećścieki gromadzone przejściowo w zbiornikach bezodpływowych. W ramach
wykonywania usługi polegającej na wywozie nieczystości ciekłych (płynnych) należy
opróżniaćzbiornik bezodpływowy i odstawiaćnieczystości ciekłe (płynne) do stacji zlewnych.
Na takądziałalności zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2) cytowanej ustawy wymagane jest
zezwolenie w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości
ciekłych. Zezwolenie to zgodnie z art. 7 ust. 6 ustawy udziela w drodze decyzji wójt,
burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsceświadczenia usługi. Jak to
zostało podane wyżej wywóz nieczystości płynnych w ramach przedmiotowego zamówienia
odbywaćsiębędzie z miejscowości Szczecin, Szczecin Podjuchy i Stargard Szczeciński.
Stosownie do powyższego RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełnienia
warunku dotyczącego posiadania uprawnieńw zakresie odbioru i transportu nieczystości

płynnych (ciekłych) przedłożył wraz z ofertąjedynie decyzjęPrezydenta Miasta Szczecina z
dnia 1 grudnia 2010 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości na terenie Gminy
- Miasto Szczecin, a co za tym idzie potwierdził,że wybrany wykonawca uprawniony jest do
odbioru i transportu nieczystości płynnych (ciekłych) z miejscowości: Szczecin i Szczecin
Podjuchy. Tymczasem w ofercie przedłożonej przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. brak
jest decyzji Prezydenta Miasta Stargardu Szczecińskiego zezwalającej na opróżnianie
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości na terenie Gminy - Miasta Stargard
Szczeciński. Wobec tego, odwołujący uznał, iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, w omawianym zakresie.
Wświetle powyższego, odwołujący przyjął, iżwykonawca RAGN SELLS Polska sp. z
o.o. nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VII
pkt 1 ppkt 1) SIWZ. W przedłożonej przez wykonawcęofercie brak jest decyzji zezwalającej
na odbiór nieczystości płynnych i ich transport na terenie Stargardu Szczecińskiego, a także
decyzji zezwalającej na transport odpadów komunalnych. Wobec tego stwierdził, iż
wybierając ofertęRAGN SELLS Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszązamawiający
naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zobligowany był bowiem wykluczyćRAGN SELLS Polska sp. z o.o. z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a ofertęuznaćza odrzuconąna
podstawie art. 24 ust. 4 tej ustawy.

II. Zgodnie z informacjąpodanąbezpośrednio przed otwarciem ofert na realizację
usługi polegającej na wywozie odpadów komunalnych stałych (segregowanych i
niesegregowanych) oraz nieczystości płynnych z jednostek, instytucji i obiektów wojskowych
zlokalizowanych na terenie działania RZI Szczecin w okresie od 01.05.2011 do 30.04.2012 r.
dla części I, zamawiający przeznaczył kwotęw wysokości 1 223 444,74 zł. Tymczasem cena
oferty najkorzystniejszej złożonej przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. wynosi 657 754,12
zł, czyli jest prawie o połowęmniejsza od kwoty jakązamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia oraz od oferty odwołującego, która wynosi 1 234 364, 40 zł.
W opinii odwołującego, cena wskazana w ofercie najtańszej nie gwarantuje
rzetelnego oraz zgodnego z wymogami zamawiającego wykonania zamówienia, a tym
samym narusza zasady uczciwej konkurencji. W związku z powyższym utrzymywał,że oferta
firmy RAGN SELLS Polska Sp. z o.o., powinna zostaćodrzucona z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważzawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia. W takim przypadku przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej, według odwołującego, zamawiający powinien miećuzasadnione
wątpliwości co do faktu czy cena oferty wybranej nie jest rażąco niskąi wszcząćprocedurę

zmierzającądo wyjaśnienia tej kwestii. Tymczasem wybierając ofertęnajkorzystniejsząbezżądania od firmy RAGN SELLS Polska Sp. z o.o., udzielenia wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, naruszył postanowienia art. 90 ust. 1
Pzp.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeńpowołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej a wcześniej Zespołów Arbitrów,że w sytuacji takiej, jak zaistniała w niniejszym
postępowaniu zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo przedłożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. W wyroku z dnia 23
grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1443/08) Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż: „Na
aprobatęzasługuje w ocenie Izby podnoszone w doktrynie stanowisko,że odwołując siędo
doświadczeńpaństw Unii Europejskiej istnieje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej
elementów cenowych oferty, gdy cena oferty odbiega o 10 % odśredniej ceny grupy ofert o
zbliżonych cenach, względnie o 20 % od wartości szacunkowej zamówienia (vide; G. Wicik,
P. Wiśniewski w Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz. C.H. Beck. Warszawa 2007, str.
467)." Z kolei w wyroku z dnia 26 lipca 2005 r. UZP/ZO/0-1866/05 Zespół Arbitrów orzekł: „
W celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, Zamawiający obowiązany jest zwrócićsiędo wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych o szczegółowe wyjaśnienie powodów
zaproponowania określonej ceny, co do której postawiono zarzut rażąco niskiej. Wświetle
ustalonej przez Zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia wyższej o około 45% od
wysokości kwoty oferty najtańszej - Zamawiający powinien miećuzasadnione wątpliwości co
do faktu czy cena oferty wybranej za najkorzystniejsząnie jest rażąco niską." Za ofertęz
rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu
z cenami rynkowymi podobnych zamówień. W wyroku z dnia 14 lutego 2008 r. Krajowa Izba
Odwoławcza (sygn. akt KIO/UZP 73/08; KIO/UZP 74/08) uznała, iżcenęza rażąco niską
można uznaćw wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych cen
lub od wartości szacunkowej zamówienia. Zgodnie z internetowym Słownikiem języka
polskiego PWN "rażący" to: rzucający sięw oczy, wyraźny, bardzo duży". Mając powyższe
na uwadze założył, iżoferta złożona przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. jest ofertąz
rażąco niskąceną. Nie jest możliwe, jak twierdził odwołujący, wykonanie przedmiotowego
zamówienia za zaoferowanącenębez poniesienia straty. Przede wszystkim biorąc pod
uwagęcenęzaoferowanąprzez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. tj. 657 754,12 zł oraz
koszty, jakie w związku z realizacjąprzedmiotowego zamówienia należy ponieśćnp. koszt
zakupu pojemników 11001 na odpady, koszt podstawienia i zabrania pojemników, koszt
transportu odpadów, koszt przyjęcia odpadów na składowisko, koszt przyjęcia nieczystości
do oczyszczalni/punktów zlewnych itp., to uznał, iżstrata jakąwykonawca ten poniesie w
związku z realizacjąprzedmiotowego zamówienia będzie wynosićok. 225 528, 51 zł, a tym

samym zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska, gdyżwskazuje na realizację
zamówienia poniżej kosztów wykonania usługi. Przedstawił własnąkalkulacjęceny, z której
miałaby wynikaćstrata jakąponiesie RAGN SELLS Polska sp. z o.o. w związku z podjęciem
sięrealizacji tego zamówienia.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2011 r., pismem z dnia 2 maja
2011 r., w kopii przesłanym stronom postępowania, zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wybrany wykonawca na częśćI -
RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. jednocześnie wnioskując o:
1.
odrzucenie odwołania w całości;
w przypadku skierowania odwołania na rozprawę:
2.
oddalenie odwołania w całości. Przystępujący wnosił o rozstrzygnięcie sporu na
korzyśćzamawiającego ze względu na bezspornąkorzyśćwynikającąz wyboru oferty
najkorzystniejszej, a za takąuważał tęktórązłożył.

1. W odniesieniu do zastrzeżenia opisanego w punkcie I odwołania a odnoszącego siędo
braku uprawnieńprzystępującego RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. do transportu odpadów
komunalnych stałych na terenie objętym przedmiotowym przetargiem, wyjaśnił co następuje:
a) Ragn-Sells Polska sp. z o.o. posiada zezwolenie na transport odpadów innych niż
niebezpieczne na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 18 czerwca 2003 roku, z późniejszymi zmianami nr
866/OŚ/2004 z dnia 18 listopada 2004 r., nr 341/OŚ/2005 z dnia 6 kwietnia 2005 r., nr
590/OŚ/2005 z dnia 17 czerwca 2005 r., nr 1419/OŚ/2008 z dnia 31 grudnia 2008 r., i nr
45/OŚ/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. uwzględniającymi równieżzezwolenie na transport
odpadów niebezpiecznych,
b) Powyższa decyzja obejmująca cały obszar Rzeczypospolitej Polskiej i jest pierwotnąw
stosunku do możliwości wnioskowania i uzyskania zezwolenia na odbiór odpadów
komunalnych w dowolnych gminach na terenie całego kraju. Przedstawił;
- kopięwymienionej decyzji wraz z późniejszymi zmianami zezwalającymi na transport
odpadów na terenie całego kraju.

2. W odniesieniu do zastrzeżeńopisanych w punkcie l odwołania, a odnoszących siędo
braku decyzji zezwalającej na odbiór nieczystości płynnych i ich transportu na terenie
Stargardu Szczecińskiego, przystępujący informował,że spółka RAGN –SELLS Polska sp. z
o.o. posiada zezwolenie na transport nieczystości płynnych wydane przez Prezydenta Miasta
Warszawy w postaci Załącznika Nr1 Bbb do Decyzji Nr 778/OŚ/2010 z dnia 13.09.2010 roku.
Dodatkowo, wykonawca (Ragn-Sells Polska) posiada umowęz dnia 2 kwietnia 2011 roku z

podwykonawcą, firmąPHU Krzysztof Szymecki na współpracęw dziedzinie odbioru
nieczystości płynnych na terenie Stargardu Szczecińskiego. Firma PHU Krzysztof Szymecki
posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników
bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard
Szczeciński z dnia 15.02.2010 r., wydanąprzez Prezydenta Miasta Stargardu
Szczecińskiego. Na dowód przedstawił kopięumowy współpracy pomiędzy RAGN-SELLS
Polska Sp. z o.o. a firmąPHU Krzysztof Szymecki oraz zezwolenie dla firmy PHU Krzysztof
Szymecki na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i
transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard Szczeciński.
Do przystąpienia wykonawca RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. dołączył plik decyzji
na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wydanych na jego rzecz oraz w
zakresie opróżniania i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy Miasta Stargard
Szczeciński wydane na rzecz p. K. Szymeckiego, wraz z umowąo współpracy.

3. W odniesieniu do zastrzeżenia punktu II, odnoszącego siędo „zaoferowanie cen
niewiarygodnych, nierealistycznych w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych
zamówień," przystępujący wyjaśnił,że analiza poziomu cen rynkowych w oparciu o
zestawienie
ostatnich
przetargów
publicznych
na
terenie
województwa
zachodniopomorskiego wskazuje na zupełnie inny obraz aniżeli ten, który rysuje odwołujący.
Przetargi organizowane w latach 2010 i 2011 przez instytucje publiczne (w tym m.in.
KomendęWojewódzkąPolicji w Szczecinie, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny
w Szczecinie czy Szpital Kliniczny Unii Lubelskiej) były wygrywane przez spółkęRemondis
oferującąceny znacznie niższe aniżeli najkorzystniejsza cena jakązaoferował przystępujący
w przedmiotowym przetargu. Na dowód przedstawił zestawienie przetargów, zamawiających
i cen uznanych za najbardziej korzystne.

Wybrana oferta/ cena za 1m3
Data
przetargu
Zamawiający
Okresświadczenia

odpady
selektyw
gruz

Wygrywając
y
Uwagi
19.03.20
10
Akademia
Morska
01.05.2010-
31.12.2011
41,60 zł

40,00 zł TOMPOL
Szczecin

25.03.20
10
Komenda
Wojewódzka
Policji w
01.05.2010-
30.04.2011
42,70 zł

REMONDIS
Szczecin

26.03.20
10
Zachodniopomo
rski
Uniwersytet
Technologiczny
w
Szczecinie
01.05.2010-
30.04.2013
30,00 zł*
1,00 zł
60,00 zł REMONDIS
Szczecinśrednia
arytmetyczna
wynikająca z
ceny za m3
odpadów
komunalnych
przy różnych
22.04.20
11
Szpital Kliniczny
Unii Lubelskiej
01.05.2011
-30.04.2012
45,45 zł
0,01 zł

REMONDIS
Szczecin

19.04.20
11
Gmina
Chociwel,
01.05.2011
-30.04.2012
54,09 zł

REMONDIS
Szczecin
Miejsceświadczenia
08.04.20
11
RZI Szczecin
01.05.2011-
30.04.2012
50,00 zł
1,00 zł
50,00 zł Ragn - Selis
Polska Sp.
z
o.o.

Przystępujący stwierdził,że kalkulacja cenowa w oparciu o niesprawdzone dane,
przygotowana i załączona do odwołania przez spółkęRemondis, zmierza do
zdyskredytowania go jako wybranego wykonawcy i zawiera szereg podstawowych błędów.
Do najważniejszych zaliczył należy:
-
zawyżony koszt zakupu wymaganych pojemników,
-
błędnie skalkulowana odległośćtransportu pojemników wymaganych do podstawienia
i odebrania ze wskazanych lokalizacji,
-
zawyżony koszt przejazdu w przeliczaniu na 1 km (zwraca uwagędaleko idąca
dowolnośćw doborze kosztu przy różnych lokalizacjach - od 3,5 PLN za km do 10 PLN za
km)
-
błędnie
skalkulowane
odległości
przejazdów
na
poszczególnych
trasach
wywozowych
-
nie uwzględniony efekt redukcji kosztu przy rozsądnie logistycznie przygotowanych
trasach zbiórki odpadów uwzględniających równieżodbiór odpadów od innych klientów,
-
błędne założenie wskazujące na koniecznośćcodziennego, nieefektywnego
ekonomicznie przejazdu do każdej lokalizacji określonej w przetargu,
-
zawyżona cena utylizacji gruzu (270 PLN za tonę) wynikająca prawdopodobnie z
błędnego założenia,że gruz będzie przez wykonawcęwywożony do stacji przeładunkowej
SITA Jantra,

-
zaniżone ceny dalszej sprzedaży odpadów segregowanych np. 250 PLN za 1Mg
papieru przy aktualnie obowiązującej cenie rynkowej wynoszącej około 550 PLN,
-
przelicznik 1 m3 odpadów komunalnych na Mg wskazujący na zwiększonąwagę, a
tym samym koszt przyjęcia odpadów na składowisko.
Przystępujący oświadczył,że posiada szczegółowąkalkulacjęopłacalności usługi.
Niemniej jednak ze względu na poufnośćzawartych w niej komercyjnych informacji
wykonawca nie chciałby załączaćwyżej opisanej kalkulacji do ogólnie dostępnego pliku
danych na tym etapie.
W podsumowaniu zauważył,że zastrzeżenia odwołującego - Remondis w stosunku
do czynności zamawiającego wobec oceny oferty RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. są
bezpodstawne i wynikająz poczucia utraty kontraktu, przy którym odwołujący spodziewał się
uzyskaćponad standardowe zyski. W związku z tym, obwinianie w treści odwołania spółki
Ragn-Sells Polska o stosowanie „rażąco niskich cen" uznał za niczym nieusprawiedliwione,
zwłaszcza w kontekście cen oferowanych przez odwołującego w stosunku do innych
zamawiających na terenie Szczecina i okolic. Uznał także,że wybór jego oferty jest słuszny,
ponieważzapewnia zamawiającemu (a przez to budżetowi Państwa) oszczędności oraz
wprowadza na rynek koniecznośćpodniesienia jakości usług dzięki wprowadzeniu
zwiększonej konkurencji w branży.

Izba postanowiła dopuścićwymienionego wykonawcę: RAGN - SELLS Polska Sp. z
o.o. wybranego do realizacji części I zamówienia, do udziału w postępowaniu odwoławczym,
jako zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. Przystępujący wykazał interes
w myśl art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego.

Izba ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania określone
przepisem art. 198 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania i podtrzymał swoje stanowisko,
przedstawione w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 9 maja 2011 r. podnosił,że oferta odwołującego zawiera cenęwyższąniż
wartośćszacunkowa, co spowodowałoby unieważnienie postępowania przetargowego,
gdyby doszło do wyboru oferty odwołującego. Zamawiający przyznał,że oferta firmy RAGN -
SELLS Polska Sp. z o.o. nie zawiera zezwolenia na transport odpadów komunalnych na
terenie miasta Stargard Szczeciński, ale w decyzji Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński
z 20.08.2009 r. w uzasadnieniu powołuje sięna decyzjęPrezydenta Miasta Warszawy,

potwierdzającąposiadanie zezwolenia na prowadzenie na terenie kraju działalności w
zakresie transportu odpadów, na co przed wyborem tej oferty uzyskał potwierdzenie
telefoniczne. Wobec czego zaniechał czynności wezwania firmy RAGN - SELLS Polska Sp.
z o.o. do uzupełnienia braków i wybrał tąofertędo realizacji zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny, zamawiający podzielił poglądy
przystępującego,że podane stawki nie odbiegająod stosowanych na terenie województwa
zachodniopomorskiego i przedstawił zestawienie tych stawek.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, z protokołu
postępowania z załączonymi dokumentami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty przystępującego, pism stron i uczestnika złożonych w postępowaniu odwoławczym
wraz z załącznikami. Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Na częśćI zamówienia oferty złożyli: RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o., cena – 657 754,12 zł
oraz REMONDIS Szczecin sp. z o.o. cena 1 234 367,14 zł. W oparciu o ustanowione kryterium
oceny, zamawiający wybrał wykonawcęoferującego wykonanie przedmiotu zamówienia za
niższącenę, tj RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotęjakązamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, dla:
- części: I – w wysokości brutto - 1 223 444,74 zł, cena oferty wybranej – 657 754,12 zł,
RAGN – SELLS,
- części: II – w wysokości brutto - 1 115 669,38 zł, cena oferty wybranej – 651 646,08 zł,
konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o.o.,
- części: III – w wysokości brutto - 278 316,00 zł, cena oferty wybranej – 185 403,00 zł,
REMONDIS Szczecin sp. z o.o. (odwołujący),
- części: IV – w wysokości brutto – 585 220,90 zł, cena oferty wybranej – 530 995,64 zł,
- części: V – w wysokości brutto – 272 076,11 zł, cena oferty wybranej – 257 059,83 zł,
- części: VI – w wysokości brutto - 490 258,31 zł, cena oferty wybranej – 304 320,24 zł.

W Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków – wymagane dokumenty i oświadczenia,
zamawiający podał,że o udzielenie zamówienia mogęubiegaćsięwykonawcy, którzy

spełniająnastępujące warunki: posiadająuprawnienia wykonywania określonej usługi oraz
do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie objętym
zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których mowa w
przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U.
z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (tekst
jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.).
Rozdział VII.2.7 SIWZ opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków. Zamawiający
uzna,że wykonawcy spełniająwarunki, jeżeli do oferty załącząnastępujące oświadczenia i
dokumenty, między innymi:
- decyzje organów administracji terenowej przedłożenia decyzji organów administracji
terenowej zezwalające na odbiór nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie
objętym zamówieniem, zgodnie z ustawąo utrzymaniu czystości i porządku w gminach z
dnia 13.09.1996 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.)
Teren objęty zamówieniem to na częśćI: Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard
Szczeciński, Glewice, Mosty.
Rozdział VII pkt 4 Brak jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w ust. 1 i 2, spowoduje
wykluczenie wykonawcy i uznanie oferty za odrzuconą.
Rozdział VII pkt 8 ocena spełnienia warunków określonych w ust. 1 dokonana zostanie
zgodnie z formuła „spełnia- niespełnia” w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i
dokumentach wyszczególnionych w ust. 2. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać
jednoznacznie, czy wymienione w ust. 2 oświadczenia i dokumenty spełniająwymogi
określone przez zamawiającego. Niezłożenie chociażby jednego z dokumentów, lub złożenie
niewłaściwego, skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Rozdział VII pkt 9, zamawiający zapowiedział wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli
dokumentów, lub złożądokumenty zawierające błędy, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, do ich złożenia w wyznaczonym terminie (…).
W formularzu oferty zał. nr 1 do SIWZ, zamawiający podał,że integralnączęściąoferty są
miedzy innymi:
- kopie decyzji organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości stałych
i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem.
W załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający określił miejsca wywozu z oznaczeniem rodzaju
odpadów.

Wybrany wykonawca RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie, zawarł na stronach
16-31 decyzje organów administracji terenowej, tj.
1)
decyzjęPrezydenta Miasta Stargard Szczeciński z dnia 20 sierpnia 2009 r. (znak
sprawy: TI.II.6.6431-1/09) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na obszarze Gminy - Miasta
Stargard Szczeciński - (dla miejscowości Stargard Szczeciński),
2)
decyzjęBurmistrza Gminy Goleniów z dnia 23 października 2008 r. (znak sprawy:
WAOŚ-AM-7660/5/2008) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na
odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zlokalizowanych na terenie
Gminy Goleniów - (dla miejscowości Glewice i Mosty),
3)
decyzjęPrezydenta Miasta Szczecina z dnia 17 lipca 2008 r. (znak:WGKiOŚ.IV.LR-
7062/7/2008) w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Gminy - Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy),
4)
decyzjęPrezydenta Miasta Szczecina z dnia 1 grudnia 2010 r. (znak:
WGKiOŚ/IV/LR/7062/l 1/2010 w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy
- Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy).

Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. zamawiający wzywał wykonawcęRAGN - SELLS Polska
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów, pisząc iżw części VII SIWZżądał decyzji organów
administracji terenowej zezwalających na odbiór nieczystości stałych i płynnych oraz ich
transport po terenie objętym zamówieniem.
Dalej zamawiający wskazywał,że do oferty zostały załączone na stronach 16-31 decyzje
organów administracji terenowej na odbiór nieczystości płynnych i ich transport na terenie
Gminy Miasta Szczecin, Stargard Szczeciński, Goleniów. Brak jest natomiast decyzji dla
miejscowości Bielkowo gmina Kobylanka zezwalających na odbiór nieczystości płynnych i
ich transport na terenie wymienionej Gminy.
W dniu 14 kwietnia 2011 r. wybrany wykonawca złożył decyzjęWójta Gminy
Kobylanka z 18.06.2009 w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności na odbiór
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy Kobylanka
- (dla miejscowości Bielkowo), obejmującąodbioru nieczystości stałych i ich transport.
Strony zgodnie przyznały do protokołu rozprawy,że z terenu Bielkowa odbiór nieczystości
płynnych i ich transport nie jest realizowany. Wezwanie tej treści było pomyłkowe.
Przystępujący przy piśmie z dnia 14 kwietnia 2011 r. złożył właściwądecyzję.

Dopiero w przystąpieniu do odwołania wykonawca wybrany RAGN - SELLS Polska
sp. z o.o. uzupełnił częściowo wymagane decyzje – w odniesieniu do zezwoleńna transport
odpadów. tj. zezwolenie na transport odpadów innych niżniebezpieczne na obszarze
Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z
dnia 18 czerwca 2003 roku, z późniejszymi zmianami nr 866/OŚ/2004 z dnia 18 listopada

2004., nr 341/OŚ/2005 z dnia 6 kwietnia 2005 r., nr 590/OŚ/2005 z dnia 17 czerwca 2005.,
nr 1419/OŚ/2008 z dnia 31 grudnia 2008r., i nr 45/OŚ/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r.,
uwzględniającymi równieżzezwolenie na transport odpadów niebezpiecznych.
Przyznał okoliczność, iżnie posiada wszystkich wymaganych decyzji na odbiór
odpadów, zaznaczając,że decyzja zezwalająca na transport odpadów na terenie całego
kraju jest pierwotnąw stosunku do możliwości wnioskowania i uzyskania zezwolenia na
odbiór odpadów komunalnych w dowolnych gminach na terenie całego kraju.
Równieżdopiero w przystąpieniu do odwołania, podał,że RAGN –SELLS Polska sp.
z o.o. posiada zezwolenie na transport nieczystości płynnych wydane przez Prezydenta
Miasta Warszawy w postaci Załącznika Nr1 Bbb do Decyzji Nr 778/OŚ/2010 z dnia
13.09.2010 roku. Dodatkowo, wykonawca (Ragn-Sells Polska) posiada umowęz dnia 2
kwietnia 2011 roku z podwykonawcą, firmąPHU Krzysztof Szymecki na współpracęw
dziedzinie odbioru nieczystości płynnych na terenie Stargardu Szczecińskiego, Firma PHU
Krzysztof Szymecki posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta
Stargard Szczeciński z dnia 15.02.2010 r., wydanąprzez Prezydenta Miasta Stargardu
Szczecińskiego. Na dowód przedstawił kopięumowy współpracy pomiędzy Ragn-Sells
Polska Sp. z o.o. a firmąPHU Krzysztof Szymecki oraz zezwolenie dla firmy PHU Krzysztof
Szymecki na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i
transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard Szczeciński.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący wykazał legitymacjędo wniesienia odwołania. Jego oferta na częśćI
zamówienia, jest jednąz dwóch złożonych ofert, w związku z czym potwierdzenie się
stawianych zarzutów, naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, przez wybór
oferty wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. dawałoby odwołującemu realne szanse
na uzyskanie zamówienia.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego REMONDIS Szczecin sp. z o.o.,że wybrana
oferta na częśćI zamówienia wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o., zawiera braki w
zakresie dokumentów dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
odniesieniu do wymaganych uprawnieńwykonawcy, polegających na legitymowaniu się
stosownymi zezwoleniami na odbieranie i transport nieczystości stałych i płynnych,
uprawniających do prowadzenia działalności w tym zakresie na całym terenie objętym
zamówieniem.

Izba miała wszelkie podstawy do przyjęcia,że skoro przystępujący RAGN - SELLS
Polska sp. z o.o. dopiero do pisma, którym przystąpił do postępowania odwoławczego,
załączył dokumenty, które jego zdaniem potwierdzająspełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zarzutów odwołania, to tym samym przyznał okoliczności
podnoszone w odwołaniu,że jego oferta, którązamawiający poddał ocenie była dotknięta
brakami. Wykonawca nie twierdził, iżpierwotnie oferta te dokumenty zawierała, natomiast do
sprawy zostały one przedłożone jedynie w celach dowodowych.
Zamawiający nie dopuścił, aby wykonawcy legitymowali siędokumentami o
charakterze promesy wydania stosownych zezwoleń, zatem twierdzenia przystępującego i
zamawiającego,że decyzja zezwalająca na transport odpadów na terenie całego kraju,
wydana przez Prezydenta Miasta Warszawy, jaka została załączona do przystąpienia, jako
pierwotna w stosunku do możliwości wnioskowania i uzyskania zezwolenia na odbiór
odpadów komunalnych w dowolnych gminach na terenie całego kraju jest właściwa, nie
znajdująpodstaw. Zdaniem Izby, potwierdza okoliczność,że przystępujący zdawał sobie
sprawę, iżnie posiada wszystkich wymaganych zezwoleńnaświadczenie usługi stanowiącej
przedmiot zamówienia, w obszarze wyznaczonym dla I części, dając do zrozumienia, iż
posiada możliwośćuzyskania takich decyzji.
Ponadto zarzuty odwołania odnosiły siędo dokumentów zawartych w ofercie
wybranego wykonawcy, które zamawiający poddał badaniu i ocenie, w aspekcie spełnienia
przez wykonawcępostawionych warunków udziału.
Należało zważyć, iżjak postanawia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego,
podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zamawiający dokonał badania i oceny
ofert, przyjmując ofertęwykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. za właściwąw takim
stanie, w jakim sięona znajdowała na dzieńtej oceny.
Przez sam fakt,że wybrany wykonawca, złożył w przystąpieniu do odwołania część
brakujących dokumentów, opisanych wyżej decyzji administracyjnych, umożliwiających
wykonywanie usługi odbierania nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie
objętym zamówieniem, potwierdził tym samym,że dokumentacja jego oferty była niepełna.
W takich okolicznościach zamawiający, winien ustalićte braki w trakcie oceny i nie
był uprawiony aby dokonaćwyboru przedmiotowej oferty. Za całkowicie nieprawidłową
należało uznaćczynność, którązamawiający przyznał, iżz wzmianki uzasadnienia jednej z
decyzji załączonej do oferty, wywodził, iżwybrany wykonawca posiada także inne
wymagane zezwolenia, których w ofercie nie przedstawił. Zatem czynnośćwyboru oferty
konsorcjum RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. była wadliwa, podjęta z naruszeniem prawa,
t.j. art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Wykonawca nie wykazał w

sposób opisany w SIWZ spełnienia wyznaczonych warunków udziału w postępowaniu. Nie
przedłożył kompletu decyzji administracyjnych, umożliwiających podjęcia sięrealizacji usługi.
Zamawiający nie może natomiast na etapie oceny ofert odstępowaćod
któregokolwiek z wymagańokreślonych w SIWZ. Działania przeciwne prowadządo
naruszania zasady równego traktowania wykonawców, zaprzeczająfaktom prowadzenie
postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania.
Skoro odwołanie przysługuje od czynności zamawiającego, bądźod zaniechań
czynności do których przeprowadzenia zamawiający jest zobowiązany, oznacza to,że Izba
nie jest władna przeprowadzićtakiej oceny, w oparciu o nowe dokumenty, których oferta w
jej pierwotnym kształcie nie zawierała. Gdyby tak uczyniła, nie dokonywałaby weryfikacji
czynności zamawiającego w odniesieniu do przestrzegania przepisów ustawy Pzp, wobec
oceny kwestionowanej oferty, lecz zastępowała zamawiającego w czynnościach, które jemu
przynależą. Zarzuty ze strony odwołującego, podnoszone w odwołaniu, były oparte o stan
oferty przystępującego, przyjęty do oceny ofert. Zatem nie zachodziły podstawy, aby strony
wypowiadały sięna temat nowych dokumentów, nie będących uprzednio przedmiotem oceny
zamawiającego. RównieżIzba nie miała podstaw, aby w jakimkolwiek stopniu zajmować
stanowisko oceniając prawidłowośćlub nieprawidłowośćnowych dokumentów, bądźich
kompletność. Nie stanowiły one bowiem materiału, w oparciu o który odwołujący sformułował
zarzuty odwołania. Ustawa Pzp przyznaje Izbie kompetencje rozpatrywania sprawy w
granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 tej ustawy.
Postępowanie dowodowe wykazało,że oferta wykonawcy: RAGN - SELLS Polska sp.
z o.o. dotknięta była brakami, a jej wybór na częśćI zamówienia, w takim stanie, w jakim się
znajdowała, naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. Niewykazanie
spełnienia warunków udziału, określonych w SIWZ, w odniesieniu do posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
w niniejszym przypadku uprawnieńdo wykonywania oznaczonych usług odbioru i transportu
nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie objętym zamówieniem na podstawie
decyzji upoważnionych organów, kwalifikuje takiego wykonawcędo wykluczenia z
postępowania oraz do odrzucenia jego oferty.
Należało zważyć, iżw odniesieniu do dokumentów oferty dotyczących zezwoleń
wykonawca wybrany, jak opisano wyżej w przytoczeniu materiału dowodowego sprawy, był
wzywany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r do
uzupełnienia dokumentów, zamawiającyżądał decyzji organów administracji terenowej
zezwalających na odbiór nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym
zamówieniem. Wskazywał,że do oferty zostały załączone na stronach 16-31 decyzje
organów administracji terenowej na odbiór nieczystości płynnych i ich transport na terenie
Gminy Miasta Szczecin, Stargard Szczeciński, Goleniów. Brak jest natomiast decyzji dla

miejscowości Bielkowo gmina Kobylanka zezwalających na odbiór nieczystości płynnych i
ich transport na terenie wymienionej Gminy.
Okolicznośćbezspornąstanowi,że w odpowiedzi na to wezwanie, w dniu 14 kwietnia
2011 r. wybrany wykonawca złożył decyzjęWójta Gminy Kobylanka z 18.06.2009 w sprawie
zezwolenia na prowadzenie działalności na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości położonych na terenie gminy Kobylanka - (dla miejscowości Bielkowo),
odnośnie nieczystości stałych. Stanowiło to wypełnienie wymagańzamawiającego, gdyżjak
wykazało postępowanie dowodowe, zamawiający dla wymienionego rejonu nie wymagał
decyzji obejmującej odbiór nieczystości płynnych i ich transportu.
W przystąpieniu do odwołania wykonawca RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. starał się
wykazać, iżwykona zamówienie, gdyżposiada umowęz dnia 2 kwietnia 2011 roku z
podwykonawcą, firmąPHU Krzysztof Szymecki na współpracęw dziedzinie odbioru
nieczystości płynnych na terenie Stargardu Szczecińskiego, która to firma PHU Krzysztof
Szymecki posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta
Stargard Szczeciński z dnia 15.02.2010 r., wydanąprzez Prezydenta Miasta Stargardu
Szczecińskiego. Na dowód przedstawił kopięumowy współpracy pomiędzy Ragn-Sells
Polska Sp. z o.o. a firmąPHU Krzysztof Szymecki oraz zezwolenie dla firmy PHU Krzysztof
Szymecki na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i
transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard Szczeciński.
Argumenty przystępującego sąnie do zaakceptowania. Wymóg posiadania zezwoleń
odnosił siędo wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, względnie do jednego z
uczestników konsorcjum, w przypadku wspólnego składania oferty, co wyraźnie wynikało z
postanowieńSIWZ. Posłużenie siędecyzjąinnego podmiotu, chociażby angażowanego w
charakterze podwykonawcy nie mogło miećmiejsca. Ponadto okolicznośćta nie powinna
podlegaćocenie, gdyżdotyczyła nowo złożonych dokumentów - jako dowody w sprawie,
które nie były przedmiotem czynności zamawiającego. Podstawąoceny dokumentów
składanych przez wykonawcęna potwierdzenie spełnienia warunków udziału, sąte które
zawierała oferta oraz te, które zostały uzupełnione w procedurze określonej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, tj. wskutek wezwania wykonawcy do uzupełnienia określonych dokumentów,
których oferta nie zawiera, bądźbłędnych, wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający ma przy tym prawo tylko jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
tego samego dokumentu.
Z tych względów, zachodząpodstawy do wykluczenia wykonawcy RAGN - SELLS
Polska sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, jakoże nie wykazał,że posiada stosowne
uprawnienia na działalnośćreglamentowaną, objętąstosownym zezwoleniami.

Konsekwencjąwykluczenia wykonawcy z postępowania, jest uznanie oferty za
odrzuconą, jak stanowi art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Jak podano wyżej, zanim zamawiający
będzie uprawniony aby podjąćczynnośćwykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu, zobowiązany jest uprzednio wyczerpaćdyspozycjęart.
26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwaćwykonawcęprzed dokonaniem ponownej oceny ofert, do
uzupełnienia konkretnie wskazanych dokumentów, które nie zostały wbrew wymaganiom
załączone do oferty.

W odniesieniu do zarzutu podania rażąco niskiej ceny w ofercie RAGN - SELLS
Polska sp. z o.o. Izba zajęła następujące stanowisko.
Przepis art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi, iżpodstawąustalenia wartości
zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów
i usług, ustalone przez zamawiającego z należytąstarannością. Jeżeli zamawiający
dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartościązamówienia jestłą
czna wartośćposzczególnych części zamówienia (ust. 4). Szczegółowe założenia, jakie
przyjął zamawiający do wyliczenia wartości szacunkowej nie zostały podane.
Sam fakt zanotowania znacznej różnicy między wartościąszacunkowąna częśćI
zamówienia, a cenąoferty wybranej, sięgającąokoło 50%, jak teżcenąoferty odwołującego,
nie przesądza o trafności zarzutu rażąco niskiej ceny. Do wywiedzenia takiego zarzutu,
zdaniem Izby, konieczne jest wykazanie całokształtu czynników, zezwalających na stawianie
tego rodzaju zarzutów: w tym porównanie cen rynkowych podobnych zamówień, cen ofert
złożonych w zbliżonych postępowaniach, bądźw danym postępowaniu na inne części
zamówienia.
Izba prześledziła ceny ofert i wartości szacunkowych, w pozostałych częściach
niniejszego postępowania, gdzie dała sięzauważyćtego rodzaju prawidłowość, iżtam gdzie
zachodziła konkurencja, a oferty złożyło przynajmniej 2 wykonawców, ceny ofert były
znacznie niższe niżwartośćszacunkowa. Natomiast w tych częściach zamówienia, gdzie
złożona została jedna oferta, oferowana cena była zbliżona do wartości szacunkowej. Widać
z tego,że wykonawcy znająten specyficzny rynek i reagująpodnoszeniem lub obniżaniem
cen (marż), w zależności od tego czy spotykająsięz konkurencją, czy teżmogąliczyćna to,że wyłącznie spełniajądośćskomplikowane warunki i nikt inny nie będzie zdolny złożyć
oferty. Znamienne jest np.że w zakresie części: II – wartośćszacunkowa podana została w
wysokości brutto - 1 115 669,38 zł, cena oferty wybranej wynosiła 651 646,08 zł, którą
złożyło konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznańsp. z o.o., a więc równieżstanowiącąo
około 50 % wartości zamówienia. Odwołujący przyznał,że wszystkie spółki Remondis
wchodząw skład tego samego holdingu. Izba uznała tąokolicznośćza znaczący dowód,że

nawet gdy cena oferty sięga 50 % wartości szacunkowej, z uwagi na specyficzny, bardzo
wąski rynek, wykonawcy z tej branży dostosowująwysokośćstosowanych marżdo tego, czy
spotykająsięz konkurencją. Potwierdza takie wnioskowanie okoliczność, iżceny
jednostkowe za te same elementy usługi, podawane przez tych samych wykonawców w
różnych postępowaniach, nie biorąc pod uwagękonkretnych warunków realizacji, mogą
kształtowaćsięrozmaicie przez zależnośćod ilości podmiotów uczestniczących w
postępowaniu. Zestawienia sporządzone przez przystępującego i zamawiającego dowodzą,że odwołujący za zbliżone bądźniższe ceny jednostkowe jak zaoferował przystępujący
realizował podobne zamówienia.śadnego dowodu nie stanowi, tym zakresie sporządzona kalkulacja przez
odwołującego dla ceny w ofercie RAGN - SELLS Polska sp. z o.o., wyliczająca jaką
wykonawca ten poniesie stratę, gdy będzie realizował przedmiotowe zamówienie. Założenia
do kalkulowania ceny oferty, sąpochodnąwielu czynników i warunków, w jakich funkcjonuje
dany podmiot. Stąd wiarygodnośćtakich kalkulacji, sporządzonych przez konkurenta jest
znikoma. Pewne pojęcie o poziomie cen rynkowych podobnych zamówień, daje natomiast
tabela przedstawiona przez przystępującego, gdyżpodaje konkretne postępowania, jak i
ceny jednostkowe elementów usługi, a więc porównywalne, bez względu na zakres
zamówienia.
Zdaniem Izby, kwestionowana oferta nie wykazuje symptomów rażąco niskiej ceny,
które obligowałyby zamawiającego do wszczęcia procedury wzywania wykonawcy do
wyjaśniania elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. Zamawiający jest
uprawniony aby samodzielnie ustalaćpodstawy do zastosowania procedury wyjaśniania cen
ofert. Właściwymi narzędziami, które mogąbyćwykorzystane w tym celu jest posiadane
rozeznanie poziomu cen rynkowych, cen podobnych udzielonych zamówień,średniego
poziomu cen składanych ofert w danym postępowaniu jako całości.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do wszczęcia procedury
wyjaśniającej, jeżeli poweźmie on uzasadnione wątpliwości dotyczące ceny oferty. Przepis
ten nie nakłada jednakżadnych warunków, kiedy postępowanie takie może byćzasadnie
zainicjowane. Pozostaje to w sferze decyzji zamawiającego, opartej na dokumentacji
postępowania oraz znajomości relacji cen rynkowych (pogląd taki został wyrażony w wyroku
Izby o sygn. akt KIO/UZP 963/09). Z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie wynika
bowiem, by zamawiający miał obowiązek wdrożyćpostępowanie wyjaśniające w przedmiocie
rażąco niskiej ceny w każdej sytuacji, lecz jedynie wtedy, gdy ma podstawy do podejrzeń,że
oferta takącenęzawiera. Stosowanie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie jest zatem
obowiązkiem zamawiającego w każdym przypadku, gdy tylko domagająsiętego wykonawcy,
których oferty zostały sklasyfikowane na dalszych pozycjach, co potwierdza stanowisko Izby
np. w wyroku sygn. akt KIO/UZP 671/08.

Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości np. wyrok sygn. akt 76/81
„Transporoute”, wyrok sygn. akt 103/88 „Constanzo,” wyrok sygn. akt C-285/89 „Impresa
Dona Alfonso,” akceptuje pogląd,że nie można oceniaćofert wyłącznie według kryterium
arytmetycznego rozbieżności między wartościąszacunkowąprzedmiotu zamówienia a ceną
rozpatrywanej oferty, gdyżliczy sięcałokształt okoliczności konkretnego postępowania.
W konsekwencji, więc nie można przyjmować,że samo porównanie ceny wybranej
oferty do wartości szacunkowej i zanotowane różnice, stanowiąprzesłankędo wykazania
podstawy odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako zawierającąrażąco
niskącenę, niepozwalającąna zrealizowanie w sposób należyty zamówienia z
wypracowaniem zysku przez wykonawcę.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego, iżzarzut naruszenia
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskutek pominięcia procedury wyjaśnienia podania rażąco niskiej
ceny oferty wybranego wykonawcy nie znajduje uzasadnienia.

Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżustalenia w zakresie rażąco niskiej ceny oferty,
zawsze należy odnosićdo całości przedmiotu zamówienia. Podnoszone przez odwołującego
zarzuty w odniesieniu do oferty wybranego wykonawcy sprowadzająsięnatomiast do
wykazania, iżposzczególne elementy wyceny w zakresie oznaczonych pozycji zostały
zaniżone: jak koszt pojemników, błędne kalkulacje kosztów transportu, przyjęcia odpadów na
składowisko, czy do zlewni odpadów płynnych.
Tego rodzaju argumentacja odwołującego nie mogła zostaćuwzględniona.
Zamawiający nie narzucał sposobu kalkulowania stawek jednostkowych za elementy
zamówienia. Każdy z wykonawców, w zależności od własnego potencjału i możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia, dokonywał kalkulacji stawek jednostkowych dla
poszczególnych pozycji wchodzących w skład zamówienia. Nawet gdyby któreśz tych cen
jednostkowych (stawek) nie pokrywały kosztówświadczenia danej części usługi to stawiane
zarzuty nie dotyczązaniżenia wszystkich cen jednostkowych, (składających sięna cenę
oferty za przedmiot zamówienia), które łącznie jako cena oferty, mogąbyćkalkulowane na
poziomie pozwalającym na wypracowanie zysku za całośćzamówienia. Liczy sięwyłącznie
cena całkowita oferty, przyjmowana do porównania ofert. Stanowisko takie wynika z
ugruntowanego i przeważającego poglądu doktryny oraz orzecznictwa. Stosownie do tez,
wynikających z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej oraz orzecznictwa Sądów Okręgowych:
brak jest podstaw do narzucenia wykonawcy obowiązku osiągnięcia zysku w każdym z
elementów ceny" (wyrok z 27 lipca 2009 r. KIO/UZP 878/09), postanowienia Sądu
Okręgowego w Poznaniu sygn. akt II Ca 2194/05, w którym Sąd ten stwierdził, iż„oceniając
tylko ten jeden element oferty, zamawiający nie mógł odrzucićoferty odwołującego, bowiem
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie w stosunku do przedmiotu

zamówienia, nie zaśrażąco niskiej cenie pewnej części oferty,” wyroku z dnia 24 marca
2005 r. Sygn. akt II Ca 425/04 Sądu Okręgowego w Lublinie uznającego również,że „ocena
oferty - przedstawienia rażąco niskiej ceny, powinna byćodnoszona do całości ceny
zaproponowanej przez wykonawcę.”
Mając na uwadze powyższe, niedopuszczalnym jest - jakżądał tego odwołujący,
stosując wybiórcze porównywanie niektórych pozycji kosztówświadczenia przedmiotowej
usługi, aby cena wybranego wykonawcy została uznana za rażąco niską. Ustalenie rażąco
niskiej ceny ma siębowiem odbywaćw stosunku do „przedmiotu zamówienia,” a nie
wyłącznie jego części, o czym stanowi art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodówświadczących, iżceny
oferowane za porównywalny przedmiot zamówienia, jak w niniejszym postępowaniu,
kształtująsięna poziomie znacząco wyższym, i nie ma możliwości należytego wykonania
zamówienia za cenęwybranej oferty, zatem nie dowiódł zgłaszanych zarzutów w rozumieniu
art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp. Izba podziela poglądy wyroku z dnia 12 czerwca
2008 r. Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. Akt X Ga 140/08, wyroku Izby sygn. akt
KIO/UZP 1906/2009, sygn. akt KIO/UZP 117/10,że brak wezwania wykonawcy do
wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, nie daje apriori podstaw
do stawiania zarzutu rażąco niskiej ceny wybranej oferty.
Kolejnym z zarzutów był zarzut naruszenia 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wskutek
zaniechania wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny. W ocenie Izby, sam fakt subiektywnego odczucia odwołującego o
uchybieniach w postępowaniu i zaniechaniach zamawiającego, a w szczególności chęć
wyeliminowania korzystniejszej oferty, przy pomocy nie do końca weryfikowalnego zarzutu
rażąco niskiej ceny, nie jest podstawądo zarzucenia naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zamawiający miał zatem prawo przyjąć,że z uwagi na podanącenę, oferta
wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu z wymienionej
podstawy art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Powyższe prowadzi do wniosków,że zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 90
ust. 1 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniużądania od RAGN -
SELLS Polska Sp. z o.o. udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, należało uznaćza bezpodstawne.

Postępowanie
dowodowe
wykazało
natomiast
zasadność
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia:
1) art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 tej ustawy, przez uznanie,że wybrany
wykonawca na częśćI zamówienia: RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. spełnia warunek
udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), a tym za brak uznania podstaw do wykluczenia z
postępowania RAGN - SELLS Polska sp. z o.o.,
2) art. 24 ust. 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu uznania
podstaw do odrzucenia oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.,
Z uwzględnieniem,że podstawy takiej oceny dawała treśćoferty wykonawcy
podlegająca badaniu przez zamawiającego. Tak jak Izba wskazała wyżej, zachodzą
obligatoryjne przesłanki ustawowe do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
oferty w zakresie zezwoleń.
W następstwie stwierdzonych nieprawidłowych czynności oraz zaniechańwobec
oferty wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o., zamawiający naruszył także przepis art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, nakazujący równe traktowanie wykonawców i prowadzenie procedury
przetargowej z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji.

Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp, miało istotny wpływ na wynik
postępowania, skoro zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy: RAGN - SELLS
Polska Sp. z o.o., niespełniającego podanych w SIWZ warunków udziału.

Z tych względów Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 i
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach
orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego Izba zasądziła od zamawiającego na
rzecz odwołującego kwotęłączną19 842,90 zł. tytułem zwrotu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę, zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 i §
5 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):

Przewodniczący:………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 891/11 KIO 898/11