rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 915/11
KIO 915/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Poznańską, ul. Pl. M. Skłodowskiej-
Curie 5, 60-965 Poznań.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Poznańską, ul. Pl. M. Skłodowskiej-
Curie 5, 60-965 Poznań.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 915/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Politechnika Poznańska z siedzibąprzy pl. Marii Skłodowskiej-Curie 5,
60-965 Poznańwszczął postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Centrum Dydaktyczne Wydziału Technologii Chemicznej
Politechniki Poznańskiej. Roboty ziemne, stan surowy otwarty, stan surowy zamknięty,
instalacje wewnętrzne, sieci, roboty drogowe, roboty związane z zagospodarowaniem
terenu, roboty wykończeniowe, w ramach formuły zaprojektuj i wybuduj wraz z uzyskaniem
pozwolenia na użytkowanie oraz dostawa i montażwyposażenia meblowego laboratoriów
specjalistycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w dniu 20.04.2011r. pod numerem
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 77-126109.
Nie zgadzając sięz treściąniektórych postanowieńogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu oraz z treściąodpowiednich postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Odwołujący w dniu 29.04.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2 ppkt 2 lit. b SIWZ oraz w Sekcji
III.2.3 pkt 1 ppkt 1 lit c Ogłoszenia o zamówieniu w sposób, który będzie proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz będzie zapewniał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
2.
przyznanie Odwołującemu, na podstawie § 3 pkt 2) lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym
postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostanąpotwierdzone poprzez
przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
Zakresem zaskarżenia odwołaniem objęte były postanowienia rozdziału V pkt 2 ppkt
2 lit. b SIWZ oraz w Sekcji III.2.3 pkt 1 ppkt 1 lit c Ogłoszenia o zamówieniu – zgodnie z
którymi o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy którzy spełniają
warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający miał uznaćza
spełniony przez wykonawcęprzedmiotowy warunek, jeżeli Wykonawca wykaże,że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonał minimum dwie dostawy technologicznego
wyposażenia laboratoriów chemicznych o konstrukcji stalowej, wraz z montażem,
obejmującego, co najmniej dygestoria laboratoryjne, przy czym wartośćkażdej z tych dostaw
wynosi minimum 6.000.000,00 PLN (sześćmilionów PLN) brutto.
Odwołujący uznał tak skonstruowany przez Zamawiającego ww. warunek udziału w
postępowaniu za nieuzasadniony, bowiem w sposób nieuprawniony i bezzasadny zawęża
krąg potencjalnych wykonawców do tych, którzy posiadajądoświadczenie w zrealizowaniu
minimum dwóch dostaw technologicznego wyposażenia laboratoriów chemicznych tylko o
konstrukcji stalowej.
Przyznał, iżwprawdzie zgodnie z zapisami Programu Funkcjonalno Użytkowego
dotyczącego wyposażenia w meble laboratoryjne laboratoriów centrum dydaktycznego
wydziału technologii chemicznej meble laboratoryjne mająbyćwykonane ze stali, dygestoria
ogólnych prac laboratoryjnych oraz dygestoria wzmocnione mająbyćo konstrukcji stalowej,
obudowy szaf odczynnikowych mająbyćwykonane ze stali, obudowy komór laminarnych
mająbyćwykonane ze stali, jednak nie oznacza to, iżjedynym Wykonawcązdolnym do
zrealizowania dostaw o ww. zakresie będzie tylko taki wykonawca, który wcześniej
wykonywał dostawy wyposażenia technologicznego do laboratoriów chemicznych o
konstrukcji stalowej.
Podniósł,że wobec tego jeżeli wykonawca w ramach prowadzonej działalności
realizował dostawy wyposażenia (tj. meble laboratoryjne, dygestoria, i inne niezbędne
sprzęty) do laboratoriów innych niżchemiczne o konstrukcji stalowej, tj. np. o konstrukcjiżelbetowej, należy uznać, iżrównieżposiadał niezbędna wiedzęi doświadczenie.
Zwrócił uwagę,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zauważył także,że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wybudowanie
Centrum Dydaktycznego Wydziału Technologii Chemicznej Politechniki Poznańskiej, przy
czym zakresem prac nie sąobjęte laboratoria o konstrukcji stalowej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art.22 ust.4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było zagadnienie czy wymaganie
Zamawiającego wykonania minimum dwóch dostaw technologicznego wyposażenia
laboratoriów chemicznych o konstrukcji stalowej, wraz z montażem, obejmującego, co
najmniej dygestoria laboratoryjne było związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do tego przedmiotu oraz czy nie naruszało zasady równości i
konkurencyjności uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stosownie do przepisu art.22 ust.4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust.1, powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby związek taki bez wątpienia istniał, co znajduje pełne potwierdzenie w
dokumentacji przedmiotowego postępowania przetargowego, a w szczególności w
postanowieniach załącznika do SIWZ Program Funkcjonalno-Użytkowy nr 9.9 Wyposażenie
meblowe laboratoriów specjalistycznych.
W pkt.2 ppkt 1 wymagańdotyczących mebli laboratoryjnych istnieje zastrzeżenie
Zamawiającego, iższafy i szafki winny byćwykonane ze stali o grubości minimalnej 0.8 mm,
zaśw pkt. 2 ppkt 5 stelaże winny byćwykonane ze stali o grubości minimalnej 3 mm.
Podobnie w pkt.2 ppkt 6 Zamawiający wymagał odnośnie stołów wagowych
konstrukcji ze stali o grubości minimalnej 0,8 mm, a w stosunku do nadstawki instalacyjnej jej
budowy z dwóch kolumn stalowych o przekroju trójkątnym, z blachy o grubości min.1 mm.
Poza tym konstrukcje stelaży nośnych dygestoriów i szafki pod blatem równieżzostały
określone w konstrukcji stalowej.
Powołane wyżej postanowienia SIWZ w sposób nie budzący wątpliwości wykazują
związek pomiędzy ustanowionym opisem warunku a przedmiotem zamówienia.
Zamawiający w celu zabezpieczenia uzasadnionego interesu własnego w postaci
obowiązku prawidłowej realizacji zamówienia publicznego miał pełne prawo oczekiwać
doświadczenia wykonawców w dziedzinie dostaw wyposażenia o konstrukcji stalowej do
pomieszczeńlaboratoriów chemicznych, a nie dostaw wyposażenia o konstrukcji drewnianej
nie posiadającej odpowiednich właściwości ochronnych w aspekcie wykonywanej przez
Zamawiającego działalności statutowej.
Zdaniem Izby zaskarżony warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego był równieżproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie podniósł, iżw spornym opisie warunku
udziału w postępowaniu chodziło, aby wyposażenie było o konstrukcji metalowej, a nie
chodziło Zamawiającemu o wykazanie siędoświadczeniem w budowie budynku o konstrukcji
stalowej, lecz o dostawęwyposażenia o takiej konstrukcji. Wyjaśnił,że zastrzeżenie
konstrukcji stalowej było podyktowane koniecznościąuzyskaniaświadczenia wysokiej
jakości.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego dodatkowo rozszerzył treśćodwołania
oświadczając,że wystarczającym byłaby modyfikacja postanowienia SIWZ w ten sposób:
„Dwie dostawy technologicznego wyposażenia o konstrukcji stalowej do laboratorium
chemicznego”.
Z oświadczenia tego wynika jednoznacznie,że Odwołujący nie kwestionuje
wymagania Zamawiającego wykazania siędwiema dostawami technologicznego
wyposażenia o konstrukcji stalowej dla laboratorium chemicznego, lecz możliwość
wykazania siędostawami laboratoriów chemicznych o konstrukcji stalowej.
Nie potrafił on jednak odpowiedziećjakie zna laboratorium chemiczne o konstrukcji
stalowej. Stwierdził,że zna laboratoria o konstrukcjiżelbetowej.
Wobec takich wyjaśnieńOdwołującego Izba doszła do przekonania, iżOdwołujący
jako profesjonalista nie mógł inaczej rozumiećsformułowania dostawy technologicznego
wyposażenia laboratorium chemicznego o konstrukcji stalowej, jak odnoszącego siędo
dostawy wyposażenia o konstrukcji stalowej dla potrzeb laboratorium chemicznego.
Z tego wynika,że jeżeli Zamawiającyżądał przedstawienia dokumentów
potwierdzających jedynie wykonanie dwóch dostaw wyposażenia o konstrukcji stalowej, a
nie wybudowania laboratorium o konstrukcji stalowej, a Odwołujący nie podważał tej
okoliczności, to należy uznaćza udowodnionąkwestięproporcjonalności wymogu
Zamawiającego do przedmiotu zamówienia, nie obarczonego nadmiernym jegożądaniem.
Odwołujący nie wykazał również,że zaskarżone postanowienia ogłoszenia i SIWZ w
jakikolwiek sposób naruszajązasadęokreślonąw art.7 ust. 1 ustawy Pzp statuującą
obowiązek po stronie Zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Izba równieżwzięła równieżpod uwagę,że w istocie pytania dotyczące SIWZ
kierowane przez innych wykonawców do Zamawiającego nie zawierały zgłoszonych
wątpliwości w aspekcie wymogu wykonania dwóch dostaw wyposażenia laboratoriów
chemicznych o konstrukcji stalowej, lecz jedynie ich wartości, co nie było objęte zarzutami.
Z tego należy wnioskować,że sporne postanowienia były rozumiane jednolicie przez
innych uczestników przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z
wyjątkiem Odwołującego.
Ostatecznie – w ocenie Izby – zarzut Odwołującego sprowadza siędo swojego
rodzaju gry słów polegającej na zaproponowaniu umieszczenia słów „…o konstrukcji
stalowej…” bezpośrednio po słowie „wyposażenia”, a nie jak dotychczas po wyrazach
„…laboratoriów chemicznych…”.
Zabieg ten jednak wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie mógł
wpłynąćna odmiennąocenęIzby w rozpoznawanej sprawie, z przyczyn wskazanych na
wstępie uzasadnienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 915/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Politechnika Poznańska z siedzibąprzy pl. Marii Skłodowskiej-Curie 5,
60-965 Poznańwszczął postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Centrum Dydaktyczne Wydziału Technologii Chemicznej
Politechniki Poznańskiej. Roboty ziemne, stan surowy otwarty, stan surowy zamknięty,
instalacje wewnętrzne, sieci, roboty drogowe, roboty związane z zagospodarowaniem
terenu, roboty wykończeniowe, w ramach formuły zaprojektuj i wybuduj wraz z uzyskaniem
pozwolenia na użytkowanie oraz dostawa i montażwyposażenia meblowego laboratoriów
specjalistycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w dniu 20.04.2011r. pod numerem
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 77-126109.
Nie zgadzając sięz treściąniektórych postanowieńogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu oraz z treściąodpowiednich postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Odwołujący w dniu 29.04.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2 ppkt 2 lit. b SIWZ oraz w Sekcji
III.2.3 pkt 1 ppkt 1 lit c Ogłoszenia o zamówieniu w sposób, który będzie proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz będzie zapewniał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
2.
przyznanie Odwołującemu, na podstawie § 3 pkt 2) lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym
postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostanąpotwierdzone poprzez
przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
Zakresem zaskarżenia odwołaniem objęte były postanowienia rozdziału V pkt 2 ppkt
2 lit. b SIWZ oraz w Sekcji III.2.3 pkt 1 ppkt 1 lit c Ogłoszenia o zamówieniu – zgodnie z
którymi o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy którzy spełniają
warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający miał uznaćza
spełniony przez wykonawcęprzedmiotowy warunek, jeżeli Wykonawca wykaże,że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonał minimum dwie dostawy technologicznego
wyposażenia laboratoriów chemicznych o konstrukcji stalowej, wraz z montażem,
obejmującego, co najmniej dygestoria laboratoryjne, przy czym wartośćkażdej z tych dostaw
wynosi minimum 6.000.000,00 PLN (sześćmilionów PLN) brutto.
Odwołujący uznał tak skonstruowany przez Zamawiającego ww. warunek udziału w
postępowaniu za nieuzasadniony, bowiem w sposób nieuprawniony i bezzasadny zawęża
krąg potencjalnych wykonawców do tych, którzy posiadajądoświadczenie w zrealizowaniu
minimum dwóch dostaw technologicznego wyposażenia laboratoriów chemicznych tylko o
konstrukcji stalowej.
Przyznał, iżwprawdzie zgodnie z zapisami Programu Funkcjonalno Użytkowego
dotyczącego wyposażenia w meble laboratoryjne laboratoriów centrum dydaktycznego
wydziału technologii chemicznej meble laboratoryjne mająbyćwykonane ze stali, dygestoria
ogólnych prac laboratoryjnych oraz dygestoria wzmocnione mająbyćo konstrukcji stalowej,
obudowy szaf odczynnikowych mająbyćwykonane ze stali, obudowy komór laminarnych
mająbyćwykonane ze stali, jednak nie oznacza to, iżjedynym Wykonawcązdolnym do
zrealizowania dostaw o ww. zakresie będzie tylko taki wykonawca, który wcześniej
wykonywał dostawy wyposażenia technologicznego do laboratoriów chemicznych o
konstrukcji stalowej.
Podniósł,że wobec tego jeżeli wykonawca w ramach prowadzonej działalności
realizował dostawy wyposażenia (tj. meble laboratoryjne, dygestoria, i inne niezbędne
sprzęty) do laboratoriów innych niżchemiczne o konstrukcji stalowej, tj. np. o konstrukcjiżelbetowej, należy uznać, iżrównieżposiadał niezbędna wiedzęi doświadczenie.
Zwrócił uwagę,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zauważył także,że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wybudowanie
Centrum Dydaktycznego Wydziału Technologii Chemicznej Politechniki Poznańskiej, przy
czym zakresem prac nie sąobjęte laboratoria o konstrukcji stalowej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art.22 ust.4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było zagadnienie czy wymaganie
Zamawiającego wykonania minimum dwóch dostaw technologicznego wyposażenia
laboratoriów chemicznych o konstrukcji stalowej, wraz z montażem, obejmującego, co
najmniej dygestoria laboratoryjne było związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do tego przedmiotu oraz czy nie naruszało zasady równości i
konkurencyjności uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stosownie do przepisu art.22 ust.4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust.1, powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby związek taki bez wątpienia istniał, co znajduje pełne potwierdzenie w
dokumentacji przedmiotowego postępowania przetargowego, a w szczególności w
postanowieniach załącznika do SIWZ Program Funkcjonalno-Użytkowy nr 9.9 Wyposażenie
meblowe laboratoriów specjalistycznych.
W pkt.2 ppkt 1 wymagańdotyczących mebli laboratoryjnych istnieje zastrzeżenie
Zamawiającego, iższafy i szafki winny byćwykonane ze stali o grubości minimalnej 0.8 mm,
zaśw pkt. 2 ppkt 5 stelaże winny byćwykonane ze stali o grubości minimalnej 3 mm.
Podobnie w pkt.2 ppkt 6 Zamawiający wymagał odnośnie stołów wagowych
konstrukcji ze stali o grubości minimalnej 0,8 mm, a w stosunku do nadstawki instalacyjnej jej
budowy z dwóch kolumn stalowych o przekroju trójkątnym, z blachy o grubości min.1 mm.
Poza tym konstrukcje stelaży nośnych dygestoriów i szafki pod blatem równieżzostały
określone w konstrukcji stalowej.
Powołane wyżej postanowienia SIWZ w sposób nie budzący wątpliwości wykazują
związek pomiędzy ustanowionym opisem warunku a przedmiotem zamówienia.
Zamawiający w celu zabezpieczenia uzasadnionego interesu własnego w postaci
obowiązku prawidłowej realizacji zamówienia publicznego miał pełne prawo oczekiwać
doświadczenia wykonawców w dziedzinie dostaw wyposażenia o konstrukcji stalowej do
pomieszczeńlaboratoriów chemicznych, a nie dostaw wyposażenia o konstrukcji drewnianej
nie posiadającej odpowiednich właściwości ochronnych w aspekcie wykonywanej przez
Zamawiającego działalności statutowej.
Zdaniem Izby zaskarżony warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego był równieżproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie podniósł, iżw spornym opisie warunku
udziału w postępowaniu chodziło, aby wyposażenie było o konstrukcji metalowej, a nie
chodziło Zamawiającemu o wykazanie siędoświadczeniem w budowie budynku o konstrukcji
stalowej, lecz o dostawęwyposażenia o takiej konstrukcji. Wyjaśnił,że zastrzeżenie
konstrukcji stalowej było podyktowane koniecznościąuzyskaniaświadczenia wysokiej
jakości.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego dodatkowo rozszerzył treśćodwołania
oświadczając,że wystarczającym byłaby modyfikacja postanowienia SIWZ w ten sposób:
„Dwie dostawy technologicznego wyposażenia o konstrukcji stalowej do laboratorium
chemicznego”.
Z oświadczenia tego wynika jednoznacznie,że Odwołujący nie kwestionuje
wymagania Zamawiającego wykazania siędwiema dostawami technologicznego
wyposażenia o konstrukcji stalowej dla laboratorium chemicznego, lecz możliwość
wykazania siędostawami laboratoriów chemicznych o konstrukcji stalowej.
Nie potrafił on jednak odpowiedziećjakie zna laboratorium chemiczne o konstrukcji
stalowej. Stwierdził,że zna laboratoria o konstrukcjiżelbetowej.
Wobec takich wyjaśnieńOdwołującego Izba doszła do przekonania, iżOdwołujący
jako profesjonalista nie mógł inaczej rozumiećsformułowania dostawy technologicznego
wyposażenia laboratorium chemicznego o konstrukcji stalowej, jak odnoszącego siędo
dostawy wyposażenia o konstrukcji stalowej dla potrzeb laboratorium chemicznego.
Z tego wynika,że jeżeli Zamawiającyżądał przedstawienia dokumentów
potwierdzających jedynie wykonanie dwóch dostaw wyposażenia o konstrukcji stalowej, a
nie wybudowania laboratorium o konstrukcji stalowej, a Odwołujący nie podważał tej
okoliczności, to należy uznaćza udowodnionąkwestięproporcjonalności wymogu
Zamawiającego do przedmiotu zamówienia, nie obarczonego nadmiernym jegożądaniem.
Odwołujący nie wykazał również,że zaskarżone postanowienia ogłoszenia i SIWZ w
jakikolwiek sposób naruszajązasadęokreślonąw art.7 ust. 1 ustawy Pzp statuującą
obowiązek po stronie Zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Izba równieżwzięła równieżpod uwagę,że w istocie pytania dotyczące SIWZ
kierowane przez innych wykonawców do Zamawiającego nie zawierały zgłoszonych
wątpliwości w aspekcie wymogu wykonania dwóch dostaw wyposażenia laboratoriów
chemicznych o konstrukcji stalowej, lecz jedynie ich wartości, co nie było objęte zarzutami.
Z tego należy wnioskować,że sporne postanowienia były rozumiane jednolicie przez
innych uczestników przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z
wyjątkiem Odwołującego.
Ostatecznie – w ocenie Izby – zarzut Odwołującego sprowadza siędo swojego
rodzaju gry słów polegającej na zaproponowaniu umieszczenia słów „…o konstrukcji
stalowej…” bezpośrednio po słowie „wyposażenia”, a nie jak dotychczas po wyrazach
„…laboratoriów chemicznych…”.
Zabieg ten jednak wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie mógł
wpłynąćna odmiennąocenęIzby w rozpoznawanej sprawie, z przyczyn wskazanych na
wstępie uzasadnienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
