rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 918/11
KIO 918/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Infra Silesia S.A., Przedsiębiorstwo Przemysłu
Betonów "Prefabet-Białe Błota" S.A., Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp.
z o.o., 44-251 Rybnik, ul. Kokocińska 51 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Rewal, 72-344 Rewal, ul. Mickiewicza 19
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Infra Silesia S.A., Przedsiębiorstwo Przemysłu
Betonów "Prefabet-Białe Błota" S.A., Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp.
z o.o., 44-251 Rybnik, ul. Kokocińska 51 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Rewal, 72-344 Rewal, ul. Mickiewicza 19
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Infra Silesia S.A., Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów "Prefabet-Białe
Błota" S.A., Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp. z o.o., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Infra Silesia S.A.,
Przedsiębiorstwo
Przemysłu
Betonów
"Prefabet-Białe
Błota"
S.A.,
Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp. z o.o., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Infra
Silesia S.A., Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów "Prefabet-Białe Błota" S.A.,
Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp. z o.o., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 na rzecz Gminy Rewal, 72-344 Rewal, ul. Mickiewicza 19 kwotę
3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…..…………………
Sygn. akt: KIO 918/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rewal, 72-344 Rewal, ul. Mickiewicza 19 (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na rewitalizacjęzabytkowej linii Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie
Rewal – remont budynków i budowli wraz z zagospodarowaniem terenu.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2011 r. zamawiający, pismem w formie faksu, zawiadomił
wykonawców, w tym wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: Infra Silesia S.A., Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów "Prefabet-Białe
Błota" S.A., Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp. z o.o., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 (dalej: „odwołujący” lub „Konsorcjum Infra Silesia”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia występujących jako konsorcjum firm: HUSAR Budownictwo
Inżynieryjne Sp. z o.o. (lider) z siedzibąwe Włocławku oraz Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury z siedzibąw Warszawie Oddział w Stargardzie Szczecińskim (partner), dalej:
„Konsorcjum Husar”. Zamawiający w piśmie wskazał,że ofercie najkorzystniejszej przyznałłą
cznie 97,36 pkt., w tym: 87,36 pkt. w zakresie kryterium ceny oraz 10 pkt. – za okres
udzielonej gwarancji. Oferta odwołującego uzyskała łącznie 95 pkt., w tym: 90 pkt. w
zakresie kryterium ceny oraz 5 pkt. – za okres udzielonej gwarancji.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. Konsorcjum Infra Silesia wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na wadliwym dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazywał,że w trakcie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”), co skutkowało
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, a tym samym zamawiający
naruszył art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego w zakresie oceny ofert złożonych
przez wykonawców,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez
wykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem treści siwz.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący z treściąsiwz wywodził,że tylko oferty o cenie
wyższej niżoferta z najniższa cenąbędąpodlegały ocenie według wzoru zawartego w
specyfikacji w rozdziale XIII w pkt. 2. Tym samym wobec faktu, iżoferta odwołującego
wynosiła 38 730 555,57 zł, a oferta Konsorcjum Husar 39 902 662,27 zł, to oferta
odwołującego powinna była otrzymać100 punktów. Natomiast oferta Konsorcjum Husar po
podstawieniu do wzoru wskazanego w siwz powinna otrzymać87,35 pkt., ponieważw
punkcie 3 Rozdziału XIII zamawiający wskazał, iżpunkty będąwyliczane z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, bez stosowania zaokrągleń, dlatego konieczne jest opuszczenie
(pominięcie) cyfr od trzeciego miejsca po przecinku. W związku z powyższym wynikiem,
który powinien byćbrany pod uwagęw postępowaniu jest punktacja na poziomie 87,35 pkt. a
nie 87,36 pkt., jak błędnie wyliczył zamawiający. Odwołujący podnosił,że w powiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wskazał natomiast, iżliczba punktów
przyznanych odwołującemu to 90 pkt., a nie 100 pkt., w przypadku Konsorcjum Husar 87,36
pkt. zamiast 87,35 pkt. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego, w sposób
oczywisty doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyżww.
obliczenia sąniezgodne z treściąspecyfikacji. Odwołujący podnosił również,że do błędnego
zastosowania siwz doszło równieżprzy dokonywaniu obliczeńdrugiego kryterium branego
pod uwagęprzez zamawiającego tj. oceny długości gwarancji. W ocenie Konsorcjum Infra
Silesia treśćspecyfikacji jest jednoznaczna i składnik „C
n”
- to oferta która przedstawia
najdłuższy okres gwarancji ponad wymagany czyli jest to oferta Konsorcjum Husar z
gwarancją84 miesiące. Natomiast składnik „C
b
” to okres gwarancji dla oferty badanej ponad
wymagany 36 miesięczny, czyli w przypadku oferty Konsorcjum Husar sąto 84 miesiące
minus 36 miesięcy tj. 48 miesięcy, natomiast dla oferty odwołującego jest to 60 miesięcy
minus 36 miesięcy tj. 24 miesiące. Odwołujący wskazywał,że ponieważobydwie oceniane
oferty wskazywały okres gwarancji powyżej 36 miesięcy, dlategożadna z nich nie otrzymała
zerowej ilości punktów, a tym samym obliczenia powinny zostaćdokonane zgodnie ze
wskazanym wzorem dla obydwu ofert. Oferta odwołującego po podstawieniu
poszczególnych danych winna otrzymaćwynik 2,85 pkt., natomiast oferta Konsorcjum Husar
- 5,71 pkt. W powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wskazał
natomiast, iżliczba punktów przyznanych odwołującemu to 5 pkt., w przypadku Konsorcjum
Husar jest to liczba – 10 pkt. W związku z powyższym, w opinii odwołującego w sposób
oczywisty doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w tym zakresie,
gdyżobliczenia dokonane przez zamawiającego sąniezgodne z treściąsiwz. W wyniku
sumowania powyżej wskazanych rezultatów oferta odwołującego powinna otrzymać102,85
pkt., a oferta Husar 93,06 pkt.
Z ostrożności procesowej odwołujący zwracał jednocześnie uwagę,że ze względu na
przyjęte kryteria wskazane w pkt. 1 Rozdziału XIII siwz powyższa punktacja może być
równieżdodatkowo poddana ocenie z uwzględnieniem wagi procentowej danego kryterium,
a wówczas winna otrzymaćnastępujące rezultaty:
Oferta odwołującego:
-
kryterium ceny: 100 pkt. x 90% = 90 pkt.
-
kryterium długości gwarancji: 2,85 pkt. x 10% = 0,285 pkt.
Suma punktów : 90,28 pkt.
Oferta Konsorcjum Husar:
-
kryterium ceny: 87,35 pkt. x 90% = 78,615 pkt.
-
kryterium długości gwarancji: 5,71 pkt. x 10% = 0,571 pkt.
Suma punktów : 79,18 pkt.
Odwołujący wyjaśniał,że na podstawie powyższych obliczeńw obydwu przypadkach
jako oferta najkorzystniejsza oceniona powinna byćoferta odwołującego. Tym samym
dokonany wybór niezgodny z treściąsiwz naruszył przepisy ustawy.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazywał ponadto, iżzgodnie z przyjętąw
doktrynie zasadąinterpretacji treści przepisów prawa jak i oświadczeńwoli, co dotyczy także
treści dokumentów takich jak specyfikacje, możliwości dokonywania interpretacji są
ograniczone ze względu na tzw. granice wykładni. Odwołujący podnosił,że w przypadku
treści siwz jego brzmienie jest czytelne w sposób wystarczający aby zastosować
przewidziane przez zamawiającego zasady wyboru najkorzystniejsze oferty w tym także
przeprowadzenie koniecznych obliczeń. W tej sytuacji brak jest możliwości odwoływania się
do jakichśinnych sposobów interpretacji.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. zamawiający, w formie elektronicznej, przesłał kopięww.
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 4 maja 2011 r. w formie pisemnej oraz w formie faksowej (pisma opatrzone
prezentatąIzby) zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
złożył wykonawca Konsorcjum Husar. Wraz ww. zgłoszeniem przekazano potwierdzenie
nadania przesyłki poleconej w placówce operatora publicznego datowane na dzień2 maja
2011 r. Strony potwierdziły na posiedzeniu Izby,że otrzymały kopięww. zgłoszenia w dacie
2 maja 2011 r.
W dniu 10 maja 2011 r. w formie faksu a następnie w dniu 12 maja 2011 r. w formie
pisemnej (pisma opatrzone prezentatąIzby) zamawiający odpowiedział na odwołanie
stwierdzając,że zarzuty odwołania nie sązasadne i nie zasługująna uwzględnienie.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w pkt. 1 Rozdziału XIII zamawiający sprecyzował,że przy wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający kierował siębędzie następującymi kryteriami:
A)
Cena oferty - znaczenie 90%
B)
Gwarancja jakości - 10 %.
W pkt. 2 ww. rozdziału - Opis sposobu oceny ofert - zamawiający wskazał:
A) Cena oferty
Oferta o najniższej cenie otrzyma maksymalna ilość100 pkt.
Pozostałe oferty ocenione zostanąprzy zastosowaniu poniższego wzoru.
C
n
C = ----------- x 100 pkt. x 90 %
C
b
gdzie:
C – ilośćpunktów przyznanych ofercie badanej
C
n
– oferta przedstawiająca najniższącenę
C
b
– cena oferty badanej (spośród ofert ważnych i nieodrzuconych)
B) Gwarancja jakości
Oferta przedstawiająca wymagany przez zamawiającego minimalnych 36-miesięczny
okres gwarancji otrzyma 0 pkt. Pozostałe oferty oceniane zostanąprzy zastosowaniu
poniższego wzoru:
C
b
C = ----------- x 100 pkt. x 10 %
C
n
gdzie:
C – ilośćpunktów przyznanych ofercie badanej
C
n
– oferta przedstawiająca najdłuższy okres gwarancji jakości ponad wymagany (36
miesięcy)
C
b
– okres gwarancji w ofercie badanej ponad wymagany (spośród ofert ważnych i
nieodrzuconych).
W pkt. 3 Rozdziału XIII zamawiający określił,że punkty będąwyliczane z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, bez stosowania zaokrągleń.
Izba ustaliła,że:
1) oferta odwołującego zawierała cenę38 730 555,57 zł brutto oraz okres gwarancji
jakości obejmujący 60 miesięcy,
2) oferta Konsorcjum Husar zawierała cenę39 902 662,27 zł brutto oraz okres gwarancji
jakości obejmujący 84 miesiące.
Zamawiający wyliczając punkty w poszczególnych kryteriach przyznał następującąilość
punktów ofertom odwołującego i Konsorcjum Husar:
1. Oferta Konsorcjum Husar - łącznie 97,36 pkt., w tym: 87,36 pkt. w zakresie kryterium
– cena oraz 10 pkt. – za okres udzielonej gwarancji.
2. Oferta odwołującego - uzyskała łącznie 95 pkt., w tym: 90 pkt. w zakresie kryterium –
cena oraz 5 pkt. – za okres udzielonej gwarancji.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Konsorcjum Husar wskazując,że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania Konsorcjum Husar otrzymał w dacie 29
kwietnia 2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego ze strony wykonawcy wpłynęło do Izby z uchybieniem terminu
wskazanego w art. 185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie 4 maja 2011 r., a więc 2 dni po
terminie, który upłynął w dniu 2 maja 2011 r. W związku z tym, Izba uznała,że wykonawca
Konsorcjum Husar nie przystąpił skutecznie do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ponadto Izba wyjaśnia,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach Pzp brak jest bowiem domniemania,że złożenie
zgłoszenia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Izba po zbadaniu całości materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie
stwierdziła,że zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji, przy tym,że kryterium oceny
ofert może byćcena albo teżcena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia,
w szczególności tj. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych
dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis
oraz termin wykonania zamówienia. Wskazaćnależy,że ustawodawca w powyższym
przepisie nie przedstawił kryteriów jako zamkniętego zbioru a jedynie zawarł przykładowy ich
katalog.
Wobec powyższego istotnym jest,że zamawiający samodzielnie ustala kryteria oceny
ofert i następnie w konsekwencji jest zobligowany do ichścisłego przestrzegania na etapie
oceny. Zamawiający ma obowiązek przypisaćokreślonąwagękażdemu z kryteriów, tj.
określić, jakie znaczenie przy ocenianiu będzie miał dane kryterium. Ustala sięto w ten
sposób,że każdemu z kryteriów zamawiający przypisuje liczbęprocentową, przy założeniu,
iżwszystkie kryteria łącznie stanowią100 %. Tym samym sposób oceny ofert powinien być
tak realizowany, aby ograniczyćsubiektywne odczucia i osobiste preferencje a zapewniać
ocenęofert w zgodzie z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu bezspornie zamawiający w specyfikacji w pkt. 1
Rozdziału III w jasny klarowny sposób wskazał kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował się
oceniając oferty i przypisał mi określonąwagę, tj. cena – 90%, gwarancja jakości – 10%.
Kolejno w pkt. 2 niniejszego rozdziału zamawiający zawarł opis sposobu oceny ofert, który
odnosił sięzarówno kryterium ceny jak równieżgwarancji jakości. W poszczególnych
podpunktach A) i B) zamawiający wskazał wzory za pomocąktórych zamierzał wyliczyćilość
punktów przyznanych danej ofercie w określonym kryterium.
Izba ustaliła,że ofertęz najniższącenąprzedstawił odwołujący. Tym samym
zamawiający, zgodnie z treściąRozdziału XIII siwz przyznał Konsorcjum Infra Silesia
maksymalnąilośćpunktów, tj. 100 pkt., która następnie podlegała ważeniu w oparciu o
stosowne znaczenie kryterium wskazane przez zamawiającego w siwz (90%). Po dokonaniu
stosownych operacji matematycznych oferta odwołującego otrzymała w zakresie kryterium
ceny - 90 pkt.
Nie sposób zgodzićsięz odwołującym, który w oparciu o wyrwany z kontekstu
rozdziału XII, jeden z zapisów pkt. 2 domagał sięprzyznania jego ofercie 100 pkt., bez
koniecznośćpoddawania ww. wartości ważeniu. Izba uznała,że zapis siwz - „oferta o
najniższej cenie otrzyma maksymalna ilość100 pkt.” - bezsprzecznie należy czytaćw
kontekście całości zapisów siwz w zakresie wskazanych przez zamawiającego kryteriów
oceny ofert, a w szczególności postanowieńpkt. 1 Rozdziału XIII, który w sposób
niewątpliwy wskazywał,że kryterium „cena” będzie podlegało ważeniu, przyznając
niniejszemu kryterium znaczenie na poziomie 90%. Izba wskazuje,że ocena ofert
pozostałych wykonawców, która byłaby dokonana przy zastosowaniu wzoru wskazanego w
specyfikacji - z wyłączeniem oferty odwołującego (której zgodnie zżądaniami odwołującego
przyznano by 100 pkt. bez zastosowania wagi 90%) - jak domaga siętego Konsorcjum Infra
Silesia, byłaby rażącym pogwałceniem przez zamawiającego fundamentalnej zasady
równego traktowania wykonawców podczas prowadzenia przedmiotowego postępowania.
W zakresie, zarzutu zgłoszonego alternatywnie w odwołaniu, polegającego na tym,że w przypadku zastosowania procesu ważeniu w odniesieniu do oferty odwołującego to w
stosunku do oferty Konsorcjum Huzar ważeniu należy równieżpoddaćwartość, która
powstanie po zastosowaniu wzoru zawartego w pkt. 2 A), stanowisko Izby jest tożsame z
argumentacjąwskazanąpowyżej. Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że w takim
przypadku zamawiający dokonując oceny oferty Konsorcjum Huzar dwukrotnie poddawałby
ważeniu ilośćpunktów, która została przyznana ofercie ww. wykonawcy w zakresie kryterium
„cena”. W związku z powyższym zarzuty podnoszone w odwołaniu w przedmiotowym
zakresie w opinii Izby nie mogąsięostać.
Odnosząc siędo sposobu wyliczania punktów we wskazanych przez zamawiającego
kryteriach, Izba wskazuje,że zamawiający w pkt. 3 Rozdziału XIII wyraźnie wskazał,że
punkty będąwyliczane z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, bez stosowania
zaokrągleń. W ocenie Izby przyjmując takąredakcjępostanowieńsiwz zamawiający
przesądził o braku możliwości dokonywania zaokrągleńprzy czynności wyliczania punktów.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wyjaśnił,że dokonując wyliczenia punktacji w
odniesieniu do oferty Konsorcjum Husar w zakresie kryterium ceny w sposób nieuprawniony
dokonał zaokrąglenia liczby punktów do wartości 87,36 pkt., podczas gdy winien był ustalić
liczbępunków na poziomie 87,35 pkt. Jednakże Izba wskazuje,że ww. czynnośćpozostaje
bez wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, ponieważprzyjmując pomniejszoną
wartośćpunktacji dla oferty Konsorcjum Husar w zakresie kryterium cena o 0,01 pkt. i tak
oferta ww. wykonawcy pozostaje ofertąz wyższąilościąpunktów niżoferta odwołującego.
Tym samym oferta Konsorcjum Husar nadal pozostaje ofertąnajkorzystniejsząw
przedmiotowym postępowaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego obliczenia punktacji w kryterium gwarancji jakości
spór sprowadza siędo rozstrzygnięcia jak należy interpretowaćpostanowienia siwz w
zakresie rozumienia zmiennej C
n
, która było jednym z elementów wzoru stanowiącego
podstawędo wyliczenia punktacji przyznanej zarówno ofercie odwołującego jak również
ofercie Husar.
W przedmiotowej kwestii Izba w pełni podzieliła stanowisko prezentowane przez
zamawiającego. W odniesieniu do podkryterium C
n
zamawiający wskazał,że jest to „oferta
przedstawiająca najdłuższy okres gwarancji jakości ponad wymagany (36 miesięcy)”. Izba
wskazuje,że z brzmienia pkt. 2 B) siwz wynika,że zamawiający w celu wyliczenia punktacji
w przedmiotowym kryterium dla zmiennej oznaczonej C
n
będzie przyjmował wartość, która
będzie pochodzićz różnicy, tj. od najdłuższego zaproponowanego przez wykonawcęokresu
gwarancji należało odjąćokres minimalny, wymagany przez zamawiającego i ustalony na
poziomie 36 miesięcy. Bezspornym jest,że zapisy rozdziału XIII specyfikacji stanowiąspójną
całośći należy je czytaćrazem. Wskazaćnależy,że zamawiający we wzorze do wyliczenia
punktacji zastosował teżinna zmiennąoznaczonąjako C
b
, którąopisał w ten sposób,że jest
to „okres gwarancji w ofercie badanej ponad wymagany”. Sformułowana w ten sposób
zmienna było dla odwołującego jasna i w tym zakresie nie zostały zgłoszone zarzuty. Izba
wskazuje,że biorąc pod uwagęredakcje obu zmiennych i zawarcie w obu sformułowania
„ponad wymagany” przy wskazaniu w specyfikacji okresu wymaganego (tj. 36 miesięcy)
przesądza o tym,że nie zasadnym byłoby w jedynie w odniesieniu do jednej zmiennej
zróżnicowanie wskazanego okres o okres wymagany, tj. o 36 m-cy (dotyczy C
b
) natomiast w
drugim przypadku podanie najdłuższego okresu gwarancji wskazanego w ofercie bez odjęcia
okresu wymaganego (dotyczy C
n
). Wynik uzyskany przy zastosowaniu zmiennej C
n
w
kształcie jakim domagał siętego odwołujący byłby wynikiem pobawionym sensu
matematycznego i nie odzwierciedlałbym istoty i zasadności zastosowania przewidzianego w
specyfikacji wzoru do wyliczenia ilości punktów w zakresie kryterium gwarancji . Tym samym
Izba uznała czynnośćwyliczenia punktacji w zakresie kryterium gwarancji jakości, dla
odwołującego na poziomie – 5 pkt. natomiast dla Konsorcjum Husar na poziomie – 10 pkt., za
dokonanąprzez zamawiającego w sposób prawidłowy.
Reasumując,
Izba
potwierdziła
prawidłowość
czynności
zamawiającego
w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie i nie dopatrzyła naruszenia przepisów art. 91
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.000 zł na podstawie przedłożonej
faktury VAT.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Infra Silesia S.A., Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów "Prefabet-Białe
Błota" S.A., Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp. z o.o., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Infra Silesia S.A.,
Przedsiębiorstwo
Przemysłu
Betonów
"Prefabet-Białe
Błota"
S.A.,
Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp. z o.o., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Infra
Silesia S.A., Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów "Prefabet-Białe Błota" S.A.,
Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp. z o.o., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 na rzecz Gminy Rewal, 72-344 Rewal, ul. Mickiewicza 19 kwotę
3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…..…………………
Sygn. akt: KIO 918/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rewal, 72-344 Rewal, ul. Mickiewicza 19 (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na rewitalizacjęzabytkowej linii Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie
Rewal – remont budynków i budowli wraz z zagospodarowaniem terenu.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2011 r. zamawiający, pismem w formie faksu, zawiadomił
wykonawców, w tym wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: Infra Silesia S.A., Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów "Prefabet-Białe
Błota" S.A., Przedsiębiorstwo Wielobrażnowe Trans-Mot Sp. z o.o., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 (dalej: „odwołujący” lub „Konsorcjum Infra Silesia”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia występujących jako konsorcjum firm: HUSAR Budownictwo
Inżynieryjne Sp. z o.o. (lider) z siedzibąwe Włocławku oraz Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury z siedzibąw Warszawie Oddział w Stargardzie Szczecińskim (partner), dalej:
„Konsorcjum Husar”. Zamawiający w piśmie wskazał,że ofercie najkorzystniejszej przyznałłą
cznie 97,36 pkt., w tym: 87,36 pkt. w zakresie kryterium ceny oraz 10 pkt. – za okres
udzielonej gwarancji. Oferta odwołującego uzyskała łącznie 95 pkt., w tym: 90 pkt. w
zakresie kryterium ceny oraz 5 pkt. – za okres udzielonej gwarancji.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. Konsorcjum Infra Silesia wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na wadliwym dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazywał,że w trakcie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”), co skutkowało
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, a tym samym zamawiający
naruszył art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego w zakresie oceny ofert złożonych
przez wykonawców,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez
wykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem treści siwz.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący z treściąsiwz wywodził,że tylko oferty o cenie
wyższej niżoferta z najniższa cenąbędąpodlegały ocenie według wzoru zawartego w
specyfikacji w rozdziale XIII w pkt. 2. Tym samym wobec faktu, iżoferta odwołującego
wynosiła 38 730 555,57 zł, a oferta Konsorcjum Husar 39 902 662,27 zł, to oferta
odwołującego powinna była otrzymać100 punktów. Natomiast oferta Konsorcjum Husar po
podstawieniu do wzoru wskazanego w siwz powinna otrzymać87,35 pkt., ponieważw
punkcie 3 Rozdziału XIII zamawiający wskazał, iżpunkty będąwyliczane z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, bez stosowania zaokrągleń, dlatego konieczne jest opuszczenie
(pominięcie) cyfr od trzeciego miejsca po przecinku. W związku z powyższym wynikiem,
który powinien byćbrany pod uwagęw postępowaniu jest punktacja na poziomie 87,35 pkt. a
nie 87,36 pkt., jak błędnie wyliczył zamawiający. Odwołujący podnosił,że w powiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wskazał natomiast, iżliczba punktów
przyznanych odwołującemu to 90 pkt., a nie 100 pkt., w przypadku Konsorcjum Husar 87,36
pkt. zamiast 87,35 pkt. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego, w sposób
oczywisty doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyżww.
obliczenia sąniezgodne z treściąspecyfikacji. Odwołujący podnosił również,że do błędnego
zastosowania siwz doszło równieżprzy dokonywaniu obliczeńdrugiego kryterium branego
pod uwagęprzez zamawiającego tj. oceny długości gwarancji. W ocenie Konsorcjum Infra
Silesia treśćspecyfikacji jest jednoznaczna i składnik „C
n”
- to oferta która przedstawia
najdłuższy okres gwarancji ponad wymagany czyli jest to oferta Konsorcjum Husar z
gwarancją84 miesiące. Natomiast składnik „C
b
” to okres gwarancji dla oferty badanej ponad
wymagany 36 miesięczny, czyli w przypadku oferty Konsorcjum Husar sąto 84 miesiące
minus 36 miesięcy tj. 48 miesięcy, natomiast dla oferty odwołującego jest to 60 miesięcy
minus 36 miesięcy tj. 24 miesiące. Odwołujący wskazywał,że ponieważobydwie oceniane
oferty wskazywały okres gwarancji powyżej 36 miesięcy, dlategożadna z nich nie otrzymała
zerowej ilości punktów, a tym samym obliczenia powinny zostaćdokonane zgodnie ze
wskazanym wzorem dla obydwu ofert. Oferta odwołującego po podstawieniu
poszczególnych danych winna otrzymaćwynik 2,85 pkt., natomiast oferta Konsorcjum Husar
- 5,71 pkt. W powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wskazał
natomiast, iżliczba punktów przyznanych odwołującemu to 5 pkt., w przypadku Konsorcjum
Husar jest to liczba – 10 pkt. W związku z powyższym, w opinii odwołującego w sposób
oczywisty doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w tym zakresie,
gdyżobliczenia dokonane przez zamawiającego sąniezgodne z treściąsiwz. W wyniku
sumowania powyżej wskazanych rezultatów oferta odwołującego powinna otrzymać102,85
pkt., a oferta Husar 93,06 pkt.
Z ostrożności procesowej odwołujący zwracał jednocześnie uwagę,że ze względu na
przyjęte kryteria wskazane w pkt. 1 Rozdziału XIII siwz powyższa punktacja może być
równieżdodatkowo poddana ocenie z uwzględnieniem wagi procentowej danego kryterium,
a wówczas winna otrzymaćnastępujące rezultaty:
Oferta odwołującego:
-
kryterium ceny: 100 pkt. x 90% = 90 pkt.
-
kryterium długości gwarancji: 2,85 pkt. x 10% = 0,285 pkt.
Suma punktów : 90,28 pkt.
Oferta Konsorcjum Husar:
-
kryterium ceny: 87,35 pkt. x 90% = 78,615 pkt.
-
kryterium długości gwarancji: 5,71 pkt. x 10% = 0,571 pkt.
Suma punktów : 79,18 pkt.
Odwołujący wyjaśniał,że na podstawie powyższych obliczeńw obydwu przypadkach
jako oferta najkorzystniejsza oceniona powinna byćoferta odwołującego. Tym samym
dokonany wybór niezgodny z treściąsiwz naruszył przepisy ustawy.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazywał ponadto, iżzgodnie z przyjętąw
doktrynie zasadąinterpretacji treści przepisów prawa jak i oświadczeńwoli, co dotyczy także
treści dokumentów takich jak specyfikacje, możliwości dokonywania interpretacji są
ograniczone ze względu na tzw. granice wykładni. Odwołujący podnosił,że w przypadku
treści siwz jego brzmienie jest czytelne w sposób wystarczający aby zastosować
przewidziane przez zamawiającego zasady wyboru najkorzystniejsze oferty w tym także
przeprowadzenie koniecznych obliczeń. W tej sytuacji brak jest możliwości odwoływania się
do jakichśinnych sposobów interpretacji.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. zamawiający, w formie elektronicznej, przesłał kopięww.
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 4 maja 2011 r. w formie pisemnej oraz w formie faksowej (pisma opatrzone
prezentatąIzby) zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
złożył wykonawca Konsorcjum Husar. Wraz ww. zgłoszeniem przekazano potwierdzenie
nadania przesyłki poleconej w placówce operatora publicznego datowane na dzień2 maja
2011 r. Strony potwierdziły na posiedzeniu Izby,że otrzymały kopięww. zgłoszenia w dacie
2 maja 2011 r.
W dniu 10 maja 2011 r. w formie faksu a następnie w dniu 12 maja 2011 r. w formie
pisemnej (pisma opatrzone prezentatąIzby) zamawiający odpowiedział na odwołanie
stwierdzając,że zarzuty odwołania nie sązasadne i nie zasługująna uwzględnienie.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w pkt. 1 Rozdziału XIII zamawiający sprecyzował,że przy wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający kierował siębędzie następującymi kryteriami:
A)
Cena oferty - znaczenie 90%
B)
Gwarancja jakości - 10 %.
W pkt. 2 ww. rozdziału - Opis sposobu oceny ofert - zamawiający wskazał:
A) Cena oferty
Oferta o najniższej cenie otrzyma maksymalna ilość100 pkt.
Pozostałe oferty ocenione zostanąprzy zastosowaniu poniższego wzoru.
C
n
C = ----------- x 100 pkt. x 90 %
C
b
gdzie:
C – ilośćpunktów przyznanych ofercie badanej
C
n
– oferta przedstawiająca najniższącenę
C
b
– cena oferty badanej (spośród ofert ważnych i nieodrzuconych)
B) Gwarancja jakości
Oferta przedstawiająca wymagany przez zamawiającego minimalnych 36-miesięczny
okres gwarancji otrzyma 0 pkt. Pozostałe oferty oceniane zostanąprzy zastosowaniu
poniższego wzoru:
C
b
C = ----------- x 100 pkt. x 10 %
C
n
gdzie:
C – ilośćpunktów przyznanych ofercie badanej
C
n
– oferta przedstawiająca najdłuższy okres gwarancji jakości ponad wymagany (36
miesięcy)
C
b
– okres gwarancji w ofercie badanej ponad wymagany (spośród ofert ważnych i
nieodrzuconych).
W pkt. 3 Rozdziału XIII zamawiający określił,że punkty będąwyliczane z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, bez stosowania zaokrągleń.
Izba ustaliła,że:
1) oferta odwołującego zawierała cenę38 730 555,57 zł brutto oraz okres gwarancji
jakości obejmujący 60 miesięcy,
2) oferta Konsorcjum Husar zawierała cenę39 902 662,27 zł brutto oraz okres gwarancji
jakości obejmujący 84 miesiące.
Zamawiający wyliczając punkty w poszczególnych kryteriach przyznał następującąilość
punktów ofertom odwołującego i Konsorcjum Husar:
1. Oferta Konsorcjum Husar - łącznie 97,36 pkt., w tym: 87,36 pkt. w zakresie kryterium
– cena oraz 10 pkt. – za okres udzielonej gwarancji.
2. Oferta odwołującego - uzyskała łącznie 95 pkt., w tym: 90 pkt. w zakresie kryterium –
cena oraz 5 pkt. – za okres udzielonej gwarancji.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Konsorcjum Husar wskazując,że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania Konsorcjum Husar otrzymał w dacie 29
kwietnia 2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego ze strony wykonawcy wpłynęło do Izby z uchybieniem terminu
wskazanego w art. 185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie 4 maja 2011 r., a więc 2 dni po
terminie, który upłynął w dniu 2 maja 2011 r. W związku z tym, Izba uznała,że wykonawca
Konsorcjum Husar nie przystąpił skutecznie do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ponadto Izba wyjaśnia,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach Pzp brak jest bowiem domniemania,że złożenie
zgłoszenia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Izba po zbadaniu całości materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie
stwierdziła,że zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji, przy tym,że kryterium oceny
ofert może byćcena albo teżcena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia,
w szczególności tj. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych
dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis
oraz termin wykonania zamówienia. Wskazaćnależy,że ustawodawca w powyższym
przepisie nie przedstawił kryteriów jako zamkniętego zbioru a jedynie zawarł przykładowy ich
katalog.
Wobec powyższego istotnym jest,że zamawiający samodzielnie ustala kryteria oceny
ofert i następnie w konsekwencji jest zobligowany do ichścisłego przestrzegania na etapie
oceny. Zamawiający ma obowiązek przypisaćokreślonąwagękażdemu z kryteriów, tj.
określić, jakie znaczenie przy ocenianiu będzie miał dane kryterium. Ustala sięto w ten
sposób,że każdemu z kryteriów zamawiający przypisuje liczbęprocentową, przy założeniu,
iżwszystkie kryteria łącznie stanowią100 %. Tym samym sposób oceny ofert powinien być
tak realizowany, aby ograniczyćsubiektywne odczucia i osobiste preferencje a zapewniać
ocenęofert w zgodzie z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu bezspornie zamawiający w specyfikacji w pkt. 1
Rozdziału III w jasny klarowny sposób wskazał kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował się
oceniając oferty i przypisał mi określonąwagę, tj. cena – 90%, gwarancja jakości – 10%.
Kolejno w pkt. 2 niniejszego rozdziału zamawiający zawarł opis sposobu oceny ofert, który
odnosił sięzarówno kryterium ceny jak równieżgwarancji jakości. W poszczególnych
podpunktach A) i B) zamawiający wskazał wzory za pomocąktórych zamierzał wyliczyćilość
punktów przyznanych danej ofercie w określonym kryterium.
Izba ustaliła,że ofertęz najniższącenąprzedstawił odwołujący. Tym samym
zamawiający, zgodnie z treściąRozdziału XIII siwz przyznał Konsorcjum Infra Silesia
maksymalnąilośćpunktów, tj. 100 pkt., która następnie podlegała ważeniu w oparciu o
stosowne znaczenie kryterium wskazane przez zamawiającego w siwz (90%). Po dokonaniu
stosownych operacji matematycznych oferta odwołującego otrzymała w zakresie kryterium
ceny - 90 pkt.
Nie sposób zgodzićsięz odwołującym, który w oparciu o wyrwany z kontekstu
rozdziału XII, jeden z zapisów pkt. 2 domagał sięprzyznania jego ofercie 100 pkt., bez
koniecznośćpoddawania ww. wartości ważeniu. Izba uznała,że zapis siwz - „oferta o
najniższej cenie otrzyma maksymalna ilość100 pkt.” - bezsprzecznie należy czytaćw
kontekście całości zapisów siwz w zakresie wskazanych przez zamawiającego kryteriów
oceny ofert, a w szczególności postanowieńpkt. 1 Rozdziału XIII, który w sposób
niewątpliwy wskazywał,że kryterium „cena” będzie podlegało ważeniu, przyznając
niniejszemu kryterium znaczenie na poziomie 90%. Izba wskazuje,że ocena ofert
pozostałych wykonawców, która byłaby dokonana przy zastosowaniu wzoru wskazanego w
specyfikacji - z wyłączeniem oferty odwołującego (której zgodnie zżądaniami odwołującego
przyznano by 100 pkt. bez zastosowania wagi 90%) - jak domaga siętego Konsorcjum Infra
Silesia, byłaby rażącym pogwałceniem przez zamawiającego fundamentalnej zasady
równego traktowania wykonawców podczas prowadzenia przedmiotowego postępowania.
W zakresie, zarzutu zgłoszonego alternatywnie w odwołaniu, polegającego na tym,że w przypadku zastosowania procesu ważeniu w odniesieniu do oferty odwołującego to w
stosunku do oferty Konsorcjum Huzar ważeniu należy równieżpoddaćwartość, która
powstanie po zastosowaniu wzoru zawartego w pkt. 2 A), stanowisko Izby jest tożsame z
argumentacjąwskazanąpowyżej. Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że w takim
przypadku zamawiający dokonując oceny oferty Konsorcjum Huzar dwukrotnie poddawałby
ważeniu ilośćpunktów, która została przyznana ofercie ww. wykonawcy w zakresie kryterium
„cena”. W związku z powyższym zarzuty podnoszone w odwołaniu w przedmiotowym
zakresie w opinii Izby nie mogąsięostać.
Odnosząc siędo sposobu wyliczania punktów we wskazanych przez zamawiającego
kryteriach, Izba wskazuje,że zamawiający w pkt. 3 Rozdziału XIII wyraźnie wskazał,że
punkty będąwyliczane z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, bez stosowania
zaokrągleń. W ocenie Izby przyjmując takąredakcjępostanowieńsiwz zamawiający
przesądził o braku możliwości dokonywania zaokrągleńprzy czynności wyliczania punktów.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wyjaśnił,że dokonując wyliczenia punktacji w
odniesieniu do oferty Konsorcjum Husar w zakresie kryterium ceny w sposób nieuprawniony
dokonał zaokrąglenia liczby punktów do wartości 87,36 pkt., podczas gdy winien był ustalić
liczbępunków na poziomie 87,35 pkt. Jednakże Izba wskazuje,że ww. czynnośćpozostaje
bez wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, ponieważprzyjmując pomniejszoną
wartośćpunktacji dla oferty Konsorcjum Husar w zakresie kryterium cena o 0,01 pkt. i tak
oferta ww. wykonawcy pozostaje ofertąz wyższąilościąpunktów niżoferta odwołującego.
Tym samym oferta Konsorcjum Husar nadal pozostaje ofertąnajkorzystniejsząw
przedmiotowym postępowaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego obliczenia punktacji w kryterium gwarancji jakości
spór sprowadza siędo rozstrzygnięcia jak należy interpretowaćpostanowienia siwz w
zakresie rozumienia zmiennej C
n
, która było jednym z elementów wzoru stanowiącego
podstawędo wyliczenia punktacji przyznanej zarówno ofercie odwołującego jak również
ofercie Husar.
W przedmiotowej kwestii Izba w pełni podzieliła stanowisko prezentowane przez
zamawiającego. W odniesieniu do podkryterium C
n
zamawiający wskazał,że jest to „oferta
przedstawiająca najdłuższy okres gwarancji jakości ponad wymagany (36 miesięcy)”. Izba
wskazuje,że z brzmienia pkt. 2 B) siwz wynika,że zamawiający w celu wyliczenia punktacji
w przedmiotowym kryterium dla zmiennej oznaczonej C
n
będzie przyjmował wartość, która
będzie pochodzićz różnicy, tj. od najdłuższego zaproponowanego przez wykonawcęokresu
gwarancji należało odjąćokres minimalny, wymagany przez zamawiającego i ustalony na
poziomie 36 miesięcy. Bezspornym jest,że zapisy rozdziału XIII specyfikacji stanowiąspójną
całośći należy je czytaćrazem. Wskazaćnależy,że zamawiający we wzorze do wyliczenia
punktacji zastosował teżinna zmiennąoznaczonąjako C
b
, którąopisał w ten sposób,że jest
to „okres gwarancji w ofercie badanej ponad wymagany”. Sformułowana w ten sposób
zmienna było dla odwołującego jasna i w tym zakresie nie zostały zgłoszone zarzuty. Izba
wskazuje,że biorąc pod uwagęredakcje obu zmiennych i zawarcie w obu sformułowania
„ponad wymagany” przy wskazaniu w specyfikacji okresu wymaganego (tj. 36 miesięcy)
przesądza o tym,że nie zasadnym byłoby w jedynie w odniesieniu do jednej zmiennej
zróżnicowanie wskazanego okres o okres wymagany, tj. o 36 m-cy (dotyczy C
b
) natomiast w
drugim przypadku podanie najdłuższego okresu gwarancji wskazanego w ofercie bez odjęcia
okresu wymaganego (dotyczy C
n
). Wynik uzyskany przy zastosowaniu zmiennej C
n
w
kształcie jakim domagał siętego odwołujący byłby wynikiem pobawionym sensu
matematycznego i nie odzwierciedlałbym istoty i zasadności zastosowania przewidzianego w
specyfikacji wzoru do wyliczenia ilości punktów w zakresie kryterium gwarancji . Tym samym
Izba uznała czynnośćwyliczenia punktacji w zakresie kryterium gwarancji jakości, dla
odwołującego na poziomie – 5 pkt. natomiast dla Konsorcjum Husar na poziomie – 10 pkt., za
dokonanąprzez zamawiającego w sposób prawidłowy.
Reasumując,
Izba
potwierdziła
prawidłowość
czynności
zamawiającego
w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie i nie dopatrzyła naruszenia przepisów art. 91
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.000 zł na podstawie przedłożonej
faktury VAT.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
