rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 921/11
KIO 921/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Bogusławę Kowalską i Wiesława Kowalskiego
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Gumoplast S.C. B. Kowalska, W.
Kowalski, 43-300 Cieszyn, ul. Cieszyńska 185 w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną, 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
orzeka
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Kompanii Węglowej Spółce
Akcyjnej, 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 modyfikacjęspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) poprzez:
1) nadaniu następującego brzmienia załącznikowi nr 1 pkt III.4a SIWZ polegającej
na nadaniu brzmienia: Wykonawca może zaproponować inne rozwiązanie
dotyczące naprawy składaków obecnie eksploatowanych przez oddziały
zamawiającego z wykorzystaniem składaków równoważnych (substytucyjnych),
jednak w tym wypadku wykonawca wraz z ofertą powinien dostarczyć nową
dokumentację techniczną/instrukcję zawierającą informację o sposobie łączenia
składaków kablowych obecnie eksploatowanych z układakami równoważnymi
(substytucyjnymi) oraz że zaoferowane rozwiązanie spełnia co najmniej
wymagania naprawianego układaka w zakresie parametrów technicznych
zawartych w Tabeli nr 1,
2) nadaniu następującego brzmienia załącznikowi nr 1 pkt IV.4.b.2 SIWZ:
Oświadczenia wykonawcy stwierdzającego możliwość łączenia elementów dwóch
składaków, tj. określonego w formularzu ofertowym i innego równoważnego
oferowanego przez wykonawcę w jeden układak,
3) wykreśleniu pkt. 3 w załączniku Nr 1 pkt III.4.b.SIWZ
4) wykreśleniu ppkt. f w załączniku nr 4 § 9 ust. 1 pkt 1.
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną, 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Bogusławę
Kowalską
i
Wiesława
Kowalskiego
prowadzących
działalność
gospodarczą pod nazwą Gumoplast S.C. B. Kowalska, W. Kowalski, 43-
300 Cieszyn, ul. Cieszyńska 185 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej, 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 na rzecz Bogusławy Kowalskiej i Wiesława Kowalskiego
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Gumoplast S.C. B.
Kowalska, W. Kowalski, 43-300 Cieszyn, ul. Cieszyńska 185 kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 921/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęskładaków do
Oddziałów Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w roku 2011.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 29 kwietnia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Bogusława Kowalska i Wiesław Kowalski prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąGumoplast S.C. B. Kowalska, W. Kowalski, 43-300 Cieszyn, ul. Cieszyńska 185
wnieśli odwołanie dotyczące zmodyfikowanych zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia,
2.
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
pomimo formalnego dopuszczenia składania przez wykonawców ofert równoważnych,
uniemożliwia ich składanie,
3.
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzezżądanie od wykonawców zbędnych do
przeprowadzenia postępowania dokumentów,
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Zdaniem odwołującego treśćSIWZ w przetargu nieograniczonym dostawęukładakow
kablowych do Oddziałów Kompani Węglowej S.A. w roku 2011 zawierała postanowienia
sprzeczne z regulacjami ustawy Pzp i została zmodyfikowana w sposób niezgodny z decyzją
zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2011 r. o uwzględnieniu odwołania wniesionego w dniu 8
kwietnia 2011 r. przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp.j. - dalej Petek i Wspólnicy.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący sięo:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na:
1)
dokonaniu modyfikacji załącznika nr 1 pkt lll.4a SIWZ polegającej na nadaniu mu
brzmienia „Wykonawca może zaproponowaćinne rozwiązanie dotyczące naprawy
układakow obecnie eksploatowanych przez oddziały Zamawiającego z wykorzystaniem
układakow równoważnych (substytucyjnych), jednak w tym wypadku Wykonawca wraz z
ofertąpowinien dostarczyćnowądokumentacjątechniczną/instrukcjęzawierającąinformację
o sposobie łączenia układakow kablowych obecnie eksploatowanych z układakami
równoważnymi (substytucyjnymi) oraz,że zaoferowane rozwiązanie spełnia co najmniej
wymagania naprawianego układaka w zakresie parametrów technicznych zawartych w
Tabeli nr 1",
2)
dokonaniu modyfikacji załącznika nr 1 pkt IV.4.b.2 SIWZ polegającej na nadaniu mu
brzmienia: „oświadczenia wykonawcy stwierdzającego możliwośćłączenia elementów dwóch
układakow tj. określonego w formularzu ofertowym i innego równoważnego oferowanego
przez Wykonawcąw jeden układak",
3)
dokonaniu modyfikacji załącznika nr 1 pkt lll.4.b. SIWZ polegającej wykreśleniu pkt 3,
4)
dokonaniu modyfikacji załącznika nr 4 § 9 ust. 1 pkt 1 polegającej na wykreśleniu
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że pismem z dnia 24 lutego 2011 r.
(ND/ED/EZ/DM/360/2011), zamieszczonym na stronie internetowej zamawiającego,
zamawiający dokonał pierwszej modyfikacji SIWZ polegającej m.in. na zwiększeniu ilości
zadańoraz modyfikacji załącznika nr 1, 2 i 2a. Na postanowienia zmodyfikowanej SIWZ w
dniu 4 marca 2011 r. odwołanie do KIO wniósł wykonawca Petek i Wspólnicy. Wykonawca
ten zażądał w zakresie pkt. Ill.3.b uwzględnienia odwołania i wykreślenia treści zdania
ostatniego pkt lll.3.b ewentualnie doprecyzowania,że akceptacji ma udzielićproducent
oferowanego urządzenia równoważnego. W wyniku przeprowadzenia rozprawy Izba
wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r. (KIO/473/11) uwzględniła odwołanie w tym zakresie i
nakazała Zamawiającemu modyfikacjęzapisów SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
wyroku. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ pismem ND/DE/EZ/DM/712/2011 z dnia 4
kwietnia 2011 r. Także ta modyfikacja została zaskarżona w dniu 8 kwietnia 2011 r. przez
Petek i Wspólnicy jako niezgodna z treściąuzasadnienia wyroku Izby KIO/473/11 oraz w
sposób sprzeczny zżądaniem tego wykonawcy określonym w odwołaniu z dnia 4 marca
2011 r. Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. uwzględnił to odwołanie w całości i w dniu
19 kwietnia 2011 r. pismem ND/DE/EZ/DM/856/2011 dokonał kolejnej modyfikacji SIWZ,
która to modyfikacja jest przedmiotem niniejszego odwołania i zdaniem odwołującego
uniemożliwia mu złożenia oferty równoważnej w zakresie zadań4-11 wymienionych w Tabeli
nr 1, co skutkuje naruszeniem art. 25 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp, art. 29 ust. 3 Pzp oraz
art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie odwołującego siędokonując modyfikacji z dnia 19 kwietnia 2011 r.
zamawiający błędnie przyjął,że w sytuacji łączenia układaków produkowanych przez
różnych producentów powstaje nowy produkt. Odwołujący sięzauważył,że za produkt nowy
pod względem technologicznym uznaje sięprodukt, którego cechy technologiczne lub
przeznaczenie różniąsięznacząco od uprzednio wytwarzanych. W przedmiotowym
postępowaniu jest to ten sam układak kablowy tylko składający sięz segmentów
produkowanych przez różnych producentów. Ponadto zamawiający wskazał,że
przedmiotem zamówienia dla zadań1-11 jest dostawa układaków do naprawy i naprawa
powinna nastąpićz wykorzystaniem elementów wskazanych w dokumentacji techniczno
ruchowej podmiotu wprowadzającego wyrób na rynek lub w dokumentacji techniczno-
ruchowej podmiotu oferowanego przez produkt równoważny. Odwołujący stoi na stanowisku,że układaków jako takich sięnie naprawia, a w przypadku ich uszkodzenia możliwa jest
wyłącznie wymiana układaka na nowy. Jedynymi elementami które można wymienićna
nowe to element wymienione w DTR: zatrzask boczny, jarzmo do układaka, zatyczka boczna
i opaska kablowa. Zamawiający nieżąda zaśw ramach zadania 1-11 dostawy części
zamiennych do naprawy, a jedynie dostawękompletnych układaków, co wskazuje,że nie
mamy w niniejszym postępowaniu w ramach zadań1-11 do czynienia z naprawąukładaka, a
jedynie z wymianązużytego segmentu i zastąpienie go nowym układakiem. Nowy układak
może byćprodukowany zarówno przez dotychczasowego producenta jak i przez producenta
układaków równoważnych lecz pod warunkiem,że układak równoważny posiada zgodne
wymiary współpracujących elementów oraz identyczne parametry wytrzymałościowe, co
wynika z pisma OBAC z dnia 7.09.2010 r. nr OBAC/RM/3063.1/RM/10.
Ponadto proponowane układaki typu GUK posiadającertyfikat potwierdzający
możliwośćich stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych zgodny z
wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22.06.2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz.U.02.139.1169 ze zm.).
Tak opisany przedmiot zamówienia narusza art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, dlatego teżzasadne jest uwzględnienie odwołania w tym zakresie i nakazanie
zamawiającemu dokonanie modyfikacji załącznika nr 1 do SIWZ pkt lll.4a zgodnie zżądaniem odwołującego.
Zamawiający dokonując modyfikacji załącznika nr 1 do SIWZ pkt IV.4.b.2 zobowiązał
wykonawców do złożenia oświadczenia o możliwości zastosowania układaka składającego
sięz segmentów produkcji różnych podmiotów kompleksieścianowym. Zamawiający uznaje
układak kablowe za częśćkompleksuścianowego. Z takim poglądem odwołujący sięnie
może sięzgodzić, co znajduje potwierdzenie w opinii Wyższego Urzędu Górniczego w
Katowicach nr GEM/022/0007/11/03724/M1 z dnia 28.02.2011 r., w której WUG stwierdził
wprost,że „układak kablowy jako częśćmaszyny wprowadzona do obrotu niezależnie nie
podlega wymaganiom dyrektywy maszynowej 2006/42/WE". W związku z tymżądanie
oświadczenia o możliwości zastosowania urządzenia tj. składającego sięz elementów
dwóch układaków, w kompleksieścianowym jest zbędne. Tak opisany przedmiot
zamówienia narusza art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wprowadził do SIWZ obowiązek złożenia przez wykonawców
oferujących układaki równoważne złożenie oświadczenia o dostarczeniu na 7 dni przed
pierwsządostawąna dany Oddział zamawiającego, potwierdzenia w formie opinii
technicznej lub certyfikatu wydanego przez jednostkęnotyfikowanąstwierdzającego
możliwośćłączenia dwóch układaków tj. określonego w formularzu ofertowym i innego
równoważnego oferowanego przez wykonawcęw jeden układak oraz o możliwości
zastosowania tak zbudowanego urządzenia w kompleksieścianowym - załącznik nr 1 do
SIWZ pkt lll.4.b.3. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenie tego
wymogu, bowiem nie jest możliwe złożenia przez wykonawcęoferującego układak
równoważny takiego oświadczenia. Złożenie takiego oświadczenia naraziłoby bowiem
wykonawcęna odpowiedzialnośćodszkodowawcząze względu na fakt, iżnie byłby on w
stanie w terminie wyznaczonym przez zamawiającego przedłożyćtakiego potwierdzenia.
Odwołujący zwrócił siędo jednostki notyfikowanej Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o.o. o wydanie opinii potwierdzającej możliwości łączenia układaków typu UKT
(układak określony w formularzu ofertowym) produkcji Zakładu Produkcyjno-Usługowego
Pegral Sp. z o.o. z siedzibąw Mysłowicach z układakami GUK (układak równoważny)
produkowanymi przez Odwołującego, ewentualnie o wskazanie jakie dokumenty należy
przedłożyćjednostce notyfikowanej w celu wydania takiego dokumentu. W efekcie pismem
OBAC/RM/..../11 z dnia 27.04.2011 r. jednostka notyfikowana jednoznacznie stwierdziła,że
nie wydaje dokumentów dotyczących możliwości łączenia układakow kablowych różnych
typów oraz możliwości zastosowania takiej konfiguracji w kompleksieścianowym. OBAC w
powyższej opinii stwierdził także, iżwedług jego oceny brak jest przepisów i norm
zakazujących możliwości łączenia dwóch układakow oferowanych przez różnych
producentów, a przesłankami warunkującymi możliwośćłączenia układakow kablowych jest
wyłącznie zgodnośćwymiarowa współpracujących ze sobąelementów oraz identyczne
parametry techniczne. Zdaniem odwołującego sięukładaki produkcji GUK spełniająte
przesłanki i można je łączyćz odpowiednimi układakami typu UKT. Zasadnym jest zatem
uwzględnienieżądania odwołującego sięi nakazanie zamawiającemu wykreślenieżądania
złożenia oświadczenia dotyczącego przedstawienia w określonym terminie tego dokumentu,
bowiem, co zostało udowodnione dokument ten jest niemożliwy do uzyskania przez
wykonawcęoferującego produkt równoważny. Pozostawienie obowiązku złożenia
oświadczenia, o którym mowa w załączniku nr 1 do SIWZ pkt lll.4.b.3 powodowaćbędzie
fikcjęw zakresie możliwości składania ofert równoważnych, bowiem ani odwołujący aniżaden inny wykonawca nie będzie w stanie złożyćtakiego oświadczenia, a co sięz tym
wiąże złożyćoferty na zadania w których mógłby złożyćofertęrównoważną- w przypadku
odwołującego sięna zadania 4-11 określone w Tabeli 1.śądanie złożenia takiego
oświadczenia jest niemożliwe i powoduje,że jedynąmożliwościązłożenia oferty
równoważnej jest uzyskanie akceptacji producenta układaków wymienionych w Tabeli 1 - w
przypadku odwołującego akceptacji udzielonej przez konkurencyjnego wykonawcęfirmę
Pegral w zakresie zadań4-11. Zdaniem odwołującego sięuzyskanie takiej akceptacji także
jest niemożliwe, bowiem inny wykonawca Petek i Wspólnicy - podmiot, który jest
przedstawicielem odwołującego sięw zakresie dystrybucji układaków kablowych zwrócił się
do Pegral o udzielenie akceptacji na poszczególne typy układaków GUK produkcji
Gumoplast, jednak do dnia wniesienia odwołania nie uzyskał odpowiedzi Pegral w sprawie
jego stanowiska w tym zakresie.
Tak skonstruowana SIWZ narusza zdaniem odwołującego sięart. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, art. 29 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W
związku z powyższym zasadne jestżądanie odwołującego sięwykreślenie treści załącznika
nr 1 do SIWZ pkt lll.4.b.3 i pozostawienie wyłącznie oświadczenia wykonawcy, o którym
mowa w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.4.b.2 o proponowanej przez odwołującego siętreści.
Uwzględnienieżądania wykreślenia treści załącznika nr 1 do SIWZ pkt lll.4.b.3
skutkowaćmusi wykreśleniem ppktu f zmodyfikowanej w dniu 19.04.2011 r. treści załącznika
nr 4 w § 9 ust. 1 pkt 1. W przypadku brak obowiązku przedłożenia potwierdzenia jednostki
notyfikowanej stwierdzającego możliwośćłączenia dwóch układaków tj. określonego w
formularzu ofertowym i innego równoważnego oferowanego przez Wykonawcęw jeden
układak oraz o możliwości zastosowania tak zbudowanego urządzenia w kompleksieścianowym, bezzasadnym będzie pozostawienie przepisów dotyczących kar umownych z
tego tytułu.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron
złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zamawiający niezasadnie przyjął,że w sytuacji łączenia układaków
produkowanych przez różnych producentów powstaje nowy produkt.
Izba oparła swoje rozstrzygnięcie na przedłożonej przez odwołującego sięopinii
rzeczoznawcy mgr. inż. Benedykta S. oraz piśmie Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o.o. z 27 kwietnia 2011 roku. Z opinii wynika m.in.,że w celu połączenia
segmentów układaków różnych typów i producentów należy spełnićnastępujące warunki –
zgodnośćze standardowymi wymiarami współpracujących segmentów oraz zgodność
parametrów wytrzymałościowych orazże wymiana, wprowadzenie w ciąg segmentów
układaków kablowych innego układaka kablowego lub dołożenie tego samego segmentu
układaka o równych parametrach technicznych nie powoduje,że połączenie takie tworzy
nowy wyrób.
Analogiczny wniosek płynie z pisma OBAC Sp. z o.o. z dnia 27 kwietnia 2011 roku,
który informuje,że nie wydaje certyfikatów dotyczących możliwości łączenia układaków
różnych typów oraz możliwości zastosowania takiej konfiguracji w kompleksieścianowym.
Górniczy układak kablowy typu GUK spełnił wymagania dotyczące oceny zgodności
określone w przynależnych procedurach oceny wyrobu obowiązujących w Ośrodku OBAC i
może byćstosowany w zakładach górniczych. Nie istniejąprzepisy prawne i normy
potwierdzające lub zaprzeczające możliwośćłączenia dwóch układaków kablowych
odmiennego typu oferowanych przez różnych producentów. Ocena możliwości zastosowania
i współpracy układaków kablowych różnego typu powinna byćprzeprowadzona przez
użytkownika
przedmiotowych
układaków
kablowych.
Przesłankami
warunkującymi
możliwośćłączenia układaków jest zgodnośćwymiarowa współpracujących elementów oraz
identyczne parametry wytrzymałościowe.
Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie dołączył pismo OBAC Sp. z o.o. z dnia 6
maja 2011 roku, z którego wynika z kolei,że w celu potwierdzenia wymagańukładaka
kablowego wykonanego z różnych typów dostępnych na rynku, niezbędna jest do
przedstawienia dokumentacja techniczna uwzględniająca parametry techniczne wyrobu.
Wniosek płynący z tego pisma jest zgoła odmienny niżz pisma z 27 kwietnia 2011 roku. Izba
przeanalizowała zatem pisma skierowane do OBAC Sp. z o.o. i skonstatowała,że
odwołujący sięw swoim zapytaniu opisał dokładnie sytuacjęfaktycznąi warunki
postępowania, natomiast zamawiający poprosił o określenie wymagań, jakie winien spełniać
układak kablowy wykonany z elementów różnych układaków dostępnych na rynku, w tym o
określenie, jakie dokumenty oraz jaka próbka winna byćdostarczona w celu
przeprowadzenia stosownych badań. Zamawiający w istocie uzyskał odpowiedźna pytanie o
wymagane dokumenty i próbkę, ale nie uzyskał potwierdzenia,że certyfikat zostanie
wydany.
Wobec braku podstaw prawnych do dokonanej przez zamawiającego modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdzićnależy,że modyfikacja taka w istocie
uniemożliwiłaby złożenie ofert innym wykonawcom niżproducent układaków, które znajdują
sięjużu zamawiającego, tj. firmie Pegral. Działanie takie należy uznaćza naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uwzględnienieżądania wykreślenia treści załącznika nr 1 do SIWZ skutkuje
koniecznościąwykreślenia ppkt 7 zmodyfikowanej w dniu 19 kwietnia 2011 roku treści
załącznika nr 4 w § 9 ust. 1 pkt 1.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Bogusławę Kowalską i Wiesława Kowalskiego
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Gumoplast S.C. B. Kowalska, W.
Kowalski, 43-300 Cieszyn, ul. Cieszyńska 185 w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną, 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
orzeka
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Kompanii Węglowej Spółce
Akcyjnej, 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 modyfikacjęspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) poprzez:
1) nadaniu następującego brzmienia załącznikowi nr 1 pkt III.4a SIWZ polegającej
na nadaniu brzmienia: Wykonawca może zaproponować inne rozwiązanie
dotyczące naprawy składaków obecnie eksploatowanych przez oddziały
zamawiającego z wykorzystaniem składaków równoważnych (substytucyjnych),
jednak w tym wypadku wykonawca wraz z ofertą powinien dostarczyć nową
dokumentację techniczną/instrukcję zawierającą informację o sposobie łączenia
składaków kablowych obecnie eksploatowanych z układakami równoważnymi
(substytucyjnymi) oraz że zaoferowane rozwiązanie spełnia co najmniej
wymagania naprawianego układaka w zakresie parametrów technicznych
zawartych w Tabeli nr 1,
2) nadaniu następującego brzmienia załącznikowi nr 1 pkt IV.4.b.2 SIWZ:
Oświadczenia wykonawcy stwierdzającego możliwość łączenia elementów dwóch
składaków, tj. określonego w formularzu ofertowym i innego równoważnego
oferowanego przez wykonawcę w jeden układak,
3) wykreśleniu pkt. 3 w załączniku Nr 1 pkt III.4.b.SIWZ
4) wykreśleniu ppkt. f w załączniku nr 4 § 9 ust. 1 pkt 1.
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną, 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Bogusławę
Kowalską
i
Wiesława
Kowalskiego
prowadzących
działalność
gospodarczą pod nazwą Gumoplast S.C. B. Kowalska, W. Kowalski, 43-
300 Cieszyn, ul. Cieszyńska 185 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej, 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 na rzecz Bogusławy Kowalskiej i Wiesława Kowalskiego
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Gumoplast S.C. B.
Kowalska, W. Kowalski, 43-300 Cieszyn, ul. Cieszyńska 185 kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 921/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęskładaków do
Oddziałów Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w roku 2011.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 29 kwietnia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Bogusława Kowalska i Wiesław Kowalski prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąGumoplast S.C. B. Kowalska, W. Kowalski, 43-300 Cieszyn, ul. Cieszyńska 185
wnieśli odwołanie dotyczące zmodyfikowanych zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia,
2.
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
pomimo formalnego dopuszczenia składania przez wykonawców ofert równoważnych,
uniemożliwia ich składanie,
3.
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzezżądanie od wykonawców zbędnych do
przeprowadzenia postępowania dokumentów,
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Zdaniem odwołującego treśćSIWZ w przetargu nieograniczonym dostawęukładakow
kablowych do Oddziałów Kompani Węglowej S.A. w roku 2011 zawierała postanowienia
sprzeczne z regulacjami ustawy Pzp i została zmodyfikowana w sposób niezgodny z decyzją
zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2011 r. o uwzględnieniu odwołania wniesionego w dniu 8
kwietnia 2011 r. przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp.j. - dalej Petek i Wspólnicy.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący sięo:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na:
1)
dokonaniu modyfikacji załącznika nr 1 pkt lll.4a SIWZ polegającej na nadaniu mu
brzmienia „Wykonawca może zaproponowaćinne rozwiązanie dotyczące naprawy
układakow obecnie eksploatowanych przez oddziały Zamawiającego z wykorzystaniem
układakow równoważnych (substytucyjnych), jednak w tym wypadku Wykonawca wraz z
ofertąpowinien dostarczyćnowądokumentacjątechniczną/instrukcjęzawierającąinformację
o sposobie łączenia układakow kablowych obecnie eksploatowanych z układakami
równoważnymi (substytucyjnymi) oraz,że zaoferowane rozwiązanie spełnia co najmniej
wymagania naprawianego układaka w zakresie parametrów technicznych zawartych w
Tabeli nr 1",
2)
dokonaniu modyfikacji załącznika nr 1 pkt IV.4.b.2 SIWZ polegającej na nadaniu mu
brzmienia: „oświadczenia wykonawcy stwierdzającego możliwośćłączenia elementów dwóch
układakow tj. określonego w formularzu ofertowym i innego równoważnego oferowanego
przez Wykonawcąw jeden układak",
3)
dokonaniu modyfikacji załącznika nr 1 pkt lll.4.b. SIWZ polegającej wykreśleniu pkt 3,
4)
dokonaniu modyfikacji załącznika nr 4 § 9 ust. 1 pkt 1 polegającej na wykreśleniu
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że pismem z dnia 24 lutego 2011 r.
(ND/ED/EZ/DM/360/2011), zamieszczonym na stronie internetowej zamawiającego,
zamawiający dokonał pierwszej modyfikacji SIWZ polegającej m.in. na zwiększeniu ilości
zadańoraz modyfikacji załącznika nr 1, 2 i 2a. Na postanowienia zmodyfikowanej SIWZ w
dniu 4 marca 2011 r. odwołanie do KIO wniósł wykonawca Petek i Wspólnicy. Wykonawca
ten zażądał w zakresie pkt. Ill.3.b uwzględnienia odwołania i wykreślenia treści zdania
ostatniego pkt lll.3.b ewentualnie doprecyzowania,że akceptacji ma udzielićproducent
oferowanego urządzenia równoważnego. W wyniku przeprowadzenia rozprawy Izba
wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r. (KIO/473/11) uwzględniła odwołanie w tym zakresie i
nakazała Zamawiającemu modyfikacjęzapisów SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
wyroku. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ pismem ND/DE/EZ/DM/712/2011 z dnia 4
kwietnia 2011 r. Także ta modyfikacja została zaskarżona w dniu 8 kwietnia 2011 r. przez
Petek i Wspólnicy jako niezgodna z treściąuzasadnienia wyroku Izby KIO/473/11 oraz w
sposób sprzeczny zżądaniem tego wykonawcy określonym w odwołaniu z dnia 4 marca
2011 r. Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. uwzględnił to odwołanie w całości i w dniu
19 kwietnia 2011 r. pismem ND/DE/EZ/DM/856/2011 dokonał kolejnej modyfikacji SIWZ,
która to modyfikacja jest przedmiotem niniejszego odwołania i zdaniem odwołującego
uniemożliwia mu złożenia oferty równoważnej w zakresie zadań4-11 wymienionych w Tabeli
nr 1, co skutkuje naruszeniem art. 25 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp, art. 29 ust. 3 Pzp oraz
art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie odwołującego siędokonując modyfikacji z dnia 19 kwietnia 2011 r.
zamawiający błędnie przyjął,że w sytuacji łączenia układaków produkowanych przez
różnych producentów powstaje nowy produkt. Odwołujący sięzauważył,że za produkt nowy
pod względem technologicznym uznaje sięprodukt, którego cechy technologiczne lub
przeznaczenie różniąsięznacząco od uprzednio wytwarzanych. W przedmiotowym
postępowaniu jest to ten sam układak kablowy tylko składający sięz segmentów
produkowanych przez różnych producentów. Ponadto zamawiający wskazał,że
przedmiotem zamówienia dla zadań1-11 jest dostawa układaków do naprawy i naprawa
powinna nastąpićz wykorzystaniem elementów wskazanych w dokumentacji techniczno
ruchowej podmiotu wprowadzającego wyrób na rynek lub w dokumentacji techniczno-
ruchowej podmiotu oferowanego przez produkt równoważny. Odwołujący stoi na stanowisku,że układaków jako takich sięnie naprawia, a w przypadku ich uszkodzenia możliwa jest
wyłącznie wymiana układaka na nowy. Jedynymi elementami które można wymienićna
nowe to element wymienione w DTR: zatrzask boczny, jarzmo do układaka, zatyczka boczna
i opaska kablowa. Zamawiający nieżąda zaśw ramach zadania 1-11 dostawy części
zamiennych do naprawy, a jedynie dostawękompletnych układaków, co wskazuje,że nie
mamy w niniejszym postępowaniu w ramach zadań1-11 do czynienia z naprawąukładaka, a
jedynie z wymianązużytego segmentu i zastąpienie go nowym układakiem. Nowy układak
może byćprodukowany zarówno przez dotychczasowego producenta jak i przez producenta
układaków równoważnych lecz pod warunkiem,że układak równoważny posiada zgodne
wymiary współpracujących elementów oraz identyczne parametry wytrzymałościowe, co
wynika z pisma OBAC z dnia 7.09.2010 r. nr OBAC/RM/3063.1/RM/10.
Ponadto proponowane układaki typu GUK posiadającertyfikat potwierdzający
możliwośćich stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych zgodny z
wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22.06.2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz.U.02.139.1169 ze zm.).
Tak opisany przedmiot zamówienia narusza art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, dlatego teżzasadne jest uwzględnienie odwołania w tym zakresie i nakazanie
zamawiającemu dokonanie modyfikacji załącznika nr 1 do SIWZ pkt lll.4a zgodnie zżądaniem odwołującego.
Zamawiający dokonując modyfikacji załącznika nr 1 do SIWZ pkt IV.4.b.2 zobowiązał
wykonawców do złożenia oświadczenia o możliwości zastosowania układaka składającego
sięz segmentów produkcji różnych podmiotów kompleksieścianowym. Zamawiający uznaje
układak kablowe za częśćkompleksuścianowego. Z takim poglądem odwołujący sięnie
może sięzgodzić, co znajduje potwierdzenie w opinii Wyższego Urzędu Górniczego w
Katowicach nr GEM/022/0007/11/03724/M1 z dnia 28.02.2011 r., w której WUG stwierdził
wprost,że „układak kablowy jako częśćmaszyny wprowadzona do obrotu niezależnie nie
podlega wymaganiom dyrektywy maszynowej 2006/42/WE". W związku z tymżądanie
oświadczenia o możliwości zastosowania urządzenia tj. składającego sięz elementów
dwóch układaków, w kompleksieścianowym jest zbędne. Tak opisany przedmiot
zamówienia narusza art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wprowadził do SIWZ obowiązek złożenia przez wykonawców
oferujących układaki równoważne złożenie oświadczenia o dostarczeniu na 7 dni przed
pierwsządostawąna dany Oddział zamawiającego, potwierdzenia w formie opinii
technicznej lub certyfikatu wydanego przez jednostkęnotyfikowanąstwierdzającego
możliwośćłączenia dwóch układaków tj. określonego w formularzu ofertowym i innego
równoważnego oferowanego przez wykonawcęw jeden układak oraz o możliwości
zastosowania tak zbudowanego urządzenia w kompleksieścianowym - załącznik nr 1 do
SIWZ pkt lll.4.b.3. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenie tego
wymogu, bowiem nie jest możliwe złożenia przez wykonawcęoferującego układak
równoważny takiego oświadczenia. Złożenie takiego oświadczenia naraziłoby bowiem
wykonawcęna odpowiedzialnośćodszkodowawcząze względu na fakt, iżnie byłby on w
stanie w terminie wyznaczonym przez zamawiającego przedłożyćtakiego potwierdzenia.
Odwołujący zwrócił siędo jednostki notyfikowanej Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o.o. o wydanie opinii potwierdzającej możliwości łączenia układaków typu UKT
(układak określony w formularzu ofertowym) produkcji Zakładu Produkcyjno-Usługowego
Pegral Sp. z o.o. z siedzibąw Mysłowicach z układakami GUK (układak równoważny)
produkowanymi przez Odwołującego, ewentualnie o wskazanie jakie dokumenty należy
przedłożyćjednostce notyfikowanej w celu wydania takiego dokumentu. W efekcie pismem
OBAC/RM/..../11 z dnia 27.04.2011 r. jednostka notyfikowana jednoznacznie stwierdziła,że
nie wydaje dokumentów dotyczących możliwości łączenia układakow kablowych różnych
typów oraz możliwości zastosowania takiej konfiguracji w kompleksieścianowym. OBAC w
powyższej opinii stwierdził także, iżwedług jego oceny brak jest przepisów i norm
zakazujących możliwości łączenia dwóch układakow oferowanych przez różnych
producentów, a przesłankami warunkującymi możliwośćłączenia układakow kablowych jest
wyłącznie zgodnośćwymiarowa współpracujących ze sobąelementów oraz identyczne
parametry techniczne. Zdaniem odwołującego sięukładaki produkcji GUK spełniająte
przesłanki i można je łączyćz odpowiednimi układakami typu UKT. Zasadnym jest zatem
uwzględnienieżądania odwołującego sięi nakazanie zamawiającemu wykreślenieżądania
złożenia oświadczenia dotyczącego przedstawienia w określonym terminie tego dokumentu,
bowiem, co zostało udowodnione dokument ten jest niemożliwy do uzyskania przez
wykonawcęoferującego produkt równoważny. Pozostawienie obowiązku złożenia
oświadczenia, o którym mowa w załączniku nr 1 do SIWZ pkt lll.4.b.3 powodowaćbędzie
fikcjęw zakresie możliwości składania ofert równoważnych, bowiem ani odwołujący aniżaden inny wykonawca nie będzie w stanie złożyćtakiego oświadczenia, a co sięz tym
wiąże złożyćoferty na zadania w których mógłby złożyćofertęrównoważną- w przypadku
odwołującego sięna zadania 4-11 określone w Tabeli 1.śądanie złożenia takiego
oświadczenia jest niemożliwe i powoduje,że jedynąmożliwościązłożenia oferty
równoważnej jest uzyskanie akceptacji producenta układaków wymienionych w Tabeli 1 - w
przypadku odwołującego akceptacji udzielonej przez konkurencyjnego wykonawcęfirmę
Pegral w zakresie zadań4-11. Zdaniem odwołującego sięuzyskanie takiej akceptacji także
jest niemożliwe, bowiem inny wykonawca Petek i Wspólnicy - podmiot, który jest
przedstawicielem odwołującego sięw zakresie dystrybucji układaków kablowych zwrócił się
do Pegral o udzielenie akceptacji na poszczególne typy układaków GUK produkcji
Gumoplast, jednak do dnia wniesienia odwołania nie uzyskał odpowiedzi Pegral w sprawie
jego stanowiska w tym zakresie.
Tak skonstruowana SIWZ narusza zdaniem odwołującego sięart. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, art. 29 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W
związku z powyższym zasadne jestżądanie odwołującego sięwykreślenie treści załącznika
nr 1 do SIWZ pkt lll.4.b.3 i pozostawienie wyłącznie oświadczenia wykonawcy, o którym
mowa w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.4.b.2 o proponowanej przez odwołującego siętreści.
Uwzględnienieżądania wykreślenia treści załącznika nr 1 do SIWZ pkt lll.4.b.3
skutkowaćmusi wykreśleniem ppktu f zmodyfikowanej w dniu 19.04.2011 r. treści załącznika
nr 4 w § 9 ust. 1 pkt 1. W przypadku brak obowiązku przedłożenia potwierdzenia jednostki
notyfikowanej stwierdzającego możliwośćłączenia dwóch układaków tj. określonego w
formularzu ofertowym i innego równoważnego oferowanego przez Wykonawcęw jeden
układak oraz o możliwości zastosowania tak zbudowanego urządzenia w kompleksieścianowym, bezzasadnym będzie pozostawienie przepisów dotyczących kar umownych z
tego tytułu.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron
złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zamawiający niezasadnie przyjął,że w sytuacji łączenia układaków
produkowanych przez różnych producentów powstaje nowy produkt.
Izba oparła swoje rozstrzygnięcie na przedłożonej przez odwołującego sięopinii
rzeczoznawcy mgr. inż. Benedykta S. oraz piśmie Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o.o. z 27 kwietnia 2011 roku. Z opinii wynika m.in.,że w celu połączenia
segmentów układaków różnych typów i producentów należy spełnićnastępujące warunki –
zgodnośćze standardowymi wymiarami współpracujących segmentów oraz zgodność
parametrów wytrzymałościowych orazże wymiana, wprowadzenie w ciąg segmentów
układaków kablowych innego układaka kablowego lub dołożenie tego samego segmentu
układaka o równych parametrach technicznych nie powoduje,że połączenie takie tworzy
nowy wyrób.
Analogiczny wniosek płynie z pisma OBAC Sp. z o.o. z dnia 27 kwietnia 2011 roku,
który informuje,że nie wydaje certyfikatów dotyczących możliwości łączenia układaków
różnych typów oraz możliwości zastosowania takiej konfiguracji w kompleksieścianowym.
Górniczy układak kablowy typu GUK spełnił wymagania dotyczące oceny zgodności
określone w przynależnych procedurach oceny wyrobu obowiązujących w Ośrodku OBAC i
może byćstosowany w zakładach górniczych. Nie istniejąprzepisy prawne i normy
potwierdzające lub zaprzeczające możliwośćłączenia dwóch układaków kablowych
odmiennego typu oferowanych przez różnych producentów. Ocena możliwości zastosowania
i współpracy układaków kablowych różnego typu powinna byćprzeprowadzona przez
użytkownika
przedmiotowych
układaków
kablowych.
Przesłankami
warunkującymi
możliwośćłączenia układaków jest zgodnośćwymiarowa współpracujących elementów oraz
identyczne parametry wytrzymałościowe.
Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie dołączył pismo OBAC Sp. z o.o. z dnia 6
maja 2011 roku, z którego wynika z kolei,że w celu potwierdzenia wymagańukładaka
kablowego wykonanego z różnych typów dostępnych na rynku, niezbędna jest do
przedstawienia dokumentacja techniczna uwzględniająca parametry techniczne wyrobu.
Wniosek płynący z tego pisma jest zgoła odmienny niżz pisma z 27 kwietnia 2011 roku. Izba
przeanalizowała zatem pisma skierowane do OBAC Sp. z o.o. i skonstatowała,że
odwołujący sięw swoim zapytaniu opisał dokładnie sytuacjęfaktycznąi warunki
postępowania, natomiast zamawiający poprosił o określenie wymagań, jakie winien spełniać
układak kablowy wykonany z elementów różnych układaków dostępnych na rynku, w tym o
określenie, jakie dokumenty oraz jaka próbka winna byćdostarczona w celu
przeprowadzenia stosownych badań. Zamawiający w istocie uzyskał odpowiedźna pytanie o
wymagane dokumenty i próbkę, ale nie uzyskał potwierdzenia,że certyfikat zostanie
wydany.
Wobec braku podstaw prawnych do dokonanej przez zamawiającego modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdzićnależy,że modyfikacja taka w istocie
uniemożliwiłaby złożenie ofert innym wykonawcom niżproducent układaków, które znajdują
sięjużu zamawiającego, tj. firmie Pegral. Działanie takie należy uznaćza naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uwzględnienieżądania wykreślenia treści załącznika nr 1 do SIWZ skutkuje
koniecznościąwykreślenia ppkt 7 zmodyfikowanej w dniu 19 kwietnia 2011 roku treści
załącznika nr 4 w § 9 ust. 1 pkt 1.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
