rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 937/11
KIO 937/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych "Energoprojekt-Warszawa" S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z
o.o., 84-250 Gniewino, Czymanowo.
przy udziale wykonawcy Elektrobud-Kraków sp. z o.o., 31-262 Kraków, ul. Pękowicka 77
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
937/11po stronie odwołującego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych "Energoprojekt-Warszawa" S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z
o.o., 84-250 Gniewino, Czymanowo.
przy udziale wykonawcy Elektrobud-Kraków sp. z o.o., 31-262 Kraków, ul. Pękowicka 77
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
937/11po stronie odwołującego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
"Energoprojekt-Warszawa" S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro Studiów i
Projektów Energetycznych "Energoprojekt-Warszawa" S.A., 00-950 Warszawa,
ul. Krucza 6/14 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wykonawcy Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
„Energoprojekt-Warszawa" S.A., 00-950 Warszawa ul. Krucza 6/14 na rzecz
Elektrowni Wiatrowej Resko Sp. z o.o., 84-250 Gniewino, Czymanowo kwotę3
600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 937/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Elektrownia Wiatrowa Resko sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „zaprojektowanie i wykonanie
farmy wiatrowej RESKO Etap I w formule „pod klucz""
Odwołujący - Wykonawca Biuro Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt-
Warszawa S.A. (zwany dalej „Odwołującym") wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 29 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia poprzez
dopuszczenie zaoferowania takiej ilości wieżwiatrowych o mocy w przedziale 1,5 - 3,5 MW
aby zapewnićłącznąmoc wyjściową10,5 MW.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób: „Przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie farmy wiatrowej RESKO Etap I w formule „pod
klucz" wraz z wyprowadzeniem mocy (linie kablowe SN) i stacjąSN/11 OkV w GPZ Resko
oraz innąniezbędnąinfrastrukturą. Farma obejmuje 7 sztuk turbozespołów o mocy
jednostkowej nie mniejszej niż1.5MW każdy, zainstalowanych na wieżach nie niższych niż
90 metrów nad poziomem terenu, przy czym łączna moc wyjściowa projektowanej farmy
wiatrowej nie może przekroczyć10,5 MW (Zamawiający dopuszcza zainstalowanie
turbozespołów o mocy jednostkowej nie mniejszej niż1,5 MW i nie większej niż3,5 MW pod
warunkiem ograniczenia całkowitej mocy wyjściowej farmy wiatrowej do 10,5 MW).”
Odwołujący zauważył, iżpoprzezścisłe określenie ilości turbozespołów (tj. 7) oraz
jednoczesne ograniczenie całkowitej mocy wyjściowej farmy wiatrowej (do 10,5 MW)
Zamawiający nie tylko preferuje, ale wyłącznie dopuszcza wykonawcęoferującego turbiny o
mocy 1,5 MW. Zatem wbrew zapisowi opisu przedmiotu zamówienia (o możliwości
zaoferowania mocy dla pojedynczego turbozespołu na poziomie 1,5 - 3,5 MW), Wykonawcy
nie mogązaoferowaćchoćby jednego w całym zestawie turbozespołu o mocy
przekraczającego 1,5 MW, gdyżprzyścisłym określeniu ilości turbozespołów (7),
doprowadziłoby to do przekroczeniaściśle określonych warunków w zakresie ograniczenie
całkowitej mocy wyjściowej farmy wiatrowej (do 10,5 MW). W ocenie Odwołującego takie
opisanie warunków eliminuje wszystkich wykonawców, którzy oferująturbozespoły
przekraczające moc jednostkową1,5 MW. Zamawiający dopuszcza do udziału w
przedmiotowym postępowaniu wyłącznie dostawców siedmiu turbin o mocy równej 1,5 MW.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiający mógłby dopuścićzaoferowanie przez
Wykonawców 3 turbozespołów o mocy 3,5 MW każdy, co pozwoliłoby na równoczesne
spełnienie warunku całkowitej mocy wyjściowej farmy wiatrowej określonej na 10,5 MW.
Odwołujący podkreślił, iżmiejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza
zainstalowanie wieżo mocy do 3,5 MW, zatem, w jego ocenie nie zachodzążadne
obiektywne przesłanki ograniczające moc pojedynczego turbozespołu do mocy równej 1,5
MW oraz bezwzględne wymaganie zainstalowania 7 (siedmiu) turbozespołów.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnioskując o oddalenie w całości zarzutów
podniesionych przez Odwołującego. Zwrócił uwagę, iżzgodnie z warunkami - Decyzji
Burmistrza Reska ośrodowiskowych uwarunkowaniach, dotyczącymi zgody na realizację
przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie Farmy Elektrowni Wiatrowych na
działkach nr 154, 259/9, 259/10, 259/11, 260, 269/1, 264 i 271/4 zlokalizowanych w obrębie
Ługownia w Gminie Resko (DecyzjiŚrodowiskowej) - „planowane przedsięwzięcie będzie
polegaćna budowie farmy wiatrowej (FW) składającej sięz 7 elektrowni o mocy nominalnej do
3,5 MW wraz z infrastrukturątowarzyszącą(...)". Zamawiający podkreślił, iżwświetle
powyższego, dopuszczenie w warunkach zamówienia zainstalowania na obszarze farmy
wiatrowej RESKO liczby turbozespołów innej niżokreślonej w DecyzjiŚrodowiskowej,
uniemożliwiłoby
uzyskanie
prawomocnego
Pozwolenia
na
Budowę
dla
realizacji
przedmiotowego przedsięwzięcia inwestycyjnego lub stanowiłoby istotnąprzesłankę
wstrzymania przekazania farmy wiatrowej do eksploatacji.
Zamawiający podniósł,że każda zmiana liczebności turbozespołów skutkowałaby
koniecznościąuzyskania nowej dokumentacji, narażając Zamawiającego na poniesienie
dodatkowych kosztów oraz znaczne wydłużenie terminu przekazania inwestycji do eksploatacji i
tym samym wymierne straty finansowe wpływające niekorzystnie na rentownośćprojektu.
Ponadto, uzyskanie nowej DecyzjiŚrodowiskowej, uwzględniającej inny niżzdefiniowany przez
Zamawiającego układ przestrzenny farmy wiatrowej, uniemożliwi dotrzymanie terminu realizacji
przedsięwzięcia w czasie 15 miesięcy od udzielenia zamówienia, z uwagi na konieczność
opracowania nowego raportuśrodowiskowego uwzględniającego nowy układ przestrzenny
farmy, poprzedzonego co najmniej 12 miesięcznymi obserwacjami ekofizograficznymi,
ornitologicznymi i chiropterologicznymi oraz analiząakustyczną.
Zamawiający przyznał, iżw miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dla
lokalizacji farmy wiatrowej RESKO Etap I dopuszczalne jest zainstalowanie „do 7 wież
elektrowni wiatrowych o mocy do 3,5 MW i o łącznej mocy do 24,5 MW' (Uchwała NR XI/53/07
Rady Miasta w Resku z dnia 31 lipca 2007r. Dzienniku Urzędowym Województwa
Zachodniopomorskiego Nr 94 poz. 1629). Jednak Zamawiający powołał sięna warunki
wymienionej powyżej DecyzjiŚrodowiskowej, które ograniczająZamawiającego do "(...)
budowy farmy wiatrowej (FW) składającej sięz 7 elektrowni o mocy nominalnej do 3,5 MW wraz
z infrastrukturątowarzyszącą(...)".
Zamawiający wyjaśnił także, iżwarunki zawarte w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
mocy i liczby przewidzianych do zainstalowania turbozespołów wynikająrównieżz ograniczenia
całkowitej mocy wyjściowej przedmiotowej farmy wiatrowej do 10,5 MW. Taka moc wyjściowa
została określona w warunkach przyłączenia farmy wiatrowej do sieci elektroenergetycznej
określonych przez ENEA Operator Sp. z o.o. Oddział Dystrybucji Szczecin nr RR5/119/2007 z
dnia 10.10.2007 r.
W ocenie Zamawiającego, zainstalowanie mniejszej liczby turbozespołów niżmaksymalna ich
ilośćzgodnie z obowiązującymi w tym zakresie decyzjami administracyjnymi przy
jednoczesnym wzroście mocy jednostkowej turbozespołu, może spowodowaćnieosiągnięcie w
przyszłości
zakładanego
poziomu
produktywności
farmy
wiatrowej.
Wielkość
i
prawdopodobieństwo zostały określone dlaściśle zdefiniowanego i najbardziej efektywnego w
zakresie produktywności micrositing-u farmy wiatrowej uwzględniającego szereg specyficznych
czynników lokalizacyjnych t.j.: warunki wietrzne, konieczne odległości od budynków
przeznaczonych na pobyt ludzi, możliwośćprzyłączenia farmy do sieci, występowanie
stanowisk archeologicznych i obszarów o walorach zabytkowych oraz uzdrowiskowych, zapisy
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i studium uwarunkowańi kierunków
zagospodarowania przestrzennego, możliwośćposadowienia siłowni wiatrowych jako
przeszkód lotniczych, możliwośćdojazdu do terenu projektowanej farmy, z uwzględnieniem
transportu siłowni.
Zamawiający stoi na stanowisku, iżnie jest prawdą,że do udziału w przedmiotowym
postępowaniu dopuszczone sąwyłącznie dostawcy turbin o mocy równej 1,5 MW, gdyż
Zamawiający dopuścił zainstalowanie turbozespołów o mocy jednostkowej nie mniejszej niż1,5
MW i nie większej niż3,5 MW pod warunkiem ograniczenia całkowitej mocy wyjściowej farmy
wiatrowej do 10,5 MW.
Zamawiający podkreślił, iżobecnie na rynku dostępnych jest wielu dostawców turbozespołów
spełniających kryteria udziału w postępowaniu, przy czym turbinami o mocy zbliżonej do 1,5
MW dysponuje co najmniej pięciu czołowych dostawców na rynku tj. Acciona, GE Energy,
Vensys , Alstom i Nordex.
W niniejszej sprawie przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił Wykonawca Elektrobud-
Kraków sp. z o.o.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Jak wykazał Zamawiający w toku postępowania, zapisy ogłoszenia o zamówieniu dotyczące
ilości oraz mocy turbin determinowane były uzyskanąprzez Zamawiającego Decyzją
Burmistrza Reska z dnia 6 kwietnia 2010 roku ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody
na realizacjęprzedsięwzięcia zamiaru budowy farm wiatrowych oraz umowąo przyłączenie
nr RR5/119/2007, zawartąw dniu 9 października 2010 r. przez Acciona Energy Poland sp. z
o.o. Przedmiotowa umowa dotyczyła przyłączenia instalacji elektrycznej farmy wiatrowej
Resko do sieci elektroenergetycznej należącej do ENEA Operator sp. z o.o. Budowa farmy
wiatrowej Resko objęta jest niniejszym postępowaniem. Z treści umowy o przyłączenie
zawartej z ENEA Operator sp. z o.o. wynika,że maksymalna moc przyłączeniowa farmy
wiatrowej Resko dla etapu I wynosi 10,5 MW. Z Decyzji Burmistrza Reska wynika,że
Decyzja ta została wydana dla 7 elektrowni o mocy do 3,5 MW każda. Z powyższych
okoliczności wynika,że warunki określone w umowie o przyłączenie oraz Decyzji Burmistrza
RESKA mogliby spełnićwykonawcy, którzy zaoferująturbiny o mocy 1,5 MW. Ponieważnie
sąto wymagania ustalone wyłącznie przez Zamawiającego, a wynikające z dokumentów
administracyjnych (powyżej wskazanych) uznaćnależy, iżtreśćogłoszenia w zakresie
wymogów technicznych znajduje obiektywne uzasadnienie. Wświetle przedstawionych
dokumentów brak jest podstaw do przyjęcia, iżZamawiający jednostronnie określił ilośći
parametry techniczne turbin. Zarówno ilośćjak i moc turbin wynika z dokumentów
sporządzonych przez podmioty trzecie, a Zamawiający zobowiązany jest zastosowaćsiędo
ich treści.
Z treści oświadczeńzłożonych przez Zamawiającego (a oświadczenia te potwierdził
Odwołujący) wynika,że istniejąna rynku polskim co najmniej dwaj producenci turbin o
parametrach odpowiadających wymogom Zamawiającego. Co więcej, istniejąjeszcze
podmioty, które oferująturbiny o parametrach o mocy zbliżonej do 1,5MW (która to moc
została uwzględniona w treści wymagańtechnicznych).
Skoro tak jest, nie może byćmowy o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, gdyżmożliwe
jest zaoferowanie Zamawiającemu turbin przez tych producentów, a więc konkurencyjność
zostanie zachowana. Zamawiający uzasadnił ilośćelektrowni, jakie miałyby zostać
zbudowane także okolicznością, iżawaria jednej turbiny o mniejszej mocy generuje mniej
strat niżawaria jednej turbiny o większej mocy.
Co więcej, Zamawiający dopuścił zaoferowanie turbin o mocy wyższej niż1,5 MW, nie
przekraczającej jednak 3,5MW. Warunkiem zaoferowania turbiny o wyższej mocy byłoby
ograniczenie jej mocy do 1,5 MW. Odwołujący nie zaprzeczył,że ograniczenie takie jest
technicznie możliwe.
Izba podziela stanowisko wyrażane w dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, iżZamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia w sposób
odpowiadający jego wymaganiom. Okoliczność,że nie wszyscy wykonawcy dysponują
produktem spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i mogągo zaoferować
orazże wymagania techniczne sątrudne do spełnienia przez niektórych wykonawców nie
oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji (KIO/UZP 1024/08).
Odwołujący podnosi,że zastosowanie rozwiązania w postaci budowy mniejszej ilości
elektrowni, ale wyposażonych w turbiny o większej mocy byłoby bardziej ekonomicznie
korzystne dla Zamawiającego. Przede wszystkim stwierdzićnależy, iżtakie stwierdzenie jest
oparte wyłącznie na opinii i oświadczeniu Odwołującego. Zamawiający zwracał uwagęna
fakt, iżprzyjęcie przez niego rozwiązania, jakie znalazło sięopisie przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu, poprzedzone było długotrwałymi przygotowaniami, w tym
badaniami, uwzględniającymi wiele czynników, a także próbąpozyskania najlepszej
produktywności farmy wiatrowej.
Ponadto podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iżbudowa trzech elektrowni
wiatrowych w miejsce przewidywanych przez Zamawiającego siedmiu elektrowni byłaby
korzystniejsza ekonomicznie dla Zamawiającego, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Do naruszenia tej zasady dochodzi bowiem
w sytuacji stworzenia przez Zamawiającego ograniczeńw zakresie możliwości złożenia
oferty przez wykonawców, które to ograniczenie nie znajduje obiektywnego uzasadnienia
potrzebami Zamawiającego i czynnikami technicznymi. Samo istnienie rozwiązańinnych niż
wymagane przez Zamawiającego, nawet jeśli rozwiązania te sąekonomicznie dla
Zamawiającego korzystniejsze, nie oznacza,że Zamawiający formułując treśćogłoszenia o
zamówieniu naruszył zasadęuczciwej konkurencji. Izba ponownie podkreśla,że to
Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i to
Zamawiający jest uprawniony do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie ze swoimi
potrzebami. W niniejszej sprawie dodatkowymi czynnikami obiektywnymi, które wpływały na
opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego były: Decyzja Burmistrza Reska oraz
umowa zawarta z ENEA Operator sp. z o.o. Aby uzyskaćwymagany przez Zamawiającego
rezultat w postaci wybudowania farmy wiatrowej i podłączenia jej do sieci
elektroenergetycznej, Zamawiający musiał opisaćprzedmiot zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w tych dokumentach.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
"Energoprojekt-Warszawa" S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro Studiów i
Projektów Energetycznych "Energoprojekt-Warszawa" S.A., 00-950 Warszawa,
ul. Krucza 6/14 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wykonawcy Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
„Energoprojekt-Warszawa" S.A., 00-950 Warszawa ul. Krucza 6/14 na rzecz
Elektrowni Wiatrowej Resko Sp. z o.o., 84-250 Gniewino, Czymanowo kwotę3
600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 937/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Elektrownia Wiatrowa Resko sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „zaprojektowanie i wykonanie
farmy wiatrowej RESKO Etap I w formule „pod klucz""
Odwołujący - Wykonawca Biuro Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt-
Warszawa S.A. (zwany dalej „Odwołującym") wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 29 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia poprzez
dopuszczenie zaoferowania takiej ilości wieżwiatrowych o mocy w przedziale 1,5 - 3,5 MW
aby zapewnićłącznąmoc wyjściową10,5 MW.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób: „Przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie farmy wiatrowej RESKO Etap I w formule „pod
klucz" wraz z wyprowadzeniem mocy (linie kablowe SN) i stacjąSN/11 OkV w GPZ Resko
oraz innąniezbędnąinfrastrukturą. Farma obejmuje 7 sztuk turbozespołów o mocy
jednostkowej nie mniejszej niż1.5MW każdy, zainstalowanych na wieżach nie niższych niż
90 metrów nad poziomem terenu, przy czym łączna moc wyjściowa projektowanej farmy
wiatrowej nie może przekroczyć10,5 MW (Zamawiający dopuszcza zainstalowanie
turbozespołów o mocy jednostkowej nie mniejszej niż1,5 MW i nie większej niż3,5 MW pod
warunkiem ograniczenia całkowitej mocy wyjściowej farmy wiatrowej do 10,5 MW).”
Odwołujący zauważył, iżpoprzezścisłe określenie ilości turbozespołów (tj. 7) oraz
jednoczesne ograniczenie całkowitej mocy wyjściowej farmy wiatrowej (do 10,5 MW)
Zamawiający nie tylko preferuje, ale wyłącznie dopuszcza wykonawcęoferującego turbiny o
mocy 1,5 MW. Zatem wbrew zapisowi opisu przedmiotu zamówienia (o możliwości
zaoferowania mocy dla pojedynczego turbozespołu na poziomie 1,5 - 3,5 MW), Wykonawcy
nie mogązaoferowaćchoćby jednego w całym zestawie turbozespołu o mocy
przekraczającego 1,5 MW, gdyżprzyścisłym określeniu ilości turbozespołów (7),
doprowadziłoby to do przekroczeniaściśle określonych warunków w zakresie ograniczenie
całkowitej mocy wyjściowej farmy wiatrowej (do 10,5 MW). W ocenie Odwołującego takie
opisanie warunków eliminuje wszystkich wykonawców, którzy oferująturbozespoły
przekraczające moc jednostkową1,5 MW. Zamawiający dopuszcza do udziału w
przedmiotowym postępowaniu wyłącznie dostawców siedmiu turbin o mocy równej 1,5 MW.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiający mógłby dopuścićzaoferowanie przez
Wykonawców 3 turbozespołów o mocy 3,5 MW każdy, co pozwoliłoby na równoczesne
spełnienie warunku całkowitej mocy wyjściowej farmy wiatrowej określonej na 10,5 MW.
Odwołujący podkreślił, iżmiejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza
zainstalowanie wieżo mocy do 3,5 MW, zatem, w jego ocenie nie zachodzążadne
obiektywne przesłanki ograniczające moc pojedynczego turbozespołu do mocy równej 1,5
MW oraz bezwzględne wymaganie zainstalowania 7 (siedmiu) turbozespołów.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnioskując o oddalenie w całości zarzutów
podniesionych przez Odwołującego. Zwrócił uwagę, iżzgodnie z warunkami - Decyzji
Burmistrza Reska ośrodowiskowych uwarunkowaniach, dotyczącymi zgody na realizację
przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie Farmy Elektrowni Wiatrowych na
działkach nr 154, 259/9, 259/10, 259/11, 260, 269/1, 264 i 271/4 zlokalizowanych w obrębie
Ługownia w Gminie Resko (DecyzjiŚrodowiskowej) - „planowane przedsięwzięcie będzie
polegaćna budowie farmy wiatrowej (FW) składającej sięz 7 elektrowni o mocy nominalnej do
3,5 MW wraz z infrastrukturątowarzyszącą(...)". Zamawiający podkreślił, iżwświetle
powyższego, dopuszczenie w warunkach zamówienia zainstalowania na obszarze farmy
wiatrowej RESKO liczby turbozespołów innej niżokreślonej w DecyzjiŚrodowiskowej,
uniemożliwiłoby
uzyskanie
prawomocnego
Pozwolenia
na
Budowę
dla
realizacji
przedmiotowego przedsięwzięcia inwestycyjnego lub stanowiłoby istotnąprzesłankę
wstrzymania przekazania farmy wiatrowej do eksploatacji.
Zamawiający podniósł,że każda zmiana liczebności turbozespołów skutkowałaby
koniecznościąuzyskania nowej dokumentacji, narażając Zamawiającego na poniesienie
dodatkowych kosztów oraz znaczne wydłużenie terminu przekazania inwestycji do eksploatacji i
tym samym wymierne straty finansowe wpływające niekorzystnie na rentownośćprojektu.
Ponadto, uzyskanie nowej DecyzjiŚrodowiskowej, uwzględniającej inny niżzdefiniowany przez
Zamawiającego układ przestrzenny farmy wiatrowej, uniemożliwi dotrzymanie terminu realizacji
przedsięwzięcia w czasie 15 miesięcy od udzielenia zamówienia, z uwagi na konieczność
opracowania nowego raportuśrodowiskowego uwzględniającego nowy układ przestrzenny
farmy, poprzedzonego co najmniej 12 miesięcznymi obserwacjami ekofizograficznymi,
ornitologicznymi i chiropterologicznymi oraz analiząakustyczną.
Zamawiający przyznał, iżw miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dla
lokalizacji farmy wiatrowej RESKO Etap I dopuszczalne jest zainstalowanie „do 7 wież
elektrowni wiatrowych o mocy do 3,5 MW i o łącznej mocy do 24,5 MW' (Uchwała NR XI/53/07
Rady Miasta w Resku z dnia 31 lipca 2007r. Dzienniku Urzędowym Województwa
Zachodniopomorskiego Nr 94 poz. 1629). Jednak Zamawiający powołał sięna warunki
wymienionej powyżej DecyzjiŚrodowiskowej, które ograniczająZamawiającego do "(...)
budowy farmy wiatrowej (FW) składającej sięz 7 elektrowni o mocy nominalnej do 3,5 MW wraz
z infrastrukturątowarzyszącą(...)".
Zamawiający wyjaśnił także, iżwarunki zawarte w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
mocy i liczby przewidzianych do zainstalowania turbozespołów wynikająrównieżz ograniczenia
całkowitej mocy wyjściowej przedmiotowej farmy wiatrowej do 10,5 MW. Taka moc wyjściowa
została określona w warunkach przyłączenia farmy wiatrowej do sieci elektroenergetycznej
określonych przez ENEA Operator Sp. z o.o. Oddział Dystrybucji Szczecin nr RR5/119/2007 z
dnia 10.10.2007 r.
W ocenie Zamawiającego, zainstalowanie mniejszej liczby turbozespołów niżmaksymalna ich
ilośćzgodnie z obowiązującymi w tym zakresie decyzjami administracyjnymi przy
jednoczesnym wzroście mocy jednostkowej turbozespołu, może spowodowaćnieosiągnięcie w
przyszłości
zakładanego
poziomu
produktywności
farmy
wiatrowej.
Wielkość
i
prawdopodobieństwo zostały określone dlaściśle zdefiniowanego i najbardziej efektywnego w
zakresie produktywności micrositing-u farmy wiatrowej uwzględniającego szereg specyficznych
czynników lokalizacyjnych t.j.: warunki wietrzne, konieczne odległości od budynków
przeznaczonych na pobyt ludzi, możliwośćprzyłączenia farmy do sieci, występowanie
stanowisk archeologicznych i obszarów o walorach zabytkowych oraz uzdrowiskowych, zapisy
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i studium uwarunkowańi kierunków
zagospodarowania przestrzennego, możliwośćposadowienia siłowni wiatrowych jako
przeszkód lotniczych, możliwośćdojazdu do terenu projektowanej farmy, z uwzględnieniem
transportu siłowni.
Zamawiający stoi na stanowisku, iżnie jest prawdą,że do udziału w przedmiotowym
postępowaniu dopuszczone sąwyłącznie dostawcy turbin o mocy równej 1,5 MW, gdyż
Zamawiający dopuścił zainstalowanie turbozespołów o mocy jednostkowej nie mniejszej niż1,5
MW i nie większej niż3,5 MW pod warunkiem ograniczenia całkowitej mocy wyjściowej farmy
wiatrowej do 10,5 MW.
Zamawiający podkreślił, iżobecnie na rynku dostępnych jest wielu dostawców turbozespołów
spełniających kryteria udziału w postępowaniu, przy czym turbinami o mocy zbliżonej do 1,5
MW dysponuje co najmniej pięciu czołowych dostawców na rynku tj. Acciona, GE Energy,
Vensys , Alstom i Nordex.
W niniejszej sprawie przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił Wykonawca Elektrobud-
Kraków sp. z o.o.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Jak wykazał Zamawiający w toku postępowania, zapisy ogłoszenia o zamówieniu dotyczące
ilości oraz mocy turbin determinowane były uzyskanąprzez Zamawiającego Decyzją
Burmistrza Reska z dnia 6 kwietnia 2010 roku ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody
na realizacjęprzedsięwzięcia zamiaru budowy farm wiatrowych oraz umowąo przyłączenie
nr RR5/119/2007, zawartąw dniu 9 października 2010 r. przez Acciona Energy Poland sp. z
o.o. Przedmiotowa umowa dotyczyła przyłączenia instalacji elektrycznej farmy wiatrowej
Resko do sieci elektroenergetycznej należącej do ENEA Operator sp. z o.o. Budowa farmy
wiatrowej Resko objęta jest niniejszym postępowaniem. Z treści umowy o przyłączenie
zawartej z ENEA Operator sp. z o.o. wynika,że maksymalna moc przyłączeniowa farmy
wiatrowej Resko dla etapu I wynosi 10,5 MW. Z Decyzji Burmistrza Reska wynika,że
Decyzja ta została wydana dla 7 elektrowni o mocy do 3,5 MW każda. Z powyższych
okoliczności wynika,że warunki określone w umowie o przyłączenie oraz Decyzji Burmistrza
RESKA mogliby spełnićwykonawcy, którzy zaoferująturbiny o mocy 1,5 MW. Ponieważnie
sąto wymagania ustalone wyłącznie przez Zamawiającego, a wynikające z dokumentów
administracyjnych (powyżej wskazanych) uznaćnależy, iżtreśćogłoszenia w zakresie
wymogów technicznych znajduje obiektywne uzasadnienie. Wświetle przedstawionych
dokumentów brak jest podstaw do przyjęcia, iżZamawiający jednostronnie określił ilośći
parametry techniczne turbin. Zarówno ilośćjak i moc turbin wynika z dokumentów
sporządzonych przez podmioty trzecie, a Zamawiający zobowiązany jest zastosowaćsiędo
ich treści.
Z treści oświadczeńzłożonych przez Zamawiającego (a oświadczenia te potwierdził
Odwołujący) wynika,że istniejąna rynku polskim co najmniej dwaj producenci turbin o
parametrach odpowiadających wymogom Zamawiającego. Co więcej, istniejąjeszcze
podmioty, które oferująturbiny o parametrach o mocy zbliżonej do 1,5MW (która to moc
została uwzględniona w treści wymagańtechnicznych).
Skoro tak jest, nie może byćmowy o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, gdyżmożliwe
jest zaoferowanie Zamawiającemu turbin przez tych producentów, a więc konkurencyjność
zostanie zachowana. Zamawiający uzasadnił ilośćelektrowni, jakie miałyby zostać
zbudowane także okolicznością, iżawaria jednej turbiny o mniejszej mocy generuje mniej
strat niżawaria jednej turbiny o większej mocy.
Co więcej, Zamawiający dopuścił zaoferowanie turbin o mocy wyższej niż1,5 MW, nie
przekraczającej jednak 3,5MW. Warunkiem zaoferowania turbiny o wyższej mocy byłoby
ograniczenie jej mocy do 1,5 MW. Odwołujący nie zaprzeczył,że ograniczenie takie jest
technicznie możliwe.
Izba podziela stanowisko wyrażane w dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, iżZamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia w sposób
odpowiadający jego wymaganiom. Okoliczność,że nie wszyscy wykonawcy dysponują
produktem spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i mogągo zaoferować
orazże wymagania techniczne sątrudne do spełnienia przez niektórych wykonawców nie
oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji (KIO/UZP 1024/08).
Odwołujący podnosi,że zastosowanie rozwiązania w postaci budowy mniejszej ilości
elektrowni, ale wyposażonych w turbiny o większej mocy byłoby bardziej ekonomicznie
korzystne dla Zamawiającego. Przede wszystkim stwierdzićnależy, iżtakie stwierdzenie jest
oparte wyłącznie na opinii i oświadczeniu Odwołującego. Zamawiający zwracał uwagęna
fakt, iżprzyjęcie przez niego rozwiązania, jakie znalazło sięopisie przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu, poprzedzone było długotrwałymi przygotowaniami, w tym
badaniami, uwzględniającymi wiele czynników, a także próbąpozyskania najlepszej
produktywności farmy wiatrowej.
Ponadto podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iżbudowa trzech elektrowni
wiatrowych w miejsce przewidywanych przez Zamawiającego siedmiu elektrowni byłaby
korzystniejsza ekonomicznie dla Zamawiającego, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Do naruszenia tej zasady dochodzi bowiem
w sytuacji stworzenia przez Zamawiającego ograniczeńw zakresie możliwości złożenia
oferty przez wykonawców, które to ograniczenie nie znajduje obiektywnego uzasadnienia
potrzebami Zamawiającego i czynnikami technicznymi. Samo istnienie rozwiązańinnych niż
wymagane przez Zamawiającego, nawet jeśli rozwiązania te sąekonomicznie dla
Zamawiającego korzystniejsze, nie oznacza,że Zamawiający formułując treśćogłoszenia o
zamówieniu naruszył zasadęuczciwej konkurencji. Izba ponownie podkreśla,że to
Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i to
Zamawiający jest uprawniony do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie ze swoimi
potrzebami. W niniejszej sprawie dodatkowymi czynnikami obiektywnymi, które wpływały na
opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego były: Decyzja Burmistrza Reska oraz
umowa zawarta z ENEA Operator sp. z o.o. Aby uzyskaćwymagany przez Zamawiającego
rezultat w postaci wybudowania farmy wiatrowej i podłączenia jej do sieci
elektroenergetycznej, Zamawiający musiał opisaćprzedmiot zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w tych dokumentach.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
