rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 949/11
KIO 949/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawcęECOKUBE Sp. z o. o.
z siedzibą w Łodzi, 90-527 Łódź, ul. Wólczańska 128/13 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Dywity, 11-001 Dywity, ul. Olsztyńska 32,
przy udziale wykonawcy Andrzeja Banaszek prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PPHU „TECHNIKA” Andrzej Banaszek z siedzibą w Olsztynie, 10-165 Olsztyn
ul. Artyleryjska 12 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawcęECOKUBE Sp. z o. o.
z siedzibą w Łodzi, 90-527 Łódź, ul. Wólczańska 128/13 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Dywity, 11-001 Dywity, ul. Olsztyńska 32,
przy udziale wykonawcy Andrzeja Banaszek prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PPHU „TECHNIKA” Andrzej Banaszek z siedzibą w Olsztynie, 10-165 Olsztyn
ul. Artyleryjska 12 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża ECOKUBE Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, 90-527 Łódź,
ul. Wólczańska 128/13 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ECOKUBE
Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, 90-527 Łódź, ul. Wólczańska 128/13 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od ECOKUBE Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, 90-527 Łódź,
ul. Wólczańska 128/13 na rzecz Gminy Dywity, 11-001 Dywity, ul. Olsztyńska 32
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 949/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Dywity, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęoczyszczalniścieków
w Spręcowie, Gmina Dywity”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 8 marca 2011 r., poz. 38158.
W dniu 28 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęECOKUBE Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej „Odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że jej
treśćnie odpowiada treści SIWZ. W piśmie tym także wskazał, iż- zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp - wykonawca, który powołuje sięna rozwiązanie równoważne obowiązany jest
wykazać,że oferowane przez niego roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego.
W
ofercie
Odwołującego
zaproponowano
do
unieszkodliwiania
zanieczyszczeńmetodęosadu złóżbiologicznych zanurzanych, natomiast Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ określił oczyszczalnięścieków pracującąw oparciu o technologięniskoobciążonego osadu czynnego.
Zaproponowane przez wykonawcęrozwiązanie nie jest równoważne w ocenie
sporządzającego ekspertyzy.
W dniu 2 maja 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 2 maja 2011 r.) wobec niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych przez Zamawiającego i zaniechania
dokonania czynności, do których był zobowiązany, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Andrzeja Banaszek
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPPHU TECHNIKA Andrzej
Banaszek, zwanego dalej „PPHU TECHNIKA”, jako najkorzystniejszej,
2. dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżzaoferował rozwiązanie
równoważne w pełni wyczerpujące wymagania Zamawiającego. Z odpowiedzi łącznej na
pytania nr 1 i 13 nie wynika,że zachowano jakiekolwiek wymogi równoważności określone
w załączniku nr 2 do SIWZ, jak równieżiżte wymogi sąrozszerzeniem lub uzupełnieniem
wymogów z załącznika nr 2 do SIWZ. Wymogi wskazane w odpowiedzi na odwołanie są–
w jego ocenie - wymogami samoistnymi, w pełni wyczerpującymi oczekiwania
Zamawiającego w zakresie równoważności urządzeń. Natomiast zaoferowana przez
Odwołującego metoda oczyszczaniaścieków, podobnie jak metoda w zaprojektowanej
oczyszczalni typu SC 300 opisana w załączniku nr 2 do SIWZ, należądo tej samej grupy,
czyli do metod biologicznych unieszkodliwiania zanieczyszczeńw warunkach tlenowych,
a fakt ten potwierdza także treśćuzyskanej przez Zamawiającego ekspertyzy. Od
ewentualnego rozwiązania równoważnego Zamawiający wymagał zachowania wskazanych
i określonych przez niego parametrów iżaden z nich nie odnosił siędo metody oczyszczaniaścieków, ani nawet do rodzaju oczyszczalni.
Pismem z dnia 5 maja 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca PPHU TECHNIKA otrzymał
w tej samej dacie).
W dniu 9 maja 2011 r. (pismem z dnia 6 maja 2011 r.) wykonawca PPHU TECHNIKA
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w przedmiotowym postępowaniu w załączniku nr 2 do
SIWZ zamieścił opis przedmiotu zamówienia, w punkcie IV którego zawarł informację,że
„dopuszcza możliwośćzastosowania urządzeńi materiałów, bądźrozwiązańsystemowych
zamiennych (wświetle zapisów art. 30 Pzp rozwiązania równoważne), równoważnych o
parametrach technicznych zgodnych z urządzeniami i materiałami określonymi w
dokumentacji projektowej i Specyfikacji technicznej dotyczącej technologii oczyszczalniścieków . (...)”. A ponadto odpowiadając na pytania wykonawców (pismem z dnia 24 marca
2011 r.) wskazał, iż„wymagania odnośnie równoważności dotyczązachowania przyjętych w
dokumentacji projektu technologicznego parametrów co do ilości, składuścieków surowych i
oczyszczonych z zapewnieniem redukcji zanieczyszczeńdo wymaganych – Rozporządzenie
MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 137, poz. 984).
Zamawiający oczekuje zastosowania ciągu technologicznego procesu oczyszczaniaścieków
zlokalizowanych w budynku technicznym zlokalizowanym w pobliżu zwartej zabudowy
mieszkaniowej. Rozwiązanie technologii i budynku powinno umożliwiaćprzyszłąrozbudowęi
podwojenie przepustowości oczyszczalniścieków oraz nie wymagaćstałej obsługi”. W
przypadku zaproponowania technologii równoważnej do technologii zaprojektowanej,żądając „na potwierdzenie cech jakościowych załączenia następujących dokumentów:
- deklaracja zgodności do normy EN 1.4301 na użyty materiał do wyposażenia
technologicznego oczyszczalni,
- certyfikacji ISO: EN ISO 3834-2, ISO 9001 oraz ISO 14001”.
Odwołujący w załączeniu do oferty – jak wskazał w pkt 10 „Formularza oferty” - złożył
„ulotki urządzeń”, tj. „Problemścieków z głowy” (str. 63 oferty), „Oczyszczalnia Jupiter od 15
m³ - 75 m³” (str. 64 oferty) i „Oczyszczalnie Bioreaktory od 75 m³/d do 1000 m³/d” (str. 65
oferty). Nadto Odwołujący w pozycji 13 „Zestawienia materiałów” (str. 10 zestawienia
materiałów - str. 59 oferty) podał „oczyszczalniaścieków typu Bioblock 75 system B”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżoferta równoważna to taka oferta, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ. Istotne jest przy tym to, aby to rozwiązanie
(produkt) równoważne było rozwiązaniem, które nie jest identyczne ani teżtożsame z
rozwiązaniem referencyjnym, ale aby posiadało pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone
do produktu referencyjnego cechy i parametry, które zostały przez Zamawiającego określone
w treści SIWZ. Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ konkretne rozwiązanie,
konkretne urządzenia i materiały, a z drugiej strony dopuszczając w tym zakresie możliwość
rozwiązania równoważnego, winien określićprzynajmniej minimalne parametry albo
oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy funkcjonalności, które mająbyćzapewnione
przez to rozwiązanie, urządzenia i materiały, a co niewątpliwie Zamawiający uczynił w
niniejszym stanie faktycznym. Zamawiający zastrzegł bowiem równoważnośćparametrów
technicznych zgodnych z urządzeniami i materiałami określonymi w dokumentacji
projektowej i Specyfikacji technicznej, dotyczącej technologii oczyszczalniścieków, jak
równieżokreślił stawiane - w takim przypadku - wymogi, wskazując m.in. na istotność
parametrów, dotyczących ilości, składuścieków surowych i oczyszczonych z zapewnieniem
redukcji zanieczyszczeń, zgodnie z obowiązującym w tym zakresie rozporządzeniem a także
podkreślając, iżprzewidziane rozwiązanie technologii i budynku powinno umożliwiać
przyszłąrozbudowęi podwojenie przepustowości oczyszczalniścieków oraz nie wymagać
stałej obsługi. Nadto podniósł (w treści załącznika nr 2 do SIWZ), iżprzedmiotem
zamówienia jest oczyszczalnia pracująca w oparciu o technologięniskoobciążonego osadu
czynnego, szczegółowo opisując zastosowanąmetodędziałania oczyszczalni i następnie,
zastrzegając zachowanie wskazanego projektu technologicznego.
Okolicznośćstanowiąca pierwsząprzesłankęodrzucenia oferty Odwołującego (brak
wymaganych dokumentów potwierdzających zaoferowanie urządzeńi materiałów
równoważnych), wbrew twierdzeniom Odwołującego, została wyraźnie wyartykułowana w
treści informacji o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający powołał bowiem pełnątreśćart. 30
ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z jego treściąto wykonawca powołujący sięna rozwiązanie
równoważne obowiązany jest wykazaćza pomocąwymaganych dokumentów, iżfaktycznie
oferowane rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym. W niniejszym stanie faktycznym,
na potwierdzenie równoważności oferowanego rozwiązania, wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćwskazane przez Zamawiającego dokumenty (deklaracjęzgodności do normy EN
1.4301 na użyty materiał do wyposażenia technologicznego oczyszczalni oraz certyfikacje
ISO: EN ISO 3834-2, ISO 9001 oraz ISO 14001). Dokumentów takich (wskazanych powyżej)
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą, załączając do niej – wbrewżądaniom Zamawiającego -
jedynie „ulotki urządzeń” (str. 63-65 oferty), zawierające szereg ogólnych informacji, w tym
dotyczących oczyszczalni typu „Jupiter od 15 m³ - 75 m³”, jak równieżoczyszczalni typu
„Biorekator od 75 m³/d do 1000 m³/d”. Nie wykazał natomiast, iżzaoferowane przez niego
rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym. W tym stanie faktycznym nie można więc
twierdzić,
wobec
faktycznego
braku
w
ofercie
Odwołującego,
dokumentów
wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 8, iżnie było
wiadomo do czego ten przepis (art. 30 ust. 5 ustawy Pzp) należy odnieść. Izba, w tym
zakresie, nie dała wiary wyjaśnieniom Odwołującego. Jak wynika bowiem z oferty
Odwołującego poza „ulotkami urządzeń” faktycznie nie przedłożył on dokumentów
potwierdzających fakt równoważności. Okoliczności tej (równoważności zaoferowanych
urządzeńi materiałów), w treści złożonych „ulotek”, Odwołujący nie potrafił wskazaćw
trakcie rozprawy. Nie potwierdziły jej także dokumenty (deklaracja zgodności – WE oraz
wyciąg z karty katalogowej BioKube Jupiter – opis) przedłożone przez Odwołującego na
rozprawie. Resumując stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie wykazał równoważności
zaoferowanego rozwiązania, mimo iżto na wykonawcy obowiązek taki ciąży.
Natomiast wskazany przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu wymóg
(zastosowania określonej metody) – jak podniósł Zamawiający - wynika z części I załącznika
nr 2 do SIWZ, stanowiącego „Opis przedmiotu zamówienia”, którego nie należy czytać
oddzielnie od pełnej treści tego załącznika, jak równieżodpowiedzi udzielonych na pytania
wykonawców (odpowiedźna pytania nr 1, 8 i 13). Tak więc Zamawiający wymagał
zastosowania przez wykonawców konkretnie określonej technologii, opartej na wskazanej
metodzie (technologia niskoobciążonego osadu czynnego, pracująca przy zastosowaniu
metody dwufazowego osadu czynnego z osadnikiem wtórnym). Natomiast Odwołujący, co
jest
bezsporne,
zaoferował
inną,
niż
wymagana,
technologię
unieszkodliwiania
zanieczyszczeńopartąna metodzie osadu złóżbiologicznie zanurzonych. Mimo, iżobie te
metody (wymagana przez Zamawiającego i zaoferowana przez Odwołującego) sąmetodami
biologicznymi unieszkodliwiania odpadów to jednak – jak wskazano w treści uzyskanej przez
Zamawiającego ekspertyzy, a co jest bezsporne pomiędzy stronami – metody te różniąsię
między sobąjedynie mechanizmami usuwania związków węgla, a także związków
biogennych. Mogłyby więc zostaćuznane za równoważne technologicznie o ile Zamawiający
w tym zakresie dopuściłby równoważność. Tymczasem Zamawiający dopuszczając
równoważnośćurządzeńi materiałów, nie zrezygnował z określonej metody usuwania
zanieczyszczeń, fakt ten jednoznacznie podkreślając w „opisie przedmiotu zamówienia” i,
określając równoważnośćjako równoważnośćurządzeńi materiałów.
Tym samym stwierdzićnależy,że Zamawiający wyraźnie wskazał w treści SIWZ i
odpowiedziach na pytania wykonawców jakie elementy decydowaćbędąo uznaniu
zaoferowanego rozwiązania za równoważne. To Odwołujący nie wykazał, iżzaoferowane
przez niego rozwiązanie nosi cechy równoważności w stosunku do rozwiązania
wymaganego przez Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodówświadczących o równoważności zaoferowanego rozwiązania, mimo iżto wykonawca, który
powołuje sięna rozwiązania równoważne opisanemu przez Zamawiającego, zobowiązany
jest wykazać,że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża ECOKUBE Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, 90-527 Łódź,
ul. Wólczańska 128/13 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ECOKUBE
Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, 90-527 Łódź, ul. Wólczańska 128/13 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od ECOKUBE Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, 90-527 Łódź,
ul. Wólczańska 128/13 na rzecz Gminy Dywity, 11-001 Dywity, ul. Olsztyńska 32
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 949/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Dywity, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęoczyszczalniścieków
w Spręcowie, Gmina Dywity”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 8 marca 2011 r., poz. 38158.
W dniu 28 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęECOKUBE Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej „Odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że jej
treśćnie odpowiada treści SIWZ. W piśmie tym także wskazał, iż- zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp - wykonawca, który powołuje sięna rozwiązanie równoważne obowiązany jest
wykazać,że oferowane przez niego roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego.
W
ofercie
Odwołującego
zaproponowano
do
unieszkodliwiania
zanieczyszczeńmetodęosadu złóżbiologicznych zanurzanych, natomiast Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ określił oczyszczalnięścieków pracującąw oparciu o technologięniskoobciążonego osadu czynnego.
Zaproponowane przez wykonawcęrozwiązanie nie jest równoważne w ocenie
sporządzającego ekspertyzy.
W dniu 2 maja 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 2 maja 2011 r.) wobec niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych przez Zamawiającego i zaniechania
dokonania czynności, do których był zobowiązany, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Andrzeja Banaszek
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPPHU TECHNIKA Andrzej
Banaszek, zwanego dalej „PPHU TECHNIKA”, jako najkorzystniejszej,
2. dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżzaoferował rozwiązanie
równoważne w pełni wyczerpujące wymagania Zamawiającego. Z odpowiedzi łącznej na
pytania nr 1 i 13 nie wynika,że zachowano jakiekolwiek wymogi równoważności określone
w załączniku nr 2 do SIWZ, jak równieżiżte wymogi sąrozszerzeniem lub uzupełnieniem
wymogów z załącznika nr 2 do SIWZ. Wymogi wskazane w odpowiedzi na odwołanie są–
w jego ocenie - wymogami samoistnymi, w pełni wyczerpującymi oczekiwania
Zamawiającego w zakresie równoważności urządzeń. Natomiast zaoferowana przez
Odwołującego metoda oczyszczaniaścieków, podobnie jak metoda w zaprojektowanej
oczyszczalni typu SC 300 opisana w załączniku nr 2 do SIWZ, należądo tej samej grupy,
czyli do metod biologicznych unieszkodliwiania zanieczyszczeńw warunkach tlenowych,
a fakt ten potwierdza także treśćuzyskanej przez Zamawiającego ekspertyzy. Od
ewentualnego rozwiązania równoważnego Zamawiający wymagał zachowania wskazanych
i określonych przez niego parametrów iżaden z nich nie odnosił siędo metody oczyszczaniaścieków, ani nawet do rodzaju oczyszczalni.
Pismem z dnia 5 maja 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca PPHU TECHNIKA otrzymał
w tej samej dacie).
W dniu 9 maja 2011 r. (pismem z dnia 6 maja 2011 r.) wykonawca PPHU TECHNIKA
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w przedmiotowym postępowaniu w załączniku nr 2 do
SIWZ zamieścił opis przedmiotu zamówienia, w punkcie IV którego zawarł informację,że
„dopuszcza możliwośćzastosowania urządzeńi materiałów, bądźrozwiązańsystemowych
zamiennych (wświetle zapisów art. 30 Pzp rozwiązania równoważne), równoważnych o
parametrach technicznych zgodnych z urządzeniami i materiałami określonymi w
dokumentacji projektowej i Specyfikacji technicznej dotyczącej technologii oczyszczalniścieków . (...)”. A ponadto odpowiadając na pytania wykonawców (pismem z dnia 24 marca
2011 r.) wskazał, iż„wymagania odnośnie równoważności dotyczązachowania przyjętych w
dokumentacji projektu technologicznego parametrów co do ilości, składuścieków surowych i
oczyszczonych z zapewnieniem redukcji zanieczyszczeńdo wymaganych – Rozporządzenie
MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 137, poz. 984).
Zamawiający oczekuje zastosowania ciągu technologicznego procesu oczyszczaniaścieków
zlokalizowanych w budynku technicznym zlokalizowanym w pobliżu zwartej zabudowy
mieszkaniowej. Rozwiązanie technologii i budynku powinno umożliwiaćprzyszłąrozbudowęi
podwojenie przepustowości oczyszczalniścieków oraz nie wymagaćstałej obsługi”. W
przypadku zaproponowania technologii równoważnej do technologii zaprojektowanej,żądając „na potwierdzenie cech jakościowych załączenia następujących dokumentów:
- deklaracja zgodności do normy EN 1.4301 na użyty materiał do wyposażenia
technologicznego oczyszczalni,
- certyfikacji ISO: EN ISO 3834-2, ISO 9001 oraz ISO 14001”.
Odwołujący w załączeniu do oferty – jak wskazał w pkt 10 „Formularza oferty” - złożył
„ulotki urządzeń”, tj. „Problemścieków z głowy” (str. 63 oferty), „Oczyszczalnia Jupiter od 15
m³ - 75 m³” (str. 64 oferty) i „Oczyszczalnie Bioreaktory od 75 m³/d do 1000 m³/d” (str. 65
oferty). Nadto Odwołujący w pozycji 13 „Zestawienia materiałów” (str. 10 zestawienia
materiałów - str. 59 oferty) podał „oczyszczalniaścieków typu Bioblock 75 system B”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżoferta równoważna to taka oferta, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ. Istotne jest przy tym to, aby to rozwiązanie
(produkt) równoważne było rozwiązaniem, które nie jest identyczne ani teżtożsame z
rozwiązaniem referencyjnym, ale aby posiadało pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone
do produktu referencyjnego cechy i parametry, które zostały przez Zamawiającego określone
w treści SIWZ. Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ konkretne rozwiązanie,
konkretne urządzenia i materiały, a z drugiej strony dopuszczając w tym zakresie możliwość
rozwiązania równoważnego, winien określićprzynajmniej minimalne parametry albo
oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy funkcjonalności, które mająbyćzapewnione
przez to rozwiązanie, urządzenia i materiały, a co niewątpliwie Zamawiający uczynił w
niniejszym stanie faktycznym. Zamawiający zastrzegł bowiem równoważnośćparametrów
technicznych zgodnych z urządzeniami i materiałami określonymi w dokumentacji
projektowej i Specyfikacji technicznej, dotyczącej technologii oczyszczalniścieków, jak
równieżokreślił stawiane - w takim przypadku - wymogi, wskazując m.in. na istotność
parametrów, dotyczących ilości, składuścieków surowych i oczyszczonych z zapewnieniem
redukcji zanieczyszczeń, zgodnie z obowiązującym w tym zakresie rozporządzeniem a także
podkreślając, iżprzewidziane rozwiązanie technologii i budynku powinno umożliwiać
przyszłąrozbudowęi podwojenie przepustowości oczyszczalniścieków oraz nie wymagać
stałej obsługi. Nadto podniósł (w treści załącznika nr 2 do SIWZ), iżprzedmiotem
zamówienia jest oczyszczalnia pracująca w oparciu o technologięniskoobciążonego osadu
czynnego, szczegółowo opisując zastosowanąmetodędziałania oczyszczalni i następnie,
zastrzegając zachowanie wskazanego projektu technologicznego.
Okolicznośćstanowiąca pierwsząprzesłankęodrzucenia oferty Odwołującego (brak
wymaganych dokumentów potwierdzających zaoferowanie urządzeńi materiałów
równoważnych), wbrew twierdzeniom Odwołującego, została wyraźnie wyartykułowana w
treści informacji o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający powołał bowiem pełnątreśćart. 30
ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z jego treściąto wykonawca powołujący sięna rozwiązanie
równoważne obowiązany jest wykazaćza pomocąwymaganych dokumentów, iżfaktycznie
oferowane rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym. W niniejszym stanie faktycznym,
na potwierdzenie równoważności oferowanego rozwiązania, wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćwskazane przez Zamawiającego dokumenty (deklaracjęzgodności do normy EN
1.4301 na użyty materiał do wyposażenia technologicznego oczyszczalni oraz certyfikacje
ISO: EN ISO 3834-2, ISO 9001 oraz ISO 14001). Dokumentów takich (wskazanych powyżej)
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą, załączając do niej – wbrewżądaniom Zamawiającego -
jedynie „ulotki urządzeń” (str. 63-65 oferty), zawierające szereg ogólnych informacji, w tym
dotyczących oczyszczalni typu „Jupiter od 15 m³ - 75 m³”, jak równieżoczyszczalni typu
„Biorekator od 75 m³/d do 1000 m³/d”. Nie wykazał natomiast, iżzaoferowane przez niego
rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym. W tym stanie faktycznym nie można więc
twierdzić,
wobec
faktycznego
braku
w
ofercie
Odwołującego,
dokumentów
wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 8, iżnie było
wiadomo do czego ten przepis (art. 30 ust. 5 ustawy Pzp) należy odnieść. Izba, w tym
zakresie, nie dała wiary wyjaśnieniom Odwołującego. Jak wynika bowiem z oferty
Odwołującego poza „ulotkami urządzeń” faktycznie nie przedłożył on dokumentów
potwierdzających fakt równoważności. Okoliczności tej (równoważności zaoferowanych
urządzeńi materiałów), w treści złożonych „ulotek”, Odwołujący nie potrafił wskazaćw
trakcie rozprawy. Nie potwierdziły jej także dokumenty (deklaracja zgodności – WE oraz
wyciąg z karty katalogowej BioKube Jupiter – opis) przedłożone przez Odwołującego na
rozprawie. Resumując stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie wykazał równoważności
zaoferowanego rozwiązania, mimo iżto na wykonawcy obowiązek taki ciąży.
Natomiast wskazany przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu wymóg
(zastosowania określonej metody) – jak podniósł Zamawiający - wynika z części I załącznika
nr 2 do SIWZ, stanowiącego „Opis przedmiotu zamówienia”, którego nie należy czytać
oddzielnie od pełnej treści tego załącznika, jak równieżodpowiedzi udzielonych na pytania
wykonawców (odpowiedźna pytania nr 1, 8 i 13). Tak więc Zamawiający wymagał
zastosowania przez wykonawców konkretnie określonej technologii, opartej na wskazanej
metodzie (technologia niskoobciążonego osadu czynnego, pracująca przy zastosowaniu
metody dwufazowego osadu czynnego z osadnikiem wtórnym). Natomiast Odwołujący, co
jest
bezsporne,
zaoferował
inną,
niż
wymagana,
technologię
unieszkodliwiania
zanieczyszczeńopartąna metodzie osadu złóżbiologicznie zanurzonych. Mimo, iżobie te
metody (wymagana przez Zamawiającego i zaoferowana przez Odwołującego) sąmetodami
biologicznymi unieszkodliwiania odpadów to jednak – jak wskazano w treści uzyskanej przez
Zamawiającego ekspertyzy, a co jest bezsporne pomiędzy stronami – metody te różniąsię
między sobąjedynie mechanizmami usuwania związków węgla, a także związków
biogennych. Mogłyby więc zostaćuznane za równoważne technologicznie o ile Zamawiający
w tym zakresie dopuściłby równoważność. Tymczasem Zamawiający dopuszczając
równoważnośćurządzeńi materiałów, nie zrezygnował z określonej metody usuwania
zanieczyszczeń, fakt ten jednoznacznie podkreślając w „opisie przedmiotu zamówienia” i,
określając równoważnośćjako równoważnośćurządzeńi materiałów.
Tym samym stwierdzićnależy,że Zamawiający wyraźnie wskazał w treści SIWZ i
odpowiedziach na pytania wykonawców jakie elementy decydowaćbędąo uznaniu
zaoferowanego rozwiązania za równoważne. To Odwołujący nie wykazał, iżzaoferowane
przez niego rozwiązanie nosi cechy równoważności w stosunku do rozwiązania
wymaganego przez Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodówświadczących o równoważności zaoferowanego rozwiązania, mimo iżto wykonawca, który
powołuje sięna rozwiązania równoważne opisanemu przez Zamawiającego, zobowiązany
jest wykazać,że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
