rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 957/11
KIO 957/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2011 r. przez wykonawcęTradex
Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, 00-926 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2011 r. przez wykonawcęTradex
Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, 00-926 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęTradex Systems Sp. z o.o., 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 957/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski - Interdyscyplinarne Centrum Modelowania
Matematycznego i Komputerowego na dostawę sprzętu komputerowego i sprzętu
sieciowego na potrzeby projektu Platforma wspomagania decyzji operacyjnych zależnych od
stanu atmosfery (PROZA), realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka, lata 2007-2013 (nr postępowania: ICM-371-09/2011), wobec czynności
odrzucenia oferty Tradex Systems Sp. z o.o., wykonawca ten (dalej zwany odwołującym),
wniósł w dniu 4 maja 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(sygn. akt KIO 957/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 maja
2011 r. faksem.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy wynikające z bezprawnego odrzucenie oferty odwołującego. Zamawiający
pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. przekazał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący
wskazał na oświadczenie zamawiającego, w którym przyznaje, iższczegółowa specyfikacja
techniczna oferowanego sprzętu (str. 23, 24) jest zgodna z wymaganiami zamawiającego
określonymi w załączniku nr 1 do siwz. W związku z tym oświadczeniem, nie jest możliwe
uznanie,że oferta odwołującego jako niezgodna z treściąsiwz podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający nie zwrócił siędo odwołującego o
wyjaśnienie treści oferty, chociażjednocześnie z takim wezwaniem zwrócił siędo czterech
innych wykonawców, co miało naruszaćzasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy).
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części 1.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej według zasad
określonych dla zamówieńo wartości nie przekraczającej kwoty określonej na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy. Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności odrzucenia w części I
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby, wypełnione
zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl,
tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie
rozstrzygnięcia postępowania, odrzucenie oferty odwołującego, która była ofertąnajtańsząi
dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy, prowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako najtańsza mogłaby
podlegaćwyborowi, co musiałby zostaćpoprzedzone unieważnieniem czynności oceny ofert,
o co wnosi odwołujący.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy i pozostającego w związku z tym zarzutem naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba uznała, iżodrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy było zasadne. Niezgodności oferty z treściąsiwz wynikała z braku wypełnienia
obowiązku wskazania w treści oferty nazwy podzespołów oferowanych urządzeń.
W oparciu o zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła,że
zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dot. spełnienia przez oferowany sprzęt
komputerowy wszystkich wymaganych parametrów wraz ze szczegółową specyfikacją
techniczną proponowanego sprzętu (należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego sprzętu
oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych wraz wymienionymi nazwami
poszczególnych podzespołów– art. 4 par. 2 pkt 4 lit. d siwz. W załączniku nr 1 do siwz
zamawiający zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Uznając, iżoferta
odwołującego jest niezgodna z treściąsiwz, zamawiający przywołał treśćz art. 4 par. 2 pkt 4
lit. d siwz i wskazał, iżwżadnym miejscu w ofercie nie znajduje sięinformacja umożliwiająca
w jednoznaczny sposób identyfikacjęoferowanego przez wykonawcęsprzętu. Sporządzając
formularz ofertowy, odwołujący w zadaniach nr 1 i 2 określił producenta oraz model
oferowanych serwerów: TRADEX SYSTEMS TServer TR202R2Z-A, a także producenta i
model switch – NETGEAR ProSafe 16 JGS516 (zadanie 3); listwa zasilająca APRA
OPTINET 59-1406-63 (zadanie 4), dla których opis parametrów technicznych został
przedstawiony w załączniku do formularza nr 5.
Izba, mając na uwadze przywołane powyżej postanowienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, uznała, iższczegółowa specyfikacja proponowanego sprzętu miała
zawieraćinformacje dotyczące nazwy i/lub symbolu oferowanego sprzętu oraz szczegółową
konfiguracjęparametrów technicznych wraz z wymienionymi nazwami poszczególnych
podzespołów. W ocenie Izby, samo przekopiowanie opisu przedmiotu zamówienia, w którym
określono wymagane parametry sprzętu nie mogło zastępowaćszczegółowej konfiguracji
urządzenia ze wskazaniem konkretnych podzespołów, pozwalających na osiągnięcie
wymaganych parametrów. Wykonawca na podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał
przedstawićzamawiającemu konkretne urządzenie o konfiguracji odpowiadającej jego
wymaganiom. Opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał
jedynie opis wymaganych podzespołów o podanych parametrach technicznych.
Potwierdzenie,że parametry te spełnia oferowane urządzenie nie miało byćdokonane
samym oświadczeniem, ale wskazaniem na konkretne podzespoły (konfiguracjęsprzętu).
Jak potwierdza oferta odwołującego, określenie modelu serwera nie było wystarczające dla
potwierdzenia,że jest on zgodny pod względem parametrów technicznych. Odwołujący
podał bowiem w formularzu oferty dla dwóch różnych zadań(o odmiennych konfiguracjach),
ten sam model serwera. Doprecyzowanie ich konfiguracji miało byćzawarte w załączniku do
formularza nr 5 (oświadczenia dot. oferowanego sprzętu). Wskazuje to zatem, iżnie dany typ
serwera, ale zastosowane przy jego konfiguracji podzespoły pozwalały na ocenę, czy
oferowane urządzenie spełnia wymagania zamawiającego. Odwołujący ograniczył się
wyłącznie do przekopiowania treści specyfikacji, która faktycznie stanowiła wytycznąwedług
której wykonawcy mieli zaoferowaćkonkretne urządzenie w konfiguracji spełniającej
parametry opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iżwymaganie podania nazwy
poszczególnych podzespołów nie mogło byćinterpretowane w sposób, w jak czynił to
odwołujący, tj. przez przyjęcie,że podanie nazwy wyczerpywało wskazanie na „serwer”, czy
też„płyta główna” lub „procesor”. Obowiązkiem wykonawcy było wskazanie nazwy „własnej”
podzespołu, rozumianej jako oznaczenie indywidualizujące dany podzespół, wskazujące na
jego pochodzenie od danego producenta oraz posiadane parametry techniczne, pozwalające
na osiągnięcie efektu wymaganego przez zamawiającego. Odmienne rozumienie
prowadziłoby do przekreślenia celowościżądania przedstawienia szczegółowej konfiguracji
parametrów technicznych, gdyżwystarczającym byłoby złożenie samego oświadczenia o
zgodności oferowanego urządzenia z opisem przedmiotu zamówienia. Załączony do
oświadczenia złożonego na formularzu nr 5 dokument zawierał wyłącznie opis przedmiotu
zamówienia i był niewystarczający dla uznania, iżwykonawca przedstawił konkretne
urządzenie – serwery, w konfiguracji spełniającej wymagania zamawiającego. Przy takim
sposobie przygotowania oferty, zamawiający nie mógł wystąpićdo wykonawcy o wyjaśnienie
treści, której nie ma w ofercie. Wyjaśnienie to musiałoby faktycznie sprowadzaćsiędo
uzupełnienia treści oferty o wskazanie podzespołów w oferowanych serwerach, co byłoby
niedozwolonąformąnegocjacji z wykonawcąpo otwarciu oferty. Za wystarczające, w
odniesieniu do urządzeńobjętych zadaniami 3 i 4, Izba uznała podanie w formularzu oferty
producenta oraz modelu urządzenia (switch i lista zasilająca). Urządzenia te mającharakter
pomocniczy i nie wymagająkonfiguracji parametrów, a zatem nie wymagały sporządzenia
szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania oferty odwołującego, która nie zawierała wszystkich wymaganych informacji
dotyczących oferowanych serwerów – szczegółowej konfiguracji parametrów wraz z
nazwami poszczególnych podzespołów - co stało w sprzeczności z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów, zarzucanego mu w odwołaniu i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęTradex Systems Sp. z o.o., 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 957/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski - Interdyscyplinarne Centrum Modelowania
Matematycznego i Komputerowego na dostawę sprzętu komputerowego i sprzętu
sieciowego na potrzeby projektu Platforma wspomagania decyzji operacyjnych zależnych od
stanu atmosfery (PROZA), realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka, lata 2007-2013 (nr postępowania: ICM-371-09/2011), wobec czynności
odrzucenia oferty Tradex Systems Sp. z o.o., wykonawca ten (dalej zwany odwołującym),
wniósł w dniu 4 maja 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(sygn. akt KIO 957/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 maja
2011 r. faksem.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy wynikające z bezprawnego odrzucenie oferty odwołującego. Zamawiający
pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. przekazał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący
wskazał na oświadczenie zamawiającego, w którym przyznaje, iższczegółowa specyfikacja
techniczna oferowanego sprzętu (str. 23, 24) jest zgodna z wymaganiami zamawiającego
określonymi w załączniku nr 1 do siwz. W związku z tym oświadczeniem, nie jest możliwe
uznanie,że oferta odwołującego jako niezgodna z treściąsiwz podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający nie zwrócił siędo odwołującego o
wyjaśnienie treści oferty, chociażjednocześnie z takim wezwaniem zwrócił siędo czterech
innych wykonawców, co miało naruszaćzasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy).
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części 1.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej według zasad
określonych dla zamówieńo wartości nie przekraczającej kwoty określonej na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy. Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności odrzucenia w części I
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby, wypełnione
zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl,
tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie
rozstrzygnięcia postępowania, odrzucenie oferty odwołującego, która była ofertąnajtańsząi
dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy, prowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako najtańsza mogłaby
podlegaćwyborowi, co musiałby zostaćpoprzedzone unieważnieniem czynności oceny ofert,
o co wnosi odwołujący.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy i pozostającego w związku z tym zarzutem naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba uznała, iżodrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy było zasadne. Niezgodności oferty z treściąsiwz wynikała z braku wypełnienia
obowiązku wskazania w treści oferty nazwy podzespołów oferowanych urządzeń.
W oparciu o zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła,że
zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dot. spełnienia przez oferowany sprzęt
komputerowy wszystkich wymaganych parametrów wraz ze szczegółową specyfikacją
techniczną proponowanego sprzętu (należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego sprzętu
oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych wraz wymienionymi nazwami
poszczególnych podzespołów– art. 4 par. 2 pkt 4 lit. d siwz. W załączniku nr 1 do siwz
zamawiający zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Uznając, iżoferta
odwołującego jest niezgodna z treściąsiwz, zamawiający przywołał treśćz art. 4 par. 2 pkt 4
lit. d siwz i wskazał, iżwżadnym miejscu w ofercie nie znajduje sięinformacja umożliwiająca
w jednoznaczny sposób identyfikacjęoferowanego przez wykonawcęsprzętu. Sporządzając
formularz ofertowy, odwołujący w zadaniach nr 1 i 2 określił producenta oraz model
oferowanych serwerów: TRADEX SYSTEMS TServer TR202R2Z-A, a także producenta i
model switch – NETGEAR ProSafe 16 JGS516 (zadanie 3); listwa zasilająca APRA
OPTINET 59-1406-63 (zadanie 4), dla których opis parametrów technicznych został
przedstawiony w załączniku do formularza nr 5.
Izba, mając na uwadze przywołane powyżej postanowienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, uznała, iższczegółowa specyfikacja proponowanego sprzętu miała
zawieraćinformacje dotyczące nazwy i/lub symbolu oferowanego sprzętu oraz szczegółową
konfiguracjęparametrów technicznych wraz z wymienionymi nazwami poszczególnych
podzespołów. W ocenie Izby, samo przekopiowanie opisu przedmiotu zamówienia, w którym
określono wymagane parametry sprzętu nie mogło zastępowaćszczegółowej konfiguracji
urządzenia ze wskazaniem konkretnych podzespołów, pozwalających na osiągnięcie
wymaganych parametrów. Wykonawca na podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał
przedstawićzamawiającemu konkretne urządzenie o konfiguracji odpowiadającej jego
wymaganiom. Opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał
jedynie opis wymaganych podzespołów o podanych parametrach technicznych.
Potwierdzenie,że parametry te spełnia oferowane urządzenie nie miało byćdokonane
samym oświadczeniem, ale wskazaniem na konkretne podzespoły (konfiguracjęsprzętu).
Jak potwierdza oferta odwołującego, określenie modelu serwera nie było wystarczające dla
potwierdzenia,że jest on zgodny pod względem parametrów technicznych. Odwołujący
podał bowiem w formularzu oferty dla dwóch różnych zadań(o odmiennych konfiguracjach),
ten sam model serwera. Doprecyzowanie ich konfiguracji miało byćzawarte w załączniku do
formularza nr 5 (oświadczenia dot. oferowanego sprzętu). Wskazuje to zatem, iżnie dany typ
serwera, ale zastosowane przy jego konfiguracji podzespoły pozwalały na ocenę, czy
oferowane urządzenie spełnia wymagania zamawiającego. Odwołujący ograniczył się
wyłącznie do przekopiowania treści specyfikacji, która faktycznie stanowiła wytycznąwedług
której wykonawcy mieli zaoferowaćkonkretne urządzenie w konfiguracji spełniającej
parametry opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iżwymaganie podania nazwy
poszczególnych podzespołów nie mogło byćinterpretowane w sposób, w jak czynił to
odwołujący, tj. przez przyjęcie,że podanie nazwy wyczerpywało wskazanie na „serwer”, czy
też„płyta główna” lub „procesor”. Obowiązkiem wykonawcy było wskazanie nazwy „własnej”
podzespołu, rozumianej jako oznaczenie indywidualizujące dany podzespół, wskazujące na
jego pochodzenie od danego producenta oraz posiadane parametry techniczne, pozwalające
na osiągnięcie efektu wymaganego przez zamawiającego. Odmienne rozumienie
prowadziłoby do przekreślenia celowościżądania przedstawienia szczegółowej konfiguracji
parametrów technicznych, gdyżwystarczającym byłoby złożenie samego oświadczenia o
zgodności oferowanego urządzenia z opisem przedmiotu zamówienia. Załączony do
oświadczenia złożonego na formularzu nr 5 dokument zawierał wyłącznie opis przedmiotu
zamówienia i był niewystarczający dla uznania, iżwykonawca przedstawił konkretne
urządzenie – serwery, w konfiguracji spełniającej wymagania zamawiającego. Przy takim
sposobie przygotowania oferty, zamawiający nie mógł wystąpićdo wykonawcy o wyjaśnienie
treści, której nie ma w ofercie. Wyjaśnienie to musiałoby faktycznie sprowadzaćsiędo
uzupełnienia treści oferty o wskazanie podzespołów w oferowanych serwerach, co byłoby
niedozwolonąformąnegocjacji z wykonawcąpo otwarciu oferty. Za wystarczające, w
odniesieniu do urządzeńobjętych zadaniami 3 i 4, Izba uznała podanie w formularzu oferty
producenta oraz modelu urządzenia (switch i lista zasilająca). Urządzenia te mającharakter
pomocniczy i nie wymagająkonfiguracji parametrów, a zatem nie wymagały sporządzenia
szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania oferty odwołującego, która nie zawierała wszystkich wymaganych informacji
dotyczących oferowanych serwerów – szczegółowej konfiguracji parametrów wraz z
nazwami poszczególnych podzespołów - co stało w sprzeczności z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów, zarzucanego mu w odwołaniu i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
