rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/UZP/ 961 /11
KIO/UZP/ 961 /11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzęcki Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzęcki Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Port Lotniczy Lublin S.A., 20-008 Lublin, ul. Hempla
6 protestu z dnia 18 kwietnia2011 roku
przy udziale MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., Strabag Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A., Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów, 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Port Lotniczy Lublin S.A., 20-008 Lublin, ul. Hempla
6 protestu z dnia 18 kwietnia2011 roku
przy udziale MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., Strabag Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A., Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów, 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania oraz nakazuje ponowne
badanie i ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego, w
zakresie opisanym w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Lublin S.A., 20-008 Lublin, ul. Hempla 6.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 4444 zł
00gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
uiszczony przez SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy przez Port Lotniczy Lublin S.A., 20-008
Lublin, ul. Hempla na rzecz SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen.
Zajączka 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 9.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
UZASADNIENIE
Port Lotniczy Lublin S.A. ul. Hempla 6, 20-008 Lublin zwany dalej „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowędrogi startowej, drogi
kołowania, oświetlenia nawigacyjnego, kanalizacji kablowej i fundamentów, sieci
teletechnicznych wraz z odwodnieniem nawierzchni" - częśćnr 1 Budowa drogi startowej
wraz ze stanowiskiem dla samolotu zagrożonego oraz drogi kołowania. Postępowanie jest
prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Etap postępowania objęty postępowaniem
dotyczy oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Niniejsze odwołanie
jest następstwem czynności Zamawiającego podjętych po wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 11 marca 2011 roku o sygn. KIO/UZP 427/11.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 grudnia 2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 251-361977.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W wyniku dokonanej oceny 4 wniosków według oceny Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu spełniło dwóch wykonawców tj. Konsorcjum Firm: 1) Lider - Henpol Sp. z o.o.,
Partnerzy - Roadbridge; John Sisk & Son Ltd; SRB Civil Engineering Ltd i 2) Konsorcjum
Firm: Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.; Partnerzy - Strabag Sp. z o.o., PRDL S.A.
Lubartów, PBDiM Sp. z o.o.,
Od takiego stanowiska Zamawiającego odwołanie złożył wykonawca Skanska S.A z
siedzibąw Warszawie, ul. Gen J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zwany dalej
„Odwołującym”. Wobec czynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego w toku
postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie Ustawy w:
1.
art. 7 ust. 1 i ust. 3
2.
art. 22 ust. l pkt. 2 i 3
3.
art. 24.ust. 2 pkt. 4
4.
art. 51 ust. la
poprzez:
-
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
ocenie wniosków i uzupełnieńdo wniosków,
-
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z postępowania,
-
nie wykluczenie z postępowania wykonawców: Konsorcjum Firm: Lider – Henpol Sp.
z o.o., Partnerzy - Roadbridge; John Sisk & Son Ltd; SRB Civil Engineering Ltd i Konsorcjum
Firm: Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.; Partnerzy - Strabag Sp. z o.o., PRDL S.A.
Lubartów, PBDiM Sp. z o.o., Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.,
którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu,
-
poinformowanie o wynikach oceny w sprzeczności z dyspozycjąprzepisu ustawy
dotyczącązakresu informowania wykonawców
Wobec powyższych zarzutów wniósł o:
-
uwzględnienie Odwołania
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
-wykluczenie pozostałych wykonawców: Konsorcjum Firm: Lider - Henpol Sp. z o.o.,
Partnerzy - Roadbridge; John Sisk & Son Ltd; SRB Civil Engineering Ltd i Konsorcjum Firm:
Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.; Partnerzy - Strabag Sp. z o.o., PRDL S.A. Lubartów,
PBDiM Sp. z o.o., Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., którzy złożyli
wnioski w przedmiotowym postępowaniu, a którzy nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podniósł ,że Zamawiający wykluczył Odwołującego z
postępowania, po powtórzeniu czynności oceny wniosków wynikającej z nakazu Krajowej
Izby Odwoławczej zawartego w wyroku KIO/UZP 427/11, uzasadniając swojądecyzję
rzekomym nie spełnianiem przez Protestującego warunków udziału w postępowaniu. Na to
wykluczenie Odwołujący złożył protest który zamawiający pozostawił bez rozstrzygnięcia,
tym samym oddalając go.
W dniu 30.03.2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust.3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt. III ogłoszenia o zamówieniu. Czyniąc zadość
wezwaniu Zamawiającego, Odwołujący w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj.
do dnia 04.04.2011 r. do godz. 14.00, pismem znak : Mo/of 15.10/p.l01/JM/l 1 przedłożył
Wykaz Robót wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie robót oraz Wykaz
Osób wraz z dokumentami potwierdzającymi,że robota została wykonana należycie.
Przedłożone przez Odwołującego dokumenty jego zdaniem, potwierdzały spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Jako wymóg wykazania sięspełnianiem warunków udziału w postępowania w zakresie
określonym w ogłoszenia Zamawiający wymagał wykazania się,że w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania (a jeżeli okres działalności jest krótszy- w
tym okresie) wykonał przynajmniej: dla części pierwszej: dwa zlecenia polegające na
wykonaniu nowej nawierzchni w technologii podbudowy z kruszywa łamanego i betonu
asfaltowego BA WMS, warstwy wiążącej BA WMS i warstwyścieralnej SMA na drogach
publicznych, przy klasie obciążenia ruchem minimum KR 5, każde o powierzchni minimum
100 000 m2. Oraz wykazania sięiżwykonawca Dysponuje lub będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadającymi kwalifikacje niezbędne do
wykonania zamówienia, tj. Dla części pierwszej: dysponuje co najmniej 1 osobąz
uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności drogowej, która posiada
minimum 5-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy/robót oraz pełniła tę
funkcjęprzy realizacji minimum jednego zlecenia polegającego na wykonaniu nowej
nawierzchni w technologii podbudowy z kruszywa łamanego i betonu asfaltowego BA WMS,
warstwy wiążącej BA WMS i warstwyścieralnej SMA na drogach publicznych, przy klasie
obciążenia ruchem minimum KR 5.
Zamawiający dokonując ponownego wykluczenia Odwołującego z postępowania w
uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał w sposób bardzo ogólny ,że wykonawca Skanska
nie wykazał spełnienia wymaganych w sekcji III ogłoszenia, warunków udziału w
postępowaniu, powtarzając warunki opisane w ogłoszeniu. W tym zakresie Odwołujacy
podniósł ,że Zamawiający jest obowiązany poinformowaćwszystkich wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a minimalny zakres informacji to
podanie wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji o
wykluczeniu bądźniewykluczeniu z postępowania przez określenie precyzyjnie powodów dla
dokonania tej czynności oraz podanie informacji o otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków - podanie rankingu wykonawców stworzonego na podstawie podanych w
ogłoszeniu sposobów oceny wniosków sekcja VI.3). Otrzymane w dniu 11.04.2011 r.
zawiadomienie o wynikach oceny, jego zdaniem nie czyni zadośćwymaganiom stawianym
przez powołany przepis ustawy stąd Odwołujący wywodzi naruszenie dyspozycji art. 51 ust.
la ustawy Pzp, mające ten skutekże Odwołujący pozostaje bez wiedzy co do powodów jego
wykluczenia oraz wyników oceny, a zatem pozbawiony zostaje możliwości odparcia
argumentów Zamawiającego będących podstawąjego wykluczenia z postępowania.
Ponadto podniósł ,że wykluczenie Odwołującego jest bezpodstawne i bezprawne, tym
bardziej,że wnioski wykonawców, spełniających w ocenie Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu, zostały sporządzone tak jak wniosek Odwołującego (czemu równieżdowodzi
niniejsze odwołanie), co więcej Zamawiający w związku z Odwołaniem KIO/UZP 427/11
posiadł wiedzę,że zawierająnieprawdziwe informacje. Wskazał ,że pod znakiem zapytania,
co do intencji Zamawiającego jest równieżfakt nieuwzględnienia i braku zamieszczenia w
Protokole z przedmiotowego postępowania wyjaśnieńzłożonych przez GTC S.A. w sprawie
udzielonych Skanska S.A. referencji. Bez względu na treśćtej odpowiedzi udzielonej na
pytanie Zamawiającego, jużsam fakt jej pominięcia, czy teżzatajenia budzi ogromne
wątpliwości i ewidentnie wskazuje na brak zachowania zasad uczciwej konkurencji i jawności
w prowadzonym postępowaniu oraz dążenie do bezprawnego wykluczenia Odwołującego.
Do postępowania zgłosił przystąpienie – uprzednio przystępując do postępowania
protestacyjnego wykonawca Konsorcjum Firm: Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.;
Partnerzy - Strabag Sp. z o.o., PRDL S.A., PBDiM Sp. z o.o., Komunalne Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Sp. z o.o. wskazując w przystąpieniu swój interes prawny aby odwołanie
zostało oddalone. Wskazał ,że Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy pzp, wykluczył z
postępowania stronęOdwołującąz uwagi na brak spełniana przez niąwarunków udziału w
postępowaniu. Nadto w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał ,że zarzuty
kierowane pod jego adresem przez Odwołującego sąniezasadne , gdyżwedług dostępnej
literatury fachowej beton o podwyższonym module sztywności i beton o wysokim module
sztywności należy traktowaćjako ten sam rodzaj mieszanki.
W trakcie posiedzenia Zamawiający zgłosił wniosek formalny o odrzucenie odwołania
na etapie posiedzenia podając jako podstawęwniosku przepis art. 187ust.4 pkt. 4i 5 ustawy
pzp. uzasadniając to tym ,że w poprzednim postępowaniu przed KIO zakończonym w/w
wyrokiem z dnia 11 marca 2011 roku Odwołujący podnosił zarzuty dotyczące wykonawcy
Konsorcjum Firm: Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.; w zakresie nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu wniosku podniósł ,że sprawa będąca
przedmiotem odwołania była jużrozpoznawana przez izbę. Zarzuty nie były podnoszona na
etapie pierwszego protestu a oferent miał takie możliwości, posiadał wiadomości w tym
zakresie odnośnie uzasadnienia wniesienia takiego zarzutu. Uczynił to dopiero w wyniku
uchylenia stanowiska Zamawiającego będącego następstwem wyroku KIO i podnosi je
dopiero na etapie obecnego odwołania.
Natomiast jeśli chodzi o pkt.5 art. 187 Odwołujący powołuje sięna zarzuty, które były
przedmiotem rozpoznania dokonanego przez Izbęwyroku 427/11 z dnia 11 marca 2011 r.
Równocześnie podnosi, iżokoliczności te sątożsame z istniejącymi pierwotnie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba rozpatrując zgłoszony wniosek o odrzucenie odwołania, stwierdziłaże nie zachodzą
podstawy do odrzucenia odwołania i postanowiła wniosek Zamawiającego w tym zakresie
oddalić. Odrzucenie odwołania z w/w powodów może nastąpićgdy Odwołujący powołuje się
wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw
sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego w tym samym
postępowaniu o zamówienie publiczne. Natomiast odrzucenie odwołania nie może nastąpić
jeżeli w odwołaniu zostanie podniesiona chociażjedna nowa okoliczność.
Jednakże rozpatrując przedmiotowy wniosek Izba uznała jego zasadnośćco do
ponownego powoływania sięprzez Odwołującego na okolicznośćnie wykluczenia z
postępowania konsorcjum firm, którego liderem jest Mota. W odwołaniu Odwołujący podaje
,że w przypadku tego Wykonawcy pomimo dostarczonej przez Odwołującego w odwołaniu
KIO/UZP 427/11 wiedzy ( pisma: GDDKiA- O/KR- R- l-ro-416-2/A4 BO /355/2124/2011
[3254], GDDKiA - DRI-l-MKz-4412-I/A-2-Og/152/ll, GDDKiA - O-PO-Rl-dh- 4100R-2/11 ) na
temat charakteru i zakresu zrealizowanych i wykazywanych przez to Konsorcjum w
doświadczeniu prac, Zamawiający konsekwentnie pozytywnie ocenia spełnianie warunku
uczestnictwa w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując powyższy zarzut
stwierdziła ,że „Izba uznała że powyższy zarzut nie potwierdził się w zebranym przez Izbę
materiale dowodowym…… Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku wykonania
dwóch zleceń w wykazie robót, wskazał następujące zamówienia:
1) Przebudowa autostrady A-4 na odc. Balice-Opatkowice,
2) Budowa Autostrady A-2 odcinek Konin-Dąbie, Sekcja Konin-Koło
3) Budowa Autostrady A-2, odcinek Konin Stryków (Łódź) – Wiskitki Koło Warszawy,
pododcinek: Konin (Modła)-Koło-Dąbie, Sekcja Koło-Dąbie od km 285+000 do km
303+145,32,
4) Przebudowa drogi krajowej nr 8, Białystok-Katryna-Przewalanka, odcinek Białystok-
Katrynka od km 648+117,00 do km 654,00 + 548,00 wraz z budową i przebudową
niezbędnej infrastruktury technicznej
5) Przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa – Łańcut km 527+456,00 –
613+767,30, część IV. Rzeszów-Łańcut km 602+347 0 długości 11.420,3 m. Odcinek
6. Rzeszów-Łańcut km 602+347-613+767,30 o długości 11.420,3 m.
6) Wzmocnienie nawierzchni DK nr 2 na odcinku od km 420+332 z przebudową małych
obiektów inżynieryjnych i budowa chodników.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie wzywał ww. wykonawcy o wyjaśnienia i
uzupełnienie brakujących dokumentów.
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu następujące zamówienia:
1) Przebudowa autostrady A-4 na odc. Balice-Opatkowice,
2) Budowa Autostrady A-2, odcinek Konin Stryków (Łódź) – Wiskitki Koło Warszawy,
pododcinek: Konin (Modła)-Koło-Dąbie, Sekcja Koło-Dąbie od km 285+000 do km
303+145,32.
Z treści odwołania nie wynika, aby Odwołujący kwestionował realizację innych zamówień,
którymi wykazał się wykonawca”./KIO /UZP 427/11/.
Tym samym w takim przypadku istnieje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej i w tym
zakresie odwołanie nie podlega rozpoznaniu, a Odwołujący jeśli nie zgadzał sięz treścią
orzeczenia Izby miał prawo wniesienia skargi do Sądu Okręgowego. Dlatego też
rozpoznaniu merytorycznemu podlegajątylko okoliczności nie powoływane wcześniej a
wynikające z nowego stanu prawnego powstałego po ocenie wniosków dokonanych przez
Zamawiającego w dniu 8 kwietnia 2011 roku.
Ponadto na wstępie rozprawy Odwołujący wycofał zarzut podnoszony w stosunku do
konsorcjum firm którego liderem jest „HENPOL” spólka z o.o., gdyżwykonawca ten pismem
z dnia 11 kwietnia 2011 roku oświadczył Zamawiającemu ,że ze względu na rezygnację
partnerów z dalszego udziału w postępowaniu nie jest w stanie złożyćoferty na realizację
zadania będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Ponadto pełnomocnik Odwołującego dokonał zmiany podstaw prawnych wniesionego
odwołania i tak: wycofał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 i art. 22 ust.3
ustawy pzp w brzmieniu stanu prawnego właściwego dla wszczęcia niniejszego
postępowania. Nadto dokonał zmiany zarzutu naruszenia art.24 ust. 2 pkt. 4 na pkt.3 tego
artykułu oraz art. 51 ust.1 a na zarzut z art. 57 ust.1. Zamawiający nie oponował co do
powyższych zmian przepisów, podstaw zarzutów odwołania.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 57 ust.1 ustawy pzp Odwołujący podniósł
,że uzasadnienie zawarte w piśmie L.dz.21/IV/PLL-LK/2011 z dnia 08.04.2011 r. o ocenie
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest lakoniczne i nieprecyzyjne, a
Odwołujący nie znajduje w nim podstaw uprawniających do wykluczenia Protestującego z
postępowania. Przywołał tezęz wyroku KIO/UZP 427/11, gdzie Izba wskazałaże „
Zamawiający zobowiązany jest do prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad
jawności i przejrzystości postępowania, co oznacza, że zobowiązany jest do przesłania
wykonawcom wyczerpującego uzasadnienia zawierającego podstawę prawną i faktyczna
wykluczenia". Stwierdziłże w związku z brakiem konkretnego, wyczerpującego uzasadnienia
Odwołujący może jedynie domniemywaćsię, iżzostał wykluczony z postępowania, gdyż
załączone w uzupełnieniu referencje wg oceny Zamawiającego nie potwierdzały cech
wykonanych zamówień.
Powyższy zarzut Izba uważa za zasadny. Zamawiający stwierdzając ,że wykonawca
Skanska SA – Odwołujący , został wykluczony z postępowania gdyżnie spełnił warunków
udziału w postępowaniu określonych w sekcji III.2).jest uzasadnieniem niewystarczającym.
Uzasadnienie faktyczne stanowiska Zamawiającego, stanowi przepisanie warunków udziału
w postępowaniu bez jakiegokolwiek ustosunkowania siędo przedłożonych przez
Odwołującego siędokumentów. Ponadto została podana niewłaściwa podstawa prawna
wykluczenia gdyżZamawiający przywołuje przepis art.24 ust.2 pkt.4 który stanowi o
podstawie wykluczenia z powodu nie wniesienia wadium, co przy tym trybie postępowania o
udzielenie zamówienia i jego etapie jest całkowicie chybione. Oceniając powyższe Izba
stwierdza,że Zamawiający zobowiązany jest do wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek
dokonanego rozstrzygnięcia oraz jednoznacznego wskazania wszystkich podstaw, na
których oparł decyzjęo wykluczeniu wykonawcy z dalszego postępowania przetargowego.
Stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, umożliwiający
wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek wykluczenia. Izba podkreśla ,że
zakres informowania wykonawcy w sytuacji określonej w art. 57 ust. 1 ustawy pzp. może
miećszerszy lub węższy zakres. W sytuacji kiedy wykonawca zostaje dopuszczony do
kolejnego etapu postępowania to zakres informacji może zawieraćocenęspełniania
warunków udziału oraz informacjęo miejscu na liście rankingowej wśród innych
wykonawców. Natomiast w sytuacji kiedy ta ocena jest dla wykonawcy negatywna ma on
prawo do uzyskania dokładnych informacji co legło u podstaw otrzymania takiej oceny od
Zamawiającego. Wskazany przepis nie określa stopnia szczegółowości informacji, ale należy
przyjąć,że stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, nie
wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek
wykluczenia z dalszego postępowania. Powyższy obowiązek Zamawiającego wiąże sięz
zasadąjawności postępowania, zasadązachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości
prawidłowego sporządzeniaśrodka ochrony prawnej.
Informacja w tym zakresie przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego nie spełnia
zdaniem Izby powyższych przesłanek.
Równieżzdaniem Izby pewne wątpliwości budzićmoże sposób oceny wniosku wykonawcy
Bilfinger Berger Budownictwo S.A. otóżwykonawca ten na wezwanie Zamawiającego nie
przedłożyłżądanych dokumentów. Jednakże poza stwierdzeniemże wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu to Zamawiający nie stwierdził tak jak
w przypadku Odwołującego ,wykluczenia tego wykonawcy z dalszego udziału w
postępowaniu. Zdaniem Izby nie jest to raczej wynik celowego działania Zamawiającego ,ale
niestaranności w prowadzeniu postępowania.
Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego wykluczenia Odwołującego z dalszego
postępowania z powodu nie spełniania przez Protestującego warunków udziału w
postępowaniu, to Odwołujący podniósł ,że w dniu 30.03.2011 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. III
ogłoszenia o zamówieniu. Czyniąc zadośćwezwaniu Zamawiającego, Odwołujący w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj. do dnia 04.04.2011 r. do godz. 14.00,
pismem znak : Mo/of 15.10/p.l01/JM/l 1 przedłożył Wykaz Robót wraz z referencjami
potwierdzającymi należyte wykonanie robót, oraz Wykaz Osób wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że robota została wykonana należycie. Przedłożone przez Odwołującego
dokumenty potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odnosząc siędo
decyzji o wykluczeniu Odwołujący stwierdza ,że powodem tego może byćtylko to ,że
Zamawiający nie wziął pod uwagęuzupełnienia dokonanego przez Odwołującego w dniu
04.04.2011 r. W przeciwnym razie nie sposób było dokonaćoceny skutkującej wykluczeniem
Odwołującego Skanska, skoro złożony w uzupełnieniu wykaz wskazuje literalnie na cztery
zadania spełniające warunek udziału w postępowaniu. W przedmiotowym uzupełnieniu
wymienione zostały zadania realizowane na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział Rzeszów i Oddział Poznańoraz Gdańsk Transport Company S.A.
Zamawiający ustosunkowując siędo zarzutów, podniósł na rozprawie iżw
przedłożonym przez Odwołującego pierwszym wykazie robót- przed uchyleniem decyzji
wyrokiem KIO, Odwołujący wskazał roboty, które były wykonane w technologii BA i załączył
do nich stosowane referencje. Na skutek wyroku KIO Zamawiający wezwał Odwołującego
do uzupełnia dokumentów. Odwołujący przesłał nowe dokumenty, z których wynika , iżsą
to te same dokumenty co przesłane pierwotnie, z tym ,ze wykonanie w technologii BA
zostało zastąpione technologiąBA WMS Załączone zostały równieżte same referencji, które
były załączone do pierwotnego wykazu. Z referencji tych nigdzie nie wynika aby wykonawca
- tutejszy Odwołujący wykonał te roboty w technologii BA WMS. W związku z powstałymi
wątpliwościami co do znaczenia określania poszczególnych betonów asfaltowych
Zamawiający wystąpił do odpowiedniej instytucji celem uzyskania potwierdzenia lub
zaprzeczenia co do prawidłowości reprezentowanego przesz niego stanowiska. Nawiązując
ogólnie do treści otrzymanych pism Zamawiający wskazuje,że beton o podwyższonym
module sztywności to jest ten sam rodzaj betonu, co beton o wysokim module sztywności (
BA WMS). Jednakże , zdaniem Izby pisma te dotycząw szczególności uzasadnienia
prawidłowości wyboru do dalszego etapu postępowania konsorcjum firm gdzie liderem jest
Mota, a kwestia ze względu na wyżej wymienione ustalenia Izby nie podlega już
rozpatrywaniu w niniejszej sprawie.
Odwołujący w odpowiedzi na powyższe stanowisko podaje , iżw pierwotnym wykazie robót
złożył wykaz dotyczący budowy autostrady A1 sekcji 2 i 4. Natomiast po wezwaniu
Zamawiającego do uzupełnia dokumentów, przedłożył dodatkowy wykaz robót dla te samej
autostrady w sekcji 1 i 3. Podkresla, ze w początkowym wykazie robót beton asfaltowy (BA)
zastąpił betonem asfaltowym o wysokim module sztywności SA WMS, gdyżtaki zapis
wynikał z bledu osoby sporządzającej wykaz robót. Ponadto podaje ,ze przy budowie
autostrady A1 inwestor nie postawił wymogu wykonania robót z betonu asfaltowego WMS a
tylko jako betonu asfaltowego o symbolu BA, natomiast roboty wykonano z betonu o
wysokim module sztywności. Na potwierdzenie tego faktu przedstawił pismo z 6 kwietnia
2011 – akta sprawy jako załącznik o nr 5 , z którego według stwierdzeńOdwołującego
wynika ,że na budowie autostrady o długości 63 km 300m „zostały wykonane roboty z
betonu asfaltowego o zwiększonej odporności i zwiększonym module sztywności”. Tym
samym uważa ,że z załączonego wykazu robót wynika, iżOdwołujący na autostradzie A1
wykonał roboty asfaltem o wysokim module sztywności, a tym samym złożone dokumenty
potwierdzająspełnione wymogi postawione przez Zamawiającego.
Na wstępie rozstrzygania zasadności tego zarzutu Izba stwierdza,że dokumenty
przedłożone przez wykonawców musząpotwierdzaćw sposób nie pozostawiający
wątpliwości, spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność
spełniania bądźnie warunków udziału w postępowaniu musi wynikaćz oceny dokumentów,
a nie może byćpozostawiona swobodnej ich interpretacji przez zamawiającego ani jego
dobrej woli, lecz musi wynikaćjednoznacznie z załączonych do wniosku dokumentów, a
także ewentualnie z dokumentów będących w posiadaniu Zamawiającego.
To wykonawca ma udowodnićże spełnia warunki udziału postawione przez Zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie niewątpliwe jest ,że Odwołujący w sposób poza wszelką
wątpliwościąw sposób przekonywujący nie wykazał ,że postawione warunki spełnia.
Jednakże Izba dokonując oceny złożonych dokumentów w tej kwestii powzięła wątpliwości
czy w tym zakresie Zamawiający w sposób profesjonalny, zgodny z zasadąjawności
postępowania, zasadązachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, dokonał oceny złożonych przez Odwołującego dokumentów.
Zamawiający uzasadniając na rozprawie swojądecyzjęo wykluczeniu Odwołującego z
dalszego postępowania podniósł ,że Odwołujący dokonał tylko zmiany nazw zastosowanych
rodzajów betonów asfaltowych w wykazach robót, z których wywodzi swoje doświadczenie w
wykonywaniu robót wymaganych przez Zamawiającego. Natomiast treśćreferencji pozostała
bez zmian, co powodowało sprzecznośćpomiędzy opisem robót w wykazie i podanej w
referencjach, a tym samym nie dał wiary dokumentom przedłożonych przez Odwołującego.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył pismo z dnia 06.04.2011 roku o znaku KO/AT będące
wydrukiem z poczty elektronicznej, a więc nie podpisane lecz z wskazanym nazwiskiem
osoby wystawiającej go – Anny T., kierowane przez firmęGTC z Sopotu do Pana Lecha J.
z której treści wynikało ,że firma GTC w odpowiedzi na pismo L.dz.8/IV/PLL-LK.2011 z dnia
05.04.2011 roku potwierdza ,że na autostradzie A1 na odcinkach od km 0+000 do km
63+300 „warstwy podbudowy i wiążąca zostały wykonane z betonu asfaltowego o
zwiększonej odporności zmęczeniowej i wysokim module sztywności” Pismo to nie spełnia
cech dokumentu z którego można by wywodzićwniosek iżjak twierdzi Odwołującyże
wykonał ten odcinek autostrady A1 w technologii która potwierdza spełnienia warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi kwestionuje prawdziwośćpisma z dnia 6 kwietnia 2011 r. i
oświadcza,że tego pisma nie widział w dokumentach prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W odpowiedzi na ten zarzut Odwołujący przedkłada
kolejne pismo przekazane mu przez firmęGTC drogąelektronicznąi skanem pisma
skierowanego przez Zamawiającego do Pani Anny T. członka zarządu GTC Company S.A. a
podpisanego przez Prezesa Zarządu- Lublin Airport- pana Grzegorza M., w który to
Zamawiający cytując dokładnie treśćw/w pisma z dnia 06.04.2011 roku prosi o
potwierdzenie ,że wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego o wysokiej sztywności jest
”równoważne z oznaczeniem betonu asfaltowego BA WMS”.
Pismo w sposób niewątpliwy wskazuje o toczących sięustaleniach pomiędzy firmąGTC
Company S.A. oraz Zamawiającym o sposobie wykonania robót na autostradzie A1 i
odcinkach które to Odwołujący wskazał jako potwierdzenie spełniania postawionego w
przedmiotowym postępowaniu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, a które to
Zamawiający zakwestionował.
Pełnomocnik Zamawiającego nie wskazał Izbie orginału tych dokumentów ,jak również
ewentualnej odpowiedzi GTC na pismo Zamawiającego z dnia 7 kwietnia. Nie potrafił
wyjaśnićczy treśćtych pism była brana przy ocenie dokumentów przedłożonych przez
Odwołującego, stwierdzając jednoznacznie iżtakich dokumentów nie widział w dokumentach
przetargowych. Izba stwierdza ponadto iżbrak jest jakiejkolwiek wzmianki o tych
dokumentach w protokole z postępowania, a tym samym ich wpływu na decyzję
Zamawiającego .
Izba stwierdza niedopuszczalnośćnieumieszczania w aktach sprawy dokumentów z
postępowania lub tworzenia innego zbioru dokumentów. Izba na etapie rozprawy nie jest w
stanie przy takim stanowisku Zamawiającego dokonaćniezbędnych ustaleńczy dokumenty
te niewątpliwie dotycząprzedmiotowego odcinka autostrady i robót wykonanych przez
Odwołującego, oraz czy były brane przy ocenie złożonych przez Odwołującego dokumentów.
Dlatego teżIzba uwzględnia powyższy zarzut Odwołującego i nakazuje
Zamawiającego dokonanie profesjonalnej oceny dokumentów w oparciu o dokumenty
złożone przez Odwołującego jak i powyższe pisma będące w dyspozycji Zamawiającego, a
także dostarczone dodatkowo przez Odwołującego na wezwanie w trybie art. 26 ust.4
ustawy Izba wskazuje ,że powyższe pisma mogąbyćpo dokonaniu ich podmiotowej
identyfikacji uznane za referencje w sprawie. Przepisy te nie wskazująwżadnym przypadku,że na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia wykonawcy powinni przedkładać
wyłącznie referencje według określonego wzoru, ponieważdokument referencji nie stanowi
jakiegośurzędowo zdefiniowanego dokumentu. Tym samym zatem na potwierdzenie
należytego wykonania zamówienia można przedłożyćkażdy dokument, wystawiony przez
podmiot, na rzecz którego dane zamówienie było realizowane, który będzie potwierdzał
należyte wykonanie zamówienia, czyli prawidłowośćjego wykonania. Wśród takich
dokumentów wymienia sięrównieżprotokoły obioru prac, wykonanych bez zastrzeżeńna
rzecz podmiotu wystawiającego takie dokument.
Powyższe stawisko jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej i
potwierdzone orzecznictwem sądowym. Zgodnie ze wskazanym stanowiskiem Izby oraz
sądów okręgowych rozpoznających sprawy skarg na orzeczenia KIO, dokumenty
przedstawiane na potwierdzenie należytego wykonania określonych prac nie muszą
potwierdzaćwszystkich okoliczności związanych z wykazywanym zrealizowanym
zamówieniem, także w kontekście określanego przez zamawiającego warunku.
Wystarczy jeśli dokument przedłożony na potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia potwierdza tęokoliczność. Te informacje wynikaćbowiem powinny z
oświadczenia wykonawcy, tj. wykazu wykonanych dostaw, usług, czy robót budowlanych.
Istotne jest jednak, aby na podstawie tych dwóch dokumentów istniała możliwość
identyfikacji wykazywanego w ramach doświadczenia zamówienia, przede wszystkim co do
przedmiotu i podmiotu, na rzecz którego zamówienie zostało wykonane. Dokumenty te
bowiem powinny sięwzajemnie uzupełniać.
Ponadto Izba zwraca uwagę,że w sytuacji pozostania w postępowaniu tylko jednego
wykonawcy zdolnego- zdaniem Zamawiającego do wykonania zamówienia, powoduje
niekorzystnąsytuacjęgdyżZamawiający będzie pozbawiony możliwości konkurencyjnego
wyboru oferty.
Tym samym Izba stwierdza ,że potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w
analizowanej sprawie.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania oraz nakazuje ponowne
badanie i ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego, w
zakresie opisanym w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Lublin S.A., 20-008 Lublin, ul. Hempla 6.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 4444 zł
00gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
uiszczony przez SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy przez Port Lotniczy Lublin S.A., 20-008
Lublin, ul. Hempla na rzecz SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen.
Zajączka 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 9.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
UZASADNIENIE
Port Lotniczy Lublin S.A. ul. Hempla 6, 20-008 Lublin zwany dalej „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowędrogi startowej, drogi
kołowania, oświetlenia nawigacyjnego, kanalizacji kablowej i fundamentów, sieci
teletechnicznych wraz z odwodnieniem nawierzchni" - częśćnr 1 Budowa drogi startowej
wraz ze stanowiskiem dla samolotu zagrożonego oraz drogi kołowania. Postępowanie jest
prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Etap postępowania objęty postępowaniem
dotyczy oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Niniejsze odwołanie
jest następstwem czynności Zamawiającego podjętych po wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 11 marca 2011 roku o sygn. KIO/UZP 427/11.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 grudnia 2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 251-361977.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W wyniku dokonanej oceny 4 wniosków według oceny Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu spełniło dwóch wykonawców tj. Konsorcjum Firm: 1) Lider - Henpol Sp. z o.o.,
Partnerzy - Roadbridge; John Sisk & Son Ltd; SRB Civil Engineering Ltd i 2) Konsorcjum
Firm: Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.; Partnerzy - Strabag Sp. z o.o., PRDL S.A.
Lubartów, PBDiM Sp. z o.o.,
Od takiego stanowiska Zamawiającego odwołanie złożył wykonawca Skanska S.A z
siedzibąw Warszawie, ul. Gen J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zwany dalej
„Odwołującym”. Wobec czynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego w toku
postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie Ustawy w:
1.
art. 7 ust. 1 i ust. 3
2.
art. 22 ust. l pkt. 2 i 3
3.
art. 24.ust. 2 pkt. 4
4.
art. 51 ust. la
poprzez:
-
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
ocenie wniosków i uzupełnieńdo wniosków,
-
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z postępowania,
-
nie wykluczenie z postępowania wykonawców: Konsorcjum Firm: Lider – Henpol Sp.
z o.o., Partnerzy - Roadbridge; John Sisk & Son Ltd; SRB Civil Engineering Ltd i Konsorcjum
Firm: Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.; Partnerzy - Strabag Sp. z o.o., PRDL S.A.
Lubartów, PBDiM Sp. z o.o., Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.,
którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu,
-
poinformowanie o wynikach oceny w sprzeczności z dyspozycjąprzepisu ustawy
dotyczącązakresu informowania wykonawców
Wobec powyższych zarzutów wniósł o:
-
uwzględnienie Odwołania
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
-wykluczenie pozostałych wykonawców: Konsorcjum Firm: Lider - Henpol Sp. z o.o.,
Partnerzy - Roadbridge; John Sisk & Son Ltd; SRB Civil Engineering Ltd i Konsorcjum Firm:
Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.; Partnerzy - Strabag Sp. z o.o., PRDL S.A. Lubartów,
PBDiM Sp. z o.o., Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., którzy złożyli
wnioski w przedmiotowym postępowaniu, a którzy nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podniósł ,że Zamawiający wykluczył Odwołującego z
postępowania, po powtórzeniu czynności oceny wniosków wynikającej z nakazu Krajowej
Izby Odwoławczej zawartego w wyroku KIO/UZP 427/11, uzasadniając swojądecyzję
rzekomym nie spełnianiem przez Protestującego warunków udziału w postępowaniu. Na to
wykluczenie Odwołujący złożył protest który zamawiający pozostawił bez rozstrzygnięcia,
tym samym oddalając go.
W dniu 30.03.2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust.3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt. III ogłoszenia o zamówieniu. Czyniąc zadość
wezwaniu Zamawiającego, Odwołujący w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj.
do dnia 04.04.2011 r. do godz. 14.00, pismem znak : Mo/of 15.10/p.l01/JM/l 1 przedłożył
Wykaz Robót wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie robót oraz Wykaz
Osób wraz z dokumentami potwierdzającymi,że robota została wykonana należycie.
Przedłożone przez Odwołującego dokumenty jego zdaniem, potwierdzały spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Jako wymóg wykazania sięspełnianiem warunków udziału w postępowania w zakresie
określonym w ogłoszenia Zamawiający wymagał wykazania się,że w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania (a jeżeli okres działalności jest krótszy- w
tym okresie) wykonał przynajmniej: dla części pierwszej: dwa zlecenia polegające na
wykonaniu nowej nawierzchni w technologii podbudowy z kruszywa łamanego i betonu
asfaltowego BA WMS, warstwy wiążącej BA WMS i warstwyścieralnej SMA na drogach
publicznych, przy klasie obciążenia ruchem minimum KR 5, każde o powierzchni minimum
100 000 m2. Oraz wykazania sięiżwykonawca Dysponuje lub będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadającymi kwalifikacje niezbędne do
wykonania zamówienia, tj. Dla części pierwszej: dysponuje co najmniej 1 osobąz
uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności drogowej, która posiada
minimum 5-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy/robót oraz pełniła tę
funkcjęprzy realizacji minimum jednego zlecenia polegającego na wykonaniu nowej
nawierzchni w technologii podbudowy z kruszywa łamanego i betonu asfaltowego BA WMS,
warstwy wiążącej BA WMS i warstwyścieralnej SMA na drogach publicznych, przy klasie
obciążenia ruchem minimum KR 5.
Zamawiający dokonując ponownego wykluczenia Odwołującego z postępowania w
uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał w sposób bardzo ogólny ,że wykonawca Skanska
nie wykazał spełnienia wymaganych w sekcji III ogłoszenia, warunków udziału w
postępowaniu, powtarzając warunki opisane w ogłoszeniu. W tym zakresie Odwołujacy
podniósł ,że Zamawiający jest obowiązany poinformowaćwszystkich wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a minimalny zakres informacji to
podanie wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji o
wykluczeniu bądźniewykluczeniu z postępowania przez określenie precyzyjnie powodów dla
dokonania tej czynności oraz podanie informacji o otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków - podanie rankingu wykonawców stworzonego na podstawie podanych w
ogłoszeniu sposobów oceny wniosków sekcja VI.3). Otrzymane w dniu 11.04.2011 r.
zawiadomienie o wynikach oceny, jego zdaniem nie czyni zadośćwymaganiom stawianym
przez powołany przepis ustawy stąd Odwołujący wywodzi naruszenie dyspozycji art. 51 ust.
la ustawy Pzp, mające ten skutekże Odwołujący pozostaje bez wiedzy co do powodów jego
wykluczenia oraz wyników oceny, a zatem pozbawiony zostaje możliwości odparcia
argumentów Zamawiającego będących podstawąjego wykluczenia z postępowania.
Ponadto podniósł ,że wykluczenie Odwołującego jest bezpodstawne i bezprawne, tym
bardziej,że wnioski wykonawców, spełniających w ocenie Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu, zostały sporządzone tak jak wniosek Odwołującego (czemu równieżdowodzi
niniejsze odwołanie), co więcej Zamawiający w związku z Odwołaniem KIO/UZP 427/11
posiadł wiedzę,że zawierająnieprawdziwe informacje. Wskazał ,że pod znakiem zapytania,
co do intencji Zamawiającego jest równieżfakt nieuwzględnienia i braku zamieszczenia w
Protokole z przedmiotowego postępowania wyjaśnieńzłożonych przez GTC S.A. w sprawie
udzielonych Skanska S.A. referencji. Bez względu na treśćtej odpowiedzi udzielonej na
pytanie Zamawiającego, jużsam fakt jej pominięcia, czy teżzatajenia budzi ogromne
wątpliwości i ewidentnie wskazuje na brak zachowania zasad uczciwej konkurencji i jawności
w prowadzonym postępowaniu oraz dążenie do bezprawnego wykluczenia Odwołującego.
Do postępowania zgłosił przystąpienie – uprzednio przystępując do postępowania
protestacyjnego wykonawca Konsorcjum Firm: Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.;
Partnerzy - Strabag Sp. z o.o., PRDL S.A., PBDiM Sp. z o.o., Komunalne Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Sp. z o.o. wskazując w przystąpieniu swój interes prawny aby odwołanie
zostało oddalone. Wskazał ,że Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy pzp, wykluczył z
postępowania stronęOdwołującąz uwagi na brak spełniana przez niąwarunków udziału w
postępowaniu. Nadto w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał ,że zarzuty
kierowane pod jego adresem przez Odwołującego sąniezasadne , gdyżwedług dostępnej
literatury fachowej beton o podwyższonym module sztywności i beton o wysokim module
sztywności należy traktowaćjako ten sam rodzaj mieszanki.
W trakcie posiedzenia Zamawiający zgłosił wniosek formalny o odrzucenie odwołania
na etapie posiedzenia podając jako podstawęwniosku przepis art. 187ust.4 pkt. 4i 5 ustawy
pzp. uzasadniając to tym ,że w poprzednim postępowaniu przed KIO zakończonym w/w
wyrokiem z dnia 11 marca 2011 roku Odwołujący podnosił zarzuty dotyczące wykonawcy
Konsorcjum Firm: Lider - Mota Engil Central EuropęS.A.; w zakresie nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu wniosku podniósł ,że sprawa będąca
przedmiotem odwołania była jużrozpoznawana przez izbę. Zarzuty nie były podnoszona na
etapie pierwszego protestu a oferent miał takie możliwości, posiadał wiadomości w tym
zakresie odnośnie uzasadnienia wniesienia takiego zarzutu. Uczynił to dopiero w wyniku
uchylenia stanowiska Zamawiającego będącego następstwem wyroku KIO i podnosi je
dopiero na etapie obecnego odwołania.
Natomiast jeśli chodzi o pkt.5 art. 187 Odwołujący powołuje sięna zarzuty, które były
przedmiotem rozpoznania dokonanego przez Izbęwyroku 427/11 z dnia 11 marca 2011 r.
Równocześnie podnosi, iżokoliczności te sątożsame z istniejącymi pierwotnie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba rozpatrując zgłoszony wniosek o odrzucenie odwołania, stwierdziłaże nie zachodzą
podstawy do odrzucenia odwołania i postanowiła wniosek Zamawiającego w tym zakresie
oddalić. Odrzucenie odwołania z w/w powodów może nastąpićgdy Odwołujący powołuje się
wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw
sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego w tym samym
postępowaniu o zamówienie publiczne. Natomiast odrzucenie odwołania nie może nastąpić
jeżeli w odwołaniu zostanie podniesiona chociażjedna nowa okoliczność.
Jednakże rozpatrując przedmiotowy wniosek Izba uznała jego zasadnośćco do
ponownego powoływania sięprzez Odwołującego na okolicznośćnie wykluczenia z
postępowania konsorcjum firm, którego liderem jest Mota. W odwołaniu Odwołujący podaje
,że w przypadku tego Wykonawcy pomimo dostarczonej przez Odwołującego w odwołaniu
KIO/UZP 427/11 wiedzy ( pisma: GDDKiA- O/KR- R- l-ro-416-2/A4 BO /355/2124/2011
[3254], GDDKiA - DRI-l-MKz-4412-I/A-2-Og/152/ll, GDDKiA - O-PO-Rl-dh- 4100R-2/11 ) na
temat charakteru i zakresu zrealizowanych i wykazywanych przez to Konsorcjum w
doświadczeniu prac, Zamawiający konsekwentnie pozytywnie ocenia spełnianie warunku
uczestnictwa w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując powyższy zarzut
stwierdziła ,że „Izba uznała że powyższy zarzut nie potwierdził się w zebranym przez Izbę
materiale dowodowym…… Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku wykonania
dwóch zleceń w wykazie robót, wskazał następujące zamówienia:
1) Przebudowa autostrady A-4 na odc. Balice-Opatkowice,
2) Budowa Autostrady A-2 odcinek Konin-Dąbie, Sekcja Konin-Koło
3) Budowa Autostrady A-2, odcinek Konin Stryków (Łódź) – Wiskitki Koło Warszawy,
pododcinek: Konin (Modła)-Koło-Dąbie, Sekcja Koło-Dąbie od km 285+000 do km
303+145,32,
4) Przebudowa drogi krajowej nr 8, Białystok-Katryna-Przewalanka, odcinek Białystok-
Katrynka od km 648+117,00 do km 654,00 + 548,00 wraz z budową i przebudową
niezbędnej infrastruktury technicznej
5) Przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa – Łańcut km 527+456,00 –
613+767,30, część IV. Rzeszów-Łańcut km 602+347 0 długości 11.420,3 m. Odcinek
6. Rzeszów-Łańcut km 602+347-613+767,30 o długości 11.420,3 m.
6) Wzmocnienie nawierzchni DK nr 2 na odcinku od km 420+332 z przebudową małych
obiektów inżynieryjnych i budowa chodników.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie wzywał ww. wykonawcy o wyjaśnienia i
uzupełnienie brakujących dokumentów.
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu następujące zamówienia:
1) Przebudowa autostrady A-4 na odc. Balice-Opatkowice,
2) Budowa Autostrady A-2, odcinek Konin Stryków (Łódź) – Wiskitki Koło Warszawy,
pododcinek: Konin (Modła)-Koło-Dąbie, Sekcja Koło-Dąbie od km 285+000 do km
303+145,32.
Z treści odwołania nie wynika, aby Odwołujący kwestionował realizację innych zamówień,
którymi wykazał się wykonawca”./KIO /UZP 427/11/.
Tym samym w takim przypadku istnieje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej i w tym
zakresie odwołanie nie podlega rozpoznaniu, a Odwołujący jeśli nie zgadzał sięz treścią
orzeczenia Izby miał prawo wniesienia skargi do Sądu Okręgowego. Dlatego też
rozpoznaniu merytorycznemu podlegajątylko okoliczności nie powoływane wcześniej a
wynikające z nowego stanu prawnego powstałego po ocenie wniosków dokonanych przez
Zamawiającego w dniu 8 kwietnia 2011 roku.
Ponadto na wstępie rozprawy Odwołujący wycofał zarzut podnoszony w stosunku do
konsorcjum firm którego liderem jest „HENPOL” spólka z o.o., gdyżwykonawca ten pismem
z dnia 11 kwietnia 2011 roku oświadczył Zamawiającemu ,że ze względu na rezygnację
partnerów z dalszego udziału w postępowaniu nie jest w stanie złożyćoferty na realizację
zadania będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Ponadto pełnomocnik Odwołującego dokonał zmiany podstaw prawnych wniesionego
odwołania i tak: wycofał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 i art. 22 ust.3
ustawy pzp w brzmieniu stanu prawnego właściwego dla wszczęcia niniejszego
postępowania. Nadto dokonał zmiany zarzutu naruszenia art.24 ust. 2 pkt. 4 na pkt.3 tego
artykułu oraz art. 51 ust.1 a na zarzut z art. 57 ust.1. Zamawiający nie oponował co do
powyższych zmian przepisów, podstaw zarzutów odwołania.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 57 ust.1 ustawy pzp Odwołujący podniósł
,że uzasadnienie zawarte w piśmie L.dz.21/IV/PLL-LK/2011 z dnia 08.04.2011 r. o ocenie
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest lakoniczne i nieprecyzyjne, a
Odwołujący nie znajduje w nim podstaw uprawniających do wykluczenia Protestującego z
postępowania. Przywołał tezęz wyroku KIO/UZP 427/11, gdzie Izba wskazałaże „
Zamawiający zobowiązany jest do prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad
jawności i przejrzystości postępowania, co oznacza, że zobowiązany jest do przesłania
wykonawcom wyczerpującego uzasadnienia zawierającego podstawę prawną i faktyczna
wykluczenia". Stwierdziłże w związku z brakiem konkretnego, wyczerpującego uzasadnienia
Odwołujący może jedynie domniemywaćsię, iżzostał wykluczony z postępowania, gdyż
załączone w uzupełnieniu referencje wg oceny Zamawiającego nie potwierdzały cech
wykonanych zamówień.
Powyższy zarzut Izba uważa za zasadny. Zamawiający stwierdzając ,że wykonawca
Skanska SA – Odwołujący , został wykluczony z postępowania gdyżnie spełnił warunków
udziału w postępowaniu określonych w sekcji III.2).jest uzasadnieniem niewystarczającym.
Uzasadnienie faktyczne stanowiska Zamawiającego, stanowi przepisanie warunków udziału
w postępowaniu bez jakiegokolwiek ustosunkowania siędo przedłożonych przez
Odwołującego siędokumentów. Ponadto została podana niewłaściwa podstawa prawna
wykluczenia gdyżZamawiający przywołuje przepis art.24 ust.2 pkt.4 który stanowi o
podstawie wykluczenia z powodu nie wniesienia wadium, co przy tym trybie postępowania o
udzielenie zamówienia i jego etapie jest całkowicie chybione. Oceniając powyższe Izba
stwierdza,że Zamawiający zobowiązany jest do wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek
dokonanego rozstrzygnięcia oraz jednoznacznego wskazania wszystkich podstaw, na
których oparł decyzjęo wykluczeniu wykonawcy z dalszego postępowania przetargowego.
Stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, umożliwiający
wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek wykluczenia. Izba podkreśla ,że
zakres informowania wykonawcy w sytuacji określonej w art. 57 ust. 1 ustawy pzp. może
miećszerszy lub węższy zakres. W sytuacji kiedy wykonawca zostaje dopuszczony do
kolejnego etapu postępowania to zakres informacji może zawieraćocenęspełniania
warunków udziału oraz informacjęo miejscu na liście rankingowej wśród innych
wykonawców. Natomiast w sytuacji kiedy ta ocena jest dla wykonawcy negatywna ma on
prawo do uzyskania dokładnych informacji co legło u podstaw otrzymania takiej oceny od
Zamawiającego. Wskazany przepis nie określa stopnia szczegółowości informacji, ale należy
przyjąć,że stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, nie
wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek
wykluczenia z dalszego postępowania. Powyższy obowiązek Zamawiającego wiąże sięz
zasadąjawności postępowania, zasadązachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości
prawidłowego sporządzeniaśrodka ochrony prawnej.
Informacja w tym zakresie przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego nie spełnia
zdaniem Izby powyższych przesłanek.
Równieżzdaniem Izby pewne wątpliwości budzićmoże sposób oceny wniosku wykonawcy
Bilfinger Berger Budownictwo S.A. otóżwykonawca ten na wezwanie Zamawiającego nie
przedłożyłżądanych dokumentów. Jednakże poza stwierdzeniemże wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu to Zamawiający nie stwierdził tak jak
w przypadku Odwołującego ,wykluczenia tego wykonawcy z dalszego udziału w
postępowaniu. Zdaniem Izby nie jest to raczej wynik celowego działania Zamawiającego ,ale
niestaranności w prowadzeniu postępowania.
Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego wykluczenia Odwołującego z dalszego
postępowania z powodu nie spełniania przez Protestującego warunków udziału w
postępowaniu, to Odwołujący podniósł ,że w dniu 30.03.2011 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. III
ogłoszenia o zamówieniu. Czyniąc zadośćwezwaniu Zamawiającego, Odwołujący w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj. do dnia 04.04.2011 r. do godz. 14.00,
pismem znak : Mo/of 15.10/p.l01/JM/l 1 przedłożył Wykaz Robót wraz z referencjami
potwierdzającymi należyte wykonanie robót, oraz Wykaz Osób wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że robota została wykonana należycie. Przedłożone przez Odwołującego
dokumenty potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odnosząc siędo
decyzji o wykluczeniu Odwołujący stwierdza ,że powodem tego może byćtylko to ,że
Zamawiający nie wziął pod uwagęuzupełnienia dokonanego przez Odwołującego w dniu
04.04.2011 r. W przeciwnym razie nie sposób było dokonaćoceny skutkującej wykluczeniem
Odwołującego Skanska, skoro złożony w uzupełnieniu wykaz wskazuje literalnie na cztery
zadania spełniające warunek udziału w postępowaniu. W przedmiotowym uzupełnieniu
wymienione zostały zadania realizowane na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział Rzeszów i Oddział Poznańoraz Gdańsk Transport Company S.A.
Zamawiający ustosunkowując siędo zarzutów, podniósł na rozprawie iżw
przedłożonym przez Odwołującego pierwszym wykazie robót- przed uchyleniem decyzji
wyrokiem KIO, Odwołujący wskazał roboty, które były wykonane w technologii BA i załączył
do nich stosowane referencje. Na skutek wyroku KIO Zamawiający wezwał Odwołującego
do uzupełnia dokumentów. Odwołujący przesłał nowe dokumenty, z których wynika , iżsą
to te same dokumenty co przesłane pierwotnie, z tym ,ze wykonanie w technologii BA
zostało zastąpione technologiąBA WMS Załączone zostały równieżte same referencji, które
były załączone do pierwotnego wykazu. Z referencji tych nigdzie nie wynika aby wykonawca
- tutejszy Odwołujący wykonał te roboty w technologii BA WMS. W związku z powstałymi
wątpliwościami co do znaczenia określania poszczególnych betonów asfaltowych
Zamawiający wystąpił do odpowiedniej instytucji celem uzyskania potwierdzenia lub
zaprzeczenia co do prawidłowości reprezentowanego przesz niego stanowiska. Nawiązując
ogólnie do treści otrzymanych pism Zamawiający wskazuje,że beton o podwyższonym
module sztywności to jest ten sam rodzaj betonu, co beton o wysokim module sztywności (
BA WMS). Jednakże , zdaniem Izby pisma te dotycząw szczególności uzasadnienia
prawidłowości wyboru do dalszego etapu postępowania konsorcjum firm gdzie liderem jest
Mota, a kwestia ze względu na wyżej wymienione ustalenia Izby nie podlega już
rozpatrywaniu w niniejszej sprawie.
Odwołujący w odpowiedzi na powyższe stanowisko podaje , iżw pierwotnym wykazie robót
złożył wykaz dotyczący budowy autostrady A1 sekcji 2 i 4. Natomiast po wezwaniu
Zamawiającego do uzupełnia dokumentów, przedłożył dodatkowy wykaz robót dla te samej
autostrady w sekcji 1 i 3. Podkresla, ze w początkowym wykazie robót beton asfaltowy (BA)
zastąpił betonem asfaltowym o wysokim module sztywności SA WMS, gdyżtaki zapis
wynikał z bledu osoby sporządzającej wykaz robót. Ponadto podaje ,ze przy budowie
autostrady A1 inwestor nie postawił wymogu wykonania robót z betonu asfaltowego WMS a
tylko jako betonu asfaltowego o symbolu BA, natomiast roboty wykonano z betonu o
wysokim module sztywności. Na potwierdzenie tego faktu przedstawił pismo z 6 kwietnia
2011 – akta sprawy jako załącznik o nr 5 , z którego według stwierdzeńOdwołującego
wynika ,że na budowie autostrady o długości 63 km 300m „zostały wykonane roboty z
betonu asfaltowego o zwiększonej odporności i zwiększonym module sztywności”. Tym
samym uważa ,że z załączonego wykazu robót wynika, iżOdwołujący na autostradzie A1
wykonał roboty asfaltem o wysokim module sztywności, a tym samym złożone dokumenty
potwierdzająspełnione wymogi postawione przez Zamawiającego.
Na wstępie rozstrzygania zasadności tego zarzutu Izba stwierdza,że dokumenty
przedłożone przez wykonawców musząpotwierdzaćw sposób nie pozostawiający
wątpliwości, spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność
spełniania bądźnie warunków udziału w postępowaniu musi wynikaćz oceny dokumentów,
a nie może byćpozostawiona swobodnej ich interpretacji przez zamawiającego ani jego
dobrej woli, lecz musi wynikaćjednoznacznie z załączonych do wniosku dokumentów, a
także ewentualnie z dokumentów będących w posiadaniu Zamawiającego.
To wykonawca ma udowodnićże spełnia warunki udziału postawione przez Zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie niewątpliwe jest ,że Odwołujący w sposób poza wszelką
wątpliwościąw sposób przekonywujący nie wykazał ,że postawione warunki spełnia.
Jednakże Izba dokonując oceny złożonych dokumentów w tej kwestii powzięła wątpliwości
czy w tym zakresie Zamawiający w sposób profesjonalny, zgodny z zasadąjawności
postępowania, zasadązachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, dokonał oceny złożonych przez Odwołującego dokumentów.
Zamawiający uzasadniając na rozprawie swojądecyzjęo wykluczeniu Odwołującego z
dalszego postępowania podniósł ,że Odwołujący dokonał tylko zmiany nazw zastosowanych
rodzajów betonów asfaltowych w wykazach robót, z których wywodzi swoje doświadczenie w
wykonywaniu robót wymaganych przez Zamawiającego. Natomiast treśćreferencji pozostała
bez zmian, co powodowało sprzecznośćpomiędzy opisem robót w wykazie i podanej w
referencjach, a tym samym nie dał wiary dokumentom przedłożonych przez Odwołującego.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył pismo z dnia 06.04.2011 roku o znaku KO/AT będące
wydrukiem z poczty elektronicznej, a więc nie podpisane lecz z wskazanym nazwiskiem
osoby wystawiającej go – Anny T., kierowane przez firmęGTC z Sopotu do Pana Lecha J.
z której treści wynikało ,że firma GTC w odpowiedzi na pismo L.dz.8/IV/PLL-LK.2011 z dnia
05.04.2011 roku potwierdza ,że na autostradzie A1 na odcinkach od km 0+000 do km
63+300 „warstwy podbudowy i wiążąca zostały wykonane z betonu asfaltowego o
zwiększonej odporności zmęczeniowej i wysokim module sztywności” Pismo to nie spełnia
cech dokumentu z którego można by wywodzićwniosek iżjak twierdzi Odwołującyże
wykonał ten odcinek autostrady A1 w technologii która potwierdza spełnienia warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi kwestionuje prawdziwośćpisma z dnia 6 kwietnia 2011 r. i
oświadcza,że tego pisma nie widział w dokumentach prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W odpowiedzi na ten zarzut Odwołujący przedkłada
kolejne pismo przekazane mu przez firmęGTC drogąelektronicznąi skanem pisma
skierowanego przez Zamawiającego do Pani Anny T. członka zarządu GTC Company S.A. a
podpisanego przez Prezesa Zarządu- Lublin Airport- pana Grzegorza M., w który to
Zamawiający cytując dokładnie treśćw/w pisma z dnia 06.04.2011 roku prosi o
potwierdzenie ,że wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego o wysokiej sztywności jest
”równoważne z oznaczeniem betonu asfaltowego BA WMS”.
Pismo w sposób niewątpliwy wskazuje o toczących sięustaleniach pomiędzy firmąGTC
Company S.A. oraz Zamawiającym o sposobie wykonania robót na autostradzie A1 i
odcinkach które to Odwołujący wskazał jako potwierdzenie spełniania postawionego w
przedmiotowym postępowaniu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, a które to
Zamawiający zakwestionował.
Pełnomocnik Zamawiającego nie wskazał Izbie orginału tych dokumentów ,jak również
ewentualnej odpowiedzi GTC na pismo Zamawiającego z dnia 7 kwietnia. Nie potrafił
wyjaśnićczy treśćtych pism była brana przy ocenie dokumentów przedłożonych przez
Odwołującego, stwierdzając jednoznacznie iżtakich dokumentów nie widział w dokumentach
przetargowych. Izba stwierdza ponadto iżbrak jest jakiejkolwiek wzmianki o tych
dokumentach w protokole z postępowania, a tym samym ich wpływu na decyzję
Zamawiającego .
Izba stwierdza niedopuszczalnośćnieumieszczania w aktach sprawy dokumentów z
postępowania lub tworzenia innego zbioru dokumentów. Izba na etapie rozprawy nie jest w
stanie przy takim stanowisku Zamawiającego dokonaćniezbędnych ustaleńczy dokumenty
te niewątpliwie dotycząprzedmiotowego odcinka autostrady i robót wykonanych przez
Odwołującego, oraz czy były brane przy ocenie złożonych przez Odwołującego dokumentów.
Dlatego teżIzba uwzględnia powyższy zarzut Odwołującego i nakazuje
Zamawiającego dokonanie profesjonalnej oceny dokumentów w oparciu o dokumenty
złożone przez Odwołującego jak i powyższe pisma będące w dyspozycji Zamawiającego, a
także dostarczone dodatkowo przez Odwołującego na wezwanie w trybie art. 26 ust.4
ustawy Izba wskazuje ,że powyższe pisma mogąbyćpo dokonaniu ich podmiotowej
identyfikacji uznane za referencje w sprawie. Przepisy te nie wskazująwżadnym przypadku,że na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia wykonawcy powinni przedkładać
wyłącznie referencje według określonego wzoru, ponieważdokument referencji nie stanowi
jakiegośurzędowo zdefiniowanego dokumentu. Tym samym zatem na potwierdzenie
należytego wykonania zamówienia można przedłożyćkażdy dokument, wystawiony przez
podmiot, na rzecz którego dane zamówienie było realizowane, który będzie potwierdzał
należyte wykonanie zamówienia, czyli prawidłowośćjego wykonania. Wśród takich
dokumentów wymienia sięrównieżprotokoły obioru prac, wykonanych bez zastrzeżeńna
rzecz podmiotu wystawiającego takie dokument.
Powyższe stawisko jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej i
potwierdzone orzecznictwem sądowym. Zgodnie ze wskazanym stanowiskiem Izby oraz
sądów okręgowych rozpoznających sprawy skarg na orzeczenia KIO, dokumenty
przedstawiane na potwierdzenie należytego wykonania określonych prac nie muszą
potwierdzaćwszystkich okoliczności związanych z wykazywanym zrealizowanym
zamówieniem, także w kontekście określanego przez zamawiającego warunku.
Wystarczy jeśli dokument przedłożony na potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia potwierdza tęokoliczność. Te informacje wynikaćbowiem powinny z
oświadczenia wykonawcy, tj. wykazu wykonanych dostaw, usług, czy robót budowlanych.
Istotne jest jednak, aby na podstawie tych dwóch dokumentów istniała możliwość
identyfikacji wykazywanego w ramach doświadczenia zamówienia, przede wszystkim co do
przedmiotu i podmiotu, na rzecz którego zamówienie zostało wykonane. Dokumenty te
bowiem powinny sięwzajemnie uzupełniać.
Ponadto Izba zwraca uwagę,że w sytuacji pozostania w postępowaniu tylko jednego
wykonawcy zdolnego- zdaniem Zamawiającego do wykonania zamówienia, powoduje
niekorzystnąsytuacjęgdyżZamawiający będzie pozbawiony możliwości konkurencyjnego
wyboru oferty.
Tym samym Izba stwierdza ,że potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w
analizowanej sprawie.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
