rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 962/11
KIO 962/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawcę
Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Novum
Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna ul. Częstochowska 21, 62-800 Kalisz,
ABB FDO Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 56 C, 00-803 Warszawa, ALEXANDRE
BARBOSA BORGES S.A. Barcelos, Martim d’Alem, Martim, Portugalia oraz FDO
CONSTRUCOES S.A. Rua do Barrio de Cima 1, 4705 629 Sequeira – Braga, Portugalia
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawcę
Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Novum
Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna ul. Częstochowska 21, 62-800 Kalisz,
ABB FDO Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 56 C, 00-803 Warszawa, ALEXANDRE
BARBOSA BORGES S.A. Barcelos, Martim d’Alem, Martim, Portugalia oraz FDO
CONSTRUCOES S.A. Rua do Barrio de Cima 1, 4705 629 Sequeira – Braga, Portugalia
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich Wybrzeże
L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Polimex –
Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Akademii Medycznej im. Piastów Śląskich, Wybrzeże L. Pasteura 1,
50-367 Wrocław na rzecz Polimex-Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950
Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 962/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Medyczna we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „budowęCentrum Naukowej Informacji Medycznej Akademii
Medycznej we Wrocławiu” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 23 lutego 2011 r. w Dz. Urz. UE. Wartośćzamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
6 maja 2011 r. Odwołujący – Polimex – Mostostal S.A. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie, tj.
nieodrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Novum
Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o.,
ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A., pomimo iżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego
poprzez jego niezastosowanie, tj. nieodrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna, ABB
FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A.,
pomimo iżjest nieważna,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez błędnąwykładnięi niewłaściwe
zastosowanie powyżej wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo
– akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO
CONSTRUCOES S.A., dokonanie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty tego
wykonawcy oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że kwestionowana oferta nie spełnia wymogu punktu 2.
lit. b) tiret drugi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym, w celu
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawca był zobowiązany do
wykazania, iżw okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał co najmniej trzy roboty
budowlane polegające na wybudowaniu obiektów użyteczności publicznej o powierzchni
użytkowej co najmniej 12.000 m
2
i kubaturze min. 50.000 m
3
, w tym, w ramach co najmniej
jednych robót, wykonał fundamenty o powierzchni min. 1.000 m
2
w technologii „białej wanny”
zapewniającej szczelnośćkonstrukcji.
Pojęcie „białej wanny” zostało wyjaśnione przez Zamawiającego w piśmie z 23 marca 2011 r.
(odpowiedźna pytanie nr 9) w sposób następujący: „Białą wannę” projektant definiuje jako
technologię wykonywania elementów nośnych z betonu nieprzepuszczającego wody
(wodoszczelnego), odpornego na ciśnienie wody, bez rys oraz fug przepuszczających wodę.
Biała wanna zasadniczo nie wymaga stosowania dodatkowych izolacji powłokowych.
W przypadku tego obiektu projektant zdecydował się na dodatkowe zabezpieczenie części
podziemnej matami bentonitowymi, co jednak nie wchodzi w zakres definicji „białej wanny”.
W celu potwierdzenia powyższego warunku wykonawca przedstawił zaświadczenia
z wykonania przez FDO CONSTRUCOES S.A. inwestycji pn. „Budowa centrum handlowego
VIVACI w Guarda” oraz „Budowa centrum handlowego VIVACI w Maia”. Zaświadczenie
odnośnie pierwszej ze wskazanych inwestycji zawiera sformułowanie „zawiera doki ześcianami
z hydrobetonu o pow. 1.200 m
2
”, które jest zamieszczone pod informacjąw zakresie liczby
kondygnacji nadziemnych. W zaświadczeniu dot. drugiej z inwestycji widnieje zwrot „wliczając
2.073 rampy do rozładunku wraz ześcianami z hydrobetonu". Zżadnego z zaświadczeń
jednoznacznie nie wynika, iżwarunek zastosowania technologii „białej wanny” rzeczywiście
został spełniony, gdyżdokiścian nie sąfundamentami według terminologii używanej przy
projektowaniu konstrukcji budowlanych, a użycie we wskazanych inwestycjach betonu
z dodatkiem hydrobetonu nie oznacza ich wykonania w technologii „białej wanny”. Technologia
betonu wodoszczelnego zakłada wiele uwarunkowańmających jedno zadanie: pełną
wodoszczelność, która ma na celu zapewnienie ochrony od strony zewnętrznej, jak
i wewnętrznej, np. wód gruntowych czy zbiorników na różnego typu ciecze. Do głównych
warunków, które pozwalająosiągnąćpełnąwodoszczelność, należą: założenia konstrukcyjne
– przyjęcie schematów konstrukcyjnych, zwymiarowanie konstrukcji z uwzględnieniem
szerokości rozwarcia rys, założenie zbrojenia zapewniającego zachowanie szerokości rys,
zaprojektowanie mieszanki betonowej dla zakładanej klasy betonu, wodoszczelności, dobór
kruszywa, cementu, warunków c/w, przestrzeganie warunków wylewania betonu tj. brak przerw
w betonowaniu, zachowanie wysokości zrzutu mieszanki betonowej, zachowanie temperatury
zewnętrznej itp., montażtaśm uszczelniających w przerwach roboczych, poddanie betonu
pielęgnacji. Zastosowanie dodatków uszczelniających typu hydrobet poprawia jedynie
parametry betonu, nie jest w stanie uszczelnićbudowli w rozumieniu technologii betonu
wodoszczelnego.
Zarzut dotyczący przedstawienia nieprawidłowej polisy ubezpieczeniowej został wycofany przez
Odwołującego, został więc pominięty.
Nieprawidłowa jest także treśćpełnomocnictwa udzielonego osobie, która podpisała ofertę.
Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Takim pełnomocnikiem konsorcjum został pan M.
K, który został umocowany do ustanowienia dalszego pełnomocnika. Pan K jako Prezes
Zarządu Novum Management Sp. z o.o. – jedynego komplementariusza Novum Management
Sp.
z
o.o.
Sp.
kom.
–
akcyjnej
udzielił
pełnomocnictwa
pani
I.
P
– S do dokonywania wszelkich czynności prawnych w imieniu spółki, związanych
z budowąCentrum Naukowej Informacji Medycznej Akademii Medycznej we Wrocławiu,
natomiast w treści pełnomocnictwa nie wskazano, iżma ona uprawnienia do działania w imieniu
konsorcjum. Z literalnego brzmienia dokumentu wynika jedynie umocowanie do
reprezentowania spółki Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna. Pan Kub powinien
był występowaćjako przedstawiciel lidera konsorcjum firm, a nie jedynie jako prezes Zarządu
Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjnej i z treści pełnomocnictwa powinno też
wynikaćwyraźne upoważnienie pani P – S do reprezentowania pozostałych członków
konsorcjum. Z powyższego wynika,że treśćpełnomocnictwa jest niejasna, a sytuacja powstała
w
związku
z
tym
budzi
wątpliwości.
Natomiast
wświetle
praktyki
i założeńtreśćoferty powinna byćprzedstawiona w sposób transparentny dla Zamawiającego,
Zamawiający nie ma obowiązku domniemywaćczegokolwiek, tym bardziej w materii tak ważkiej
jak umocowanie do podpisania oferty. W punkcie 9 lit. k) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wskazał, iżoferta, aby była ważna, musi byćpodpisana przez
wykonawcęlub upoważnionych do zaciągania zobowiązańprzedstawicieli wykonawcy,
wymienionych w aktualnych dokumentach rejestracyjnych firmy lub osoby posiadające pisemne
pełnomocnictwo, które powinno byćdołączone do oferty. Podpisy wyżej określonych osób
złożone będąna formularzu oferty (przeznaczonych na podpis miejscach) oraz na wszystkich
załączonych dokumentach. Wszystkie strony, na których zostanądokonane poprawki lub
korekty błędów, będąparafowane przy miejscu naniesienia tych poprawek (korekt) przez osoby
podpisujące ofertę.
Zgodnie z przepisem art. 104 kodeksu cywilnego jednostronna czynnośćprawna dokonana
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu, jest nieważna.
W związku z tym podpisanie oferty przez osobę, która była umocowana jedynie do działania
w imieniu spółki Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjnej należy rozpatrywać
w kategorii działania bez umocowania w zakresie, w jakim podpisując ofertęreprezentowała
ona pozostałych członków konsorcjum. Tym samym Zamawiający powinien był odrzucićtę
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający, z uwagi na
niejasności w pełnomocnictwie, powinien był wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnień.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, ABB FDO
Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A.
stwierdzając,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący złożył bowiem
dokumenty wystawione przez podmioty, na rzecz których przedmiotowe roboty zostały wykonane,
potwierdzające, iżzostały one wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone, dodatkowo z przedstawionego wykazu zrealizowanych robót wynika,że roboty
wykonano w technologii „białej wanny” w ilości przekraczającej wymaganąw specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Określenie „biała wanna” nie ma legalnej definicji, używane jest
tylko w terminologii potocznej w Polsce, lecz nie używa sięgo w Portugalii, nie oznacza to jednak,że roboty nie spełniały standardów tej technologii. W obiektach, którymi wykazano doświadczenie
konsorcjum, wykonywano roboty w ww. technologii, przy ich realizacji stosowano hydrobeton,
który jest odporny na przenikanie wody oraz jej ciśnienie, roboty były realizowane bez rys i fug
przepuszczających wodęoraz nie stosowanożadnych dodatkowych izolacji powłokowych, a fakt,że nie stosowano nazwy „białej wanny” wynika jedynie z tego,że takie nazewnictwo nie jest
w Portugalii stosowane, co nie zmienia faktu,że sama technologia była zachowana.
W niniejszej sprawie nie nastąpiła nieważnośćoferty. Liderem konsorcjum została ustanowiona
Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, lider był uprawniony do samodzielnego
wykonywania w imieniu i ze skutkiem dla wszystkich uczestników konsorcjum wszelkich
czynności niezbędnych dla uzyskania zamówienia, w szczególności podpisania i złożenia
oferty. Podmiotem uprawnionym do reprezentowania lidera jest jedyny komplementariusz –
Novum Menagement Sp. z o.o., którąreprezentuje jednoosobowy zarząd w osobie p. K. Pan K
był upoważniony do wykonywania wszelkich czynności dotyczących zamówienia, równieżdo
ustanowienia dalszych pełnomocników, zgodnie z art. 106 kodeksu cywilnego. Pan K
reprezentując lidera konsorcjum udzielił dalszego pełnomocnictwa, m.in. do podpisania oferty
przetargowej. Skoro z treści pełnomocnictwa udzielonego p. K wynika,że został on
upoważniony do samodzielnego dokonywania wszystkich czynności dotyczących zamówienia,
nie
było
konieczności
wskazywania
w
pełnomocnictwie
udzielonym
p.
P,że
działa
ona
w
imieniu
konsorcjum
i
odnoszenie
się
w treści pełnomocnictwa do kwestii reprezentowania konsorcjum, a wystarczającym było
wskazanie,że reprezentuje lidera konsorcjum upoważnionego do samodzielnego wykonywania
wszelkich czynności w imieniu konsorcjum. Poprzez przeniesienie uprawnieńprzez
pełnomocnika na dalszego pełnomocnika został wykreowany bezpośredni stosunek między
mocodawcą– konsorcjum a substytutem.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości stwierdzając,że przedstawione
pełnomocnictwo było prawidłowe, natomiast spełnianie spornego warunku udziału
w postępowaniu ocenił na podstawie przedłożonych mu przez wykonawcędokumentów.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewykazania wymaganego doświadczenia
w zakresie wykonania 1.000 m
2
fundamentów w technologii „białej wanny” Izba nie
stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Podstawąuznania zarzutu wobec zamawiającego może byćstwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego przepisu ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co wynika
wyraźnie z treści zarówno art. 179 ust. 1, jak i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Natomiast w niniejszym postępowaniu w zakresie przedmiotowego zarzutu
sytuacja taka nie nastąpiła, Zamawiający bowiem, jak podkreślał, dokonał oceny spełnienia
postawionego warunku zgodnie z ustawowo przyjętymi zasadami, czyli na podstawie
złożonego przez Przystępującego wykazu wykonanych robót, w którym wyraźnie oświadczył
on,że przedmiotowe roboty były wykonywane w technologii „białej wanny” z podaniem ilości
przekraczającej wymagane 1.000 m
2
, a jakośćwykonania tych robót została potwierdzona
zaświadczeniem inwestora. Skoro zatem ustawodawca przewidział taki sposób wykazywania
przez wykonawców posiadanego doświadczenia, nie można wywodzićdla Zamawiającego
negatywnych skutków z tego,że siędo niego zastosował.
Przy tym bezsporne jest, i jednolicie wynika z poglądów orzecznictwa i piśmiennictwa,że
zadaniem zaświadczeńczy referencji inwestora przedstawianych robót budowanych nie jest
wskazywanie pełnego zakresu wykonywanych robót. Z samej zaśtreści zaświadczeńnie
wynika jednoznacznie,że roboty te nie były w wymaganej technologii wykonane, gdyż
sformułowania dotyczące doków i ramp do rozładunku ześcianami z hydrobetonu jedynie
mogą, lecz nie muszątemu przeczyć. Trudno teżzarzucaćZamawiającemu,że naruszył
ustawę, gdyżnie powziął w stosunku do tych dokumentów podejrzeń.
Jakkolwiek po wysłuchaniu argumentów Stron i Przystępującego Izba podjęła wątpliwości,
czy ta częśćwarunku rzeczywiście została przez Przystępującego spełniona, pomimo jego
deklaracji w tym zakresie. Ponieważjednak zarzuty odwołania nie odnosząsiędo złożenia
przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, Izba, nie mogąc wykroczyćpoza zakres
odwołania, nie może teżZamawiającemu niczego nakazaćw tym zakresie. Dlatego decyzję
co do dalszego działania pozostawia uznaniu Zamawiającego wskazując tylko na możliwość
przeprowadzenia procedury sprawdzającej w zakresie złożenia nieprawdziwych informacji.
Procedura ta ma tęcechę,że, w przeciwieństwie do wykazywania warunków postawionych
przez zamawiającego, nie jest ograniczona przez ustawodawcężadnymi wymogami
formalnymi, zatem wykonawcy mogąudowadniaćprawdziwośćswoich oświadczeńpoprzez
dowolneśrodki, które sąw stanie przekonaćzamawiającego, np. złożenie fragmentów
dokumentacji projektowej, czy specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa Izba stwierdziła,że zarzut
Odwołującego potwierdził sięo tyle,że pełnomocnictwo jest wadliwe.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie reguluje kwestii działania pełnomocnika odsyłając
do kodeksu cywilnego (art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). W doktrynie prawa
cywilnego natomiast istnieje ustalony pogląd, iżczynnośćprawna dokonana przez
przedstawiciela tylko wtedy wywoła skutki prawne bezpośrednio w sferze reprezentowanego,
gdy przedstawiciel działa w imieniu reprezentowanego, przy tym z zachowania
przedstawiciela musi wynikaćrola, w jakiej on występuje. Zatem przedstawiciel dokonując
czynności prawnej musi ujawnić,że działa w cudzym imieniu oraz wskazaćosobę, w imieniu
której działa – w sposób wyraźny lub dorozumiany. W razie zatajenia przez przedstawiciela
wobec osoby trzeciej tego, iżdziała on w imieniu reprezentowanego, skutki dokonanej przez
niego czynności prawnej nastąpiąw jego sferze prawnej, a nie w sferze prawnej
reprezentowanego (wystąpi on wówczas w roli zastępcy pośredniego). Tak np.
w opracowaniu: „System prawa prywatnego. T.2. Prawo cywilne – częśćogólna” pod red.
Zbigniewa Radwańskiego C.H. Beck, Instytut Nauk Prawnych PAN Warszawa 2008 str. 505)
W niniejszym przypadku p. K mógł działaćzarówno w imieniu samej Novum Menagement Sp.
z
o.o.
Sp.
kom.
–
akcyjnej
jako
prezes
jej
komplementariusza,
jak
i pełnomocnik konsorcjum – na podstawie udzielonych przez pozostałych przedsiębiorców
pełnomocnictw.
W udzielonym p. P – S pełnomocnictwie pan K nie tylko nie wskazał,że działa jako
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Novum
Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE
BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A., lecz wyraźnie podkreślił, iżdziała w
imieniu spółki Novum Management. Przy tym należy zwrócićuwagę, iżnawet jeśli to Novum
Menagement
Sp.
z
o.o.
Sp.
kom.
–
akcyjna
jest
liderem
konsorcjum,
z treści udzielonych pełnomocnictw wynika,że pełnomocnikiem konsorcjum jest pan K, a nie
ta spółka.
Zatem argumentacja Przystępującego w tym zakresie jest chybiona, a, niezależnie od tego,
czy zaistniała sytuacja wynikła z błędu co do prawa (konieczności wskazania
w pełnomocnictwie mocodawców – konsorcjantów), czy teżw wyrażeniu woli (logiczne jest
bowiem,że, skoro oferta, którąprzygotowywał lider, miała byćzłożona w imieniu
konsorcjum, to i w ich imieniu miała działaćpani P – S), udzielone pełnomocnictwo jest
wadliwe.
Jednak w obecnym brzmieniu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych pozwala na
sanowanie takiej sytuacji poprzez uzupełnienie wadliwego pełnomocnictwa. Przy tym przepis
ten wyraźnie wskazuje na okolicznośćnie tylko niezałączenia pełnomocnictwa, czy błędów
w nim (którego to sformułowania ustawodawca użył stosunku do pozostałych dokumentów),
lecz wyraźnie wymienia „wadliwe pełnomocnictwo”, obejmuje zatem równieżsytuację
zaistniałąw niniejszym postępowaniu. Tym samym, jeśli pełnomocnictwo zostanie
prawidłowo uzupełnione, nie będzie podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego.
Sytuacja ta różni sięod zaistniałych w wyrokach Izby przywołanych przez Odwołującego,
w których w kwestionowanych pełnomocnictwach nie przewidziano możliwości udzielania
pełnomocnictw dalszych, czego Izba nie uznała za wadępełnomocnictwa, lecz w taki sposób
wyrażonąwolęmocodawcy.
Ponieważodwołanie dotyczy okoliczności mogących miećwpływ na wynik postępowania,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba orzekła jak w sentencji
odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich Wybrzeże
L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Polimex –
Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Akademii Medycznej im. Piastów Śląskich, Wybrzeże L. Pasteura 1,
50-367 Wrocław na rzecz Polimex-Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950
Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 962/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Medyczna we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „budowęCentrum Naukowej Informacji Medycznej Akademii
Medycznej we Wrocławiu” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 23 lutego 2011 r. w Dz. Urz. UE. Wartośćzamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
6 maja 2011 r. Odwołujący – Polimex – Mostostal S.A. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie, tj.
nieodrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Novum
Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o.,
ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A., pomimo iżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego
poprzez jego niezastosowanie, tj. nieodrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna, ABB
FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A.,
pomimo iżjest nieważna,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez błędnąwykładnięi niewłaściwe
zastosowanie powyżej wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo
– akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO
CONSTRUCOES S.A., dokonanie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty tego
wykonawcy oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że kwestionowana oferta nie spełnia wymogu punktu 2.
lit. b) tiret drugi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym, w celu
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawca był zobowiązany do
wykazania, iżw okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał co najmniej trzy roboty
budowlane polegające na wybudowaniu obiektów użyteczności publicznej o powierzchni
użytkowej co najmniej 12.000 m
2
i kubaturze min. 50.000 m
3
, w tym, w ramach co najmniej
jednych robót, wykonał fundamenty o powierzchni min. 1.000 m
2
w technologii „białej wanny”
zapewniającej szczelnośćkonstrukcji.
Pojęcie „białej wanny” zostało wyjaśnione przez Zamawiającego w piśmie z 23 marca 2011 r.
(odpowiedźna pytanie nr 9) w sposób następujący: „Białą wannę” projektant definiuje jako
technologię wykonywania elementów nośnych z betonu nieprzepuszczającego wody
(wodoszczelnego), odpornego na ciśnienie wody, bez rys oraz fug przepuszczających wodę.
Biała wanna zasadniczo nie wymaga stosowania dodatkowych izolacji powłokowych.
W przypadku tego obiektu projektant zdecydował się na dodatkowe zabezpieczenie części
podziemnej matami bentonitowymi, co jednak nie wchodzi w zakres definicji „białej wanny”.
W celu potwierdzenia powyższego warunku wykonawca przedstawił zaświadczenia
z wykonania przez FDO CONSTRUCOES S.A. inwestycji pn. „Budowa centrum handlowego
VIVACI w Guarda” oraz „Budowa centrum handlowego VIVACI w Maia”. Zaświadczenie
odnośnie pierwszej ze wskazanych inwestycji zawiera sformułowanie „zawiera doki ześcianami
z hydrobetonu o pow. 1.200 m
2
”, które jest zamieszczone pod informacjąw zakresie liczby
kondygnacji nadziemnych. W zaświadczeniu dot. drugiej z inwestycji widnieje zwrot „wliczając
2.073 rampy do rozładunku wraz ześcianami z hydrobetonu". Zżadnego z zaświadczeń
jednoznacznie nie wynika, iżwarunek zastosowania technologii „białej wanny” rzeczywiście
został spełniony, gdyżdokiścian nie sąfundamentami według terminologii używanej przy
projektowaniu konstrukcji budowlanych, a użycie we wskazanych inwestycjach betonu
z dodatkiem hydrobetonu nie oznacza ich wykonania w technologii „białej wanny”. Technologia
betonu wodoszczelnego zakłada wiele uwarunkowańmających jedno zadanie: pełną
wodoszczelność, która ma na celu zapewnienie ochrony od strony zewnętrznej, jak
i wewnętrznej, np. wód gruntowych czy zbiorników na różnego typu ciecze. Do głównych
warunków, które pozwalająosiągnąćpełnąwodoszczelność, należą: założenia konstrukcyjne
– przyjęcie schematów konstrukcyjnych, zwymiarowanie konstrukcji z uwzględnieniem
szerokości rozwarcia rys, założenie zbrojenia zapewniającego zachowanie szerokości rys,
zaprojektowanie mieszanki betonowej dla zakładanej klasy betonu, wodoszczelności, dobór
kruszywa, cementu, warunków c/w, przestrzeganie warunków wylewania betonu tj. brak przerw
w betonowaniu, zachowanie wysokości zrzutu mieszanki betonowej, zachowanie temperatury
zewnętrznej itp., montażtaśm uszczelniających w przerwach roboczych, poddanie betonu
pielęgnacji. Zastosowanie dodatków uszczelniających typu hydrobet poprawia jedynie
parametry betonu, nie jest w stanie uszczelnićbudowli w rozumieniu technologii betonu
wodoszczelnego.
Zarzut dotyczący przedstawienia nieprawidłowej polisy ubezpieczeniowej został wycofany przez
Odwołującego, został więc pominięty.
Nieprawidłowa jest także treśćpełnomocnictwa udzielonego osobie, która podpisała ofertę.
Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Takim pełnomocnikiem konsorcjum został pan M.
K, który został umocowany do ustanowienia dalszego pełnomocnika. Pan K jako Prezes
Zarządu Novum Management Sp. z o.o. – jedynego komplementariusza Novum Management
Sp.
z
o.o.
Sp.
kom.
–
akcyjnej
udzielił
pełnomocnictwa
pani
I.
P
– S do dokonywania wszelkich czynności prawnych w imieniu spółki, związanych
z budowąCentrum Naukowej Informacji Medycznej Akademii Medycznej we Wrocławiu,
natomiast w treści pełnomocnictwa nie wskazano, iżma ona uprawnienia do działania w imieniu
konsorcjum. Z literalnego brzmienia dokumentu wynika jedynie umocowanie do
reprezentowania spółki Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna. Pan Kub powinien
był występowaćjako przedstawiciel lidera konsorcjum firm, a nie jedynie jako prezes Zarządu
Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjnej i z treści pełnomocnictwa powinno też
wynikaćwyraźne upoważnienie pani P – S do reprezentowania pozostałych członków
konsorcjum. Z powyższego wynika,że treśćpełnomocnictwa jest niejasna, a sytuacja powstała
w
związku
z
tym
budzi
wątpliwości.
Natomiast
wświetle
praktyki
i założeńtreśćoferty powinna byćprzedstawiona w sposób transparentny dla Zamawiającego,
Zamawiający nie ma obowiązku domniemywaćczegokolwiek, tym bardziej w materii tak ważkiej
jak umocowanie do podpisania oferty. W punkcie 9 lit. k) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wskazał, iżoferta, aby była ważna, musi byćpodpisana przez
wykonawcęlub upoważnionych do zaciągania zobowiązańprzedstawicieli wykonawcy,
wymienionych w aktualnych dokumentach rejestracyjnych firmy lub osoby posiadające pisemne
pełnomocnictwo, które powinno byćdołączone do oferty. Podpisy wyżej określonych osób
złożone będąna formularzu oferty (przeznaczonych na podpis miejscach) oraz na wszystkich
załączonych dokumentach. Wszystkie strony, na których zostanądokonane poprawki lub
korekty błędów, będąparafowane przy miejscu naniesienia tych poprawek (korekt) przez osoby
podpisujące ofertę.
Zgodnie z przepisem art. 104 kodeksu cywilnego jednostronna czynnośćprawna dokonana
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu, jest nieważna.
W związku z tym podpisanie oferty przez osobę, która była umocowana jedynie do działania
w imieniu spółki Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjnej należy rozpatrywać
w kategorii działania bez umocowania w zakresie, w jakim podpisując ofertęreprezentowała
ona pozostałych członków konsorcjum. Tym samym Zamawiający powinien był odrzucićtę
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający, z uwagi na
niejasności w pełnomocnictwie, powinien był wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnień.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, ABB FDO
Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A.
stwierdzając,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący złożył bowiem
dokumenty wystawione przez podmioty, na rzecz których przedmiotowe roboty zostały wykonane,
potwierdzające, iżzostały one wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone, dodatkowo z przedstawionego wykazu zrealizowanych robót wynika,że roboty
wykonano w technologii „białej wanny” w ilości przekraczającej wymaganąw specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Określenie „biała wanna” nie ma legalnej definicji, używane jest
tylko w terminologii potocznej w Polsce, lecz nie używa sięgo w Portugalii, nie oznacza to jednak,że roboty nie spełniały standardów tej technologii. W obiektach, którymi wykazano doświadczenie
konsorcjum, wykonywano roboty w ww. technologii, przy ich realizacji stosowano hydrobeton,
który jest odporny na przenikanie wody oraz jej ciśnienie, roboty były realizowane bez rys i fug
przepuszczających wodęoraz nie stosowanożadnych dodatkowych izolacji powłokowych, a fakt,że nie stosowano nazwy „białej wanny” wynika jedynie z tego,że takie nazewnictwo nie jest
w Portugalii stosowane, co nie zmienia faktu,że sama technologia była zachowana.
W niniejszej sprawie nie nastąpiła nieważnośćoferty. Liderem konsorcjum została ustanowiona
Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, lider był uprawniony do samodzielnego
wykonywania w imieniu i ze skutkiem dla wszystkich uczestników konsorcjum wszelkich
czynności niezbędnych dla uzyskania zamówienia, w szczególności podpisania i złożenia
oferty. Podmiotem uprawnionym do reprezentowania lidera jest jedyny komplementariusz –
Novum Menagement Sp. z o.o., którąreprezentuje jednoosobowy zarząd w osobie p. K. Pan K
był upoważniony do wykonywania wszelkich czynności dotyczących zamówienia, równieżdo
ustanowienia dalszych pełnomocników, zgodnie z art. 106 kodeksu cywilnego. Pan K
reprezentując lidera konsorcjum udzielił dalszego pełnomocnictwa, m.in. do podpisania oferty
przetargowej. Skoro z treści pełnomocnictwa udzielonego p. K wynika,że został on
upoważniony do samodzielnego dokonywania wszystkich czynności dotyczących zamówienia,
nie
było
konieczności
wskazywania
w
pełnomocnictwie
udzielonym
p.
P,że
działa
ona
w
imieniu
konsorcjum
i
odnoszenie
się
w treści pełnomocnictwa do kwestii reprezentowania konsorcjum, a wystarczającym było
wskazanie,że reprezentuje lidera konsorcjum upoważnionego do samodzielnego wykonywania
wszelkich czynności w imieniu konsorcjum. Poprzez przeniesienie uprawnieńprzez
pełnomocnika na dalszego pełnomocnika został wykreowany bezpośredni stosunek między
mocodawcą– konsorcjum a substytutem.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości stwierdzając,że przedstawione
pełnomocnictwo było prawidłowe, natomiast spełnianie spornego warunku udziału
w postępowaniu ocenił na podstawie przedłożonych mu przez wykonawcędokumentów.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewykazania wymaganego doświadczenia
w zakresie wykonania 1.000 m
2
fundamentów w technologii „białej wanny” Izba nie
stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Podstawąuznania zarzutu wobec zamawiającego może byćstwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego przepisu ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co wynika
wyraźnie z treści zarówno art. 179 ust. 1, jak i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Natomiast w niniejszym postępowaniu w zakresie przedmiotowego zarzutu
sytuacja taka nie nastąpiła, Zamawiający bowiem, jak podkreślał, dokonał oceny spełnienia
postawionego warunku zgodnie z ustawowo przyjętymi zasadami, czyli na podstawie
złożonego przez Przystępującego wykazu wykonanych robót, w którym wyraźnie oświadczył
on,że przedmiotowe roboty były wykonywane w technologii „białej wanny” z podaniem ilości
przekraczającej wymagane 1.000 m
2
, a jakośćwykonania tych robót została potwierdzona
zaświadczeniem inwestora. Skoro zatem ustawodawca przewidział taki sposób wykazywania
przez wykonawców posiadanego doświadczenia, nie można wywodzićdla Zamawiającego
negatywnych skutków z tego,że siędo niego zastosował.
Przy tym bezsporne jest, i jednolicie wynika z poglądów orzecznictwa i piśmiennictwa,że
zadaniem zaświadczeńczy referencji inwestora przedstawianych robót budowanych nie jest
wskazywanie pełnego zakresu wykonywanych robót. Z samej zaśtreści zaświadczeńnie
wynika jednoznacznie,że roboty te nie były w wymaganej technologii wykonane, gdyż
sformułowania dotyczące doków i ramp do rozładunku ześcianami z hydrobetonu jedynie
mogą, lecz nie muszątemu przeczyć. Trudno teżzarzucaćZamawiającemu,że naruszył
ustawę, gdyżnie powziął w stosunku do tych dokumentów podejrzeń.
Jakkolwiek po wysłuchaniu argumentów Stron i Przystępującego Izba podjęła wątpliwości,
czy ta częśćwarunku rzeczywiście została przez Przystępującego spełniona, pomimo jego
deklaracji w tym zakresie. Ponieważjednak zarzuty odwołania nie odnosząsiędo złożenia
przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, Izba, nie mogąc wykroczyćpoza zakres
odwołania, nie może teżZamawiającemu niczego nakazaćw tym zakresie. Dlatego decyzję
co do dalszego działania pozostawia uznaniu Zamawiającego wskazując tylko na możliwość
przeprowadzenia procedury sprawdzającej w zakresie złożenia nieprawdziwych informacji.
Procedura ta ma tęcechę,że, w przeciwieństwie do wykazywania warunków postawionych
przez zamawiającego, nie jest ograniczona przez ustawodawcężadnymi wymogami
formalnymi, zatem wykonawcy mogąudowadniaćprawdziwośćswoich oświadczeńpoprzez
dowolneśrodki, które sąw stanie przekonaćzamawiającego, np. złożenie fragmentów
dokumentacji projektowej, czy specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa Izba stwierdziła,że zarzut
Odwołującego potwierdził sięo tyle,że pełnomocnictwo jest wadliwe.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie reguluje kwestii działania pełnomocnika odsyłając
do kodeksu cywilnego (art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). W doktrynie prawa
cywilnego natomiast istnieje ustalony pogląd, iżczynnośćprawna dokonana przez
przedstawiciela tylko wtedy wywoła skutki prawne bezpośrednio w sferze reprezentowanego,
gdy przedstawiciel działa w imieniu reprezentowanego, przy tym z zachowania
przedstawiciela musi wynikaćrola, w jakiej on występuje. Zatem przedstawiciel dokonując
czynności prawnej musi ujawnić,że działa w cudzym imieniu oraz wskazaćosobę, w imieniu
której działa – w sposób wyraźny lub dorozumiany. W razie zatajenia przez przedstawiciela
wobec osoby trzeciej tego, iżdziała on w imieniu reprezentowanego, skutki dokonanej przez
niego czynności prawnej nastąpiąw jego sferze prawnej, a nie w sferze prawnej
reprezentowanego (wystąpi on wówczas w roli zastępcy pośredniego). Tak np.
w opracowaniu: „System prawa prywatnego. T.2. Prawo cywilne – częśćogólna” pod red.
Zbigniewa Radwańskiego C.H. Beck, Instytut Nauk Prawnych PAN Warszawa 2008 str. 505)
W niniejszym przypadku p. K mógł działaćzarówno w imieniu samej Novum Menagement Sp.
z
o.o.
Sp.
kom.
–
akcyjnej
jako
prezes
jej
komplementariusza,
jak
i pełnomocnik konsorcjum – na podstawie udzielonych przez pozostałych przedsiębiorców
pełnomocnictw.
W udzielonym p. P – S pełnomocnictwie pan K nie tylko nie wskazał,że działa jako
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Novum
Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE
BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A., lecz wyraźnie podkreślił, iżdziała w
imieniu spółki Novum Management. Przy tym należy zwrócićuwagę, iżnawet jeśli to Novum
Menagement
Sp.
z
o.o.
Sp.
kom.
–
akcyjna
jest
liderem
konsorcjum,
z treści udzielonych pełnomocnictw wynika,że pełnomocnikiem konsorcjum jest pan K, a nie
ta spółka.
Zatem argumentacja Przystępującego w tym zakresie jest chybiona, a, niezależnie od tego,
czy zaistniała sytuacja wynikła z błędu co do prawa (konieczności wskazania
w pełnomocnictwie mocodawców – konsorcjantów), czy teżw wyrażeniu woli (logiczne jest
bowiem,że, skoro oferta, którąprzygotowywał lider, miała byćzłożona w imieniu
konsorcjum, to i w ich imieniu miała działaćpani P – S), udzielone pełnomocnictwo jest
wadliwe.
Jednak w obecnym brzmieniu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych pozwala na
sanowanie takiej sytuacji poprzez uzupełnienie wadliwego pełnomocnictwa. Przy tym przepis
ten wyraźnie wskazuje na okolicznośćnie tylko niezałączenia pełnomocnictwa, czy błędów
w nim (którego to sformułowania ustawodawca użył stosunku do pozostałych dokumentów),
lecz wyraźnie wymienia „wadliwe pełnomocnictwo”, obejmuje zatem równieżsytuację
zaistniałąw niniejszym postępowaniu. Tym samym, jeśli pełnomocnictwo zostanie
prawidłowo uzupełnione, nie będzie podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego.
Sytuacja ta różni sięod zaistniałych w wyrokach Izby przywołanych przez Odwołującego,
w których w kwestionowanych pełnomocnictwach nie przewidziano możliwości udzielania
pełnomocnictw dalszych, czego Izba nie uznała za wadępełnomocnictwa, lecz w taki sposób
wyrażonąwolęmocodawcy.
Ponieważodwołanie dotyczy okoliczności mogących miećwpływ na wynik postępowania,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba orzekła jak w sentencji
odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
