rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 972/11
KIO 972/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
LITZ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-
Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, WUPRINś S.A. z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu
prowadzonym przez
Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka” z siedzibą
w Murowanej Goślinie
przy
udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
EKO-WRAK
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
LITZ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-
Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, WUPRINś S.A. z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu
prowadzonym przez
Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka” z siedzibą
w Murowanej Goślinie
przy
udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
EKO-WRAK
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LITZ Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, Feliks Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, WUPRINś S.A. z siedzibą w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
LITZ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-
Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, WUPRINś S.A. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LITZ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Feliks
Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, WUPRINś S.A.
z siedzibą w Poznaniu na rzecz Związku Międzygminnego „Puszcza Zielonka”
z siedzibą w Murowanej Goślinie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 972/11
U z a s a d n i e n i e
I. Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka” z siedzibąw Murowanej Goślinie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Kanalizacja obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic". Kontrakt X-
Zlewnia Centralnej OczyszczalniŚcieków w Koziegłowach - zadanie 3 - Gmina
Pobiedziska".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
16 września 2010 r., poz. 2011/S 179-272729 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 6 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LITZ Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, Feliks Fietz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, WUPRINśS.A. z siedzibąw Poznaniu,
(dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwyboru
oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na niezachowaniu obowiązku
równego traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji;
2)
art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie (oferta uznana za
najkorzystniejszą);
3)
art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez nieprawidłowe uznanie
przez Zamawiającego jako oczywistej pomyki pisarskiej odmiennego rozwiązania
technicznego w kosztorysie (uziomy ze stali - załącznik nr 3 wezwania Zamawiającego);
4)
art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez nieprawidłowe dokonanie
wyjaśnienia mającego wpływ na treśćoferty. Wykonawca nie zamieścił wszystkich
wymaganych elementów poniżej wskazanych pozycji w kosztorysie;
5)
art. 91 ust. 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych polegające na uznaniu za
najkorzystniejsząofertę, która powinna zostaćodrzucona.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe EKO-WRAK Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, którego oferta
została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający w SIWZ w pkt 14.3.1 ppkt k) wskazał,że kompletna oferta musi zawierać
„Kosztorysy ofertowe, których suma cen stanowićbędzie cenęoferty, opracowanych na
podstawie danych określonych w CZĘŚCI III niniejszej IDW - dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót".
Zgodnie z zapisem pkt 24.2 SIWZ wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu ma
charakter kosztorysowy, gdzie podstawąrozliczenia będzie wykonany przedmiot
zamówienia.
W pkt 24.1 SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia do oferty kosztorysów szczegółowych
sporządzonych na podstawie Przedmiarów robót, w których podstawami wyceny dla robót
budowlano-montażowych były KNR-y. Natomiast stosownie do pkt 24.3 SIWZ nie wolno było
Wykonawcom wprowadzaćsamodzielnie zmian do Przedmiarów robót. Ponadto pytania
i odpowiedzi potwierdziły,że jeżeli w jakichśpozycjach Zamawiający pierwotnie nie podał
podstaw wyceny KNR, to podstawy te były w przedmiarach sukcesywnie przez niego
uzupełniane (np. odpowiedźnr 24(2) z dnia 14.12.2010r, odpowiedzi nr 20(1) i 20(2), 22(1),
28(1) z dnia 16.12.2010r.). W przypadku, gdy Wykonawca proponował w ofercie inną
organizacjęrobót niżprzyjęta przez Zamawiającego, należało sporządzićna te pozycje
kosztorysowe kosztorysy zamienne (szczegółowe), a odpowiednie wartości robót tych
pozycji wpisaćdo kosztorysu zasadniczego przyjmując w tych pozycjach ilośći jednostkę
obmiarowąjako „komplet 1", co wynika z pkt 24.1 SIWZ.
Reasumując, wraz z ofertąwykonawca miał obowiązek złożyćkosztorysy szczegółowe
sporządzone w oparciu o dane podane w SIWZ. Ponadto metodęi podstawęsporządzenia
kosztorysu inwestorskiego z zastosowaniem kalkulacji szczegółowej, czyli tak jak wymaga
w prowadzonym postępowaniu Zamawiający, określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U.
z 2004 r. Nr 130 poz. 1389), gdzie zgodnie z § 4. 1. Kalkulacja szczegółowa ceny
jednostkowej polega na określeniu wartości poszczególnych jednostkowych nakładów
rzeczowych (kosztów bezpośrednich) oraz doliczeniu narzutów kosztów pośrednich i zysku,
według wzoru:
Cj = Sn x c + Kpj + Zj
gdzie:
Cj - cena jednostkowa określonej pozycji przedmiarowej;
n - jednostkowe nakłady rzeczowe: robocizny - nr, materiałów - nm, pracy sprzętu - ns;
c - cena czynników produkcji: robocizny - Cr, ceny materiałów - Cm, ceny pracy sprzętu - Cs;
n x c - koszty bezpośrednie jednostki przedmiarowej robót, według wzoru:
n x c = (Snr x Cr + Snm x Cm + Sns x Cs)
gdzie:
Kpj - koszty pośrednie na jednostkęprzedmiarowąrobót;
Zj - zysk kalkulacyjny na jednostkęprzedmiarowąrobót.
Analiza złożonych wraz z ofertąP.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. kosztorysów wykazała, iżsą
one w ocenie Odwołującego sporządzone niezgodnie z treściąSIWZ, tj. nie zostały
sporządzone dla niektórych pozycji kosztorysy szczegółowe z uwzględnieniem dostawy
materiałów, jaka jest objęta przedmiotem zamówienia. Braki w kosztorysach przedłożonych
przez wykonawcęwskazują, iżnie objęto ofertącałego zakresu przedmiotu zamówienia,
gdyżpominięto w zobowiązaniu wynikającym z oferty szereg materiałów niezbędnych do
wykonania zamówienia. Znaczna ilośćbraków w ofercie P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o.
oznacza niemożnośćpoprawienia tej oferty przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Prawa zamówieńpublicznych, gdyżoznaczałaby w konsekwencji istotnązmianę
treści oferty. Biorąc pod uwagękosztorysowy charakter wynagrodzenia za wykonanie
przedmiotu zamówienia, brak wyceny wszystkich wymaganych pozycji kosztorysu
uniemożliwia w ocenie Odwołującego rozliczenie wykonanych robót, stosownie do
postanowień, iżpodstawąwynagrodzenia będąrzeczywiście wykonane roboty według
dokonanego obmiaru robót. Z tych samych względów nie będzie możliwe także rozliczenie
wykonanych ewentualnych robót dodatkowych i zamiennych.
Ponadto zdaniem Odwołującego, brakujące pozycje nie mogąbyćwycenione przez
Zamawiającego bez ingerencji w treśćoferty ze strony wykonawcy. Zamawiający nie ma
podstaw do przyjęcia jakichkolwiek wartości dla brakujących pozycji, ponieważkoniecznych
informacji nie ma w treści oferty. Wprowadzenie nowych informacji do treści oferty
stanowiłoby w tym przypadku niedozwolonązmianęjej treści, o której mowa w art. 87 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych zdanie drugie. Wobec braku podstaw do zastosowania art. 87
ust.2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, oferta P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o. musi zostać
odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Brak wskazania
ceny jednostkowej uniemożliwia dokonanie wyceny pozycji, a zatem zamawiający nie jest
w stanie ustalićprawidłowej treści oświadczenia woli.
Oodwłujący zauważa,że sam Zamawiający w trakcie oceny ofert dostrzegł braki w ofercie
P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o. i w dniu 25 marca 2011r. wezwał tego wykonawcędo złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty. W ocenie Odwołującego zauważonych przez
Zamawiającego braków w ofercie P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o. nie można wyjaśnić, gdyż
brak jest w tym zakresie treści oferty mającej stanowićpodstawęwyjaśnienia. Stąd też
w ocenie Odwołującego wszystkie braki wskazane w piśmie Zamawiającego wzywającego
do złożenia wyjaśnieńP.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. stanowiąo niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ. Odwołaniem objęte są, według Odwołującego, wszystkie niezgodności, jakie
zostały wykazane w piśmie z dnia 25 marca 2011 r. wzywającym do złożenia wyjaśnień
P.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. i stanowiąpodstawęzarzutów zgłaszanych w odwołaniu.
Wymieniając 79 rodzajów uchybieńw ofercie Przystępującego, Odwołujący zauważył,
iżw pozycjach wymienionych w odwołaniu nie ujęto m.in. dostawy zastawki, dostarczenia
stali zbrojeniowej; wyceny materiału (stali) w konstrukcjach wsporczych pomostów; dostawy
pompki dozującej; dostawy szaf zasilająco - sterowniczych wynikających z OPZ 2-12,
dostawy mieszadła i zastawki o których mowa w OPZ; cementów; zbiornika magazynowego
etc. We wskazanych przez Zamawiającego - w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnień
(pismo z dnia 25 marca 2011r.) w załączniku nr 4 - pozycjach, występuje brak materiałów,
których te pozycje dotyczą(dot: zastawek kanałowych, mieszadeł wodno - powietrznych,
stali zbrojeniowej, pomostu obsługowego ze stali KO, zbiorników magazynowych
jednopłaszczowych oraz pompki dozującej reagent).
Wobec powyższego, Zamawiający poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnieńna podstawie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych doprowadził według Odwołującego do
uzupełnienia oferty o brakujące elementy pozycji kosztorysowych, odstępując w tych
pozycjach od wymogu sporządzenia kosztorysu szczegółowego.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżP.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. na stronie 8074
w poz. 11 kosztorysu podał w innąniżwymagana w Przedmiarze robót Zamawiającego
podstawęwyceny, co doprowadziło w konsekwencji do zmiany jednostki obmiarowej tej
pozycji kosztorysowej (zarzut dotyczący ,,uziomów”).
Z kolei, na stronie 3006 w pozycjach 60 i 61 Kosztorysu Wykonawcy podał jako
jednostkęobmiarową- zamiast m3 - m2. Podanie jednostki m3 oznacza,że Zamawiający
zamierza tępozycjęrozliczaćna podstawie ilości (objętości) wymienianego gruntu
w wykopie, a nie na podstawie powierzchni wykopu w obrębie której wymieniany jest grunt.
W ocenie Odwołującego zmiana jednostki oznacza,że wykonawca złożył ofertę
nieporównywalnąw stosunku do innych ofert złożonych w tym postępowaniu oraz niezgodną
z treściąSIWZ. Zamawiający według Odwołującego nie jest uprawniony do uznania podanej
jednostki obmiarowej za omyłkęnadającąsiędo poprawienia w trybie art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Prawa zamówieńpublicznych.
Wykonawca EKO-WARK sp. z o.o. złożył wraz z ofertąkosztorys, w którym w pozycji
23 d. 1.2.2.4. dotyczącej rury wywiewnej z PCW ośrednicy 110 mm podał cenędla tej
pozycji 0 zł. Należy pamiętać, iżzgodnie z SIWZ cena oferty jest cenąkosztorysową, a więc
rozliczenia między wykonawcąi zamawiającym sądokonywane na podstawie cen
jednostkowych podanych w ofercie. W sytuacji gdy z oferty nie wynika wartośćświadczenia
należna Wykonawcy za realizacjęzamówienia nie można mówićw takim zakresie o ofercie.
Oznacza to zdaniem Odwołującego, iżPrzystępujący złożył ofertęniepełną- nieobejmującą
pozycji 23 d.1.2.2.4. przedmiaru, co oznacza złożenie oferty niezgodnej z SIWZ. Stanowi to
samoistnąprzesłankęodrzucenia oferty EKO-WARK sp. z o.o. z niniejszego postępowania.
Zdaniem Odwołującego, wobec nieobjęcia zakresem kosztorysu Przystępującego
materiałów, o których mowa powyżej, nie istnieje możliwośćprowadzenia rozliczeń
w przypadku wprowadzenia zmian do umowy określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W szczególności zmian montowanych czy wbudowywanych materiałów (urządzeń),
wprowadzania nowych stawek celnych, itp. Potwierdza to w ocenie Odwołującego,że
wyjaśnienia wykonawcy wskazujące na ujęcie w kosztach R lub S materiałów/urządzeńnie
mogązostaćuznane za prawidłowe.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagęna ewentualne podstawy
wykluczenia Przystępującego z postępowania. Mianowicie, jednym ze złożonych
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest wystawiony
przez Policjęw Izraelu zaświadczenie o niekaralności członka zarządu z Izraela. W ocenie
Odwołującego dokument ten nie może zostaćuznany za prawidłowy, bowiem w jego treści
brak jakichkolwiek informacji, które mogłyby wskazywaćczy poświadczenie niekaralności
członka zarządu z Izraela obejmuje swym zakresem cały katalog przestępstw, o którym
mowa w przepisach prawa zamówieńpublicznych jak równieżdyrektywy. Wobec
powyższego Odwołujący wnosił o dokonanie przez Zamawiającego czynności zaniechanej,
tj. wezwania do złożenia wyjaśnieńw zakresie kwestionowanego dokumentu na podstawie
art. 26 ust 4 ustawy Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący także podniósł,że P.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. nie dokonał przedłużenia
terminu związania ofertą. Na wyraźne wezwanie Zamawiającego do dokonania czynności
przedłużenia terminu związania ofertąo określony termin, wykonawca przesłał
oświadczenie, w którym nie określił, na jaki okres czasu przedłuża złożonąofertę, cyt:
„wyraża zgodęna przedłużenie terminu związania z ofertą". Z uwagi na fakt, iżczynność
przedłużenia terminu związania ofertąma istotne znaczenie dla ważności oferty wykonawcy
nie jest możliwe dorozumiane jej dokonanie. Wobec tego Odwołujący wnosił o wykluczenie
P.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Prawa zamówień
publicznych.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądźzostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansę
na uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Zgodnie z poglądem prezentowanym w dotychczasowym orzecznictwie, Izba postanowiła nie
odmawiaćOdwołującemu prawa do wniesienia odwołania, mimo iżZamawiający twierdził
stanowczo,że nie ma możliwości finansowych, aby zwiększyćkwotę, którązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty Odwołującego. Przyjmuje się
bowiem,że po ewentualnym powtórzeniu oceny ofert i wybraniu oferty droższej od
dotychczasowej, Zamawiający może zweryfikowaćswoje wcześniejsze ustalenia odnośnie
wielkościśrodków koniecznych na realizacjędanego zamówienia, a istnienie takiej –
chociażby teoretycznej – możliwości przesądza o istnieniu szansy Odwołującego na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie ewentualnych podstaw odrzucenia oferty Izba ustaliła, co następuje:
1. W rozdziale 24 SIWZ zatytułowanym ,,Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający
wymagał, aby kosztorysy ofertowe ,,były przygotowane w formie kosztorysów
szczegółowych sporządzonych na podstawie przekazanego przedmiaru robót” (pkt 24.1).
Określono,że wynagrodzenie będzie miało charakter kosztorysowy, a podstawą
rozliczenia będzie wykonany przedmiot zamówienia (pkt 24.2). Równocześnie
Zamawiający podał, iżwykonawcy, obliczając cenęoferty, musząuwzględnić
w kosztorysach ofertowych ,,wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach
robót” (pkt. 24.3). Ponadto, jak zauważył sam Odwołujący w odwołaniu, Zamawiający
w SIWZ w pkt 14.3.1 ppkt k) wskazał,że kompletna oferta musi zawierać„Kosztorysy
ofertowe, których suma cen stanowićbędzie cenęoferty, opracowanych na podstawie
danych określonych w CZĘŚCI III niniejszej IDW - dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót". Stosownie do pkt 24.3
SIWZ nie wolno było Wykonawcom wprowadzaćsamodzielnie zmian do Przedmiarów
robót. Ponadto pytania i odpowiedzi potwierdziły,że jeżeli w jakichśpozycjach
Zamawiający pierwotnie nie podał podstaw wyceny KNR, to podstawy te były
w przedmiarach sukcesywnie przez niego uzupełniane. W przypadku, gdy Wykonawca
proponował w ofercie innąorganizacjęrobót, niżprzyjęta przez Zamawiającego, należało
sporządzićna te pozycje kosztorysowe kosztorysy zamienne (szczegółowe),
a odpowiednie wartości robót tych pozycji wpisaćdo kosztorysu zasadniczego
przyjmując w tych pozycjach ilośći jednostkęobmiarowąjako „komplet 1", co wynika
z pkt 24.1 SIWZ.
2. Zamawiający w dniu 25 marca 2011 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. W piśmie, w załączonych do niego czterech
załącznikach, Zamawiający w formie tabelarycznej opisał cztery rodzaje nieścisłości
zawartych w kosztorysach Przystępującego załączonych do oferty. W załączniku nr 1
opisano elementy, poprawienie których skutkowało dokonaniem poprawek, w wyniku
których łącznie cena oferty ulega zmianie (zmniejszeniu) o kwotę63.845,27 zł netto tj.
0,0852 % ceny ofertowej. W zakresie pozycji kosztorysu ofertowego wskazanych
w załączniku nr 2 i 4 do wezwania, Zamawiający wezwał do wyjaśnieńw trybie art. 87
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z pytaniami zawartymi w kolumnie pn.
,,Treśćżądania”, przy czym odnośnie załącznika nr 4 Zamawiającyżądał potwierdzenia
,,objęcia ofertąpominiętego wymaganego zakresu przedmiotu zamówienia” (kosztorys
szczegółowy powinien obejmowaćw każdej pozycji wielkośćnakładów dla trzech
elementów: materiały, robocizna i sprzęt, a kosztorys Przystępującego w niektórych
pozycjach nie miał wyróżnionego elementu ,,materiały”). Ponadto Zamawiający
poinformował,że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych dokonał
poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, których pełna lista stanowi
załącznik nr 3 do niniejszego wezwania.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący potwierdził,że kosztorysy
obejmująpełen zakres przedmiotu zamówienia.
3. Szczegółowe zarzuty odwołania, wymieniające 79 rodzajów uchybieńz kosztorysów
Przystępującego, pokrywająsięz nieścisłościami dostrzeżonymi przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 25 marca, w załączniku nr 4.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, na wstępie Izba stwierdziła,że brak w obecnie
obowiązujących przepisach definicji ,,kosztorysu szczegółowego”,żądanego przez
Zamawiającego w SIWZ. Definicja ta nie jest zawarta, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod
i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. z 2004 r. Nr 130 poz. 1389), bowiem akt ten określa metody
sporządzania kosztorysów inwestorskich, a nie ofertowych. Niemniej jednak powszechnie za
,,kosztorys szczegółowy” uważa siękosztorys sporządzony za pomocąkalkulacji
szczegółowej, ogólnie rzecz biorąc z wskazaniem nakładów rzeczonych: materiałów,
robocizny i sprzętu dla każdej pozycji kosztorysowej. W ocenie składu orzekającego, nie
ulega wątpliwości,że taki kosztorys Przystępujący do oferty załączył. W kosztorysie
ofertowym niektóre pozycje, za przyzwoleniem Zamawiającego mogły byćwycenione jako ,,1
komplet” – a więc było to dopuszczalne odstępstwo od ogólnej reguły kosztorysu
szczegółowego, bez wymogu rozbicia na ilośći jednostkęobmiarową.
Kwestionowane w odwołaniu pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego dotyczące
przepompowni, sąpozycjami, w których wyjątkowo wskazano jako jednostkęmiary
„komplet”. Wobec powyższego, nie można zarzucaćPrzystępującemu,że w tych pozycjach
nie wyodrębniono ceny za sam ,,materiał” (zbiornik reagenta, zastawki kanałowe, mieszadła
etc). Skoro dopuszczalne było wycenienie w kosztorysie ,,kompletu”, to na stronie 31 oferty
Przystępującego pozycja opisana jako ,,Zastawka kanałowa naścienna (...) kpl 1” została
wyceniona przez Przystępującego na kwotę343,60 zł (bez wyróżnienia ceny za samą
zastawkę). Ta sama pozycja została wyceniona na stronie 13 kosztorysu ,,Technologia
i wentylacja” Odwołującego na kwotę95,10 zł (z wyróżnieniem ceny za samązastawkę).
W rezultacie, nie ma powodów, aby twierdzić,że Przystępujący nie wycenił (a więc również:
nie zaoferował) samej zastawki, tylko dlatego,że nie wyróżnił jej w wycenie danej pozycji.
Dodatkowo wycenęprzez Przystępującego kwestionowanych materiałów w pozycjach
dotyczących przepompowni, objętych odwołaniem, a wskazywanych przez Odwołującego na
rozprawie, uprawdopodabnia okoliczność,że wycena Przystępującego wskazanych pozycji
jest wyższa, niżwycena tych samych pozycji dokonana przez Odwołującego (mieszadło
528,76 zł w ofercie Odwłującego, 3 315,76 zł w ofercie Przystępującego, zastawka – 95,10 zł
w ofercie Odwołującego, 343,60 zł w ofercie Przystępującego – powyższe pozycje były
wskazywane przez Zamawiającego i Przystępującego na rozprawie, czemu Odwołujący nie
zaprzeczył).
Odnosząc siędo zarzutu braku wyceny przez Przystępującego w poszczególnych
pozycjach kosztorysowych stali zbrojeniowej, Izba ustaliła,że Przystępujący podał wycenę
tego elementu w zestawieniu materiałów (np. w zestawieniu materiałów ze strony 1523 oferty
Przystępującego, m. in. pozycje 4-8 zestawienia, obejmujące pręty AIII N ośrednicach 8-16
mm, co odpowiada materiałom z kwestionowanych pozycji przedmiarowych ze strony 311
oferty Przystępującego). Skoro materiały te zostały ujęte w zestawieniu materiałów, nie ma
wątpliwości,że oferta (i wycena) Przystępującego obejmuje te materiały. Zamawiający nie
dokonywał poprawek w ten sposób,że doliczał do ceny oferty (np. do pozycji ze strony 311)
ceny materiałów z zestawienia materiałów, ale uznał, zgodnie z wyjaśnieniem
Przystępującego na wezwanie z dnia 25 marca br.,że cena oferty obejmuje równieżte
materiały, co było potwierdzeniem informacji wynikającej z zestawienia materiałów.
Reasumując, Izba uznała,że Przystępujący załączył do oferty wymagany
postanowieniami SIWZ szczegółowy kosztorys ofertowy, i obliczył cenęzgodnie ze
wskazówkami
zawartymi
w
SIWZ, tzn.
każda
pozycja
kosztorysu
ofertowego
Przystępującego odpowiadała pozycji przedmiarowej (tej okoliczności zresztąOdwołujący
nie zakwestionował). Jedynie uchybienie Przystępującego polegało na tym,że nie we
wszystkich pozycjach kosztorysu ofertowego wyróżnił wycenę,,materiału”, co dostrzegł
Zamawiający, sporządzając katalog tych pozycji w załączniku nr 4 do pisma z dnia 25 marca
2011 r. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńPrzystępujący potwierdził,że
w wycenie zawarł wszystkie materiały, zatem niewyróżnienie w pozycjach kosztorysowych
wyceny niektórych materiałów, a uwzględnienie ich w zestawieniu materiałów nie miało
wpływu na treśćoferty.
W ocenie Odwołującego, ,,braki w kosztorysach przedłożonych przez wykonawcę
wskazują, iżnie objęto ofertącałego zakresu przedmiotu zamówienia, gdyżpominięto
w zobowiązaniu wynikającym z oferty szereg materiałów niezbędnych do wykonania
zamówienia” – Izba jednak wskazuje,że niewyróżnienie w pozycji kosztorysowej wyceny
,,materiału” jest wyłącznie uchybieniem co do sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego
i nie musi automatycznie skutkowaćodrzuceniem oferty, o ile odstępstwo od metody
kalkulacji szczegółowej była dopuszczone przez Zamawiającego, bądźwycena danego
,,materiału” jest w ujęta w innym miejscu w ofercie w taki sposób,że objęcie go ofertąnie
budzi wątpliwości.
Na rozprawie wykazano,że albo Przystępujący wyceniał ,,1 komplet” dla pozycji, dla
których Zamawiający dopuścił takąwycenę, albo wycena poszczególnych materiałów
zawarta jest w zestawieniu materiałów, będącym elementem kosztorysu ofertowego.
W konsekwencji, Izba uznała,że na gruncie postanowieńSIWZ obowiązujących
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Przystępujący obliczył cenęofertową
zgodnie z wskazówkami Zamawiającego (w kosztorysie ofertowym ujęto wszystkie pozycje
przedmiarowe, a jedynie na tym poziomie szczegółowości Zamawiający wymagał wyceny
przedmiotu zamówienia w rozdziale ,,Opis sposobu obliczenia ceny oferty”), i nie było
podstaw do uznania,że w wycenie nie uwzględniono całości przedmiotu zamówienia.
Trzeba równieżzauważyć,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, biorąc pod uwagę
kosztorysowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia, brak wyceny
wszystkich wymaganych pozycji kosztorysu nie może uniemożliwićrozliczenie wykonanych
robót, stosownie do postanowień, iżpodstawąwynagrodzenia będąrzeczywiście wykonane
roboty według dokonanego obmiaru robót – ponieważjednostkąrozliczeniowąbędzie raczej
,,pozycja” przedmiarowa, a nie nakłady na poszczególne pozycje.
Wobec powyższego nie zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego jednostki obmiarowej piasku, Izba ustaliła,że na
stronie 3006, w pozycjach 60 i 61, kosztorysu Przystępującego w wersie zawierającej ilość
obmiarowąpiasku podano ,,m2”, a powinno być,,m3” (ilośćobmiarowa sięzgadzała, nie
zgadzała sięjednostka miary). Równocześnie, w tej samej pozycji, podano cenępiasku dla
1m3 (na dole pozycji). Ponieważbyła znana i wycena 1m3 piasku Przystępującego, i ilość
obmiarowa narzucona przez Zamawiającego, podanie ,,m2” zamiast ,,m3” w kosztorysie
ofertowym Przystępującego można uznaćza oczywistąomyłkępisarskąz art. 87 ust. 2 pkt 1
Prawa zamówieńpublicznych (co uczynił Zamawiający – zgodnie z załącznikiem nr 3 do
pisma z 25 marca 2011 r.). Należy zauważyć,że nawet gdyby wykazano - czego jednak
Odwołujący nie uczynił - iżnie jest to omyłka z art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych, a aby prawidłowo wyliczyćwycenępisaku, należałoby skorygowaćcenę
z pozycji 60 i 61, to wówczas zamianę,,m2” na ,,m3” trzeba byłoby zakwalifikowaćdo
,,innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”, co równieżnie
prowadziłoby do odrzucenia oferty Przystępującego, a jedynie do korekty wyceny pozycji 60
i 61 na stronie 3006 kosztorysu ofertowego, tj. do poprawki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu podania przez Przystępującego w pozycji 23 d. 1.2.2.4. kosztorysu
Przystępującego, ceny dla materiału z tej pozycji 0 zł, to Odwołujący co prawda nie popierał
tego zarzutu na rozprawie, niemniej jednak wyraźnie równieżsięz niego nie wycofał. Izba
przychyliła sięw tym zakresie do stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego
w odpowiedzi na odwołanie, i stwierdziła,że Zamawiający prawidłowo dla omyłkowej wyceny
,,0” zł dokonał poprawki, licząc zamiast ,,0” zł cenęz zestawienia materiałów (212,50 zł),
zgodnie z załącznikiem nr 1 do pisma z dn. 25 marca 2011 r. W ocenie Izby Zamawiający był
konsekwentny w sposobie dokonywania poprawek: jeżeli w wycenie danej pozycji
w kosztorysie ofertowym była podana cena ,,0”, to Zamawiający obliczał wartośćtej pozycji
biorąc pod uwagęwycenęmateriału zawartąw zestawieniu materiałów, a jeżeli – jak
w przypadku materiałów, o których była mowa wyżej w uzasadnieniu, których wartości nie
wyróżniono, obliczając wartośćpozycji – Zamawiający nie dokonywał przeliczenia wartości
pozycji, upewniwszy się,że w wycenie Przystępującego w wartościach poszczególnych
zawarto równieżmateriał zgodnie z zestawieniem materiałów, mimo braku stosownego
wyróżnienia wyceny materiału w konkretnej pozycji.
Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego uziomów, bowiem na rozprawie
Odwołujący zarzutu tego nie podtrzymał.
Odnośnie
zarzutów
dotyczących
ewentualnych
podstaw
wykluczenia
Przystępującego z postępowania Izba stwierdziła, co następuje:
1. Odwołujący wskazywał,że do oferty Przystępującego załączono zaświadczenie
o niekaralności wystawione przez Policjęw Izraelu – zarzucał, iżw dokumencie tym brak
,,jakichkolwiek informacji, które mogłyby wskazywaćczy poświadczenie niekaralności
członka zarządu z Izraela obejmuje swym zakresem cały katalog przestępstw o którym
mowa w przepisach prawa zamówieńpublicznych jak równieżdyrektywy”. Izba uznała,że brak w Prawie zamówieńpublicznych przepisu, który nakazywałby organowi prawa
obcego, wydającemu dokument zgodnie ze prawem, w którym organ ma siedzibę, aby
w treści dokumentu wskazywał, jakich przestępstw prawa polskiego dana osoba nie
popełniła. Oczywiste jest,że zaświadczenie wydane przez Policjęw Izraelu dotyczy
katalogu czynów, spenalizowanych zgodnie z prawem izraelskim. Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego ,,do złożenia wyjaśnień
w zakresie kwestionowanego dokumentu na podstawie art. 26 ust 4 ustawy Prawa
zamówieńpublicznych”, zasadniczo nie wskazując, jaki przepis materialny został przez
Zamawiającego naruszony przez ewentualne zaniechanie wezwania, a jedynie
wskazując, z związku z podnoszonym zarzutem, na naruszenie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, przez zaniechanie wezwania.
Rozpatrując tak sformułowany zarzut, Izba uznała,że nie doszło do naruszenia
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, bowiem nie było podstaw do wzywania
Przystępującego do wyjaśnienia ,,czy poświadczenie niekaralności członka zarządu
z Izraela obejmuje swym zakresem cały katalog przestępstw o którym mowa
w przepisach prawa zamówieńpublicznych jak równieżdyrektywy”.
2. Ponadto Odwołujący wskazywał,że Przystępujący nie dokonał przedłużenia okresu
związania ofertą. W zakresie tak sformułowanego zarzutu, Izba ustaliła, iżPrzystępujący
złożył Zamawiającemu pismo z dnia 25 marca 2011 w którym oświadczył,że wyraża
,,zgodęna przedłużenie terminu związania ofertą”. Do pisma dołączono ,,Aneks do
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium”, którym zmieniono okres ważności
gwarancji – dotychczasowądatękońcowąokresu obowiązywania gwarancji (2 kwiecień
2011 r.) zastąpiono datą,,28 maj 2011”. Dzień28 maja 2011 r. jest to dzień, który
Zamawiający wskazywał jako termin, do którego należy przedłużyćtermin związania
ofertą, zgodnie z pismem Zamawiającego z 21 marca 2011 r.
Wydaje się,że Odwołujący podnosząc przedmiotowy zarzut kwestionował sposób
wyrażenia zgody przez Przystępującego na przedłużenie terminu związania ofertą,
a dokładnie brak podania w piśmie z dnia 25 marca br. daty końcowej nowego terminu
związania ofertą.
Izba na podstawie wyżej przywołanych dokumentów uznała,że nie doszło do
naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem Przystępujący
wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąwe właściwy sposób.
Wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąjest oświadczeniem, które
podlega regułom wykładni jak każde inne oświadczanie woli. Zgodnie z art. 85 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych, przedłużenie terminu związania ofertąjest dopuszczalne
tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium. W przypadku
oświadczenia Przystępującego, wyraził on zgodęna przedłużony termin związania ofertą
(pismo Przystępującego było reakcjąna pismo Zamawiającego wzywające do
przedłużenia terminu związania ofertądo konkretnej daty) i jednocześnie złożył aneks do
gwarancji wadialnej, w którym przedłużono okres jej trwania do daty wskazanej przez
Zamawiającego. Biorąc pod uwagęwszystkie wyżej przywołane dokumenty łącznie
(pismo Zamawiającego zawierające wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą,
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąprzez Przystępującego
i załączenie aneksu do gwarancji wadialnej) nie ma wątpliwości,że Przystępujący
wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertądo konkretnej daty, tj. do dnia
28 maja 2011 r. W rezultacie Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych jest chybiony.
Reasumując, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1
pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 1, art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
i orzeczono jak w sentencji.
Akta postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiąz urzędu materiał
dowodowy w sprawie; Zamawiający sporządził kopiędokumentacji wraz z ofertą
Przystępującego, natomiast oryginalnąofertęOdwołującego okazał na rozprawie i do akt
sporządzono kopie pozycji z kosztorysów ofertowych Odwołującego, o których mowa
w uzasadnieniu.
Na marginesie, Izba zauważa,że przy ocenie ewentualnego naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych nie można braćpod uwagędokumentów
przywoływanych na rozprawie przez Zamawiającego, a dotyczących innych postępowań,
bowiem o ile można wskazywaćogólnie pewne metody poprawiania omyłek w kosztorysach
ofertowych, to jednak każdorazowa ocena prawidłowości dokonanych poprawek musi być
dokonywana na gruncie konkretnych postanowieńSIWZ danego postępowania i całości
danej oferty.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LITZ Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, Feliks Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, WUPRINś S.A. z siedzibą w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
LITZ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-
Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, WUPRINś S.A. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LITZ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Feliks
Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, WUPRINś S.A.
z siedzibą w Poznaniu na rzecz Związku Międzygminnego „Puszcza Zielonka”
z siedzibą w Murowanej Goślinie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 972/11
U z a s a d n i e n i e
I. Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka” z siedzibąw Murowanej Goślinie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Kanalizacja obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic". Kontrakt X-
Zlewnia Centralnej OczyszczalniŚcieków w Koziegłowach - zadanie 3 - Gmina
Pobiedziska".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
16 września 2010 r., poz. 2011/S 179-272729 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 6 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LITZ Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, Feliks Fietz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, WUPRINśS.A. z siedzibąw Poznaniu,
(dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwyboru
oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na niezachowaniu obowiązku
równego traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji;
2)
art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie (oferta uznana za
najkorzystniejszą);
3)
art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez nieprawidłowe uznanie
przez Zamawiającego jako oczywistej pomyki pisarskiej odmiennego rozwiązania
technicznego w kosztorysie (uziomy ze stali - załącznik nr 3 wezwania Zamawiającego);
4)
art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez nieprawidłowe dokonanie
wyjaśnienia mającego wpływ na treśćoferty. Wykonawca nie zamieścił wszystkich
wymaganych elementów poniżej wskazanych pozycji w kosztorysie;
5)
art. 91 ust. 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych polegające na uznaniu za
najkorzystniejsząofertę, która powinna zostaćodrzucona.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe EKO-WRAK Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, którego oferta
została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający w SIWZ w pkt 14.3.1 ppkt k) wskazał,że kompletna oferta musi zawierać
„Kosztorysy ofertowe, których suma cen stanowićbędzie cenęoferty, opracowanych na
podstawie danych określonych w CZĘŚCI III niniejszej IDW - dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót".
Zgodnie z zapisem pkt 24.2 SIWZ wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu ma
charakter kosztorysowy, gdzie podstawąrozliczenia będzie wykonany przedmiot
zamówienia.
W pkt 24.1 SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia do oferty kosztorysów szczegółowych
sporządzonych na podstawie Przedmiarów robót, w których podstawami wyceny dla robót
budowlano-montażowych były KNR-y. Natomiast stosownie do pkt 24.3 SIWZ nie wolno było
Wykonawcom wprowadzaćsamodzielnie zmian do Przedmiarów robót. Ponadto pytania
i odpowiedzi potwierdziły,że jeżeli w jakichśpozycjach Zamawiający pierwotnie nie podał
podstaw wyceny KNR, to podstawy te były w przedmiarach sukcesywnie przez niego
uzupełniane (np. odpowiedźnr 24(2) z dnia 14.12.2010r, odpowiedzi nr 20(1) i 20(2), 22(1),
28(1) z dnia 16.12.2010r.). W przypadku, gdy Wykonawca proponował w ofercie inną
organizacjęrobót niżprzyjęta przez Zamawiającego, należało sporządzićna te pozycje
kosztorysowe kosztorysy zamienne (szczegółowe), a odpowiednie wartości robót tych
pozycji wpisaćdo kosztorysu zasadniczego przyjmując w tych pozycjach ilośći jednostkę
obmiarowąjako „komplet 1", co wynika z pkt 24.1 SIWZ.
Reasumując, wraz z ofertąwykonawca miał obowiązek złożyćkosztorysy szczegółowe
sporządzone w oparciu o dane podane w SIWZ. Ponadto metodęi podstawęsporządzenia
kosztorysu inwestorskiego z zastosowaniem kalkulacji szczegółowej, czyli tak jak wymaga
w prowadzonym postępowaniu Zamawiający, określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U.
z 2004 r. Nr 130 poz. 1389), gdzie zgodnie z § 4. 1. Kalkulacja szczegółowa ceny
jednostkowej polega na określeniu wartości poszczególnych jednostkowych nakładów
rzeczowych (kosztów bezpośrednich) oraz doliczeniu narzutów kosztów pośrednich i zysku,
według wzoru:
Cj = Sn x c + Kpj + Zj
gdzie:
Cj - cena jednostkowa określonej pozycji przedmiarowej;
n - jednostkowe nakłady rzeczowe: robocizny - nr, materiałów - nm, pracy sprzętu - ns;
c - cena czynników produkcji: robocizny - Cr, ceny materiałów - Cm, ceny pracy sprzętu - Cs;
n x c - koszty bezpośrednie jednostki przedmiarowej robót, według wzoru:
n x c = (Snr x Cr + Snm x Cm + Sns x Cs)
gdzie:
Kpj - koszty pośrednie na jednostkęprzedmiarowąrobót;
Zj - zysk kalkulacyjny na jednostkęprzedmiarowąrobót.
Analiza złożonych wraz z ofertąP.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. kosztorysów wykazała, iżsą
one w ocenie Odwołującego sporządzone niezgodnie z treściąSIWZ, tj. nie zostały
sporządzone dla niektórych pozycji kosztorysy szczegółowe z uwzględnieniem dostawy
materiałów, jaka jest objęta przedmiotem zamówienia. Braki w kosztorysach przedłożonych
przez wykonawcęwskazują, iżnie objęto ofertącałego zakresu przedmiotu zamówienia,
gdyżpominięto w zobowiązaniu wynikającym z oferty szereg materiałów niezbędnych do
wykonania zamówienia. Znaczna ilośćbraków w ofercie P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o.
oznacza niemożnośćpoprawienia tej oferty przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Prawa zamówieńpublicznych, gdyżoznaczałaby w konsekwencji istotnązmianę
treści oferty. Biorąc pod uwagękosztorysowy charakter wynagrodzenia za wykonanie
przedmiotu zamówienia, brak wyceny wszystkich wymaganych pozycji kosztorysu
uniemożliwia w ocenie Odwołującego rozliczenie wykonanych robót, stosownie do
postanowień, iżpodstawąwynagrodzenia będąrzeczywiście wykonane roboty według
dokonanego obmiaru robót. Z tych samych względów nie będzie możliwe także rozliczenie
wykonanych ewentualnych robót dodatkowych i zamiennych.
Ponadto zdaniem Odwołującego, brakujące pozycje nie mogąbyćwycenione przez
Zamawiającego bez ingerencji w treśćoferty ze strony wykonawcy. Zamawiający nie ma
podstaw do przyjęcia jakichkolwiek wartości dla brakujących pozycji, ponieważkoniecznych
informacji nie ma w treści oferty. Wprowadzenie nowych informacji do treści oferty
stanowiłoby w tym przypadku niedozwolonązmianęjej treści, o której mowa w art. 87 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych zdanie drugie. Wobec braku podstaw do zastosowania art. 87
ust.2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, oferta P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o. musi zostać
odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Brak wskazania
ceny jednostkowej uniemożliwia dokonanie wyceny pozycji, a zatem zamawiający nie jest
w stanie ustalićprawidłowej treści oświadczenia woli.
Oodwłujący zauważa,że sam Zamawiający w trakcie oceny ofert dostrzegł braki w ofercie
P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o. i w dniu 25 marca 2011r. wezwał tego wykonawcędo złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty. W ocenie Odwołującego zauważonych przez
Zamawiającego braków w ofercie P.P.U . „Eko-Wark" Sp. z o.o. nie można wyjaśnić, gdyż
brak jest w tym zakresie treści oferty mającej stanowićpodstawęwyjaśnienia. Stąd też
w ocenie Odwołującego wszystkie braki wskazane w piśmie Zamawiającego wzywającego
do złożenia wyjaśnieńP.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. stanowiąo niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ. Odwołaniem objęte są, według Odwołującego, wszystkie niezgodności, jakie
zostały wykazane w piśmie z dnia 25 marca 2011 r. wzywającym do złożenia wyjaśnień
P.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. i stanowiąpodstawęzarzutów zgłaszanych w odwołaniu.
Wymieniając 79 rodzajów uchybieńw ofercie Przystępującego, Odwołujący zauważył,
iżw pozycjach wymienionych w odwołaniu nie ujęto m.in. dostawy zastawki, dostarczenia
stali zbrojeniowej; wyceny materiału (stali) w konstrukcjach wsporczych pomostów; dostawy
pompki dozującej; dostawy szaf zasilająco - sterowniczych wynikających z OPZ 2-12,
dostawy mieszadła i zastawki o których mowa w OPZ; cementów; zbiornika magazynowego
etc. We wskazanych przez Zamawiającego - w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnień
(pismo z dnia 25 marca 2011r.) w załączniku nr 4 - pozycjach, występuje brak materiałów,
których te pozycje dotyczą(dot: zastawek kanałowych, mieszadeł wodno - powietrznych,
stali zbrojeniowej, pomostu obsługowego ze stali KO, zbiorników magazynowych
jednopłaszczowych oraz pompki dozującej reagent).
Wobec powyższego, Zamawiający poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnieńna podstawie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych doprowadził według Odwołującego do
uzupełnienia oferty o brakujące elementy pozycji kosztorysowych, odstępując w tych
pozycjach od wymogu sporządzenia kosztorysu szczegółowego.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżP.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. na stronie 8074
w poz. 11 kosztorysu podał w innąniżwymagana w Przedmiarze robót Zamawiającego
podstawęwyceny, co doprowadziło w konsekwencji do zmiany jednostki obmiarowej tej
pozycji kosztorysowej (zarzut dotyczący ,,uziomów”).
Z kolei, na stronie 3006 w pozycjach 60 i 61 Kosztorysu Wykonawcy podał jako
jednostkęobmiarową- zamiast m3 - m2. Podanie jednostki m3 oznacza,że Zamawiający
zamierza tępozycjęrozliczaćna podstawie ilości (objętości) wymienianego gruntu
w wykopie, a nie na podstawie powierzchni wykopu w obrębie której wymieniany jest grunt.
W ocenie Odwołującego zmiana jednostki oznacza,że wykonawca złożył ofertę
nieporównywalnąw stosunku do innych ofert złożonych w tym postępowaniu oraz niezgodną
z treściąSIWZ. Zamawiający według Odwołującego nie jest uprawniony do uznania podanej
jednostki obmiarowej za omyłkęnadającąsiędo poprawienia w trybie art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Prawa zamówieńpublicznych.
Wykonawca EKO-WARK sp. z o.o. złożył wraz z ofertąkosztorys, w którym w pozycji
23 d. 1.2.2.4. dotyczącej rury wywiewnej z PCW ośrednicy 110 mm podał cenędla tej
pozycji 0 zł. Należy pamiętać, iżzgodnie z SIWZ cena oferty jest cenąkosztorysową, a więc
rozliczenia między wykonawcąi zamawiającym sądokonywane na podstawie cen
jednostkowych podanych w ofercie. W sytuacji gdy z oferty nie wynika wartośćświadczenia
należna Wykonawcy za realizacjęzamówienia nie można mówićw takim zakresie o ofercie.
Oznacza to zdaniem Odwołującego, iżPrzystępujący złożył ofertęniepełną- nieobejmującą
pozycji 23 d.1.2.2.4. przedmiaru, co oznacza złożenie oferty niezgodnej z SIWZ. Stanowi to
samoistnąprzesłankęodrzucenia oferty EKO-WARK sp. z o.o. z niniejszego postępowania.
Zdaniem Odwołującego, wobec nieobjęcia zakresem kosztorysu Przystępującego
materiałów, o których mowa powyżej, nie istnieje możliwośćprowadzenia rozliczeń
w przypadku wprowadzenia zmian do umowy określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W szczególności zmian montowanych czy wbudowywanych materiałów (urządzeń),
wprowadzania nowych stawek celnych, itp. Potwierdza to w ocenie Odwołującego,że
wyjaśnienia wykonawcy wskazujące na ujęcie w kosztach R lub S materiałów/urządzeńnie
mogązostaćuznane za prawidłowe.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagęna ewentualne podstawy
wykluczenia Przystępującego z postępowania. Mianowicie, jednym ze złożonych
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest wystawiony
przez Policjęw Izraelu zaświadczenie o niekaralności członka zarządu z Izraela. W ocenie
Odwołującego dokument ten nie może zostaćuznany za prawidłowy, bowiem w jego treści
brak jakichkolwiek informacji, które mogłyby wskazywaćczy poświadczenie niekaralności
członka zarządu z Izraela obejmuje swym zakresem cały katalog przestępstw, o którym
mowa w przepisach prawa zamówieńpublicznych jak równieżdyrektywy. Wobec
powyższego Odwołujący wnosił o dokonanie przez Zamawiającego czynności zaniechanej,
tj. wezwania do złożenia wyjaśnieńw zakresie kwestionowanego dokumentu na podstawie
art. 26 ust 4 ustawy Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący także podniósł,że P.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. nie dokonał przedłużenia
terminu związania ofertą. Na wyraźne wezwanie Zamawiającego do dokonania czynności
przedłużenia terminu związania ofertąo określony termin, wykonawca przesłał
oświadczenie, w którym nie określił, na jaki okres czasu przedłuża złożonąofertę, cyt:
„wyraża zgodęna przedłużenie terminu związania z ofertą". Z uwagi na fakt, iżczynność
przedłużenia terminu związania ofertąma istotne znaczenie dla ważności oferty wykonawcy
nie jest możliwe dorozumiane jej dokonanie. Wobec tego Odwołujący wnosił o wykluczenie
P.P.U. „Eko-Wark" Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Prawa zamówień
publicznych.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądźzostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansę
na uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Zgodnie z poglądem prezentowanym w dotychczasowym orzecznictwie, Izba postanowiła nie
odmawiaćOdwołującemu prawa do wniesienia odwołania, mimo iżZamawiający twierdził
stanowczo,że nie ma możliwości finansowych, aby zwiększyćkwotę, którązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty Odwołującego. Przyjmuje się
bowiem,że po ewentualnym powtórzeniu oceny ofert i wybraniu oferty droższej od
dotychczasowej, Zamawiający może zweryfikowaćswoje wcześniejsze ustalenia odnośnie
wielkościśrodków koniecznych na realizacjędanego zamówienia, a istnienie takiej –
chociażby teoretycznej – możliwości przesądza o istnieniu szansy Odwołującego na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie ewentualnych podstaw odrzucenia oferty Izba ustaliła, co następuje:
1. W rozdziale 24 SIWZ zatytułowanym ,,Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający
wymagał, aby kosztorysy ofertowe ,,były przygotowane w formie kosztorysów
szczegółowych sporządzonych na podstawie przekazanego przedmiaru robót” (pkt 24.1).
Określono,że wynagrodzenie będzie miało charakter kosztorysowy, a podstawą
rozliczenia będzie wykonany przedmiot zamówienia (pkt 24.2). Równocześnie
Zamawiający podał, iżwykonawcy, obliczając cenęoferty, musząuwzględnić
w kosztorysach ofertowych ,,wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach
robót” (pkt. 24.3). Ponadto, jak zauważył sam Odwołujący w odwołaniu, Zamawiający
w SIWZ w pkt 14.3.1 ppkt k) wskazał,że kompletna oferta musi zawierać„Kosztorysy
ofertowe, których suma cen stanowićbędzie cenęoferty, opracowanych na podstawie
danych określonych w CZĘŚCI III niniejszej IDW - dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót". Stosownie do pkt 24.3
SIWZ nie wolno było Wykonawcom wprowadzaćsamodzielnie zmian do Przedmiarów
robót. Ponadto pytania i odpowiedzi potwierdziły,że jeżeli w jakichśpozycjach
Zamawiający pierwotnie nie podał podstaw wyceny KNR, to podstawy te były
w przedmiarach sukcesywnie przez niego uzupełniane. W przypadku, gdy Wykonawca
proponował w ofercie innąorganizacjęrobót, niżprzyjęta przez Zamawiającego, należało
sporządzićna te pozycje kosztorysowe kosztorysy zamienne (szczegółowe),
a odpowiednie wartości robót tych pozycji wpisaćdo kosztorysu zasadniczego
przyjmując w tych pozycjach ilośći jednostkęobmiarowąjako „komplet 1", co wynika
z pkt 24.1 SIWZ.
2. Zamawiający w dniu 25 marca 2011 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. W piśmie, w załączonych do niego czterech
załącznikach, Zamawiający w formie tabelarycznej opisał cztery rodzaje nieścisłości
zawartych w kosztorysach Przystępującego załączonych do oferty. W załączniku nr 1
opisano elementy, poprawienie których skutkowało dokonaniem poprawek, w wyniku
których łącznie cena oferty ulega zmianie (zmniejszeniu) o kwotę63.845,27 zł netto tj.
0,0852 % ceny ofertowej. W zakresie pozycji kosztorysu ofertowego wskazanych
w załączniku nr 2 i 4 do wezwania, Zamawiający wezwał do wyjaśnieńw trybie art. 87
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z pytaniami zawartymi w kolumnie pn.
,,Treśćżądania”, przy czym odnośnie załącznika nr 4 Zamawiającyżądał potwierdzenia
,,objęcia ofertąpominiętego wymaganego zakresu przedmiotu zamówienia” (kosztorys
szczegółowy powinien obejmowaćw każdej pozycji wielkośćnakładów dla trzech
elementów: materiały, robocizna i sprzęt, a kosztorys Przystępującego w niektórych
pozycjach nie miał wyróżnionego elementu ,,materiały”). Ponadto Zamawiający
poinformował,że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych dokonał
poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, których pełna lista stanowi
załącznik nr 3 do niniejszego wezwania.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący potwierdził,że kosztorysy
obejmująpełen zakres przedmiotu zamówienia.
3. Szczegółowe zarzuty odwołania, wymieniające 79 rodzajów uchybieńz kosztorysów
Przystępującego, pokrywająsięz nieścisłościami dostrzeżonymi przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 25 marca, w załączniku nr 4.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, na wstępie Izba stwierdziła,że brak w obecnie
obowiązujących przepisach definicji ,,kosztorysu szczegółowego”,żądanego przez
Zamawiającego w SIWZ. Definicja ta nie jest zawarta, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod
i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. z 2004 r. Nr 130 poz. 1389), bowiem akt ten określa metody
sporządzania kosztorysów inwestorskich, a nie ofertowych. Niemniej jednak powszechnie za
,,kosztorys szczegółowy” uważa siękosztorys sporządzony za pomocąkalkulacji
szczegółowej, ogólnie rzecz biorąc z wskazaniem nakładów rzeczonych: materiałów,
robocizny i sprzętu dla każdej pozycji kosztorysowej. W ocenie składu orzekającego, nie
ulega wątpliwości,że taki kosztorys Przystępujący do oferty załączył. W kosztorysie
ofertowym niektóre pozycje, za przyzwoleniem Zamawiającego mogły byćwycenione jako ,,1
komplet” – a więc było to dopuszczalne odstępstwo od ogólnej reguły kosztorysu
szczegółowego, bez wymogu rozbicia na ilośći jednostkęobmiarową.
Kwestionowane w odwołaniu pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego dotyczące
przepompowni, sąpozycjami, w których wyjątkowo wskazano jako jednostkęmiary
„komplet”. Wobec powyższego, nie można zarzucaćPrzystępującemu,że w tych pozycjach
nie wyodrębniono ceny za sam ,,materiał” (zbiornik reagenta, zastawki kanałowe, mieszadła
etc). Skoro dopuszczalne było wycenienie w kosztorysie ,,kompletu”, to na stronie 31 oferty
Przystępującego pozycja opisana jako ,,Zastawka kanałowa naścienna (...) kpl 1” została
wyceniona przez Przystępującego na kwotę343,60 zł (bez wyróżnienia ceny za samą
zastawkę). Ta sama pozycja została wyceniona na stronie 13 kosztorysu ,,Technologia
i wentylacja” Odwołującego na kwotę95,10 zł (z wyróżnieniem ceny za samązastawkę).
W rezultacie, nie ma powodów, aby twierdzić,że Przystępujący nie wycenił (a więc również:
nie zaoferował) samej zastawki, tylko dlatego,że nie wyróżnił jej w wycenie danej pozycji.
Dodatkowo wycenęprzez Przystępującego kwestionowanych materiałów w pozycjach
dotyczących przepompowni, objętych odwołaniem, a wskazywanych przez Odwołującego na
rozprawie, uprawdopodabnia okoliczność,że wycena Przystępującego wskazanych pozycji
jest wyższa, niżwycena tych samych pozycji dokonana przez Odwołującego (mieszadło
528,76 zł w ofercie Odwłującego, 3 315,76 zł w ofercie Przystępującego, zastawka – 95,10 zł
w ofercie Odwołującego, 343,60 zł w ofercie Przystępującego – powyższe pozycje były
wskazywane przez Zamawiającego i Przystępującego na rozprawie, czemu Odwołujący nie
zaprzeczył).
Odnosząc siędo zarzutu braku wyceny przez Przystępującego w poszczególnych
pozycjach kosztorysowych stali zbrojeniowej, Izba ustaliła,że Przystępujący podał wycenę
tego elementu w zestawieniu materiałów (np. w zestawieniu materiałów ze strony 1523 oferty
Przystępującego, m. in. pozycje 4-8 zestawienia, obejmujące pręty AIII N ośrednicach 8-16
mm, co odpowiada materiałom z kwestionowanych pozycji przedmiarowych ze strony 311
oferty Przystępującego). Skoro materiały te zostały ujęte w zestawieniu materiałów, nie ma
wątpliwości,że oferta (i wycena) Przystępującego obejmuje te materiały. Zamawiający nie
dokonywał poprawek w ten sposób,że doliczał do ceny oferty (np. do pozycji ze strony 311)
ceny materiałów z zestawienia materiałów, ale uznał, zgodnie z wyjaśnieniem
Przystępującego na wezwanie z dnia 25 marca br.,że cena oferty obejmuje równieżte
materiały, co było potwierdzeniem informacji wynikającej z zestawienia materiałów.
Reasumując, Izba uznała,że Przystępujący załączył do oferty wymagany
postanowieniami SIWZ szczegółowy kosztorys ofertowy, i obliczył cenęzgodnie ze
wskazówkami
zawartymi
w
SIWZ, tzn.
każda
pozycja
kosztorysu
ofertowego
Przystępującego odpowiadała pozycji przedmiarowej (tej okoliczności zresztąOdwołujący
nie zakwestionował). Jedynie uchybienie Przystępującego polegało na tym,że nie we
wszystkich pozycjach kosztorysu ofertowego wyróżnił wycenę,,materiału”, co dostrzegł
Zamawiający, sporządzając katalog tych pozycji w załączniku nr 4 do pisma z dnia 25 marca
2011 r. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńPrzystępujący potwierdził,że
w wycenie zawarł wszystkie materiały, zatem niewyróżnienie w pozycjach kosztorysowych
wyceny niektórych materiałów, a uwzględnienie ich w zestawieniu materiałów nie miało
wpływu na treśćoferty.
W ocenie Odwołującego, ,,braki w kosztorysach przedłożonych przez wykonawcę
wskazują, iżnie objęto ofertącałego zakresu przedmiotu zamówienia, gdyżpominięto
w zobowiązaniu wynikającym z oferty szereg materiałów niezbędnych do wykonania
zamówienia” – Izba jednak wskazuje,że niewyróżnienie w pozycji kosztorysowej wyceny
,,materiału” jest wyłącznie uchybieniem co do sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego
i nie musi automatycznie skutkowaćodrzuceniem oferty, o ile odstępstwo od metody
kalkulacji szczegółowej była dopuszczone przez Zamawiającego, bądźwycena danego
,,materiału” jest w ujęta w innym miejscu w ofercie w taki sposób,że objęcie go ofertąnie
budzi wątpliwości.
Na rozprawie wykazano,że albo Przystępujący wyceniał ,,1 komplet” dla pozycji, dla
których Zamawiający dopuścił takąwycenę, albo wycena poszczególnych materiałów
zawarta jest w zestawieniu materiałów, będącym elementem kosztorysu ofertowego.
W konsekwencji, Izba uznała,że na gruncie postanowieńSIWZ obowiązujących
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Przystępujący obliczył cenęofertową
zgodnie z wskazówkami Zamawiającego (w kosztorysie ofertowym ujęto wszystkie pozycje
przedmiarowe, a jedynie na tym poziomie szczegółowości Zamawiający wymagał wyceny
przedmiotu zamówienia w rozdziale ,,Opis sposobu obliczenia ceny oferty”), i nie było
podstaw do uznania,że w wycenie nie uwzględniono całości przedmiotu zamówienia.
Trzeba równieżzauważyć,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, biorąc pod uwagę
kosztorysowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia, brak wyceny
wszystkich wymaganych pozycji kosztorysu nie może uniemożliwićrozliczenie wykonanych
robót, stosownie do postanowień, iżpodstawąwynagrodzenia będąrzeczywiście wykonane
roboty według dokonanego obmiaru robót – ponieważjednostkąrozliczeniowąbędzie raczej
,,pozycja” przedmiarowa, a nie nakłady na poszczególne pozycje.
Wobec powyższego nie zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego jednostki obmiarowej piasku, Izba ustaliła,że na
stronie 3006, w pozycjach 60 i 61, kosztorysu Przystępującego w wersie zawierającej ilość
obmiarowąpiasku podano ,,m2”, a powinno być,,m3” (ilośćobmiarowa sięzgadzała, nie
zgadzała sięjednostka miary). Równocześnie, w tej samej pozycji, podano cenępiasku dla
1m3 (na dole pozycji). Ponieważbyła znana i wycena 1m3 piasku Przystępującego, i ilość
obmiarowa narzucona przez Zamawiającego, podanie ,,m2” zamiast ,,m3” w kosztorysie
ofertowym Przystępującego można uznaćza oczywistąomyłkępisarskąz art. 87 ust. 2 pkt 1
Prawa zamówieńpublicznych (co uczynił Zamawiający – zgodnie z załącznikiem nr 3 do
pisma z 25 marca 2011 r.). Należy zauważyć,że nawet gdyby wykazano - czego jednak
Odwołujący nie uczynił - iżnie jest to omyłka z art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych, a aby prawidłowo wyliczyćwycenępisaku, należałoby skorygowaćcenę
z pozycji 60 i 61, to wówczas zamianę,,m2” na ,,m3” trzeba byłoby zakwalifikowaćdo
,,innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”, co równieżnie
prowadziłoby do odrzucenia oferty Przystępującego, a jedynie do korekty wyceny pozycji 60
i 61 na stronie 3006 kosztorysu ofertowego, tj. do poprawki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu podania przez Przystępującego w pozycji 23 d. 1.2.2.4. kosztorysu
Przystępującego, ceny dla materiału z tej pozycji 0 zł, to Odwołujący co prawda nie popierał
tego zarzutu na rozprawie, niemniej jednak wyraźnie równieżsięz niego nie wycofał. Izba
przychyliła sięw tym zakresie do stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego
w odpowiedzi na odwołanie, i stwierdziła,że Zamawiający prawidłowo dla omyłkowej wyceny
,,0” zł dokonał poprawki, licząc zamiast ,,0” zł cenęz zestawienia materiałów (212,50 zł),
zgodnie z załącznikiem nr 1 do pisma z dn. 25 marca 2011 r. W ocenie Izby Zamawiający był
konsekwentny w sposobie dokonywania poprawek: jeżeli w wycenie danej pozycji
w kosztorysie ofertowym była podana cena ,,0”, to Zamawiający obliczał wartośćtej pozycji
biorąc pod uwagęwycenęmateriału zawartąw zestawieniu materiałów, a jeżeli – jak
w przypadku materiałów, o których była mowa wyżej w uzasadnieniu, których wartości nie
wyróżniono, obliczając wartośćpozycji – Zamawiający nie dokonywał przeliczenia wartości
pozycji, upewniwszy się,że w wycenie Przystępującego w wartościach poszczególnych
zawarto równieżmateriał zgodnie z zestawieniem materiałów, mimo braku stosownego
wyróżnienia wyceny materiału w konkretnej pozycji.
Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego uziomów, bowiem na rozprawie
Odwołujący zarzutu tego nie podtrzymał.
Odnośnie
zarzutów
dotyczących
ewentualnych
podstaw
wykluczenia
Przystępującego z postępowania Izba stwierdziła, co następuje:
1. Odwołujący wskazywał,że do oferty Przystępującego załączono zaświadczenie
o niekaralności wystawione przez Policjęw Izraelu – zarzucał, iżw dokumencie tym brak
,,jakichkolwiek informacji, które mogłyby wskazywaćczy poświadczenie niekaralności
członka zarządu z Izraela obejmuje swym zakresem cały katalog przestępstw o którym
mowa w przepisach prawa zamówieńpublicznych jak równieżdyrektywy”. Izba uznała,że brak w Prawie zamówieńpublicznych przepisu, który nakazywałby organowi prawa
obcego, wydającemu dokument zgodnie ze prawem, w którym organ ma siedzibę, aby
w treści dokumentu wskazywał, jakich przestępstw prawa polskiego dana osoba nie
popełniła. Oczywiste jest,że zaświadczenie wydane przez Policjęw Izraelu dotyczy
katalogu czynów, spenalizowanych zgodnie z prawem izraelskim. Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego ,,do złożenia wyjaśnień
w zakresie kwestionowanego dokumentu na podstawie art. 26 ust 4 ustawy Prawa
zamówieńpublicznych”, zasadniczo nie wskazując, jaki przepis materialny został przez
Zamawiającego naruszony przez ewentualne zaniechanie wezwania, a jedynie
wskazując, z związku z podnoszonym zarzutem, na naruszenie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, przez zaniechanie wezwania.
Rozpatrując tak sformułowany zarzut, Izba uznała,że nie doszło do naruszenia
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, bowiem nie było podstaw do wzywania
Przystępującego do wyjaśnienia ,,czy poświadczenie niekaralności członka zarządu
z Izraela obejmuje swym zakresem cały katalog przestępstw o którym mowa
w przepisach prawa zamówieńpublicznych jak równieżdyrektywy”.
2. Ponadto Odwołujący wskazywał,że Przystępujący nie dokonał przedłużenia okresu
związania ofertą. W zakresie tak sformułowanego zarzutu, Izba ustaliła, iżPrzystępujący
złożył Zamawiającemu pismo z dnia 25 marca 2011 w którym oświadczył,że wyraża
,,zgodęna przedłużenie terminu związania ofertą”. Do pisma dołączono ,,Aneks do
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium”, którym zmieniono okres ważności
gwarancji – dotychczasowądatękońcowąokresu obowiązywania gwarancji (2 kwiecień
2011 r.) zastąpiono datą,,28 maj 2011”. Dzień28 maja 2011 r. jest to dzień, który
Zamawiający wskazywał jako termin, do którego należy przedłużyćtermin związania
ofertą, zgodnie z pismem Zamawiającego z 21 marca 2011 r.
Wydaje się,że Odwołujący podnosząc przedmiotowy zarzut kwestionował sposób
wyrażenia zgody przez Przystępującego na przedłużenie terminu związania ofertą,
a dokładnie brak podania w piśmie z dnia 25 marca br. daty końcowej nowego terminu
związania ofertą.
Izba na podstawie wyżej przywołanych dokumentów uznała,że nie doszło do
naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem Przystępujący
wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąwe właściwy sposób.
Wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąjest oświadczeniem, które
podlega regułom wykładni jak każde inne oświadczanie woli. Zgodnie z art. 85 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych, przedłużenie terminu związania ofertąjest dopuszczalne
tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium. W przypadku
oświadczenia Przystępującego, wyraził on zgodęna przedłużony termin związania ofertą
(pismo Przystępującego było reakcjąna pismo Zamawiającego wzywające do
przedłużenia terminu związania ofertądo konkretnej daty) i jednocześnie złożył aneks do
gwarancji wadialnej, w którym przedłużono okres jej trwania do daty wskazanej przez
Zamawiającego. Biorąc pod uwagęwszystkie wyżej przywołane dokumenty łącznie
(pismo Zamawiającego zawierające wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą,
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąprzez Przystępującego
i załączenie aneksu do gwarancji wadialnej) nie ma wątpliwości,że Przystępujący
wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertądo konkretnej daty, tj. do dnia
28 maja 2011 r. W rezultacie Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych jest chybiony.
Reasumując, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1
pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 1, art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
i orzeczono jak w sentencji.
Akta postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiąz urzędu materiał
dowodowy w sprawie; Zamawiający sporządził kopiędokumentacji wraz z ofertą
Przystępującego, natomiast oryginalnąofertęOdwołującego okazał na rozprawie i do akt
sporządzono kopie pozycji z kosztorysów ofertowych Odwołującego, o których mowa
w uzasadnieniu.
Na marginesie, Izba zauważa,że przy ocenie ewentualnego naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych nie można braćpod uwagędokumentów
przywoływanych na rozprawie przez Zamawiającego, a dotyczących innych postępowań,
bowiem o ile można wskazywaćogólnie pewne metody poprawiania omyłek w kosztorysach
ofertowych, to jednak każdorazowa ocena prawidłowości dokonanych poprawek musi być
dokonywana na gruncie konkretnych postanowieńSIWZ danego postępowania i całości
danej oferty.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
