rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 988/11
KIO 988/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Rafał Komoń
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Rafał Komoń
w dniu 9 maja 2011 r. przez wykonawcę 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. sp. k., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513
Łódź,
przy udziale:
wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi, ul.
Traktorowa 141/143, 901-203 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Partner Sp. z o.o. sp. k., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513
Łódź,
przy udziale:
wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi, ul.
Traktorowa 141/143, 901-203 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawcę 1. Impel Cleaning Sp. z
o.o., 2. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k., adres
do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
„Usługę
sprzątania
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi, (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2011/S
39 – 064309 z 25.02.2011 r.), w dniu 9 kwietnia 2011 r. zostało złożone w formie
elektronicznej opatrzone bezpiecznym zweryfikowanym podpisem elektronicznym odwołanie
przez wykonawcękonsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o. Wrocław Hospital Serwis Partner sp.
z o.o. w kopii przekazane w tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powzięcia wiadomości przez odwołującego,
w dniu 28 kwietnia 2011 r.,że wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
bezprawnie zastrzegł częśćdokumentów swojej oferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, a
zamawiający zaniechał ujawnienia tych dokumentów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. M. Kopernika w Łodzi, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj:
1) art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia,
2) art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, przez bezzasadne zaniechanie udostępnienia odwołującemu
części oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zawierającej
informacje bezprawnie utajnione.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) odtajnienia oferty wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że ma interes
prawny w złożeniu odwołania, ponieważwykonawca: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie wadliwie zastrzegła informacje w ofercie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zaniechanie odtajnienia oferty przez zamawiającego uniemożliwia odwołującemu ocenę, czy
wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak równieżczy treśćoferty przez
niego złożonej odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśniał,że w
dniu 28 kwietnia 2011 r. podczas otwarcia ofert złożonych w postępowaniu przetargowym
powziął wiadomośćo bezprawnym zastrzeżeniu przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód" w
Krakowie informacji w ofercie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący zaznaczył,że nie
może zgodzićsięz zaniechaniem przez zamawiającego udostępnienia bezprawnie utajnionej
części oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. Zasada jawności w systemie
zamówieńpublicznych jest jednąz najważniejszych, które należy uwzględniaćw trakcie
przygotowywania oraz przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W procesie udzielania zamówienia zasada jawności przejawia siędwojako: przez
upublicznienie chęci udzielenia określonego rodzaju zamówienia oraz w jawności całej
dokumentacji w tymże postępowaniu. Zasadęjawności postępowania wyraża art. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Postępowanie o zamówienie publiczne jest jawne, dlatego
każde naruszenie zasady jawności przyczynia siędo wadliwości postępowania i w efekcie
może prowadzićdo jego unieważnienia. Ustawa wprowadzając generalnązasadęjawności,
równieżw stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iżzamawiający nie może
ujawnićinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę, zastrzeże w
odniesieniu do tych informacji,że nie mogąbyćone ogólnie udostępnione (art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp). Tajemnicęprzedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym,
określona informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartośćgospodarczą,
- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.
(sygn. akt I CKN 304(00, OSNC 200t Nr 4, poz. 59).
Ocena, czy dowolna informacja zastrzeżona przez wykonawcęstanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem
zamawiającego wyrażonym w przepisie art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(por. wyrok KIO z dnia 1 sierpnia 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 745/08; wyrok KIO z dnia 30
czerwca 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 595/08). Zaniechanie odtajnienia części oferty, jak
utrzymywał odwołujący, uniemożliwia ocenę, czy wykonawca: Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak równieżczy treśćoferty
złożonej przez wymienionego wykonawcęodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2011 r. do postępowania odwoławczego
pismem z dnia 11 maja 2011 r. w kopii przesłanym stronom postępowania, wniesionym drogą
elektronicznąz podpisem zweryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu,
zgłosił swoje przystąpienie wykonawca: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, który
wniósł o oddalenie odwołania, powołał sięna interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego i utrzymaniu stanu utajnienia jego oferty.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w
Krakowie, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pisma odwołującego z dnia 29 kwietnia 2011 r. o
odtajnienie oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, wezwania do
odwołującego o udzielenie wyjaśnieńz dnia 4 maja 2011 r. i udzielonej odpowiedzi z dnia 5 maja 2011 r.
oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, pism stron i uczestnika wraz z
załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu
rozprawy.
Izba postanowiła nie dopuścić, jako dowodów w sprawie, zgłoszonych przez Odwołującego
dokumentów w części zawierającej utajnione dokumenty Przystępującego w innych postępowaniach
prowadzonych na przestrzeni roku 2008-2011 z tych względów, iżsam fakt,że został utajniony zbliżony
zakres dokumentów nie dowodzi,że zakres dokumentów i ich treśćobjęta tajemnicąprzedsiębiorstwa
przez Przystępującego jest tożsamy, wykonawca bowiem uczestniczący w kolejnych postępowaniach
ma prawo doskonalićswojąorganizacjęi stosowane procedury, jak równieżstosowaćśrodki bardziej
nowoczesne do wykonania usługi będącej przedmiotem zamówienia, stąd, w ocenie Izby, nie można
wywodzić, iżzakres tych informacji jest tożsamy z wcześniej ujawnionymi i jako taki nie spełnia łącznych
przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pozwalający
wykonawcy na skuteczne zastrzeżenie informacji w jego ofercie, które nie podlegająujawnieniu.
Ponadto Izba uwzględniła stanowisko Przystępującego w piśmie z 5 maja 2011 r.,że dokumentny oferty
sąopracowywane w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej sytuacji oznaczonego postępowania i
dostosowane do specyficznych warunków i wymagań.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Wykonawca: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zastrzegł w swojej
ofercie na postawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp następujące informacje (dokumenty) jako
niepodlegające udostępnianiu (str. 421-542):
Pakiet 1. Organizacja pracy w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M. Kopernika w
Łodzi (w tym zakres obowiązków dla oznaczonych stanowisk pracowniczych, harmonogram
oznaczonych czynności wchodzących w zakres zamówienia, organizacjępracy oraz plan
zatrudnienia osób w poszczególnych komórkach organizacyjnych;
1.
Technologięsprzątania powierzchni, mycia sprzętów i procedury dezynfekcyjne;
2.
Systemy monitoringu dla określonych stref;
3.
Opis kontroli jakości;
4.
Opis realizacji usługi sprzątania i dezynfekcji oraz monitorowania jakości;
5.
Wzory protokołów kontroli;
6.
Wykaz stosowanychśrodków;
7.
Wykaz szkoleńpracowników i wyposażenia w odzieżochronną
Pakiet 2. Harmonogram utrzymania czystości i dezynfekcji;
Karty oferty przystępującego od 1 do 419 nie zostały zastrzeżone jako nie podlegające
ujawnieniu. Zamawiający potwierdził,żeżaden z ww. dokumentów nie został w ofercie
Przystępującego złożony w takiej formie, w jakiej stanowił załącznik do SIWZ. Wszystkie
powyższe
dokumenty
zostały
przez
Przystępującego
wypełnione
w
sposób
zindywidualizowany.
Termin składania ofert został wyznaczony do 28 kwietnia 2011 r. Otwarci ofert odbyło sięw
tym samym dniu.
Oferty złożyło 6 wykonawców, w tym odwołujący oraz przystępujący, zarówno na część1 jak
i 2 zamówienia.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. odwołujący zwracał siędo zamawiającego o odtajnienie
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, argumentując,że: utajniona przez tego
wykonawcęczęśćoferty zawierająca miedzy innymi opis organizacji pracy, technologię
sprzątania opis monitorowania jakości usług i inne wświetle obowiązujących przepisów nie
może stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa, a zatem zamawiający zobowiązany jest do
odtajnienia oferty. Tajemnica przedsiębiorstwa, odnosi siędo danych technicznych,
technologicznych i organizacyjnych lub innych posiadających wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął skuteczne i niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności. Podkreślał,że zarówno sama ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak i
wyroki Sądu
Najwyższego jednoznacznie wskazują, iżnie ma powodu w utajnianiu dokumentów, które
mogąbyćuzyskiwane z szerokiej dostępności publicznej w tym zakresie. Dlatego w
odniesieniu do tej oferty, za tajemnicęprzedsiębiorstwa nie można uznaćkoncepcjiświadczenia usługi zawierającej składowe, oparte na wytycznych wynikających ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje te stanowiączęstokroćznaczniki do
umów, sąjawne dla wszystkich, a tym samym dla szerokiego ogółu, co jest zgodne z
interpretacjąart. 139 ust. 3 ustawy Pzp (w odniesieniu do umów w sprawie zamówień
publicznych). Nie mająone samodzielnej wartości technologicznej i nie sąchronione
prawami autorskimi, a utajnienie ich ma jedynie na celu uniemożliwienie weryfikacji oferty
tego wykonawcy, w zgodności z wymogami postawionymi przez zamawiającego w zapisach
SIWZ, zdaniem Odwołującego, umożliwiające ukrycie swoich uchybieńprzed kontroląinnych
wykonawców.
Wskazywał,że utajnienie części oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód jest niezgodne z
prawem i przepisami ustawy Pzp i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czemu dały
wyraz wyroki KIO (sygn., akt KlO/UZP/255/08 i KlO/UZP/595/08). W związku z powyższym
wnosił o odtajnienie oferty Spółdzielni „Naprzód.”
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2011 r. wezwał SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w
Krakowie w związku z wniesionym do zamawiającego przez jednego z wykonawców
ubiegających sięo udzielenie ww. zamówienia zżądaniem udostępnienia (odtajnienia) w
trybie i na zasadach określonych w art. 8 ust 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych treści oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód w Krakowie, w zakresie:
opisu organizacji pracy, technologii sprzątania oraz opisu monitorowania jakości usług i
inne, zamawiający po analizie złożonej w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne,
przez Państwa firmęw dnu 28.04.2011 r. oferty postanawił w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp wezwaćSpółdzielnięInwalidów Naprzód" w Krakowie do złożenia wyczerpujących
wyjaśnieńw zakresie podstawy prawnej oraz faktycznej skorzystania przez niąz uprawnienia
wskazanego w dyspozycji art. 8 ust 3 ustawy Pzp co do traktowania ww. informacji w
ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503 ze zm.).
W odpowiedzi wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, pismem z dnia 5
maja 2011 r. wyjaśniła,że zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do publicznej
wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności. Aby danąinformacjęuznaćza tajemnicę
przedsiębiorstwa muszązostaćspełnione następujące warunki:
1.
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2.
informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3.
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeżeli dotyczy
sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania.
Za informacjęorganizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym.
Nadto informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może byćujawniona do
wiadomości publicznej, co oznacza, nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom,
które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Biorąc pod
uwagęwyżej zacytowanąlegalnądefinicjętajemnicy przedsiębiorstwa, stwierdził, iżczęść
zastrzeżona jego oferty spełnia łącznie wszystkie ww. przesłanki.
Izba uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej, skoro złożył ofertęw postępowaniu, zatem w przypadku potwierdzenia się
stawianych zamawiającemu zarzutów naruszenia wskazanych przepisów, odwołujący
mógłby ponieśćszkodęw wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp,
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący powoływał sięjedynie,że utajnienie dokumentów oferty konkurenta
narusza art. 8 ustawy Pzp, zapewniający jawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na wszystkich jego etapach. Należało zważyć, iżjawnośćta doznaje
ograniczeńz mocy ustawy tj art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Jak była wyżej mowa, nie stanowi
naruszenia zasady jawności zastrzeżenie w ofercie wykonawcy uczestniczącego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia takich informacji, które mogąbyćprzedmiotem
skutecznego wyłączenia jawności w oznaczonym zakresie. Wówczas nie stanowi to
naruszenia zasady jawności i nie można przypisywaćzamawiającemu zarzutów naruszenia
przepisów art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, przez fakt, iżzamawiający nie odtajnił dokumentów, które
stanowiły tajemnice przedsiębiorstwa wykonawcy. Zdaniem Izby tego rodzaju dokumenty,
jak: Organizacja pracy w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M. Kopernika w Łodzi
(w tym zakres obowiązków dla oznaczonych stanowisk pracowniczych, harmonogram
oznaczonych czynności wchodzących w zakres zamówienia, organizacjępracy oraz plan
zatrudnienia osób w poszczególnych komórkach organizacyjnych;
8.
Technologięsprzątania powierzchni, mycia sprzętów i procedury dezynfekcyjne;
9.
Systemy monitoringu dla określonych stref;
10. Opis kontroli jakości;
11. Opis realizacji usługi sprzątania i dezynfekcji oraz monitorowania jakości;
12. Wzory protokołów kontroli;
13. Wykaz stosowanychśrodków;
14. Wykaz szkoleńpracowników i wyposażenia w odzieżochronną
Pakiet 2. Harmonogram utrzymania czystości i dezynfekcji;
mogązawieraćtajemnicęprzedsiębiorstwa wykonawcy: Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie. Dokumenty te nie stanowiąjedynie powielenia treści materiałów przetargowych
stawianych do dyspozycji wykonawców którzy zamierzająuczestniczyćw postępowaniu, ale
formularze uzupełnione zostały zindywidualizowana treściąprzez wykonawcęSpółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, dotyczącąoferowanych przez tego wykonawcęwarunków
wykonania zamówienia w sposób jemu właściwy i dostępny. Przystępujący uzasadnił,że
dokumenty, jakie utajnił, stanowiąinformacje organizacyjne, która nabyła jako know-how
przedsiębiorstwaświadczącego usługi sprzątania będącej przedmiotem postępowania,
doświadczenie to stanowi jednąz najistotniejszych jej wartości, pozwala na
zoptymalizowanie kosztów i maksymalizacjęzysków. Przystępujący zaznacza,że za każdym
razem te informacje zawarte w ofercie sąniepowtarzalne, ponieważsątworzone pod kątem
danego Zamawiającego, a ponadto oświadczył,że posiada wewnętrzne procedury, aby
pracownicy zachowali poufnośćinformacji, z jakimi sięzetknęli podczas wykonywania
zamówienia. W tym znaczeniu informacje te mająw, w ocenie Izby, charakter organizacyjny
jako całokształt doświadczeń, których dorobił sięwykonawca w okresie prowadzenia swej
działalności. Także zastrzeżenie dotyczące stosowanych procedur iśrodków myjących
można uznaćz dane technologiczne nie podlegające ujawnieniu.
Obowiązkiem odwołującego jest przedstawienie dowodów na poparcie zgłoszonych
zarzutów iżądań, w tym,że informacje zastrzeżone w przedmiotowym postępowaniu zostały
ujawnione do wiadomości publicznej, a Przystępujący nie powziąłśrodków dla zachowania
ich poufności. Odwołujący zaśutrzymywał,żeżywi „uzasadnione podejrzenia”
przedstawienia przez wykonawcęSpółdzielnięInwalidów „Naprzód”, poprzedzającego go w
ocenie ofert na część1 zamówienia i sklasyfikowanego na pozycji 2 w części 2 zamówienia,
w jedynym wyznaczonym kryterium oceny ofert,żywi uzasadnione podejrzenia podania
informacji i dokumentów, z których mogłoby wynikać,że zachodząpodstawy do wykluczenia
Spółdzielni Inwalidów z postępowania i odrzucenia jej oferty. Izba nie miała podstaw do
uwzględnienia takich zarzutów iżądań, gdyżorzeka w oparciu o ocenęprzedstawionych
dowodów, do czego obliguje jąart. 192 ust. 7ustawy Pzp, w zakresie zarzutów odwołania,
dotyczących poprawności prowadzonych procedur wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) za tajemnicęprzedsiębiorstwa dozwala uznawać
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne lub inne, mające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zdaniem Sądu Najwyższego,
wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. sygn. akt I CKN 304/00, informacje
techniczne i technologiczne dotycząsposobów wytwarzania wyrobu i stosowania, informacja
handlowa to ogół doświadczeńdla prowadzenia działalności. Natomiast dane nieujawnione
do wiadomości publicznej, to informacje nieznane ogółowi, co do których przedsiębiorca
podjął celowe czynności zapobiegające ich rozpowszechnianiu. Nie ma cech tajemnicy
informacja, o której można siędowiedziećz dostępnychźródeł. Ochronętajemnicy
przedsiębiorstwa zapewnia istniejący system prawny, w tym przepisy ustawy z dnia 30
czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117). W
kwestii zastrzeżonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców,
Izba stwierdza,że dane organizacyjne, jakie zastrzegła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, nie
sąpowszechnie udostępniane. Odwołujący nie wykazał,że Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
nie podjęła czynności w celu zachowania poufności zastrzeżonych informacji. Ze względu na
zróżnicowany zakres danych, objętych wymienionymi dokumentami zawartymi w ofercie,
zamawiający winien je analizowaći ustalać, które z nich mającharakter tajny. Izba stwierdza,że stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do uznania,że zastrzeżone dokumentu oferty
Przystępującego mającharakter tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podlegająujawnieniu jest
właściwe. Z tych względów Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że nie zostały
spełnione łącznie wszystkie przesłanki określone przepisem art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dla skutecznego zastrzeżenia tajności
informacji w dokumentach oferty przetargowej Spółdzielni Inwalidów Naprzód.
Materiał dowodowy wykazał,że zamawiający podjął czynności mające na celu
zweryfikowanie podstaw do odtajnienia informacji zastrzeżonych, a po analizie udzielonych
przez wykonawcęwyjaśnień, zasadnie zdecydował,że brak jest przesłanek do odtajnienia
tych dokumentów. Nie znalazł zatem potwierdzenia zarzut odwołującego,że zamawiający
zaniechał czynności przeprowadzenia analizy utajnionych danych w kwestionowanej ofercie,
a zaniechanie to naruszyło zasadęjawności postępowania określonąw art. 8 ust. 1-3 ustawy
Pzp. Wobec braku wykazania naruszenia interesu prawnego odwołującego, także braku
przedstawienia dowodów na okoliczność, zatem nie zachodzi równieżsytuacja, gdzie
czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 7 Pzp przez nierówne traktowanie
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób nieprzestrzegający zasad uczciwej
konkurencji znalazłyby potwierdzenie.
W przekonaniu Izby dla wniosku o odtajnienie dokumentów w ofercie konkurenta nie
wystarczy, jak chciał tego odwołujący,że utajnienie to powoduje,że nie może on stwierdzić,
czy wymieniona oferta konkurenta odpowiada treści SIWZ oraz czy wykonawca spełnił
warunki udziału i czy nie zachodząpodstawy do jego wykluczenia. Dla przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący musiałaby
wykazać,że nie zachodząwszystkie trzy łączne przesłanki konieczne dla skutecznego
zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Takiego dowodu odwołujący nie
przeprowadził w odniesieniu do niniejszego postępowania. Nie udowodnił,że uznane przez
Izbęinformacje, jako stanowiące tajemnicęwykonawcy - Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, mające charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
przy tym posiadające wartośćgospodarczą:
- zostały ujawniona do wiadomości publicznej,
- lub nie podjęto w stosunku do nich niezbędnych działańw celu zachowania poufności
co obligowałoby Zamawiającego do ich ujawnienia w myśl wskazańwyroku SN z dnia 21
października 2005 r. sygn. akt III Czp 74/05
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych sąbezpodstawne. Nie potwierdziło sięrównieżzarzucane przeprowadzenie
postępowania przez zamawiającego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćzamawiającego.
Przewodniczący:
…………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawcę 1. Impel Cleaning Sp. z
o.o., 2. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k., adres
do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
„Usługę
sprzątania
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi, (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2011/S
39 – 064309 z 25.02.2011 r.), w dniu 9 kwietnia 2011 r. zostało złożone w formie
elektronicznej opatrzone bezpiecznym zweryfikowanym podpisem elektronicznym odwołanie
przez wykonawcękonsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o. Wrocław Hospital Serwis Partner sp.
z o.o. w kopii przekazane w tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powzięcia wiadomości przez odwołującego,
w dniu 28 kwietnia 2011 r.,że wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
bezprawnie zastrzegł częśćdokumentów swojej oferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, a
zamawiający zaniechał ujawnienia tych dokumentów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. M. Kopernika w Łodzi, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj:
1) art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia,
2) art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, przez bezzasadne zaniechanie udostępnienia odwołującemu
części oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zawierającej
informacje bezprawnie utajnione.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) odtajnienia oferty wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że ma interes
prawny w złożeniu odwołania, ponieważwykonawca: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie wadliwie zastrzegła informacje w ofercie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zaniechanie odtajnienia oferty przez zamawiającego uniemożliwia odwołującemu ocenę, czy
wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak równieżczy treśćoferty przez
niego złożonej odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśniał,że w
dniu 28 kwietnia 2011 r. podczas otwarcia ofert złożonych w postępowaniu przetargowym
powziął wiadomośćo bezprawnym zastrzeżeniu przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód" w
Krakowie informacji w ofercie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący zaznaczył,że nie
może zgodzićsięz zaniechaniem przez zamawiającego udostępnienia bezprawnie utajnionej
części oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. Zasada jawności w systemie
zamówieńpublicznych jest jednąz najważniejszych, które należy uwzględniaćw trakcie
przygotowywania oraz przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W procesie udzielania zamówienia zasada jawności przejawia siędwojako: przez
upublicznienie chęci udzielenia określonego rodzaju zamówienia oraz w jawności całej
dokumentacji w tymże postępowaniu. Zasadęjawności postępowania wyraża art. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Postępowanie o zamówienie publiczne jest jawne, dlatego
każde naruszenie zasady jawności przyczynia siędo wadliwości postępowania i w efekcie
może prowadzićdo jego unieważnienia. Ustawa wprowadzając generalnązasadęjawności,
równieżw stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iżzamawiający nie może
ujawnićinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę, zastrzeże w
odniesieniu do tych informacji,że nie mogąbyćone ogólnie udostępnione (art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp). Tajemnicęprzedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym,
określona informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartośćgospodarczą,
- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.
(sygn. akt I CKN 304(00, OSNC 200t Nr 4, poz. 59).
Ocena, czy dowolna informacja zastrzeżona przez wykonawcęstanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem
zamawiającego wyrażonym w przepisie art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(por. wyrok KIO z dnia 1 sierpnia 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 745/08; wyrok KIO z dnia 30
czerwca 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 595/08). Zaniechanie odtajnienia części oferty, jak
utrzymywał odwołujący, uniemożliwia ocenę, czy wykonawca: Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak równieżczy treśćoferty
złożonej przez wymienionego wykonawcęodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2011 r. do postępowania odwoławczego
pismem z dnia 11 maja 2011 r. w kopii przesłanym stronom postępowania, wniesionym drogą
elektronicznąz podpisem zweryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu,
zgłosił swoje przystąpienie wykonawca: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, który
wniósł o oddalenie odwołania, powołał sięna interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego i utrzymaniu stanu utajnienia jego oferty.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w
Krakowie, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pisma odwołującego z dnia 29 kwietnia 2011 r. o
odtajnienie oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, wezwania do
odwołującego o udzielenie wyjaśnieńz dnia 4 maja 2011 r. i udzielonej odpowiedzi z dnia 5 maja 2011 r.
oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, pism stron i uczestnika wraz z
załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu
rozprawy.
Izba postanowiła nie dopuścić, jako dowodów w sprawie, zgłoszonych przez Odwołującego
dokumentów w części zawierającej utajnione dokumenty Przystępującego w innych postępowaniach
prowadzonych na przestrzeni roku 2008-2011 z tych względów, iżsam fakt,że został utajniony zbliżony
zakres dokumentów nie dowodzi,że zakres dokumentów i ich treśćobjęta tajemnicąprzedsiębiorstwa
przez Przystępującego jest tożsamy, wykonawca bowiem uczestniczący w kolejnych postępowaniach
ma prawo doskonalićswojąorganizacjęi stosowane procedury, jak równieżstosowaćśrodki bardziej
nowoczesne do wykonania usługi będącej przedmiotem zamówienia, stąd, w ocenie Izby, nie można
wywodzić, iżzakres tych informacji jest tożsamy z wcześniej ujawnionymi i jako taki nie spełnia łącznych
przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pozwalający
wykonawcy na skuteczne zastrzeżenie informacji w jego ofercie, które nie podlegająujawnieniu.
Ponadto Izba uwzględniła stanowisko Przystępującego w piśmie z 5 maja 2011 r.,że dokumentny oferty
sąopracowywane w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej sytuacji oznaczonego postępowania i
dostosowane do specyficznych warunków i wymagań.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Wykonawca: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zastrzegł w swojej
ofercie na postawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp następujące informacje (dokumenty) jako
niepodlegające udostępnianiu (str. 421-542):
Pakiet 1. Organizacja pracy w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M. Kopernika w
Łodzi (w tym zakres obowiązków dla oznaczonych stanowisk pracowniczych, harmonogram
oznaczonych czynności wchodzących w zakres zamówienia, organizacjępracy oraz plan
zatrudnienia osób w poszczególnych komórkach organizacyjnych;
1.
Technologięsprzątania powierzchni, mycia sprzętów i procedury dezynfekcyjne;
2.
Systemy monitoringu dla określonych stref;
3.
Opis kontroli jakości;
4.
Opis realizacji usługi sprzątania i dezynfekcji oraz monitorowania jakości;
5.
Wzory protokołów kontroli;
6.
Wykaz stosowanychśrodków;
7.
Wykaz szkoleńpracowników i wyposażenia w odzieżochronną
Pakiet 2. Harmonogram utrzymania czystości i dezynfekcji;
Karty oferty przystępującego od 1 do 419 nie zostały zastrzeżone jako nie podlegające
ujawnieniu. Zamawiający potwierdził,żeżaden z ww. dokumentów nie został w ofercie
Przystępującego złożony w takiej formie, w jakiej stanowił załącznik do SIWZ. Wszystkie
powyższe
dokumenty
zostały
przez
Przystępującego
wypełnione
w
sposób
zindywidualizowany.
Termin składania ofert został wyznaczony do 28 kwietnia 2011 r. Otwarci ofert odbyło sięw
tym samym dniu.
Oferty złożyło 6 wykonawców, w tym odwołujący oraz przystępujący, zarówno na część1 jak
i 2 zamówienia.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. odwołujący zwracał siędo zamawiającego o odtajnienie
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, argumentując,że: utajniona przez tego
wykonawcęczęśćoferty zawierająca miedzy innymi opis organizacji pracy, technologię
sprzątania opis monitorowania jakości usług i inne wświetle obowiązujących przepisów nie
może stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa, a zatem zamawiający zobowiązany jest do
odtajnienia oferty. Tajemnica przedsiębiorstwa, odnosi siędo danych technicznych,
technologicznych i organizacyjnych lub innych posiadających wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął skuteczne i niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności. Podkreślał,że zarówno sama ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak i
wyroki Sądu
Najwyższego jednoznacznie wskazują, iżnie ma powodu w utajnianiu dokumentów, które
mogąbyćuzyskiwane z szerokiej dostępności publicznej w tym zakresie. Dlatego w
odniesieniu do tej oferty, za tajemnicęprzedsiębiorstwa nie można uznaćkoncepcjiświadczenia usługi zawierającej składowe, oparte na wytycznych wynikających ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje te stanowiączęstokroćznaczniki do
umów, sąjawne dla wszystkich, a tym samym dla szerokiego ogółu, co jest zgodne z
interpretacjąart. 139 ust. 3 ustawy Pzp (w odniesieniu do umów w sprawie zamówień
publicznych). Nie mająone samodzielnej wartości technologicznej i nie sąchronione
prawami autorskimi, a utajnienie ich ma jedynie na celu uniemożliwienie weryfikacji oferty
tego wykonawcy, w zgodności z wymogami postawionymi przez zamawiającego w zapisach
SIWZ, zdaniem Odwołującego, umożliwiające ukrycie swoich uchybieńprzed kontroląinnych
wykonawców.
Wskazywał,że utajnienie części oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód jest niezgodne z
prawem i przepisami ustawy Pzp i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czemu dały
wyraz wyroki KIO (sygn., akt KlO/UZP/255/08 i KlO/UZP/595/08). W związku z powyższym
wnosił o odtajnienie oferty Spółdzielni „Naprzód.”
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2011 r. wezwał SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w
Krakowie w związku z wniesionym do zamawiającego przez jednego z wykonawców
ubiegających sięo udzielenie ww. zamówienia zżądaniem udostępnienia (odtajnienia) w
trybie i na zasadach określonych w art. 8 ust 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych treści oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód w Krakowie, w zakresie:
opisu organizacji pracy, technologii sprzątania oraz opisu monitorowania jakości usług i
inne, zamawiający po analizie złożonej w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne,
przez Państwa firmęw dnu 28.04.2011 r. oferty postanawił w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp wezwaćSpółdzielnięInwalidów Naprzód" w Krakowie do złożenia wyczerpujących
wyjaśnieńw zakresie podstawy prawnej oraz faktycznej skorzystania przez niąz uprawnienia
wskazanego w dyspozycji art. 8 ust 3 ustawy Pzp co do traktowania ww. informacji w
ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503 ze zm.).
W odpowiedzi wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, pismem z dnia 5
maja 2011 r. wyjaśniła,że zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do publicznej
wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności. Aby danąinformacjęuznaćza tajemnicę
przedsiębiorstwa muszązostaćspełnione następujące warunki:
1.
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2.
informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3.
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeżeli dotyczy
sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania.
Za informacjęorganizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym.
Nadto informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może byćujawniona do
wiadomości publicznej, co oznacza, nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom,
które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Biorąc pod
uwagęwyżej zacytowanąlegalnądefinicjętajemnicy przedsiębiorstwa, stwierdził, iżczęść
zastrzeżona jego oferty spełnia łącznie wszystkie ww. przesłanki.
Izba uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej, skoro złożył ofertęw postępowaniu, zatem w przypadku potwierdzenia się
stawianych zamawiającemu zarzutów naruszenia wskazanych przepisów, odwołujący
mógłby ponieśćszkodęw wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp,
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący powoływał sięjedynie,że utajnienie dokumentów oferty konkurenta
narusza art. 8 ustawy Pzp, zapewniający jawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na wszystkich jego etapach. Należało zważyć, iżjawnośćta doznaje
ograniczeńz mocy ustawy tj art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Jak była wyżej mowa, nie stanowi
naruszenia zasady jawności zastrzeżenie w ofercie wykonawcy uczestniczącego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia takich informacji, które mogąbyćprzedmiotem
skutecznego wyłączenia jawności w oznaczonym zakresie. Wówczas nie stanowi to
naruszenia zasady jawności i nie można przypisywaćzamawiającemu zarzutów naruszenia
przepisów art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, przez fakt, iżzamawiający nie odtajnił dokumentów, które
stanowiły tajemnice przedsiębiorstwa wykonawcy. Zdaniem Izby tego rodzaju dokumenty,
jak: Organizacja pracy w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M. Kopernika w Łodzi
(w tym zakres obowiązków dla oznaczonych stanowisk pracowniczych, harmonogram
oznaczonych czynności wchodzących w zakres zamówienia, organizacjępracy oraz plan
zatrudnienia osób w poszczególnych komórkach organizacyjnych;
8.
Technologięsprzątania powierzchni, mycia sprzętów i procedury dezynfekcyjne;
9.
Systemy monitoringu dla określonych stref;
10. Opis kontroli jakości;
11. Opis realizacji usługi sprzątania i dezynfekcji oraz monitorowania jakości;
12. Wzory protokołów kontroli;
13. Wykaz stosowanychśrodków;
14. Wykaz szkoleńpracowników i wyposażenia w odzieżochronną
Pakiet 2. Harmonogram utrzymania czystości i dezynfekcji;
mogązawieraćtajemnicęprzedsiębiorstwa wykonawcy: Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie. Dokumenty te nie stanowiąjedynie powielenia treści materiałów przetargowych
stawianych do dyspozycji wykonawców którzy zamierzająuczestniczyćw postępowaniu, ale
formularze uzupełnione zostały zindywidualizowana treściąprzez wykonawcęSpółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, dotyczącąoferowanych przez tego wykonawcęwarunków
wykonania zamówienia w sposób jemu właściwy i dostępny. Przystępujący uzasadnił,że
dokumenty, jakie utajnił, stanowiąinformacje organizacyjne, która nabyła jako know-how
przedsiębiorstwaświadczącego usługi sprzątania będącej przedmiotem postępowania,
doświadczenie to stanowi jednąz najistotniejszych jej wartości, pozwala na
zoptymalizowanie kosztów i maksymalizacjęzysków. Przystępujący zaznacza,że za każdym
razem te informacje zawarte w ofercie sąniepowtarzalne, ponieważsątworzone pod kątem
danego Zamawiającego, a ponadto oświadczył,że posiada wewnętrzne procedury, aby
pracownicy zachowali poufnośćinformacji, z jakimi sięzetknęli podczas wykonywania
zamówienia. W tym znaczeniu informacje te mająw, w ocenie Izby, charakter organizacyjny
jako całokształt doświadczeń, których dorobił sięwykonawca w okresie prowadzenia swej
działalności. Także zastrzeżenie dotyczące stosowanych procedur iśrodków myjących
można uznaćz dane technologiczne nie podlegające ujawnieniu.
Obowiązkiem odwołującego jest przedstawienie dowodów na poparcie zgłoszonych
zarzutów iżądań, w tym,że informacje zastrzeżone w przedmiotowym postępowaniu zostały
ujawnione do wiadomości publicznej, a Przystępujący nie powziąłśrodków dla zachowania
ich poufności. Odwołujący zaśutrzymywał,żeżywi „uzasadnione podejrzenia”
przedstawienia przez wykonawcęSpółdzielnięInwalidów „Naprzód”, poprzedzającego go w
ocenie ofert na część1 zamówienia i sklasyfikowanego na pozycji 2 w części 2 zamówienia,
w jedynym wyznaczonym kryterium oceny ofert,żywi uzasadnione podejrzenia podania
informacji i dokumentów, z których mogłoby wynikać,że zachodząpodstawy do wykluczenia
Spółdzielni Inwalidów z postępowania i odrzucenia jej oferty. Izba nie miała podstaw do
uwzględnienia takich zarzutów iżądań, gdyżorzeka w oparciu o ocenęprzedstawionych
dowodów, do czego obliguje jąart. 192 ust. 7ustawy Pzp, w zakresie zarzutów odwołania,
dotyczących poprawności prowadzonych procedur wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) za tajemnicęprzedsiębiorstwa dozwala uznawać
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne lub inne, mające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zdaniem Sądu Najwyższego,
wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. sygn. akt I CKN 304/00, informacje
techniczne i technologiczne dotycząsposobów wytwarzania wyrobu i stosowania, informacja
handlowa to ogół doświadczeńdla prowadzenia działalności. Natomiast dane nieujawnione
do wiadomości publicznej, to informacje nieznane ogółowi, co do których przedsiębiorca
podjął celowe czynności zapobiegające ich rozpowszechnianiu. Nie ma cech tajemnicy
informacja, o której można siędowiedziećz dostępnychźródeł. Ochronętajemnicy
przedsiębiorstwa zapewnia istniejący system prawny, w tym przepisy ustawy z dnia 30
czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117). W
kwestii zastrzeżonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców,
Izba stwierdza,że dane organizacyjne, jakie zastrzegła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, nie
sąpowszechnie udostępniane. Odwołujący nie wykazał,że Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
nie podjęła czynności w celu zachowania poufności zastrzeżonych informacji. Ze względu na
zróżnicowany zakres danych, objętych wymienionymi dokumentami zawartymi w ofercie,
zamawiający winien je analizowaći ustalać, które z nich mającharakter tajny. Izba stwierdza,że stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do uznania,że zastrzeżone dokumentu oferty
Przystępującego mającharakter tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podlegająujawnieniu jest
właściwe. Z tych względów Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że nie zostały
spełnione łącznie wszystkie przesłanki określone przepisem art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dla skutecznego zastrzeżenia tajności
informacji w dokumentach oferty przetargowej Spółdzielni Inwalidów Naprzód.
Materiał dowodowy wykazał,że zamawiający podjął czynności mające na celu
zweryfikowanie podstaw do odtajnienia informacji zastrzeżonych, a po analizie udzielonych
przez wykonawcęwyjaśnień, zasadnie zdecydował,że brak jest przesłanek do odtajnienia
tych dokumentów. Nie znalazł zatem potwierdzenia zarzut odwołującego,że zamawiający
zaniechał czynności przeprowadzenia analizy utajnionych danych w kwestionowanej ofercie,
a zaniechanie to naruszyło zasadęjawności postępowania określonąw art. 8 ust. 1-3 ustawy
Pzp. Wobec braku wykazania naruszenia interesu prawnego odwołującego, także braku
przedstawienia dowodów na okoliczność, zatem nie zachodzi równieżsytuacja, gdzie
czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 7 Pzp przez nierówne traktowanie
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób nieprzestrzegający zasad uczciwej
konkurencji znalazłyby potwierdzenie.
W przekonaniu Izby dla wniosku o odtajnienie dokumentów w ofercie konkurenta nie
wystarczy, jak chciał tego odwołujący,że utajnienie to powoduje,że nie może on stwierdzić,
czy wymieniona oferta konkurenta odpowiada treści SIWZ oraz czy wykonawca spełnił
warunki udziału i czy nie zachodząpodstawy do jego wykluczenia. Dla przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący musiałaby
wykazać,że nie zachodząwszystkie trzy łączne przesłanki konieczne dla skutecznego
zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Takiego dowodu odwołujący nie
przeprowadził w odniesieniu do niniejszego postępowania. Nie udowodnił,że uznane przez
Izbęinformacje, jako stanowiące tajemnicęwykonawcy - Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, mające charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
przy tym posiadające wartośćgospodarczą:
- zostały ujawniona do wiadomości publicznej,
- lub nie podjęto w stosunku do nich niezbędnych działańw celu zachowania poufności
co obligowałoby Zamawiającego do ich ujawnienia w myśl wskazańwyroku SN z dnia 21
października 2005 r. sygn. akt III Czp 74/05
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych sąbezpodstawne. Nie potwierdziło sięrównieżzarzucane przeprowadzenie
postępowania przez zamawiającego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćzamawiającego.
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
