rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 990/11
KIO 990/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2011 r. przez wykonawcęSPRINT
Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Port
Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o.
przy udziale wykonawcy ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2011 r. przez wykonawcęSPRINT
Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Port
Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o.
przy udziale wykonawcy ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz powtórzenie
i udokumentowanie tej oceny.
2. kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SPRINT Spółka
Akcyjna z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Portu Lotniczego Poznań-Ławica Sp. z o.o. na rzecz SPRINT
Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie kwotę19.185 zł 06 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt pięćzłotych sześćgroszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 990/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Port Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o. – prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie na Zaprojektowanie, dostawę i wdrożenie zintegrowanego
systemu bezpieczeństwa Portu Lotniczego Poznań-Ławica.
W dniu 9 maja 2011 r. wykonawca SPRINT Spółka Akcyjna wniósł odwołanie wobec
czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 57, art. 58 oraz art.
96 ust. 3 ustawy Pzp i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający błędnie ocenił jego wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, nie przyznając 3 punktów na podstawie punktu III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie nie uznał złożonych
przez Odwołującego dokumentów wskazujących na należyte wykonanie następujących
usług:
1) Zintegrowany obwodowy (zewnętrzny) system ochrony o długości 16 km – projekt
i wykonanie, o wartości netto powyżej 1,2 mln euro, zrealizowany w latach 2008-2010 na
rzecz Sonatrach, Algieria (główny wykonawca: VSAT);
2) Zintegrowany obwodowy (zewnętrzny) system ochrony o długości 1 km – projekt
i wykonanie o wartości netto powyżej 1,2 mln euro, zrealizowany w 2008 r. na rzecz
Elektrowni Atomowej Paks na Węgrzech (główny wykonawca: Erando);
3) Rozbudowa systemu monitoringu wizyjnego Miasta Gdyni – projekt i wykonanie,
o wartości netto 11.209.300,00 zł, zrealizowana 12.11.2009 na rzecz miasta Gdynia;
4) System stałego nadzoru (Persistent Surveillance and Dissemination System of Systems
(PSDS2) Video management system). Zastosowane techniki: optyczna, podczerwieni,
radar, akustyczna, integracja wszystkich wymienionych – projekt i wykonanie, o wartości
netto 21 mln euro, zrealizowany w okresie 09.2005-07.2008 na rzecz U.S. Army CECOM,
Acquisition Center PM Robotic and Unmanned Sensors, USA;
5) Erbil Międzynarodowe Lotnisko w Iraku (Erbie International Airport); Program poprawy
bezpieczeństwa na lotnisku (Security Enhancement Program, Erbil Iraq) – Video nadzór
oraz kontrola dostępu; Pozostałe techniki: skanowanie bagażu, skanowanie pasażerów,
integracja systemów – projekt i wykonanie, o wartości netto 16 mln euro, zrealizowany
w okresie 10.2008-06.2010 na rzecz Kurdistan Regional Government, Erbil Irak (główny
wykonawca: FrontRunner MEA FZ LLC);
6) Zintegrowane Systemy Zabezpieczenia Elektronicznego – kontrola dostępu, nadzór video,
system detekcji ruchu (AN/TPY-2 Integrated Electronic Security System (IESS). Pozostałe
techniki: ogrodzenie obwodowe, sensory ruchu, tarcza balistyczna; integracja systemów –
projekt i wykonanie, o wartości netto 4 mln euro, zrealizowany w okresie 12.2006-09.2008
na rzecz Missile Defense Agency/Sensor Directorate (MDA/SN), USA;
7) System ochrony antyterrorystycznej – system kontroli dostępu - drzwi obrotowe, skanery
pojazdów, zintegrowany system zapisu komunikatów głosowych (Anti-Terrorism Force
Protection (ATFP), integracja systemów – projekt i wykonanie, o wartości netto 4,8 mln
euro, zrealizowany w okresie 09.2007-09.2008 na rzecz Departamentu Obrony Marynarki
Wojennej Stanów Zjednoczonych (Department of Defense (DoD)) United States Navy.
Odwołujący podniósł ponadto,że Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia naruszył
art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający
niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był powiadomić
wykonawców o wynikach uzyskanych przez wykonawców w zakresie stopnia spełniania
postawionych warunków tj. powinien był przesłaćinformacje, na podstawie których
Odwołujący mógłby dokonaćoceny, które z wykazanych przez niego zamówieńnie zostały
zaakceptowane przez Zamawiającego i poznaćchociażby podstawowe podwody ku temu.
Zamawiający tego nie uczynił, czym uniemożliwił Odwołującemu dokonanie kompleksowej
oceny działańZamawiającego.
Odwołując zarzucił równieżZamawiającemu bezpodstawne nieudostępnienie
kompletnej dokumentacji postępowania. Wskazał,że w celu ustalenia przyczyn przyznania
wnioskowi tylko jednego punktu, w dniu 4 maja 2011 r. zwrócił siędo Zamawiającego, na
podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, o umożliwienie wglądu do wniosków złożonych w ww.
postępowaniu oraz do protokołu z postępowania wraz z załącznikami. Pomimo przesłania
czterech pism z wnioskami o udostępnienie dokumentacji, Zamawiający wyznaczył termin
wglądu do dokumentacji dopiero na 9 maja 2011 r. tj. dzieńw którym upływał termin na
złożenie odwołania.
Odwołujący podniósł,że zasada jawności wyrażona w art. 96 ust. 3 nakazuje
udostępniaćprotokół bezżadnych ograniczeńczasowych, a więc jużw trakcie sporządzania.
Ponadto Zamawiający nie ma prawa ograniczaćwykonawców w częstotliwości dostępu do
protokołu i pozostałych dokumentów. W ocenie Odwołującego, wyznaczenie terminu wglądu
do protokołu i wniosków o udział w postępowaniu dopiero w dniu 9 maja 2011 r. narusza
zasadęjawności.
Odwołujący wskazał,że w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przewidziana jest jawność
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co jest podyktowane poddaniem
prawidłowości procesu oceny pod osąd innych wykonawców, którzy mogąw ten sposób
zapoznaćsięz zawartościąwniosków konkurencji i tym samym dowiedziećsię, czy
zamawiający, dokonując jej oceny, nie naruszył prawa. Odwołujący podniósł,że w dniu 6
maja 2011 r. umocowani przedstawiciele Odwołującego udali siędo siedziby Zamawiającego
celem uzyskania dostępu do treści protokołu postępowania oraz wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, jednak nie zostali dopuszczeni przez Zamawiającego do
weryfikacji ww. dokumentów.
Odwołujący podniósł ponadto,że Zamawiający nie udostępnił równieżzałączników
do protokołu, na podstawie którego Odwołujący mógłby ustalićdlaczego otrzymał tylko 1
punkt z oceny jego wniosku. Pomimo literalnego brzmienia art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
w ocenie Odwołującego Zamawiający był zobowiązany do przekazania równieżzałączników
do protokołu (obejmujących ocenęposzczególnych wniosków składanych przez
wykonawców w zakresie przyznanej im punktacji) jużod dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ww. przepis, który stanowi,że te
załączniki sąudostępniane od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty należy – zdaniem
Odwołującego – interpretowaćpoprzez pryzmat trybu w jakim przedmiotowe postępowanie
siętoczy, faktu,że Zamawiający nie przekazał niezbędnych informacji o ocenie wniosków
w wynikach oraz tego,że umożliwił wgląd we wnioski i inne dokumenty dopiero w dniu,
w którym upływał termin złożenia odwołania. Taka interpretacja art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którązałączniki do protokołu z postępowania, udostępnia siędopiero po wyborze
oferty najkorzystniejszej, prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznać
sięz istotnymi dla oceny wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby już
terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na samączynnośćoceny wniosków.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) ponownego badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Sprint i w konsekwencji przyznanie wnioskowi złożonemu przez Odwołującego 4
punktów oraz zakwalifikowanie Odwołującego do dalszej fazy postępowania,
2) udostępnienia Odwołującemu wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym
postępowaniem w tym protokołów z postępowania wraz z załącznikami,
3) równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie tego
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
W dniu 13 maja 2011 r. wykonawca ELEKTROTIM S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania
i wskazując na niezasadnośćzarzutu naruszenia 57 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający postanowił,że wykonawcy
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia
muszą
posiadać
niezbędną
wiedzę
i doświadczenie w postaci wykonania z należytąstarannościąw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie:
−
co najmniej trzech projektów zintegrowanych systemów bezpieczeństwa, w tym co
najmniej jednego zintegrowanego systemu ochrony zewnętrznej o długości chronionej
obwodnicy nie krótszej niż3 km, o wartości netto każdego z systemów nie niższej niż4
mln PLN (równowartośćtej kwoty)
−
co najmniej trzech dostaw zintegrowanych systemów bezpieczeństwa, w tym co
najmniej jednej dostawy zintegrowanego systemu ochrony zewnętrznej o długości
chronionej obwodnicy nie krótszej niż3 km, o wartości netto każdej z dostaw nie niższej
niż4 mln PLN (równowartośćtej kwoty).
W celu wykazania spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
wykaz usług i dostaw, o których mowa powyżej, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączyćdokumenty potwierdzające,że usługi te zostały
wykonane należycie.
Zamawiający zastrzegł,że dopuszcza, aby wykonanie projektu zintegrowanego
systemu bezpieczeństwa i jego dostawa, o których mowa w pkt 2 i 4 powyżej, miały miejsce
w ramach jednego zamówienia.
Zgodnie z punktem VI.3 ppkt 28 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający dokonywać
będzie oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na
podstawie informacji zawartych w dokumentach i oświadczeniach wymienionych
w ogłoszeniu. Zamawiający dokonywaćbędzie oceny spełniania warunków zgodnie
z formułą„spełnia – nie spełnia”. W przypadku gdy liczba wykonawców którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż5, Zamawiający zastosuje dodatkową
kwalifikacjępolegającąna przyznaniu wykonawcom po jednym punkcie za każde dodatkowo
wykonane ponad minimum kwalifikacyjne zamówienie polegające na wykonaniu dostawy
zintegrowanego systemu bezpieczeństwa o wartości netto nie niższej niż4 mln PLN
(równowartośćtej kwoty) (pod warunkiem,że zostały one wykonane należycie).
Odwołujący przedłożył wraz z ofertądwa wykazy: wykaz wykonanych usług (str. 7-8
oferty), wykaz wykonanych dostaw (str. 9-10 oferty), w których wykazał siedem zamówień,
obejmujących zaprojektowanie (wykaz 7 usług) i dostawę(wykaz 7 dostaw) systemów
bezpieczeństwa. Do wykazu załączono następujące dokumenty referencyjne:
−
referencje wystawione przez Prezydenta Miasta Gdynia, potwierdzające należyte
wykonanie zamówienia przez Odwołującego (dot. pozycji 3 wykazu),
−
referencje wystawione przez VSAT Satellitenkommunikation GmbH jako głównego
wykonawcę, potwierdzające należyte wykonanie zamówienia przez Senstar GmbH, który
„współdziałał w ramach projektu Zintegrowanego Obwodowego Systemu Ochrony
(…)(dot. pozycji 1 wykazu),
−
referencje wystawione przez Erando jako głównego wykonawcę, potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia przez Senstar GmbH, który „współdziałał w ramach
projektu Zintegrowanego Obwodowego Systemu Ochrony (…)(dot. pozycji 2 wykazu).
Ponadto Odwołujący załączył do oferty oświadczenia spółek Senstar GmbH oraz
Raytheon Company, o oddaniu do dyspozycji Odwołującego wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do realizacji zamówienia.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, m.in. do:
−
złożenia wyjaśnieńw jakich miesiącach 2008 r. miały miejsce usługi i dostawy wskazane
w poz. 2 wykazu usług i wykazu dostaw,
−
złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług i dostaw wskazanych
w poz. 4-7 wykazu usług i wykazu dostaw,
−
złożenia oryginałów
dołączonych do
wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu zobowiązańpodmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 11 kwietnia 2011 r. Odwołujący
poinformował,że usługi i dostawy wskazane w poz. 2 wykazów zostały zakończone
i odebrane w czerwcu 2008 r. Ponadto wykonawca przekazał oryginały zobowiązańdo
udostępnienia zasobów oraz przedłożył dokumenty dotyczące odbioru prac wskazanych
w wykazach w poz. 4-7, informując,że brakujące tłumaczenia dotyczące poz. 4 i 7 zostaną
wysłane faksem w dniu następnym. W dniu 12 kwietnia 2011 r. Odwołujący przesłał faksem
tłumaczenia dokumentów dotyczących zamówienia wskazanego w poz. 7 wykazów, nie
przekazał natomiast tłumaczenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia wskazanego w poz. 4.
Zamawiający nie sporządziłżadnego dokumentu z przebiegu badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, odzwierciedlającego szczegółową
punktacjęprzyznanąwnioskom poszczególnych wykonawców i uzasadnienie oceny.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, w której przedstawił zestawienie wykonawców i przyznanej
punktacji, wg której Odwołujący otrzymał 1 punkt. Ww. pismo nie zawiera informacji, które
dostawy uznane zostały za spełniające wymagania SIWZ, a które były z nimi niezgodne
i dlaczego.
W dniu 4 maja 2011 r. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie
szczegółowego protokołu z oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
ponawiając ten wniosek w piśmie z 6 maja 2011 r., w którym wnioskował o udostępnienie
dokumentacji „w dniu dzisiejszym”. W odpowiedzi z 6 maja 2011 r. Zamawiający
poinformował,że złożone wnioski oraz protokół z postępowania zostanąudostępnione
wykonawcy w dniu 9 maja 2011 r. w siedzibie Zamawiającego, natomiast załączniki do
protokołu z postępowania, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy Pzp, zostanąudostępnione po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej: ma interes w uzyskaniu zamówienia
(jako wykonawca, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i na
skutek uwzględnienia odwołania może zostaćzaproszony do złożenia oferty), a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stanęła na stanowisku,że wykonawca biorący udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego ma gwarantowane przepisami ustawy Pzp prawo do
uzyskania wszystkich informacji o czynnościach zamawiającego, które sąniezbędne do
zweryfikowania prawidłowości tych czynności i ewentualnego skorzystania ześrodków
ochrony prawnej. Powyższe uprawnienie wykonawcy jest realizowane m.in. poprzez
istniejący po stronie zamawiającego obowiązek przekazywania informacji o ocenach
i decyzjach wpływających na dalszy udział wykonawców w postępowaniu i możliwość
uzyskania zamówienia oraz obowiązek rzetelnego dokumentowania postępowania i jawność
tej dokumentacji.
W przedmiotowej
sprawie
Zamawiający
nie
tylko
zaniechał
przekazania
Odwołującemu niezbędnych informacji, ale równieżnie udokumentował czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaniechania Zamawiającego
doprowadziły do sytuacji, w której Odwołujący nie miałżadnej możliwości odniesienia się
zarówno do oceny jego wniosku, jak i wniosków złożonych przez innych wykonawców, nie
posiadał bowiem niezbędnych do tego informacji i nie mógł ich wszystkich uzyskać
z dokumentacji z postępowania.
Obowiązek Zamawiającego w przypadku niniejszego postępowania, prowadzonego
w trybie negocjacji z ogłoszeniem, wynikał art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższy przepis nie określa stopnia
szczegółowości tej informacji, niemniej jednak powinna ona byćna tyle szczegółowa, aby
daćwykonawcy możliwośćzweryfikowania oceny dokonanej przez Zamawiającego.
Stanowisko przeciwne, zgodnie z którym wystarczającąinformacjądla wykonawców byłoby
jedynie podanie ogólnej liczby uzyskanych punktów (przy jednoczesnym niesporządzeniu
dokumentu uzasadniającego ocenę– o czym poniżej), prowadziłoby do sytuacji, w której
informacja o wynikach oceny wniosków nie mogłaby spełnićswojej funkcji. Wykonawcy
bowiem nie mieliby możliwości dokonania weryfikacji prawidłowości tej oceny i ewentualnej
obrony swojej pozycji w postępowaniu.
Z powyższych powodów Izba uznała przekazanąprzez Zamawiającego informację
o wynikach oceny wniosków za zdecydowanie niewystarczającą. Ponadto Zamawiający
odmówił Odwołującemu udostępnienia dokumentów odzwierciedlających przebieg oceny
wniosków i szczegółowąpunktację, powołując sięna przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
zezwalający mu na udostępnienie załączników do protokołu z postępowania dopiero po
wyborze najkorzystniejszej oferty. Tymczasem postępowanie dowodowe wykazało,że
Zamawiający nie sporządziłżadnego dokumentu z oceny wniosków. Izba nie podzieliła
stanowiska Zamawiającego,że nie był on zobowiązany przepisami do udokumentowania tej
czynności. Sporządzenia rzetelnej dokumentacji odzwierciedlającej czynności i decyzje
Zamawiającego wymagająwynikające z ustawy Pzp zasady jawności i pisemności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Równieżdo realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców niezbędne jest zachowanie transparentności
działańzamawiającego, do czego z kolei niezbędne jest rzetelne dokumentowanie jego
czynności, w przeciwnym razie stająsięone nieweryfikowalne. Przy braku sporządzenia
takiego dokumentu niemożliwe jest jednoznaczne ustalenie przyczyn przyznania określonej
liczby punktów poszczególnym wykonawcom, obecnie sąto deklaracje Zamawiającego
niemające potwierdzenia w dokumentacji z postępowania.
Powody przyznania wykonawcy określonej liczby punktów, która decyduje o dalszym
uczestnictwie w postępowaniu bądźo utracie możliwości ubiegania sięo zamówienie, nie
mogąbyćpozostawione domysłom wykonawcy. Odwołujący dopiero na rozprawie uzyskał
wiedzę, które zamówienia nie uzyskały punktów i poznał uzasadnienie faktyczne tej decyzji
Zamawiającego. Gdyby natomiast Zamawiający dopełnił ciążących na nim obowiązków
w zakresie informowania wykonawców oraz dokumentowania postępowania i udostępniania
tej dokumentacji, Odwołujący miałby możliwośćoceny stanowiska Zamawiającego
i ewentualnego sformułowania konkretnych zarzutów merytorycznych w zakresie dokonanej
oceny.
Zamawiający miał równieżwynikający z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek
udostępnienia wykonawcy dokumentacji z postępowania. Udostępnienie to – zgodnie z § 5
ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego – winno nastąpićniezwłocznie, a jedynie
w wyjątkowych przypadkach, w szczególności związanych z zapewnieniem sprawnego toku
prac dotyczących badania i oceny ofert, może to nastąpićw terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, nie później jednak niżw dniu przesłania informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty albo o unieważnieniu postępowania. W ocenie Izby, w zakresie
udostępnienia Odwołującemu dokumentacji z postępowania wystąpiła nieuzasadniona
zwłoka Zamawiającego, a w konsekwencji uniemożliwienie Odwołującemu weryfikacji nie
tylko oceny swojego wniosku, ale równieżwniosków złożonych przez konkurencyjnych
wykonawców, w terminie umożliwiającym ewentualne wniesienie odwołania (wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostały udostępnione w dniu, w którym upływał
termin na złożenie odwołania).
Izba nie dokonała oceny wniosku Odwołującego, nakazując ponowne wykonanie tej
czynności przez Zamawiającego, ze względu na fakt,że to Zamawiający zobowiązany jest
dokonaćoceny, należycie jąudokumentowaći zakomunikowaćwykonawcom. W sytuacji,
gdy wykonawca nie miał wiedzy o szczegółach dokonanej oceny, nie mógł sformułować
konkretnych zarzutów wobec stanowiska Zamawiającego, a zarzuty odwołania sprowadzały
sięw istocie do zakwestionowania braku kompletnej informacji i dokumentacji z oceny
wniosków – i te zarzuty zostały przez Izbęrozpoznane. Wobec powyższego Izba
zobowiązała Zamawiającego do powtórzenia tej czynności i jej udokumentowania w sposób,
który pozwoli wykonawcy dokonaćweryfikacji jej prawidłowości. W sytuacji, gdy tak
dokonana ocena będzie zdaniem wykonawcy merytorycznie nieuzasadniona, będzie on
uprawniony do wniesienia odwołania, formułując zarzuty w odniesieniu do konkretnych ocen
poszczególnych zamówieńpodlegających punktacji.
Ponadto Izba wskazuje, iżo nienależytym dokumentowaniu postępowanie przezświadczy dodatkowo fakt,że protokół z postępowania (druk ZP-NO), został przekazany Izbie
dopiero na rozprawie i zawiera jedynie fragmentaryczne informacje o czynnościach
w postępowaniu oraz nie jest opatrzony podpisem osoby sporządzającej ten dokument.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz powtórzenie
i udokumentowanie tej oceny.
2. kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SPRINT Spółka
Akcyjna z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Portu Lotniczego Poznań-Ławica Sp. z o.o. na rzecz SPRINT
Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie kwotę19.185 zł 06 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt pięćzłotych sześćgroszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 990/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Port Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o. – prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie na Zaprojektowanie, dostawę i wdrożenie zintegrowanego
systemu bezpieczeństwa Portu Lotniczego Poznań-Ławica.
W dniu 9 maja 2011 r. wykonawca SPRINT Spółka Akcyjna wniósł odwołanie wobec
czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 57, art. 58 oraz art.
96 ust. 3 ustawy Pzp i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający błędnie ocenił jego wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, nie przyznając 3 punktów na podstawie punktu III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie nie uznał złożonych
przez Odwołującego dokumentów wskazujących na należyte wykonanie następujących
usług:
1) Zintegrowany obwodowy (zewnętrzny) system ochrony o długości 16 km – projekt
i wykonanie, o wartości netto powyżej 1,2 mln euro, zrealizowany w latach 2008-2010 na
rzecz Sonatrach, Algieria (główny wykonawca: VSAT);
2) Zintegrowany obwodowy (zewnętrzny) system ochrony o długości 1 km – projekt
i wykonanie o wartości netto powyżej 1,2 mln euro, zrealizowany w 2008 r. na rzecz
Elektrowni Atomowej Paks na Węgrzech (główny wykonawca: Erando);
3) Rozbudowa systemu monitoringu wizyjnego Miasta Gdyni – projekt i wykonanie,
o wartości netto 11.209.300,00 zł, zrealizowana 12.11.2009 na rzecz miasta Gdynia;
4) System stałego nadzoru (Persistent Surveillance and Dissemination System of Systems
(PSDS2) Video management system). Zastosowane techniki: optyczna, podczerwieni,
radar, akustyczna, integracja wszystkich wymienionych – projekt i wykonanie, o wartości
netto 21 mln euro, zrealizowany w okresie 09.2005-07.2008 na rzecz U.S. Army CECOM,
Acquisition Center PM Robotic and Unmanned Sensors, USA;
5) Erbil Międzynarodowe Lotnisko w Iraku (Erbie International Airport); Program poprawy
bezpieczeństwa na lotnisku (Security Enhancement Program, Erbil Iraq) – Video nadzór
oraz kontrola dostępu; Pozostałe techniki: skanowanie bagażu, skanowanie pasażerów,
integracja systemów – projekt i wykonanie, o wartości netto 16 mln euro, zrealizowany
w okresie 10.2008-06.2010 na rzecz Kurdistan Regional Government, Erbil Irak (główny
wykonawca: FrontRunner MEA FZ LLC);
6) Zintegrowane Systemy Zabezpieczenia Elektronicznego – kontrola dostępu, nadzór video,
system detekcji ruchu (AN/TPY-2 Integrated Electronic Security System (IESS). Pozostałe
techniki: ogrodzenie obwodowe, sensory ruchu, tarcza balistyczna; integracja systemów –
projekt i wykonanie, o wartości netto 4 mln euro, zrealizowany w okresie 12.2006-09.2008
na rzecz Missile Defense Agency/Sensor Directorate (MDA/SN), USA;
7) System ochrony antyterrorystycznej – system kontroli dostępu - drzwi obrotowe, skanery
pojazdów, zintegrowany system zapisu komunikatów głosowych (Anti-Terrorism Force
Protection (ATFP), integracja systemów – projekt i wykonanie, o wartości netto 4,8 mln
euro, zrealizowany w okresie 09.2007-09.2008 na rzecz Departamentu Obrony Marynarki
Wojennej Stanów Zjednoczonych (Department of Defense (DoD)) United States Navy.
Odwołujący podniósł ponadto,że Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia naruszył
art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający
niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był powiadomić
wykonawców o wynikach uzyskanych przez wykonawców w zakresie stopnia spełniania
postawionych warunków tj. powinien był przesłaćinformacje, na podstawie których
Odwołujący mógłby dokonaćoceny, które z wykazanych przez niego zamówieńnie zostały
zaakceptowane przez Zamawiającego i poznaćchociażby podstawowe podwody ku temu.
Zamawiający tego nie uczynił, czym uniemożliwił Odwołującemu dokonanie kompleksowej
oceny działańZamawiającego.
Odwołując zarzucił równieżZamawiającemu bezpodstawne nieudostępnienie
kompletnej dokumentacji postępowania. Wskazał,że w celu ustalenia przyczyn przyznania
wnioskowi tylko jednego punktu, w dniu 4 maja 2011 r. zwrócił siędo Zamawiającego, na
podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, o umożliwienie wglądu do wniosków złożonych w ww.
postępowaniu oraz do protokołu z postępowania wraz z załącznikami. Pomimo przesłania
czterech pism z wnioskami o udostępnienie dokumentacji, Zamawiający wyznaczył termin
wglądu do dokumentacji dopiero na 9 maja 2011 r. tj. dzieńw którym upływał termin na
złożenie odwołania.
Odwołujący podniósł,że zasada jawności wyrażona w art. 96 ust. 3 nakazuje
udostępniaćprotokół bezżadnych ograniczeńczasowych, a więc jużw trakcie sporządzania.
Ponadto Zamawiający nie ma prawa ograniczaćwykonawców w częstotliwości dostępu do
protokołu i pozostałych dokumentów. W ocenie Odwołującego, wyznaczenie terminu wglądu
do protokołu i wniosków o udział w postępowaniu dopiero w dniu 9 maja 2011 r. narusza
zasadęjawności.
Odwołujący wskazał,że w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przewidziana jest jawność
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co jest podyktowane poddaniem
prawidłowości procesu oceny pod osąd innych wykonawców, którzy mogąw ten sposób
zapoznaćsięz zawartościąwniosków konkurencji i tym samym dowiedziećsię, czy
zamawiający, dokonując jej oceny, nie naruszył prawa. Odwołujący podniósł,że w dniu 6
maja 2011 r. umocowani przedstawiciele Odwołującego udali siędo siedziby Zamawiającego
celem uzyskania dostępu do treści protokołu postępowania oraz wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, jednak nie zostali dopuszczeni przez Zamawiającego do
weryfikacji ww. dokumentów.
Odwołujący podniósł ponadto,że Zamawiający nie udostępnił równieżzałączników
do protokołu, na podstawie którego Odwołujący mógłby ustalićdlaczego otrzymał tylko 1
punkt z oceny jego wniosku. Pomimo literalnego brzmienia art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
w ocenie Odwołującego Zamawiający był zobowiązany do przekazania równieżzałączników
do protokołu (obejmujących ocenęposzczególnych wniosków składanych przez
wykonawców w zakresie przyznanej im punktacji) jużod dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ww. przepis, który stanowi,że te
załączniki sąudostępniane od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty należy – zdaniem
Odwołującego – interpretowaćpoprzez pryzmat trybu w jakim przedmiotowe postępowanie
siętoczy, faktu,że Zamawiający nie przekazał niezbędnych informacji o ocenie wniosków
w wynikach oraz tego,że umożliwił wgląd we wnioski i inne dokumenty dopiero w dniu,
w którym upływał termin złożenia odwołania. Taka interpretacja art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którązałączniki do protokołu z postępowania, udostępnia siędopiero po wyborze
oferty najkorzystniejszej, prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznać
sięz istotnymi dla oceny wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby już
terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na samączynnośćoceny wniosków.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) ponownego badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Sprint i w konsekwencji przyznanie wnioskowi złożonemu przez Odwołującego 4
punktów oraz zakwalifikowanie Odwołującego do dalszej fazy postępowania,
2) udostępnienia Odwołującemu wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym
postępowaniem w tym protokołów z postępowania wraz z załącznikami,
3) równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie tego
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
W dniu 13 maja 2011 r. wykonawca ELEKTROTIM S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania
i wskazując na niezasadnośćzarzutu naruszenia 57 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający postanowił,że wykonawcy
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia
muszą
posiadać
niezbędną
wiedzę
i doświadczenie w postaci wykonania z należytąstarannościąw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie:
−
co najmniej trzech projektów zintegrowanych systemów bezpieczeństwa, w tym co
najmniej jednego zintegrowanego systemu ochrony zewnętrznej o długości chronionej
obwodnicy nie krótszej niż3 km, o wartości netto każdego z systemów nie niższej niż4
mln PLN (równowartośćtej kwoty)
−
co najmniej trzech dostaw zintegrowanych systemów bezpieczeństwa, w tym co
najmniej jednej dostawy zintegrowanego systemu ochrony zewnętrznej o długości
chronionej obwodnicy nie krótszej niż3 km, o wartości netto każdej z dostaw nie niższej
niż4 mln PLN (równowartośćtej kwoty).
W celu wykazania spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
wykaz usług i dostaw, o których mowa powyżej, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączyćdokumenty potwierdzające,że usługi te zostały
wykonane należycie.
Zamawiający zastrzegł,że dopuszcza, aby wykonanie projektu zintegrowanego
systemu bezpieczeństwa i jego dostawa, o których mowa w pkt 2 i 4 powyżej, miały miejsce
w ramach jednego zamówienia.
Zgodnie z punktem VI.3 ppkt 28 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający dokonywać
będzie oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na
podstawie informacji zawartych w dokumentach i oświadczeniach wymienionych
w ogłoszeniu. Zamawiający dokonywaćbędzie oceny spełniania warunków zgodnie
z formułą„spełnia – nie spełnia”. W przypadku gdy liczba wykonawców którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż5, Zamawiający zastosuje dodatkową
kwalifikacjępolegającąna przyznaniu wykonawcom po jednym punkcie za każde dodatkowo
wykonane ponad minimum kwalifikacyjne zamówienie polegające na wykonaniu dostawy
zintegrowanego systemu bezpieczeństwa o wartości netto nie niższej niż4 mln PLN
(równowartośćtej kwoty) (pod warunkiem,że zostały one wykonane należycie).
Odwołujący przedłożył wraz z ofertądwa wykazy: wykaz wykonanych usług (str. 7-8
oferty), wykaz wykonanych dostaw (str. 9-10 oferty), w których wykazał siedem zamówień,
obejmujących zaprojektowanie (wykaz 7 usług) i dostawę(wykaz 7 dostaw) systemów
bezpieczeństwa. Do wykazu załączono następujące dokumenty referencyjne:
−
referencje wystawione przez Prezydenta Miasta Gdynia, potwierdzające należyte
wykonanie zamówienia przez Odwołującego (dot. pozycji 3 wykazu),
−
referencje wystawione przez VSAT Satellitenkommunikation GmbH jako głównego
wykonawcę, potwierdzające należyte wykonanie zamówienia przez Senstar GmbH, który
„współdziałał w ramach projektu Zintegrowanego Obwodowego Systemu Ochrony
(…)(dot. pozycji 1 wykazu),
−
referencje wystawione przez Erando jako głównego wykonawcę, potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia przez Senstar GmbH, który „współdziałał w ramach
projektu Zintegrowanego Obwodowego Systemu Ochrony (…)(dot. pozycji 2 wykazu).
Ponadto Odwołujący załączył do oferty oświadczenia spółek Senstar GmbH oraz
Raytheon Company, o oddaniu do dyspozycji Odwołującego wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do realizacji zamówienia.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, m.in. do:
−
złożenia wyjaśnieńw jakich miesiącach 2008 r. miały miejsce usługi i dostawy wskazane
w poz. 2 wykazu usług i wykazu dostaw,
−
złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług i dostaw wskazanych
w poz. 4-7 wykazu usług i wykazu dostaw,
−
złożenia oryginałów
dołączonych do
wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu zobowiązańpodmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 11 kwietnia 2011 r. Odwołujący
poinformował,że usługi i dostawy wskazane w poz. 2 wykazów zostały zakończone
i odebrane w czerwcu 2008 r. Ponadto wykonawca przekazał oryginały zobowiązańdo
udostępnienia zasobów oraz przedłożył dokumenty dotyczące odbioru prac wskazanych
w wykazach w poz. 4-7, informując,że brakujące tłumaczenia dotyczące poz. 4 i 7 zostaną
wysłane faksem w dniu następnym. W dniu 12 kwietnia 2011 r. Odwołujący przesłał faksem
tłumaczenia dokumentów dotyczących zamówienia wskazanego w poz. 7 wykazów, nie
przekazał natomiast tłumaczenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia wskazanego w poz. 4.
Zamawiający nie sporządziłżadnego dokumentu z przebiegu badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, odzwierciedlającego szczegółową
punktacjęprzyznanąwnioskom poszczególnych wykonawców i uzasadnienie oceny.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, w której przedstawił zestawienie wykonawców i przyznanej
punktacji, wg której Odwołujący otrzymał 1 punkt. Ww. pismo nie zawiera informacji, które
dostawy uznane zostały za spełniające wymagania SIWZ, a które były z nimi niezgodne
i dlaczego.
W dniu 4 maja 2011 r. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie
szczegółowego protokołu z oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
ponawiając ten wniosek w piśmie z 6 maja 2011 r., w którym wnioskował o udostępnienie
dokumentacji „w dniu dzisiejszym”. W odpowiedzi z 6 maja 2011 r. Zamawiający
poinformował,że złożone wnioski oraz protokół z postępowania zostanąudostępnione
wykonawcy w dniu 9 maja 2011 r. w siedzibie Zamawiającego, natomiast załączniki do
protokołu z postępowania, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy Pzp, zostanąudostępnione po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej: ma interes w uzyskaniu zamówienia
(jako wykonawca, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i na
skutek uwzględnienia odwołania może zostaćzaproszony do złożenia oferty), a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stanęła na stanowisku,że wykonawca biorący udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego ma gwarantowane przepisami ustawy Pzp prawo do
uzyskania wszystkich informacji o czynnościach zamawiającego, które sąniezbędne do
zweryfikowania prawidłowości tych czynności i ewentualnego skorzystania ześrodków
ochrony prawnej. Powyższe uprawnienie wykonawcy jest realizowane m.in. poprzez
istniejący po stronie zamawiającego obowiązek przekazywania informacji o ocenach
i decyzjach wpływających na dalszy udział wykonawców w postępowaniu i możliwość
uzyskania zamówienia oraz obowiązek rzetelnego dokumentowania postępowania i jawność
tej dokumentacji.
W przedmiotowej
sprawie
Zamawiający
nie
tylko
zaniechał
przekazania
Odwołującemu niezbędnych informacji, ale równieżnie udokumentował czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaniechania Zamawiającego
doprowadziły do sytuacji, w której Odwołujący nie miałżadnej możliwości odniesienia się
zarówno do oceny jego wniosku, jak i wniosków złożonych przez innych wykonawców, nie
posiadał bowiem niezbędnych do tego informacji i nie mógł ich wszystkich uzyskać
z dokumentacji z postępowania.
Obowiązek Zamawiającego w przypadku niniejszego postępowania, prowadzonego
w trybie negocjacji z ogłoszeniem, wynikał art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższy przepis nie określa stopnia
szczegółowości tej informacji, niemniej jednak powinna ona byćna tyle szczegółowa, aby
daćwykonawcy możliwośćzweryfikowania oceny dokonanej przez Zamawiającego.
Stanowisko przeciwne, zgodnie z którym wystarczającąinformacjądla wykonawców byłoby
jedynie podanie ogólnej liczby uzyskanych punktów (przy jednoczesnym niesporządzeniu
dokumentu uzasadniającego ocenę– o czym poniżej), prowadziłoby do sytuacji, w której
informacja o wynikach oceny wniosków nie mogłaby spełnićswojej funkcji. Wykonawcy
bowiem nie mieliby możliwości dokonania weryfikacji prawidłowości tej oceny i ewentualnej
obrony swojej pozycji w postępowaniu.
Z powyższych powodów Izba uznała przekazanąprzez Zamawiającego informację
o wynikach oceny wniosków za zdecydowanie niewystarczającą. Ponadto Zamawiający
odmówił Odwołującemu udostępnienia dokumentów odzwierciedlających przebieg oceny
wniosków i szczegółowąpunktację, powołując sięna przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
zezwalający mu na udostępnienie załączników do protokołu z postępowania dopiero po
wyborze najkorzystniejszej oferty. Tymczasem postępowanie dowodowe wykazało,że
Zamawiający nie sporządziłżadnego dokumentu z oceny wniosków. Izba nie podzieliła
stanowiska Zamawiającego,że nie był on zobowiązany przepisami do udokumentowania tej
czynności. Sporządzenia rzetelnej dokumentacji odzwierciedlającej czynności i decyzje
Zamawiającego wymagająwynikające z ustawy Pzp zasady jawności i pisemności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Równieżdo realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców niezbędne jest zachowanie transparentności
działańzamawiającego, do czego z kolei niezbędne jest rzetelne dokumentowanie jego
czynności, w przeciwnym razie stająsięone nieweryfikowalne. Przy braku sporządzenia
takiego dokumentu niemożliwe jest jednoznaczne ustalenie przyczyn przyznania określonej
liczby punktów poszczególnym wykonawcom, obecnie sąto deklaracje Zamawiającego
niemające potwierdzenia w dokumentacji z postępowania.
Powody przyznania wykonawcy określonej liczby punktów, która decyduje o dalszym
uczestnictwie w postępowaniu bądźo utracie możliwości ubiegania sięo zamówienie, nie
mogąbyćpozostawione domysłom wykonawcy. Odwołujący dopiero na rozprawie uzyskał
wiedzę, które zamówienia nie uzyskały punktów i poznał uzasadnienie faktyczne tej decyzji
Zamawiającego. Gdyby natomiast Zamawiający dopełnił ciążących na nim obowiązków
w zakresie informowania wykonawców oraz dokumentowania postępowania i udostępniania
tej dokumentacji, Odwołujący miałby możliwośćoceny stanowiska Zamawiającego
i ewentualnego sformułowania konkretnych zarzutów merytorycznych w zakresie dokonanej
oceny.
Zamawiający miał równieżwynikający z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek
udostępnienia wykonawcy dokumentacji z postępowania. Udostępnienie to – zgodnie z § 5
ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego – winno nastąpićniezwłocznie, a jedynie
w wyjątkowych przypadkach, w szczególności związanych z zapewnieniem sprawnego toku
prac dotyczących badania i oceny ofert, może to nastąpićw terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, nie później jednak niżw dniu przesłania informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty albo o unieważnieniu postępowania. W ocenie Izby, w zakresie
udostępnienia Odwołującemu dokumentacji z postępowania wystąpiła nieuzasadniona
zwłoka Zamawiającego, a w konsekwencji uniemożliwienie Odwołującemu weryfikacji nie
tylko oceny swojego wniosku, ale równieżwniosków złożonych przez konkurencyjnych
wykonawców, w terminie umożliwiającym ewentualne wniesienie odwołania (wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostały udostępnione w dniu, w którym upływał
termin na złożenie odwołania).
Izba nie dokonała oceny wniosku Odwołującego, nakazując ponowne wykonanie tej
czynności przez Zamawiającego, ze względu na fakt,że to Zamawiający zobowiązany jest
dokonaćoceny, należycie jąudokumentowaći zakomunikowaćwykonawcom. W sytuacji,
gdy wykonawca nie miał wiedzy o szczegółach dokonanej oceny, nie mógł sformułować
konkretnych zarzutów wobec stanowiska Zamawiającego, a zarzuty odwołania sprowadzały
sięw istocie do zakwestionowania braku kompletnej informacji i dokumentacji z oceny
wniosków – i te zarzuty zostały przez Izbęrozpoznane. Wobec powyższego Izba
zobowiązała Zamawiającego do powtórzenia tej czynności i jej udokumentowania w sposób,
który pozwoli wykonawcy dokonaćweryfikacji jej prawidłowości. W sytuacji, gdy tak
dokonana ocena będzie zdaniem wykonawcy merytorycznie nieuzasadniona, będzie on
uprawniony do wniesienia odwołania, formułując zarzuty w odniesieniu do konkretnych ocen
poszczególnych zamówieńpodlegających punktacji.
Ponadto Izba wskazuje, iżo nienależytym dokumentowaniu postępowanie przezświadczy dodatkowo fakt,że protokół z postępowania (druk ZP-NO), został przekazany Izbie
dopiero na rozprawie i zawiera jedynie fragmentaryczne informacje o czynnościach
w postępowaniu oraz nie jest opatrzony podpisem osoby sporządzającej ten dokument.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
