rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 996/11
KIO 996/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2011 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „SIRBUD-
MINARI” Spółkę Akcyjną, Centrum Budowlane SIRBUD Daniel Sip, Dorota Barańska
Spółkę Jawną, 58-307 Wałbrzych, ul. Orkana 91A w postępowaniu prowadzonym przezŚwidnickie
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 58-100Świdnica, ul. Głowackiego 39A
przy udziale wykonawcy Łukasza Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „INTERBUD” Łukasz Kowalski, 58-310
Szczawno-Zdrój, ul. Jarzębinowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „SIRBUD-
MINARI” Spółkę Akcyjną, Centrum Budowlane SIRBUD Daniel Sip, Dorota Barańska
Spółkę Jawną, 58-307 Wałbrzych, ul. Orkana 91A w postępowaniu prowadzonym przezŚwidnickie
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 58-100Świdnica, ul. Głowackiego 39A
przy udziale wykonawcy Łukasza Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „INTERBUD” Łukasz Kowalski, 58-310
Szczawno-Zdrój, ul. Jarzębinowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
„SIRBUD-MINARI”
Spółkę
Akcyjną,
Centrum
Budowlane SIRBUD Daniel Sip, Dorota Barańska Spółkę Jawną, 58-307
Wałbrzych, ul. Orkana 91A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „SIRBUD-MINARI” Spółkę
Akcyjną, Centrum Budowlane SIRBUD Daniel Sip, Dorota Barańska Spółkę
Jawną, 58-307 Wałbrzych, ul. Orkana 91A tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 996/11
Uzasadnienie
Zamawiający –Świdnickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego, 58-100Świdnica, ul. Głowackiego 39A – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęwielorodzinnego budynku mieszkalnego wŚwidnicy, ul. Kilińskiego II
etap.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 11 maja 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: „SIRBUD-MINARI” Spółka Akcyjna, Centrum Budowlane SIRBUD Daniel Sip,
Dorota Barańska Spółka Jawna, 58-307 Wałbrzych, ul. Orkana 91A wnieśli odwołanie od
czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Łukasza
Kowalskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlane INTERBUD Łukasz Kowalski, 58-310 Szczawno Zdrój, ul. Jarzębinowa 14.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności zamawiającego i wykluczenie z
postępowania wykonawcy, którego ofertęuznano za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej poniżej 4 845 000 EURO, tj. poniżej kwoty określonej w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 6 maja 2011 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Łukasza Kowalskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane INTERBUD Łukasz Kowalski, 58-310
Szczawno Zdrój, ul. Jarzębinowa 14.
Na powyższączynnośćzamawiającego odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: „SIRBUD-MINARI” Spółka Akcyjna, Centrum
Budowlane SIRBUD Daniel Sip, Dorota Barańska Spółka Jawna, 58-307 Wałbrzych, ul.
Orkana 91A.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku
z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest robota budowlana, której
szacunkowa wartość, nie przekracza równowartości kwoty 4 845 000 EURO.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w
art. 180 ust. 2.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich uznaćnależy, iżprzepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp znajduje
zastosowanie w przypadku robót budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych
równowartość4 845 000 EURO.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie
czynności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie
wniesione w niniejszej sprawie dotyczy
zaśczynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, której dyspozycja przepisu art. 180 ust. 2 nie obejmuje. Wobec
powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
„SIRBUD-MINARI”
Spółkę
Akcyjną,
Centrum
Budowlane SIRBUD Daniel Sip, Dorota Barańska Spółkę Jawną, 58-307
Wałbrzych, ul. Orkana 91A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „SIRBUD-MINARI” Spółkę
Akcyjną, Centrum Budowlane SIRBUD Daniel Sip, Dorota Barańska Spółkę
Jawną, 58-307 Wałbrzych, ul. Orkana 91A tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 996/11
Uzasadnienie
Zamawiający –Świdnickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego, 58-100Świdnica, ul. Głowackiego 39A – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęwielorodzinnego budynku mieszkalnego wŚwidnicy, ul. Kilińskiego II
etap.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 11 maja 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: „SIRBUD-MINARI” Spółka Akcyjna, Centrum Budowlane SIRBUD Daniel Sip,
Dorota Barańska Spółka Jawna, 58-307 Wałbrzych, ul. Orkana 91A wnieśli odwołanie od
czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Łukasza
Kowalskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlane INTERBUD Łukasz Kowalski, 58-310 Szczawno Zdrój, ul. Jarzębinowa 14.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności zamawiającego i wykluczenie z
postępowania wykonawcy, którego ofertęuznano za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej poniżej 4 845 000 EURO, tj. poniżej kwoty określonej w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 6 maja 2011 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Łukasza Kowalskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane INTERBUD Łukasz Kowalski, 58-310
Szczawno Zdrój, ul. Jarzębinowa 14.
Na powyższączynnośćzamawiającego odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: „SIRBUD-MINARI” Spółka Akcyjna, Centrum
Budowlane SIRBUD Daniel Sip, Dorota Barańska Spółka Jawna, 58-307 Wałbrzych, ul.
Orkana 91A.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku
z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest robota budowlana, której
szacunkowa wartość, nie przekracza równowartości kwoty 4 845 000 EURO.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w
art. 180 ust. 2.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich uznaćnależy, iżprzepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp znajduje
zastosowanie w przypadku robót budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych
równowartość4 845 000 EURO.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie
czynności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie
wniesione w niniejszej sprawie dotyczy
zaśczynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, której dyspozycja przepisu art. 180 ust. 2 nie obejmuje. Wobec
powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
