rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1000/11
KIO 1000/11
wobec cofnięcia w dniu 24 maja 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2011r. przez wykonawcęPBG S.A.
z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Krakowski
Holding Komunalny S.A. ul. Jana Brożka 3, 30-347 Kraków, którego przedmiotem jest
Kontrakt nr 1 „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów”
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2011r. przez wykonawcęPBG S.A.
z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Krakowski
Holding Komunalny S.A. ul. Jana Brożka 3, 30-347 Kraków, którego przedmiotem jest
Kontrakt nr 1 „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów”
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy PBG S.A. z siedzibą w Wysogotowie k.
Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo kwoty 18.000,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1000/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowski Holding Komunalny S.A. z siedzibąw Krakowie, ul. Jana
Brożka 3, 30-347 Kraków, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) pn.: „Kontrakt nr 1 „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów". Wartość
przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotęwyższąod
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011-S 85-139127 w dniu 3 maja 2011 r.
W dniu 13 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) odwołanie PBG S.A., z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania, ul. Skórzewska
35, 62-081 Przeźmierowo wobec treści ogłoszenia o zamówieniu (pismo datowane na 11
maja 2011 r.). Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu o zamówieniu
nadmiernych wymagańw zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
2.
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
warunków udziału w postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, a także znaczenia tych warunków w sposób nieproporcjonalny, niejasny i
nieprecyzyjny i naruszający zasadęprzeprowadzania postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie zbyt krótkiego terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który naruszając zasadęrównego
traktowania oraz uczciwej konkurencji uniemożliwia odwołującemu złożenie
prawidłowego wniosku.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wynikającym z treści odwołania, tj.:
1.
sekcji III.2.3) b) ii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenie wymagań
odnoszących siędo Głównego Projektanta poprzez wykreślenie słów: „co najmniej
dwa zakłady termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych o
nominalnej wydajności instalacji co najmniej 110 000 Mg/ rocznie" oraz
wprowadzenie w to miejsce następującego stwierdzenia: „co najmniej jeden obiekt
budowlany z zakresu klas 2302, 2303 lub 2304 Polskiej Klasyfikacji obiektów
Budowlanych (PKOB)",
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, wnosił o następującą
modyfikację:
sekcji III.2.3)b) ii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenia wymagańodnoszących się
do Głównego Projektanta poprzez wykreślenie słów: „co najmniej dwa zakłady termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych" oraz wprowadzenie w to miejsce
następującego stwierdzenia: „co najmniej jeden zakład termicznego przekształcania stałych
odpadów komunalnych";
2.
sekcji III.2.3)b) ii) ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowień
precyzujących wymagania zamawiającego wobec uprawnieńGłównego Projektanta,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, ewentualnie o
wykreślenie wymogu posiadania uprawnieńwobec Głównego Projektanta;
3.
sekcji III.2.3)b) iii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenie wymagań
odnoszących siędo Kierownika Budowy poprzez wykreślenie słów: „co najmniej 2
obiektów budowlanych" oraz wprowadzenie w to miejsce następującego stwierdzenia:
„co najmniej jednego obiektu budowlanego";
4.
sekcji III.2.3)b) iii) ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowień
precyzujących wymagania zamawiającego wobec uprawnieńKierownika Budowy,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
5.
sekcji IV.3.4) ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie dotychczasowego
terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj.
31 maja 2011 r. i zastąpienie tego terminu następującym: 1 lipca 2011 r.
Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu faxem 12 maja 2011 r. (dowód
przesłania dołączony do odwołania). Odwołanie zostało podpisane przez PaniąSylwięS.
działającąna podstawie pełnomocnictwa notarialnego z dnia 23 czerwca 2010 r. udzielonego
przez Pana Przemysława S. oraz Pana Mariusza Ł. – Wiceprezesów Zarządu odwołującego,
zgodnie z treściąpełnomocnictwa, uprawnionych do dwuosobowego działania,
obejmującego dokonywanie w imieniu odwołującego wszelkich czynności prawnych i
faktycznych dotyczących postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych i niepublicznych
organizowanych w Polsce i poza jej granicami, w szczególności prawo sporządzania,
wnoszenia i cofnięciaśrodków ochrony prawnej, w tym odwołańdo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W dniu 13 maja 2011 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania oraz wezwał
wykonawców zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do zgłaszania przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Stosowne wezwanie wraz z kopiąodwołania zostało
zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego.
W dniu 16 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Warbud
S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iż
przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w zakresie zarzutów iżądańdotyczących warunków wymaganych od osoby wskazanej na stanowisko Głównego iżądańdotyczących warunków wymaganych od osoby wskazanej na stanowisko Głównego
Projektanta i przedłużenia terminu składania wniosków i wnosił o uwzględnienie odwołania w
zakresie, w jakim do niego przystąpił oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
treści ogłoszenia o zamówienie zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu w tym samym
zakresie. Przystępujący wskazywał, iżposiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćodwołującego, ponieważzamierza ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, a zamawiający, formułując treśćwarunków udziału w postępowaniu, naruszył
przepisy ustawy Pzp wskazane odwołaniu. Wskazane w odwołaniu naruszenia, a także
sposób rozstrzygnięcia odwołania będzie miał wpływ na możliwośćubiegania sięprzez
przystępującego o przedmiotowe zamówienie. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch
Członków Zarządu – PaniąJolantęG. oraz Pana Jerzego W., zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu (dowód przesłania kopii
faxem załączony do przystąpienia).
Wobec wypełnienia przesłanek warunkujących skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła
skutecznośćprzystąpienia wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa po stronie odwołującego. Wobec powyższego wykonawca Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa stał sięuczestnikiem postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przez PBS S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania, ul.
Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo.
W dniu 24 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła wniesiona
faxem odpowiedźna odwołanie zamawiającego w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której
wnosił o oddalenie odwołania oraz ustosunkował siędo zarzutów tam zawartych.
Poinformował także, iżniezależnie od wniosku odwołującego oraz argumentów zawartych w
odwołaniu w związku z koniecznościąodpowiedzi na liczne pytania wykonawców w
niniejszym postępowaniu termin składania wniosków został przesunięty do dnia 4 lipca 2011
r., co zarazem wypełniażądanie odwołującego.
W dniu 24 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faxem
pismo odwołującego – cofnięcie odwołania, w którym oświadczył, iżcofa w całości odwołanie
z dnia 11 maja 2011 r. od treści ogłoszenia o zamówieniu sporządzonego przez
zamawiającego i jednocześnie wnosił o zwrot 90% uiszczonego wpisu na wskazany
rachunek bankowy. Cofnięcie odwołania podpisane zostało przez PaniąSylwięS., działającą
w oparciu i w zakresie pełnomocnictwa załączonego do odwołania. Do pisma załączono
dowód
nadania
pisma
faxem
do
zamawiającego
i
przystępującego.
Oryginał
przedmiotowego pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2011
r. przed rozpoczęciem wyznaczonego na ten dzieńposiedzenia Izby.
Z przepisu art. 187 ust. 8 ustawy Pzp wynika, iżodwołujący może cofnąćodwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy, jednocześnie przepis
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, iżz wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie
odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może
byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Wobec tego, zdaniem Izby, przyjmując
założenie racjonalnego ustawodawcy, należy uznać, iżcofnięcie odwołania, które
nie
stanowi ani wniesienia odwołania, ani przystąpienia – może byćrównieżprzekazane
za pośrednictwem faksu, a następnie potwierdzone niezwłocznie w formie pisemnej. Wobec
tego Izba uznała, iżw przypadku cofnięcia odwołania jest ono skuteczne jużz chwilą
zawiadomienia drogąfaksowąo złożeniu oświadczenia woli o odpowiedniej treści. Wobec
tego Izba uznała cofnięcie odwołania, o którym odwołujący poinformował drogąfaksowądnia
24 maja 2011 r. za skuteczne z tądatą, biorąc pod uwagę, iżskutecznośćcofnięcia nie budziżadnych wątpliwości, jakoże oryginał pisma wniesionego faxem wpłynął do Izby w dacie 25
maja 2011 r.
Zgodnie z przywołanym art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty 18.000 zł 00 gr stanowiącej 90 %
uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy PBG S.A. z siedzibą w Wysogotowie k.
Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo kwoty 18.000,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1000/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowski Holding Komunalny S.A. z siedzibąw Krakowie, ul. Jana
Brożka 3, 30-347 Kraków, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) pn.: „Kontrakt nr 1 „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów". Wartość
przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotęwyższąod
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011-S 85-139127 w dniu 3 maja 2011 r.
W dniu 13 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) odwołanie PBG S.A., z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania, ul. Skórzewska
35, 62-081 Przeźmierowo wobec treści ogłoszenia o zamówieniu (pismo datowane na 11
maja 2011 r.). Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu o zamówieniu
nadmiernych wymagańw zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
2.
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
warunków udziału w postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, a także znaczenia tych warunków w sposób nieproporcjonalny, niejasny i
nieprecyzyjny i naruszający zasadęprzeprowadzania postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie zbyt krótkiego terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który naruszając zasadęrównego
traktowania oraz uczciwej konkurencji uniemożliwia odwołującemu złożenie
prawidłowego wniosku.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wynikającym z treści odwołania, tj.:
1.
sekcji III.2.3) b) ii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenie wymagań
odnoszących siędo Głównego Projektanta poprzez wykreślenie słów: „co najmniej
dwa zakłady termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych o
nominalnej wydajności instalacji co najmniej 110 000 Mg/ rocznie" oraz
wprowadzenie w to miejsce następującego stwierdzenia: „co najmniej jeden obiekt
budowlany z zakresu klas 2302, 2303 lub 2304 Polskiej Klasyfikacji obiektów
Budowlanych (PKOB)",
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, wnosił o następującą
modyfikację:
sekcji III.2.3)b) ii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenia wymagańodnoszących się
do Głównego Projektanta poprzez wykreślenie słów: „co najmniej dwa zakłady termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych" oraz wprowadzenie w to miejsce
następującego stwierdzenia: „co najmniej jeden zakład termicznego przekształcania stałych
odpadów komunalnych";
2.
sekcji III.2.3)b) ii) ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowień
precyzujących wymagania zamawiającego wobec uprawnieńGłównego Projektanta,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, ewentualnie o
wykreślenie wymogu posiadania uprawnieńwobec Głównego Projektanta;
3.
sekcji III.2.3)b) iii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenie wymagań
odnoszących siędo Kierownika Budowy poprzez wykreślenie słów: „co najmniej 2
obiektów budowlanych" oraz wprowadzenie w to miejsce następującego stwierdzenia:
„co najmniej jednego obiektu budowlanego";
4.
sekcji III.2.3)b) iii) ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowień
precyzujących wymagania zamawiającego wobec uprawnieńKierownika Budowy,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
5.
sekcji IV.3.4) ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie dotychczasowego
terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj.
31 maja 2011 r. i zastąpienie tego terminu następującym: 1 lipca 2011 r.
Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu faxem 12 maja 2011 r. (dowód
przesłania dołączony do odwołania). Odwołanie zostało podpisane przez PaniąSylwięS.
działającąna podstawie pełnomocnictwa notarialnego z dnia 23 czerwca 2010 r. udzielonego
przez Pana Przemysława S. oraz Pana Mariusza Ł. – Wiceprezesów Zarządu odwołującego,
zgodnie z treściąpełnomocnictwa, uprawnionych do dwuosobowego działania,
obejmującego dokonywanie w imieniu odwołującego wszelkich czynności prawnych i
faktycznych dotyczących postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych i niepublicznych
organizowanych w Polsce i poza jej granicami, w szczególności prawo sporządzania,
wnoszenia i cofnięciaśrodków ochrony prawnej, w tym odwołańdo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W dniu 13 maja 2011 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania oraz wezwał
wykonawców zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do zgłaszania przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Stosowne wezwanie wraz z kopiąodwołania zostało
zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego.
W dniu 16 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Warbud
S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iż
przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w zakresie zarzutów iżądańdotyczących warunków wymaganych od osoby wskazanej na stanowisko Głównego iżądańdotyczących warunków wymaganych od osoby wskazanej na stanowisko Głównego
Projektanta i przedłużenia terminu składania wniosków i wnosił o uwzględnienie odwołania w
zakresie, w jakim do niego przystąpił oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
treści ogłoszenia o zamówienie zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu w tym samym
zakresie. Przystępujący wskazywał, iżposiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćodwołującego, ponieważzamierza ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, a zamawiający, formułując treśćwarunków udziału w postępowaniu, naruszył
przepisy ustawy Pzp wskazane odwołaniu. Wskazane w odwołaniu naruszenia, a także
sposób rozstrzygnięcia odwołania będzie miał wpływ na możliwośćubiegania sięprzez
przystępującego o przedmiotowe zamówienie. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch
Członków Zarządu – PaniąJolantęG. oraz Pana Jerzego W., zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu (dowód przesłania kopii
faxem załączony do przystąpienia).
Wobec wypełnienia przesłanek warunkujących skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła
skutecznośćprzystąpienia wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa po stronie odwołującego. Wobec powyższego wykonawca Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa stał sięuczestnikiem postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przez PBS S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania, ul.
Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo.
W dniu 24 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła wniesiona
faxem odpowiedźna odwołanie zamawiającego w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której
wnosił o oddalenie odwołania oraz ustosunkował siędo zarzutów tam zawartych.
Poinformował także, iżniezależnie od wniosku odwołującego oraz argumentów zawartych w
odwołaniu w związku z koniecznościąodpowiedzi na liczne pytania wykonawców w
niniejszym postępowaniu termin składania wniosków został przesunięty do dnia 4 lipca 2011
r., co zarazem wypełniażądanie odwołującego.
W dniu 24 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faxem
pismo odwołującego – cofnięcie odwołania, w którym oświadczył, iżcofa w całości odwołanie
z dnia 11 maja 2011 r. od treści ogłoszenia o zamówieniu sporządzonego przez
zamawiającego i jednocześnie wnosił o zwrot 90% uiszczonego wpisu na wskazany
rachunek bankowy. Cofnięcie odwołania podpisane zostało przez PaniąSylwięS., działającą
w oparciu i w zakresie pełnomocnictwa załączonego do odwołania. Do pisma załączono
dowód
nadania
pisma
faxem
do
zamawiającego
i
przystępującego.
Oryginał
przedmiotowego pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2011
r. przed rozpoczęciem wyznaczonego na ten dzieńposiedzenia Izby.
Z przepisu art. 187 ust. 8 ustawy Pzp wynika, iżodwołujący może cofnąćodwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy, jednocześnie przepis
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, iżz wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie
odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może
byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Wobec tego, zdaniem Izby, przyjmując
założenie racjonalnego ustawodawcy, należy uznać, iżcofnięcie odwołania, które
nie
stanowi ani wniesienia odwołania, ani przystąpienia – może byćrównieżprzekazane
za pośrednictwem faksu, a następnie potwierdzone niezwłocznie w formie pisemnej. Wobec
tego Izba uznała, iżw przypadku cofnięcia odwołania jest ono skuteczne jużz chwilą
zawiadomienia drogąfaksowąo złożeniu oświadczenia woli o odpowiedniej treści. Wobec
tego Izba uznała cofnięcie odwołania, o którym odwołujący poinformował drogąfaksowądnia
24 maja 2011 r. za skuteczne z tądatą, biorąc pod uwagę, iżskutecznośćcofnięcia nie budziżadnych wątpliwości, jakoże oryginał pisma wniesionego faxem wpłynął do Izby w dacie 25
maja 2011 r.
Zgodnie z przywołanym art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty 18.000 zł 00 gr stanowiącej 90 %
uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
