rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
- KPC
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- oferta - ocena oferty
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- zakaz ubiegania się o udzielnie zamówienia publicznego zamówienia dodatkowe zamówienia podzielone na części
sygnatury akt.:
KIO 1016/11
KIO 1016/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez wykonawcę
Budownictwo, Architektura i Nieruchomości „BARIN” Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie
ul. Szwedzka 5a, 55-040 Kobierzyce w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa,
przy udziale wykonawcy PROCHEM S.A., ul. Powązkowa 44c, 01-797 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez wykonawcę
Budownictwo, Architektura i Nieruchomości „BARIN” Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie
ul. Szwedzka 5a, 55-040 Kobierzyce w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa,
przy udziale wykonawcy PROCHEM S.A., ul. Powązkowa 44c, 01-797 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Budownictwo,
Architektura
i
Nieruchomości „BARIN” Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie ul. Szwedzka 5a,
55-040 Kobierzyce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 złotych 00
groszy (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcę Budownictwo, Architektura i Nieruchomości „BARIN” Sp. z o.o.,
Bielany Wrocławskie ul. Szwedzka 5a, 55-040 Kobierzyce, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Budownictwo, Architektura i Nieruchomości „BARIN”
Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie ul. Szwedzka 5a, 55-040 Kobierzyce na rzecz
Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa kwotę
3.600 złotych 00 groszy (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1016/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencjaśeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147
Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej
dla budowy TWR Poznańwraz z infrastrukturątechniczno –administracyjną.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 5 maja 2011 r. zamawiający, w formie faksu, zawiadomił wykonawców, w tym
wykonawcę- Budownictwo, Architektura i Nieruchomości „BARIN” Sp. z o.o., Bielany
Wrocławskie ul. Szwedzka 5a, 55-040 Kobierzyce (dalej: „odwołujący” lub „Barin”) o wyborze
oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy - PROCHEM S.A., ul.
Powązkowa 44c, 01-797 Warszawa (dalej: „przystępujący” lub „Prochem”). Zamawiający
ofercie najkorzystniejszej przyznał łącznie 100 pkt. Oferta odwołującego uzyskała łącznie
80,66 pkt.
W dniu 16 maja 2011 r. Barin wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Prochem jako najkorzystniejszej. Odwołujący wnosił o
powtórne przeprowadzenie postępowania, dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty, po
uwzględnieniu argumentów zawartej w treści odwołania oraz o zwrot kosztów uiszczonego
wpisu oraz zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że jego zdaniem w trakcie
procedury badania i oceny ofert zamawiający nie zachował należytej staranności w ocenie
zarówno strony formalno-prawnej jak i merytorycznej przedłożonej oferty Prochem. Gdyby
starannośćtaka została dochowana, oferta Prochem zastałaby odrzucona z powodu
niespełnienia warunków, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz” lub „specyfikacja”).
1) W ocenie odwołującego, zamawiający nie dokonał w sposób wnikliwy oceny spełniania
przez Prochem warunku nr 2 wskazanego w siwz, tj. w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia. Barin podnosił,że przedstawione przez Prochem referencje
dotyczące projektu dotyczącego Urzędu Dzielnicy Warszawa – Mokotów nie
potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z wymaganiami,
określonymi w warunku 2 siwz wykonawca powinien zrealizowaćdokumentację
projektowąbudynku lub obiektu budowlanego o kubaturze nie mniejszej niż3000 m
3
oraz wysokości nie niższej niż30 m. W załączonej przez przystępującego referencji
określono wysokośćbudynku na 24,85 i 33,55 m od poziomu terenu. Wskazywał,że na
oficjalnej stronie internetowej Prochem pokazano wizualizacjęobiektu, którego
referencje
dotyczą
(http://www.prochem.com.pl/UserFiles/lmaae/referencie/ratusz
Dzielnica Mokotow.jpg). W opinii odwołującego z analizy zamieszczonej wizualizacji
wynika,że praktycznie cały budynek ma wysokośćnieprzekraczającą24,85 m. Jedynie
niewielka częśćbudynku, będącądominantąarchitektonicznąo funkcji klatki schodowej,
zwieńczonejświetlikiem przekracza określonąw siwz minimalnąwysokość30 m.
Odwołujący podkreślał,że wydzielenie pożarowe klatki schodowej i zespołu wind nie
spowoduje uznania tej części budynku za mogący samodzielnie funkcjonowaćbudynek
lub obiekt budowlany. Klatka schodowa pełni bowiem funkcjępomocnicząi nie realizuje
podstawowych administracyjno-biurowych funkcji obiektu. W związku z powyższym, w
ocenie Barin, przedłożone referencie Prochem nie potwierdzająspełniania przez tegoż
wykonawcęwarunku wskazanego w pkt. 2 siwz.
2) Kolejno odwołujący podnosił,że oferta Prochem powinna zostaćodrzucona, jako
niezgodna z warunkami podanymi w specyfikacji a także w związku z wyjaśnieniami
treści siwz z dnia 31 stycznia 2011 r. Odwołujący wyjaśniał,że według pkt. III.1 Opisu
szczegółowego zawartego w siwz, dostępna wysokośćobiektu wg mapy rejestrowej
lotniska to około 36 metrów nad poziomem terenu. Zdaniem Barin oznacza to,że
zgodnie z dostępną(w trakcie wizji lokalnej) DokumentacjąRejestracyjnąLotniska
Poznań, poziom powierzchni poziomej wewnętrznej wynosi 135,00 m nad poziomem
morza (m npm) (przy uwzględnieniu wysokości terenu lokalizacji = ok.100,00 m npm). W
związku z tym, zgodnie z ww. dokumentacjąmaksymalna dostępna wysokośćobiektu
może wynosićok. 35 m od poziomu terenu (135 m npm). Natomiast w projekcie
Prochem na rysunku Nr 6 „Przekrój A-A" podano wysokośćobiektu 35,70 m, bez
uwzględnienia wysokości kopuły radaru (wyraźnie narysowanej na tym rysunku).
Odwołujący wyjaśniał,że zgodnie z odpowiedziąpodanąw piśmie zamawiającego z
dnia 31 stycznia 2011 r., należało przyjąćwysokośćkopuły radaru -średnica kopuły to
ok.8 m. W związku z tym faktyczna wysokośćobiektu wg projektu Prochem wynosi:
35,70 + 8,00 = 43,70m, (czyli 143,70 m npm). Zdaniem odwołującego oznacza to,że
oferta przystępującego jest niezgodna z wymaganiami siwz, a także z obowiązującymi
przepisami prawa.
3) Barin wskazywał także,że komisja przetargowa dokonała również, błędnej oceny oferty
przystępującego w kryterium Fk1, dotyczącej stosunku sumy powierzchni szyb na sali
operacyjnej do sumy powierzchni przekrojów pionowych słupków konstrukcyjnych
kopuły wieży. Odwołujący podnosił,że w ofercie Prochem stosunek powierzchni szyb
do sumy powierzchni słupków pionowych wynosił 14,4. W tabeli na str. 6 ogłoszenia o
wyborze najkorzystniejszej oferty zawarto liczbępkt. w kryterium funkcjonalności - liczba
punktów wynosi 20. W ocenie odwołującego otrzymanie liczby 20 punktów jest
uwarunkowane otrzymaniem liczby „0" jako wyniku dzielenia powierzchni szyb przez
powierzchnięprzekroju pionowego słupków pionowych. W ofercie Prochem wynik
powyższego ilorazu wynosi 14,4 - a to oznacza,że nie został spełniony warunek
przyznania przystępującego 20 pkt. w procedurze wyłonienia najkorzystniejszej oferty w
przetargu w ramach oceny kryterium funkcjonalności Fk1 - ponieważnie wyniósł on „0".
W dniu 15 maja 2011 r. odwołujący za pomocąfaksu przekazał zamawiającemu
kopięniniejszego odwołania.
W dniu 16 maja 2011 r. zamawiający, w formie elektronicznej oraz faksowej, przesłał
kopięww. odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 19 maja 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca Prochem, natomiast po stronie
odwołującego - Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych A i B Sp. z o.o., ul.
Pereca 21, 00-958 Warszawa (dalej: „A i B”). Strony potwierdziły na posiedzeniu Izby,że
otrzymały kopie ww. zgłoszeń.
Pismem z dnia 23 maja 2011 r. złożonym na rozprawie zamawiający odpowiedział na
odwołanie, w którym wnosił m. in. o oddalenie odwołania jako bezzasadnego .
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
1)
W specyfikacji w części V w pkt.1 ppkt. 2 – Warunek nr 2 – zamawiający wskazał,że
wykonawca winien posiadaćwiedzęi doświadczenie. W opisie sposobu dokonania oceny
spełnienia ww. warunku zamawiający sprecyzował,że wykonawca musi wykazać, iżw
okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 1 (jedną) usługępolegającąna
wykonaniu projektu architektonicznego wartości nie mniejszej niż500 000,00 zł brutto
(pięćset tysięcy) a projekt ten dotyczył nowego budynku lub obiektu budowlanego o
kubaturze 3000 m
3
i wysokości min. 30 m, o wartości inwestycji min. 10.000.000,00 zł brutto
(dziesięćmilionów złotych).
Postanowieniami rozdziału VI w pkt. 1 ppkt. 1.1 i 1.2 zamawiający w celu
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniużądał od wykonawców przedłożenia wykazu
wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – z podaniem przedmiotu usługi,
dat wykonania, odbiorców – zgodnie z załącznikiem nr 6 wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazany w wykazie.
W ofercie Prochem w wykazie usług (str. 6 oferty) wykonawca w celu potwierdzenia
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu posłużył sięusługąpolegającąna
wykonaniu projektu architektonicznego nowego budynku o kubaturze 98.688,7 m
3
i
wysokości 33,55 m od poziomu terenu. Wartośćinwestycji: 162.000.000,00 zł. Opracowanie
kompleksowej dokumentacji projektowej (złożonej z projektu budowlanego wykonawczego).
Zgodnie z treściąwykazu zleceniodawcąww. usługi był Burmistrz Dzielnicy Mokotów Miasta
Stołecznego Warszawa, ul. Rakowiecka 25/27, 02-517 Warszawa. W referencji z dnia 21
stycznia 2011 r. wskazano,że wykonana dla siedziby Urzędu Dzielnicy Mokotów
dokumentacja projektowa obejmowała następujące opracowania budynku: 6 kondygnacji
nadziemnych, pośrednia kondygnacja techniczna, 2 kondygnacje podziemne, wysokość
budynku 24,85 m, 33,55 m od poziomu terenu.
2)
W programie funkcjonalno – technicznym dla obiektu wieży kontroli ruchu lotniczego
wraz z infrastrukturątechniczno – administracyjnąstanowiącym załącznik do szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz) w części III – opis szczegółowy
obiektu – w pkt. 1 „Wieża TWR” zamawiający wskazał,że dostępna wysokośćobiektu wg
mapy rejestrowej lotniska: około 36 metrów nad poziomem terenu.
W pkt. 1 „Opis przedmiotu zamówienia” w ppkt 1.2 zamawiający sprecyzował,że
zakres przedmiotu zamówienia obejmuje uzyskanie w imieniu zmawiającego prawomocnej
decyzji na realizacjęinwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, zgodnie z ustawąz
dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w
zakresie lotnisk użytku publicznego wraz ze wszystkimi niezbędnymi uzgodnieniami i
opiniami wymaganymi odrębnymi przepisami.
W piśmie z dnia 31 stycznia 2011 r. stanowiącym wyjaśnienia do specyfikacji
zamawiający w pkt. 1 zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawcy wskazał,że
dopuszczalna wysokośćobiektu dla mapy rejestrowej lotniska to 36 m nad poziomem terenu.
Ponadto wyjaśnił,że poziom operacyjny wieży powinien znajdowaćsięna takiej wysokości
aby umożliwićkontrolerowi pełnąobserwacjępola wzlotów wraz z płytąpostoju samolotów.
Przekroczenie ww. wysokości wymaga uzyskania zgód stosownych urzędów zgodnie z
obowiązującymi przepisami i jest to możliwe. Następnie zamawiający odesłał do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w sprawie, warunków jakie
powinny spełniaćobiekty budowlane oraz naturalne w otoczeniu lotniska (Dz. U. z 2003 r.,
Nr 130, poz. 1192) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w
sprawie sposobu zgłaszania oraz oznakowania przeszkód lotniczych (Dz. U. z 2003 r., Nr
130, poz. 1193).Średnica radaru to ok. 6 m.Średnica kopuły to ok. 8 m. Urządzenia i
systemy radiokomunikacyjne przewiduje siędo zamontowania na podestach i uchwytach
roboczych wokół trzonu wieży.
W załączniku nr 1 do siwz – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w pkt. 3 oraz
w załączniku nr 2 – Istotnych postanowieńumowy – w pkt. 3 zamawiający podał m. in.
„Zamawiający
dopuszcza
zmianę
rozwiązań
konstrukcyjno
–
materiałowych
i
architektonicznych zawartych we wstępnej koncepcji po uzgodnieniu ich przez Wykonawcęz
Zamawiającym”.
Pismem z dnia 14 lutego 2011 r. zamawiający dokonał modyfikacji siwz w ten sposób,że w załączniku nr 1 do siwz – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – na końcu pkt. 3
oraz odpowiednio w załączniku nr 2 – Istotnych postanowieńumowy – na końcu pkt. 3 po
zdaniu: „Zamawiający dopuszcza zmianęrozwiązańkonstrukcyjno – materiałowych i
architektonicznych zawartych we wstępnej koncepcji po uzgodnieniu ich przez Wykonawcęz
Zamawiającym” dodano zdanie o treści: „Zmiany nie mogądotyczyćelementów, które
stanowiły kryterium oceny ofert”.
Izba ustaliła,że w projekcie Prochem na rysunku Nr 6 „Przekrój A-A" (str. 58 oferty)
wskazano,że wysokośćwieży wynosi 35,70 m.
3)
W pkt. 1 części XIV siwz zamawiający opisał kryteria oceny ofert oraz wskazał ich
rangęw ocenie w ten sposób: Nr 1 - cena brutto - 60 %, Nr 2 - Funkcjonalnośćkoncepcji –
40 %.
W pkt. 2 ww. części siwz w ppkt b) zamawiający wskazał,że w kryterium
„funkcjonalności koncepcji” (Fk) zostanie zastosowany wzór:
Ocena punktowa (Fk) = Fk 1 + Fk 2 + Fk 3 (suma punktów uzyskanych w
poszczególnych podkryteriach.
Zamawiający wyjaśnił,że kryterium „funkcjonalnośćkoncepcji” będzie oceniał na
podstawie podkryteriów, m. in.:
Fk 1 – jest to stosunek sumy powierzchni szyb na Sali operacyjnej do sumy
powierzchni przekrojów pionowych słupków konstrukcyjnych kopuły wieży.
Zamawiający wskazał,że ww. podkryterium zostanie zastosowany wzór:
Ocena punktowa (Fk 1) = stosunek powierzchni podany w ocenianej
ofercie/największy stosunek spośród ocenianych ofert) x 20 pkt.
Zamawiający w specyfikacji sprecyzował,że w przypadku gdy wykonawca w ofercie
poda wartość0 (słownie: zero) dla sumy powierzchni przekrojów pionowych słupków
konstrukcyjnych to otrzyma maksymalnąliczbępunktów (20 pkt.) w podkryterium Fk 1.
Izba ustaliła,że wykonawca Prochem w ofercie (str. 3) zaoferował wykonanie
dokumentacji projektowej z zastosowaniem następujących parametrów, tj. stosunek sumy
powierzchni szyb na Sali operacyjnej do sumy powierzchni przekrojów pionowych słupków
konstrukcyjnych kopuły wieży – 14,4. Zamawiający wyliczając punkty w niniejszym kryterium
przyznał ofercie przystępującego – 20 pkt.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy A i B, wskazując,że zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo przesłanek zawartych
w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest nie tylko zgłoszenie
przystąpienia w odpowiednim terminie oraz w odpowiedniej formie ale przede wszystkim
posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której dany
wykonawca przystępuje. W ocenie Izby wykonawca A i B nie legitymuje sięposiadaniem
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego.
Z ustaleńIzby wynika,że A i B został skutecznie wykluczony z przedmiotowego
postępowania, a jego oferta odrzucona, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem wykonawca w zakresie
stwierdzenia bezprawności ww. czynności zamawiającego nie skorzystał z przysługującego
muśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Tym samym za nieuprawnione należy uznaćstanowisko A i B, który w celu wykazania
interesu w uzyskania rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego podnosił,że w przypadku
rozstrzygnięcia odwołania na korzyśćBarin, ponowne przeprowadzenie czynności badania i
oceny ofert, może doprowadzićdo przywrócenia do postępowania wykonawcy A i B, a w
konsekwencji równieżdo wyboru jego oferty najkorzystniejszej. Izba wskazuje,że nawet w
przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania zamawiający wykonując wyrok Izby
zobligowany byłby co prawda do dokonania ponownego badania i oceny ofert ale jedynie z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Następnie Izba odniosła siędo twierdzeńzamawiającego, zawartych w zarówno w
odpowiedzi na odwołanie, jak równieżprezentowanych na rozprawie, który podnosił,że w
niniejszym odwołaniu brak jest precyzji w odniesieniu do zaskarżonych czynności
zamawiającego dotyczących: wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Prochem, zaniechania
odrzucenia tej oferty oraz błędnej oceny oferty ww. wykonawcy w podkryterium Fk 1.
Zamawiający zarzucał,że odwołujący nie wskazał również, które z przepisów prawa zostały
naruszone, a także,że w odwołaniu braku jest równieżwskazania okoliczności prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania, i de facto przedstawienia zarzutów i określeniażądania, które dotyczyłoby bezpośrednio wyłonionego wykonawcy. W ocenie zamawiającego
odwołanie nie spełnia wymogów określonych art. 180 ust. 3 ustawy i jako nieskuteczne
powinno zostaćoddalone.
Izba wskazuje,że niespornym jest,że słusznym jest twierdzenie, iżzarzut to zespół
okoliczności faktycznych i prawnych - w postępowaniu o udzielenie zamówienia - czynność
lub zaniechanie zamawiającego oraz ich uzasadnienie faktyczne i prawne. Jednak w
przedmiotowym przypadku nie mamy doczynienia ze wskazanąpowyżej sytuacją.
W odwołaniu Barin, co prawda nie powołał konkretnych przepisów Pzp, które zostały
jego zdaniem naruszone, ale z treści odwołania jasno wynikająokreślone okoliczności
zarówno faktyczne jak i prawne na które powołujęsięwykonawca w związku z zachowaniem
sięzamawiającego. Nie budzącym wątpliwości jest,że samo powołanie sięw treści
odwołania na artykuł ustawy nie tworzy zarzutu, który powinien zostaćzmaterializowany, tj.
dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. W przedmiotowym przypadku odwołujący
bezsprzecznie wskazał w jaki sposób jego interes został naruszony, tj. podał okolicznościach
i konkretne zachowanie zamawiającego. Jeżeli zaśchodzi ożądania sformułowane przez
odwołującego w odwołaniu to wskazaćnależy,że zostały zamieszczone na początku
przedmiotowego odwołania i mająco prawda charakter ogólny nie mniej jednak całokształt
uzasadnienia odwołania konkretyzuje poszczególneżądania Barin. Tym samym w ocenie
Izby nie ma podstaw do oddalenia odwołania w oparciu o powyżej wskazane przez
zamawiającego zarzuty.
Izba po zbadaniu całości materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie
stwierdziła,że zarzuty zawarte w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje.
Ad 1)
Izba wskazuje,że zamawiający w specyfikacji w sposób nie budzący wątpliwości
określił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięjedynie wykonawcy, którzy posiadają
odpowiedniąwiedzęi doświadczenie, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
co najmniej 1 (jedną) usługępolegającąna wykonaniu projektu architektonicznego wartości
nie mniejszej niż500 000,00 zł brutto (pięćset tysięcy) a projekt ten dotyczył nowego
budynku lub obiektu budowlanego o kubaturze 3000 m
3
i wysokości min. 30 m, o wartości
inwestycji min. 10.000.000,00 zł brutto (dziesięćmilionów złotych). W celu potwierdzenia
warunku udziału w postępowaniu zamawiającyżądał przedłożenia wykazu wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – z podaniem przedmiotu usługi, dat
wykonania, odbiorców – zgodnie z załącznikiem nr 6 wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie usług wskazany w wykazie.
Z ustaleńIzby wynika,że przystępujący do złożonej oferty dołączył wymagany wykaz,
w którym wykazał usługęświadczonąna rzecz Burmistrza Dzielnicy Mokotów Miasta
Stołecznego Warszawa, polegającąna wykonaniu projektu architektonicznego nowego
budynku o kubaturze 98.688,7 m3 i wysokości 33,55 od poziomu terenu. Wartośćinwestycji:
162.000.000,00 zł. Z treści referencji wydanej przez zleceniodawcęwynikało,że wysokość
budynku to 24,85 m, 33,55 m od poziomu terenu.
Zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2009 r. w
sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U.
z 2009 r. Nr 56, poz. 461) wysokośćbudynku, służącądo przyporządkowania temu
budynkowi odpowiednich wymagańrozporządzenia, mierzy sięod poziomu terenu przy
najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części, znajdującym sięna pierwszej
kondygnacji nadziemnej budynku, do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu,łą
cznie z grubościąizolacji cieplnej i warstwy jąosłaniającej, bez uwzględniania
wyniesionych ponad tępłaszczyznęmaszynowni dźwigów i innych pomieszczeń
technicznych, bądźdo najwyżej położonego punktu stropodachu lub konstrukcji przekrycia
budynku znajdującego siębezpośrednio nad pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt
ludzi.
Biorąc pod uwagępowyższe wskazaćnależy,że w przedmiotowym przypadku o
wysokości wskazanego obiektu decyduje wysokośćstropu tarasu widokowego, a nie stropów
innych części wskazanego budynku. Tym samym w ocenie Izby zarówno ze złożonego
wykazu jak równieżz załączonej referencji wynika wprost,że Prochem zrealizował usługę
prawidłowo i w zakresie wymaganym przez zamawiającego.
Izba uznała za nieuprawnionąargumentacjęodwołującego, który jedynie na danych z
wizualizacji internetowej oparł prawdziwośćtwierdzenia, iżpraktycznie cały budynek ma
wysokośćnieprzekraczającą24,85 m, a tylko niewielka jego częśćprzekracza wysokość30 m.
Istotnym jest,że ciężar dowodu w z zakresie niniejszego zarzuty, zgodnie z art. 6 KC,
spoczywa na odwołującym, jako na stronie, która z przytaczanych twierdzeńwywodzi skutki
prawne. W ocenie Izby niewystarczające jest samo powoływanie sięna wizualizacje
internetowe bez wskazania dowodów które potwierdzałyby zasadnośćtwierdzenia, iż
Prochem wskazując na realizacje budynku siedziby Urzędu Dzielnicy Mokotów wraz z wieżą
widokowąnie spełnia warunku określonego w specyfikacji w zakresie posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
Ad 2)
W zakresie zarzutu niegodności oferty Prochem ze specyfikacjąoraz z przepisami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w sprawie, warunków jakie
powinny spełniaćobiekty budowlane oraz naturalne w otoczeniu lotniska (Dz. U. z 2003 r.,
Nr 130, poz. 1192) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w
sprawie sposobu zgłaszania oraz oznakowania przeszkód lotniczych (Dz. U. z 2003 r., Nr
130, poz. 1193), Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz)
zamawiający określił wymagania w zakresie wieży TWR wskazując,że dostępna wysokość
obiektu wg mapy rejestrowej lotniska to około 36 metrów nad poziomem terenu. Następnie
pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. stanowiącym wyjaśnienia do specyfikacji zamawiający w
odpowiedzi na pytanie wykonawcy doprecyzował dopuszczalnąwysokośćobiektu dla mapy
rejestrowej lotniska na poziomie 36 m nad poziomem terenu. Jednocześnie w treści
niniejszego pisma zamawiający bezspornie wskazał,że przekroczenie ww. wysokości jest
możliwe i wymaga jedynie uzyskania zgód stosownych urzędów zgodnie z obowiązującymi
przepisami. Zamawiający, odpowiadając na pytanie wykonawcy, w piśmie podał takżeśrednicęradaru oraz kopuły, a także wskazał,że urządzenia i systemy radiokomunikacyjne
przewiduje siędo zamontowania na podestach i uchwytach roboczych wokół trzonu wieży.
Z ustaleńIzby wynika, z czym zgodził sięrównieżodwołujący,że w koncepcji
architektonicznej wieży kontroli ruchu lotniczego Prochem wysokośćwieży wynosi 35,70 m.
Tym samym zdaniem Izby ww. wysokośćnie przekracza wysokości określonej w siwz.
Jednakże należy podkreślić,że zmawiający poprzez treśćpisma z dnia 31 stycznia
2011 r. dopuścił możliwośćprzekroczenia wysokości wieży pod warunkiem uzyskania przez
wykonawcęzgód stosownych urzędów zgodnie z obowiązującymi przepisami wskazanych
przez niego rozporządzeń.
Wobec powyższego, nawet gdyby przyjąćargumentacjęodwołującego,że w
koncepcji Prochem ujęto jedynie wysokośćobiektu na poziomie 35,70 m, bez uwzględnienia
wysokości kopuły radaru o wysokości ok.8 m, to biorąc pod uwagęwyjaśnienia zamawiającego
w piśmie z dnia 31 stycznia 2011 r. dopuszczające przekroczenie wysokości wieży, należy
stwierdzić,że oferta przystępującego nie jest niezgodna z treściąsiwz.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który podnosił na rozprawie,że
przystępujący w przypadku przekroczenia wysokości wieży winien uzyskać, a potem
przedłożyćpromesę, która udzielałaby zgody na przekroczenie wysokości ww. obiektu w
oparciu o stosowne przepisy. W ofercie Prochem brak jest takiej promesy, tym samym
należy uznać,że oferta przystępującego jest niezgodna z zapisami siwz oraz przepisami
prawa tj. ww. rozporządzeń.
Izba podkreśla,że zarówno w zapisach specyfikacji jak równieżwyżej wymienionych
rozporządzeńbrak jest zapisów odnoszących sięsposobu postępowania na jaki wskazuje
odwołujący. Nie bez znaczenia jest równieżfakt,że sam odwołujący podczas rozprawy nie
był w stanie wskazaćkonkretnych przepisów prawa, w szczególności zawartych w ww.
rozporządzeniach, które nakładałby obowiązek uzyskania takiej promesy na wykonawcęna
tym etapie postępowania. Ponadto, istotnym jest, na co wskazał zamawiający,że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej dla budowy Wieży
Kontroli Lotów wraz z infrastrukturątechniczno – administracyjną, natomiast instalacja radaru
jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. W sytuacji gdy zamawiający zdecyduje się
zamontowaćurządzenia techniczne (np. radar), które nie zostały jednoznacznie określone w
siwz (ich wielkość) na dachu budynku, to dopiero wówczas o przekroczenie dopuszczalnej
wysokości konieczne będzie uzyskanie niezbędnej zgody ze strony odpowiedniego urzędu.
Ad 3)
Odnosząc siędo zarzutu nieuprawnionego przyznania ofercie przystępującego w
podkryterium Fk 1 20 pkt., Izba stwierdziła,że zarzut należy uznaćza chybiony.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji, przy tym,że kryterium oceny
ofert może byćcena albo teżcena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia,
w szczególności tj. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych
dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis
oraz termin wykonania zamówienia. Wskazaćnależy,że ustawodawca w powyższym
przepisie nie przedstawił kryteriów jako zamkniętego zbioru a jedynie zawarł przykładowy ich
katalog.
Wobec powyższego istotnym jest,że zamawiający samodzielnie ustala kryteria oceny
ofert i następnie w konsekwencji jest zobligowany do ichścisłego przestrzegania na etapie
oceny. Zamawiający ma obowiązek przypisaćokreślonąwagękażdemu z kryteriów, tj.
określić, jakie znaczenie przy ocenianiu będzie miał dane kryterium. Ustala sięto w ten
sposób,że każdemu z kryteriów zamawiający przypisuje liczbęprocentową, przy założeniu,
iżwszystkie kryteria łącznie stanowią100 %. Tym samym sposób oceny ofert powinien być
tak realizowany, aby ograniczyćsubiektywne odczucia i osobiste preferencje a zapewniać
ocenęofert w zgodzie z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu bezspornie zamawiający w specyfikacji w jasny
klarowny sposób wskazał kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował sięoceniając oferty i
przypisał mi określonąwagę. W pkt. 2 ww. części siwz w ppkt b) zamawiający wskazał,że
kryterium „funkcjonalnośćkoncepcji” będzie oceniał na podstawie podkryteriów, m. in.
wartości Fk 1, którąbędzie stanowił stosunek sumy powierzchni szyb na Sali operacyjnej do
sumy powierzchni przekrojów pionowych słupków konstrukcyjnych kopuły wieży.
W zakresie obliczenia oceny punktowej ww. podkryterium dla oferty Prochem
zamawiający zastosował wzór podany w siwz i po podstawieniu wartości zawartej w ofercie
przystępującego, tj. 14,4 otrzymał poniższąnastępująca ilośćpunktów:
14,4
(Fk 1) = --------- x 20 pkt. = 20 pkt.
14,4
Tym samym Izba uznała czynnośćwyliczenia punktacji w zakresie podkryterium Fk 1
w odniesieniu do oferty Prochem na poziomie – 20 pkt. za dokonanąprzez zamawiającego w
sposób prawidłowy.
Reasumując,
Izba
potwierdziła
prawidłowość
czynności
zamawiającego
w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie i nie dopatrzyła naruszenia przepisów Pzp w
omawianym zakresie.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł na podstawie przedłożonej
kopii faktury VAT.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Budownictwo,
Architektura
i
Nieruchomości „BARIN” Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie ul. Szwedzka 5a,
55-040 Kobierzyce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 złotych 00
groszy (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcę Budownictwo, Architektura i Nieruchomości „BARIN” Sp. z o.o.,
Bielany Wrocławskie ul. Szwedzka 5a, 55-040 Kobierzyce, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Budownictwo, Architektura i Nieruchomości „BARIN”
Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie ul. Szwedzka 5a, 55-040 Kobierzyce na rzecz
Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa kwotę
3.600 złotych 00 groszy (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1016/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencjaśeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147
Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej
dla budowy TWR Poznańwraz z infrastrukturątechniczno –administracyjną.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 5 maja 2011 r. zamawiający, w formie faksu, zawiadomił wykonawców, w tym
wykonawcę- Budownictwo, Architektura i Nieruchomości „BARIN” Sp. z o.o., Bielany
Wrocławskie ul. Szwedzka 5a, 55-040 Kobierzyce (dalej: „odwołujący” lub „Barin”) o wyborze
oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy - PROCHEM S.A., ul.
Powązkowa 44c, 01-797 Warszawa (dalej: „przystępujący” lub „Prochem”). Zamawiający
ofercie najkorzystniejszej przyznał łącznie 100 pkt. Oferta odwołującego uzyskała łącznie
80,66 pkt.
W dniu 16 maja 2011 r. Barin wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Prochem jako najkorzystniejszej. Odwołujący wnosił o
powtórne przeprowadzenie postępowania, dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty, po
uwzględnieniu argumentów zawartej w treści odwołania oraz o zwrot kosztów uiszczonego
wpisu oraz zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że jego zdaniem w trakcie
procedury badania i oceny ofert zamawiający nie zachował należytej staranności w ocenie
zarówno strony formalno-prawnej jak i merytorycznej przedłożonej oferty Prochem. Gdyby
starannośćtaka została dochowana, oferta Prochem zastałaby odrzucona z powodu
niespełnienia warunków, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz” lub „specyfikacja”).
1) W ocenie odwołującego, zamawiający nie dokonał w sposób wnikliwy oceny spełniania
przez Prochem warunku nr 2 wskazanego w siwz, tj. w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia. Barin podnosił,że przedstawione przez Prochem referencje
dotyczące projektu dotyczącego Urzędu Dzielnicy Warszawa – Mokotów nie
potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z wymaganiami,
określonymi w warunku 2 siwz wykonawca powinien zrealizowaćdokumentację
projektowąbudynku lub obiektu budowlanego o kubaturze nie mniejszej niż3000 m
3
oraz wysokości nie niższej niż30 m. W załączonej przez przystępującego referencji
określono wysokośćbudynku na 24,85 i 33,55 m od poziomu terenu. Wskazywał,że na
oficjalnej stronie internetowej Prochem pokazano wizualizacjęobiektu, którego
referencje
dotyczą
(http://www.prochem.com.pl/UserFiles/lmaae/referencie/ratusz
Dzielnica Mokotow.jpg). W opinii odwołującego z analizy zamieszczonej wizualizacji
wynika,że praktycznie cały budynek ma wysokośćnieprzekraczającą24,85 m. Jedynie
niewielka częśćbudynku, będącądominantąarchitektonicznąo funkcji klatki schodowej,
zwieńczonejświetlikiem przekracza określonąw siwz minimalnąwysokość30 m.
Odwołujący podkreślał,że wydzielenie pożarowe klatki schodowej i zespołu wind nie
spowoduje uznania tej części budynku za mogący samodzielnie funkcjonowaćbudynek
lub obiekt budowlany. Klatka schodowa pełni bowiem funkcjępomocnicząi nie realizuje
podstawowych administracyjno-biurowych funkcji obiektu. W związku z powyższym, w
ocenie Barin, przedłożone referencie Prochem nie potwierdzająspełniania przez tegoż
wykonawcęwarunku wskazanego w pkt. 2 siwz.
2) Kolejno odwołujący podnosił,że oferta Prochem powinna zostaćodrzucona, jako
niezgodna z warunkami podanymi w specyfikacji a także w związku z wyjaśnieniami
treści siwz z dnia 31 stycznia 2011 r. Odwołujący wyjaśniał,że według pkt. III.1 Opisu
szczegółowego zawartego w siwz, dostępna wysokośćobiektu wg mapy rejestrowej
lotniska to około 36 metrów nad poziomem terenu. Zdaniem Barin oznacza to,że
zgodnie z dostępną(w trakcie wizji lokalnej) DokumentacjąRejestracyjnąLotniska
Poznań, poziom powierzchni poziomej wewnętrznej wynosi 135,00 m nad poziomem
morza (m npm) (przy uwzględnieniu wysokości terenu lokalizacji = ok.100,00 m npm). W
związku z tym, zgodnie z ww. dokumentacjąmaksymalna dostępna wysokośćobiektu
może wynosićok. 35 m od poziomu terenu (135 m npm). Natomiast w projekcie
Prochem na rysunku Nr 6 „Przekrój A-A" podano wysokośćobiektu 35,70 m, bez
uwzględnienia wysokości kopuły radaru (wyraźnie narysowanej na tym rysunku).
Odwołujący wyjaśniał,że zgodnie z odpowiedziąpodanąw piśmie zamawiającego z
dnia 31 stycznia 2011 r., należało przyjąćwysokośćkopuły radaru -średnica kopuły to
ok.8 m. W związku z tym faktyczna wysokośćobiektu wg projektu Prochem wynosi:
35,70 + 8,00 = 43,70m, (czyli 143,70 m npm). Zdaniem odwołującego oznacza to,że
oferta przystępującego jest niezgodna z wymaganiami siwz, a także z obowiązującymi
przepisami prawa.
3) Barin wskazywał także,że komisja przetargowa dokonała również, błędnej oceny oferty
przystępującego w kryterium Fk1, dotyczącej stosunku sumy powierzchni szyb na sali
operacyjnej do sumy powierzchni przekrojów pionowych słupków konstrukcyjnych
kopuły wieży. Odwołujący podnosił,że w ofercie Prochem stosunek powierzchni szyb
do sumy powierzchni słupków pionowych wynosił 14,4. W tabeli na str. 6 ogłoszenia o
wyborze najkorzystniejszej oferty zawarto liczbępkt. w kryterium funkcjonalności - liczba
punktów wynosi 20. W ocenie odwołującego otrzymanie liczby 20 punktów jest
uwarunkowane otrzymaniem liczby „0" jako wyniku dzielenia powierzchni szyb przez
powierzchnięprzekroju pionowego słupków pionowych. W ofercie Prochem wynik
powyższego ilorazu wynosi 14,4 - a to oznacza,że nie został spełniony warunek
przyznania przystępującego 20 pkt. w procedurze wyłonienia najkorzystniejszej oferty w
przetargu w ramach oceny kryterium funkcjonalności Fk1 - ponieważnie wyniósł on „0".
W dniu 15 maja 2011 r. odwołujący za pomocąfaksu przekazał zamawiającemu
kopięniniejszego odwołania.
W dniu 16 maja 2011 r. zamawiający, w formie elektronicznej oraz faksowej, przesłał
kopięww. odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 19 maja 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca Prochem, natomiast po stronie
odwołującego - Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych A i B Sp. z o.o., ul.
Pereca 21, 00-958 Warszawa (dalej: „A i B”). Strony potwierdziły na posiedzeniu Izby,że
otrzymały kopie ww. zgłoszeń.
Pismem z dnia 23 maja 2011 r. złożonym na rozprawie zamawiający odpowiedział na
odwołanie, w którym wnosił m. in. o oddalenie odwołania jako bezzasadnego .
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
1)
W specyfikacji w części V w pkt.1 ppkt. 2 – Warunek nr 2 – zamawiający wskazał,że
wykonawca winien posiadaćwiedzęi doświadczenie. W opisie sposobu dokonania oceny
spełnienia ww. warunku zamawiający sprecyzował,że wykonawca musi wykazać, iżw
okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 1 (jedną) usługępolegającąna
wykonaniu projektu architektonicznego wartości nie mniejszej niż500 000,00 zł brutto
(pięćset tysięcy) a projekt ten dotyczył nowego budynku lub obiektu budowlanego o
kubaturze 3000 m
3
i wysokości min. 30 m, o wartości inwestycji min. 10.000.000,00 zł brutto
(dziesięćmilionów złotych).
Postanowieniami rozdziału VI w pkt. 1 ppkt. 1.1 i 1.2 zamawiający w celu
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniużądał od wykonawców przedłożenia wykazu
wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – z podaniem przedmiotu usługi,
dat wykonania, odbiorców – zgodnie z załącznikiem nr 6 wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazany w wykazie.
W ofercie Prochem w wykazie usług (str. 6 oferty) wykonawca w celu potwierdzenia
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu posłużył sięusługąpolegającąna
wykonaniu projektu architektonicznego nowego budynku o kubaturze 98.688,7 m
3
i
wysokości 33,55 m od poziomu terenu. Wartośćinwestycji: 162.000.000,00 zł. Opracowanie
kompleksowej dokumentacji projektowej (złożonej z projektu budowlanego wykonawczego).
Zgodnie z treściąwykazu zleceniodawcąww. usługi był Burmistrz Dzielnicy Mokotów Miasta
Stołecznego Warszawa, ul. Rakowiecka 25/27, 02-517 Warszawa. W referencji z dnia 21
stycznia 2011 r. wskazano,że wykonana dla siedziby Urzędu Dzielnicy Mokotów
dokumentacja projektowa obejmowała następujące opracowania budynku: 6 kondygnacji
nadziemnych, pośrednia kondygnacja techniczna, 2 kondygnacje podziemne, wysokość
budynku 24,85 m, 33,55 m od poziomu terenu.
2)
W programie funkcjonalno – technicznym dla obiektu wieży kontroli ruchu lotniczego
wraz z infrastrukturątechniczno – administracyjnąstanowiącym załącznik do szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz) w części III – opis szczegółowy
obiektu – w pkt. 1 „Wieża TWR” zamawiający wskazał,że dostępna wysokośćobiektu wg
mapy rejestrowej lotniska: około 36 metrów nad poziomem terenu.
W pkt. 1 „Opis przedmiotu zamówienia” w ppkt 1.2 zamawiający sprecyzował,że
zakres przedmiotu zamówienia obejmuje uzyskanie w imieniu zmawiającego prawomocnej
decyzji na realizacjęinwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, zgodnie z ustawąz
dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w
zakresie lotnisk użytku publicznego wraz ze wszystkimi niezbędnymi uzgodnieniami i
opiniami wymaganymi odrębnymi przepisami.
W piśmie z dnia 31 stycznia 2011 r. stanowiącym wyjaśnienia do specyfikacji
zamawiający w pkt. 1 zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawcy wskazał,że
dopuszczalna wysokośćobiektu dla mapy rejestrowej lotniska to 36 m nad poziomem terenu.
Ponadto wyjaśnił,że poziom operacyjny wieży powinien znajdowaćsięna takiej wysokości
aby umożliwićkontrolerowi pełnąobserwacjępola wzlotów wraz z płytąpostoju samolotów.
Przekroczenie ww. wysokości wymaga uzyskania zgód stosownych urzędów zgodnie z
obowiązującymi przepisami i jest to możliwe. Następnie zamawiający odesłał do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w sprawie, warunków jakie
powinny spełniaćobiekty budowlane oraz naturalne w otoczeniu lotniska (Dz. U. z 2003 r.,
Nr 130, poz. 1192) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w
sprawie sposobu zgłaszania oraz oznakowania przeszkód lotniczych (Dz. U. z 2003 r., Nr
130, poz. 1193).Średnica radaru to ok. 6 m.Średnica kopuły to ok. 8 m. Urządzenia i
systemy radiokomunikacyjne przewiduje siędo zamontowania na podestach i uchwytach
roboczych wokół trzonu wieży.
W załączniku nr 1 do siwz – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w pkt. 3 oraz
w załączniku nr 2 – Istotnych postanowieńumowy – w pkt. 3 zamawiający podał m. in.
„Zamawiający
dopuszcza
zmianę
rozwiązań
konstrukcyjno
–
materiałowych
i
architektonicznych zawartych we wstępnej koncepcji po uzgodnieniu ich przez Wykonawcęz
Zamawiającym”.
Pismem z dnia 14 lutego 2011 r. zamawiający dokonał modyfikacji siwz w ten sposób,że w załączniku nr 1 do siwz – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – na końcu pkt. 3
oraz odpowiednio w załączniku nr 2 – Istotnych postanowieńumowy – na końcu pkt. 3 po
zdaniu: „Zamawiający dopuszcza zmianęrozwiązańkonstrukcyjno – materiałowych i
architektonicznych zawartych we wstępnej koncepcji po uzgodnieniu ich przez Wykonawcęz
Zamawiającym” dodano zdanie o treści: „Zmiany nie mogądotyczyćelementów, które
stanowiły kryterium oceny ofert”.
Izba ustaliła,że w projekcie Prochem na rysunku Nr 6 „Przekrój A-A" (str. 58 oferty)
wskazano,że wysokośćwieży wynosi 35,70 m.
3)
W pkt. 1 części XIV siwz zamawiający opisał kryteria oceny ofert oraz wskazał ich
rangęw ocenie w ten sposób: Nr 1 - cena brutto - 60 %, Nr 2 - Funkcjonalnośćkoncepcji –
40 %.
W pkt. 2 ww. części siwz w ppkt b) zamawiający wskazał,że w kryterium
„funkcjonalności koncepcji” (Fk) zostanie zastosowany wzór:
Ocena punktowa (Fk) = Fk 1 + Fk 2 + Fk 3 (suma punktów uzyskanych w
poszczególnych podkryteriach.
Zamawiający wyjaśnił,że kryterium „funkcjonalnośćkoncepcji” będzie oceniał na
podstawie podkryteriów, m. in.:
Fk 1 – jest to stosunek sumy powierzchni szyb na Sali operacyjnej do sumy
powierzchni przekrojów pionowych słupków konstrukcyjnych kopuły wieży.
Zamawiający wskazał,że ww. podkryterium zostanie zastosowany wzór:
Ocena punktowa (Fk 1) = stosunek powierzchni podany w ocenianej
ofercie/największy stosunek spośród ocenianych ofert) x 20 pkt.
Zamawiający w specyfikacji sprecyzował,że w przypadku gdy wykonawca w ofercie
poda wartość0 (słownie: zero) dla sumy powierzchni przekrojów pionowych słupków
konstrukcyjnych to otrzyma maksymalnąliczbępunktów (20 pkt.) w podkryterium Fk 1.
Izba ustaliła,że wykonawca Prochem w ofercie (str. 3) zaoferował wykonanie
dokumentacji projektowej z zastosowaniem następujących parametrów, tj. stosunek sumy
powierzchni szyb na Sali operacyjnej do sumy powierzchni przekrojów pionowych słupków
konstrukcyjnych kopuły wieży – 14,4. Zamawiający wyliczając punkty w niniejszym kryterium
przyznał ofercie przystępującego – 20 pkt.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy A i B, wskazując,że zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo przesłanek zawartych
w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest nie tylko zgłoszenie
przystąpienia w odpowiednim terminie oraz w odpowiedniej formie ale przede wszystkim
posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której dany
wykonawca przystępuje. W ocenie Izby wykonawca A i B nie legitymuje sięposiadaniem
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego.
Z ustaleńIzby wynika,że A i B został skutecznie wykluczony z przedmiotowego
postępowania, a jego oferta odrzucona, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem wykonawca w zakresie
stwierdzenia bezprawności ww. czynności zamawiającego nie skorzystał z przysługującego
muśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Tym samym za nieuprawnione należy uznaćstanowisko A i B, który w celu wykazania
interesu w uzyskania rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego podnosił,że w przypadku
rozstrzygnięcia odwołania na korzyśćBarin, ponowne przeprowadzenie czynności badania i
oceny ofert, może doprowadzićdo przywrócenia do postępowania wykonawcy A i B, a w
konsekwencji równieżdo wyboru jego oferty najkorzystniejszej. Izba wskazuje,że nawet w
przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania zamawiający wykonując wyrok Izby
zobligowany byłby co prawda do dokonania ponownego badania i oceny ofert ale jedynie z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Następnie Izba odniosła siędo twierdzeńzamawiającego, zawartych w zarówno w
odpowiedzi na odwołanie, jak równieżprezentowanych na rozprawie, który podnosił,że w
niniejszym odwołaniu brak jest precyzji w odniesieniu do zaskarżonych czynności
zamawiającego dotyczących: wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Prochem, zaniechania
odrzucenia tej oferty oraz błędnej oceny oferty ww. wykonawcy w podkryterium Fk 1.
Zamawiający zarzucał,że odwołujący nie wskazał również, które z przepisów prawa zostały
naruszone, a także,że w odwołaniu braku jest równieżwskazania okoliczności prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania, i de facto przedstawienia zarzutów i określeniażądania, które dotyczyłoby bezpośrednio wyłonionego wykonawcy. W ocenie zamawiającego
odwołanie nie spełnia wymogów określonych art. 180 ust. 3 ustawy i jako nieskuteczne
powinno zostaćoddalone.
Izba wskazuje,że niespornym jest,że słusznym jest twierdzenie, iżzarzut to zespół
okoliczności faktycznych i prawnych - w postępowaniu o udzielenie zamówienia - czynność
lub zaniechanie zamawiającego oraz ich uzasadnienie faktyczne i prawne. Jednak w
przedmiotowym przypadku nie mamy doczynienia ze wskazanąpowyżej sytuacją.
W odwołaniu Barin, co prawda nie powołał konkretnych przepisów Pzp, które zostały
jego zdaniem naruszone, ale z treści odwołania jasno wynikająokreślone okoliczności
zarówno faktyczne jak i prawne na które powołujęsięwykonawca w związku z zachowaniem
sięzamawiającego. Nie budzącym wątpliwości jest,że samo powołanie sięw treści
odwołania na artykuł ustawy nie tworzy zarzutu, który powinien zostaćzmaterializowany, tj.
dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. W przedmiotowym przypadku odwołujący
bezsprzecznie wskazał w jaki sposób jego interes został naruszony, tj. podał okolicznościach
i konkretne zachowanie zamawiającego. Jeżeli zaśchodzi ożądania sformułowane przez
odwołującego w odwołaniu to wskazaćnależy,że zostały zamieszczone na początku
przedmiotowego odwołania i mająco prawda charakter ogólny nie mniej jednak całokształt
uzasadnienia odwołania konkretyzuje poszczególneżądania Barin. Tym samym w ocenie
Izby nie ma podstaw do oddalenia odwołania w oparciu o powyżej wskazane przez
zamawiającego zarzuty.
Izba po zbadaniu całości materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie
stwierdziła,że zarzuty zawarte w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje.
Ad 1)
Izba wskazuje,że zamawiający w specyfikacji w sposób nie budzący wątpliwości
określił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięjedynie wykonawcy, którzy posiadają
odpowiedniąwiedzęi doświadczenie, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
co najmniej 1 (jedną) usługępolegającąna wykonaniu projektu architektonicznego wartości
nie mniejszej niż500 000,00 zł brutto (pięćset tysięcy) a projekt ten dotyczył nowego
budynku lub obiektu budowlanego o kubaturze 3000 m
3
i wysokości min. 30 m, o wartości
inwestycji min. 10.000.000,00 zł brutto (dziesięćmilionów złotych). W celu potwierdzenia
warunku udziału w postępowaniu zamawiającyżądał przedłożenia wykazu wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – z podaniem przedmiotu usługi, dat
wykonania, odbiorców – zgodnie z załącznikiem nr 6 wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie usług wskazany w wykazie.
Z ustaleńIzby wynika,że przystępujący do złożonej oferty dołączył wymagany wykaz,
w którym wykazał usługęświadczonąna rzecz Burmistrza Dzielnicy Mokotów Miasta
Stołecznego Warszawa, polegającąna wykonaniu projektu architektonicznego nowego
budynku o kubaturze 98.688,7 m3 i wysokości 33,55 od poziomu terenu. Wartośćinwestycji:
162.000.000,00 zł. Z treści referencji wydanej przez zleceniodawcęwynikało,że wysokość
budynku to 24,85 m, 33,55 m od poziomu terenu.
Zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2009 r. w
sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U.
z 2009 r. Nr 56, poz. 461) wysokośćbudynku, służącądo przyporządkowania temu
budynkowi odpowiednich wymagańrozporządzenia, mierzy sięod poziomu terenu przy
najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części, znajdującym sięna pierwszej
kondygnacji nadziemnej budynku, do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu,łą
cznie z grubościąizolacji cieplnej i warstwy jąosłaniającej, bez uwzględniania
wyniesionych ponad tępłaszczyznęmaszynowni dźwigów i innych pomieszczeń
technicznych, bądźdo najwyżej położonego punktu stropodachu lub konstrukcji przekrycia
budynku znajdującego siębezpośrednio nad pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt
ludzi.
Biorąc pod uwagępowyższe wskazaćnależy,że w przedmiotowym przypadku o
wysokości wskazanego obiektu decyduje wysokośćstropu tarasu widokowego, a nie stropów
innych części wskazanego budynku. Tym samym w ocenie Izby zarówno ze złożonego
wykazu jak równieżz załączonej referencji wynika wprost,że Prochem zrealizował usługę
prawidłowo i w zakresie wymaganym przez zamawiającego.
Izba uznała za nieuprawnionąargumentacjęodwołującego, który jedynie na danych z
wizualizacji internetowej oparł prawdziwośćtwierdzenia, iżpraktycznie cały budynek ma
wysokośćnieprzekraczającą24,85 m, a tylko niewielka jego częśćprzekracza wysokość30 m.
Istotnym jest,że ciężar dowodu w z zakresie niniejszego zarzuty, zgodnie z art. 6 KC,
spoczywa na odwołującym, jako na stronie, która z przytaczanych twierdzeńwywodzi skutki
prawne. W ocenie Izby niewystarczające jest samo powoływanie sięna wizualizacje
internetowe bez wskazania dowodów które potwierdzałyby zasadnośćtwierdzenia, iż
Prochem wskazując na realizacje budynku siedziby Urzędu Dzielnicy Mokotów wraz z wieżą
widokowąnie spełnia warunku określonego w specyfikacji w zakresie posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
Ad 2)
W zakresie zarzutu niegodności oferty Prochem ze specyfikacjąoraz z przepisami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w sprawie, warunków jakie
powinny spełniaćobiekty budowlane oraz naturalne w otoczeniu lotniska (Dz. U. z 2003 r.,
Nr 130, poz. 1192) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w
sprawie sposobu zgłaszania oraz oznakowania przeszkód lotniczych (Dz. U. z 2003 r., Nr
130, poz. 1193), Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz)
zamawiający określił wymagania w zakresie wieży TWR wskazując,że dostępna wysokość
obiektu wg mapy rejestrowej lotniska to około 36 metrów nad poziomem terenu. Następnie
pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. stanowiącym wyjaśnienia do specyfikacji zamawiający w
odpowiedzi na pytanie wykonawcy doprecyzował dopuszczalnąwysokośćobiektu dla mapy
rejestrowej lotniska na poziomie 36 m nad poziomem terenu. Jednocześnie w treści
niniejszego pisma zamawiający bezspornie wskazał,że przekroczenie ww. wysokości jest
możliwe i wymaga jedynie uzyskania zgód stosownych urzędów zgodnie z obowiązującymi
przepisami. Zamawiający, odpowiadając na pytanie wykonawcy, w piśmie podał takżeśrednicęradaru oraz kopuły, a także wskazał,że urządzenia i systemy radiokomunikacyjne
przewiduje siędo zamontowania na podestach i uchwytach roboczych wokół trzonu wieży.
Z ustaleńIzby wynika, z czym zgodził sięrównieżodwołujący,że w koncepcji
architektonicznej wieży kontroli ruchu lotniczego Prochem wysokośćwieży wynosi 35,70 m.
Tym samym zdaniem Izby ww. wysokośćnie przekracza wysokości określonej w siwz.
Jednakże należy podkreślić,że zmawiający poprzez treśćpisma z dnia 31 stycznia
2011 r. dopuścił możliwośćprzekroczenia wysokości wieży pod warunkiem uzyskania przez
wykonawcęzgód stosownych urzędów zgodnie z obowiązującymi przepisami wskazanych
przez niego rozporządzeń.
Wobec powyższego, nawet gdyby przyjąćargumentacjęodwołującego,że w
koncepcji Prochem ujęto jedynie wysokośćobiektu na poziomie 35,70 m, bez uwzględnienia
wysokości kopuły radaru o wysokości ok.8 m, to biorąc pod uwagęwyjaśnienia zamawiającego
w piśmie z dnia 31 stycznia 2011 r. dopuszczające przekroczenie wysokości wieży, należy
stwierdzić,że oferta przystępującego nie jest niezgodna z treściąsiwz.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który podnosił na rozprawie,że
przystępujący w przypadku przekroczenia wysokości wieży winien uzyskać, a potem
przedłożyćpromesę, która udzielałaby zgody na przekroczenie wysokości ww. obiektu w
oparciu o stosowne przepisy. W ofercie Prochem brak jest takiej promesy, tym samym
należy uznać,że oferta przystępującego jest niezgodna z zapisami siwz oraz przepisami
prawa tj. ww. rozporządzeń.
Izba podkreśla,że zarówno w zapisach specyfikacji jak równieżwyżej wymienionych
rozporządzeńbrak jest zapisów odnoszących sięsposobu postępowania na jaki wskazuje
odwołujący. Nie bez znaczenia jest równieżfakt,że sam odwołujący podczas rozprawy nie
był w stanie wskazaćkonkretnych przepisów prawa, w szczególności zawartych w ww.
rozporządzeniach, które nakładałby obowiązek uzyskania takiej promesy na wykonawcęna
tym etapie postępowania. Ponadto, istotnym jest, na co wskazał zamawiający,że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej dla budowy Wieży
Kontroli Lotów wraz z infrastrukturątechniczno – administracyjną, natomiast instalacja radaru
jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. W sytuacji gdy zamawiający zdecyduje się
zamontowaćurządzenia techniczne (np. radar), które nie zostały jednoznacznie określone w
siwz (ich wielkość) na dachu budynku, to dopiero wówczas o przekroczenie dopuszczalnej
wysokości konieczne będzie uzyskanie niezbędnej zgody ze strony odpowiedniego urzędu.
Ad 3)
Odnosząc siędo zarzutu nieuprawnionego przyznania ofercie przystępującego w
podkryterium Fk 1 20 pkt., Izba stwierdziła,że zarzut należy uznaćza chybiony.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji, przy tym,że kryterium oceny
ofert może byćcena albo teżcena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia,
w szczególności tj. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych
dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis
oraz termin wykonania zamówienia. Wskazaćnależy,że ustawodawca w powyższym
przepisie nie przedstawił kryteriów jako zamkniętego zbioru a jedynie zawarł przykładowy ich
katalog.
Wobec powyższego istotnym jest,że zamawiający samodzielnie ustala kryteria oceny
ofert i następnie w konsekwencji jest zobligowany do ichścisłego przestrzegania na etapie
oceny. Zamawiający ma obowiązek przypisaćokreślonąwagękażdemu z kryteriów, tj.
określić, jakie znaczenie przy ocenianiu będzie miał dane kryterium. Ustala sięto w ten
sposób,że każdemu z kryteriów zamawiający przypisuje liczbęprocentową, przy założeniu,
iżwszystkie kryteria łącznie stanowią100 %. Tym samym sposób oceny ofert powinien być
tak realizowany, aby ograniczyćsubiektywne odczucia i osobiste preferencje a zapewniać
ocenęofert w zgodzie z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu bezspornie zamawiający w specyfikacji w jasny
klarowny sposób wskazał kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował sięoceniając oferty i
przypisał mi określonąwagę. W pkt. 2 ww. części siwz w ppkt b) zamawiający wskazał,że
kryterium „funkcjonalnośćkoncepcji” będzie oceniał na podstawie podkryteriów, m. in.
wartości Fk 1, którąbędzie stanowił stosunek sumy powierzchni szyb na Sali operacyjnej do
sumy powierzchni przekrojów pionowych słupków konstrukcyjnych kopuły wieży.
W zakresie obliczenia oceny punktowej ww. podkryterium dla oferty Prochem
zamawiający zastosował wzór podany w siwz i po podstawieniu wartości zawartej w ofercie
przystępującego, tj. 14,4 otrzymał poniższąnastępująca ilośćpunktów:
14,4
(Fk 1) = --------- x 20 pkt. = 20 pkt.
14,4
Tym samym Izba uznała czynnośćwyliczenia punktacji w zakresie podkryterium Fk 1
w odniesieniu do oferty Prochem na poziomie – 20 pkt. za dokonanąprzez zamawiającego w
sposób prawidłowy.
Reasumując,
Izba
potwierdziła
prawidłowość
czynności
zamawiającego
w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie i nie dopatrzyła naruszenia przepisów Pzp w
omawianym zakresie.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł na podstawie przedłożonej
kopii faktury VAT.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
