rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1019/11
KIO 1019/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2011 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 roku przez wykonawcęVECTOR Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Luboniu w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, Zakład
Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą
w Mielenku zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi
Specjalistycznemu im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka
jawna z siedzibą w Mielenku i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z
siedzibą w Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna
Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą w Mielenku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez VECTOR
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Luboniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z
siedzibą w Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska,
Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą w Mielenku na rzecz
VECTOR Spółki Akcyjnej z siedzibą w Luboniu kwotę19 354 zł 80 gr
(słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
usług prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.).
W dniu 16 maja 2011 roku wykonawca VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego naruszających zapisy art. 7 ust. 1, art. 83 ust. 2,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 3 pkt 2, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie
ponownego badania i oceny ofert;
3)
stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibąw Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z
siedzibąw Mielenku z powodu niezgodności treści oferty z SIWZ,
4)
stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibąw Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z
siedzibąw Mielenku na rzecz VECTOR Spółki Akcyjnej z siedzibąw Luboniu z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji, które mająlub mogąmiećwpływ na wynik
postępowania
Z ostrożności procesowej:
5) stwierdzenie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł, co następuje:
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm: Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul.śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń- LIDER oraz Zakład
Usług Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko,
ponieważtreśćoferty jest niezgodna z SIWZ.
Zamawiający odpowiadając na zapytania do zapisów SIWZ, pismem z dnia 28.03.2011 r. na pytanie,
czy zamawiający dopuszcza, abyśrodki piorąco-dezynfekujące zawierały w swoim składzie chlor?”
udzielił odpowiedzi,że zamawiający nie dopuszczaśrodków piorących zawierających chlor.
Konsorcjum złożyło w ofercie „Wykazśrodków używanych podczas prania i dezynfekcji"
zawierający sześćśrodków chemicznych pod nazwami: Septonit, CLOVIN ID, CLOVIN Plus, Clovin
kompleks, Esencja octowa oraz Softik. Odwołujący dochowując zasadzie należytego działania (KC)
oraz będąc profesjonalistąświadczącym usługi pralnicze dla jednostek służby zdrowia o
wielomilionowych wartościach, dokonał weryfikacji składu chemicznego ww.środków pod względem
spełniania wymogów ustanowionych przez Zamawiającego w wyjaśnieniach zapisów SIWZ z dnia
28.03.2011 r. W wyniku analizy składu chemicznego tychżeśrodków ustalono,że CLOVIN
Kompleks oraz CLOVIN Plus zawierająw swym składzie chemicznym chlor. CLOVIN Plus zawiera
chlor związany przy 5 atomie węgla w formie konserwantu. Także CLOYIN Kompleks zawiera chlor
związany przy 5 atomie węgla w formie konserwantu. Chlor jest zawarty w tychżeśrodkach w celach
konserwacji tychśrodków. Dodawanie chloru skutkuje wydłużeniem skuteczności działania obu
wymienionychśrodków. Jest on istotny dla długości i skuteczności działaniaśrodka, gdyżbez jego
dodatkuśrodek ulegnie wyjałowieniu w krótkim czasie, a stąd jego przydatnośćdo użytkowania
będzie krótka. Konserwant zawarty wśrodkach CLOVIN Plus i CLOVIN Kompleks funkcjonuje pod
nazwąMethylchloroisothiazolinone, gdzie będący istotąsporu chlor jest związany przy piątym atomie
węgla. Powyższe powoduje,że Konsorcjum zamierza używaćśrodków sprzeczne z wymogiem
określonym przez zamawiającego w udzielonych odpowiedziach do SIWZ, a tym samym z samą
SIWZ. Z tego powodu oferta konsorcjum nie powinna byćprzez zamawiającego wybrana, lecz
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, jakoże jej treśćniezgodna jest z SIWZ.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
uznanie oferty konsorcjum, za ważnąw postępowaniu oraz wyboru jej jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iżfirma przedstawiła nieprawdziwe informacje, które mająwpływ na wynik postępowania.
Wykonawca wybrany oświadczył w Formularzu ofertowym, iż, zrealizuje zamówienie zgodnie z
SIWZ. Jest to oczywista nieprawda, gdyżśrodki, o których będzie używało konsorcjum zawierają
chlor. Ponadto informacja ta ma wpływ na wynik postępowania. Uznając jąza prawdziwą
zamawiający nie wykluczył tego wykonawcy z postępowania, co uniemożliwiło odwołującemu się
pozyskanie zamówienia.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
- Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm: Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. ul.śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń- LIDER oraz Zakład Usług
Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko,
ponieważtreśćoferty jest niezgodna z SIWZ.
Zgodnie z pkt 4.1 lit. a) SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje, cyt. „kompleksowej usłudze
pralniczej obejmującej pranie (moczenie, pranie wstępne, pranie zasadnicze, płukanie, wirowanie,
prasowanie - maglowanie) z jednoczesna dezynfekcja (termiczno-chemiczna lub chemiczna), a w
przypadku bielizny dzieci młodszych wyjaławianie, składowanie, pakowanie, foliowanie, zgrzewanie".
Z kolei zgodnie z pkt 4.2. lit a) SIWZŚwiadczenie kompleksowej usługi pralniczej winno odbywaćsię
zgodnie wymogami sanitarno-epidemiologicznymi dla procesów dezynfekcji i prania w zależności od
asortymentu, skażenia bielizny oraz technologia i warunkami obowiązującymi w placówkach służby
zdrowia, zgodnie z ustawąz dnia 31.08.1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Z 1991 r nr 91,
poz. 408 z póź. zm.). Należy bezwzględnie przestrzegając zarządzeńi zaleceńGłównego Inspektora
Sanitarnego". Identyczne zapisy zawarł zamawiający w § 1 ust. 1 lit a) i ust. 2 lit a) Projektu umowy.
W celu potwierdzeniaże oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, zamawiający w pkt 3.3. lit d) SIWZ wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis
technologii prania uwzględniający wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i
preparaty".
Konsorcjum złożyło w ofercie, cyt. „Opis technologii Prania: Bielizna ogólnoszpitalna biała,
kolorowa". Technologiępodzielono na poszczególne komory, w których sądozowaneśrodki
chemiczne. I tak na komory 4-8 „Pranie zasadnicze" wpisano, cyt. „czas fazy" minut 20. Zwrócić
uwagęnależy, iżw pozycji „Dozowanieśrodków Nr komory" dozowanieśrodka dezynfekującego
Septonit wpisano w komorze nr 5. Zgodnie z pozwoleniem na obrót produktem biobójczym oraz
zaleceniami producenta tegośrodka dozowanieśrodka musi obejmowaćproces co najmniej 20 min.
Dozowanie tegośrodka dopiero w komorze 5 skraca czas przeprowadzanej dezynfekcji nie
zachowując wymaganych 20 min. Powoduje to w efekcie wykonanie procesu prania bez dezynfekcji
termiczno- chemicznej. Jest to niezgodnośćz ww. wymogami SIWZ, co winno skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, a nie wyborem jej jako najkorzystniejszej
w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 ustawy - Pzp
poprzez odstąpienie od weryfikacji wymagańzawartych w SIWZ w zakresie bielizny pościelowej
(4.20 SIWZ). W wymaganiach dotyczących dzierżawy bielizny zamawiający postawił warunek
dotyczący bielizny pościelowej w odniesieniu do poszew, poszewek określając jako minimalne
warunki gramaturę150g/m², gęstośćnitek po wątku min. 340 dcm, gęstośćnitek po osnowie min.
450 dcm. Konsorcjum załączyło do oferty certyfikat nr 63, z którego wynika jedynie spełnienie
warunku, jakąpowinna spełniaćbielizna pościelowa w odniesieniu do prześcieradeł, gdzie gramatura
wynosi 165 g/m². Natomiast gęstośćpo osnowie wynosi tu min. 300 dcm, podczas gdy wymagano w
SIWZ min. 340 dcm. Gęstośćpo wątku zaoferowano min. 230 dcm podczas gdy w SIWZ wymagano
min. 340 dcm. Stanowi to istotnąniezgodnośćz pkt 4.20 SIWZ, co zamawiający pominął.
Skoro oferta Konsorcjum nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, to nie mogła byćwybrana jako najkorzystniejsza przez Zamawiającego. Dlatego
czynnośćwyboru tej oferty narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych, i powinna byćunieważniona. Oferta konsorcjum winna byćw wyniku
ponownej oceny ofert odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, o czego nakazanie
Zamawiającemu wnosimy.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnieniaświadectwa rejestracji produktu biobójczego
Septonit. Zgodnie z pkt 3.3. lit. c) SIWZ zamawiający wymagał, cyt. „W przypadku produktów
biobójczych: pozwolenie na wprowadzenie do obrotu produktu biobójczego". Takiego dokumenty
konsorcjum nie dołączyło, a zatem nie potwierdziłoże oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego. W wykazieśrodków dołączonych do oferty znajduje sięśrodek
biobójczy o nazwie SEPTONIT i brak w ofercie pozwolenia na wprowadzenie go do obrotu.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
OC w związku z niewłaściwym wykonaniem usługi. Zgodnie z pkt 2.3 SIWZ zamawiający podał,że o
zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy, „Przedłożąaktualne na dzieńotwarcia ofert
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w zakresie przedmiotu
zamówienia. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilne) winno obejmowaćryzyka przenoszenia
chorób zakaźnych i innych zakażeńwewnątrzszpitalnych m.in. w związku z niewłaściwym
wykonaniem usługi. Zgodnie z pkt 3.1. lit. b. SIWZ zamawiający wymagał złożenia dokumentu, cyt.
„Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Do polisy należy załączyćOgólne Warunki Ubezpieczenia.
Odpowiadając na pytania do SIWZ zamawiający pismem z dnia 28.03.2011 r. poinformował
wykonawców, iżw zależności od rodzaju pranego asortymentu zamawiający wymaga prania
chemicznego bądźwodnego. Przedmiotem zamówienia jest zatem pranie wodne oraz pranie
chemiczne. To dwa zupełnie różne sposoby realizacji zamówienia. Konsorcjum złożyło PolisęOC nie
zawierającąodpowiedzialności za zakażenia szpitalne z tytułuświadczenia usług pralnia
chemicznego w pralni w Mielenku. Złożono w ofercie polisęOC firmy TZMO, obejmującąwyłącznie
pranie wodne, w dodatku w innym miejscu niżpranie chemiczne. Konsorcjum oświadczyło w ofercie,że pranie chemiczne będzie wykonywaćw swojej pralni w Mielenku - członek konsorcjum, tj. Zakład
Usług Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz. Nie załączono polisy OC lub
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia z tytułu realizacji całego przedmiotu
zamówienia, tj. w zakresie prania chemicznego. Zamawiający zatem nie będzie mógł zaspokoić
swoich roszczeńz tytułu zakażeńszpitalnych powstałych w wyniku niewykonania lub nienależytego
wykonania prania chemicznego przez pralnięw Mielenku, gdyżpolisa OC złożona przez firmęTZMO
w Toruniu takiej odpowiedzialności nie obejmuje. Zamawiający winien wezwaćkonsorcjum do
uzupełnienia ww. dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp a nie dokonywaćwyboru jego oferty za
najkorzystniejszą.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
– Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia opisu technologii prania chemicznego i
wykazuśrodków do prania chemicznego. Zgodnie z pkt 3.3. lit. c. SIWZ Zamawiający wymagał
złożenia w ofercie, cyt. „Wykazśrodków używanych podczas prania i dezynfekcji wraz z
oświadczeniem o posiadaniu dokumentów dopuszczających do obrotu i używania wykazanychśrodków, zgodnie z wymaganiami prawnymi obowiązującymi na terenie RP. Zgodnie z pkt 3.3. lit d.
SIWZ Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis technologii prania uwzględniający
wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i preparaty".
Odpowiadając na pytania do SIWZ zamawiający pismem z dnia 28.03.2011 r. poinformował
Wykonawców, iżw zależności od rodzaju pranego asortymentu zamawiający wymaga prania
chemicznego bądźwodnego. Przedmiotem zamówienia jest zatem pranie wodne oraz pranie
chemiczne. To dwa zupełnie różne sposoby i zakresy realizacji zamówienia. Konsorcjum
oświadczyło,że pranie chemiczne będzie wykonywaćpralnia w Mielenku, ale do oferty nie załączono
opisu technologii prania chemicznego, a i w wykazieśrodków wykazano wyłącznieśrodki do prania
wodnego.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia deklaracji zgodności dla odzieży barierowej
oraz opisu technologii prania dla odzieży barierowej. W wymaganiach stawianych dla odzieży
barierowej (pkt 3.3. SIWZ) jako konieczne jest posiadanie znaku CE oraz załączenie do oferty
deklaracji zgodności, której brak w odniesieniu do wszystkich wyrobów barierowych oferowanych
przez wybrane konsorcjum.
Zgodnie z pkt 3.3. lit d. SIWZ Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis technologii
prania uwzględniający wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i preparaty". Brak w
ofercie konsorcjum opisu technologii do prania bielizny barierowej.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że w przypadku
awarii usługa w zakresie prania chemicznego zostanie zrealizowana w czasie do 12 godzin. Zgodnie
z pkt. 3.3. lit e. SIWZ zamawiającyżądał załączenia do oferty opisu procedury dotyczącej sytuacji
awaryjnych przywozu bielizny do zamawiającego w trybie pilnym zgodnie z opisem § 6 ust. 3
projektu umowy. Zgodnie zaśz § 6 ust. 3 projektu umowy, cyt. „W sytuacjach awaryjnych na
pisemny wniosek zamawiającego wykonawca zobowiązuje siędo zabezpieczenia przywozu czystej
bielizny w trybie pilnym w ciągu 12h". Lider konsorcjum który realizował będzie umowęw zakresie
prania wodnego takąproceduręprzedstawił, brak jednak przedstawienia takiej procedury w
odniesieniu do zakresu prania chemicznego, które jest nieodłącznączęściąrealizacji niniejszego
zamówienia. Zamawiający nie zweryfikował zakresu sytuacji awaryjnej w zakresie prania
chemicznego.
W dniu 19 maja 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibąw
Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna
z siedzibąw Mielenku zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Odwołujący sięzgłosił opozycjęwobec przystąpienia. Postanowieniem z dnia 24
maja 2011 roku Izba oddaliła opozycję.
Oświadczeniem złożonym w piśmie z dnia 23 maja 2011 roku zamawiający uznał zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Na rozprawie w dniu 24 maja 2011 roku przystępujący wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków odwoławczych zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący sięzłożył ofertęsklasyfikowanąjako druga w rankingu ofert.
Uznanie oferty przystępującego za najkorzystniejsząpozbawia odwołującego sięuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykazania,że przystępujący przy
wykonywaniu usługi będąwykorzystywaćpreparaty z zawartościąchloru pomimo
stwierdzenia zamawiającego, iżnie dopuszcza onśrodków piorących zawierających chlor.
Przystępujący w ofercie złożył „Wykazśrodków używanych podczas prania i
dezynfekcji” zawierający między innymi preparat CLOVIN Kompleks oraz CLOVIN Plus.
Preparaty te zawierająsubstancjęchemicznąpod nazwą: Methylchloroisothiazolinone.
Izba przeanalizowała dokumenty przedłożone jako dowody zarówno przez
odwołującego się, jak i przystępującego i skonstatowała,że dowody te wskazująna
obecnośćchloru w przedmiotowych preparatach.
W szczególności z pisma Instytutu Chemii Przemysłowej z dnia 16 lipca 2010 roku
wynika,że substancja Methylchloroisothiazolinone: 5-chloro-2-metylo-izothiazol-3-one
zawiera 23,73% wagowych chloru. Izba dała wiaręwzmiankowanemu pismu wychodząc z
założenia,że zawarte w nim informacje pochodząod niezależnego podmiotu,
niezainteresowanego w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania.
Pozostałe dokumenty wskazująna obecnośćw cząsteczce badanej substancji atomu
chloru przy 5 atomie węgla. Wynika to ze wszystkich pism złożonych jako dowody wraz z
odwołaniem, jak i z pisma Clovin S.A. przedłożonego przez przystępującego do
postępowania odwoławczego.
Izba zwraca uwagę,że zamawiający na pytanie „Czy zamawiający dopuszcza, abyśrodki piorąco-dezynfekujące zawierały w swoim składzie chlor?” stwierdził,że „Nie
dopuszczaśrodków piorących zawierających chlor”. Zamawiający nie wskazał, czy zakaz ten
dotyczy wyłącznie wolnego czy aktywnego chloru, czy teżrównieżchloru jako atomu
połączonego z atomem innego pierwiastka (czyli chlorku). Zamawiający w sposób jasny i
kategoryczny zakazał stosowaniaśrodków zawierających chlor, co w ocenie Izby należy
oceniaćjako zakaz występowania w preparacie chloru pod jakąkolwiek postacią. Gdyby
intencjązamawiającego było dopuszczenieśrodków, w których chlor występuje w postaci
związanej, winien był takiej informacji udzielićwykonawcom. Równieżnic nie stało na
przeszkodzie, by wykonawcy dopytali zamawiającego o możliwośćstosowania tego rodzaju
preparatów.śaden z wykonawców takiego pytania nie zadał.
Uwzględnienie powyższego zarzutu równoznaczne jest ze stwierdzeniem, iżoferta
przystępującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powinna
byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie Izby w tym
zakresie powoduje wyeliminowanie przystępującego z postępowania i determinuje dalszy
jego przebieg. Izba zatem jedynie pokrótce odniesie siędo pozostałych zarzutów odwołania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu jego niezastosowania, mimoże przystępujący przedstawił
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Dyspozycja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp określa sytuację, kiedy wykonawca
składa nieprawdziwe informacje i informacje te mająlub mogąmiećwpływ na wynik
postępowania. W ocenie Izby nie mażadnych wątpliwości co do tego,że nieprawdziwe
informacje tylko wówczas mogąstanowićpodstawęwykluczenia wykonawcy z
postępowania, gdy zawarte sąw dokumentach wymaganych przez zamawiającego i
dotycząstricte tego wykonawcy, który dokumenty te złożył. Nie chodzi tu bowiem o
informacje ogólnie dostępne, mogące byćzweryfikowane przez każdego, kto posiada
wiedzęw zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, nawet wówczas, gdy znajomość
zagadnieńzwiązanych z przedmiotem zamówienia wymaga wiedzy specjalistycznej.
Dyspozycja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosi siędo informacji subiektywnych,
niemożliwych do zweryfikowania wyłącznie na podstawie znajomości tematyki, której
zamówienie dotyczy. Zawartośćchloru w substancji, jaka ma byćużyta do realizacji
przedmiotu zamówienia jest informacjądostępnąkażdemu podmiotowi, a do tego rodzaju
informacji nie odnosi sięprzepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty przystępującego z powodu niezgodności jej treści
z treściąSIWZ polegającej na skróceniu procesu dezynfekcji w stosunku do zaleceń
producenta. Stanowisko swe Izba oparła na przedłożonych przez przystępującego opiniach
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny z 26 i 27 maja
2008 roku, z których wynika,że jest możliwe wykonanie dezynfekcji w czasie 10 minut przy
zachowaniu wskazanych parametrów.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od
weryfikacji wymagańzawartych w SIWZ w zakresie bielizny pościelowej jest w ocenie Izby
bezpodstawny. Zarzut ten oparty został na informacjach zawartych w certyfikacie nr 63,
którego to dokumentu zamawiający nie wymagał.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnieniaświadectwa
rejestracji produktu biobójczego Septonit. Zgodnie z pkt 3.3 lit. c SIWZ zamawiający
wymagał załączenia do oferty pozwolenia na wprowadzenie do obrotu produktu
biobójczego. Przystępujący dokumentu takiego nie dołączył i nie został wezwany do jego
uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
ubezpieczenie OC w związku z niewłaściwym wykonaniem usługi. Przystępujący dołączył
do ofert polisęNr 908200084692 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Towarzystwa
Ubezpieczeńi Reasekuracji WARTA S.A. wystawionądla jednego z członków konsorcjum
przystępującego: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu. W polisie
wskazano rodzaj ubezpieczonej działalności obejmujący usługi pralnicze i usługi sterylizacji.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia opisu
technologii prania chemicznego i wykazuśrodków do prania chemicznego. Zgodnie z pkt
3.3 lit. c SIWZ zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazuśrodków używanych
podczas prania i dezynfekcji wraz z oświadczeniem o posiadaniu dokumentów
dopuszczających do obrotu i używania wykazanychśrodków, zgodnie z wymaganiami
prawnymi obowiązującymi na terenie RP. Przystępujący dokumentu takiego dot. prania
chemicznego nie dołączył i nie został wezwany do jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia deklaracji
zgodności dla odzieży barierowej oraz opisu technologii prania dla odzieży barierowej.
Zgodnie z pkt 3.3 SIWZ zamawiający wymagał, by odzieżoperacyjna posiadała certyfikat
CE i spełniała wymagania wyrobu medycznego zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych.
Jako potwierdzenie konieczne było załączenie do oferty deklaracji zgodności wystawionej
przez producenta. Przystępujący dokumentu takiego nie dołączył i nie został wezwany do
jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia opisu
technologii prania uwzględniającego wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i preparaty. Zgodnie z pkt 3.3 lit. d SIWZ zamawiający dołączenia do oferty „Opisu
technologii prania uwzględniającego wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i preparaty. Przystępujący dokumentu takiego w zakresie prania bielizny barierowej
nie dołączył i nie został wezwany do jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia opisu procedury dotyczącej sytuacji awaryjnych przywozu bielizny w zakresie
prania chemicznego. Zgodnie z pkt 3.3 lit. e SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do
oferty opisu procedury dotyczącej sytuacji awaryjnych przywozu bielizny do zamawiającego
w trybie pilnym zgodnie z opisem § 6 ust. 3 projektu umowy. Przystępujący dokumentu
takiego w zakresie prania chemicznego nie dołączył i nie został wezwany do jego
uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 roku przez wykonawcęVECTOR Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Luboniu w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, Zakład
Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą
w Mielenku zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi
Specjalistycznemu im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka
jawna z siedzibą w Mielenku i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z
siedzibą w Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna
Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą w Mielenku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez VECTOR
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Luboniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z
siedzibą w Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska,
Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą w Mielenku na rzecz
VECTOR Spółki Akcyjnej z siedzibą w Luboniu kwotę19 354 zł 80 gr
(słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
usług prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.).
W dniu 16 maja 2011 roku wykonawca VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego naruszających zapisy art. 7 ust. 1, art. 83 ust. 2,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 3 pkt 2, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie
ponownego badania i oceny ofert;
3)
stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibąw Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z
siedzibąw Mielenku z powodu niezgodności treści oferty z SIWZ,
4)
stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibąw Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z
siedzibąw Mielenku na rzecz VECTOR Spółki Akcyjnej z siedzibąw Luboniu z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji, które mająlub mogąmiećwpływ na wynik
postępowania
Z ostrożności procesowej:
5) stwierdzenie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł, co następuje:
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm: Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul.śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń- LIDER oraz Zakład
Usług Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko,
ponieważtreśćoferty jest niezgodna z SIWZ.
Zamawiający odpowiadając na zapytania do zapisów SIWZ, pismem z dnia 28.03.2011 r. na pytanie,
czy zamawiający dopuszcza, abyśrodki piorąco-dezynfekujące zawierały w swoim składzie chlor?”
udzielił odpowiedzi,że zamawiający nie dopuszczaśrodków piorących zawierających chlor.
Konsorcjum złożyło w ofercie „Wykazśrodków używanych podczas prania i dezynfekcji"
zawierający sześćśrodków chemicznych pod nazwami: Septonit, CLOVIN ID, CLOVIN Plus, Clovin
kompleks, Esencja octowa oraz Softik. Odwołujący dochowując zasadzie należytego działania (KC)
oraz będąc profesjonalistąświadczącym usługi pralnicze dla jednostek służby zdrowia o
wielomilionowych wartościach, dokonał weryfikacji składu chemicznego ww.środków pod względem
spełniania wymogów ustanowionych przez Zamawiającego w wyjaśnieniach zapisów SIWZ z dnia
28.03.2011 r. W wyniku analizy składu chemicznego tychżeśrodków ustalono,że CLOVIN
Kompleks oraz CLOVIN Plus zawierająw swym składzie chemicznym chlor. CLOVIN Plus zawiera
chlor związany przy 5 atomie węgla w formie konserwantu. Także CLOYIN Kompleks zawiera chlor
związany przy 5 atomie węgla w formie konserwantu. Chlor jest zawarty w tychżeśrodkach w celach
konserwacji tychśrodków. Dodawanie chloru skutkuje wydłużeniem skuteczności działania obu
wymienionychśrodków. Jest on istotny dla długości i skuteczności działaniaśrodka, gdyżbez jego
dodatkuśrodek ulegnie wyjałowieniu w krótkim czasie, a stąd jego przydatnośćdo użytkowania
będzie krótka. Konserwant zawarty wśrodkach CLOVIN Plus i CLOVIN Kompleks funkcjonuje pod
nazwąMethylchloroisothiazolinone, gdzie będący istotąsporu chlor jest związany przy piątym atomie
węgla. Powyższe powoduje,że Konsorcjum zamierza używaćśrodków sprzeczne z wymogiem
określonym przez zamawiającego w udzielonych odpowiedziach do SIWZ, a tym samym z samą
SIWZ. Z tego powodu oferta konsorcjum nie powinna byćprzez zamawiającego wybrana, lecz
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, jakoże jej treśćniezgodna jest z SIWZ.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
uznanie oferty konsorcjum, za ważnąw postępowaniu oraz wyboru jej jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iżfirma przedstawiła nieprawdziwe informacje, które mająwpływ na wynik postępowania.
Wykonawca wybrany oświadczył w Formularzu ofertowym, iż, zrealizuje zamówienie zgodnie z
SIWZ. Jest to oczywista nieprawda, gdyżśrodki, o których będzie używało konsorcjum zawierają
chlor. Ponadto informacja ta ma wpływ na wynik postępowania. Uznając jąza prawdziwą
zamawiający nie wykluczył tego wykonawcy z postępowania, co uniemożliwiło odwołującemu się
pozyskanie zamówienia.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
- Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm: Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. ul.śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń- LIDER oraz Zakład Usług
Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko,
ponieważtreśćoferty jest niezgodna z SIWZ.
Zgodnie z pkt 4.1 lit. a) SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje, cyt. „kompleksowej usłudze
pralniczej obejmującej pranie (moczenie, pranie wstępne, pranie zasadnicze, płukanie, wirowanie,
prasowanie - maglowanie) z jednoczesna dezynfekcja (termiczno-chemiczna lub chemiczna), a w
przypadku bielizny dzieci młodszych wyjaławianie, składowanie, pakowanie, foliowanie, zgrzewanie".
Z kolei zgodnie z pkt 4.2. lit a) SIWZŚwiadczenie kompleksowej usługi pralniczej winno odbywaćsię
zgodnie wymogami sanitarno-epidemiologicznymi dla procesów dezynfekcji i prania w zależności od
asortymentu, skażenia bielizny oraz technologia i warunkami obowiązującymi w placówkach służby
zdrowia, zgodnie z ustawąz dnia 31.08.1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Z 1991 r nr 91,
poz. 408 z póź. zm.). Należy bezwzględnie przestrzegając zarządzeńi zaleceńGłównego Inspektora
Sanitarnego". Identyczne zapisy zawarł zamawiający w § 1 ust. 1 lit a) i ust. 2 lit a) Projektu umowy.
W celu potwierdzeniaże oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, zamawiający w pkt 3.3. lit d) SIWZ wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis
technologii prania uwzględniający wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i
preparaty".
Konsorcjum złożyło w ofercie, cyt. „Opis technologii Prania: Bielizna ogólnoszpitalna biała,
kolorowa". Technologiępodzielono na poszczególne komory, w których sądozowaneśrodki
chemiczne. I tak na komory 4-8 „Pranie zasadnicze" wpisano, cyt. „czas fazy" minut 20. Zwrócić
uwagęnależy, iżw pozycji „Dozowanieśrodków Nr komory" dozowanieśrodka dezynfekującego
Septonit wpisano w komorze nr 5. Zgodnie z pozwoleniem na obrót produktem biobójczym oraz
zaleceniami producenta tegośrodka dozowanieśrodka musi obejmowaćproces co najmniej 20 min.
Dozowanie tegośrodka dopiero w komorze 5 skraca czas przeprowadzanej dezynfekcji nie
zachowując wymaganych 20 min. Powoduje to w efekcie wykonanie procesu prania bez dezynfekcji
termiczno- chemicznej. Jest to niezgodnośćz ww. wymogami SIWZ, co winno skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, a nie wyborem jej jako najkorzystniejszej
w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 ustawy - Pzp
poprzez odstąpienie od weryfikacji wymagańzawartych w SIWZ w zakresie bielizny pościelowej
(4.20 SIWZ). W wymaganiach dotyczących dzierżawy bielizny zamawiający postawił warunek
dotyczący bielizny pościelowej w odniesieniu do poszew, poszewek określając jako minimalne
warunki gramaturę150g/m², gęstośćnitek po wątku min. 340 dcm, gęstośćnitek po osnowie min.
450 dcm. Konsorcjum załączyło do oferty certyfikat nr 63, z którego wynika jedynie spełnienie
warunku, jakąpowinna spełniaćbielizna pościelowa w odniesieniu do prześcieradeł, gdzie gramatura
wynosi 165 g/m². Natomiast gęstośćpo osnowie wynosi tu min. 300 dcm, podczas gdy wymagano w
SIWZ min. 340 dcm. Gęstośćpo wątku zaoferowano min. 230 dcm podczas gdy w SIWZ wymagano
min. 340 dcm. Stanowi to istotnąniezgodnośćz pkt 4.20 SIWZ, co zamawiający pominął.
Skoro oferta Konsorcjum nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, to nie mogła byćwybrana jako najkorzystniejsza przez Zamawiającego. Dlatego
czynnośćwyboru tej oferty narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych, i powinna byćunieważniona. Oferta konsorcjum winna byćw wyniku
ponownej oceny ofert odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, o czego nakazanie
Zamawiającemu wnosimy.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnieniaświadectwa rejestracji produktu biobójczego
Septonit. Zgodnie z pkt 3.3. lit. c) SIWZ zamawiający wymagał, cyt. „W przypadku produktów
biobójczych: pozwolenie na wprowadzenie do obrotu produktu biobójczego". Takiego dokumenty
konsorcjum nie dołączyło, a zatem nie potwierdziłoże oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego. W wykazieśrodków dołączonych do oferty znajduje sięśrodek
biobójczy o nazwie SEPTONIT i brak w ofercie pozwolenia na wprowadzenie go do obrotu.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
OC w związku z niewłaściwym wykonaniem usługi. Zgodnie z pkt 2.3 SIWZ zamawiający podał,że o
zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy, „Przedłożąaktualne na dzieńotwarcia ofert
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w zakresie przedmiotu
zamówienia. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilne) winno obejmowaćryzyka przenoszenia
chorób zakaźnych i innych zakażeńwewnątrzszpitalnych m.in. w związku z niewłaściwym
wykonaniem usługi. Zgodnie z pkt 3.1. lit. b. SIWZ zamawiający wymagał złożenia dokumentu, cyt.
„Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Do polisy należy załączyćOgólne Warunki Ubezpieczenia.
Odpowiadając na pytania do SIWZ zamawiający pismem z dnia 28.03.2011 r. poinformował
wykonawców, iżw zależności od rodzaju pranego asortymentu zamawiający wymaga prania
chemicznego bądźwodnego. Przedmiotem zamówienia jest zatem pranie wodne oraz pranie
chemiczne. To dwa zupełnie różne sposoby realizacji zamówienia. Konsorcjum złożyło PolisęOC nie
zawierającąodpowiedzialności za zakażenia szpitalne z tytułuświadczenia usług pralnia
chemicznego w pralni w Mielenku. Złożono w ofercie polisęOC firmy TZMO, obejmującąwyłącznie
pranie wodne, w dodatku w innym miejscu niżpranie chemiczne. Konsorcjum oświadczyło w ofercie,że pranie chemiczne będzie wykonywaćw swojej pralni w Mielenku - członek konsorcjum, tj. Zakład
Usług Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz. Nie załączono polisy OC lub
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia z tytułu realizacji całego przedmiotu
zamówienia, tj. w zakresie prania chemicznego. Zamawiający zatem nie będzie mógł zaspokoić
swoich roszczeńz tytułu zakażeńszpitalnych powstałych w wyniku niewykonania lub nienależytego
wykonania prania chemicznego przez pralnięw Mielenku, gdyżpolisa OC złożona przez firmęTZMO
w Toruniu takiej odpowiedzialności nie obejmuje. Zamawiający winien wezwaćkonsorcjum do
uzupełnienia ww. dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp a nie dokonywaćwyboru jego oferty za
najkorzystniejszą.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
– Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia opisu technologii prania chemicznego i
wykazuśrodków do prania chemicznego. Zgodnie z pkt 3.3. lit. c. SIWZ Zamawiający wymagał
złożenia w ofercie, cyt. „Wykazśrodków używanych podczas prania i dezynfekcji wraz z
oświadczeniem o posiadaniu dokumentów dopuszczających do obrotu i używania wykazanychśrodków, zgodnie z wymaganiami prawnymi obowiązującymi na terenie RP. Zgodnie z pkt 3.3. lit d.
SIWZ Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis technologii prania uwzględniający
wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i preparaty".
Odpowiadając na pytania do SIWZ zamawiający pismem z dnia 28.03.2011 r. poinformował
Wykonawców, iżw zależności od rodzaju pranego asortymentu zamawiający wymaga prania
chemicznego bądźwodnego. Przedmiotem zamówienia jest zatem pranie wodne oraz pranie
chemiczne. To dwa zupełnie różne sposoby i zakresy realizacji zamówienia. Konsorcjum
oświadczyło,że pranie chemiczne będzie wykonywaćpralnia w Mielenku, ale do oferty nie załączono
opisu technologii prania chemicznego, a i w wykazieśrodków wykazano wyłącznieśrodki do prania
wodnego.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia deklaracji zgodności dla odzieży barierowej
oraz opisu technologii prania dla odzieży barierowej. W wymaganiach stawianych dla odzieży
barierowej (pkt 3.3. SIWZ) jako konieczne jest posiadanie znaku CE oraz załączenie do oferty
deklaracji zgodności, której brak w odniesieniu do wszystkich wyrobów barierowych oferowanych
przez wybrane konsorcjum.
Zgodnie z pkt 3.3. lit d. SIWZ Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis technologii
prania uwzględniający wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i preparaty". Brak w
ofercie konsorcjum opisu technologii do prania bielizny barierowej.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że w przypadku
awarii usługa w zakresie prania chemicznego zostanie zrealizowana w czasie do 12 godzin. Zgodnie
z pkt. 3.3. lit e. SIWZ zamawiającyżądał załączenia do oferty opisu procedury dotyczącej sytuacji
awaryjnych przywozu bielizny do zamawiającego w trybie pilnym zgodnie z opisem § 6 ust. 3
projektu umowy. Zgodnie zaśz § 6 ust. 3 projektu umowy, cyt. „W sytuacjach awaryjnych na
pisemny wniosek zamawiającego wykonawca zobowiązuje siędo zabezpieczenia przywozu czystej
bielizny w trybie pilnym w ciągu 12h". Lider konsorcjum który realizował będzie umowęw zakresie
prania wodnego takąproceduręprzedstawił, brak jednak przedstawienia takiej procedury w
odniesieniu do zakresu prania chemicznego, które jest nieodłącznączęściąrealizacji niniejszego
zamówienia. Zamawiający nie zweryfikował zakresu sytuacji awaryjnej w zakresie prania
chemicznego.
W dniu 19 maja 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibąw
Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna
z siedzibąw Mielenku zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Odwołujący sięzgłosił opozycjęwobec przystąpienia. Postanowieniem z dnia 24
maja 2011 roku Izba oddaliła opozycję.
Oświadczeniem złożonym w piśmie z dnia 23 maja 2011 roku zamawiający uznał zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Na rozprawie w dniu 24 maja 2011 roku przystępujący wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków odwoławczych zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący sięzłożył ofertęsklasyfikowanąjako druga w rankingu ofert.
Uznanie oferty przystępującego za najkorzystniejsząpozbawia odwołującego sięuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykazania,że przystępujący przy
wykonywaniu usługi będąwykorzystywaćpreparaty z zawartościąchloru pomimo
stwierdzenia zamawiającego, iżnie dopuszcza onśrodków piorących zawierających chlor.
Przystępujący w ofercie złożył „Wykazśrodków używanych podczas prania i
dezynfekcji” zawierający między innymi preparat CLOVIN Kompleks oraz CLOVIN Plus.
Preparaty te zawierająsubstancjęchemicznąpod nazwą: Methylchloroisothiazolinone.
Izba przeanalizowała dokumenty przedłożone jako dowody zarówno przez
odwołującego się, jak i przystępującego i skonstatowała,że dowody te wskazująna
obecnośćchloru w przedmiotowych preparatach.
W szczególności z pisma Instytutu Chemii Przemysłowej z dnia 16 lipca 2010 roku
wynika,że substancja Methylchloroisothiazolinone: 5-chloro-2-metylo-izothiazol-3-one
zawiera 23,73% wagowych chloru. Izba dała wiaręwzmiankowanemu pismu wychodząc z
założenia,że zawarte w nim informacje pochodząod niezależnego podmiotu,
niezainteresowanego w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania.
Pozostałe dokumenty wskazująna obecnośćw cząsteczce badanej substancji atomu
chloru przy 5 atomie węgla. Wynika to ze wszystkich pism złożonych jako dowody wraz z
odwołaniem, jak i z pisma Clovin S.A. przedłożonego przez przystępującego do
postępowania odwoławczego.
Izba zwraca uwagę,że zamawiający na pytanie „Czy zamawiający dopuszcza, abyśrodki piorąco-dezynfekujące zawierały w swoim składzie chlor?” stwierdził,że „Nie
dopuszczaśrodków piorących zawierających chlor”. Zamawiający nie wskazał, czy zakaz ten
dotyczy wyłącznie wolnego czy aktywnego chloru, czy teżrównieżchloru jako atomu
połączonego z atomem innego pierwiastka (czyli chlorku). Zamawiający w sposób jasny i
kategoryczny zakazał stosowaniaśrodków zawierających chlor, co w ocenie Izby należy
oceniaćjako zakaz występowania w preparacie chloru pod jakąkolwiek postacią. Gdyby
intencjązamawiającego było dopuszczenieśrodków, w których chlor występuje w postaci
związanej, winien był takiej informacji udzielićwykonawcom. Równieżnic nie stało na
przeszkodzie, by wykonawcy dopytali zamawiającego o możliwośćstosowania tego rodzaju
preparatów.śaden z wykonawców takiego pytania nie zadał.
Uwzględnienie powyższego zarzutu równoznaczne jest ze stwierdzeniem, iżoferta
przystępującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powinna
byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie Izby w tym
zakresie powoduje wyeliminowanie przystępującego z postępowania i determinuje dalszy
jego przebieg. Izba zatem jedynie pokrótce odniesie siędo pozostałych zarzutów odwołania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu jego niezastosowania, mimoże przystępujący przedstawił
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Dyspozycja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp określa sytuację, kiedy wykonawca
składa nieprawdziwe informacje i informacje te mająlub mogąmiećwpływ na wynik
postępowania. W ocenie Izby nie mażadnych wątpliwości co do tego,że nieprawdziwe
informacje tylko wówczas mogąstanowićpodstawęwykluczenia wykonawcy z
postępowania, gdy zawarte sąw dokumentach wymaganych przez zamawiającego i
dotycząstricte tego wykonawcy, który dokumenty te złożył. Nie chodzi tu bowiem o
informacje ogólnie dostępne, mogące byćzweryfikowane przez każdego, kto posiada
wiedzęw zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, nawet wówczas, gdy znajomość
zagadnieńzwiązanych z przedmiotem zamówienia wymaga wiedzy specjalistycznej.
Dyspozycja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosi siędo informacji subiektywnych,
niemożliwych do zweryfikowania wyłącznie na podstawie znajomości tematyki, której
zamówienie dotyczy. Zawartośćchloru w substancji, jaka ma byćużyta do realizacji
przedmiotu zamówienia jest informacjądostępnąkażdemu podmiotowi, a do tego rodzaju
informacji nie odnosi sięprzepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty przystępującego z powodu niezgodności jej treści
z treściąSIWZ polegającej na skróceniu procesu dezynfekcji w stosunku do zaleceń
producenta. Stanowisko swe Izba oparła na przedłożonych przez przystępującego opiniach
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny z 26 i 27 maja
2008 roku, z których wynika,że jest możliwe wykonanie dezynfekcji w czasie 10 minut przy
zachowaniu wskazanych parametrów.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od
weryfikacji wymagańzawartych w SIWZ w zakresie bielizny pościelowej jest w ocenie Izby
bezpodstawny. Zarzut ten oparty został na informacjach zawartych w certyfikacie nr 63,
którego to dokumentu zamawiający nie wymagał.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnieniaświadectwa
rejestracji produktu biobójczego Septonit. Zgodnie z pkt 3.3 lit. c SIWZ zamawiający
wymagał załączenia do oferty pozwolenia na wprowadzenie do obrotu produktu
biobójczego. Przystępujący dokumentu takiego nie dołączył i nie został wezwany do jego
uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
ubezpieczenie OC w związku z niewłaściwym wykonaniem usługi. Przystępujący dołączył
do ofert polisęNr 908200084692 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Towarzystwa
Ubezpieczeńi Reasekuracji WARTA S.A. wystawionądla jednego z członków konsorcjum
przystępującego: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu. W polisie
wskazano rodzaj ubezpieczonej działalności obejmujący usługi pralnicze i usługi sterylizacji.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia opisu
technologii prania chemicznego i wykazuśrodków do prania chemicznego. Zgodnie z pkt
3.3 lit. c SIWZ zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazuśrodków używanych
podczas prania i dezynfekcji wraz z oświadczeniem o posiadaniu dokumentów
dopuszczających do obrotu i używania wykazanychśrodków, zgodnie z wymaganiami
prawnymi obowiązującymi na terenie RP. Przystępujący dokumentu takiego dot. prania
chemicznego nie dołączył i nie został wezwany do jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia deklaracji
zgodności dla odzieży barierowej oraz opisu technologii prania dla odzieży barierowej.
Zgodnie z pkt 3.3 SIWZ zamawiający wymagał, by odzieżoperacyjna posiadała certyfikat
CE i spełniała wymagania wyrobu medycznego zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych.
Jako potwierdzenie konieczne było załączenie do oferty deklaracji zgodności wystawionej
przez producenta. Przystępujący dokumentu takiego nie dołączył i nie został wezwany do
jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia opisu
technologii prania uwzględniającego wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i preparaty. Zgodnie z pkt 3.3 lit. d SIWZ zamawiający dołączenia do oferty „Opisu
technologii prania uwzględniającego wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodki i preparaty. Przystępujący dokumentu takiego w zakresie prania bielizny barierowej
nie dołączył i nie został wezwany do jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia opisu procedury dotyczącej sytuacji awaryjnych przywozu bielizny w zakresie
prania chemicznego. Zgodnie z pkt 3.3 lit. e SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do
oferty opisu procedury dotyczącej sytuacji awaryjnych przywozu bielizny do zamawiającego
w trybie pilnym zgodnie z opisem § 6 ust. 3 projektu umowy. Przystępujący dokumentu
takiego w zakresie prania chemicznego nie dołączył i nie został wezwany do jego
uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
