rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1042/11
KIO 1042/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 25 maja 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Warbud Spółkę Akcyjną, 02-
342 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 162A (pełnomocnik wykonawców) oraz (2)
Trakcję Polską Spółkę Akcyjną, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59, lok. XVIII P. – w
postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w
Poznaniu spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-244 Poznań, ul. Głogowska
131/132
przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia po stronie Zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Mostostal
Warszawa
Spółki
Akcyjnej,
02-673
Warszawa,
ul.
Konstruktorska
11A
(pełnomocnik wykonawców), (2) ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibą
w
Madrycie
(Hiszpania),
(3)
TOR-KAR-SSON
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, (4) Kromiss-Bis spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ZUE Spółki
Akcyjnej, 30-443 Kraków, ul. Jugowicka 6A (pełnomocnik wykonawców) oraz (2)
Elektrobudowy Spółki Akcyjnej z siedzibą w Katowicach
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Warbud Spółkę Akcyjną, 02-
342 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 162A (pełnomocnik wykonawców) oraz (2)
Trakcję Polską Spółkę Akcyjną, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59, lok. XVIII P. – w
postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w
Poznaniu spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-244 Poznań, ul. Głogowska
131/132
przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia po stronie Zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Mostostal
Warszawa
Spółki
Akcyjnej,
02-673
Warszawa,
ul.
Konstruktorska
11A
(pełnomocnik wykonawców), (2) ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibą
w
Madrycie
(Hiszpania),
(3)
TOR-KAR-SSON
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, (4) Kromiss-Bis spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ZUE Spółki
Akcyjnej, 30-443 Kraków, ul. Jugowicka 6A (pełnomocnik wykonawców) oraz (2)
Elektrobudowy Spółki Akcyjnej z siedzibą w Katowicach
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Sygn. akt KIO 1042/11
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz (2) Trakcji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1042/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z o.o. –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane: budowa zajezdni tramwajowej Franowo w Poznaniu (oznaczenie sprawy:
4/ZTF/2011). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2011/S_39-063707 z 25 lutego 2011 r., Zamawiający zamiesił także
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej
(www.mpk.poznan.pl).
19 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – konsorcjum w składzie: (1) Warbud
S.A. z siedzibąw Warszawie oraz (2) Trakcja Polska z siedzibąw Warszawie – wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy pzp
czynności i zaniechańZamawiającego – stawiając Zamawiającemu zarzuty naruszenia
przepisów ustawy pzp: (1) art. 7 ust. 1, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem innych
przepisów pzp, (2) art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców,
którzy nie wykazali spełnia warunków udziału w postępowaniu: wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. ZUE S.A. z siedzibąw Krakowie oraz
Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach („Konsorcjum ZUE”) oraz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie, ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibąw Madrycie, Hiszpania,
TOR- KAR-SSON sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Kromiss Biss sp. z o.o. z siedzibąw
Częstochowie („Konsorcjum Mostostal”), (3) art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez niewykluczenie z
postępowania Konsorcjum Mostostal, pomimo iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, (4) art. 89 ust. 1 pkt 5, poprzez
nieodrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum ZUE i Konsorcjum Mostostal, pomimo iż
wykonawcy ci powinni zostaćwykluczeni z postępowania – oraz wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, (2) powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, (3) wykluczenie z postępowania wykonawców Konsorcjum
ZUE i Konsorcjum Mostostal i odrzucenie ofert przez nich złożonych, (4) dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie podpisali działający odpowiednio jako Członek Zarządu – Jolanta
Grocholska oraz Prokurent – Mirosław Józefczuk, ujawnieni w tym charakterze w
załączonym do odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sygn. akt KIO 1042/11
Sądowego z 26 kwietnia 2011 r. Nr KRS: 0000010823 – jako uprawnieni do reprezentacjiłą
cznej Spółki Akcyjnej Warbud z siedzibąw Warszawie. Do odwołania załączono także
pełnomocnictwo z 9 marca 2011 r., w którym Trakcja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie,
działając przez Wiceprezesów Zarządu: Tadeusza Bogdana i Dariusza Mańkowskiego
(ujawnionych w załączonym równieżdo odwołania odpisie pełnym z Rejestru
Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 11 kwietnia 2011 r. Nr KRS: 0000084266
jako uprawnieni do reprezentacji łącznej) – udzieliła Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie,
ustanowionego pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, pełnomocnictwa do reprezentowania w powyżej opisanym postępowaniu, w
szczególności upoważniając do podpisania i złożenia oferty, wnoszenia przysługujących w
postępowaniuśrodków ochrony prawnej oraz reprezentowania przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
25 maja 2011 r. o godz. 10:00 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo z tej daty od Odwołującego konsorcjum Warbud – Trakcja Polska, podpisane przez
Prezesa Zarządu – Włodzimierza Włodarczyka oraz Prokurenta – Mirosława Józefczuka
Spółki Akcyjnej Mostostal Warszawa, upoważnionych, według załączonego do odwołania
odpisu z KRS, do reprezentacji łącznej Spółki Akcyjnej Mostostal Warszawa – zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 19 maja 2011 r.
Wskutek wezwania 20 maja 2011 r. przez Zamawiającego, 23 maja 2011 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum Mostostal i Konsorcjum ZUE.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania – działając na podstawie art. 187
ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Sygn. akt KIO 1042/11
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz (2) Trakcji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1042/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z o.o. –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane: budowa zajezdni tramwajowej Franowo w Poznaniu (oznaczenie sprawy:
4/ZTF/2011). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2011/S_39-063707 z 25 lutego 2011 r., Zamawiający zamiesił także
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej
(www.mpk.poznan.pl).
19 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – konsorcjum w składzie: (1) Warbud
S.A. z siedzibąw Warszawie oraz (2) Trakcja Polska z siedzibąw Warszawie – wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy pzp
czynności i zaniechańZamawiającego – stawiając Zamawiającemu zarzuty naruszenia
przepisów ustawy pzp: (1) art. 7 ust. 1, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem innych
przepisów pzp, (2) art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców,
którzy nie wykazali spełnia warunków udziału w postępowaniu: wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. ZUE S.A. z siedzibąw Krakowie oraz
Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach („Konsorcjum ZUE”) oraz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie, ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibąw Madrycie, Hiszpania,
TOR- KAR-SSON sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Kromiss Biss sp. z o.o. z siedzibąw
Częstochowie („Konsorcjum Mostostal”), (3) art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez niewykluczenie z
postępowania Konsorcjum Mostostal, pomimo iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, (4) art. 89 ust. 1 pkt 5, poprzez
nieodrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum ZUE i Konsorcjum Mostostal, pomimo iż
wykonawcy ci powinni zostaćwykluczeni z postępowania – oraz wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, (2) powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, (3) wykluczenie z postępowania wykonawców Konsorcjum
ZUE i Konsorcjum Mostostal i odrzucenie ofert przez nich złożonych, (4) dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie podpisali działający odpowiednio jako Członek Zarządu – Jolanta
Grocholska oraz Prokurent – Mirosław Józefczuk, ujawnieni w tym charakterze w
załączonym do odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sygn. akt KIO 1042/11
Sądowego z 26 kwietnia 2011 r. Nr KRS: 0000010823 – jako uprawnieni do reprezentacjiłą
cznej Spółki Akcyjnej Warbud z siedzibąw Warszawie. Do odwołania załączono także
pełnomocnictwo z 9 marca 2011 r., w którym Trakcja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie,
działając przez Wiceprezesów Zarządu: Tadeusza Bogdana i Dariusza Mańkowskiego
(ujawnionych w załączonym równieżdo odwołania odpisie pełnym z Rejestru
Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 11 kwietnia 2011 r. Nr KRS: 0000084266
jako uprawnieni do reprezentacji łącznej) – udzieliła Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie,
ustanowionego pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, pełnomocnictwa do reprezentowania w powyżej opisanym postępowaniu, w
szczególności upoważniając do podpisania i złożenia oferty, wnoszenia przysługujących w
postępowaniuśrodków ochrony prawnej oraz reprezentowania przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
25 maja 2011 r. o godz. 10:00 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo z tej daty od Odwołującego konsorcjum Warbud – Trakcja Polska, podpisane przez
Prezesa Zarządu – Włodzimierza Włodarczyka oraz Prokurenta – Mirosława Józefczuka
Spółki Akcyjnej Mostostal Warszawa, upoważnionych, według załączonego do odwołania
odpisu z KRS, do reprezentacji łącznej Spółki Akcyjnej Mostostal Warszawa – zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 19 maja 2011 r.
Wskutek wezwania 20 maja 2011 r. przez Zamawiającego, 23 maja 2011 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum Mostostal i Konsorcjum ZUE.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania – działając na podstawie art. 187
ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
