rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1050/11
KIO 1050/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe SANEL Spółka Jawna, 97-
400 Bełchatów, ul. Przemysłowa 18, w postępowaniu prowadzonym przez GminęSzczerców
– Urząd Gminy Szczerców, 97-420 Szczerców, ul. Pułaskiego 8
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe SANEL Spółka Jawna, 97-
400 Bełchatów, ul. Przemysłowa 18, w postępowaniu prowadzonym przez GminęSzczerców
– Urząd Gminy Szczerców, 97-420 Szczerców, ul. Pułaskiego 8
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe SANEL Spółka Jawna, 97-400
Bełchatów, ul. Przemysłowa 18 kwoty 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1050/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęSzczerców w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę oczyszczalni ścieków wraz z siecią kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Dubie (nr postępowania: RI.7013.3.2.2011)”, wobec czynności
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego SANEL Sp. J.
(zwanego dalej odwołującym), wniesione zostało w dniu 20 maja 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1050/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 20 maja 2011 r. faksem.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 30 maja 2011 r. stwierdziła,że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przed wyznaczonym terminem posiedzenia, zamawiający wniósł do Izby pismo
datowane na dzień30 maja 2011 r., zawierające odpowiedźzamawiającego na odwołanie, w
której to odpowiedzi zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania, a także oświadczeństron
złożonych w trakcie posiedzenia, Izba ustalił, iżzamawiający przekazał kopięodwołania
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 20 maja 2011 r. wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 25 maja 2011 r. swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca EKO-BUD
Grzelczyk, Woreta Sp. j. z Łodzi, przekazując pismo z dnia 24.05.2011 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Zarówno zamawiający, jak i odwołujący otrzymali kopię
zgłoszenia w dniu 25 maja 2011 r. Mając na względzie przepis art. 185 ust. 2 ustawy, Izba
uznała, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
mogło odnieśćskutku z uwagi na uchybienie terminowi do zgłoszenia przystąpienia,
wynoszącemu trzy dni od dnia otrzymania kopii odwołania. W ustalonych okolicznościach
faktycznych nie budziło wątpliwości, iżtermin trzech dni na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upływał w dniu 23 maja 2011 r. Brak wypełnienia przesłanki
wynikającej z art. 185 ust. 2 ustawy, czyniło zgłoszenie wykonawcy nieskutecznym, a tym
samym prowadziło do wniosku, iżw postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W tych okolicznościach nie było zatem
możliwości wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a oświadczenie zamawiającego tym zakresie
prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe SANEL Spółka Jawna, 97-400
Bełchatów, ul. Przemysłowa 18 kwoty 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1050/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęSzczerców w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę oczyszczalni ścieków wraz z siecią kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Dubie (nr postępowania: RI.7013.3.2.2011)”, wobec czynności
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego SANEL Sp. J.
(zwanego dalej odwołującym), wniesione zostało w dniu 20 maja 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1050/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 20 maja 2011 r. faksem.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 30 maja 2011 r. stwierdziła,że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przed wyznaczonym terminem posiedzenia, zamawiający wniósł do Izby pismo
datowane na dzień30 maja 2011 r., zawierające odpowiedźzamawiającego na odwołanie, w
której to odpowiedzi zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania, a także oświadczeństron
złożonych w trakcie posiedzenia, Izba ustalił, iżzamawiający przekazał kopięodwołania
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 20 maja 2011 r. wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 25 maja 2011 r. swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca EKO-BUD
Grzelczyk, Woreta Sp. j. z Łodzi, przekazując pismo z dnia 24.05.2011 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Zarówno zamawiający, jak i odwołujący otrzymali kopię
zgłoszenia w dniu 25 maja 2011 r. Mając na względzie przepis art. 185 ust. 2 ustawy, Izba
uznała, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
mogło odnieśćskutku z uwagi na uchybienie terminowi do zgłoszenia przystąpienia,
wynoszącemu trzy dni od dnia otrzymania kopii odwołania. W ustalonych okolicznościach
faktycznych nie budziło wątpliwości, iżtermin trzech dni na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upływał w dniu 23 maja 2011 r. Brak wypełnienia przesłanki
wynikającej z art. 185 ust. 2 ustawy, czyniło zgłoszenie wykonawcy nieskutecznym, a tym
samym prowadziło do wniosku, iżw postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W tych okolicznościach nie było zatem
możliwości wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a oświadczenie zamawiającego tym zakresie
prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
