rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1053/11
KIO 1053/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez BUD-INVENT
Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19, w postępowaniu prowadzonym przez
Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., 87-100 Toruń, ul. Kopernika 4
przy udziale Proksen sp. z o. o., 87-100 Toruń, ul. Lubicka 44 zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez BUD-INVENT
Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19, w postępowaniu prowadzonym przez
Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., 87-100 Toruń, ul. Kopernika 4
przy udziale Proksen sp. z o. o., 87-100 Toruń, ul. Lubicka 44 zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., 87-
100 Toruń, ul. Kopernika 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BUD-INVENT Sp.
z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., 87-100 Toruń,
ul. Kopernika 4 na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa,
ul. Łowicka 19 kwotę18 598 zł 98 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych pięćset
dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem gorszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszt
zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławcząw kwocie 3 598 zł 98 gr.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 105311
U z a s a d n i e n i e
I. Toruńska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla realizacji inwestycji pod nazwą: „Rozbudowa i Rozwój
Działalności Toruńskiego Parku Technologicznego realizowanego w ramach: POIG 2007-2013;
OśPriorytetowa 5, Dyfuzja innowacji -Działanie 5.3".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
5 marca 2011 r., poz. 2011/S 45-073997 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 20 maja 2011 r. BUD-INVENT Sp. z o.o., (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 7 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazywał,że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą-
Proksen sp. z o.o., nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych
przez Zamawiającego, a to z dwóch powodów: po pierwsze, obie usługi wskazane w wykazie
Proksen sp. z o.o. nie dotycząobiektów biurowo-przemysłowych, a legitymowania się
wykonaniem tego rodzaju obiektówżądał Zamawiający, po drugie - Proksen sp. z o.o.
posługiwał sięreferencjami uzyskanymi w wyniku wykonania zamówienia w ramach
konsorcjum, a Zamawiającyżądał doświadczenia w realizacji ,,sprawowania samodzielnie
funkcji Inżyniera Kontraktu”. Ponadto osoby, wskazane przez Proksen sp. z o. o., do
pełnienia określonych funkcji nie mająwymaganego doświadczenia w nadzorowaniu
inwestycji budowlanej o charakterze przemysłowym.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Proksen sp. z o. o.,
którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia,
jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający określił w pkt VII.1.1.2 SIWZ, iżaby ubiegaćsięo udzielenie zamówienia,
należy posiadaćodpowiednie doświadczenie, a ,,za spełniającego warunek zostanie
uznany Wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, sprawował samodzielnie funkcjęInżyniera Kontraktu (w tym
pełnił nadzór inwestorski) co najmniej 2 obiektów kubaturowych o charakterze biurowo
–przemysłowym, co najmniej 4 kategorii złożoności zgodnie z załącznikiem do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określania
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych
kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych
w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. z 2004 r., nr 130, poz. 1389), o wartości
kosztorysowej brutto min. 30 mln zł każdy” (cytat ze strony 5 SIWZ, kopia w aktach
sprawy, pogrubienie czcionki jak w oryginale);
2. Przystępujący do oferty załączył wykaz (strona 26 oferty, kopia w aktach sprawy) dwóch
usług – a mianowicie pod poz. nr 1 umieszczono usługępełnienia funkcji inżyniera
kontraktu dla zadania ,,Rozbudowa zakładu unieszkodliwiania odpadów komunalnych
w Toruniu”, a pod poz. nr 2 usługępełnienia funkcji inżyniera kontraktu dla zadania
,,Modernizacja stacji wodociągowej SW-4 Czyżkowo w Bydgoszczy”.
3. Do wykazu załączono dokumenty, mające potwierdzaćwykonanie usług – tzw.
,,referencje”. Z listu referencyjnego ze strony 27 oferty wynika, iżusługęz poz. 1 wykazu
Przystępujący wykonywał w ramach konsorcjum, którego był liderem (wykonano
w ramach zadania: budowęskładowiska odpadów komunalnych wraz z infrastrukturą
obsługi, budowęsortowni odpadów surowcowych, budowękompostowni odpadów
zielonych i organicznych, budowęzakładu przerobu odpadów wielkogabarytowych
i budowlanych budowęmagazynu odpadów niebezpiecznych). Natomiast na stronach
28-29 załączono dokumenty mające dotyczyćpozycji nr 2 wykazu - ,,świadectwa
przejęcia robót”, z których wynika,że wykonano całośćrobót w terminie, co ,,Inżynier
potwierdza”, a, jak wynika z treści dokumentu, ,,Inżynierem” było konsorcjum, którego
liderem był Przystępujący.
4. Osoby wymienione w odwołaniu, których doświadczenie Odwołujący zakwestionował,
posiadajądoświadczenie w nadzorowaniu zadań: modernizacja stacji wodociągowej,
budowa głównych przepompowniścieków wraz z grawitacyjnymi kanałamiściekowymi
(...), rozbudowa zakładu unieszkodliwiania odpadów, zakład utylizacji odpadów
komunalnych (wykaz ,,Potencjał Kadrowy”, strona 49 oferty Przystępującego). Zgodnie
z wymogami Zamawiającego, osoby przewidziane do realizacji określonych funkcji
w ramach umowy, powinny posiadaćdoświadczenie w nadzorowaniu inwestycji
budowlanej o charakterze przemysłowym.
5. Przedmiotem zamówienia jest nadzór (pełnienie funkcji inżyniera kontraktu) nad
inwestycją, której projekt przewiduje, jak wynika z załącznika nr 9 do SIWZ, budowę
zespołu obiektów biurowo – przemysłowych, składającego sięz:
1) budynku biurowego tworzącego nowoczesne pomieszczenia szkoleniowe oraz
biurowe, jak równieżpomieszczenia laboratoryjne,
2) hali technologicznej nr H1 z przeznaczeniem na Centrum Przetwarzania Danych,
3) hali technologicznej nr H2 skonfigurowanej w zakresie potrzeb nowoczesnych
technologii produkcyjnych,
4) na pozostałej powierzchni budynku biurowego projekt przewiduje hole, ciągi
komunikacyjne, klatki schodowe, szyby wind, sanitariaty, inne pomieszczenia
techniczne,
5) w części podpiwniczonej budynku biurowego projekt przewiduje pomieszczenia
z przeznaczeniem na archiwa, pomieszczenia techniczne oraz magazyny,
6) w częściach działek niezabudowanych: wewnętrzne drogi, chodniki, parkingi, a także
tereny zielone spełniające funkcje dekoracyjne i izolujące,
7) z uwagi na znaczne zapotrzebowanie obiektu w zasilanie energetyczne, projekt
przewiduje budowęstacji transformatorowej zasilanej z dwóch niezależnych linii
energetycznych z układem samoczynnego załączania rezerwowego zasilania.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że Przystępujący za
pomocądokumentów, które zostały załączone do oferty, nie wykazał,że spełnił warunek
udziału
w
postępowaniu
postawiony
przez
Zamawiającego,
zarówno
odnośnie
doświadczenia w budowie obiektów adekwatnych do przedmiotu zamówienia, jak
i dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie doświadczenie.
Zamawiający wymagał doświadczenia w nadzorowaniu realizacji obiektów
o następujących cechach:
- odpowiednia kubatura,
- charakter biurowo-przemysłowy,
- przynależnośćdo 4 kategorii złożoności według rozporządzenia w sprawie określania
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego,
- odpowiednia wartość.
Wszystkie te cechy – zgodnie z wymogiem Zamawiającego – winny były byćspełnionełą
cznie. Dlatego nie wystarczy, jak twierdził Zamawiający na rozprawie, przynależność
danego obiektu do 4 kategorii złożoności – gdyby rzeczywiście Zamawiający zamierzał
ograniczyćwymóg wyłącznie do tego zakresu, nieżądałby, aby obiekt wykonany w ramach
posiadanego doświadczenia miał równocześnie charakter biurowo-przemysłowy. W SIWZ
Zamawiając zaakcentował właśnie tężądanącechęobiektu – charakter biurowo-
przemysłowy – przez jej wytłuszczenie, co dodatkowo wskazuje,że posiadanie takiej
właściwości przez obiekt jużzrealizowany było dla Zamawiającego szczególnie istotne.
Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia w sprawie określania metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, kategoria 4 złożoności obejmuje budynki
o złożonych wymaganiach funkcjonalnych, instalacyjnych i technologicznych ośrednim
stopniu trudności, niezaliczone do kategorii 5 i 6 (kategoria 5 - budynki wielofunkcyjne oraz
o bardzo złożonych wymaganiach funkcjonalnych, instalacyjnych i technologicznych,
wymagające szczególnych rozwiązańinżynierskich, budynki wysokościowe; kategoria 6 -
budynki
o
najwyższym
stopniu
skomplikowania
funkcjonalnego,
instalacyjnego
i technologicznego, z wbudowanymi złożonymi konstrukcjami inżynierskimi, unikalnymi
instalacjami i wyposażeniem, budynki o najwyższych wymaganiach co do standardu
wykończenia i prestiżu). Sama przynależnośćdo 4 kategorii złożoności zatem nie może być
uznana za przesądzającą,że dany obiekt spełnia warunek udziału w postępowaniu – dopiero
obiekt o charakterze biurowo-przemysłowym, który należy do 4 kategorii złożoności, będzie
odpowiadał warunkom określonym przez Zamawiającego.
Odnośnie ,,charakteru biurowo-przemysłowego” obiektu, a właściwie charakteru
przemysłowego, bowiem w takim zakresie Odwołujący zakwestionował usługi ujęte
w wykazie Odwołującego, Izba uznała,że charakter przemysłowy mająobiekty
,,przemysłowe”, a więc związane z przemysłem, przy czym brak definicji legalnej pojęcia
,,przemysł”. Zgodnie z potocznym rozumieniem, przemysł to ,,dział
produkcji materialnej
,
w którym wydobywanie
zasobów przyrody
i dostosowanie ich do potrzeb ludzi odbywa sięna
dużąskalę, na zasadzie
podziału pracy
i za pomocą
maszyn
(...)” (
http://pl.wikipedia.org/
).
Unieszkodliwianie odpadów komunalnych (obiekt z pozycji 1 wykazu Przystępującego
i uzdatnianie
wody
(obiekt
z
pozycji
2
wykazu
Przystępującego)
nie
służy
pozyskiwaniu/przetwarzaniu zasobów przyrody w celu uzyskania określonego produktu,
a odwrotnie: produkt końcowy/odpad produkcyjny/komunalny jest przywracanyśrodowisku
bądźunieszkodliwiany.
Pomocne w klasyfikowaniu konkretnych obiektów (a więc także w określeniu ich
,,charakteru”) sąprzywoływane przez Odwołującego i Przystępującego klasyfikacje.
Zamawiający nie przywołałżadnego aktu prawnego, podając opis sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do oczekiwanego ,,charakteru” obiektu,
niemniej jednak gdyby Przystępującemu udało sięwykazać,że obiekty, na doświadczenie
w nadzorze których siępowołuje, sązaliczane przez oficjalne klasyfikacje do obiektów
przemysłowych, to mogłoby to prowadzićdo uprawdopodobnienia ,,przemysłowego
charakteru” obiektu. Przystępujący powoływał sięna PolskąKlasyfikacjęDziałalności
(Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) Dz. U. z dnia 31 grudnia 2007 r.) i wskazywał,że zgodnie z PKD ,,do
sekcji – Przetwórstwo przemysłowe” zalicza sięrównieżdziałalnośćw zakresie dostaw
wody, gospodarowania odpadami.
Rzeczywiście, zgodnie z nieobowiązującym jużPKD-2004 w ramach sekcji ,,Przetwórstwo
przemysłowe” mieścił siędział ,,Produkcja, gdzie indziej niesklasyfikowana”, obejmująca
przetwarzanie odpadów (metalowych i niemetalowych). Jednak w ocenie Izby usług
realizowanych na obiektach z wykazu Przystępującego nie można zaliczyćtej klasy
działalności (nie były to zakłady produkcyjne, wytwarzające produkt pochodzący z odpadów);
w PKD-2004 działalnośćwykonywana na obiektach zrealizowanych przez Przystępującego
należałaby raczej do sekcji E - Wytwarzanie i zaopatrywanie w energięelektryczną, gaz,
wodę(uzdatnianie wody na obiekcie z poz. 2 wykazu Przystępującego) bądźO - Działalność
usługowa komunalna, społeczna i indywidualna, pozostała (unieszkodliwianie odpadów
komunalnych na obiekcie z poz. 1 wykazu Przystępującego).
Natomiast zgodnie z obowiązującym PKD-2007 działalnośćwykonywana na obiektach
zrealizowanych przez Przystępującego należy do sekcji E ,,Dostawa wody; gospodarowanieściekami i odpadami oraz działalnośćzwiązana z rekultywacją” (obejmującej działy:
1. Pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody, 2. Odprowadzanie i oczyszczanieścieków,
3. Działalnośćzwiązana ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów;
odzysk surowców, w tym grupa: Przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów, 4. Działalność
związana z rekultywacjąi pozostała działalnośćusługowa związana z gospodarką
odpadami). Zatem ani na podstawie PKD-2004, ani na podstawie PKD-2007 nie można
wywieść,,charakteru przemysłowego” obiektów zrealizowanych przez Przystępującego.
Zresztą, Polska Klasyfikacja Działalności, stosowana w statystyce, ewidencji i dokumentacji
oraz rachunkowości, odnosi siędo rodzajów działalności, a nie do rodzajów obiektów
budowlanych. Dlatego bardziej właściwądo ustalenia charakteru obiektu budowlanego
wydaje sięklasyfikacja przywołana przez Odwołującego, a mianowicie Polska Klasyfikacja
Obiektów Budowlanych (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r.
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) - Dz. U. z dnia 31 grudnia
1999 r.). Zgodnie z nią, obiekty ujęte w wykazie Przystępującego należądo klasy 2420
,,Obiekty inżynierii lądowej w wodnej pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane”, 2212
,,Rurociągi przesyłowe do transportu wody iścieków, a ,,Budynki przemysłowe
i magazynowe” to grupa 125. W ustaleniach w tym zakresie Izba oparła sięna opinii
rzeczoznawcy budowlanego, złożonej przez Odwołującego na rozprawie, która była zgodna
z informacjąpochodzącąod Urzędu Statystycznego w Łodzi, dotyczącąklasyfikacji stacji
wodociągowej z poz. 2 wykazu do grupy 221 i 222.
Oba przywołane dokumenty były złożone przez Odwołującego na rozprawie, zawierają
analizęprzynależności danych obiektów do określonej klasy wg PKOB i Izba nie znalazła
podstaw, aby uznaćje za niewiarygodne.
Reasumując, Zamawiający i Przystępujący nie wskazali przesłanek pozwalających na
ustalenie,że obiekty z wykazu Przystępującego mającharakter przemysłowy, czy to według
definicji potocznej, czy to według którejkolwiek z funkcjonujących klasyfikacji. Analiza
rodzajów obiektów wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia w ramach postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego (m.in. hala technologiczna z przeznaczeniem na
Centrum Przetwarzania Danych, hala technologiczna nr H2 skonfigurowana w zakresie
potrzeb nowoczesnych technologii produkcyjnych) równieżnie prowadzi do stwierdzenia,że
obiekty z wykazu Przystępującego sąw jakikolwiek sposób do nich podobne. Analogicznie
nie można uznać,że osoby wymienione w odwołaniu, posiadające zgodnie z wykazem
,,Potencjał kadrowy”, załączonym do oferty Przystępującego, doświadczenie w nadzorze
zadań: modernizacja stacji wodociągowej, budowa głównych przepompowniścieków wraz
z grawitacyjnymi kanałamiściekowymi, rozbudowa zakładu unieszkodliwiania odpadów,
zakład utylizacji odpadów komunalnych, posiadajądoświadczenie w nadzorowaniu inwestycji
budowlanej o charakterze przemysłowym.
Zauważyćnależy,że w ramach zadania opisanego w pozycji nr 1 wykazu wykonano
– jak wynika z załączonego listu referencyjnego - ,,zakład przerobu odpadów
wielkogabarytowych i budowlanych” co mogłoby ewentualnie wskazywaćna ,,przemysłowy
charakter” obiektu zrealizowanego w ramach zadania – o ile efektem przerobu jest produkcja
przemysłowa; jeżeli jednak działalności ta ma charakter uboczny, nie wydaje się,żeby mogła
przesądzićo przemysłowym charakterze całego obiektu
Odnosząc siędo zarzutu, iżZamawiającyżądał w ramach wykazania się
odpowiednim doświadczeniem sprawowania ,,samodzielnie funkcji Inżyniera Kontraktu”,
a Przystępujący zrealizował obiekty w ramach konsorcjum, Izba zauważyła,że Zamawiający
nie dookreślił opisując wymagane doświadczenie, co rozumie pod pojęciem ,,sprawowanie
samodzielnie funkcji” – czy oznacza to, iżmożna wykazaćsiędoświadczeniem wynikającym
wyłącznie z pełnienia funkcji bez udziału/pomocy osób trzecich, czy może chodziło
o sprawowanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Wydaje się,że
sformułowanie wymogu przez Zamawiającego w kontekście zakresu przedmiotu przyszłej
umowy wskazuje raczej na to pierwsze znaczenie – określenie ,,samodzielnie” odnosi siędo
,,sprawowania”, a nie do ,,funkcji”. W konsekwencji należało sięwykazaćdoświadczeniem
adekwatnym do przedmiotu zamówienia, umiejętnościąw samodzielnym nadzorze – i o ile
Przystępujący nie ubiega sięo udzielenie zamówienia w ramach tego samego konsorcjum,
w ramach którego uzyskał referencje, to winien – aby wykazaćspełnienie warunku udziału
w postępowaniu – wykazać,że sprawował dotychczas funkcjęInżyniera Kontraktu
samodzielnie. W ocenie Izby nie dyskwalifikuje to z góry doświadczenia nabytego w ramach
konsorcjum (a więc przez wykonawców, którzy wspólnie ubiegali sięo udzielenie
zamówienia), ale jeżeli doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum jest kwestionowane
w ramach korzystania ześrodków ochrony prawnej, to Przystępujący, posługujący się
referencjami nabytymi w ramach konsorcjum, powinien wykazać, iżdoświadczenie uprzednio
zdobyte pozwala mu na realizacjęprzedmiotowego zamówienia i odpowiada wymogom
Zamawiającego, a więcże to Przystępujący sprawował nadzór w ramach zrealizowanej
inwestycji (a – przykładowo – partner konsorcjum pełnił jedynie rolępomocnicząi funkcji
inżyniera kontraktu nie sprawował). Istotny - w celu potwierdzenia,że został spełniony
wymóg Zamawiającego postawiony w obecnym postępowaniu - jest bowiem rzeczywisty
zakres uzyskanego jużdoświadczenia.
Reasumując, Izba uznała,że na obecnym etapie postępowania Przystępujący nie
wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu; Zamawiający zobowiązany jest zatem
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, przy czym o ile do tej pory Zamawiający nie
skorzystał z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych,
winien to uczynić.
W konsekwencji, Izba stwierdziła,że przez czynnośćZamawiającego polegającąna
uznaniu za ofertęnajkorzystniejsząoferty złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał,że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt.
4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówieńpublicznych i dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., 87-
100 Toruń, ul. Kopernika 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BUD-INVENT Sp.
z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., 87-100 Toruń,
ul. Kopernika 4 na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa,
ul. Łowicka 19 kwotę18 598 zł 98 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych pięćset
dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem gorszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszt
zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławcząw kwocie 3 598 zł 98 gr.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 105311
U z a s a d n i e n i e
I. Toruńska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla realizacji inwestycji pod nazwą: „Rozbudowa i Rozwój
Działalności Toruńskiego Parku Technologicznego realizowanego w ramach: POIG 2007-2013;
OśPriorytetowa 5, Dyfuzja innowacji -Działanie 5.3".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
5 marca 2011 r., poz. 2011/S 45-073997 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 20 maja 2011 r. BUD-INVENT Sp. z o.o., (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 7 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazywał,że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą-
Proksen sp. z o.o., nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych
przez Zamawiającego, a to z dwóch powodów: po pierwsze, obie usługi wskazane w wykazie
Proksen sp. z o.o. nie dotycząobiektów biurowo-przemysłowych, a legitymowania się
wykonaniem tego rodzaju obiektówżądał Zamawiający, po drugie - Proksen sp. z o.o.
posługiwał sięreferencjami uzyskanymi w wyniku wykonania zamówienia w ramach
konsorcjum, a Zamawiającyżądał doświadczenia w realizacji ,,sprawowania samodzielnie
funkcji Inżyniera Kontraktu”. Ponadto osoby, wskazane przez Proksen sp. z o. o., do
pełnienia określonych funkcji nie mająwymaganego doświadczenia w nadzorowaniu
inwestycji budowlanej o charakterze przemysłowym.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Proksen sp. z o. o.,
którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia,
jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający określił w pkt VII.1.1.2 SIWZ, iżaby ubiegaćsięo udzielenie zamówienia,
należy posiadaćodpowiednie doświadczenie, a ,,za spełniającego warunek zostanie
uznany Wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, sprawował samodzielnie funkcjęInżyniera Kontraktu (w tym
pełnił nadzór inwestorski) co najmniej 2 obiektów kubaturowych o charakterze biurowo
–przemysłowym, co najmniej 4 kategorii złożoności zgodnie z załącznikiem do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określania
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych
kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych
w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. z 2004 r., nr 130, poz. 1389), o wartości
kosztorysowej brutto min. 30 mln zł każdy” (cytat ze strony 5 SIWZ, kopia w aktach
sprawy, pogrubienie czcionki jak w oryginale);
2. Przystępujący do oferty załączył wykaz (strona 26 oferty, kopia w aktach sprawy) dwóch
usług – a mianowicie pod poz. nr 1 umieszczono usługępełnienia funkcji inżyniera
kontraktu dla zadania ,,Rozbudowa zakładu unieszkodliwiania odpadów komunalnych
w Toruniu”, a pod poz. nr 2 usługępełnienia funkcji inżyniera kontraktu dla zadania
,,Modernizacja stacji wodociągowej SW-4 Czyżkowo w Bydgoszczy”.
3. Do wykazu załączono dokumenty, mające potwierdzaćwykonanie usług – tzw.
,,referencje”. Z listu referencyjnego ze strony 27 oferty wynika, iżusługęz poz. 1 wykazu
Przystępujący wykonywał w ramach konsorcjum, którego był liderem (wykonano
w ramach zadania: budowęskładowiska odpadów komunalnych wraz z infrastrukturą
obsługi, budowęsortowni odpadów surowcowych, budowękompostowni odpadów
zielonych i organicznych, budowęzakładu przerobu odpadów wielkogabarytowych
i budowlanych budowęmagazynu odpadów niebezpiecznych). Natomiast na stronach
28-29 załączono dokumenty mające dotyczyćpozycji nr 2 wykazu - ,,świadectwa
przejęcia robót”, z których wynika,że wykonano całośćrobót w terminie, co ,,Inżynier
potwierdza”, a, jak wynika z treści dokumentu, ,,Inżynierem” było konsorcjum, którego
liderem był Przystępujący.
4. Osoby wymienione w odwołaniu, których doświadczenie Odwołujący zakwestionował,
posiadajądoświadczenie w nadzorowaniu zadań: modernizacja stacji wodociągowej,
budowa głównych przepompowniścieków wraz z grawitacyjnymi kanałamiściekowymi
(...), rozbudowa zakładu unieszkodliwiania odpadów, zakład utylizacji odpadów
komunalnych (wykaz ,,Potencjał Kadrowy”, strona 49 oferty Przystępującego). Zgodnie
z wymogami Zamawiającego, osoby przewidziane do realizacji określonych funkcji
w ramach umowy, powinny posiadaćdoświadczenie w nadzorowaniu inwestycji
budowlanej o charakterze przemysłowym.
5. Przedmiotem zamówienia jest nadzór (pełnienie funkcji inżyniera kontraktu) nad
inwestycją, której projekt przewiduje, jak wynika z załącznika nr 9 do SIWZ, budowę
zespołu obiektów biurowo – przemysłowych, składającego sięz:
1) budynku biurowego tworzącego nowoczesne pomieszczenia szkoleniowe oraz
biurowe, jak równieżpomieszczenia laboratoryjne,
2) hali technologicznej nr H1 z przeznaczeniem na Centrum Przetwarzania Danych,
3) hali technologicznej nr H2 skonfigurowanej w zakresie potrzeb nowoczesnych
technologii produkcyjnych,
4) na pozostałej powierzchni budynku biurowego projekt przewiduje hole, ciągi
komunikacyjne, klatki schodowe, szyby wind, sanitariaty, inne pomieszczenia
techniczne,
5) w części podpiwniczonej budynku biurowego projekt przewiduje pomieszczenia
z przeznaczeniem na archiwa, pomieszczenia techniczne oraz magazyny,
6) w częściach działek niezabudowanych: wewnętrzne drogi, chodniki, parkingi, a także
tereny zielone spełniające funkcje dekoracyjne i izolujące,
7) z uwagi na znaczne zapotrzebowanie obiektu w zasilanie energetyczne, projekt
przewiduje budowęstacji transformatorowej zasilanej z dwóch niezależnych linii
energetycznych z układem samoczynnego załączania rezerwowego zasilania.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że Przystępujący za
pomocądokumentów, które zostały załączone do oferty, nie wykazał,że spełnił warunek
udziału
w
postępowaniu
postawiony
przez
Zamawiającego,
zarówno
odnośnie
doświadczenia w budowie obiektów adekwatnych do przedmiotu zamówienia, jak
i dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie doświadczenie.
Zamawiający wymagał doświadczenia w nadzorowaniu realizacji obiektów
o następujących cechach:
- odpowiednia kubatura,
- charakter biurowo-przemysłowy,
- przynależnośćdo 4 kategorii złożoności według rozporządzenia w sprawie określania
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego,
- odpowiednia wartość.
Wszystkie te cechy – zgodnie z wymogiem Zamawiającego – winny były byćspełnionełą
cznie. Dlatego nie wystarczy, jak twierdził Zamawiający na rozprawie, przynależność
danego obiektu do 4 kategorii złożoności – gdyby rzeczywiście Zamawiający zamierzał
ograniczyćwymóg wyłącznie do tego zakresu, nieżądałby, aby obiekt wykonany w ramach
posiadanego doświadczenia miał równocześnie charakter biurowo-przemysłowy. W SIWZ
Zamawiając zaakcentował właśnie tężądanącechęobiektu – charakter biurowo-
przemysłowy – przez jej wytłuszczenie, co dodatkowo wskazuje,że posiadanie takiej
właściwości przez obiekt jużzrealizowany było dla Zamawiającego szczególnie istotne.
Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia w sprawie określania metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, kategoria 4 złożoności obejmuje budynki
o złożonych wymaganiach funkcjonalnych, instalacyjnych i technologicznych ośrednim
stopniu trudności, niezaliczone do kategorii 5 i 6 (kategoria 5 - budynki wielofunkcyjne oraz
o bardzo złożonych wymaganiach funkcjonalnych, instalacyjnych i technologicznych,
wymagające szczególnych rozwiązańinżynierskich, budynki wysokościowe; kategoria 6 -
budynki
o
najwyższym
stopniu
skomplikowania
funkcjonalnego,
instalacyjnego
i technologicznego, z wbudowanymi złożonymi konstrukcjami inżynierskimi, unikalnymi
instalacjami i wyposażeniem, budynki o najwyższych wymaganiach co do standardu
wykończenia i prestiżu). Sama przynależnośćdo 4 kategorii złożoności zatem nie może być
uznana za przesądzającą,że dany obiekt spełnia warunek udziału w postępowaniu – dopiero
obiekt o charakterze biurowo-przemysłowym, który należy do 4 kategorii złożoności, będzie
odpowiadał warunkom określonym przez Zamawiającego.
Odnośnie ,,charakteru biurowo-przemysłowego” obiektu, a właściwie charakteru
przemysłowego, bowiem w takim zakresie Odwołujący zakwestionował usługi ujęte
w wykazie Odwołującego, Izba uznała,że charakter przemysłowy mająobiekty
,,przemysłowe”, a więc związane z przemysłem, przy czym brak definicji legalnej pojęcia
,,przemysł”. Zgodnie z potocznym rozumieniem, przemysł to ,,dział
produkcji materialnej
,
w którym wydobywanie
zasobów przyrody
i dostosowanie ich do potrzeb ludzi odbywa sięna
dużąskalę, na zasadzie
podziału pracy
i za pomocą
maszyn
(...)” (
http://pl.wikipedia.org/
).
Unieszkodliwianie odpadów komunalnych (obiekt z pozycji 1 wykazu Przystępującego
i uzdatnianie
wody
(obiekt
z
pozycji
2
wykazu
Przystępującego)
nie
służy
pozyskiwaniu/przetwarzaniu zasobów przyrody w celu uzyskania określonego produktu,
a odwrotnie: produkt końcowy/odpad produkcyjny/komunalny jest przywracanyśrodowisku
bądźunieszkodliwiany.
Pomocne w klasyfikowaniu konkretnych obiektów (a więc także w określeniu ich
,,charakteru”) sąprzywoływane przez Odwołującego i Przystępującego klasyfikacje.
Zamawiający nie przywołałżadnego aktu prawnego, podając opis sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do oczekiwanego ,,charakteru” obiektu,
niemniej jednak gdyby Przystępującemu udało sięwykazać,że obiekty, na doświadczenie
w nadzorze których siępowołuje, sązaliczane przez oficjalne klasyfikacje do obiektów
przemysłowych, to mogłoby to prowadzićdo uprawdopodobnienia ,,przemysłowego
charakteru” obiektu. Przystępujący powoływał sięna PolskąKlasyfikacjęDziałalności
(Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) Dz. U. z dnia 31 grudnia 2007 r.) i wskazywał,że zgodnie z PKD ,,do
sekcji – Przetwórstwo przemysłowe” zalicza sięrównieżdziałalnośćw zakresie dostaw
wody, gospodarowania odpadami.
Rzeczywiście, zgodnie z nieobowiązującym jużPKD-2004 w ramach sekcji ,,Przetwórstwo
przemysłowe” mieścił siędział ,,Produkcja, gdzie indziej niesklasyfikowana”, obejmująca
przetwarzanie odpadów (metalowych i niemetalowych). Jednak w ocenie Izby usług
realizowanych na obiektach z wykazu Przystępującego nie można zaliczyćtej klasy
działalności (nie były to zakłady produkcyjne, wytwarzające produkt pochodzący z odpadów);
w PKD-2004 działalnośćwykonywana na obiektach zrealizowanych przez Przystępującego
należałaby raczej do sekcji E - Wytwarzanie i zaopatrywanie w energięelektryczną, gaz,
wodę(uzdatnianie wody na obiekcie z poz. 2 wykazu Przystępującego) bądźO - Działalność
usługowa komunalna, społeczna i indywidualna, pozostała (unieszkodliwianie odpadów
komunalnych na obiekcie z poz. 1 wykazu Przystępującego).
Natomiast zgodnie z obowiązującym PKD-2007 działalnośćwykonywana na obiektach
zrealizowanych przez Przystępującego należy do sekcji E ,,Dostawa wody; gospodarowanieściekami i odpadami oraz działalnośćzwiązana z rekultywacją” (obejmującej działy:
1. Pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody, 2. Odprowadzanie i oczyszczanieścieków,
3. Działalnośćzwiązana ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów;
odzysk surowców, w tym grupa: Przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów, 4. Działalność
związana z rekultywacjąi pozostała działalnośćusługowa związana z gospodarką
odpadami). Zatem ani na podstawie PKD-2004, ani na podstawie PKD-2007 nie można
wywieść,,charakteru przemysłowego” obiektów zrealizowanych przez Przystępującego.
Zresztą, Polska Klasyfikacja Działalności, stosowana w statystyce, ewidencji i dokumentacji
oraz rachunkowości, odnosi siędo rodzajów działalności, a nie do rodzajów obiektów
budowlanych. Dlatego bardziej właściwądo ustalenia charakteru obiektu budowlanego
wydaje sięklasyfikacja przywołana przez Odwołującego, a mianowicie Polska Klasyfikacja
Obiektów Budowlanych (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r.
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) - Dz. U. z dnia 31 grudnia
1999 r.). Zgodnie z nią, obiekty ujęte w wykazie Przystępującego należądo klasy 2420
,,Obiekty inżynierii lądowej w wodnej pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane”, 2212
,,Rurociągi przesyłowe do transportu wody iścieków, a ,,Budynki przemysłowe
i magazynowe” to grupa 125. W ustaleniach w tym zakresie Izba oparła sięna opinii
rzeczoznawcy budowlanego, złożonej przez Odwołującego na rozprawie, która była zgodna
z informacjąpochodzącąod Urzędu Statystycznego w Łodzi, dotyczącąklasyfikacji stacji
wodociągowej z poz. 2 wykazu do grupy 221 i 222.
Oba przywołane dokumenty były złożone przez Odwołującego na rozprawie, zawierają
analizęprzynależności danych obiektów do określonej klasy wg PKOB i Izba nie znalazła
podstaw, aby uznaćje za niewiarygodne.
Reasumując, Zamawiający i Przystępujący nie wskazali przesłanek pozwalających na
ustalenie,że obiekty z wykazu Przystępującego mającharakter przemysłowy, czy to według
definicji potocznej, czy to według którejkolwiek z funkcjonujących klasyfikacji. Analiza
rodzajów obiektów wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia w ramach postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego (m.in. hala technologiczna z przeznaczeniem na
Centrum Przetwarzania Danych, hala technologiczna nr H2 skonfigurowana w zakresie
potrzeb nowoczesnych technologii produkcyjnych) równieżnie prowadzi do stwierdzenia,że
obiekty z wykazu Przystępującego sąw jakikolwiek sposób do nich podobne. Analogicznie
nie można uznać,że osoby wymienione w odwołaniu, posiadające zgodnie z wykazem
,,Potencjał kadrowy”, załączonym do oferty Przystępującego, doświadczenie w nadzorze
zadań: modernizacja stacji wodociągowej, budowa głównych przepompowniścieków wraz
z grawitacyjnymi kanałamiściekowymi, rozbudowa zakładu unieszkodliwiania odpadów,
zakład utylizacji odpadów komunalnych, posiadajądoświadczenie w nadzorowaniu inwestycji
budowlanej o charakterze przemysłowym.
Zauważyćnależy,że w ramach zadania opisanego w pozycji nr 1 wykazu wykonano
– jak wynika z załączonego listu referencyjnego - ,,zakład przerobu odpadów
wielkogabarytowych i budowlanych” co mogłoby ewentualnie wskazywaćna ,,przemysłowy
charakter” obiektu zrealizowanego w ramach zadania – o ile efektem przerobu jest produkcja
przemysłowa; jeżeli jednak działalności ta ma charakter uboczny, nie wydaje się,żeby mogła
przesądzićo przemysłowym charakterze całego obiektu
Odnosząc siędo zarzutu, iżZamawiającyżądał w ramach wykazania się
odpowiednim doświadczeniem sprawowania ,,samodzielnie funkcji Inżyniera Kontraktu”,
a Przystępujący zrealizował obiekty w ramach konsorcjum, Izba zauważyła,że Zamawiający
nie dookreślił opisując wymagane doświadczenie, co rozumie pod pojęciem ,,sprawowanie
samodzielnie funkcji” – czy oznacza to, iżmożna wykazaćsiędoświadczeniem wynikającym
wyłącznie z pełnienia funkcji bez udziału/pomocy osób trzecich, czy może chodziło
o sprawowanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Wydaje się,że
sformułowanie wymogu przez Zamawiającego w kontekście zakresu przedmiotu przyszłej
umowy wskazuje raczej na to pierwsze znaczenie – określenie ,,samodzielnie” odnosi siędo
,,sprawowania”, a nie do ,,funkcji”. W konsekwencji należało sięwykazaćdoświadczeniem
adekwatnym do przedmiotu zamówienia, umiejętnościąw samodzielnym nadzorze – i o ile
Przystępujący nie ubiega sięo udzielenie zamówienia w ramach tego samego konsorcjum,
w ramach którego uzyskał referencje, to winien – aby wykazaćspełnienie warunku udziału
w postępowaniu – wykazać,że sprawował dotychczas funkcjęInżyniera Kontraktu
samodzielnie. W ocenie Izby nie dyskwalifikuje to z góry doświadczenia nabytego w ramach
konsorcjum (a więc przez wykonawców, którzy wspólnie ubiegali sięo udzielenie
zamówienia), ale jeżeli doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum jest kwestionowane
w ramach korzystania ześrodków ochrony prawnej, to Przystępujący, posługujący się
referencjami nabytymi w ramach konsorcjum, powinien wykazać, iżdoświadczenie uprzednio
zdobyte pozwala mu na realizacjęprzedmiotowego zamówienia i odpowiada wymogom
Zamawiającego, a więcże to Przystępujący sprawował nadzór w ramach zrealizowanej
inwestycji (a – przykładowo – partner konsorcjum pełnił jedynie rolępomocnicząi funkcji
inżyniera kontraktu nie sprawował). Istotny - w celu potwierdzenia,że został spełniony
wymóg Zamawiającego postawiony w obecnym postępowaniu - jest bowiem rzeczywisty
zakres uzyskanego jużdoświadczenia.
Reasumując, Izba uznała,że na obecnym etapie postępowania Przystępujący nie
wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu; Zamawiający zobowiązany jest zatem
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, przy czym o ile do tej pory Zamawiający nie
skorzystał z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych,
winien to uczynić.
W konsekwencji, Izba stwierdziła,że przez czynnośćZamawiającego polegającąna
uznaniu za ofertęnajkorzystniejsząoferty złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał,że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt.
4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówieńpublicznych i dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
