rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1059/11
KIO 1059/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 maja 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
maja 2011 r. przez wykonawcęCOMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Roczna, sukcesywna sprzedażwraz z dostarczeniem do wskazanych
lokalizacji przełączników szkieletowych i dostępowych wraz z dodatkowymi modułami SFP
do nich oraz systemów zarządzania sieciąoraz przeprowadzenie szkolenia” (Przełączniki i
moduły NewMAN - znak PN 12/03/2011) przez zamawiającego – Instytut Chemii
Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk, Poznańskie Centrum Supekomputerowo –
Sieciowe, ul. Noskowskiego 10, 61-704 Poznań,
przy udziale wykonawcy Alcatel-Lucent Polska Spółka z o.o., ul. W. Rzymowskiego 53,
02-697 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ATM
Systemy Informatyczne S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa oraz ATM S.A., ul.
Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
maja 2011 r. przez wykonawcęCOMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Roczna, sukcesywna sprzedażwraz z dostarczeniem do wskazanych
lokalizacji przełączników szkieletowych i dostępowych wraz z dodatkowymi modułami SFP
do nich oraz systemów zarządzania sieciąoraz przeprowadzenie szkolenia” (Przełączniki i
moduły NewMAN - znak PN 12/03/2011) przez zamawiającego – Instytut Chemii
Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk, Poznańskie Centrum Supekomputerowo –
Sieciowe, ul. Noskowskiego 10, 61-704 Poznań,
przy udziale wykonawcy Alcatel-Lucent Polska Spółka z o.o., ul. W. Rzymowskiego 53,
02-697 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ATM
Systemy Informatyczne S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa oraz ATM S.A., ul.
Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, kwoty 15.000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez COMP S.A., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa wpis.
POUCZENIE
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący
……………………
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 30 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1059/11
W dniu 20 maja 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Roczna, sukcesywna sprzedażwraz z dostarczeniem do wskazanych
lokalizacji przełączników szkieletowych i dostępowych wraz z dodatkowymi modułami SFP
do nich oraz systemów zarządzania sieciąoraz przeprowadzenie szkolenia” (Przełączniki i
moduły NewMAN - znak PN 12/03/2011) przez zamawiającego – Instytut Chemii
Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk, Poznańskie Centrum Supekomputerowo – Sieciowe,
ul. Noskowskiego 10, 61-704 Poznań.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęCOMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa.
Z ustaleńIzby, w oparciu o przekazanąprzez Zamawiającego dokumentację
postępowania oraz w oparciu o ustalenia dokonane w toku posiedzenia, wynika, iż
Zamawiający w dniu 23.05.2011 r. przesłał na podstawie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp innym
wykonawcom informacjęo wniesieniu odwołania oraz przekazał jego kopię.
Izba ustaliła, iżw ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania zgłosiło dwóch
wykonawców.
W dniu 26.05.2011 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Alcatel-Lucent Polska
Spółka z o.o. Przystąpienie zostało podpisane przez Sławomira P. na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 20.04.2011 r. uprawniającego m.in. do wnoszenia przystąpieńdo
postępowańodwoławczych podpisanego przez BeatęSzwoger-Lettecką– członka Zarządu
oraz Marcina Rosenkiewicza – prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji spółki.
W dniu 26.05.2011 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum ATM
Systemy Informatyczne S.A. oraz ATM S.A. Przystąpienie zostało podpisane przez Romana
Pawlinę– Prezesa Zarządu oraz Tomasza Dziubińskiego – Wiceprezesa Zarządu będących
członkami Zarządu ATM Systemy Informatyczne S.A. uprawnionymi do reprezentowania
powyższej spółki. Wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A. został ustanowiony
pełnomocnikiem Konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19.04.2011 r.
uprawniającego m.in. do wnoszenia przystąpieńdo postępowańodwoławczych podpisanego
przez Macieja Krzyżanowskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz Marcina Tadeusza Czichonia –
Wiceprezesa Zarządu upoważnionych do łącznej reprezentacji spółki ATM S.A.
W dniu 30.05.2011 r. o godzinie 07.55 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego – Instytut Chemii
Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk, Poznańskie Centrum Supekomputerowo – Sieciowe,
ul. Noskowskiego 10, 61-704 Poznańw całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
podpisane przez Piotra G. – RadcęPrawnego działającego na podstawie pełnomocnictwa Nr
22/2011 z dnia 26.06.2011 r. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez prof. dr hab.
Jerzego B. – zastępcęDyrektora ds. naukowych i upoważnia do reprezentowania
Zamawiającego przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Jak wynika z dokumentów dołączonych
wraz z pismem z dnia 27.05.2011 r. (wyciąg z rejestru instytutów naukowych Nr RIN-III-16/98
wg stanu na dzień29.04.2011 r.) prof. dr hab. Jerzy B. posiada pełnomocnictwo ogólne do
reprezentowania Zamawiającego. Zamawiający oświadczył w piśmie z dnia 27.05.2011 roku,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie
postępowania i wzajemne zniesienie kosztów.
W toku posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iż
przedmiotowe uwzględnienie czyni zadośćjegożądaniom zawartym w odwołaniu i nie wnosi
on zastrzeżeńco do umocowania osoby, która w imieniu Zamawiającego podpisała pismo z
dnia 27.05.2011 r.
Ponadto w toku posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik wykonawcy zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego (Konsorcjum ATM Systemy Informatyczne S.A.
oraz ATM S.A.) oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn.
zm.). Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Tym samym, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przed
otwarciem rozprawy Izba w niniejszym składzie orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, kwoty 15.000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez COMP S.A., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa wpis.
POUCZENIE
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący
……………………
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 30 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1059/11
W dniu 20 maja 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Roczna, sukcesywna sprzedażwraz z dostarczeniem do wskazanych
lokalizacji przełączników szkieletowych i dostępowych wraz z dodatkowymi modułami SFP
do nich oraz systemów zarządzania sieciąoraz przeprowadzenie szkolenia” (Przełączniki i
moduły NewMAN - znak PN 12/03/2011) przez zamawiającego – Instytut Chemii
Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk, Poznańskie Centrum Supekomputerowo – Sieciowe,
ul. Noskowskiego 10, 61-704 Poznań.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęCOMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa.
Z ustaleńIzby, w oparciu o przekazanąprzez Zamawiającego dokumentację
postępowania oraz w oparciu o ustalenia dokonane w toku posiedzenia, wynika, iż
Zamawiający w dniu 23.05.2011 r. przesłał na podstawie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp innym
wykonawcom informacjęo wniesieniu odwołania oraz przekazał jego kopię.
Izba ustaliła, iżw ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania zgłosiło dwóch
wykonawców.
W dniu 26.05.2011 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Alcatel-Lucent Polska
Spółka z o.o. Przystąpienie zostało podpisane przez Sławomira P. na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 20.04.2011 r. uprawniającego m.in. do wnoszenia przystąpieńdo
postępowańodwoławczych podpisanego przez BeatęSzwoger-Lettecką– członka Zarządu
oraz Marcina Rosenkiewicza – prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji spółki.
W dniu 26.05.2011 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum ATM
Systemy Informatyczne S.A. oraz ATM S.A. Przystąpienie zostało podpisane przez Romana
Pawlinę– Prezesa Zarządu oraz Tomasza Dziubińskiego – Wiceprezesa Zarządu będących
członkami Zarządu ATM Systemy Informatyczne S.A. uprawnionymi do reprezentowania
powyższej spółki. Wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A. został ustanowiony
pełnomocnikiem Konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19.04.2011 r.
uprawniającego m.in. do wnoszenia przystąpieńdo postępowańodwoławczych podpisanego
przez Macieja Krzyżanowskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz Marcina Tadeusza Czichonia –
Wiceprezesa Zarządu upoważnionych do łącznej reprezentacji spółki ATM S.A.
W dniu 30.05.2011 r. o godzinie 07.55 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego – Instytut Chemii
Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk, Poznańskie Centrum Supekomputerowo – Sieciowe,
ul. Noskowskiego 10, 61-704 Poznańw całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
podpisane przez Piotra G. – RadcęPrawnego działającego na podstawie pełnomocnictwa Nr
22/2011 z dnia 26.06.2011 r. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez prof. dr hab.
Jerzego B. – zastępcęDyrektora ds. naukowych i upoważnia do reprezentowania
Zamawiającego przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Jak wynika z dokumentów dołączonych
wraz z pismem z dnia 27.05.2011 r. (wyciąg z rejestru instytutów naukowych Nr RIN-III-16/98
wg stanu na dzień29.04.2011 r.) prof. dr hab. Jerzy B. posiada pełnomocnictwo ogólne do
reprezentowania Zamawiającego. Zamawiający oświadczył w piśmie z dnia 27.05.2011 roku,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie
postępowania i wzajemne zniesienie kosztów.
W toku posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iż
przedmiotowe uwzględnienie czyni zadośćjegożądaniom zawartym w odwołaniu i nie wnosi
on zastrzeżeńco do umocowania osoby, która w imieniu Zamawiającego podpisała pismo z
dnia 27.05.2011 r.
Ponadto w toku posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik wykonawcy zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego (Konsorcjum ATM Systemy Informatyczne S.A.
oraz ATM S.A.) oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn.
zm.). Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Tym samym, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przed
otwarciem rozprawy Izba w niniejszym składzie orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
