rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1066/11
KIO 1066/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcęIzabelę Woźną
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą BESTBAU Izabela Woźna z siedzibą w
Chodzieży, ul. Ujska 1 w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji
w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 2A
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcęIzabelę Woźną
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą BESTBAU Izabela Woźna z siedzibą w
Chodzieży, ul. Ujska 1 w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji
w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 2A
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnićczynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
wykonawcy Izabeli Woźnej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BESTBAU
Izabela Woźna z siedzibą w Chodzieży, ul. Ujska 1 i dokonaćpoprawienia omyłki w ofercie
tego wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu, ul.
Kochanowskiego 2A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Izabelę Woźną
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą BESTBAU Izabela Woźna z
siedzibą w Chodzieży, ul. Ujska 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 2A
na rzecz Izabeli Woźnej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
BESTBAU Izabela Woźna z siedzibą w Chodzieży, ul. Ujska 1 kwotę14 528 zł 49
gr (słownie: czternaście tysięcy pięćset dwadzieścia osiem złotych czterdzieści
dziewięćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu, zastępstwa prawnego i dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1066/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
termomodernizacjębudynku Komendy Powiatowej Policji w Chodzieży zostało wszczęte
przez zamawiającego KomendęWojewódzkąPolicji w Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego
2A ogłoszeniem o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 kwietnia 2011r. za numerem 2011-80362. W dniu 18 maja 2011r.
zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a w dniu 19 maja 2011r. poinformował
o wynikach postępowania wykonawców. W informacji tej wskazał,że dokonał wyboru oferty
Odnowa Modlibowscy Spółka Jawna z siedzibąw Skokach, ul. Rogozińska 5 oraz,że odrzucił
ofertęIzabeli Woźnej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąBESTBAU Izabela
Woźna z siedzibąw Chodzieży, ul. Ujska 1 – dalej odwołującego na podstawie art. 89 ust 1
pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr
113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na blędy w obliczeniu ceny. Zamawiający w
załączniku nr 6 dokumentacja wykonawcza w pozycji 49 „Rusztowanie zewnętrzne ramowe
Plettac Kombi o wysokości do 15 m” podał następujący obmiar : Ilość– 9,88, jednostka miary
100m
2
. Wykonawca natomiast dla określenia ceny jednostkowej użył wartości „ilość100” oraz
„jednostka miary m
2
”. Według zamawiającego pominięcie wartości 9,88 sprowadza siędo
działania przeprowadzonego w oparciu o wadliwe dane. Odwołujący, zdaniem
zamawiającego, przyjął błędne założenie, co do oczekiwanego przez zamawiającego
sposobu wyliczenia ceny. Wartość100 pojawia sięrównieżw przedmiotowej pozycji
przedmiaru, który załączył sam odwołujący. Zamawiający wskazał na postanowienie pkt. 5
rozdziału XI siwz, zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani byli uwzględnićwszystkie
pozycje przedmiarowe i nie mogli samodzielnie wprowadzaćzmian do przedmiarów.
Zamawiający uznał także,że zakres zmian wprowadzonych przez wykonawcędo pozycji
przedmiarowych uniemożliwia korektęzmiany jako omyłki i należy tęzmianękwalifikować
jako błąd w obliczeniu ceny.
Z powyższączynnościązamawiającego nie zgodził sięodwołujący i w dniu 23 maja 2011r.
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy w związku
z odrzuceniem jego oferty oraz art. 87 ust 2 pkt 2 i 3 w związku z zaniechaniem
obligatoryjnego obowiązku dokonania poprawienia oferty. Wskazał,że ma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta jest najtańsząofertąspośród wszystkich złożonych
ofert w przedmiotowym postępowaniu przetargowym przy jedynym kryterium wyboru oferty
jakim jest 100 % ceny. Czynnośćodrzucenia z postępowania godzi w jego interes prawny
ponieważuniemożliwia wykonanie przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że
zgodnie z rozdziałem XI SIWZ zatytułowanym OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY
wykonawca zobowiązany był do określenia ceny w kosztorysie ofertowym sporządzonym w
formie kosztorysu uproszczonego na podstawie przedmiaru. Ponadto zobowiązany był do
określenia ceny jednostkowej netto dla jednostki miary pozycji przedmiaru. W pozycji 49
przedmiaru zamawiający określił jednostkęmiary jako krotnośćm
2
wyrażonąw postaci 100
m
2
przy obmiarze 9,88. Rzeczywisty obmiar wynosi więc 988 m
2
. Jednostkąmiary
powierzchni jest m2. Odwołujący wskazał,że w jego ofercie doszło do oczywistej omyłki
rachunkowej, gdyżkosztorysant przepisując wartości dokonał zmiany jednostki z m2 na
100m2. Jednak program kosztorysowy, w którym odwołujący wykonuje kosztorysy nazwany
SYKAŁ firmy SOFTBUD na wydruku oraz po zaakceptowaniu krotności cały czas pokazuje
podstawowąjednostkęmiary jakąjest „m
2
” dokonując automatycznego przeliczenia.
Kosztorysant w dalszej części w obmiarze wpisał omyłkowo liczbę1, co po przemnożeniu
dało wartość100. Omyłka polega więc tylko i wyłącznie na błędnym wpisaniu samej wartości.
Odwołujący wskazał,że w kosztorysie w pozycji 49 podaliśmy cenę1 m2 wynoszącą5,63 zł
netto, zatem zamawiający znając cenę1 m2 oraz znając powierzchnięwynoszącą988 m
2
,
zobowiązany był do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem jej
konsekwencji. Wartośćostateczna pozycji 49 wynosi w tej konkretnej sytuacji 5 562,44 zł
netto. Odwołujący uznał,że zmiana jednostki z „100 m2" na „m2" nie powoduje zmiany
jednostki miary, a tylko jej krotności. Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy
PZP zamawiający obligatoryjnie zobowiązany jest do poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz
innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych zmian
w jej treści. Tak więc uznanieże wartość9,88 pomnożona przez 100 m2 jest tożsamąwręcz
identyczna z wartością988 mnożonąprzez m2 jest zgodne z zapisami ustawy PZP.
Zamawiający bezżadnego dodatkowego kontaktu z wykonawcąkorzystając tylko i wyłącznie
z danych określonych w naszym kosztorysie w pozycji 49 powinien, według odwołującego,
dokonaćpoprawienia tylko ilości z 100 na 988 mnożąc jąprzez 5,63 lub chcąc uzyskaćnie
tylko prawidłowąwartośćpozycji ale i jej formęprzyjąćjednostkęmiary 100m2 jednocześnie
mnożąc cenęjednostkową5,63 x 100 i mnożąc to przez 9,88. Wynik byłby taki sam przy
zachowaniu formy danej pozycji przedmiarowej.
Konsekwencjąpoprawienia tej oczywistej omyłki rachunkowej jest wzrost wartości oferty o
5 562, 44 zł netto pomniejszony o wartośćjużprzyjętąw kosztorysie a więc 563,00 zł.
Wartośćdodana wynosi więc 4 999,44 netto. Wartośćoferty po poprawie wyniesie
207 518,06 zł netto plus 23 % podatku VAT co da kwotębrutto 255 247,21 zł. Wartośćcałej
oferty wrosła więc tylko o ok. 2,4 %. Wartośćoferty odwołującego nawet po korekcie ceny
pozostaje najniższa w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Odwołujący podniósł,że
kosztorys zawiera 53 pozycje w 5 działach. Jeden z najmniej istotnych dla realizacji
przedmiotowego zamówienia działów i znajdująca siętam jedna pozycja o numerze 49
faktycznie omyłkowo zawiera nieprawidłowąilośćobmiaru rusztowania, a więc 100 m
2
.
Jednak wszystkie pozostałe pozycje i zawierające sięw nich zakresy pracy , materiałów,
sprzętu i robocizny sąprawidłowe i zgodne z wymaganiami SIWZ. Pozycja 49 kosztorysu
określa materiał, który jako jedyny nie staje sięwłasnościązamawiającego i służy wyłącznie
ułatwieniu wykonania danego zadania. Odwołujący na poparcie swego stanowiska, co do
dopuszczalności i obowiązku zamawiającego poprawienia omyłki rachunkowej przywołał
wyrok Izby z dnia 23 marca 2011 r. sygn. akt KIO 522/11, wyrok z dnia 26 maja 2010 r. sygn.
akt KIO 845/10, wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt XII
Ga 102/09. Odwołujący do odwołania załączył dowody w postaci notatki służbowej sesji
otwarcia ofert z dnia 5 maja 2011r. oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
18 maja 2011r. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy odwołującego, zgodnie z
zaświadczeniem o wpisie do Ewidencji działalności gospodarczej, załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 20 maja 2011r. i
przesłana listem poleconym w dniu 21 maja 2011r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym w dniu 23 maja 2011r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 26 maja 2011r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości i obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
kosztami wynagrodzenie pełnomocnika. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał,że
odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy było prawidłowe.
Wskazał,że błędem w obliczeniu ceny jest każdy błąd inny niżoczywista omyłka rachunkowa
lub inna omyłka o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Podniósł,że różnica pomiędzy
oczywistąomyłkąrachunkowa, a błędem w obliczeniu ceny polega na tym,że w pierwszym
przypadku zachodzi niezgodnośćw wyniku rachunku arytmetycznego w stosunku do
prawidłowo przeprowadzonego działania na podstawie prawidłowych danych, natomiast w
drugim przypadku niezgodnośćbędzie wynikiem przyjęcia nieprawidłowych danych do
obliczenia ceny, bądźniezastosowania siędo sposobu obliczenia ceny opisanego w siwz, a w
konsekwencji uzyskanie ceny ofertowej innej niżw przypadku postępowania zgodnie z
instrukcjami zamawiającego. Odwołujący powinien był obliczyćiloczyn cen jednostkowych
netto i ilości jednostek miary pozycji przedmiaru, a przemnożył oferowanącenęjednostkową
przez jednostkęmiary nie mnożąc przez ilośćjednostek miary. Oznacza to, według
zamawiającego,że popełnił błąd w obliczeniu ceny, gdyżdo działania arytmetycznego
podstawił inne wartości niżwymagane przez zamawiającego. Zamawiający nie zgodził sięz
twierdzeniem odwołującego,że omyłka polegała jedynie na błędnym wpisaniu jednej wartości.
Nadto wskazał,że w jego ocenie, taki błąd nie byłby omyłkąrachunkową, a pisarską.
Zamawiający uważa także, iżnie było możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy, gdyżpoprawienie pomyłki dotyczącej sposobu obliczenia ceny w zakresie
innym niżbłędy rachunkowe, jest wykluczone, bo prowadziłoby do sanowania oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Takie działanie
zamawiającego byłoby, jego zdaniem, niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty odwołującego, informacji o wyniku postępowania oraz dowodu z oględzin
programu Sykal.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła,że :
W rozdziale V Wykaz oświadczeńi dokumentów, które wykonawca winien złożyćwraz z
ofertąw pkt 3 siwz - Inne wymagane dokumenty zamawiający wymagał załączenia
wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego o treści określonej w załączniku nr 1 do
SIWZ wraz z kosztorysem ofertowym łącznie z tabeląelementów scalonych, zbiorczym
zestawieniem materiałów, sprzętu i robocizny. W rozdziale XI Opis sposobu obliczenia ceny
zamawiający zawarł następujące postanowienia :
1. Wykonawca określi cenęoferty w kosztorysie ofertowym sporządzonym w formie
kosztorysu uproszczonego na podstawie przedmiaru.
2. Wykonawca określi cenęjednostkowąnetto dla jednostki miary pozycji przedmiaru.
3. Wykonawca obliczy wartośćnetto jako iloczyn cen jednostkowych netto i ilości jednostek
miary pozycji przedmiaru.
4. Cena oferty zostanie obliczona przez zsumowanie w tabeli elementów scalonych wartości
netto wszystkich pozycji wymienionych w tabeli i dodaniu podatku VAT.
5. Wykonawca obliczając cenęoferty musi uwzględnićw kosztorysie ofertowym wszystkie
pozycje przedmiarowe. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzićzamian do
przedmiarów.
6. Cena oferty musi zawieraćwszelkie koszty związane z realizacjązamówienia wynikające
wprost z zakresu rzeczowego, a ponadto wszystkie inne koszty niezbędne do wykonania
zamówienia, w tym zwłaszcza podatek VAT, zebranie koniecznych materiałów,
dokumentów, uzgodnień, pozwoleń, koszty robót przygotowawczych, zabezpieczających,
porządkowych, zagospodarowania i urządzenia placu budowy, koszty utrzymania
zaplecza budowy (naprawy, woda, energia elektryczna, telefon), prac zabezpieczających
istniejące elementy budynku i jego otoczenia, wykonywania sprawdzeńoraz wykonania
dokumentacji powykonawczej.
7. Cena musi byćwyrażona w PLN cyfrowo z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku
oraz słownie w odpowiednim miejscu formularza ofertowego.
8. Cena może byćtylko jedna.
Zgodnie z rozdziałem XII Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, jedynym
kryterium oceny ofert była cena.
Zgodnie z § 4 załącznika nr 5 do siwz – wzór umowy, zamawiający postanowił,że zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie umowne w kwocie brutto, w tym podatek od towarów i usług VAT.
Wynagrodzenie to stanowi maksymalnąwartośćzobowiązania Zamawiającego i jest
wynagrodzeniem kosztorysowym w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Wynagrodzenie
wykonawcy za wykonanie robót stanowićbędzie wynik iloczynu ilości wykonanych robót i cen
jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym lub cen jednostkowych wyliczonych
zgodnie z ust. 4. Zamawiający ma prawo, jeżeli jest to niezbędne do zgodnej z umową
realizacji robót, polecićWykonawcy dokonywanie takich zmian jakości i ilości, jakie będą
niezbędne dla wykonania przedmiotu niniejszej umowy, a Wykonawca powinien wykonać
każde z poniższych zaleceń:
1) zwiększyćlub zmniejszyćilośćrobót objętych kosztorysem ofertowym,
2) pominąćwykonanie wskazanych robót,
3) wykonaćroboty nieprzewidziane.
Jeżeli roboty wynikające z wprowadzonych powyższymi postanowieniami zmian, nie
odpowiadająopisowi pozycji zawartych w kosztorysie ofertowym, wykonawca przedłoży do
akceptacji zamawiającego kalkulacjęceny jednostkowej tych robót z uwzględnieniem cen
czynników produkcji nie wyższych od określonych przez wykonawcęw Wykazie stawek i
narzutów i w Wykazie cen materiałów i sprzętu, a dla materiałów, sprzętu i transportu, dla
których ceny nie zostały określone w tych dokumentach – cen nie wyższych odśrednich cen
materiałów, sprzętu i transportu publikowanych w wydawnictwie „Sekocenbud” w miesiącu, w
którym kalkulacja jest sporządzana oraz nakładów rzeczowych określonych w Katalogach
Nakładów Rzeczowych (KNR), a w przypadku robót, dla których nie określono nakładów
rzeczowych w KNR, wg innych ogólnie stosowanych katalogów lub nakładów własnych
zaakceptowanych przez zamawiającego. Jeżeli cena jednostkowa przedłożona przez
wykonawcędo akceptacji zamawiającemu będzie skalkulowana niezgodnie z tymi
postanowieniami określonymi, zamawiający wprowadzi korektęceny opartej na własnych
wyliczeniach. Ewentualne roboty zamienne, zlecone w ramach zakresu przedmiotowego
niniejszej umowy oraz w trybie jej zmiany, zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy, zostaną
rozliczone zaakceptowanym przez zamawiającego kosztorysem różnicowym, przy czym
zmiana umowy w tym zakresie nie może spowodowaćprzekroczenia wysokości
wynagrodzenia określonego w ust. 1. Strony zgodnie ustalają,że w przypadku odstąpienia
przez zamawiającego od umowy lub jej części, a także w przypadku zmniejszenia zakresu
robót, wynagrodzenie zostanie odpowiednio pomniejszone o wartośćrobót, od wykonania
których odstąpiono lub o które pomniejszono zakres robót. Wartośćtych robót zostanie
wyliczona na podstawie cen jednostkowych. Wynagrodzenie zawiera wszelkie koszty
związane z ostatecznąrealizacjązamówienia wynikające wprost z zakresu rzeczowego, a
ponadto wszystkie inne koszty niezbędne do wykonania zamówienia, w tym zwłaszcza
podatek VAT, zebranie koniecznych materiałów, dokumentów, uzgodnień, pozwoleń, koszty
robót przygotowawczych, zabezpieczających, porządkowych, zagospodarowania i urządzenia
placu budowy, koszty utrzymania zaplecza budowy (naprawy, woda, energia elektryczna,
telefon), prac zabezpieczających istniejące elementy budynku i jego otoczenia, wykonywania
sprawdzeńoraz wykonania dokumentacji powykonawczej.
W załączniku nr 6 Przedmiar w części D Element: Rusztowanie (poz. 49 kosztorysu)
wskazano postawęwyceny - KNR 2-021621-02-10, wyszczególnienie robót :Rusztowanie
zewnętrzne ramowe ,,Plettac KOMBI” o wysokości do 15 m, jednostkęmiary 100 m
2
ilość:
9,88.
W ofercie odwołującego na stronach znajduje siękosztorys ofertowy, gdzie na stronie 4
kosztorysu ofertowego w dziale 4 pozycji 1 wskazano : postawęwyceny - KNR 202-16-21-02-
10, wyszczególnienie robót :Rusztowanie ramowe zewnętrzne ,,plettac KOMBI” wys do 15 m,
jednostkęmiary m
2
ilość: 100,000, cenęjednostkową5,63, wartość563,00
W postępowaniu złożono oferty z następującymi cenami brutto :
oferta odwołującego – 249 097,90zł.,
oferta Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe Kinga Czysta z Przygodzic – 251 322,28zł.
(oferta odrzucona),
oferta Odnowa Modlibowscy spółka jawna ze Skoków – 280 097,46zł.,
oferta PHU Inter-Bud Przemysław Grabowski z Rogoźna – 290 717,88zł.
oferta Thermbau Polska sp. z o.o. z Piły – 305 638,51zł.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jedynym kryterium oceny ofert
w tym postępowaniu jest cena. Oferta odwołującego jest tańsza od oferty wybranej. W
przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący miałby zatem szansęna uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci kosztów przygotowania oferty oraz utraty zysku jaki
zakładał osiągnąćz uzyskanego zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego mimo tego,że nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, a zaistniała omyłka może być
usunięta w drodze poprawienia jej w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części, w jakiej dotyczy zaniechania zamawiającego
poprawienia innej niezgodności treści oferty z treściąsiwz w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego,że zamawiający zaniechał poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej. Racjęnależy przyznaćzamawiającemu,że omyłka rachunkowa polega na
wadliwym wykonaniu działańarytmetycznych, czyli omyłkąrachunkowąnie może byćwadliwe
podanie stawek, ilości, jednostek obmiarowych, podstaw kosztorysowania czy opisów pozycji
kosztorysowych. W przedmiotowej sprawie sam odwołujący zarówno w odwołaniu jaki i na
rozprawie przyznał,że popełnił pomyłkę, co do ilości jednostek obmiarowych i zamiast ilości
988 podał 100. Ponadto w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy dla omyłki rachunkowej ustawodawca
postawił wymóg oczywistości, aby omyłka mogła byćuznana za oczywistą, musi być
widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości. Nie może wymagaćżadnej specjalnej analizy czy teżwiedzy. W przypadku omyłki popełnionej przez
odwołującego, dla jej stwierdzenia konieczna jest analiza nie tylko kosztorysu ofertowego, ale
także przedmiarów czyli załącznika nr 6. Oznacza to, ze aby wykryćomyłkęodwołującego nie
wystarczy zbadaćpoprawnośćwykonanych przez niego działańarytmetycznych, ale ustalić
czy dane przyjęte do ich wykonania sąprawidłowe. W takiej sytuacji nie sposób uznać, ze
omyłka popełniona przez odwołującego jest oczywista. Izba uznała, ze zamawiający nie był
zobowiązany do poprawienia omyłki w kosztorysie ofertowym odwołującego na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Odwołujący jednoznacznie zaoferował w poz. 1 działu 4 kosztorysu
ofertowego jednostkęmiary m
2
i ilość100, a niewątpliwie przedmiar w załączniku nr 6 dla tej
pozycji przewidywał jednostkęmiary 100m
2
i ilość9,88. Zatem nie zachodziły tu wątpliwości,
co do rzeczywistego zakresu oferty odwołującego oraz tego,że zachodzi niezgodnośćoferty z
postanowieniami siwz w tym zakresie. Niewątpliwie zamawiający w rozdziale XI dotyczącym
sposobu obliczenia wskazał, na charakter wynagrodzenia oraz sposób obliczenia ceny z
uwzględnieniem
sposobu
sporządzenia
kosztorysu
ofertowego.
Dla
weryfikowania
prawidłowości sporządzenia oferty nie ma znaczenia, to jaki charakter ma wynagrodzenie na
etapie realizacji umowy, choćz § 4 wzoru umowy jednoznacznie wynika, iżbyło to
wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający oczekiwał przedstawienia obliczenia ceny w
formie kosztorysu ofertowego zgodnie z przedmiarami z załącznika nr 6. Zatem złożenie
kosztorysu
ofertowego
istotne
było
dla
weryfikacji
oferty,
czy
jej
zakres jest zgodny z zakresem przedmiarów. W ocenie Izby, mimo wskazania na obowiązekścisłego wypełnienia kosztorysu zgodnie z przedmiarami i zakaz samodzielnych zmian
kosztorysu, mogązachodzićodstępstwa pomiędzy sformułowaniami przedmiaru, a kosztorysu
ofertowego pod warunkiem,że wykonawca jest w stanie wykazać,że zakres pod względem
przedmiotowym odpowiada przedmiarom. Sama okoliczność, iżzamawiający zabronił zmian
w kosztorysach, a wykonawca swoim oświadczeniem ogólnym przyjął warunki uczestnictwa
w postępowaniu - ustalone w SIWZ, nie wyłącza obowiązku zamawiającego nałożonego
przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprawy popełnionych omyłek
w ofercie wykonawcy, w sytuacji gdy tylko taka poprawa jest dopuszczalna i możliwa w myśl
art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Dopuszczalne jest poprawianie omyłek w
kosztorysach ofertowych wykonawców, z zastosowaniem wszystkich możliwych podstaw
takich czynności określonych przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Postanowienia siwz nie mogąbowiem zwalniaćzamawiającego z wykonania jego
ustawowych obowiązków. Zamawiający uprawniony i zobowiązany był do zweryfikowania ofert
wykonawców pod względem kompletności i poprawności przedłożonych przez nich
kosztorysów ofertowych. Nie oznacza to jednak,że wszystkie niezgodności w ramach pozycji
kosztorysowych skutkowały koniecznościąodrzucenia oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 2
ustawodawca nakazał bowiem zamawiającemu dokonywaćpoprawy omyłek tj. oczywistych
omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Niezgodnośćoferty odwołującego z treściąsiwz nie jest
oczywistąomyłkąpisarską, ani oczywistąomyłkąrachunkową. Nie zwalniało to jednak
zamawiającego z obowiązku ustalenia czy pomyłka popełniona przez odwołującego w poz. 1
działu 4 kosztorysu ofertowego nie jest innąomyłkąpolegającąna niezgodności z treściąsiwz,
niepowodującąistotnych zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Jak
ustalono wyżej bezsporne jest,że odwołujący pomylił sięi podał inną, niżwymagana
przedmiarem ilośćjednostek miary. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami była natomiast
kwalifikacja prawna tej sytuacji oraz to, czy odwołujący popełnił omyłkętakże, co do jednostki
miary. W zakresie omyłki dotyczącej jednostki miary, Izba uznała za przekonywujący i
wiarygodny dowód z oględzin programu Sykał zaprezentowany na rozprawie. Wynika z niego,że program kosztorysujący odwołującego nie daje możliwości zmiany jednostki miary na
jednostkępomocnicząkrotnąm
2
, a krotnośćtęuwzględnia w ramach ilości. W ocenie Izby nie
jest to omyłka, a cecha własna programu, a z zasady przemienności mnożenia wynika,że dla
poprawności rachunkowej działania nie jest istotne to czy wynik nastąpił poprzez przemnożenie
krotności jednostki miary razy ilośćjednostek miary, razy cena jednostkowa, czy w wyniku
mnożenia automatycznego ilości jednostek razy krotnośćnastępnie pomnoży sięwszystko
przez cenęjednostkową. Wynik takiego działania będzie ten sam. W ocenie zatem Izby brak
odzwierciedlenia w jednostce miary zastosowanej krotności, a uwzględnienie jej w ilości nie
stanowi omyłki, ani niezgodności z treściąsiwz. Potwierdza to zresztądziałanie samego
zamawiającego, który w odniesieniu do pozycji 5 działu 2 kosztorysu ofertowego odwołującego,
mimo analogicznej sytuacji uwzględnienia krotności w ilości jednostek miary, zamawiający nie
uznał tej pozycji za wadliwą. W ocenie Izby nie sposób podzielićstanowiska zamawiającego,że każda omyłka w obliczeniu ceny inna niżoczywista omyłka rachunkowa jest błędem w
obliczeniu ceny, który skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Zamieszczone w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pojęcie "innej omyłki" nie powinno być
interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty,
pominięcia lub pomylenia określonych wyrażeńczy wartości, czy wszelkich innych
powstających bezświadomości ich wystąpienia przeoczeńi braków prowadzących do
niezgodności oferty z SIWZ. Omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty może wynikaćz
jego błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania zamówienia i wyrażenia
powyższego w ofercie. O tym,że równieżomyłki dotyczące sposobu obliczenia ceny inne niż
oczywiste omyłki rachunkowe powinny podlegaćpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy,świadczy choćby uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo, zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 września 2008 r. (Dz.U. Nr 171, poz.
1058), która wprowadziła art. 87 ust. 2 ustawy w aktualnym brzmieniu. Ustawodawca
wskazał bowiem „W projekcie wprowadza sięistotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje sięz zamkniętego
katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie
zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych
oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza sięsytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście
zamówieńna roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i
szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegająodrzuceniu ze względu
na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma
na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogąpojawićsięw trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy równieżpodkreślić,że proponowane
rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie
dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do
przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykęustawy i może ograniczyćewentualne
spory z wykonawcami.". Powyższy cytat wskazuje,że celem nowelizacji było dopuszczenie
możliwości poprawy ilości, stawek, miary czy podstaw kalkulacji. Granicękwalifikacji danej
pomyłki, jako innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i błędu w obliczeniu ceny
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, wyznacza zatem nieostre pojęcie „niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty". Oznacza to,że zamawiający każdorazowo zobowiązany jest
do badania istotności zmiany, której omyłka dotyczy. W orzecznictwie Izby z omyłki
nienadające siędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy uznawane są
przykładowo: brak pozycji kosztorysowej, brak podania ceny jednostkowej, zaoferowanie czy
taka zmiana opisu, która dla ustalenia omyłki wymaga złożenia nowego oświadczenia woli
składającego ofertę. W przedmiotowej sprawie takie okoliczności nie zachodzą.
Zamawiający mógł dokonaćpoprawy samodzielnie wiedząc,że wymagał jednostki miary
100m
2
i ilości 9,88, a odwołujący zaoferował jednostkęmiary m
2
i ilość100 oraz cenę
jednostkową5,63zł, poprzez przemnożenie danych podanych przez odwołującego przez
9,88. Gdyby taki sposób dokonania poprawy był niezgodny z intencjąodwołującego, to
mógłby odmówićzgody na poprawęomyłki, godząc sięwówczas z odrzuceniem swojej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy. Dokonanie poprawy poprzez powyższąkorektę
w pozycji 1 działu 4 nie wpływa znacząco na wysokośćzobowiązania odwołującego i nie jest
zmianąistotną. Nie wpływa także na pozycjęoferty odwołującego względem innych ofert
złożonych w postępowaniu. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest jedynym przypadkiem kiedy
zamawiający informuje wykonawcąo poprawieniu omyłki, wynika to właśnie ze specyficznego
charakteru tej omyłki, która nie musi byćomyłkąoczywistą, jest na pewno niezgodnościąz
treściąsiwz i jednocześnie może powodowaćzmiany w treści oferty, pod warunkiem,że nie są
one istotne. Na marginesie jedynie wskazaćnależy,że Izba nie podziela poglądu
zamawiającego,że o istotności zmiany w treści oferty decyduje, to czy zmiana nie wpływa na
cenę. Izba stoi na stanowisku,że taka interpretacja tego przepisu jest nieuprawniona i nie
znajduje odzwierciedlenia w przepisie ustawy. Zmiana nieistotna w treści oferty to zmiana o
niewielkim w stosunku do całego przedmiotu oferowanego zakresie. W ocenie Izby nie było
zatem podstaw do zaniechania zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zamawiający
nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy odrzucając ofertęodwołującego i
pomijając zastrzeżenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy przez jego zastosowanie i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 oraz 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt. 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty
odwołującego z tytułu wpisu w wysokości 10 000 zł. oraz z tytułu zastępstwa prawnego na
podstawie przedłożonego rachunku z ograniczeniem do maksymalnej koszty dopuszczonej
cyt. Rozporządzeniem tj. 3 600 zł. oraz kosztów dojazdu na rozprawęw tym koszty noclegu i
parkingu w kwocie 310,00 oraz dojazdu samochodem osobowym w kwocie 618,49zł. Izba
nie uwzględniła kosztów związanych z zakupem usługi gastronomicznej uznając je za koszty
nieuzasadnione w związku z celowym dochodzeniem praw.
Przewodniczący :
……………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnićczynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
wykonawcy Izabeli Woźnej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą BESTBAU
Izabela Woźna z siedzibą w Chodzieży, ul. Ujska 1 i dokonaćpoprawienia omyłki w ofercie
tego wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu, ul.
Kochanowskiego 2A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Izabelę Woźną
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą BESTBAU Izabela Woźna z
siedzibą w Chodzieży, ul. Ujska 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 2A
na rzecz Izabeli Woźnej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
BESTBAU Izabela Woźna z siedzibą w Chodzieży, ul. Ujska 1 kwotę14 528 zł 49
gr (słownie: czternaście tysięcy pięćset dwadzieścia osiem złotych czterdzieści
dziewięćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu, zastępstwa prawnego i dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1066/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
termomodernizacjębudynku Komendy Powiatowej Policji w Chodzieży zostało wszczęte
przez zamawiającego KomendęWojewódzkąPolicji w Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego
2A ogłoszeniem o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 kwietnia 2011r. za numerem 2011-80362. W dniu 18 maja 2011r.
zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a w dniu 19 maja 2011r. poinformował
o wynikach postępowania wykonawców. W informacji tej wskazał,że dokonał wyboru oferty
Odnowa Modlibowscy Spółka Jawna z siedzibąw Skokach, ul. Rogozińska 5 oraz,że odrzucił
ofertęIzabeli Woźnej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąBESTBAU Izabela
Woźna z siedzibąw Chodzieży, ul. Ujska 1 – dalej odwołującego na podstawie art. 89 ust 1
pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr
113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na blędy w obliczeniu ceny. Zamawiający w
załączniku nr 6 dokumentacja wykonawcza w pozycji 49 „Rusztowanie zewnętrzne ramowe
Plettac Kombi o wysokości do 15 m” podał następujący obmiar : Ilość– 9,88, jednostka miary
100m
2
. Wykonawca natomiast dla określenia ceny jednostkowej użył wartości „ilość100” oraz
„jednostka miary m
2
”. Według zamawiającego pominięcie wartości 9,88 sprowadza siędo
działania przeprowadzonego w oparciu o wadliwe dane. Odwołujący, zdaniem
zamawiającego, przyjął błędne założenie, co do oczekiwanego przez zamawiającego
sposobu wyliczenia ceny. Wartość100 pojawia sięrównieżw przedmiotowej pozycji
przedmiaru, który załączył sam odwołujący. Zamawiający wskazał na postanowienie pkt. 5
rozdziału XI siwz, zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani byli uwzględnićwszystkie
pozycje przedmiarowe i nie mogli samodzielnie wprowadzaćzmian do przedmiarów.
Zamawiający uznał także,że zakres zmian wprowadzonych przez wykonawcędo pozycji
przedmiarowych uniemożliwia korektęzmiany jako omyłki i należy tęzmianękwalifikować
jako błąd w obliczeniu ceny.
Z powyższączynnościązamawiającego nie zgodził sięodwołujący i w dniu 23 maja 2011r.
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy w związku
z odrzuceniem jego oferty oraz art. 87 ust 2 pkt 2 i 3 w związku z zaniechaniem
obligatoryjnego obowiązku dokonania poprawienia oferty. Wskazał,że ma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta jest najtańsząofertąspośród wszystkich złożonych
ofert w przedmiotowym postępowaniu przetargowym przy jedynym kryterium wyboru oferty
jakim jest 100 % ceny. Czynnośćodrzucenia z postępowania godzi w jego interes prawny
ponieważuniemożliwia wykonanie przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że
zgodnie z rozdziałem XI SIWZ zatytułowanym OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY
wykonawca zobowiązany był do określenia ceny w kosztorysie ofertowym sporządzonym w
formie kosztorysu uproszczonego na podstawie przedmiaru. Ponadto zobowiązany był do
określenia ceny jednostkowej netto dla jednostki miary pozycji przedmiaru. W pozycji 49
przedmiaru zamawiający określił jednostkęmiary jako krotnośćm
2
wyrażonąw postaci 100
m
2
przy obmiarze 9,88. Rzeczywisty obmiar wynosi więc 988 m
2
. Jednostkąmiary
powierzchni jest m2. Odwołujący wskazał,że w jego ofercie doszło do oczywistej omyłki
rachunkowej, gdyżkosztorysant przepisując wartości dokonał zmiany jednostki z m2 na
100m2. Jednak program kosztorysowy, w którym odwołujący wykonuje kosztorysy nazwany
SYKAŁ firmy SOFTBUD na wydruku oraz po zaakceptowaniu krotności cały czas pokazuje
podstawowąjednostkęmiary jakąjest „m
2
” dokonując automatycznego przeliczenia.
Kosztorysant w dalszej części w obmiarze wpisał omyłkowo liczbę1, co po przemnożeniu
dało wartość100. Omyłka polega więc tylko i wyłącznie na błędnym wpisaniu samej wartości.
Odwołujący wskazał,że w kosztorysie w pozycji 49 podaliśmy cenę1 m2 wynoszącą5,63 zł
netto, zatem zamawiający znając cenę1 m2 oraz znając powierzchnięwynoszącą988 m
2
,
zobowiązany był do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem jej
konsekwencji. Wartośćostateczna pozycji 49 wynosi w tej konkretnej sytuacji 5 562,44 zł
netto. Odwołujący uznał,że zmiana jednostki z „100 m2" na „m2" nie powoduje zmiany
jednostki miary, a tylko jej krotności. Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy
PZP zamawiający obligatoryjnie zobowiązany jest do poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz
innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych zmian
w jej treści. Tak więc uznanieże wartość9,88 pomnożona przez 100 m2 jest tożsamąwręcz
identyczna z wartością988 mnożonąprzez m2 jest zgodne z zapisami ustawy PZP.
Zamawiający bezżadnego dodatkowego kontaktu z wykonawcąkorzystając tylko i wyłącznie
z danych określonych w naszym kosztorysie w pozycji 49 powinien, według odwołującego,
dokonaćpoprawienia tylko ilości z 100 na 988 mnożąc jąprzez 5,63 lub chcąc uzyskaćnie
tylko prawidłowąwartośćpozycji ale i jej formęprzyjąćjednostkęmiary 100m2 jednocześnie
mnożąc cenęjednostkową5,63 x 100 i mnożąc to przez 9,88. Wynik byłby taki sam przy
zachowaniu formy danej pozycji przedmiarowej.
Konsekwencjąpoprawienia tej oczywistej omyłki rachunkowej jest wzrost wartości oferty o
5 562, 44 zł netto pomniejszony o wartośćjużprzyjętąw kosztorysie a więc 563,00 zł.
Wartośćdodana wynosi więc 4 999,44 netto. Wartośćoferty po poprawie wyniesie
207 518,06 zł netto plus 23 % podatku VAT co da kwotębrutto 255 247,21 zł. Wartośćcałej
oferty wrosła więc tylko o ok. 2,4 %. Wartośćoferty odwołującego nawet po korekcie ceny
pozostaje najniższa w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Odwołujący podniósł,że
kosztorys zawiera 53 pozycje w 5 działach. Jeden z najmniej istotnych dla realizacji
przedmiotowego zamówienia działów i znajdująca siętam jedna pozycja o numerze 49
faktycznie omyłkowo zawiera nieprawidłowąilośćobmiaru rusztowania, a więc 100 m
2
.
Jednak wszystkie pozostałe pozycje i zawierające sięw nich zakresy pracy , materiałów,
sprzętu i robocizny sąprawidłowe i zgodne z wymaganiami SIWZ. Pozycja 49 kosztorysu
określa materiał, który jako jedyny nie staje sięwłasnościązamawiającego i służy wyłącznie
ułatwieniu wykonania danego zadania. Odwołujący na poparcie swego stanowiska, co do
dopuszczalności i obowiązku zamawiającego poprawienia omyłki rachunkowej przywołał
wyrok Izby z dnia 23 marca 2011 r. sygn. akt KIO 522/11, wyrok z dnia 26 maja 2010 r. sygn.
akt KIO 845/10, wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt XII
Ga 102/09. Odwołujący do odwołania załączył dowody w postaci notatki służbowej sesji
otwarcia ofert z dnia 5 maja 2011r. oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
18 maja 2011r. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy odwołującego, zgodnie z
zaświadczeniem o wpisie do Ewidencji działalności gospodarczej, załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 20 maja 2011r. i
przesłana listem poleconym w dniu 21 maja 2011r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym w dniu 23 maja 2011r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 26 maja 2011r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości i obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
kosztami wynagrodzenie pełnomocnika. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał,że
odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy było prawidłowe.
Wskazał,że błędem w obliczeniu ceny jest każdy błąd inny niżoczywista omyłka rachunkowa
lub inna omyłka o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Podniósł,że różnica pomiędzy
oczywistąomyłkąrachunkowa, a błędem w obliczeniu ceny polega na tym,że w pierwszym
przypadku zachodzi niezgodnośćw wyniku rachunku arytmetycznego w stosunku do
prawidłowo przeprowadzonego działania na podstawie prawidłowych danych, natomiast w
drugim przypadku niezgodnośćbędzie wynikiem przyjęcia nieprawidłowych danych do
obliczenia ceny, bądźniezastosowania siędo sposobu obliczenia ceny opisanego w siwz, a w
konsekwencji uzyskanie ceny ofertowej innej niżw przypadku postępowania zgodnie z
instrukcjami zamawiającego. Odwołujący powinien był obliczyćiloczyn cen jednostkowych
netto i ilości jednostek miary pozycji przedmiaru, a przemnożył oferowanącenęjednostkową
przez jednostkęmiary nie mnożąc przez ilośćjednostek miary. Oznacza to, według
zamawiającego,że popełnił błąd w obliczeniu ceny, gdyżdo działania arytmetycznego
podstawił inne wartości niżwymagane przez zamawiającego. Zamawiający nie zgodził sięz
twierdzeniem odwołującego,że omyłka polegała jedynie na błędnym wpisaniu jednej wartości.
Nadto wskazał,że w jego ocenie, taki błąd nie byłby omyłkąrachunkową, a pisarską.
Zamawiający uważa także, iżnie było możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy, gdyżpoprawienie pomyłki dotyczącej sposobu obliczenia ceny w zakresie
innym niżbłędy rachunkowe, jest wykluczone, bo prowadziłoby do sanowania oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Takie działanie
zamawiającego byłoby, jego zdaniem, niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty odwołującego, informacji o wyniku postępowania oraz dowodu z oględzin
programu Sykal.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła,że :
W rozdziale V Wykaz oświadczeńi dokumentów, które wykonawca winien złożyćwraz z
ofertąw pkt 3 siwz - Inne wymagane dokumenty zamawiający wymagał załączenia
wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego o treści określonej w załączniku nr 1 do
SIWZ wraz z kosztorysem ofertowym łącznie z tabeląelementów scalonych, zbiorczym
zestawieniem materiałów, sprzętu i robocizny. W rozdziale XI Opis sposobu obliczenia ceny
zamawiający zawarł następujące postanowienia :
1. Wykonawca określi cenęoferty w kosztorysie ofertowym sporządzonym w formie
kosztorysu uproszczonego na podstawie przedmiaru.
2. Wykonawca określi cenęjednostkowąnetto dla jednostki miary pozycji przedmiaru.
3. Wykonawca obliczy wartośćnetto jako iloczyn cen jednostkowych netto i ilości jednostek
miary pozycji przedmiaru.
4. Cena oferty zostanie obliczona przez zsumowanie w tabeli elementów scalonych wartości
netto wszystkich pozycji wymienionych w tabeli i dodaniu podatku VAT.
5. Wykonawca obliczając cenęoferty musi uwzględnićw kosztorysie ofertowym wszystkie
pozycje przedmiarowe. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzićzamian do
przedmiarów.
6. Cena oferty musi zawieraćwszelkie koszty związane z realizacjązamówienia wynikające
wprost z zakresu rzeczowego, a ponadto wszystkie inne koszty niezbędne do wykonania
zamówienia, w tym zwłaszcza podatek VAT, zebranie koniecznych materiałów,
dokumentów, uzgodnień, pozwoleń, koszty robót przygotowawczych, zabezpieczających,
porządkowych, zagospodarowania i urządzenia placu budowy, koszty utrzymania
zaplecza budowy (naprawy, woda, energia elektryczna, telefon), prac zabezpieczających
istniejące elementy budynku i jego otoczenia, wykonywania sprawdzeńoraz wykonania
dokumentacji powykonawczej.
7. Cena musi byćwyrażona w PLN cyfrowo z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku
oraz słownie w odpowiednim miejscu formularza ofertowego.
8. Cena może byćtylko jedna.
Zgodnie z rozdziałem XII Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, jedynym
kryterium oceny ofert była cena.
Zgodnie z § 4 załącznika nr 5 do siwz – wzór umowy, zamawiający postanowił,że zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie umowne w kwocie brutto, w tym podatek od towarów i usług VAT.
Wynagrodzenie to stanowi maksymalnąwartośćzobowiązania Zamawiającego i jest
wynagrodzeniem kosztorysowym w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Wynagrodzenie
wykonawcy za wykonanie robót stanowićbędzie wynik iloczynu ilości wykonanych robót i cen
jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym lub cen jednostkowych wyliczonych
zgodnie z ust. 4. Zamawiający ma prawo, jeżeli jest to niezbędne do zgodnej z umową
realizacji robót, polecićWykonawcy dokonywanie takich zmian jakości i ilości, jakie będą
niezbędne dla wykonania przedmiotu niniejszej umowy, a Wykonawca powinien wykonać
każde z poniższych zaleceń:
1) zwiększyćlub zmniejszyćilośćrobót objętych kosztorysem ofertowym,
2) pominąćwykonanie wskazanych robót,
3) wykonaćroboty nieprzewidziane.
Jeżeli roboty wynikające z wprowadzonych powyższymi postanowieniami zmian, nie
odpowiadająopisowi pozycji zawartych w kosztorysie ofertowym, wykonawca przedłoży do
akceptacji zamawiającego kalkulacjęceny jednostkowej tych robót z uwzględnieniem cen
czynników produkcji nie wyższych od określonych przez wykonawcęw Wykazie stawek i
narzutów i w Wykazie cen materiałów i sprzętu, a dla materiałów, sprzętu i transportu, dla
których ceny nie zostały określone w tych dokumentach – cen nie wyższych odśrednich cen
materiałów, sprzętu i transportu publikowanych w wydawnictwie „Sekocenbud” w miesiącu, w
którym kalkulacja jest sporządzana oraz nakładów rzeczowych określonych w Katalogach
Nakładów Rzeczowych (KNR), a w przypadku robót, dla których nie określono nakładów
rzeczowych w KNR, wg innych ogólnie stosowanych katalogów lub nakładów własnych
zaakceptowanych przez zamawiającego. Jeżeli cena jednostkowa przedłożona przez
wykonawcędo akceptacji zamawiającemu będzie skalkulowana niezgodnie z tymi
postanowieniami określonymi, zamawiający wprowadzi korektęceny opartej na własnych
wyliczeniach. Ewentualne roboty zamienne, zlecone w ramach zakresu przedmiotowego
niniejszej umowy oraz w trybie jej zmiany, zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy, zostaną
rozliczone zaakceptowanym przez zamawiającego kosztorysem różnicowym, przy czym
zmiana umowy w tym zakresie nie może spowodowaćprzekroczenia wysokości
wynagrodzenia określonego w ust. 1. Strony zgodnie ustalają,że w przypadku odstąpienia
przez zamawiającego od umowy lub jej części, a także w przypadku zmniejszenia zakresu
robót, wynagrodzenie zostanie odpowiednio pomniejszone o wartośćrobót, od wykonania
których odstąpiono lub o które pomniejszono zakres robót. Wartośćtych robót zostanie
wyliczona na podstawie cen jednostkowych. Wynagrodzenie zawiera wszelkie koszty
związane z ostatecznąrealizacjązamówienia wynikające wprost z zakresu rzeczowego, a
ponadto wszystkie inne koszty niezbędne do wykonania zamówienia, w tym zwłaszcza
podatek VAT, zebranie koniecznych materiałów, dokumentów, uzgodnień, pozwoleń, koszty
robót przygotowawczych, zabezpieczających, porządkowych, zagospodarowania i urządzenia
placu budowy, koszty utrzymania zaplecza budowy (naprawy, woda, energia elektryczna,
telefon), prac zabezpieczających istniejące elementy budynku i jego otoczenia, wykonywania
sprawdzeńoraz wykonania dokumentacji powykonawczej.
W załączniku nr 6 Przedmiar w części D Element: Rusztowanie (poz. 49 kosztorysu)
wskazano postawęwyceny - KNR 2-021621-02-10, wyszczególnienie robót :Rusztowanie
zewnętrzne ramowe ,,Plettac KOMBI” o wysokości do 15 m, jednostkęmiary 100 m
2
ilość:
9,88.
W ofercie odwołującego na stronach znajduje siękosztorys ofertowy, gdzie na stronie 4
kosztorysu ofertowego w dziale 4 pozycji 1 wskazano : postawęwyceny - KNR 202-16-21-02-
10, wyszczególnienie robót :Rusztowanie ramowe zewnętrzne ,,plettac KOMBI” wys do 15 m,
jednostkęmiary m
2
ilość: 100,000, cenęjednostkową5,63, wartość563,00
W postępowaniu złożono oferty z następującymi cenami brutto :
oferta odwołującego – 249 097,90zł.,
oferta Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe Kinga Czysta z Przygodzic – 251 322,28zł.
(oferta odrzucona),
oferta Odnowa Modlibowscy spółka jawna ze Skoków – 280 097,46zł.,
oferta PHU Inter-Bud Przemysław Grabowski z Rogoźna – 290 717,88zł.
oferta Thermbau Polska sp. z o.o. z Piły – 305 638,51zł.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jedynym kryterium oceny ofert
w tym postępowaniu jest cena. Oferta odwołującego jest tańsza od oferty wybranej. W
przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący miałby zatem szansęna uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci kosztów przygotowania oferty oraz utraty zysku jaki
zakładał osiągnąćz uzyskanego zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego mimo tego,że nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, a zaistniała omyłka może być
usunięta w drodze poprawienia jej w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części, w jakiej dotyczy zaniechania zamawiającego
poprawienia innej niezgodności treści oferty z treściąsiwz w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego,że zamawiający zaniechał poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej. Racjęnależy przyznaćzamawiającemu,że omyłka rachunkowa polega na
wadliwym wykonaniu działańarytmetycznych, czyli omyłkąrachunkowąnie może byćwadliwe
podanie stawek, ilości, jednostek obmiarowych, podstaw kosztorysowania czy opisów pozycji
kosztorysowych. W przedmiotowej sprawie sam odwołujący zarówno w odwołaniu jaki i na
rozprawie przyznał,że popełnił pomyłkę, co do ilości jednostek obmiarowych i zamiast ilości
988 podał 100. Ponadto w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy dla omyłki rachunkowej ustawodawca
postawił wymóg oczywistości, aby omyłka mogła byćuznana za oczywistą, musi być
widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości. Nie może wymagaćżadnej specjalnej analizy czy teżwiedzy. W przypadku omyłki popełnionej przez
odwołującego, dla jej stwierdzenia konieczna jest analiza nie tylko kosztorysu ofertowego, ale
także przedmiarów czyli załącznika nr 6. Oznacza to, ze aby wykryćomyłkęodwołującego nie
wystarczy zbadaćpoprawnośćwykonanych przez niego działańarytmetycznych, ale ustalić
czy dane przyjęte do ich wykonania sąprawidłowe. W takiej sytuacji nie sposób uznać, ze
omyłka popełniona przez odwołującego jest oczywista. Izba uznała, ze zamawiający nie był
zobowiązany do poprawienia omyłki w kosztorysie ofertowym odwołującego na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Odwołujący jednoznacznie zaoferował w poz. 1 działu 4 kosztorysu
ofertowego jednostkęmiary m
2
i ilość100, a niewątpliwie przedmiar w załączniku nr 6 dla tej
pozycji przewidywał jednostkęmiary 100m
2
i ilość9,88. Zatem nie zachodziły tu wątpliwości,
co do rzeczywistego zakresu oferty odwołującego oraz tego,że zachodzi niezgodnośćoferty z
postanowieniami siwz w tym zakresie. Niewątpliwie zamawiający w rozdziale XI dotyczącym
sposobu obliczenia wskazał, na charakter wynagrodzenia oraz sposób obliczenia ceny z
uwzględnieniem
sposobu
sporządzenia
kosztorysu
ofertowego.
Dla
weryfikowania
prawidłowości sporządzenia oferty nie ma znaczenia, to jaki charakter ma wynagrodzenie na
etapie realizacji umowy, choćz § 4 wzoru umowy jednoznacznie wynika, iżbyło to
wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający oczekiwał przedstawienia obliczenia ceny w
formie kosztorysu ofertowego zgodnie z przedmiarami z załącznika nr 6. Zatem złożenie
kosztorysu
ofertowego
istotne
było
dla
weryfikacji
oferty,
czy
jej
zakres jest zgodny z zakresem przedmiarów. W ocenie Izby, mimo wskazania na obowiązekścisłego wypełnienia kosztorysu zgodnie z przedmiarami i zakaz samodzielnych zmian
kosztorysu, mogązachodzićodstępstwa pomiędzy sformułowaniami przedmiaru, a kosztorysu
ofertowego pod warunkiem,że wykonawca jest w stanie wykazać,że zakres pod względem
przedmiotowym odpowiada przedmiarom. Sama okoliczność, iżzamawiający zabronił zmian
w kosztorysach, a wykonawca swoim oświadczeniem ogólnym przyjął warunki uczestnictwa
w postępowaniu - ustalone w SIWZ, nie wyłącza obowiązku zamawiającego nałożonego
przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprawy popełnionych omyłek
w ofercie wykonawcy, w sytuacji gdy tylko taka poprawa jest dopuszczalna i możliwa w myśl
art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Dopuszczalne jest poprawianie omyłek w
kosztorysach ofertowych wykonawców, z zastosowaniem wszystkich możliwych podstaw
takich czynności określonych przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Postanowienia siwz nie mogąbowiem zwalniaćzamawiającego z wykonania jego
ustawowych obowiązków. Zamawiający uprawniony i zobowiązany był do zweryfikowania ofert
wykonawców pod względem kompletności i poprawności przedłożonych przez nich
kosztorysów ofertowych. Nie oznacza to jednak,że wszystkie niezgodności w ramach pozycji
kosztorysowych skutkowały koniecznościąodrzucenia oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 2
ustawodawca nakazał bowiem zamawiającemu dokonywaćpoprawy omyłek tj. oczywistych
omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Niezgodnośćoferty odwołującego z treściąsiwz nie jest
oczywistąomyłkąpisarską, ani oczywistąomyłkąrachunkową. Nie zwalniało to jednak
zamawiającego z obowiązku ustalenia czy pomyłka popełniona przez odwołującego w poz. 1
działu 4 kosztorysu ofertowego nie jest innąomyłkąpolegającąna niezgodności z treściąsiwz,
niepowodującąistotnych zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Jak
ustalono wyżej bezsporne jest,że odwołujący pomylił sięi podał inną, niżwymagana
przedmiarem ilośćjednostek miary. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami była natomiast
kwalifikacja prawna tej sytuacji oraz to, czy odwołujący popełnił omyłkętakże, co do jednostki
miary. W zakresie omyłki dotyczącej jednostki miary, Izba uznała za przekonywujący i
wiarygodny dowód z oględzin programu Sykał zaprezentowany na rozprawie. Wynika z niego,że program kosztorysujący odwołującego nie daje możliwości zmiany jednostki miary na
jednostkępomocnicząkrotnąm
2
, a krotnośćtęuwzględnia w ramach ilości. W ocenie Izby nie
jest to omyłka, a cecha własna programu, a z zasady przemienności mnożenia wynika,że dla
poprawności rachunkowej działania nie jest istotne to czy wynik nastąpił poprzez przemnożenie
krotności jednostki miary razy ilośćjednostek miary, razy cena jednostkowa, czy w wyniku
mnożenia automatycznego ilości jednostek razy krotnośćnastępnie pomnoży sięwszystko
przez cenęjednostkową. Wynik takiego działania będzie ten sam. W ocenie zatem Izby brak
odzwierciedlenia w jednostce miary zastosowanej krotności, a uwzględnienie jej w ilości nie
stanowi omyłki, ani niezgodności z treściąsiwz. Potwierdza to zresztądziałanie samego
zamawiającego, który w odniesieniu do pozycji 5 działu 2 kosztorysu ofertowego odwołującego,
mimo analogicznej sytuacji uwzględnienia krotności w ilości jednostek miary, zamawiający nie
uznał tej pozycji za wadliwą. W ocenie Izby nie sposób podzielićstanowiska zamawiającego,że każda omyłka w obliczeniu ceny inna niżoczywista omyłka rachunkowa jest błędem w
obliczeniu ceny, który skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Zamieszczone w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pojęcie "innej omyłki" nie powinno być
interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty,
pominięcia lub pomylenia określonych wyrażeńczy wartości, czy wszelkich innych
powstających bezświadomości ich wystąpienia przeoczeńi braków prowadzących do
niezgodności oferty z SIWZ. Omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty może wynikaćz
jego błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania zamówienia i wyrażenia
powyższego w ofercie. O tym,że równieżomyłki dotyczące sposobu obliczenia ceny inne niż
oczywiste omyłki rachunkowe powinny podlegaćpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy,świadczy choćby uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo, zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 września 2008 r. (Dz.U. Nr 171, poz.
1058), która wprowadziła art. 87 ust. 2 ustawy w aktualnym brzmieniu. Ustawodawca
wskazał bowiem „W projekcie wprowadza sięistotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje sięz zamkniętego
katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie
zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych
oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza sięsytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście
zamówieńna roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i
szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegająodrzuceniu ze względu
na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma
na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogąpojawićsięw trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy równieżpodkreślić,że proponowane
rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie
dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do
przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykęustawy i może ograniczyćewentualne
spory z wykonawcami.". Powyższy cytat wskazuje,że celem nowelizacji było dopuszczenie
możliwości poprawy ilości, stawek, miary czy podstaw kalkulacji. Granicękwalifikacji danej
pomyłki, jako innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i błędu w obliczeniu ceny
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, wyznacza zatem nieostre pojęcie „niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty". Oznacza to,że zamawiający każdorazowo zobowiązany jest
do badania istotności zmiany, której omyłka dotyczy. W orzecznictwie Izby z omyłki
nienadające siędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy uznawane są
przykładowo: brak pozycji kosztorysowej, brak podania ceny jednostkowej, zaoferowanie czy
taka zmiana opisu, która dla ustalenia omyłki wymaga złożenia nowego oświadczenia woli
składającego ofertę. W przedmiotowej sprawie takie okoliczności nie zachodzą.
Zamawiający mógł dokonaćpoprawy samodzielnie wiedząc,że wymagał jednostki miary
100m
2
i ilości 9,88, a odwołujący zaoferował jednostkęmiary m
2
i ilość100 oraz cenę
jednostkową5,63zł, poprzez przemnożenie danych podanych przez odwołującego przez
9,88. Gdyby taki sposób dokonania poprawy był niezgodny z intencjąodwołującego, to
mógłby odmówićzgody na poprawęomyłki, godząc sięwówczas z odrzuceniem swojej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy. Dokonanie poprawy poprzez powyższąkorektę
w pozycji 1 działu 4 nie wpływa znacząco na wysokośćzobowiązania odwołującego i nie jest
zmianąistotną. Nie wpływa także na pozycjęoferty odwołującego względem innych ofert
złożonych w postępowaniu. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest jedynym przypadkiem kiedy
zamawiający informuje wykonawcąo poprawieniu omyłki, wynika to właśnie ze specyficznego
charakteru tej omyłki, która nie musi byćomyłkąoczywistą, jest na pewno niezgodnościąz
treściąsiwz i jednocześnie może powodowaćzmiany w treści oferty, pod warunkiem,że nie są
one istotne. Na marginesie jedynie wskazaćnależy,że Izba nie podziela poglądu
zamawiającego,że o istotności zmiany w treści oferty decyduje, to czy zmiana nie wpływa na
cenę. Izba stoi na stanowisku,że taka interpretacja tego przepisu jest nieuprawniona i nie
znajduje odzwierciedlenia w przepisie ustawy. Zmiana nieistotna w treści oferty to zmiana o
niewielkim w stosunku do całego przedmiotu oferowanego zakresie. W ocenie Izby nie było
zatem podstaw do zaniechania zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zamawiający
nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy odrzucając ofertęodwołującego i
pomijając zastrzeżenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy przez jego zastosowanie i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 oraz 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt. 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty
odwołującego z tytułu wpisu w wysokości 10 000 zł. oraz z tytułu zastępstwa prawnego na
podstawie przedłożonego rachunku z ograniczeniem do maksymalnej koszty dopuszczonej
cyt. Rozporządzeniem tj. 3 600 zł. oraz kosztów dojazdu na rozprawęw tym koszty noclegu i
parkingu w kwocie 310,00 oraz dojazdu samochodem osobowym w kwocie 618,49zł. Izba
nie uwzględniła kosztów związanych z zakupem usługi gastronomicznej uznając je za koszty
nieuzasadnione w związku z celowym dochodzeniem praw.
Przewodniczący :
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
