rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1067/11
KIO 1067/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcęBlunet Sp.
z o.o., 91-341 Łódź, ul. Pojezierska 90 w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Łódzkie – Urząd Marszałkowski, 90-051 Łódź, al. Piłsudskiego 8
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcęBlunet Sp.
z o.o., 91-341 Łódź, ul. Pojezierska 90 w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Łódzkie – Urząd Marszałkowski, 90-051 Łódź, al. Piłsudskiego 8
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęBlunet Sp. z o.o., 91-341 Łódź, ul.
Pojezierska 90 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęBlunet
Sp. z o.o., 91-341 Łódź, ul. Pojezierska 90 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Blunet Sp. z o.o., 91-341 Łódź, ul. Pojezierska 90 na rzecz Województwa
Łódzkiego – Urzędu Marszałkowskiego, 90-051 Łódź, al. Piłsudskiego 8 kwotę3.807
zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset siedem złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocników na wyznaczone posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1067/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Województwo Łódzkie na dostawę oraz instalację sprzętu komputerowego
i oprogramowania na potrzeby regionalnego systemu informacji przestrzennej w ramach
realizacji projektu WND-RPLD.04.02.00-021/09 pt.: „infrastruktura regionalnego systemu
informacji przestrzennej województwa łódzkiego” w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego
Województwa
Łódzkiego
na
lata
2007-2013
(nr
postępowania:
RI.7013.3.2.2011), wobec czynności odrzucenia oferty BlueNet Sp. z o.o. w zadaniu nr 1
oraz unieważnienia w tej części postępowania, wykonawca ten wniósł w dniu 23 maja 2011
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1067/11).
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 maja 2011 r. Informacjęo
unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty w zadaniu nr 1 odwołujący otrzymał
faksem w dniu 12 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26
ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
będące wynikiem decyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z postępowania i
odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treściąsiwz, a także zaniechania poprawienia w
ofercie omyłek innych niżoczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na
niezgodności oferty z siwz, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz
unieważnienia postępowania w zadaniu nr 1.
Odwołujący wskazał na brak w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty wskazania na
zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z którymi oferta miała byćniezgodna.
Zamawiający nie przedstawiłżadnych argumentów ponad stwierdzenie, iżwykonawca
zaoferował modele sprzętu, które nie spełniająwymagańzamawiającego. Odwołujący
przytoczył treśćsiwz, w której zamawiający określił wymagania dotyczące sprzętu (serwerów
przeznaczonych do bazy danych oraz obsługi aplikacji GIS i stacji roboczych GIS).
Jednocześnie wyjaśnił, iżpodany przez niego procesor X4657 w pełni odpowiada
wymaganiom zamawiającego, natomiast wykonawca popełnił błąd w oznaczeniu nawzy
własnej urządzenia, której podanie nie było wymagane (procesor o podanej nazwie nie
istnieje). Argumentacjętąpodniósł równieżw odniesieniu do oznaczenia stacji roboczej GIS,
spełniającej parametry wymagane. Uchybienia, jakie występująw ofercie odwołującego i
dotyczące oznaczenia oferowanych urządzeń, w ocenie odwołującego winny byćpoprawione
przez zamawiającego an podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżnie powodowałyby
zmiany oferty (ceny całkowitej, ilości pozycji, zaoferowanego produktu). Wświetle
powyższego, zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego z
pominięciem trybu poprawienia omyłek przewidzianego w art. 87 ust. 2 ustawy. W ofercie
znajdująsięinformacje pozwalające na poprawienie omyłek w treści oferty, poprzez
wykreślenie nazw własnych procesorów w trzech rubrykach tabeli. W tych okolicznościach,
wykluczenie odwołującego z postępowania nastąpiło z naruszeniem art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
gdyżoferta nie podlegała odrzuceniu, a zamawiający był zobowiązany do wezwania
wykonawcy do uzupełnienia lub wyjaśnienia brakujących dokumentów mających potwierdzać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 1,
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, nakazanie zamawiającemu
poprawienie omyłek w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy wraz z
wezwaniem do wyrażenia zgody przez odwołującego na jej poprawienie i nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania, oceny jedynej oferty złożonej w zadaniu nr
1 i jej wyboru.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności odrzucenia w zadaniu nr 1 oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby, wypełnione zostały
przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj.
posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie
rozstrzygnięcia postępowania, odrzucenie oferty odwołującego, która była jedynąofertą
złożonąna zadanie nr 1 i w konsekwencji unieważnienie w tej części postępowania o
udzielenie zamówienia, prowadziło do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci
poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w postępowaniu, a
także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyżna skutek
uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana, o co wnosi odwołujący.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy i pozostającego w związku z tym zarzutem naruszenia przepisu art. 26 ust.3, art. 87
ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1ustawy.
Izba uznała, iżodrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy było zasadne. Niezgodności oferty z treściąsiwz wynikała z oznaczenia podzespołu
– procesora dla stacji roboczych GIS.
Na wstępie Izba uznała, iżbrak uzasadnienia faktycznego w informacji o odrzuceniu
oferty odwołującego, nie mógł prowadzićdo uwzględnienia odwołania. Uchybienie to mogło
miećznaczenie dla stwierdzenia naruszenia prawa wykonawcy do efektywnego skorzystania
zśrodka ochrony prawnej i obrony jego oferty. Niezależnie od zakresu informacji zawartych
w piśmie zamawiającego, wykonawca może wnosićodwołanie. Uchybienie to nie ma
znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty
wykonawcy, stanowi natomiast przejaw naruszenia zasady przejrzystości i pisemności
postępowania. Zamawiający ustnie przekazał odwołującemu powody, dla których odmówił
uznania oferty wykonawcy za zgodnąz siwz, co pozwoliło temu wykonawcy odnieśćsięw
odwołaniu do argumentacji zamawiającego. Równieżna rozprawie zamawiający potwierdził,że jedynąprzyczynąodrzucenia oferty odwołującego była niezgodnośćz wymaganymi
parametrami wskazanych w treści oferty podzespołów (procesorów), oznaczonych przez
podanie ich symboli: X4657 oraz E8400. Okoliczności te wymagały odniesienia sięprzez
Izbę, jako mające istotne znaczenie dla wyniku postępowania.
W oparciu o zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła,że
zamawiający wymagał złożenia wypełnione i podpisane przez osobę lub osoby uprawnione
do reprezentowania Wykonawcy Specyfikacje techniczne oferowanego sprzętu,
przygotowane zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku Nr 1A do SIWZ. Specyfikacje
należy wypełnić odrębnie dla każdej pozycji (każdego sprzętu komputerowego) występującej
w części zamówienia (zadania), na które Wykonawca składa ofertę – pkt 10.2 lit b siwz. W
uwadze zamieszczonej na końcu załącznika nr 1A zamawiający wskazał, iżw tabeli należy
zamieścić nazwę producenta oraz model dla każdego urządzenia wymienionego w SIWZ (w
zależności od zadania na które jest składana oferta) oraz WSZYSTKIE parametry wymagane
w odpowiednich podpunktach podane w tych samych jednostkach co u Zamawiającego, tak
aby możliwe było JEDNOZNACZNE porównanie oferty ze specyfikacją. Zamawiający uznał,że wskazanie symboli podzespołów (procesorów), pomimo dalszej treści zawierającej opis
parametrów, stanowiącej kopięopisu przedmiotu zamówienia, stanowiło o rodzaju
podzespołu, podlegającego ocenie pod względem zgodności z wymaganymi parametrami.
Odwołujący uznawał natomiast, iżoznaczenie symbolem podzespołu nie stanowi istotnej
treści oferty, której wskazanie nie było wymagane, a zgodnośćurządzenia z siwz potwierdza
pozostały opis parametrów podzespołu zawarty w tabeli.
W ocenie Izby, oznaczenie w opisie parametru - symbolu podzespołu stanowiło jego
identyfikacjęi nie mogło byćpominięte przy ocenie, czy oferowane urządzenie spełnia
wymagania zamawiającego. Stanowiło ono merytorycznątreśćoferty, chociażzamawiający
nie wymagał podania symbolu podzespołu. Ponieważwykonawca w opisie parametrów
posłużył sięsymbolem identyfikującym podzespół, to wskazywało to na zakresświadczenia -
oferowane urządzenia i ich konfiguracjęsprzętową. Poprzez wskazanie symbolu podzespołu
wykonawca określił element urządzenia, który zaoferował, co stanowiło istotnątreśćoferty,
która podlegała weryfikacji pod kątem zgodności z wymaganymi parametrami technicznymi.
W tej sytuacji to nie sam opis parametru podzespołu, ale jego oznaczenie stanowiło
podstawęweryfikacji merytorycznej treści oferty. Zamawiający, poza wymaganiem
oznaczenia nazwy producenta oraz modelu każdego urządzenia, pozostawił wykonawcom
swobodęw sposobie wykazania, iżoferowane urządzenie spełnia wymagane parametry
techniczne. Należy miećna względzie, iżsamo oznaczenie urządzenia (poprzez wskazanie
nazwy producenta oraz modelu) nie wskazuje w sposób jednoznaczny na możliwą
konfiguracjęsprzętu. Dopiero sprecyzowanie, w jakie podzespoły wykonawca zamierza
wyposażyćurządzenie, pozwalało na jednoznaczne porównanie oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Skoro odwołujący wskazał na symbole procesorów, to
należało uznać, iżtakie podzespoły uwzględnił w ofercie. W ocenie Izby, pierwszeństwo przy
ocenie oferty miało ustalenie, czy podzespół oznaczony konkretnym symbolem spełnia
wymagania zamawiającego. Możliwa jest bowiem sytuacja, w której opisane parametry może
posiadaćkilka różnych produktów różnych producentów, a w takiej sytuacji sam opis
parametrów nie pozwala w sposób jednoznaczny ustalić, jaki element urządzenia został
zaoferowany i jest informacjąwtórnąw stosunku do oznaczenia symbolem podzespołu.
Przechodząc do oceny zasadności stwierdzonych niezgodności urządzeńz opisem
przedmiotu zamówienia, wymagania zamawiającego zostały opisane w załączniku nr 7 do
siwz. Izba ustaliła,że zamawiający wymagał od wykonawców wykazania,że oferowany
sprzęt spełnia wymagania opisane w załączniku nr 7 do siwz., w tym dotyczące procesorów:
czterordzeniowe klasy x86 dedykowane do pracy w serwerach zaprojektowane do pracy w
układach dwuprocesorowych taktowane zegarem co najmniej 3,46Ghz, pamięćL3 12 MB lub
równoważne (dla serwera przeznaczonego do bazy danych oraz przeznaczone do obsługi
aplikacji GIS) i klasy x86 czterordzeniowy o taktowaniu min. 2,66GHz i pamięćcache L2 6
MB (stacja robocza GIS).
W ofercie odwołujący zaoferował, przy serwerach przeznaczonych do baz danych
oraz przeznaczonych do obsługi aplikacji GIS, procesory „czterordzeniowe – X4657
dedykowane
do
pracy
w
serwerach
zaprojektowane
do
pracy
w
układach
dwuprocesorowych, taktowane zegarem 3.46Ghz, pamięćL3 12 MB” (str. 82 i 84 oferty). W
specyfikacji technicznej stacji roboczej GIS wykonawca uwzględnił „procesor klasy x86 –
Intel Core2Duo E8400 czterordzeniowy o taktowaniu 3 GHz i pamięci cache L2 6MB (…)” –
str. 106 oferty. Pierwsze ze wskazanych procesorów – X4657 nie występująna rynku, co
potwierdzały zgodnie strony w swoich stanowiskach. W tej sytuacji, możliwe było wyjaśnienie
z wykonawcą, jaki podzespół został przez niego zaoferowany, tym bardziej, iżz treści
dalszych dokumentów (opisy techniczne urządzenia) można ustalić,że urządzenie – Dell
PowerEdge R610 posiada procesory z rodziny Intel Xenon z serii 5500 i 5600 (str. 88 oferty).
Równieżzamawiający w odpowiedzi na odwołanie zidentyfikował dostępne dla tego
urządzenia procesory: Intel Xenon Processor X 5677 oraz Intel Xenon Processor X 5687.
Wyjaśnienie tej niezgodności nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty, gdyżnie
można uznaćza istotnąinformacjęo urządzeniu nieistniejącym. W tym zakresie, oferta
odwołującego nie była niezgodna z treściąsiwz. Odmiennie Izba oceniła treśćzawartąw
specyfikacji technicznej i dotyczącąprocesora, w jaki miały zostaćwyposażone stacje
robocze GIS. W tym zakresie, oferowany podzespół E8400 w rzeczywistości istnieje i nie
spełnia parametrów wskazanych przez zamawiającego. Mając na uwadze rozważania Izby
zawarte we wcześniejszym fragmencie stanowiska, należało uznać, iżodwołujący
zaoferował urządzenie nie spełniające wymagańzamawiającego. Ewentualna zmiana
oświadczenia wiązałaby sięze zmianązakresuświadczenia poprzez zmianękonfiguracji
sprzętu na zgodnąz opisem parametrów technicznych. Działanie takie prowadziłby do
niedozwolonych negocjacji z wykonawcom po terminie składania ofert. Odwołujący wskazał
na rozprawie, jako właściwy podzespół oznaczony symbolem Intel Core 2Quad Processor
Q9400, natomiast w ofercie wymienił procesor – Intel Core2Duo E8400 (dwurdzeniowy).
Obie procesory mieściły sięw rodzinach procesorów wymieniony w załączonych do oferty
wydrukach specyfikacji technicznych urządzenia – Dell Optiplex 780 MT (str. 114 oferty). W
tej sytuacji należało uznać, iżw wypełnionym załączniku nr 1A do swiz, wykonawca
dookreślił jaki podzespół oferuje. Nie budziło sporu pomiędzy stronami, iżwskazany na
stronie 106 oferty procesor nie spełnia wymagania, gdyżjest procesorem dwurdzeniowym.
W tej sytuacji zmiana oznaczenia procesora prowadziłaby do istotnej zmiany treści oferty
poprzez zmianękonfiguracji sprzętu po otwarciu ofert.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania oferty odwołującego, w której zaoferował on sprzęt – stacje robocze GIS w
konfiguracji niespełniającej wymagańzamawiającego, opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co doprowadziło do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów, w szczególności nie było podstaw do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba
zasądziła na podstawie złożonego rachunku na rzecz zamawiającego koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem pełnomocników na
rozprawę, ustalone na podstawie okazanego biletu na przejazd pociągiem w klasie 2 na
odcinku Łódź-Warszawa (w wysokości 34,50 zł i pomnożonej dla trzech osób w obie strony).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęBlunet Sp. z o.o., 91-341 Łódź, ul.
Pojezierska 90 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęBlunet
Sp. z o.o., 91-341 Łódź, ul. Pojezierska 90 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Blunet Sp. z o.o., 91-341 Łódź, ul. Pojezierska 90 na rzecz Województwa
Łódzkiego – Urzędu Marszałkowskiego, 90-051 Łódź, al. Piłsudskiego 8 kwotę3.807
zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset siedem złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocników na wyznaczone posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1067/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Województwo Łódzkie na dostawę oraz instalację sprzętu komputerowego
i oprogramowania na potrzeby regionalnego systemu informacji przestrzennej w ramach
realizacji projektu WND-RPLD.04.02.00-021/09 pt.: „infrastruktura regionalnego systemu
informacji przestrzennej województwa łódzkiego” w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego
Województwa
Łódzkiego
na
lata
2007-2013
(nr
postępowania:
RI.7013.3.2.2011), wobec czynności odrzucenia oferty BlueNet Sp. z o.o. w zadaniu nr 1
oraz unieważnienia w tej części postępowania, wykonawca ten wniósł w dniu 23 maja 2011
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1067/11).
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 maja 2011 r. Informacjęo
unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty w zadaniu nr 1 odwołujący otrzymał
faksem w dniu 12 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26
ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
będące wynikiem decyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z postępowania i
odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treściąsiwz, a także zaniechania poprawienia w
ofercie omyłek innych niżoczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na
niezgodności oferty z siwz, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz
unieważnienia postępowania w zadaniu nr 1.
Odwołujący wskazał na brak w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty wskazania na
zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z którymi oferta miała byćniezgodna.
Zamawiający nie przedstawiłżadnych argumentów ponad stwierdzenie, iżwykonawca
zaoferował modele sprzętu, które nie spełniająwymagańzamawiającego. Odwołujący
przytoczył treśćsiwz, w której zamawiający określił wymagania dotyczące sprzętu (serwerów
przeznaczonych do bazy danych oraz obsługi aplikacji GIS i stacji roboczych GIS).
Jednocześnie wyjaśnił, iżpodany przez niego procesor X4657 w pełni odpowiada
wymaganiom zamawiającego, natomiast wykonawca popełnił błąd w oznaczeniu nawzy
własnej urządzenia, której podanie nie było wymagane (procesor o podanej nazwie nie
istnieje). Argumentacjętąpodniósł równieżw odniesieniu do oznaczenia stacji roboczej GIS,
spełniającej parametry wymagane. Uchybienia, jakie występująw ofercie odwołującego i
dotyczące oznaczenia oferowanych urządzeń, w ocenie odwołującego winny byćpoprawione
przez zamawiającego an podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżnie powodowałyby
zmiany oferty (ceny całkowitej, ilości pozycji, zaoferowanego produktu). Wświetle
powyższego, zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego z
pominięciem trybu poprawienia omyłek przewidzianego w art. 87 ust. 2 ustawy. W ofercie
znajdująsięinformacje pozwalające na poprawienie omyłek w treści oferty, poprzez
wykreślenie nazw własnych procesorów w trzech rubrykach tabeli. W tych okolicznościach,
wykluczenie odwołującego z postępowania nastąpiło z naruszeniem art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
gdyżoferta nie podlegała odrzuceniu, a zamawiający był zobowiązany do wezwania
wykonawcy do uzupełnienia lub wyjaśnienia brakujących dokumentów mających potwierdzać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 1,
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, nakazanie zamawiającemu
poprawienie omyłek w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy wraz z
wezwaniem do wyrażenia zgody przez odwołującego na jej poprawienie i nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania, oceny jedynej oferty złożonej w zadaniu nr
1 i jej wyboru.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności odrzucenia w zadaniu nr 1 oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby, wypełnione zostały
przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj.
posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie
rozstrzygnięcia postępowania, odrzucenie oferty odwołującego, która była jedynąofertą
złożonąna zadanie nr 1 i w konsekwencji unieważnienie w tej części postępowania o
udzielenie zamówienia, prowadziło do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci
poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w postępowaniu, a
także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyżna skutek
uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana, o co wnosi odwołujący.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy i pozostającego w związku z tym zarzutem naruszenia przepisu art. 26 ust.3, art. 87
ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1ustawy.
Izba uznała, iżodrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy było zasadne. Niezgodności oferty z treściąsiwz wynikała z oznaczenia podzespołu
– procesora dla stacji roboczych GIS.
Na wstępie Izba uznała, iżbrak uzasadnienia faktycznego w informacji o odrzuceniu
oferty odwołującego, nie mógł prowadzićdo uwzględnienia odwołania. Uchybienie to mogło
miećznaczenie dla stwierdzenia naruszenia prawa wykonawcy do efektywnego skorzystania
zśrodka ochrony prawnej i obrony jego oferty. Niezależnie od zakresu informacji zawartych
w piśmie zamawiającego, wykonawca może wnosićodwołanie. Uchybienie to nie ma
znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty
wykonawcy, stanowi natomiast przejaw naruszenia zasady przejrzystości i pisemności
postępowania. Zamawiający ustnie przekazał odwołującemu powody, dla których odmówił
uznania oferty wykonawcy za zgodnąz siwz, co pozwoliło temu wykonawcy odnieśćsięw
odwołaniu do argumentacji zamawiającego. Równieżna rozprawie zamawiający potwierdził,że jedynąprzyczynąodrzucenia oferty odwołującego była niezgodnośćz wymaganymi
parametrami wskazanych w treści oferty podzespołów (procesorów), oznaczonych przez
podanie ich symboli: X4657 oraz E8400. Okoliczności te wymagały odniesienia sięprzez
Izbę, jako mające istotne znaczenie dla wyniku postępowania.
W oparciu o zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła,że
zamawiający wymagał złożenia wypełnione i podpisane przez osobę lub osoby uprawnione
do reprezentowania Wykonawcy Specyfikacje techniczne oferowanego sprzętu,
przygotowane zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku Nr 1A do SIWZ. Specyfikacje
należy wypełnić odrębnie dla każdej pozycji (każdego sprzętu komputerowego) występującej
w części zamówienia (zadania), na które Wykonawca składa ofertę – pkt 10.2 lit b siwz. W
uwadze zamieszczonej na końcu załącznika nr 1A zamawiający wskazał, iżw tabeli należy
zamieścić nazwę producenta oraz model dla każdego urządzenia wymienionego w SIWZ (w
zależności od zadania na które jest składana oferta) oraz WSZYSTKIE parametry wymagane
w odpowiednich podpunktach podane w tych samych jednostkach co u Zamawiającego, tak
aby możliwe było JEDNOZNACZNE porównanie oferty ze specyfikacją. Zamawiający uznał,że wskazanie symboli podzespołów (procesorów), pomimo dalszej treści zawierającej opis
parametrów, stanowiącej kopięopisu przedmiotu zamówienia, stanowiło o rodzaju
podzespołu, podlegającego ocenie pod względem zgodności z wymaganymi parametrami.
Odwołujący uznawał natomiast, iżoznaczenie symbolem podzespołu nie stanowi istotnej
treści oferty, której wskazanie nie było wymagane, a zgodnośćurządzenia z siwz potwierdza
pozostały opis parametrów podzespołu zawarty w tabeli.
W ocenie Izby, oznaczenie w opisie parametru - symbolu podzespołu stanowiło jego
identyfikacjęi nie mogło byćpominięte przy ocenie, czy oferowane urządzenie spełnia
wymagania zamawiającego. Stanowiło ono merytorycznątreśćoferty, chociażzamawiający
nie wymagał podania symbolu podzespołu. Ponieważwykonawca w opisie parametrów
posłużył sięsymbolem identyfikującym podzespół, to wskazywało to na zakresświadczenia -
oferowane urządzenia i ich konfiguracjęsprzętową. Poprzez wskazanie symbolu podzespołu
wykonawca określił element urządzenia, który zaoferował, co stanowiło istotnątreśćoferty,
która podlegała weryfikacji pod kątem zgodności z wymaganymi parametrami technicznymi.
W tej sytuacji to nie sam opis parametru podzespołu, ale jego oznaczenie stanowiło
podstawęweryfikacji merytorycznej treści oferty. Zamawiający, poza wymaganiem
oznaczenia nazwy producenta oraz modelu każdego urządzenia, pozostawił wykonawcom
swobodęw sposobie wykazania, iżoferowane urządzenie spełnia wymagane parametry
techniczne. Należy miećna względzie, iżsamo oznaczenie urządzenia (poprzez wskazanie
nazwy producenta oraz modelu) nie wskazuje w sposób jednoznaczny na możliwą
konfiguracjęsprzętu. Dopiero sprecyzowanie, w jakie podzespoły wykonawca zamierza
wyposażyćurządzenie, pozwalało na jednoznaczne porównanie oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Skoro odwołujący wskazał na symbole procesorów, to
należało uznać, iżtakie podzespoły uwzględnił w ofercie. W ocenie Izby, pierwszeństwo przy
ocenie oferty miało ustalenie, czy podzespół oznaczony konkretnym symbolem spełnia
wymagania zamawiającego. Możliwa jest bowiem sytuacja, w której opisane parametry może
posiadaćkilka różnych produktów różnych producentów, a w takiej sytuacji sam opis
parametrów nie pozwala w sposób jednoznaczny ustalić, jaki element urządzenia został
zaoferowany i jest informacjąwtórnąw stosunku do oznaczenia symbolem podzespołu.
Przechodząc do oceny zasadności stwierdzonych niezgodności urządzeńz opisem
przedmiotu zamówienia, wymagania zamawiającego zostały opisane w załączniku nr 7 do
siwz. Izba ustaliła,że zamawiający wymagał od wykonawców wykazania,że oferowany
sprzęt spełnia wymagania opisane w załączniku nr 7 do siwz., w tym dotyczące procesorów:
czterordzeniowe klasy x86 dedykowane do pracy w serwerach zaprojektowane do pracy w
układach dwuprocesorowych taktowane zegarem co najmniej 3,46Ghz, pamięćL3 12 MB lub
równoważne (dla serwera przeznaczonego do bazy danych oraz przeznaczone do obsługi
aplikacji GIS) i klasy x86 czterordzeniowy o taktowaniu min. 2,66GHz i pamięćcache L2 6
MB (stacja robocza GIS).
W ofercie odwołujący zaoferował, przy serwerach przeznaczonych do baz danych
oraz przeznaczonych do obsługi aplikacji GIS, procesory „czterordzeniowe – X4657
dedykowane
do
pracy
w
serwerach
zaprojektowane
do
pracy
w
układach
dwuprocesorowych, taktowane zegarem 3.46Ghz, pamięćL3 12 MB” (str. 82 i 84 oferty). W
specyfikacji technicznej stacji roboczej GIS wykonawca uwzględnił „procesor klasy x86 –
Intel Core2Duo E8400 czterordzeniowy o taktowaniu 3 GHz i pamięci cache L2 6MB (…)” –
str. 106 oferty. Pierwsze ze wskazanych procesorów – X4657 nie występująna rynku, co
potwierdzały zgodnie strony w swoich stanowiskach. W tej sytuacji, możliwe było wyjaśnienie
z wykonawcą, jaki podzespół został przez niego zaoferowany, tym bardziej, iżz treści
dalszych dokumentów (opisy techniczne urządzenia) można ustalić,że urządzenie – Dell
PowerEdge R610 posiada procesory z rodziny Intel Xenon z serii 5500 i 5600 (str. 88 oferty).
Równieżzamawiający w odpowiedzi na odwołanie zidentyfikował dostępne dla tego
urządzenia procesory: Intel Xenon Processor X 5677 oraz Intel Xenon Processor X 5687.
Wyjaśnienie tej niezgodności nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty, gdyżnie
można uznaćza istotnąinformacjęo urządzeniu nieistniejącym. W tym zakresie, oferta
odwołującego nie była niezgodna z treściąsiwz. Odmiennie Izba oceniła treśćzawartąw
specyfikacji technicznej i dotyczącąprocesora, w jaki miały zostaćwyposażone stacje
robocze GIS. W tym zakresie, oferowany podzespół E8400 w rzeczywistości istnieje i nie
spełnia parametrów wskazanych przez zamawiającego. Mając na uwadze rozważania Izby
zawarte we wcześniejszym fragmencie stanowiska, należało uznać, iżodwołujący
zaoferował urządzenie nie spełniające wymagańzamawiającego. Ewentualna zmiana
oświadczenia wiązałaby sięze zmianązakresuświadczenia poprzez zmianękonfiguracji
sprzętu na zgodnąz opisem parametrów technicznych. Działanie takie prowadziłby do
niedozwolonych negocjacji z wykonawcom po terminie składania ofert. Odwołujący wskazał
na rozprawie, jako właściwy podzespół oznaczony symbolem Intel Core 2Quad Processor
Q9400, natomiast w ofercie wymienił procesor – Intel Core2Duo E8400 (dwurdzeniowy).
Obie procesory mieściły sięw rodzinach procesorów wymieniony w załączonych do oferty
wydrukach specyfikacji technicznych urządzenia – Dell Optiplex 780 MT (str. 114 oferty). W
tej sytuacji należało uznać, iżw wypełnionym załączniku nr 1A do swiz, wykonawca
dookreślił jaki podzespół oferuje. Nie budziło sporu pomiędzy stronami, iżwskazany na
stronie 106 oferty procesor nie spełnia wymagania, gdyżjest procesorem dwurdzeniowym.
W tej sytuacji zmiana oznaczenia procesora prowadziłaby do istotnej zmiany treści oferty
poprzez zmianękonfiguracji sprzętu po otwarciu ofert.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania oferty odwołującego, w której zaoferował on sprzęt – stacje robocze GIS w
konfiguracji niespełniającej wymagańzamawiającego, opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co doprowadziło do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów, w szczególności nie było podstaw do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba
zasądziła na podstawie złożonego rachunku na rzecz zamawiającego koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem pełnomocników na
rozprawę, ustalone na podstawie okazanego biletu na przejazd pociągiem w klasie 2 na
odcinku Łódź-Warszawa (w wysokości 34,50 zł i pomnożonej dla trzech osób w obie strony).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
