rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1069/11
KIO 1069/11
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Bartczak - śuraw, Przewodniczący : Protokolant: Przemysław Łaciński
0: Agnieszka Bartczak - śuraw, Przewodniczący : Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcęBarbarę Maziarz prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Barbara
Maziarz, pl. Wolności 16E, 97-400 Bełchatów w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Bełchatów, ul. T. Kościuszki 1, 97-400 Bełchatów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Pawła
Forusińskiego i Tomasza Majora – wspólników spółki cywilnej prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Format S.C. Paweł Forusiński, Tomasz Major, ul. Przemysłowa 6, 97-400
Bełchatów zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcęBarbarę Maziarz prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Barbara
Maziarz, pl. Wolności 16E, 97-400 Bełchatów w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Bełchatów, ul. T. Kościuszki 1, 97-400 Bełchatów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Pawła
Forusińskiego i Tomasza Majora – wspólników spółki cywilnej prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Format S.C. Paweł Forusiński, Tomasz Major, ul. Przemysłowa 6, 97-400
Bełchatów zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Barbary Maziarz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Barbara Maziarz, pl. Wolności 16E, 97-
400 Bełchatów, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………….…………
Sygn. akt KIO 1069/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Bełchatów, ul. T. Kościuszki 1, 97-400 Bełchatów, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, z zastosowaniem aukcji elektronicznej, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Termomodernizacja budynku Samorządowego Przedszkola nr
3 w ramach zadania inwestycyjnego pn. Termomodernizacja placówek oświatowych –
przedszkola”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na
kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 20 kwietnia 2011 r. pod nr
120271 - 2011.
W dniu 23 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Barbary
Maziarz
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Barbara Maziarz, pl. Wolności 16E, 97-400
Bełchatów (wpływ bezpośredni), wobec decyzji o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Informacjęw tym zakresie zamawiający przekazał odwołującemu w dniu 19
maja 2011 r. Odwołujący podnosił, iżpowyższe czynności zostały podjęte przez zamawiającego
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 i
art. 45 ust.3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie odwołującego z postępowania i
uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania oferty odwołującego, ustalenia,że
została ona zabezpieczona wadium oraz powtórzenia czynności oceny ofert w
ramach prowadzonego postępowania, a w szczególności dokonania oceny oferty
odwołującego w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert,
3)
zaproszenie odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
W uzasadnieniu wskazywał, iżzamawiający wykluczył odwołującego z udziału w
przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 ustawy Pzp
argumentując, iż„wykonawca nie dopełnił formalności złożenia oryginału gwarancji wadialnej
w kasie zamawiającego, i tym samym wadium nie zostało skutecznie wniesione. Umieścił
gwarancjęzapłaty wadium w kopercie razem z ofertą, opatrzonej klauzulą„nie otwierać
przed godz. 10.30 dnia 5.05. 2011r., podczas gdy termin składania ofert upłynął o
godz.10.00. Zgodnie z pkt VIII SIWZ - Wykonawcy zobowiązani byli wnieśćwadium przed
upływem terminu składania ofert, przy czym uważa się,że wadium jest skutecznie wniesione
w tym przypadku w formie Gwarancji Ubezpieczeniowej jeżeli: kasa Zamawiającego
potwierdzi fakt złożenia wadium przed upływem terminu składania ofert". W ocenie
odwołującego czynnośćwykluczenia podjęta została z rażącym naruszeniem prawa.
Zgodnie bowiem z art. 45 ust. 3 ustawy Pzp „wadium wnosi sięprzed upływem terminu
składania ofert". Oznacza to, iżw zaistniałej sytuacji faktycznej wadium zostało wniesione z
dochowaniem ustawowego wymogu tj. przed upływem terminu składania ofert. Oryginał
gwarancji załączony został bowiem do oferty, która przed upływem terminu składania ofert tj.
przed godz. 10.00 w dniu 5 maja 2011 r. została złożona w siedzibie zamawiającego.
Wniesienie wadium ma na celu zabezpieczenie interesów zamawiającego, na wypadek
gdyby wykonawca, którego oferta została wybrana, odmówił podpisania umowy na
warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy lub gdyby zawarcie umowy stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po
stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy Pzp). Wniesienie wadium jest dokonane w chwili,
gdy interesy zamawiającego, postrzegane przez pryzmat celu wadium, sązabezpieczone.
Tąchwiląjest data wpłacenia pieniędzy na rachunek bankowy zamawiającego - gdy wadium
jest wnoszone w pieniądzu, lub data złożenia oświadczenia woli przez poręczyciela lub
gwaranta - gdy wadium jest wnoszone w formie poręczeńlub gwarancji. Przepisy ustawy
Pzp o terminie i formach wniesienia wadium nie uzależniająskutku prawnego wniesienia
wadium od przedłożenia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium,
ważne jest, aby było ono wniesione przed upływem terminu składania ofert. Wprowadzenie
więc przez zamawiającego wobec wykonawców dodatkowych wymagańzwiązanych z
potwierdzaniem faktu złożenia wadium nie mażadnego wpływu na skuteczność
ustanowienia wadium. Owo „potwierdzenie faktu złożenia wadium" należy oceniaćtylko jako
zabieg techniczny, ustanawiający dodatkowąformalnośćdo spełnienia przez wykonawców.
Formalność, która nie może niweczyćskutecznego wniesienia wadium w myśl zapisów
ustawy Pzp. Odnosząc siędo istoty wadium wnoszonego w formie gwarancji wadialnej, w
ocenie odwołującego, zdaniem odwołującego, zamawiający nie dostrzega istoty tej formy
zabezpieczenia. Ustanowienie wadium w tej formie następuje bowiem jużw dacie złożenia
oświadczenia woli przez gwaranta, zaśjego wniesienie w chwili złożenia oryginału tego
dokumentu zamawiającemu. Złożenie wraz z ofertąoryginału gwarancji wadialnej pozwoliło
zamawiającemu na dokonanie oceny, czy wadium w tej formie zostało skutecznie wniesione.
Fakt wniesienia wadium przez odwołującego wynika z takiego dokumentu załączonego do
oferty i nie może on budzićwątpliwości. Oparcie sięprzez zamawiającego na wadzie
formalnej - tj. złożeniu oryginału gwarancji wraz z ofertą, zamiast w kasie urzędu przy
jednoczesnym potwierdzeniu przez kasętego faktu, jest sprzeczne z art. 45 ust. 3 ustawy
Pzp. Nie mogąbowiem wady formalne niweczyćskutku materialno - prawnego, jakim jest
zabezpieczenie oferty wymaganąkwotąwadium. Przepis przewidujący wykluczenie
wykonawcy, który zamawiający podał jako podstawęwykluczenia odwołującego, odnosi się
do niewniesienia wadium, a nie braku udokumentowania, czy teżinnej formy
udokumentowania,że wadium zostało wniesione. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu dnia 23 maja 2011 r.
Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania odwoławczego i przekazał
kopięodwołania w dniu 24 i 25 maja 2011 r., przekazując drogąfaxowąwezwanie wraz z
kopiąodwołania.
Pismem z dnia 26 maja 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
tej samej dacie faxem, a w oryginale w dniu 27 maja 2011 r., zamawiający, działając na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, uwzględnił w całości zarzut przedstawiony w
odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron. Pismo zostało podpisane przez Prezydenta Miasta Bełchatowa Pana Marka C.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców: Pawła Forusińskiego
i Tomasza Majora – wspólników spółki cywilnej prowadzących działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Format S.C. Paweł Forusiński,
Tomasz Major, ul. Przemysłowa 6, 97-400 Bełchatów, wspólnie ubiegających sięo
udzielenie przedmiotowego zamówienia, w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby udostępnionej przez Urząd
ZamówieńPublicznych. W przystąpieniu wskazano, co potwierdza także dokumentacja
postępowania, iżzgłaszający przystąpienie otrzymał kopięodwołania w dniu 25 maja 2011 r.
Zgłaszający przystąpienie podnosił, iżposiada interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćzamawiającego, gdyżzłożył ofertęw przedmiotowym przetargu, oferta ta jest
najkorzystniejsza pod względem ceny, która była jedynym kryterium oceny ofert. W związku
z powyższym w przypadku korzystnego rozstrzygnięcia niniejszego postępowania dla
zamawiającego, zgłaszający przystąpienie ma duże szanse na wygranie postępowania i
uzyskanie zamówienia. Zgłaszający przystąpienie nie zgadzał sięz argumentami odwołania i
wnosił o jego oddalenie. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez Tomasza M. –
jednego ze wspólników spółki cywilnej uprawnionego do reprezentacji na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 5 maja 2011 r. załączonego do oferty. Izba ustaliła, iżzgłaszający
przystąpienie przekazał kopięzgłoszenia przystąpienia faxem zamawiającemu w dniu 27
maja 2011 r., a odwołującemu w dniu 30 maja 2011 r. Izba uznała, iżspełnione sąprzesłanki
skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
literalna interpretacja art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, iż3-dniowy termin wyznaczony
tym przepisem dotyczy zgłoszenia przystąpienia, które realizuje siępoprzez doręczenie
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia w wymaganej ustawąPzp
formie. Brak jest natomiast wyraźnej regulacji (np. stanowiącej odpowiednik art. 180 ust. 5
ustawy Pzp w przypadku odwołania), która nakazywałaby odnoszenie 3-dniowego terminu
równieżdo przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia. Tym samym okoliczność, iżprzesłanie
kopii przystąpienia odwołującemu miało miejsce po upływie 3-dniowego terminu na jego
wniesienie, pozostaje bez wpływu na stwierdzenie skuteczności przystąpienia. Wobec
przystąpienia nie została równieżwniesiona opozycja. W związku z powyższym, wobec
spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, należało uznać
przystąpienie po stronie zamawiającego za skuteczne.
Wobec powyższego, z uwagi na treśćart. 186 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym,
Izba umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba uznała, iżw
przedmiotowych okolicznościach zaistniała koniecznośćwezwania przystępującego do
wniesienia sprzeciwu w oparciu o regulacjęwynikającąz dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280).
Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu nastąpiło w dniu
31 maja 2011 r., z zastrzeżeniem 3-dniowego terminu od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania. Do dnia 3 czerwca 2011 r. do Izby nie wpłynęło
oświadczenie przystępującego o wniesieniu sprzeciwu. W związku z powyższym uznać
należy, iżnie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 3 ustawy Pzp), co warunkuje dopuszczalność
umorzenia postępowania przez Izbę.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana, zaśzamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 b) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
treści § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Barbary Maziarz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Barbara Maziarz, pl. Wolności 16E, 97-
400 Bełchatów, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………….…………
Sygn. akt KIO 1069/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Bełchatów, ul. T. Kościuszki 1, 97-400 Bełchatów, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, z zastosowaniem aukcji elektronicznej, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Termomodernizacja budynku Samorządowego Przedszkola nr
3 w ramach zadania inwestycyjnego pn. Termomodernizacja placówek oświatowych –
przedszkola”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na
kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 20 kwietnia 2011 r. pod nr
120271 - 2011.
W dniu 23 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Barbary
Maziarz
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Barbara Maziarz, pl. Wolności 16E, 97-400
Bełchatów (wpływ bezpośredni), wobec decyzji o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Informacjęw tym zakresie zamawiający przekazał odwołującemu w dniu 19
maja 2011 r. Odwołujący podnosił, iżpowyższe czynności zostały podjęte przez zamawiającego
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 i
art. 45 ust.3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie odwołującego z postępowania i
uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania oferty odwołującego, ustalenia,że
została ona zabezpieczona wadium oraz powtórzenia czynności oceny ofert w
ramach prowadzonego postępowania, a w szczególności dokonania oceny oferty
odwołującego w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert,
3)
zaproszenie odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
W uzasadnieniu wskazywał, iżzamawiający wykluczył odwołującego z udziału w
przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 ustawy Pzp
argumentując, iż„wykonawca nie dopełnił formalności złożenia oryginału gwarancji wadialnej
w kasie zamawiającego, i tym samym wadium nie zostało skutecznie wniesione. Umieścił
gwarancjęzapłaty wadium w kopercie razem z ofertą, opatrzonej klauzulą„nie otwierać
przed godz. 10.30 dnia 5.05. 2011r., podczas gdy termin składania ofert upłynął o
godz.10.00. Zgodnie z pkt VIII SIWZ - Wykonawcy zobowiązani byli wnieśćwadium przed
upływem terminu składania ofert, przy czym uważa się,że wadium jest skutecznie wniesione
w tym przypadku w formie Gwarancji Ubezpieczeniowej jeżeli: kasa Zamawiającego
potwierdzi fakt złożenia wadium przed upływem terminu składania ofert". W ocenie
odwołującego czynnośćwykluczenia podjęta została z rażącym naruszeniem prawa.
Zgodnie bowiem z art. 45 ust. 3 ustawy Pzp „wadium wnosi sięprzed upływem terminu
składania ofert". Oznacza to, iżw zaistniałej sytuacji faktycznej wadium zostało wniesione z
dochowaniem ustawowego wymogu tj. przed upływem terminu składania ofert. Oryginał
gwarancji załączony został bowiem do oferty, która przed upływem terminu składania ofert tj.
przed godz. 10.00 w dniu 5 maja 2011 r. została złożona w siedzibie zamawiającego.
Wniesienie wadium ma na celu zabezpieczenie interesów zamawiającego, na wypadek
gdyby wykonawca, którego oferta została wybrana, odmówił podpisania umowy na
warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy lub gdyby zawarcie umowy stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po
stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy Pzp). Wniesienie wadium jest dokonane w chwili,
gdy interesy zamawiającego, postrzegane przez pryzmat celu wadium, sązabezpieczone.
Tąchwiląjest data wpłacenia pieniędzy na rachunek bankowy zamawiającego - gdy wadium
jest wnoszone w pieniądzu, lub data złożenia oświadczenia woli przez poręczyciela lub
gwaranta - gdy wadium jest wnoszone w formie poręczeńlub gwarancji. Przepisy ustawy
Pzp o terminie i formach wniesienia wadium nie uzależniająskutku prawnego wniesienia
wadium od przedłożenia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium,
ważne jest, aby było ono wniesione przed upływem terminu składania ofert. Wprowadzenie
więc przez zamawiającego wobec wykonawców dodatkowych wymagańzwiązanych z
potwierdzaniem faktu złożenia wadium nie mażadnego wpływu na skuteczność
ustanowienia wadium. Owo „potwierdzenie faktu złożenia wadium" należy oceniaćtylko jako
zabieg techniczny, ustanawiający dodatkowąformalnośćdo spełnienia przez wykonawców.
Formalność, która nie może niweczyćskutecznego wniesienia wadium w myśl zapisów
ustawy Pzp. Odnosząc siędo istoty wadium wnoszonego w formie gwarancji wadialnej, w
ocenie odwołującego, zdaniem odwołującego, zamawiający nie dostrzega istoty tej formy
zabezpieczenia. Ustanowienie wadium w tej formie następuje bowiem jużw dacie złożenia
oświadczenia woli przez gwaranta, zaśjego wniesienie w chwili złożenia oryginału tego
dokumentu zamawiającemu. Złożenie wraz z ofertąoryginału gwarancji wadialnej pozwoliło
zamawiającemu na dokonanie oceny, czy wadium w tej formie zostało skutecznie wniesione.
Fakt wniesienia wadium przez odwołującego wynika z takiego dokumentu załączonego do
oferty i nie może on budzićwątpliwości. Oparcie sięprzez zamawiającego na wadzie
formalnej - tj. złożeniu oryginału gwarancji wraz z ofertą, zamiast w kasie urzędu przy
jednoczesnym potwierdzeniu przez kasętego faktu, jest sprzeczne z art. 45 ust. 3 ustawy
Pzp. Nie mogąbowiem wady formalne niweczyćskutku materialno - prawnego, jakim jest
zabezpieczenie oferty wymaganąkwotąwadium. Przepis przewidujący wykluczenie
wykonawcy, który zamawiający podał jako podstawęwykluczenia odwołującego, odnosi się
do niewniesienia wadium, a nie braku udokumentowania, czy teżinnej formy
udokumentowania,że wadium zostało wniesione. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu dnia 23 maja 2011 r.
Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania odwoławczego i przekazał
kopięodwołania w dniu 24 i 25 maja 2011 r., przekazując drogąfaxowąwezwanie wraz z
kopiąodwołania.
Pismem z dnia 26 maja 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
tej samej dacie faxem, a w oryginale w dniu 27 maja 2011 r., zamawiający, działając na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, uwzględnił w całości zarzut przedstawiony w
odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron. Pismo zostało podpisane przez Prezydenta Miasta Bełchatowa Pana Marka C.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców: Pawła Forusińskiego
i Tomasza Majora – wspólników spółki cywilnej prowadzących działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Format S.C. Paweł Forusiński,
Tomasz Major, ul. Przemysłowa 6, 97-400 Bełchatów, wspólnie ubiegających sięo
udzielenie przedmiotowego zamówienia, w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby udostępnionej przez Urząd
ZamówieńPublicznych. W przystąpieniu wskazano, co potwierdza także dokumentacja
postępowania, iżzgłaszający przystąpienie otrzymał kopięodwołania w dniu 25 maja 2011 r.
Zgłaszający przystąpienie podnosił, iżposiada interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćzamawiającego, gdyżzłożył ofertęw przedmiotowym przetargu, oferta ta jest
najkorzystniejsza pod względem ceny, która była jedynym kryterium oceny ofert. W związku
z powyższym w przypadku korzystnego rozstrzygnięcia niniejszego postępowania dla
zamawiającego, zgłaszający przystąpienie ma duże szanse na wygranie postępowania i
uzyskanie zamówienia. Zgłaszający przystąpienie nie zgadzał sięz argumentami odwołania i
wnosił o jego oddalenie. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez Tomasza M. –
jednego ze wspólników spółki cywilnej uprawnionego do reprezentacji na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 5 maja 2011 r. załączonego do oferty. Izba ustaliła, iżzgłaszający
przystąpienie przekazał kopięzgłoszenia przystąpienia faxem zamawiającemu w dniu 27
maja 2011 r., a odwołującemu w dniu 30 maja 2011 r. Izba uznała, iżspełnione sąprzesłanki
skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
literalna interpretacja art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, iż3-dniowy termin wyznaczony
tym przepisem dotyczy zgłoszenia przystąpienia, które realizuje siępoprzez doręczenie
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia w wymaganej ustawąPzp
formie. Brak jest natomiast wyraźnej regulacji (np. stanowiącej odpowiednik art. 180 ust. 5
ustawy Pzp w przypadku odwołania), która nakazywałaby odnoszenie 3-dniowego terminu
równieżdo przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia. Tym samym okoliczność, iżprzesłanie
kopii przystąpienia odwołującemu miało miejsce po upływie 3-dniowego terminu na jego
wniesienie, pozostaje bez wpływu na stwierdzenie skuteczności przystąpienia. Wobec
przystąpienia nie została równieżwniesiona opozycja. W związku z powyższym, wobec
spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, należało uznać
przystąpienie po stronie zamawiającego za skuteczne.
Wobec powyższego, z uwagi na treśćart. 186 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym,
Izba umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba uznała, iżw
przedmiotowych okolicznościach zaistniała koniecznośćwezwania przystępującego do
wniesienia sprzeciwu w oparciu o regulacjęwynikającąz dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280).
Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu nastąpiło w dniu
31 maja 2011 r., z zastrzeżeniem 3-dniowego terminu od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania. Do dnia 3 czerwca 2011 r. do Izby nie wpłynęło
oświadczenie przystępującego o wniesieniu sprzeciwu. W związku z powyższym uznać
należy, iżnie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 3 ustawy Pzp), co warunkuje dopuszczalność
umorzenia postępowania przez Izbę.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana, zaśzamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 b) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
treści § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
