rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1084/11
KIO 1084/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 maja 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 24 maja 2011 r. przez Zenona Klyta
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe „CAL-BAU” Zenon Klyta, ul. Konstytucji 138, 41-906 Bytom w postępowaniu
prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich
207, 41-914 Bytom
przy udziale wykonawcy EKOBUD Ganczarski, Wianecki, Marzec Spółka Jawna, ul.
Konarskiego 1, 41-947 Piekary Śląskie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 24 maja 2011 r. przez Zenona Klyta
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe „CAL-BAU” Zenon Klyta, ul. Konstytucji 138, 41-906 Bytom w postępowaniu
prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich
207, 41-914 Bytom
przy udziale wykonawcy EKOBUD Ganczarski, Wianecki, Marzec Spółka Jawna, ul.
Konarskiego 1, 41-947 Piekary Śląskie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zenona Klyta prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „CAL-BAU”
Zenon Klyta i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonątytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1084/11
U z a s a d n i e n i e
Spółka Restrukturyzacji KopalńS.A. w Bytomiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Rekultywacja terenu zwałowiska „A” w PiekarachŚląskich”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Wartośćzamówienia ustalona w tym postępowaniu przez zamawiającego przekracza
kwotęokreślonąw przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W postępowaniu tym wykonawca złożył dnia 24 maja 2011 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu. Data
wpływu odwołania została potwierdzona prezentatąKIO.
Zarzuty odwołania dotyczączynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy - Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W przedmiotowym
postępowaniu odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej drogą
faksowądnia 11 maja 2011 r., co potwierdził w treści odwołania (str. 1 zdanie drugie).
W konsekwencji odwołanie podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie
prawnej z uwagi na przekroczenie ustawowego terminu na jego wniesienie, który w
przedmiotowym postępowaniu wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia, z uwagi na fakt,że wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Należy zauważyć,że w obowiązującym stanie prawnym dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych po jej nowelizacji ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) brak jest
przepisu,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). W tak ustalonym stanie faktycznym i
wświetle obowiązującej procedury w zakresie wnoszenia odwołania bez znaczenia
pozostaje zatem fakt nadania odwołania przesyłkąpocztowąw dacie 20 maja 2011 r.
uwidocznionej na pieczęci placówki pocztowej Bytom 6.
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: ……………………………
…………………………….
…………………………….
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zenona Klyta prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „CAL-BAU”
Zenon Klyta i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonątytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1084/11
U z a s a d n i e n i e
Spółka Restrukturyzacji KopalńS.A. w Bytomiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Rekultywacja terenu zwałowiska „A” w PiekarachŚląskich”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Wartośćzamówienia ustalona w tym postępowaniu przez zamawiającego przekracza
kwotęokreślonąw przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W postępowaniu tym wykonawca złożył dnia 24 maja 2011 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu. Data
wpływu odwołania została potwierdzona prezentatąKIO.
Zarzuty odwołania dotyczączynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy - Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W przedmiotowym
postępowaniu odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej drogą
faksowądnia 11 maja 2011 r., co potwierdził w treści odwołania (str. 1 zdanie drugie).
W konsekwencji odwołanie podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie
prawnej z uwagi na przekroczenie ustawowego terminu na jego wniesienie, który w
przedmiotowym postępowaniu wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia, z uwagi na fakt,że wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Należy zauważyć,że w obowiązującym stanie prawnym dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych po jej nowelizacji ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) brak jest
przepisu,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). W tak ustalonym stanie faktycznym i
wświetle obowiązującej procedury w zakresie wnoszenia odwołania bez znaczenia
pozostaje zatem fakt nadania odwołania przesyłkąpocztowąw dacie 20 maja 2011 r.
uwidocznionej na pieczęci placówki pocztowej Bytom 6.
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: ……………………………
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
