rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1090/11
KIO 1090/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 maja 2011 r. przez wykonawcę CTE CARBOTECH ENGINEERING
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Monte Cassino
37 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Jeziorzany – Wójt Gminy Jeziorzany,
Urząd Gminy Jeziorzany, ul. Rynek 22
odwoławczego w dniu 31 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 maja 2011 r. przez wykonawcę CTE CARBOTECH ENGINEERING
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Monte Cassino
37 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Jeziorzany – Wójt Gminy Jeziorzany,
Urząd Gminy Jeziorzany, ul. Rynek 22
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Monte Cassino
37 kwoty 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
zwrot uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1090/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
oczyszczalniścieków w Jeziorzanach wszczęte przez zamawiającego GminęJeziorzany –
Wójt Gminy Jeziorzany, Urząd Gminy Jeziorzany, ul. Rynek 22 ogłoszeniem o zamówieniu
publicznym opublikowanym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 1 kwietnia 2011r. za
numerem 2011-104923. W dniu 20 maja 2011r. zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej i poinformował o wynikach postępowania wykonawców. W informacji tej
wskazał,że dokonał wyboru oferty INTEGRAL spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe z siedzibąw Rzeszowie, ul. Langiewicza 37 oraz,że
odrzucił
ofertę
CTE
CARBOTECH
ENGINEERING
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Szczecinie, ul. Monte Cassino 37 – dalej odwołującego na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na błędy w obliczeniu
ceny. Zamawiający wskazał,że oferta odwołującego zawierała błędy w obliczeniu ceny w
kryterium Projektowany roczny koszt oczyszczalniścieków w przeliczeniu na 1m
3
ścieków
dla wydajności 150m
3
/dobę. Podał,że wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy i prosił o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treściąoferty w zakresie
dokumentów dotyczących urządzeńrównoważnych i technologii zamiennej przy wskazaniu
parametrów i wyliczeńujętych przy obliczaniu projektowanego rocznego kosztu oczyszczalniścieków w przeliczeniu na 1 m
3
ścieków dla wydajności 150m
3
/dobę. Odwołujący uzupełnił
dokumenty i odpowiedział na rozbieżności pomiędzy treściąoferty poprzez wskazanie
wyliczeń, które zostały wcześniej określone w ofercie, zaśnie udzielił wyjaśnieńdotyczących
przyjętych parama terów – nośników kosztów i metody wyliczenia przy obliczeniach
rocznego kosztu oczyszczalniścieków.
Z powyższączynnościązamawiającego nie zgodził sięodwołujący i w dniu 25 maja 2011r.
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, czyli błędy w obliczeniu ceny, w
sytuacji gdy jak wynika z uzasadnienia decyzji zamawiającego wzywał odwołującego do
złożenia wyjaśnieńoraz dokumentów dotyczących zgodności jego oferty z SIWZ, w SIWZ
nie wskazano sposobu wyliczenia ceny, a decyzja zamawiającego dotyczy kryterium
kosztów eksploatacji, które nie sącenąw rozumieniu legalnej definicji ceny zawartej w
ustawie o cenach oraz naruszenie zasady równości, uczciwości przewidzianej w art. 7
ustawy,
poprzez
skierowanie
do
odwołującegożądania
złożenia
wyjaśnień
wyartykułowanego w sposób niejasny, a następnie wprowadzenie w błąd pracowników
odwołującego co do treści tegożądania i naruszenie ustawy w szczególności art. 91 w zw. z
art. 36 ustawy w zw. z art. 87 ustawy a contrario poprzez oparcie czynności badania i oceny
złożonych ofert na dokumentach nie wskazanych w SIWZ, których przedłożenia
zamawiający zażądał jużpo otwarciu ofert wykonawców. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wskazał,że decyzja zamawiającego narusza jego interes prawny, bowiem w momencie
uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu oferta odwołującego jest ofertądrugąza
ofertązłożonąprzez Montech Sp. z o.o. w Łęcznej. Oferta Montech Sp. z o.o. została także
odrzucona, co wobec braku wniesienia przez tego wykonawcąodwołania skutkowałoby
uznaniem oferty odwołującego sięza najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu wskazał,że w dniu 12 maja 2011.r. otrzymał wezwanie do uzupełnienia
dokumentów oraz wezwanie do wyjaśnienia rozbieżności treści oferty w zakresie
dokumentów dotyczących urządzeńrównoważnych i technologii zamiennej przy wykazaniu
parametrów i wyliczeńujętych przy obliczeniu Projektowanego Rocznego Kosztu
oczyszczalniścieków w przeliczeniu na 1 m3ścieków dla wydajności 150m3/dobę.
Wezwanie to było wezwaniem, którego treśćbyła niejasna dla odwołującego, gdyżnie
wynikało z niego, co do jakich konkretnie wątpliwości zamawiającego odnieśćma się
odwołujący. Co więcej wezwanie to dotyczyło informacji i treści, których złożenia
zamawiający nieżądał w SIWZ. Wobec wątpliwości odwołującego kontaktował sięon co
najmniej dwukrotnie telefonicznie ze wskazanymi w treści SIWZ pracownikami
zamawiającego paniąAgnieszkąP. oraz panem Andrzejem K., którzy wskazali, iż
zamawiający oczekuje jedynie dokonania podzielenia kwoty łącznej dobowych kosztów
oczyszczania przez ilośćmetrów sześciennychścieków przepływających w ciągu doby przez
oczyszczalniętj. 150 m3/d, aby otrzymaćżądany wskaźnik „na 1 m3", wskazany w
formularzu oferty. Odwołujący czyniąc zadośćwezwaniu złożyłżądane od niego dokumenty
oraz przeprowadził operacjęmatematycznądzielenia w swoich wyliczeniach.
W dniu 20 maja 2011 r. odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty, w której poinformowano go, iżna mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy Pzp jego oferta
został odrzucona jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny w kryterium Projektowany roczny
koszt oczyszczalniścieków w przeliczeniu na 1 m3ścieków dla wydajności 150m3/dobę. W
rozwinięciu uzasadnienia wskazano, iżWykonawca nie udzielił wyjaśnieńdotyczących
przyjętych parametrów - nośników kosztów i metody wyliczenia przy obliczeniach rocznego
kosztu oczyszczalniścieków. Odwołujący wskazał, iżza słusznościązłożenia odwołania
przemawia samo tylko proste porównania treści wezwania do złożenia wyjaśnieńz treścią
późniejszego rozstrzygnięcia. Niezgodne z ustawąjest postępowanie zamawiającego, który
do czego innego wzywa wykonawcę, a następnie na podstawie czego innego odrzuca jego
ofertę. Dodaćnależy jedynie dodatkowo szczegółowe uzasadnienie prawne, zgodnie z
którym wskazaćnależy, iżwymogu wskazania metody wyliczenia przy obliczeniu rocznego
kosztu oczyszczalniścieków zamawiający nie zawarł w SIWZ ani teżwżadnym innym
dokumencie dotyczącym postępowania. Ponadto odwołujący wskazuje, iżto zamawiający
określił nośniki kosztów jako parametry istotne dla obliczenia rocznego kosztu oczyszczalniścieków. Podniósł,że zgodnie z orzecznictwem sądów powszechnych o błędzie w obliczeniu
ceny można mówićjedynie w przypadku gdy SIWZ zawiera sposób obliczenia ceny, jej
formułę(wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009r. w sprawie XII GA
117/09). W przedmiotowej sprawie sposób obliczenia „ceny" w postaci kosztu oczyszczalni
nie został podany w ofercie. Odwołujący podał w ogóle w wątpliwość, czy kryterium kosztu
oczyszczalni w przeliczeniu na 1m3ścieków można uznaćza cenęoferty. Zdaniem
odwołującego legalnądefinicjęceny zawiera art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach. Zgodnie z
powołanądefinicjącenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący
jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się
podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz
podatkiem akcyzowym. Kryterium, któremu przypisano wagęaż50% (do zbadania pod
kątem racjonalności wydatkowaniaśrodków publicznych) nie stanowi wartości, którąbędzie
płacona w relacji pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą. Kryterium to z całąpewnościąma
wpływ na ekonomicznąstronępóźniejszej eksploatacji oczyszczalniścieków, ale cenąnie
jest. Oznacza to, według odwołującego, iżZamawiający w sposób nieprawidłowy zastosował
przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Przedstawione powyżej zarzuty wskazują, zdaniem odwołującego, na działania
zamawiającego zmierzające do wyeliminowania odwołującego z postępowania. Naruszają
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników postępowania.
Wniósł o dopuszczenie dowodów z zawiadomienia o wyborze oferty i odrzuceniu oferty
odwołującego, wezwania do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, oświadczenia
MałgorzatyĆwiklińskiej, pisma odwołującego z dnia 18 maja 2011r., specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz dowodu z zeznańświadka - pracowników odwołującego oraz
Agnieszki P. pracownika zamawiającego. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa
zarządu odwołującego upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem
z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
droga elektronicznąw dniu 25 maja 2011r.
Zamawiający w dniu przekazał kopięodwołania pozostałym wykonawcom i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 31 maja 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i zobowiązał siępowtórzenia czynności badania i oceny ofert. W
uzasadnieniu pisma przedstawił stanowisko odwołującego podniesione w odwołaniu i uznał
zasadnośćzarzutów odwołującego. Odpowiedźpodpisał pełnomocnik zamawiającego,
działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2011r. udzielonego przez Wójta
Gminy.
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Monte Cassino
37 kwoty 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
zwrot uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1090/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
oczyszczalniścieków w Jeziorzanach wszczęte przez zamawiającego GminęJeziorzany –
Wójt Gminy Jeziorzany, Urząd Gminy Jeziorzany, ul. Rynek 22 ogłoszeniem o zamówieniu
publicznym opublikowanym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 1 kwietnia 2011r. za
numerem 2011-104923. W dniu 20 maja 2011r. zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej i poinformował o wynikach postępowania wykonawców. W informacji tej
wskazał,że dokonał wyboru oferty INTEGRAL spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe z siedzibąw Rzeszowie, ul. Langiewicza 37 oraz,że
odrzucił
ofertę
CTE
CARBOTECH
ENGINEERING
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Szczecinie, ul. Monte Cassino 37 – dalej odwołującego na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na błędy w obliczeniu
ceny. Zamawiający wskazał,że oferta odwołującego zawierała błędy w obliczeniu ceny w
kryterium Projektowany roczny koszt oczyszczalniścieków w przeliczeniu na 1m
3
ścieków
dla wydajności 150m
3
/dobę. Podał,że wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy i prosił o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treściąoferty w zakresie
dokumentów dotyczących urządzeńrównoważnych i technologii zamiennej przy wskazaniu
parametrów i wyliczeńujętych przy obliczaniu projektowanego rocznego kosztu oczyszczalniścieków w przeliczeniu na 1 m
3
ścieków dla wydajności 150m
3
/dobę. Odwołujący uzupełnił
dokumenty i odpowiedział na rozbieżności pomiędzy treściąoferty poprzez wskazanie
wyliczeń, które zostały wcześniej określone w ofercie, zaśnie udzielił wyjaśnieńdotyczących
przyjętych parama terów – nośników kosztów i metody wyliczenia przy obliczeniach
rocznego kosztu oczyszczalniścieków.
Z powyższączynnościązamawiającego nie zgodził sięodwołujący i w dniu 25 maja 2011r.
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, czyli błędy w obliczeniu ceny, w
sytuacji gdy jak wynika z uzasadnienia decyzji zamawiającego wzywał odwołującego do
złożenia wyjaśnieńoraz dokumentów dotyczących zgodności jego oferty z SIWZ, w SIWZ
nie wskazano sposobu wyliczenia ceny, a decyzja zamawiającego dotyczy kryterium
kosztów eksploatacji, które nie sącenąw rozumieniu legalnej definicji ceny zawartej w
ustawie o cenach oraz naruszenie zasady równości, uczciwości przewidzianej w art. 7
ustawy,
poprzez
skierowanie
do
odwołującegożądania
złożenia
wyjaśnień
wyartykułowanego w sposób niejasny, a następnie wprowadzenie w błąd pracowników
odwołującego co do treści tegożądania i naruszenie ustawy w szczególności art. 91 w zw. z
art. 36 ustawy w zw. z art. 87 ustawy a contrario poprzez oparcie czynności badania i oceny
złożonych ofert na dokumentach nie wskazanych w SIWZ, których przedłożenia
zamawiający zażądał jużpo otwarciu ofert wykonawców. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wskazał,że decyzja zamawiającego narusza jego interes prawny, bowiem w momencie
uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu oferta odwołującego jest ofertądrugąza
ofertązłożonąprzez Montech Sp. z o.o. w Łęcznej. Oferta Montech Sp. z o.o. została także
odrzucona, co wobec braku wniesienia przez tego wykonawcąodwołania skutkowałoby
uznaniem oferty odwołującego sięza najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu wskazał,że w dniu 12 maja 2011.r. otrzymał wezwanie do uzupełnienia
dokumentów oraz wezwanie do wyjaśnienia rozbieżności treści oferty w zakresie
dokumentów dotyczących urządzeńrównoważnych i technologii zamiennej przy wykazaniu
parametrów i wyliczeńujętych przy obliczeniu Projektowanego Rocznego Kosztu
oczyszczalniścieków w przeliczeniu na 1 m3ścieków dla wydajności 150m3/dobę.
Wezwanie to było wezwaniem, którego treśćbyła niejasna dla odwołującego, gdyżnie
wynikało z niego, co do jakich konkretnie wątpliwości zamawiającego odnieśćma się
odwołujący. Co więcej wezwanie to dotyczyło informacji i treści, których złożenia
zamawiający nieżądał w SIWZ. Wobec wątpliwości odwołującego kontaktował sięon co
najmniej dwukrotnie telefonicznie ze wskazanymi w treści SIWZ pracownikami
zamawiającego paniąAgnieszkąP. oraz panem Andrzejem K., którzy wskazali, iż
zamawiający oczekuje jedynie dokonania podzielenia kwoty łącznej dobowych kosztów
oczyszczania przez ilośćmetrów sześciennychścieków przepływających w ciągu doby przez
oczyszczalniętj. 150 m3/d, aby otrzymaćżądany wskaźnik „na 1 m3", wskazany w
formularzu oferty. Odwołujący czyniąc zadośćwezwaniu złożyłżądane od niego dokumenty
oraz przeprowadził operacjęmatematycznądzielenia w swoich wyliczeniach.
W dniu 20 maja 2011 r. odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty, w której poinformowano go, iżna mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy Pzp jego oferta
został odrzucona jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny w kryterium Projektowany roczny
koszt oczyszczalniścieków w przeliczeniu na 1 m3ścieków dla wydajności 150m3/dobę. W
rozwinięciu uzasadnienia wskazano, iżWykonawca nie udzielił wyjaśnieńdotyczących
przyjętych parametrów - nośników kosztów i metody wyliczenia przy obliczeniach rocznego
kosztu oczyszczalniścieków. Odwołujący wskazał, iżza słusznościązłożenia odwołania
przemawia samo tylko proste porównania treści wezwania do złożenia wyjaśnieńz treścią
późniejszego rozstrzygnięcia. Niezgodne z ustawąjest postępowanie zamawiającego, który
do czego innego wzywa wykonawcę, a następnie na podstawie czego innego odrzuca jego
ofertę. Dodaćnależy jedynie dodatkowo szczegółowe uzasadnienie prawne, zgodnie z
którym wskazaćnależy, iżwymogu wskazania metody wyliczenia przy obliczeniu rocznego
kosztu oczyszczalniścieków zamawiający nie zawarł w SIWZ ani teżwżadnym innym
dokumencie dotyczącym postępowania. Ponadto odwołujący wskazuje, iżto zamawiający
określił nośniki kosztów jako parametry istotne dla obliczenia rocznego kosztu oczyszczalniścieków. Podniósł,że zgodnie z orzecznictwem sądów powszechnych o błędzie w obliczeniu
ceny można mówićjedynie w przypadku gdy SIWZ zawiera sposób obliczenia ceny, jej
formułę(wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009r. w sprawie XII GA
117/09). W przedmiotowej sprawie sposób obliczenia „ceny" w postaci kosztu oczyszczalni
nie został podany w ofercie. Odwołujący podał w ogóle w wątpliwość, czy kryterium kosztu
oczyszczalni w przeliczeniu na 1m3ścieków można uznaćza cenęoferty. Zdaniem
odwołującego legalnądefinicjęceny zawiera art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach. Zgodnie z
powołanądefinicjącenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący
jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się
podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz
podatkiem akcyzowym. Kryterium, któremu przypisano wagęaż50% (do zbadania pod
kątem racjonalności wydatkowaniaśrodków publicznych) nie stanowi wartości, którąbędzie
płacona w relacji pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą. Kryterium to z całąpewnościąma
wpływ na ekonomicznąstronępóźniejszej eksploatacji oczyszczalniścieków, ale cenąnie
jest. Oznacza to, według odwołującego, iżZamawiający w sposób nieprawidłowy zastosował
przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Przedstawione powyżej zarzuty wskazują, zdaniem odwołującego, na działania
zamawiającego zmierzające do wyeliminowania odwołującego z postępowania. Naruszają
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników postępowania.
Wniósł o dopuszczenie dowodów z zawiadomienia o wyborze oferty i odrzuceniu oferty
odwołującego, wezwania do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, oświadczenia
MałgorzatyĆwiklińskiej, pisma odwołującego z dnia 18 maja 2011r., specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz dowodu z zeznańświadka - pracowników odwołującego oraz
Agnieszki P. pracownika zamawiającego. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa
zarządu odwołującego upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem
z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
droga elektronicznąw dniu 25 maja 2011r.
Zamawiający w dniu przekazał kopięodwołania pozostałym wykonawcom i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 31 maja 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i zobowiązał siępowtórzenia czynności badania i oceny ofert. W
uzasadnieniu pisma przedstawił stanowisko odwołującego podniesione w odwołaniu i uznał
zasadnośćzarzutów odwołującego. Odpowiedźpodpisał pełnomocnik zamawiającego,
działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2011r. udzielonego przez Wójta
Gminy.
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
