rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1105/11
KIO 1105/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie
ul. Kościelna 124, 21-200 Parczew
przy udziale ESAPROJEKT Sp. z o.o. ul. Bytkowska 1b, 40-955 Katowice zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie
ul. Kościelna 124, 21-200 Parczew
przy udziale ESAPROJEKT Sp. z o.o. ul. Bytkowska 1b, 40-955 Katowice zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Parczewie,
ul. Kościelna 124, 21-200 Parczew kwotę 3 939 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 1105/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup specjalistycznego sprzętu
medycznego oraz informatyzacjęSPZOZ w Parczewie w celu poprawy jakości i dostępności
ochrony zdrowia w powiecie parczewskim” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE. Wartośćzamówienia jest
większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
27 maja 2011 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
bezpodstawne unieważnienie czynności wyboru oferty oraz odrzucenie oferty Odwołującego
w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał wcześniej wyboru oferty najkorzystniejszej znając
okoliczności podane później jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, nie
wskazując teżżadnych okoliczności stanowiących o niezgodności oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżodstępując od obowiązku poprawy
omyłki w treści oferty polegającej na błędnym wskazaniu dystrybutora systemu finansowo –
– księgowego w rubryce „Producent” formularza cenowego, w sytuacji gdy poprawka ta nie
powodowałaby zmianyżadnego istotnego elementu oferty,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez bezzasadne
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i nie zachodziły przesłanki do dokonania tej
czynności.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ewentualnie o: unieważnienie czynności polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej, która to czynnośćzostała poprzedzona wezwaniem do
złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty w zakresie wskazania, czy Piotr Nowak
prowadzący działalnośćpod firmą„Pracownia Techniki Komputerowej TECH – Piotr Nowak”,
który został wymieniony w ofercie jako producent systemu informatycznego w części
administracyjnej, posiada prawa majątkowe do zaoferowanego oprogramowania, a nadto do
wyjaśnienia, pod jakąnazwąhandlowąfunkcjonuje zaoferowane oprogramowanie.
Odwołujący wyjaśnił, iżzamierza dostarczyćZamawiającemu system SYMFONIA, którego
producentem jest spółka SAGE, zaśwskazany powyżej podmiot, będący podwykonawcą
Odwołującego wymienionym w ofercie, jest dystrybutorem systemu i nie przysługująmu do
niego autorskie prawa majątkowe – jednak Zamawiający nie wymagał, aby system
dostarczany był bezpośrednio od producenta, a oferta w części dotyczącej systemu
administracyjnego spełnia wszystkie warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem Zamawiający, dokonując wyboru oferty Odwołującego uznał, iżjego oferta jest
zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a wskazanie nazwy dystrybutora
oprogramowania zamiast jego producenta nie narusza jej postanowień. Odwołujący nie
otrzymał zawiadomienia o dokonaniu przez Zamawiającego poprawy w treści oferty, przez
co należy uznać, iżna tym etapie postępowania Zamawiający uznał, iżwskazanie nazwy
producenta oprogramowania ma jedynie znaczenie informacyjne.
Jużpo wyborze oferty, opierając sięna piśmie spółki ESAPROJEKT, Zamawiający wezwał
Odwołującego do ustosunkowania siędo podniesionych przez niązarzutów, m.in. iżPiotr
Nowak nie jest producentem oprogramowania administracyjnego. Wskazała więc na
okoliczności znane jużZamawiającemu, które dodatkowo były jużwcześniej przedmiotem
wyjaśnieńze strony Odwołującego. W odpowiedzi Odwołujący złożył wyjaśnienia
podtrzymując wcześniejsze stanowisko.
Zamawiający jednak unieważnił czynnośćoceny ofert, a następnie odrzucił ofertę
Odwołującego wskazując, iżwskazanie nazwy dystrybutora oprogramowania zamiast jego
producenta prowadzi do niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, po czym unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
powołując sięna art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Te czynności Zamawiającego naruszająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wymagania funkcjonalne stawiane systemowi finansowo – księgowemu Zamawiający
określił w załączniku nr 2 do specyfikacji, który w tym zakresie obejmował 97 parametrów.
W złączniku tym Zamawiający nie wymagał wskazania producenta oprogramowania ani jego
nazwy handlowej, wskazanie producenta znajduje sięjedynie w formularzu cenowym.
Odwołujący w treści formularza cenowego omyłkowo w rubryce „Producent” wskazał nazwę
dystrybutora, który w przedmiotowym postępowaniu miał byćpodwykonawcą, omyłka ta nie
oznacza jednak, iżoferta Odwołującego jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyżZamawiający nie wymagał wskazania nazwy oferowanego
oprogramowania, co pozwoliłoby na jednoznacznąidentyfikacjęproduktu. Z kolei określenie
producenta nie ma istotnego znaczenia dla treści oferty, skoro Zamawiający dopuszcza
możliwośćdostarczenia systemu informatycznego nie tylko przez producenta, ale także
przez inny podmiot, który będzie miał prawo odpłatnego oferowania systemu.
Zamawiający nie kwestionował, iżsystem SYMFONIA spełnia wymagane parametry, jedyna
niezgodnośćmiałaby polegaćna różnicy w nazwie producenta. Wskazanie to nie stanowiło
jednak istotnego elementu oferty i miało jedynie walor informacyjny. Potwierdza to fakt, iż
Zamawiający wiedząc o istniejącej rozbieżności, dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, nie stwierdzając nawet, iżzachodziła potrzeba poprawienia oferty. Od
tego momentu Zamawiający nie powziąłżadnej dodatkowej wiedzy odnośnie treści oferty
Odwołującego, a unieważniając czynnośćwyboru ofert nie wskazał nażadne przesłanki,
które legły u podstaw tej decyzji.
Poza tym Zamawiający uznając nawet,że wskazanie dystrybutora zamiast producenta
oprogramowania stanowiło niezgodnośćze specyfikacją, powinien rozważyć, czy
rozbieżnośćnie może zostaćusunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Piotr Nowak został wskazany jako podwykonawca Odwołującego, co
jednoznacznie wskazuje, iżOdwołujący od początku planował udział tej firmy w realizacji
części zamówienia. Dodatkowo Zamawiający sam ustalił, iżPiotr Nowak nie jest
producentemżadnego oprogramowania administracyjnego, trudno więc uznać, iżwskazanie
go jako producenta było wynikiem celowego działania, a nie omyłki. Zmiana ta nie prowadzi
do istotnych zmian w treści oferty, modyfikacji nie ulegająbowiem: cena, ilość,
funkcjonalność, termin realizacji, okres i warunki gwarancji, a Odwołujący w dalszym ciągu
oferuje ten sam system finansowo – księgowy, na tych samych zasadach i o tych samych
cechach.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie negując zarzuty Odwołującego
i wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego i zasądzenie od Odwołującego
kosztów postępowania.
Odwołujący w formularzu cenowym podał informację,że producentem zaoferowanego systemu
jest Pracownia Techniki Komputerowej TECH – Piotr Nowak, co wzbudziło wątpliwości
Zamawiającego, bowiem uzyskał on informacje,że nie jest ona producentem systemu
informatycznego, a jedynie dysponując aktualnąwiedząw zakresie sprzętu, oprogramowania
i organizacji sieci komputerowych oraz rozwiązańinformatyczno – organizacyjnych, zajmuje się
opracowaniem i realizacjąplanów kompleksowej informatyzacji. W wyjaśnieniach Odwołujący
przyznał,że zaoferowany przez niego system informatyczny w części administracyjnej
funkcjonuje na rynku pod nazwąhandlowąSYMFONIA i system ten ma zamiar zakupićod
podwykonawcy, którym jest Pracownia Techniki Komputerowej TECH – Piotr Nowak, który nie
posiada praw autorskich do systemu SYMFONIA, a więc nie jest producentem zaoferowanego
rozwiązania, a jedynie jego dystrybutorem, producentem natomiast jest Sage Sp. z o.o.
Zamawiający uznał wyjaśnienia za wystarczające i dokonał wyboru oferty Odwołującego, jednak
powtórnie zweryfikował treśćwyjaśnień, do czego był uprawniony.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zdefiniował „producenta systemu
informatycznego” jako osobęfizyczną, osobęprawnąalbo jednostkęorganizacyjną
nieposiadającąosobowości prawnej, która posiada autorskie prawa majątkowe do
oprogramowania aplikacyjnego. Skoro Odwołujący wskazał na jego dystrybutora, była to
wystarczająca przesłanka, aby uznać,że oferta nie jest zgodna z zapisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Takie uzasadnienie zostało przez Zamawiającego przytoczone
w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert oraz o unieważnieniu postępowania, zatem zarzut braku
podania okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest chybiony.
Nie zaistniały teżprzesłanki, które obligowałyby go do poprawienia rzeczowej omyłki, w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający nie wymagał
dostarczenia oprogramowania przez producenta, ale wymagał, by wskazał tego producenta.
Wskazanie producenta systemu nie miało waloru wyłącznie informacyjnego, lecz
doprecyzowanie i identyfikacjęzaoferowanego rozwiązania informatycznego z uwagi na jego
przeznaczenie i potrzebęzapewnienia jego zintegrowania i kompatybilności z innymi
zaoferowanymi rozwiązaniami informatycznymi. Umożliwia teżZamawiającemu wstępną
weryfikacjęzłożonej oferty, zwłaszczaże Zamawiający nie wymagał złożenia materiałów
informacyjnych.
W ocenie Zamawiającego nie był on zobligowany do poprawienia tej omyłki w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Omyłki te powinny miećtaki charakter, aby
czynności ich poprawy mógł dokonaćZamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Jeżeli
zatem Zamawiający nie posiada wszystkich niezbędnych danych do dokonania poprawy treści
oferty, musiałby w sposób istotny ingerowaćw jej treść. Do oceny Zamawiającego należy
uznanie, czy zaistniała omyłka podlega poprawieniu, a w konsekwencji, czy będzie miała wpływ
na ostateczny kształt oferty. Zamawiający po dokonaniu weryfikacji wyjaśnieńOdwołującego
uznał,że dokonanie poprawienia spornego zapisu będzie stanowiło naruszenie przepisów
ustawy. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie mogąmiećwpływu na zdolnośćZamawiającego do samodzielnego
poprawienia tych omyłek, to jest bez ingerencji wykonawcy. To oznacza,że wyjaśnienie treści
oferty nie może zawieraćnowej informacji, na przykład pominiętej w ofercie lub niewymaganej
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którąZamawiający wykorzysta do poprawienia
omyłki, co tym bardziej potwierdza niedopuszczalnośćpoprawienia omyłki w ofercie
Odwołującego.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła ESAPROJEKT Sp. z o.o. uznając czynności
Zamawiającego za prawidłowe. Stwierdziła też,że oferowany program nie współpracuje
ze wszystkimi wskazanymi przez Zamawiającego systemami operacyjnymi, co jednak wykracza
poza zarzuty odwołania – i zakres odrzucenia oferty – zatem nie może byćprzedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła,że przedstawiony przez Strony stan faktyczny nie jest sporny i nie budzi
wątpliwości, a ze względu na jego przytoczenie powyżej, nie ma potrzeby jego powtarzania.
Izba uznała,że Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego,
a zaistniały w ofercie błąd nie podlega poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
ChociażZamawiający w części „instrukcyjnej” specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie wskazał,że w ofercie należy podaćproducenta m.in. oferowanego oprogramowania,
wynika to z treści formularzy, zgodnie z którymi należało przygotowaćofertę– tabeli zawartej
w formularzu cenowym. Odwołujący teżtych producentów wskazał, z tym,że w poz. 22, jak
następnie stwierdził w wyjaśnieniach – błędnie.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego wpis ten nie ma jedynie charakteru informacyjnego, lecz
jest częściąoświadczenia określającego, nawet jeśli tylko częściowo, przedmiot oferty. Jest
on równieżdla obu Stron obligatoryjny, gdyżOdwołujący nie mógłby dostarczyć,
a Zamawiający odebraćoprogramowania wytworzonego przez innego producenta niżto
wynika z treści oferty. Tymczasem, jak wynika z ustaleń, takie oprogramowanie nie istnieje
i nie będzie przez pana Nowaka wytworzone, zatem Odwołujący nie będzie w stanie
zrealizowaćświadczenia w tym zakresie.
Oferta nie podlega w tym zakresie poprawieniu, chociażzasadniczo nie ma przeszkód, by
Zamawiający posiłkował sięinformacjami otrzymanymi od wykonawcy, gdyż„inna omyłka”,
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie musi być, jak
w punkcie 1 i 2 tego przepisu, omyłkąoczywistą, a więc taką, której sposób poprawienia
„sam sięnarzuca” Zamawiającemu. Jednak, jak wskazano powyżej, przedmiotowa
informacja stanowi częśćoferty i jej zmiana, byłaby zmianądotyczącąprzedmiotuświadczenia, a więc istotną. Z tego teżpowodu uznaje sięw orzecznictwie i piśmiennictwie,
iżpodany w ofercie producent i model oferowanego urządzenia albo wersja oprogramowania
co do zasady (poza pewnymi wyjątkami, które w tym przypadku nie zachodzą) nie podlega
poprawieniu ani jako omyłka pisarska, ani inna omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Biorąc pod uwagę,że w treści oferty nigdzie nie podano nazwy oprogramowania, która
dałaby podstawędo weryfikacji producenta, a oprogramowanie może napisaćkażdy podmiot
posiadający odpowiednie umiejętności, Odwołujący równie dobrze mógł rzeczywiście
zaoferowaćprogram opracowany przez pana Nowaka. Fakt,że pan Nowak został wskazany
jako podwykonawca nie ma znaczenia, gdyżoświadczenie to mogłoby dotyczyćzarówno
sytuacji, gdy byłby on producentem, jak i dystrybutorem przedmiotowego oprogramowania.
Zamawiający rzeczywiście powinien był odrzucićofertęOdwołującego po otrzymaniu
pierwszych wyjaśnień, lecz nie ma to wpływu na ocenęobecnie dokonanej czynności.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Parczewie,
ul. Kościelna 124, 21-200 Parczew kwotę 3 939 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 1105/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup specjalistycznego sprzętu
medycznego oraz informatyzacjęSPZOZ w Parczewie w celu poprawy jakości i dostępności
ochrony zdrowia w powiecie parczewskim” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE. Wartośćzamówienia jest
większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
27 maja 2011 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
bezpodstawne unieważnienie czynności wyboru oferty oraz odrzucenie oferty Odwołującego
w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał wcześniej wyboru oferty najkorzystniejszej znając
okoliczności podane później jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, nie
wskazując teżżadnych okoliczności stanowiących o niezgodności oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżodstępując od obowiązku poprawy
omyłki w treści oferty polegającej na błędnym wskazaniu dystrybutora systemu finansowo –
– księgowego w rubryce „Producent” formularza cenowego, w sytuacji gdy poprawka ta nie
powodowałaby zmianyżadnego istotnego elementu oferty,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez bezzasadne
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i nie zachodziły przesłanki do dokonania tej
czynności.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ewentualnie o: unieważnienie czynności polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej, która to czynnośćzostała poprzedzona wezwaniem do
złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty w zakresie wskazania, czy Piotr Nowak
prowadzący działalnośćpod firmą„Pracownia Techniki Komputerowej TECH – Piotr Nowak”,
który został wymieniony w ofercie jako producent systemu informatycznego w części
administracyjnej, posiada prawa majątkowe do zaoferowanego oprogramowania, a nadto do
wyjaśnienia, pod jakąnazwąhandlowąfunkcjonuje zaoferowane oprogramowanie.
Odwołujący wyjaśnił, iżzamierza dostarczyćZamawiającemu system SYMFONIA, którego
producentem jest spółka SAGE, zaśwskazany powyżej podmiot, będący podwykonawcą
Odwołującego wymienionym w ofercie, jest dystrybutorem systemu i nie przysługująmu do
niego autorskie prawa majątkowe – jednak Zamawiający nie wymagał, aby system
dostarczany był bezpośrednio od producenta, a oferta w części dotyczącej systemu
administracyjnego spełnia wszystkie warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem Zamawiający, dokonując wyboru oferty Odwołującego uznał, iżjego oferta jest
zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a wskazanie nazwy dystrybutora
oprogramowania zamiast jego producenta nie narusza jej postanowień. Odwołujący nie
otrzymał zawiadomienia o dokonaniu przez Zamawiającego poprawy w treści oferty, przez
co należy uznać, iżna tym etapie postępowania Zamawiający uznał, iżwskazanie nazwy
producenta oprogramowania ma jedynie znaczenie informacyjne.
Jużpo wyborze oferty, opierając sięna piśmie spółki ESAPROJEKT, Zamawiający wezwał
Odwołującego do ustosunkowania siędo podniesionych przez niązarzutów, m.in. iżPiotr
Nowak nie jest producentem oprogramowania administracyjnego. Wskazała więc na
okoliczności znane jużZamawiającemu, które dodatkowo były jużwcześniej przedmiotem
wyjaśnieńze strony Odwołującego. W odpowiedzi Odwołujący złożył wyjaśnienia
podtrzymując wcześniejsze stanowisko.
Zamawiający jednak unieważnił czynnośćoceny ofert, a następnie odrzucił ofertę
Odwołującego wskazując, iżwskazanie nazwy dystrybutora oprogramowania zamiast jego
producenta prowadzi do niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, po czym unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
powołując sięna art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Te czynności Zamawiającego naruszająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wymagania funkcjonalne stawiane systemowi finansowo – księgowemu Zamawiający
określił w załączniku nr 2 do specyfikacji, który w tym zakresie obejmował 97 parametrów.
W złączniku tym Zamawiający nie wymagał wskazania producenta oprogramowania ani jego
nazwy handlowej, wskazanie producenta znajduje sięjedynie w formularzu cenowym.
Odwołujący w treści formularza cenowego omyłkowo w rubryce „Producent” wskazał nazwę
dystrybutora, który w przedmiotowym postępowaniu miał byćpodwykonawcą, omyłka ta nie
oznacza jednak, iżoferta Odwołującego jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyżZamawiający nie wymagał wskazania nazwy oferowanego
oprogramowania, co pozwoliłoby na jednoznacznąidentyfikacjęproduktu. Z kolei określenie
producenta nie ma istotnego znaczenia dla treści oferty, skoro Zamawiający dopuszcza
możliwośćdostarczenia systemu informatycznego nie tylko przez producenta, ale także
przez inny podmiot, który będzie miał prawo odpłatnego oferowania systemu.
Zamawiający nie kwestionował, iżsystem SYMFONIA spełnia wymagane parametry, jedyna
niezgodnośćmiałaby polegaćna różnicy w nazwie producenta. Wskazanie to nie stanowiło
jednak istotnego elementu oferty i miało jedynie walor informacyjny. Potwierdza to fakt, iż
Zamawiający wiedząc o istniejącej rozbieżności, dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, nie stwierdzając nawet, iżzachodziła potrzeba poprawienia oferty. Od
tego momentu Zamawiający nie powziąłżadnej dodatkowej wiedzy odnośnie treści oferty
Odwołującego, a unieważniając czynnośćwyboru ofert nie wskazał nażadne przesłanki,
które legły u podstaw tej decyzji.
Poza tym Zamawiający uznając nawet,że wskazanie dystrybutora zamiast producenta
oprogramowania stanowiło niezgodnośćze specyfikacją, powinien rozważyć, czy
rozbieżnośćnie może zostaćusunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Piotr Nowak został wskazany jako podwykonawca Odwołującego, co
jednoznacznie wskazuje, iżOdwołujący od początku planował udział tej firmy w realizacji
części zamówienia. Dodatkowo Zamawiający sam ustalił, iżPiotr Nowak nie jest
producentemżadnego oprogramowania administracyjnego, trudno więc uznać, iżwskazanie
go jako producenta było wynikiem celowego działania, a nie omyłki. Zmiana ta nie prowadzi
do istotnych zmian w treści oferty, modyfikacji nie ulegająbowiem: cena, ilość,
funkcjonalność, termin realizacji, okres i warunki gwarancji, a Odwołujący w dalszym ciągu
oferuje ten sam system finansowo – księgowy, na tych samych zasadach i o tych samych
cechach.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie negując zarzuty Odwołującego
i wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego i zasądzenie od Odwołującego
kosztów postępowania.
Odwołujący w formularzu cenowym podał informację,że producentem zaoferowanego systemu
jest Pracownia Techniki Komputerowej TECH – Piotr Nowak, co wzbudziło wątpliwości
Zamawiającego, bowiem uzyskał on informacje,że nie jest ona producentem systemu
informatycznego, a jedynie dysponując aktualnąwiedząw zakresie sprzętu, oprogramowania
i organizacji sieci komputerowych oraz rozwiązańinformatyczno – organizacyjnych, zajmuje się
opracowaniem i realizacjąplanów kompleksowej informatyzacji. W wyjaśnieniach Odwołujący
przyznał,że zaoferowany przez niego system informatyczny w części administracyjnej
funkcjonuje na rynku pod nazwąhandlowąSYMFONIA i system ten ma zamiar zakupićod
podwykonawcy, którym jest Pracownia Techniki Komputerowej TECH – Piotr Nowak, który nie
posiada praw autorskich do systemu SYMFONIA, a więc nie jest producentem zaoferowanego
rozwiązania, a jedynie jego dystrybutorem, producentem natomiast jest Sage Sp. z o.o.
Zamawiający uznał wyjaśnienia za wystarczające i dokonał wyboru oferty Odwołującego, jednak
powtórnie zweryfikował treśćwyjaśnień, do czego był uprawniony.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zdefiniował „producenta systemu
informatycznego” jako osobęfizyczną, osobęprawnąalbo jednostkęorganizacyjną
nieposiadającąosobowości prawnej, która posiada autorskie prawa majątkowe do
oprogramowania aplikacyjnego. Skoro Odwołujący wskazał na jego dystrybutora, była to
wystarczająca przesłanka, aby uznać,że oferta nie jest zgodna z zapisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Takie uzasadnienie zostało przez Zamawiającego przytoczone
w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert oraz o unieważnieniu postępowania, zatem zarzut braku
podania okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest chybiony.
Nie zaistniały teżprzesłanki, które obligowałyby go do poprawienia rzeczowej omyłki, w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający nie wymagał
dostarczenia oprogramowania przez producenta, ale wymagał, by wskazał tego producenta.
Wskazanie producenta systemu nie miało waloru wyłącznie informacyjnego, lecz
doprecyzowanie i identyfikacjęzaoferowanego rozwiązania informatycznego z uwagi na jego
przeznaczenie i potrzebęzapewnienia jego zintegrowania i kompatybilności z innymi
zaoferowanymi rozwiązaniami informatycznymi. Umożliwia teżZamawiającemu wstępną
weryfikacjęzłożonej oferty, zwłaszczaże Zamawiający nie wymagał złożenia materiałów
informacyjnych.
W ocenie Zamawiającego nie był on zobligowany do poprawienia tej omyłki w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Omyłki te powinny miećtaki charakter, aby
czynności ich poprawy mógł dokonaćZamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Jeżeli
zatem Zamawiający nie posiada wszystkich niezbędnych danych do dokonania poprawy treści
oferty, musiałby w sposób istotny ingerowaćw jej treść. Do oceny Zamawiającego należy
uznanie, czy zaistniała omyłka podlega poprawieniu, a w konsekwencji, czy będzie miała wpływ
na ostateczny kształt oferty. Zamawiający po dokonaniu weryfikacji wyjaśnieńOdwołującego
uznał,że dokonanie poprawienia spornego zapisu będzie stanowiło naruszenie przepisów
ustawy. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie mogąmiećwpływu na zdolnośćZamawiającego do samodzielnego
poprawienia tych omyłek, to jest bez ingerencji wykonawcy. To oznacza,że wyjaśnienie treści
oferty nie może zawieraćnowej informacji, na przykład pominiętej w ofercie lub niewymaganej
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którąZamawiający wykorzysta do poprawienia
omyłki, co tym bardziej potwierdza niedopuszczalnośćpoprawienia omyłki w ofercie
Odwołującego.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła ESAPROJEKT Sp. z o.o. uznając czynności
Zamawiającego za prawidłowe. Stwierdziła też,że oferowany program nie współpracuje
ze wszystkimi wskazanymi przez Zamawiającego systemami operacyjnymi, co jednak wykracza
poza zarzuty odwołania – i zakres odrzucenia oferty – zatem nie może byćprzedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła,że przedstawiony przez Strony stan faktyczny nie jest sporny i nie budzi
wątpliwości, a ze względu na jego przytoczenie powyżej, nie ma potrzeby jego powtarzania.
Izba uznała,że Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego,
a zaistniały w ofercie błąd nie podlega poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
ChociażZamawiający w części „instrukcyjnej” specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie wskazał,że w ofercie należy podaćproducenta m.in. oferowanego oprogramowania,
wynika to z treści formularzy, zgodnie z którymi należało przygotowaćofertę– tabeli zawartej
w formularzu cenowym. Odwołujący teżtych producentów wskazał, z tym,że w poz. 22, jak
następnie stwierdził w wyjaśnieniach – błędnie.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego wpis ten nie ma jedynie charakteru informacyjnego, lecz
jest częściąoświadczenia określającego, nawet jeśli tylko częściowo, przedmiot oferty. Jest
on równieżdla obu Stron obligatoryjny, gdyżOdwołujący nie mógłby dostarczyć,
a Zamawiający odebraćoprogramowania wytworzonego przez innego producenta niżto
wynika z treści oferty. Tymczasem, jak wynika z ustaleń, takie oprogramowanie nie istnieje
i nie będzie przez pana Nowaka wytworzone, zatem Odwołujący nie będzie w stanie
zrealizowaćświadczenia w tym zakresie.
Oferta nie podlega w tym zakresie poprawieniu, chociażzasadniczo nie ma przeszkód, by
Zamawiający posiłkował sięinformacjami otrzymanymi od wykonawcy, gdyż„inna omyłka”,
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie musi być, jak
w punkcie 1 i 2 tego przepisu, omyłkąoczywistą, a więc taką, której sposób poprawienia
„sam sięnarzuca” Zamawiającemu. Jednak, jak wskazano powyżej, przedmiotowa
informacja stanowi częśćoferty i jej zmiana, byłaby zmianądotyczącąprzedmiotuświadczenia, a więc istotną. Z tego teżpowodu uznaje sięw orzecznictwie i piśmiennictwie,
iżpodany w ofercie producent i model oferowanego urządzenia albo wersja oprogramowania
co do zasady (poza pewnymi wyjątkami, które w tym przypadku nie zachodzą) nie podlega
poprawieniu ani jako omyłka pisarska, ani inna omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Biorąc pod uwagę,że w treści oferty nigdzie nie podano nazwy oprogramowania, która
dałaby podstawędo weryfikacji producenta, a oprogramowanie może napisaćkażdy podmiot
posiadający odpowiednie umiejętności, Odwołujący równie dobrze mógł rzeczywiście
zaoferowaćprogram opracowany przez pana Nowaka. Fakt,że pan Nowak został wskazany
jako podwykonawca nie ma znaczenia, gdyżoświadczenie to mogłoby dotyczyćzarówno
sytuacji, gdy byłby on producentem, jak i dystrybutorem przedmiotowego oprogramowania.
Zamawiający rzeczywiście powinien był odrzucićofertęOdwołującego po otrzymaniu
pierwszych wyjaśnień, lecz nie ma to wpływu na ocenęobecnie dokonanej czynności.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
