rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1110/11
KIO 1110/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez Wykonawcę: AWAS –
Systemy Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Warszawie,
przy udziale Wykonawcy: Parker Poland Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez Wykonawcę: AWAS –
Systemy Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Warszawie,
przy udziale Wykonawcy: Parker Poland Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia Wykonawcy AWAS
– Systemy Sp. z o.o. w Warszawie z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę:
AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie na rzecz
Wykonawcy: AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1110/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa fabrycznie nowych 24 szt. łodzi z silnikami zaburtowymi
i wyposażeniem oraz przyczepami podłodziowymi” zostało wszczęte przez Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 66-106978) w dniu 5 kwietnia 2011 r.
W dniu 17 maja 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę:
AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Wykonawca Parker Poland Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający uznał, iżWykonawca ten nie wniósł
wymaganego wadium, Odwołujący twierdził zaś, iżzłożona przez niego gwarancja bankowa
spełnia wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w treści pkt 6 Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(SIWZ),
w
szczególności
jest
nieodwołalna
i bezwarunkowa. Wskazywał także, iżkwestionowany przez Zamawiającego zapis,
zgodnie z którymżądanie zapłaty z powołanej gwarancji powinno byćprzekazane jej
wystawcy za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek Zamawiającego, jest de facto
czynnościątechnicznąnie ograniczającąuprawnieńZamawiającego. Tym samym
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu z powodu błędnej oceny treści
gwarancji bankowej stanowiącej wadium stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp.
Niezależnie
od
powyższych
zarzutów,
odwołanie
zostało
wniesione
również
wobec czynności badania i oceny dokumentów i oświadczeńzłożonych przez Odwołującego
na
potwierdzenie
spełniania
przez
niego
warunków
udziału
w
postępowaniu,
a także zaniechania czynności wezwania do uzupełnienia odpowiednich dokumentów
lub oświadczeń. Odwołujący twierdził, iżprzedłożył on potwierdzającąwymagania
Zamawiającego informacjęz banku, w którym posiada rachunek, potwierdzającą
jego zdolnośćkredytową. Wskazywał, iżZamawiający miał obowiązek wezwaćgo
do uzupełnienia wymaganego w SIWZ szkicu lub fotografii dotyczącej zaoferowanego
zestawu (łódź, silnik i przyczepa) oraz pełnomocnictwa dla osoby poświadczającej
z
oryginałem
poszczególne
z
dokumentów
składanych
przez
Odwołującego
na potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podnosił także,że w sposób spełniający wymagania SIWZ wykazał, iżspełnia
on warunek udziału w postępowaniu o udzielenia zamówienia dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia. Tym samym Zamawiający nieprawidłowo ocenił dokumenty i oświadczenia
odnoszące siędo powołanych powyżej warunków podmiotowych i przedmiotowych. Dawało
to, w ocenie Odwołującego, podstawędo zarzucenia Zamawiającemu naruszenia przepisów
art. 26 ust. 4 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 9),
§ 5 ust. 1 pkt 1 oraz § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226 poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie wezwanie Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
oraz
powtórzenie
oceny
ofert
i
wybór
tej,
która jest najkorzystniejsza.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania.
Odniósł sięon jedynie do zarzutu odnoszącego siędo dokumentu gwarancji bankowej
złożonej przez Odwołującego, a tym samym do kwestionowanej w odwołaniu prawidłowości
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Podnosił on, iżprzedłożona przez Odwołującego gwarancja bankowa w swej treści
jest wewnętrznie sprzeczna i nie spełnia ona wymagańSIWZ. Nie jest gwarancją
bezwarunkową– nakazuje bowiem beneficjentowi gwarancji skorzystanie z pośrednictwa
podmiotu trzeciego (banku prowadzącego jego rachunek), co wiąże sięz koniecznością
poniesienia przez niego dodatkowych kosztów. Może to ponadto nie tylko przedłużyć,
ale wręcz uniemożliwićrealizacjęprzez Zamawiającego uprawnieńmu z tej gwarancji
przysługujących.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Swąargumentacjąstarał się
wykazać, iżZamawiający w sposób prawidłowy dokonał wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Twierdził także, iżwszystkie ustalenia
Zamawiającego zawarte w informacji o tym wykluczeniu zostały dokonane w sposób
należyty, a zarzuty sformułowane w odniesieniu do oferty Odwołującego sązasadne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na nie oraz w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego
w niniejszej sprawie.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedstawionej wraz z odwołaniem opinii Nordea
Bank Polska S.A. z dnia 12 maja 2011 r. na okolicznośćspełniania przez Odwołującego
warunku określonego w pkt 5.10 SIWZ. Antycypując dalsze rozważania co do zasadności
zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w tym zakresie, skład orzekający Izby uznał,że fakty będące przedmiotem wnioskowanego dowodu zostały jużstwierdzone na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia – oferty Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 6 SIWZ określił,że inna niżpieniężna forma wadium „powinna
zawieraćnieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie zapłacenia kwoty wadium na pierwsze
pisemne żądanie zapłaty, właściwie podpisane”.
Izba ustaliła ponadto,że Zamawiający w pkt 5 SIWZ wymagał, aby Wykonawca dołączył
do oferty m.in. następujące załączniki:
5.8 „wykaz dostaw wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, potwierdzający, że wykonawca w ciągu jednego roku (rozumianego jako 12 następujących po sobie
miesięcy) zrealizował dostawy łodzi aluminiowych za łączną wartość brutto nie mniejszą
niż 200 000PLN. Wykaz powinien zawierać nazwy zadań, okres realizacji, całkowite wartości
wynikające z faktur końcowych. Do wykazu należy dołączyć dokumenty wystawione
przez Zamawiających, potwierdzające, że te dostawy zostały wykonane należycie.”,
5.10 „informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, wystawioną
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającą
wielkość posiadanych środków finansowych i/lub zdolność kredytową Wykonawcy na kwotę
co najmniej 200 000 PLN. Z informacji tej musi jednoznacznie wynikać, iż na koncie
Wykonawcy znajduje się wymagana kwota bądź jej równowartość w walucie obcej
lub też jednoznaczne zobowiązanie banku, że w przypadku wyboru oferty Wykonawcy bank
udzieli mu kredytu w w/w wysokości.”,
5.13 „do oferty dołączyć należy również szkic lub fotografię dotyczącą oferowanego zestawu
(łódź + silnik + przyczepa) oraz wykaz danych technicznych wg załączonego wzoru (Dane
charakterystyczne oferowanych łodzi i przyczep podłodziowych)”.
Termin składania ofert upłynął w dniu 12 maja 2011 r.
Odwołujący wraz ze swojąofertąprzedstawił Zamawiającemu jako wadium gwarancję
przetargowąNr FGW-PLN-ZOKK1-11-000267 wystawionąprzez Nordea Bank Polska S.A.
W akapicie drugim powołanej gwarancji znajduje sięzobowiązanie banku-gwaranta, zgodnie
z którym zobowiązuje sięon „nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłacenia każdej kwoty
do łącznej wysokości 20 000,00 PLN”. Akapit czwarty z kolei ma następującątreść:
„W celu identyfikacji, Państwa żądanie zapłaty wraz z oświadczeniem musi zostać nam
przekazane kluczowaną depeszą SWIFT lub listem poleconym/pocztą kurierską na adres
(...), za pośrednictwem banku prowadzącego Państwa rachunek, w celu potwierdzenia, że podpisy złożone na powyższych dokumentach należą do osób uprawnionych
do podpisywania zobowiązań majątkowych w Państwa imieniu”.
Niezależnie od powyższego Izba ustaliła również,że do oferty Odwołującego została
załączona równieżopinia bankowa z dnia 20 kwietnia 2011 r. wystawiona przez Nordea
Bank Polska S.A. Zgodnie z jej treściąOdwołujący „korzysta z kredytów: - kredytu
obrotowego w rachunku bieżącym z limitem w kwocie sześciocyfrowej w górnym przedziale
wartości z terminem spłaty w dniu 30/08/2011 roku; - kredytu operacyjnego odnawialnego
z limitem w kwocie siedmiocyfrowej w dolnym przedziale wartości z terminem spłaty w dniu
30/08/2011 roku. (...) Spółka posiada zdolność kredytową do kwoty 4 000 000,00 PLN
pod warunkiem przedstawienia prawnego zabezpieczenia kredytu satysfakcjonującego
Bank”.
Odwołujący wraz ofertąprzedstawił Zamawiającemu także uzupełniony załącznik do SIWZ
„Dane charakterystyczne oferowanych łodzi i przyczep podłodziowych” oraz rysunek łodzi.
Na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.8 SIWZ Odwołujący złożył
Zamawiającemu „Wykaz wykonanych dostaw” wraz z załączonymi dokumentami mającymi
potwierdzać,że wskazane w powołanym wykazie dostawy zostały wykonane należycie.
Zgodnie z treściądostawy ujęte w pozycjach 16, 17 i 18 zostały wykonane odpowiednio:
14 kwietnia 2011 r., 6 maja 2011 r. oraz 4 maja 2011 r.
Izba ustaliła ponadto, iżofertęOdwołującego podpisał w jego imieniu Bogdan Omieciński
działający samodzielnie na podstawie załączonego do tej oferty pełnomocnictwa
z dnia 21 kwietnia 2010 r. Dokument pełnomocnictwa zawiera wzór podpisu pełnomocnika.
Izba ustaliła,że strony od 28 do 54 oferty Odwołującego stanowiące kopie dokumentów
i oświadczeńzostały opatrzone pieczęcią„Za zgodność z oryginałem” oraz imienną
pieczątkąZbigniewa K. wraz z jego podpisem. Dodatkowo na każdej z tych stron znajduje
sięparafa Bogdana Omiecińskiego zgodna z wzorem podpisu w powołanym
pełnomocnictwie oraz pieczęćfirmowa Odwołującego.
Zamawiający w wyniku badania oferty Odwołującego uznał, iżnie przedstawił on
bezwarunkowej gwarancji bankowej, a tym samym nie wniósł wymaganego wadium.
Uwzględniając te ustalenia wykluczył on Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazał, iżz przedstawionej
przez Odwołującego opinii bankowej nie wynika, aby Wykonawca ten spełniał warunek
opisany w pkt 5.10 SIWZ. Uznał także, iżreferencje odnoszące siędo pozycji 16, 17
i 18 wykazu wykonanych dostaw dotycząłodzi dostarczonych w okresie bezpośrednio
przed terminem składania ofert, stąd teżnie mogądotyczyćdoświadczeńz eksploatacji
wykazywanych łodzi. Zamawiający zauważył także,że Odwołujący nie przedłożył wraz ofertą
pełnomocnictwa dla osoby poświadczającej w jego imieniu za zgodnośćz oryginałem
złożonych kopii oświadczeńi dokumentów, a także rysunku całego oferowanego zestawu,
jak było to wymagane w pkt 5.13 SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty znajdująoparcie w ustalonym stanie faktycznym
i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżkwestionowane przez Zamawiającego zapisy przedstawionej
przez Odwołującego gwarancji bankowej, nie konstytuująnowych warunków, jak chciałby
tego Zamawiający. Tym samym, wobec wyraźnego zobowiązania banku, iżzobowiązuje się
on „nieodwołanie i bezwarunkowo do zapłacenia każdej kwoty do łącznej wysokości 20 000
PLN”,
gwarancja
ta
posiada
przymiot
gwarancji
bezwarunkowej
wymagany
przez Zamawiającego w pkt 6 SIWZ. Skład orzekający Izby podzielił zatem pogląd wyrażony
we wcześniejszych orzeczeniach Izby wydanych w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 859/09,
KIO/UZP
1333/09,
KIO/UZP
1545/09,
KIO/UZP
1867/09
oraz
KIO
191/11,
jak równieżw wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 10 września 2009 r.,
sygn. akt II Ca 404/09. W ocenie Izby gwarancja jest bezwarunkowa wtedy,
gdy Zamawiający nie musi uzasadniaćżądania zapłaty z tej gwarancji, a Gwarant
nie może badaćpodstaw, tj. zasadności takiegożądania – jest on zobowiązany dokonać
zapłaty jedynie w oparciu o oświadczenie Zamawiającego, iżzaistniały okoliczności
uzasadniające takąwypłatę. W rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający nie wskazał
w treści gwarancji bankowej zapisów, które podważałyby bezwarunkowośćtejże gwarancji.
Wbrew jego twierdzeniom za takie, nie można uznaćformalnych wymogów odnoszących się
do sposobu przekazania Gwarantowi pisemnegożądania zapłaty. Zapisy te bowiem
nie odnosząsięwżaden sposób do przesłanek zatrzymania wadium, a służyćmająjedynie
potwierdzeniu tożsamości osób takieżądanie zapłaty podpisujących. Tym samym, w ocenie
Izby, Zamawiający nie wykazał, iżzłożona przez Odwołującego gwarancja pozbawia go
prawa do skutecznegożądania zapłaty należności przez Gwaranta. Kwestionowane
przez niego zapisy opisująjedynie formalności związane z wypłatąkwoty, na jakąopiewa
gwarancja, nie mogązatem zostaćuznane za uzasadniające twierdzenie, iżwadium
nie zostało wniesione. Na marginesie zauważyćnależy, iżsam Zamawiający przedłożył Izbie
pismo Narodowego Banku Polskiego, prowadzącego rachunek bankowy Zamawiającego,
w którym bank ten oświadcza, iżświadczy usługi umożliwiające przekazanieżądania zapłaty
wystawcy gwarancji. Okoliczność, iżw obecnie zawartej przez Zamawiającego umowie
z
bankiem
nie
zawarto
postanowień
dotyczącychświadczenia
takich
usług,
nie może oddziaływaćna ocenęskuteczności wniesienia przez Odwołującego wadium.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżOdwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu,
iżten niesłusznie wykluczył go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba uznała za słuszne stanowisko Odwołującego odnoszące siędo oceny poprawności
złożonej przez niego opinii bankowej. Zgodnie z doktrynązdolnośćkredytowa to prognoza
granicząca z pewnością,że kredytobiorca w całym okresie, na jaki umowa kredytu została
zawarta, będzie w stanie sprostaćobowiązkowi dokonywania spłat, a z upływem tego okresu
będzie mógł zwrócićkredyt i uregulowaćnależności uboczne. Koniecznośćspełnienia
dodatkowych wymagańzwiązanych m.in. z zabezpieczeniem kredytu jest natomiast
wymaganiem na etapie podejmowania przez bank konkretnej decyzji o udzieleniu kredytu,
oczywiście po spełnieniu równieżwielu innych formalności. W oparciu o powyższe
przekonanie
Izba
zważyła,
iż
Zamawiający
nie
wykazał,że
przedstawiona
przez Odwołującego opinia bankowa nie potwierdza spełnienia warunku opisanego
w pkt 5.10. Zgodnie bowiem z treściątej opinii Odwołujący posiada zdolnośćkredytową
do
kwoty
4 000 000
zł,
która
to
kwota
wielokrotnie
przewyższa
określony
przez Zamawiającego próg minimalny, tj. kwotę200 000 zł. Dlatego teżIzba uznała
podnoszone przez Odwołującego zarzuty w tym zakresie za słuszne.
W ocenie Izbyżądane przez Zamawiającego w pkt 5.13 SIWZ szkice lub fotografie
dotyczące oferowanego mu zestawu uznaćnależy za wymienione w art. 25 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Tym samym, wobec przyznania przez Odwołującego,
iżnie przedstawił on Zamawiającemu powołanych szkiców lub fotografii dotyczących całego
oferowanego mu zestawu, a jedynie rysunek łodzi, uznaćnależy, iżZamawiający
jest zobowiązany wezwaćOdwołującego do uzupełnienia powołanych dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zasadnie zatem podnosił Odwołujący, iżZamawiający
zaniechał dokonania takiego wezwania.
Izba zważyła, iżZamawiający nie miał podstaw ku temu, aby uznać, iżOdwołujący
nie przedstawił pełnomocnictwa dla Zbigniewa K. Tym samym uznała zasadnośćzarzutów
Odwołującego w tym zakresie. W ocenie Izby fakt, iżkażda ze wskazanych
przez Zamawiającego stron oferty Odwołującego opatrzona jest pieczęciąfirmową
Odwołującego, pieczęcią„Za zgodność z oryginałem”, a ponadto parafąosoby,
która podpisała w imieniu Odwołującego ofertę, jest wystarczający, aby stwierdzić,
iżprzedłożone kopie dokumentów i oświadczeńzostały należycie poświadczone
za zgodnośćz oryginałem przez Bogdana Omiecińskiego. Dlatego teżnie było podstaw
ku temu, abyżądaćprzedłożenia pełnomocnictwa dla drugiej osoby, która złożyła swe
podpisy na każdej z tych stron.
Słusznie ponosił Odwołujący, iżZamawiający w sposób nieuprawniony kwestionował
przedstawione przez niego dokumenty i oświadczenia mające potwierdzaćspełnianie
przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zgodnie bowiem z pkt 5.8 Wykonawcy zobowiązani byli legitymowaćsię
wykonaniem odpowiednich dostaw w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składnia
ofert. Termin ten upłynął w dniu 12 maja 2011 r. Wykonawcy mogli zatem wskazaćdostawy
wykonane w sposób należyty w okresie między dniem 12 maja 2008 r.,
a dniem 12 maja 2011 r. Izba ustaliła, iżkażda z trzech kwestionowanych
przez Zamawiającego dostaw została wykonana w powołanym przedziale czasowym.
Błędnie natomiast Zamawiający wywodził, iżprzedstawione przez Odwołującego referencje
mająpotwierdzaćdoświadczenia z eksploatacji dostarczonych łodzi. Tak wświetle zapisów
pkt 5.8 SIWZ, jak i § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
dokumenty załączane do wykazu dostaw mająpotwierdzaćjedynie,że same dostawy
zostały wykonane należycie. Zamawiający nie może wymagać, aby dokumenty te
zaświadczały,że w toku eksploatacji przedmiotu takich dostaw (jużpo ich wykonaniu)
nie ujawniająsięwady tego przedmiotu. Wobec faktu, iżZamawiający nie kwestionował
innych aspektów powołanego wykazu i załączonych do niego dokumentów, Izba uznała,
iżOdwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp
i rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
przedstawił wystarczające dowody uzasadniające prawidłowośćprezentowanej przez siebie
argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia zostały uznane przez Izbę
za wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba dała wiaręargumentacji
Odwołującego, wobec czego uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Wświetle powołanych
przepisów Przystępującemu nie przysługuje zwrot kosztów postępowania, stąd teżIzba nie
uczyniła zadośćwnioskowi w tym zakresie tegożWykonawcy.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia Wykonawcy AWAS
– Systemy Sp. z o.o. w Warszawie z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę:
AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie na rzecz
Wykonawcy: AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1110/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa fabrycznie nowych 24 szt. łodzi z silnikami zaburtowymi
i wyposażeniem oraz przyczepami podłodziowymi” zostało wszczęte przez Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 66-106978) w dniu 5 kwietnia 2011 r.
W dniu 17 maja 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę:
AWAS – Systemy Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Wykonawca Parker Poland Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający uznał, iżWykonawca ten nie wniósł
wymaganego wadium, Odwołujący twierdził zaś, iżzłożona przez niego gwarancja bankowa
spełnia wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w treści pkt 6 Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(SIWZ),
w
szczególności
jest
nieodwołalna
i bezwarunkowa. Wskazywał także, iżkwestionowany przez Zamawiającego zapis,
zgodnie z którymżądanie zapłaty z powołanej gwarancji powinno byćprzekazane jej
wystawcy za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek Zamawiającego, jest de facto
czynnościątechnicznąnie ograniczającąuprawnieńZamawiającego. Tym samym
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu z powodu błędnej oceny treści
gwarancji bankowej stanowiącej wadium stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp.
Niezależnie
od
powyższych
zarzutów,
odwołanie
zostało
wniesione
również
wobec czynności badania i oceny dokumentów i oświadczeńzłożonych przez Odwołującego
na
potwierdzenie
spełniania
przez
niego
warunków
udziału
w
postępowaniu,
a także zaniechania czynności wezwania do uzupełnienia odpowiednich dokumentów
lub oświadczeń. Odwołujący twierdził, iżprzedłożył on potwierdzającąwymagania
Zamawiającego informacjęz banku, w którym posiada rachunek, potwierdzającą
jego zdolnośćkredytową. Wskazywał, iżZamawiający miał obowiązek wezwaćgo
do uzupełnienia wymaganego w SIWZ szkicu lub fotografii dotyczącej zaoferowanego
zestawu (łódź, silnik i przyczepa) oraz pełnomocnictwa dla osoby poświadczającej
z
oryginałem
poszczególne
z
dokumentów
składanych
przez
Odwołującego
na potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podnosił także,że w sposób spełniający wymagania SIWZ wykazał, iżspełnia
on warunek udziału w postępowaniu o udzielenia zamówienia dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia. Tym samym Zamawiający nieprawidłowo ocenił dokumenty i oświadczenia
odnoszące siędo powołanych powyżej warunków podmiotowych i przedmiotowych. Dawało
to, w ocenie Odwołującego, podstawędo zarzucenia Zamawiającemu naruszenia przepisów
art. 26 ust. 4 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 9),
§ 5 ust. 1 pkt 1 oraz § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226 poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie wezwanie Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
oraz
powtórzenie
oceny
ofert
i
wybór
tej,
która jest najkorzystniejsza.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania.
Odniósł sięon jedynie do zarzutu odnoszącego siędo dokumentu gwarancji bankowej
złożonej przez Odwołującego, a tym samym do kwestionowanej w odwołaniu prawidłowości
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Podnosił on, iżprzedłożona przez Odwołującego gwarancja bankowa w swej treści
jest wewnętrznie sprzeczna i nie spełnia ona wymagańSIWZ. Nie jest gwarancją
bezwarunkową– nakazuje bowiem beneficjentowi gwarancji skorzystanie z pośrednictwa
podmiotu trzeciego (banku prowadzącego jego rachunek), co wiąże sięz koniecznością
poniesienia przez niego dodatkowych kosztów. Może to ponadto nie tylko przedłużyć,
ale wręcz uniemożliwićrealizacjęprzez Zamawiającego uprawnieńmu z tej gwarancji
przysługujących.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Swąargumentacjąstarał się
wykazać, iżZamawiający w sposób prawidłowy dokonał wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Twierdził także, iżwszystkie ustalenia
Zamawiającego zawarte w informacji o tym wykluczeniu zostały dokonane w sposób
należyty, a zarzuty sformułowane w odniesieniu do oferty Odwołującego sązasadne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na nie oraz w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego
w niniejszej sprawie.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedstawionej wraz z odwołaniem opinii Nordea
Bank Polska S.A. z dnia 12 maja 2011 r. na okolicznośćspełniania przez Odwołującego
warunku określonego w pkt 5.10 SIWZ. Antycypując dalsze rozważania co do zasadności
zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w tym zakresie, skład orzekający Izby uznał,że fakty będące przedmiotem wnioskowanego dowodu zostały jużstwierdzone na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia – oferty Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 6 SIWZ określił,że inna niżpieniężna forma wadium „powinna
zawieraćnieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie zapłacenia kwoty wadium na pierwsze
pisemne żądanie zapłaty, właściwie podpisane”.
Izba ustaliła ponadto,że Zamawiający w pkt 5 SIWZ wymagał, aby Wykonawca dołączył
do oferty m.in. następujące załączniki:
5.8 „wykaz dostaw wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, potwierdzający, że wykonawca w ciągu jednego roku (rozumianego jako 12 następujących po sobie
miesięcy) zrealizował dostawy łodzi aluminiowych za łączną wartość brutto nie mniejszą
niż 200 000PLN. Wykaz powinien zawierać nazwy zadań, okres realizacji, całkowite wartości
wynikające z faktur końcowych. Do wykazu należy dołączyć dokumenty wystawione
przez Zamawiających, potwierdzające, że te dostawy zostały wykonane należycie.”,
5.10 „informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, wystawioną
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającą
wielkość posiadanych środków finansowych i/lub zdolność kredytową Wykonawcy na kwotę
co najmniej 200 000 PLN. Z informacji tej musi jednoznacznie wynikać, iż na koncie
Wykonawcy znajduje się wymagana kwota bądź jej równowartość w walucie obcej
lub też jednoznaczne zobowiązanie banku, że w przypadku wyboru oferty Wykonawcy bank
udzieli mu kredytu w w/w wysokości.”,
5.13 „do oferty dołączyć należy również szkic lub fotografię dotyczącą oferowanego zestawu
(łódź + silnik + przyczepa) oraz wykaz danych technicznych wg załączonego wzoru (Dane
charakterystyczne oferowanych łodzi i przyczep podłodziowych)”.
Termin składania ofert upłynął w dniu 12 maja 2011 r.
Odwołujący wraz ze swojąofertąprzedstawił Zamawiającemu jako wadium gwarancję
przetargowąNr FGW-PLN-ZOKK1-11-000267 wystawionąprzez Nordea Bank Polska S.A.
W akapicie drugim powołanej gwarancji znajduje sięzobowiązanie banku-gwaranta, zgodnie
z którym zobowiązuje sięon „nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłacenia każdej kwoty
do łącznej wysokości 20 000,00 PLN”. Akapit czwarty z kolei ma następującątreść:
„W celu identyfikacji, Państwa żądanie zapłaty wraz z oświadczeniem musi zostać nam
przekazane kluczowaną depeszą SWIFT lub listem poleconym/pocztą kurierską na adres
(...), za pośrednictwem banku prowadzącego Państwa rachunek, w celu potwierdzenia, że podpisy złożone na powyższych dokumentach należą do osób uprawnionych
do podpisywania zobowiązań majątkowych w Państwa imieniu”.
Niezależnie od powyższego Izba ustaliła również,że do oferty Odwołującego została
załączona równieżopinia bankowa z dnia 20 kwietnia 2011 r. wystawiona przez Nordea
Bank Polska S.A. Zgodnie z jej treściąOdwołujący „korzysta z kredytów: - kredytu
obrotowego w rachunku bieżącym z limitem w kwocie sześciocyfrowej w górnym przedziale
wartości z terminem spłaty w dniu 30/08/2011 roku; - kredytu operacyjnego odnawialnego
z limitem w kwocie siedmiocyfrowej w dolnym przedziale wartości z terminem spłaty w dniu
30/08/2011 roku. (...) Spółka posiada zdolność kredytową do kwoty 4 000 000,00 PLN
pod warunkiem przedstawienia prawnego zabezpieczenia kredytu satysfakcjonującego
Bank”.
Odwołujący wraz ofertąprzedstawił Zamawiającemu także uzupełniony załącznik do SIWZ
„Dane charakterystyczne oferowanych łodzi i przyczep podłodziowych” oraz rysunek łodzi.
Na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.8 SIWZ Odwołujący złożył
Zamawiającemu „Wykaz wykonanych dostaw” wraz z załączonymi dokumentami mającymi
potwierdzać,że wskazane w powołanym wykazie dostawy zostały wykonane należycie.
Zgodnie z treściądostawy ujęte w pozycjach 16, 17 i 18 zostały wykonane odpowiednio:
14 kwietnia 2011 r., 6 maja 2011 r. oraz 4 maja 2011 r.
Izba ustaliła ponadto, iżofertęOdwołującego podpisał w jego imieniu Bogdan Omieciński
działający samodzielnie na podstawie załączonego do tej oferty pełnomocnictwa
z dnia 21 kwietnia 2010 r. Dokument pełnomocnictwa zawiera wzór podpisu pełnomocnika.
Izba ustaliła,że strony od 28 do 54 oferty Odwołującego stanowiące kopie dokumentów
i oświadczeńzostały opatrzone pieczęcią„Za zgodność z oryginałem” oraz imienną
pieczątkąZbigniewa K. wraz z jego podpisem. Dodatkowo na każdej z tych stron znajduje
sięparafa Bogdana Omiecińskiego zgodna z wzorem podpisu w powołanym
pełnomocnictwie oraz pieczęćfirmowa Odwołującego.
Zamawiający w wyniku badania oferty Odwołującego uznał, iżnie przedstawił on
bezwarunkowej gwarancji bankowej, a tym samym nie wniósł wymaganego wadium.
Uwzględniając te ustalenia wykluczył on Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazał, iżz przedstawionej
przez Odwołującego opinii bankowej nie wynika, aby Wykonawca ten spełniał warunek
opisany w pkt 5.10 SIWZ. Uznał także, iżreferencje odnoszące siędo pozycji 16, 17
i 18 wykazu wykonanych dostaw dotycząłodzi dostarczonych w okresie bezpośrednio
przed terminem składania ofert, stąd teżnie mogądotyczyćdoświadczeńz eksploatacji
wykazywanych łodzi. Zamawiający zauważył także,że Odwołujący nie przedłożył wraz ofertą
pełnomocnictwa dla osoby poświadczającej w jego imieniu za zgodnośćz oryginałem
złożonych kopii oświadczeńi dokumentów, a także rysunku całego oferowanego zestawu,
jak było to wymagane w pkt 5.13 SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty znajdująoparcie w ustalonym stanie faktycznym
i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżkwestionowane przez Zamawiającego zapisy przedstawionej
przez Odwołującego gwarancji bankowej, nie konstytuująnowych warunków, jak chciałby
tego Zamawiający. Tym samym, wobec wyraźnego zobowiązania banku, iżzobowiązuje się
on „nieodwołanie i bezwarunkowo do zapłacenia każdej kwoty do łącznej wysokości 20 000
PLN”,
gwarancja
ta
posiada
przymiot
gwarancji
bezwarunkowej
wymagany
przez Zamawiającego w pkt 6 SIWZ. Skład orzekający Izby podzielił zatem pogląd wyrażony
we wcześniejszych orzeczeniach Izby wydanych w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 859/09,
KIO/UZP
1333/09,
KIO/UZP
1545/09,
KIO/UZP
1867/09
oraz
KIO
191/11,
jak równieżw wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 10 września 2009 r.,
sygn. akt II Ca 404/09. W ocenie Izby gwarancja jest bezwarunkowa wtedy,
gdy Zamawiający nie musi uzasadniaćżądania zapłaty z tej gwarancji, a Gwarant
nie może badaćpodstaw, tj. zasadności takiegożądania – jest on zobowiązany dokonać
zapłaty jedynie w oparciu o oświadczenie Zamawiającego, iżzaistniały okoliczności
uzasadniające takąwypłatę. W rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający nie wskazał
w treści gwarancji bankowej zapisów, które podważałyby bezwarunkowośćtejże gwarancji.
Wbrew jego twierdzeniom za takie, nie można uznaćformalnych wymogów odnoszących się
do sposobu przekazania Gwarantowi pisemnegożądania zapłaty. Zapisy te bowiem
nie odnosząsięwżaden sposób do przesłanek zatrzymania wadium, a służyćmająjedynie
potwierdzeniu tożsamości osób takieżądanie zapłaty podpisujących. Tym samym, w ocenie
Izby, Zamawiający nie wykazał, iżzłożona przez Odwołującego gwarancja pozbawia go
prawa do skutecznegożądania zapłaty należności przez Gwaranta. Kwestionowane
przez niego zapisy opisująjedynie formalności związane z wypłatąkwoty, na jakąopiewa
gwarancja, nie mogązatem zostaćuznane za uzasadniające twierdzenie, iżwadium
nie zostało wniesione. Na marginesie zauważyćnależy, iżsam Zamawiający przedłożył Izbie
pismo Narodowego Banku Polskiego, prowadzącego rachunek bankowy Zamawiającego,
w którym bank ten oświadcza, iżświadczy usługi umożliwiające przekazanieżądania zapłaty
wystawcy gwarancji. Okoliczność, iżw obecnie zawartej przez Zamawiającego umowie
z
bankiem
nie
zawarto
postanowień
dotyczącychświadczenia
takich
usług,
nie może oddziaływaćna ocenęskuteczności wniesienia przez Odwołującego wadium.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżOdwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu,
iżten niesłusznie wykluczył go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba uznała za słuszne stanowisko Odwołującego odnoszące siędo oceny poprawności
złożonej przez niego opinii bankowej. Zgodnie z doktrynązdolnośćkredytowa to prognoza
granicząca z pewnością,że kredytobiorca w całym okresie, na jaki umowa kredytu została
zawarta, będzie w stanie sprostaćobowiązkowi dokonywania spłat, a z upływem tego okresu
będzie mógł zwrócićkredyt i uregulowaćnależności uboczne. Koniecznośćspełnienia
dodatkowych wymagańzwiązanych m.in. z zabezpieczeniem kredytu jest natomiast
wymaganiem na etapie podejmowania przez bank konkretnej decyzji o udzieleniu kredytu,
oczywiście po spełnieniu równieżwielu innych formalności. W oparciu o powyższe
przekonanie
Izba
zważyła,
iż
Zamawiający
nie
wykazał,że
przedstawiona
przez Odwołującego opinia bankowa nie potwierdza spełnienia warunku opisanego
w pkt 5.10. Zgodnie bowiem z treściątej opinii Odwołujący posiada zdolnośćkredytową
do
kwoty
4 000 000
zł,
która
to
kwota
wielokrotnie
przewyższa
określony
przez Zamawiającego próg minimalny, tj. kwotę200 000 zł. Dlatego teżIzba uznała
podnoszone przez Odwołującego zarzuty w tym zakresie za słuszne.
W ocenie Izbyżądane przez Zamawiającego w pkt 5.13 SIWZ szkice lub fotografie
dotyczące oferowanego mu zestawu uznaćnależy za wymienione w art. 25 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Tym samym, wobec przyznania przez Odwołującego,
iżnie przedstawił on Zamawiającemu powołanych szkiców lub fotografii dotyczących całego
oferowanego mu zestawu, a jedynie rysunek łodzi, uznaćnależy, iżZamawiający
jest zobowiązany wezwaćOdwołującego do uzupełnienia powołanych dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zasadnie zatem podnosił Odwołujący, iżZamawiający
zaniechał dokonania takiego wezwania.
Izba zważyła, iżZamawiający nie miał podstaw ku temu, aby uznać, iżOdwołujący
nie przedstawił pełnomocnictwa dla Zbigniewa K. Tym samym uznała zasadnośćzarzutów
Odwołującego w tym zakresie. W ocenie Izby fakt, iżkażda ze wskazanych
przez Zamawiającego stron oferty Odwołującego opatrzona jest pieczęciąfirmową
Odwołującego, pieczęcią„Za zgodność z oryginałem”, a ponadto parafąosoby,
która podpisała w imieniu Odwołującego ofertę, jest wystarczający, aby stwierdzić,
iżprzedłożone kopie dokumentów i oświadczeńzostały należycie poświadczone
za zgodnośćz oryginałem przez Bogdana Omiecińskiego. Dlatego teżnie było podstaw
ku temu, abyżądaćprzedłożenia pełnomocnictwa dla drugiej osoby, która złożyła swe
podpisy na każdej z tych stron.
Słusznie ponosił Odwołujący, iżZamawiający w sposób nieuprawniony kwestionował
przedstawione przez niego dokumenty i oświadczenia mające potwierdzaćspełnianie
przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zgodnie bowiem z pkt 5.8 Wykonawcy zobowiązani byli legitymowaćsię
wykonaniem odpowiednich dostaw w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składnia
ofert. Termin ten upłynął w dniu 12 maja 2011 r. Wykonawcy mogli zatem wskazaćdostawy
wykonane w sposób należyty w okresie między dniem 12 maja 2008 r.,
a dniem 12 maja 2011 r. Izba ustaliła, iżkażda z trzech kwestionowanych
przez Zamawiającego dostaw została wykonana w powołanym przedziale czasowym.
Błędnie natomiast Zamawiający wywodził, iżprzedstawione przez Odwołującego referencje
mająpotwierdzaćdoświadczenia z eksploatacji dostarczonych łodzi. Tak wświetle zapisów
pkt 5.8 SIWZ, jak i § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
dokumenty załączane do wykazu dostaw mająpotwierdzaćjedynie,że same dostawy
zostały wykonane należycie. Zamawiający nie może wymagać, aby dokumenty te
zaświadczały,że w toku eksploatacji przedmiotu takich dostaw (jużpo ich wykonaniu)
nie ujawniająsięwady tego przedmiotu. Wobec faktu, iżZamawiający nie kwestionował
innych aspektów powołanego wykazu i załączonych do niego dokumentów, Izba uznała,
iżOdwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp
i rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
przedstawił wystarczające dowody uzasadniające prawidłowośćprezentowanej przez siebie
argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia zostały uznane przez Izbę
za wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba dała wiaręargumentacji
Odwołującego, wobec czego uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Wświetle powołanych
przepisów Przystępującemu nie przysługuje zwrot kosztów postępowania, stąd teżIzba nie
uczyniła zadośćwnioskowi w tym zakresie tegożWykonawcy.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
