rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1129/11
KIO 1129/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 czerwca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
maja 2011 r. przez SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/6/2, A-
1160 Wiedeń, Austria w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra
Obrony Narodowej reprezentowanego przez Agencję Mienia Wojskowego, ul.
Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
maja 2011 r. przez SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/6/2, A-
1160 Wiedeń, Austria w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra
Obrony Narodowej reprezentowanego przez Agencję Mienia Wojskowego, ul.
Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH,
Baumeistergasse 48/6/2, A-1160 Wiedeń, Austria i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIMVISION
Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/6/2, A-1160 Wiedeń,
Austria tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 6 czerwca 2011 r. o sygn. akt KIO 1129/11
Odwołujący, SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/6/2, A-
1160 Wiedeń, Austria na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, wniósł w dniu 30.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Obrony
Narodowej reprezentowanego przez AgencjęMienia Wojskowego w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.
„Dostawa
symulatorów
lotu”
–
część
1
i
2
(znak
97/L/MON/ZZSPU/PN/ZO/2010).
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu w ramach części 1 i
2 powyższego postępowania naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz z ostrożności
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ETC-PZL Aerospace Industries Spółka z o.o. oraz
z ostrożności wykluczenia wykonawcy ETC-PZL Aerospace Industries Spółka z o.o. w
zakresie obu części zamówienia. Jak wskazał Odwołujący oferta wykonawcy ETC-PZL
Aerospace Industries Spółka z o.o. winna zostaćodrzucona a wykonawca wykluczony z
postępowania ze względu na brak przedstawienia wymaganego przez Zamawiającego
certyfikatu cywilnego (JAR-FSTD co najmniej klasy FNTP) lub brak wykazania wykonania
symulatora na potrzeby sił zbrojnych o zaawansowaniu technicznym nie niższym niż
przedmiot zamówienia.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27.05.2011 r.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu ,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W dniu 24.05.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
m.in. o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za ofertęnajkorzystniejsząw zakresie części 1 i 2
zamówienia została uznana oferta złożona przez wykonawcęETC – PZL Aerospace
Industries Spółka z o.o. Ponadto Zamawiający poinformował, iżw zakresie części 1
wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia SIMVISION
Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria oraz Virtual
Reality Media a.s., ul. Rybarska 1, 911 01 Tren
č
in, Slovakia, zaśw zakresie części 2
wykluczył wykonawcęAgusta S.p.a., Via Giovanni Agusta 520, Cascina Costa Samarate
(VA), Włochy oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria
oraz Virtual Reality Media a.s., ul. Rybarska 1, 911 01 Tren
č
in, Slovakia.
Izba ustaliła, w oparciu o pismo z dnia 24.05.2011 r. zawierające informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz informacjęo wykluczeniu wykonawcy SIMVISION Simulatoren
Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria oraz Virtual Reality Media
a.s., ul. Rybarska 1, 911 01 Tren
č
in, Slovakia w zakresie części 1 i 2, iżw niniejszym
postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego, tj. SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160
Wiedeń, Austria oraz Virtual Reality Media a.s., ul. Rybarska 1, 911 01 Tren
č
in, Slovakia.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH,
Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria. W treści odwołania jako stronęodwołującą
wskazano właśnie SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160
Wiedeń, Austria nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iżw
przypadku, gdy ofertęskładająwykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a
nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest
zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym
z jego punktów nie jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że
Odwołujący był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania nie można wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest składane w
imieniu konsorcjum biorącego udział w prowadzonym postępowaniu. Do odwołania nie
zostało załączoneżadne pełnomocnictwo, z którego wynikałoby,że Odwołujący działa jako
pełnomocnik, dokumenty podpisane sąprzez upoważnionego przedstawiciela SIMVISION
Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria, bez
powoływania sięna pełnomocnictwa konsorcjum czy udział w nim.
Także z dokumentu potwierdzającego wniesienie wpisu od odwołania wynika, iż
dokument ten został wygenerowany w związku z odwołaniem spółki SIMVISION Simulatoren
Vetriebs GmbH.
Ponadto do odwołania zostały dołączone dokumenty rejestrowe wraz z ich
tłumaczeniem odnoszące siędo wykonawcy SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH.
Dodatkowo, jak wynika z przekazanego przez Zamawiającego oświadczenia z dnia
17.02.2011 r., SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH oraz Virtual Reality Media a.s.
zdecydowały sięi uzgodniły występowaćw przetargu na dostawe symulatorów lotu wspólnie
i nierozdzielnie, na podstawie warunków zdefiniowanych w postępowaniu „Dostawa
symulatorów lotu” (nr 97/L/MON/ZZSPU/PN/ZO/2010).
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Odwołujący nie
złożył w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie oferty. Zatem odwołanie powinien
wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców, tymczasemśrodki
ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł samodzielnie.
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący nie posiada statusu wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp zatem jest
podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ześrodka ochrony prawnej.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagętreśćart. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH,
Baumeistergasse 48/6/2, A-1160 Wiedeń, Austria i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIMVISION
Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/6/2, A-1160 Wiedeń,
Austria tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 6 czerwca 2011 r. o sygn. akt KIO 1129/11
Odwołujący, SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/6/2, A-
1160 Wiedeń, Austria na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, wniósł w dniu 30.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Obrony
Narodowej reprezentowanego przez AgencjęMienia Wojskowego w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.
„Dostawa
symulatorów
lotu”
–
część
1
i
2
(znak
97/L/MON/ZZSPU/PN/ZO/2010).
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu w ramach części 1 i
2 powyższego postępowania naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz z ostrożności
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ETC-PZL Aerospace Industries Spółka z o.o. oraz
z ostrożności wykluczenia wykonawcy ETC-PZL Aerospace Industries Spółka z o.o. w
zakresie obu części zamówienia. Jak wskazał Odwołujący oferta wykonawcy ETC-PZL
Aerospace Industries Spółka z o.o. winna zostaćodrzucona a wykonawca wykluczony z
postępowania ze względu na brak przedstawienia wymaganego przez Zamawiającego
certyfikatu cywilnego (JAR-FSTD co najmniej klasy FNTP) lub brak wykazania wykonania
symulatora na potrzeby sił zbrojnych o zaawansowaniu technicznym nie niższym niż
przedmiot zamówienia.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27.05.2011 r.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu ,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W dniu 24.05.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
m.in. o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za ofertęnajkorzystniejsząw zakresie części 1 i 2
zamówienia została uznana oferta złożona przez wykonawcęETC – PZL Aerospace
Industries Spółka z o.o. Ponadto Zamawiający poinformował, iżw zakresie części 1
wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia SIMVISION
Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria oraz Virtual
Reality Media a.s., ul. Rybarska 1, 911 01 Tren
č
in, Slovakia, zaśw zakresie części 2
wykluczył wykonawcęAgusta S.p.a., Via Giovanni Agusta 520, Cascina Costa Samarate
(VA), Włochy oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria
oraz Virtual Reality Media a.s., ul. Rybarska 1, 911 01 Tren
č
in, Slovakia.
Izba ustaliła, w oparciu o pismo z dnia 24.05.2011 r. zawierające informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz informacjęo wykluczeniu wykonawcy SIMVISION Simulatoren
Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria oraz Virtual Reality Media
a.s., ul. Rybarska 1, 911 01 Tren
č
in, Slovakia w zakresie części 1 i 2, iżw niniejszym
postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego, tj. SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160
Wiedeń, Austria oraz Virtual Reality Media a.s., ul. Rybarska 1, 911 01 Tren
č
in, Slovakia.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH,
Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria. W treści odwołania jako stronęodwołującą
wskazano właśnie SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160
Wiedeń, Austria nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iżw
przypadku, gdy ofertęskładająwykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a
nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest
zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym
z jego punktów nie jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że
Odwołujący był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania nie można wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest składane w
imieniu konsorcjum biorącego udział w prowadzonym postępowaniu. Do odwołania nie
zostało załączoneżadne pełnomocnictwo, z którego wynikałoby,że Odwołujący działa jako
pełnomocnik, dokumenty podpisane sąprzez upoważnionego przedstawiciela SIMVISION
Simulatoren Vetriebs GmbH, Baumeistergasse 48/2/6, 1160 Wiedeń, Austria, bez
powoływania sięna pełnomocnictwa konsorcjum czy udział w nim.
Także z dokumentu potwierdzającego wniesienie wpisu od odwołania wynika, iż
dokument ten został wygenerowany w związku z odwołaniem spółki SIMVISION Simulatoren
Vetriebs GmbH.
Ponadto do odwołania zostały dołączone dokumenty rejestrowe wraz z ich
tłumaczeniem odnoszące siędo wykonawcy SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH.
Dodatkowo, jak wynika z przekazanego przez Zamawiającego oświadczenia z dnia
17.02.2011 r., SIMVISION Simulatoren Vetriebs GmbH oraz Virtual Reality Media a.s.
zdecydowały sięi uzgodniły występowaćw przetargu na dostawe symulatorów lotu wspólnie
i nierozdzielnie, na podstawie warunków zdefiniowanych w postępowaniu „Dostawa
symulatorów lotu” (nr 97/L/MON/ZZSPU/PN/ZO/2010).
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Odwołujący nie
złożył w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie oferty. Zatem odwołanie powinien
wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców, tymczasemśrodki
ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł samodzielnie.
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący nie posiada statusu wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp zatem jest
podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ześrodka ochrony prawnej.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagętreśćart. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
