rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1138/11
KIO 1138/11
KIO 1173/11
1
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 31 maja 2011r. przez wykonawcę Studiotech Poland Sp. z o.o., ul. Bażancia
53, 02-892 Warszawa ubiegających sięo udzielenie zamówienia
B. w dniu 3 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M. Sołtys Spółka Komandytowa, Nixen Sp. z o.o., Ul. Prymasa Tysiąclecia 78A,
01-424 Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Uniwersytet
Przyrodniczo-Humanistyczny
w Siedlcach, ul. Konarskiego 2, 08-110 Siedlce
przy udziale:
A. wykonawcy RGBS -Systemy Audiowizualne Sp. z o.o., Sady śoliborskie 2, 01-772
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1173/11 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
TRIAS S.A., ul. Równinna 11/13, 87-100
Toruń, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1173/11 po stronie
odwołującego;
C. wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o., ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1173/11 po stronie zamawiającego.
str. 2
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 31 maja 2011r. przez wykonawcę Studiotech Poland Sp. z o.o., ul. Bażancia
53, 02-892 Warszawa ubiegających sięo udzielenie zamówienia
B. w dniu 3 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M. Sołtys Spółka Komandytowa, Nixen Sp. z o.o., Ul. Prymasa Tysiąclecia 78A,
01-424 Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Uniwersytet
Przyrodniczo-Humanistyczny
w Siedlcach, ul. Konarskiego 2, 08-110 Siedlce
przy udziale:
A. wykonawcy RGBS -Systemy Audiowizualne Sp. z o.o., Sady śoliborskie 2, 01-772
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1173/11 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
TRIAS S.A., ul. Równinna 11/13, 87-100
Toruń, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1173/11 po stronie
odwołującego;
C. wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o., ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1173/11 po stronie zamawiającego.
str. 2
orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Studiotech Poland Sp. z o.o., ul.
Bażancia 53, 02-892 Warszawa i wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M. Sołtys Spółka Komandytowa, Nixen Sp. z o.o., Ul. Prymasa Tysiąclecia 78A,
01-424 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcę Studiotech Poland Sp. z
o.o., ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa i
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M. Sołtys Spółka Komandytowa, Nixen Sp. z o.o., Ul. Prymasa Tysiąclecia 78A,
01-424 Warszawa
uiszczone przez odwołujących tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodnicząca:
str. 3
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu, którego odwołania dotyczązostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod nr 2010/S 251-385863 w dniu
28 grudnia 2010r.
Odwołania wnoszone sąw ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wyposażenie gmachu Wydziału
Humanistycznego w instalacje audiowizualne i sprzęt nagłaśniający w ramach realizacji
projektu pod nazwąBudowa budynku Wydziału Humanistycznego z PracowniąRzeźby dla
Uniwersytetu Przyrodniczo -Humanistycznego w Siedlcach przy ul.śytniej - II etap"
Sygnatura sprawy: AZ-87/R2010.
Postępowanie prowadzi Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach, ul.
Konarskiego 2, 08-110 Siedlce zwany dalej ”Zamawiającym”.
Sygn. akt KIO 1138/11
Studiotech Poland Sp. z o. o. ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa zwany dalej „Studiotech
Poland Sp. z o. o.” odwołanie wniósł pismem z dnia 30 maja 2011 r., od niezgodnych z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.-Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) zwanej dalej „Ustawą” następujących zaniechańi czynności
Zamawiającego:
1.
zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia omyłki, tj. obowiązku z art. 87 ust. 2
pkt. 3 Ustawy, a w konsekwencji,
2.
odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
3.
podjęcia decyzji o wyborze oferty RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o. o. zwanego
dalej „Wykonawcąwybranym” jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Na tej podstawie Odwołujący wniósł o:
1.
poprawienie omyłki w treści oferty złożonej przez Odwołującego
2.
unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
3.
unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego i nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert.
str. 4
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na posiadanie interesu do wniesienia odwołania.
Interes odwołujący przedstawił następująco.
Odwołujący posiada interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ
spełnia wszystkie wymagane warunki udziału w postępowaniu, nie zaistniałażadna z
przesłanek wykluczająca Odwołującego sięz postępowania.
Ponadto oferta złożona w ramach przedmiotowego postępowania przez Odwołującego
spełnia wszystkie wymagania merytoryczno - formalne Zamawiającego i zgodnie z kryteriami
oceny ofert przedstawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest ofertą
najkorzystniejszą.
W wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wybrał droższąo
ponad 400 000,00 zł ofertęuwzględniającąjednakowy okres gwarancji na zainstalowane
urządzenia.
W uzasadnieniu Odwołujący podał w szczególności.
Odwołujący złożył równieżoświadczenie,że zapoznał sięze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia (w tym w szczególności ze wzorem umowy oraz dokumentacją
projektowąi specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót) i nie wnosi do niej
zastrzeżeńoraz przyjmuje warunki w niej zawarte.
Podczas czynności otwarcia ofert, gdy Zamawiający podał do publicznej wiadomości cenę
oferty, zaoferowany okres gwarancji na zainstalowany sprzęt i zaoferowany okres gwarancji
na roboty budowlane, Odwołujący zorientował się,że w ofercie błędnie podał okres gwarancji
na roboty budowlane 3 lata, a nie jak miał podać- 5 lat.
IntencjąOdwołującego było spełnienie wszystkich wymagańZamawiającego, równieżtych
dotyczących okresu gwarancji.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał,że okres gwarancji na
roboty budowlane nie może byćkrótszy niż5 lat.
Wykonawca, zatem mógł zaoferowaćdłuższy okres tej gwarancji, jednak fakt ten nie miał
wpływu na ocenęoferty, ponieważZamawiający podał następujące kryteria oceny ofert ( pkt.
G S1WZ „Opis kryteriów oceny ofert. Sposób oceny ofert"):
1. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za
str. 5
najkorzystniejsząz punktu widzenia kryteriów:
1)
cena za wykonanie całości zamówienia (maksymalna liczba punktów - 90);
2)
okres gwarancji na zainstalowane urządzenia (maksymalna liczba punktów - 10).
Zatem, na ocenęofert miała wpływ tylko cena za całośćzamówienia i okres gwarancji, ale
tylko na zainstalowane urządzenia.
Podczas rozmów z przedstawicielami Zamawiającego, Odwołujący sięwielokrotnie
oświadczał,że wpisał w ofertęokres gwarancji niezgodny z wymaganiami tylko przez
pomyłkę, wypełniając formularz oferty, automatycznie skopiował zadanie mówiące o
gwarancji na zainstalowane urządzenia, w miejsce gwarancji na wykonane roboty
budowlane.
Warto podkreślić,że w trakcie przygotowywania oferty Odwołujący sięskierował do
Zamawiającego wiele pytańmających na celu wyjaśnienie zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tak aby móc rzetelnie przygotowaćofertęspełniającąwszystkie
oczekiwania Zamawiającego. Fakt zadawania przez Odwołującego siępytańświadczy o jego
zaangażowaniu w postępowanie i chęci zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24.05.2011 r.
poinformował,że oferta Odwołującego siępodlega odrzuceniu, ponieważjest niezgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w kwestii okresu udzielonej gwarancji na
roboty budowlane.
Przewołane przez Zamawiającego orzeczenie jest słuszne, jednak odnosi siętylko do
„istotnych niezgodności". Odwołujący stoi na stanowisku,że niezgodność, a raczej omyłka,
która była przyczynąodrzucenia jego oferty nie była istotna.
Ustawa nie definiuje pojęcia „istotnej niezgodności", jednak na podstawie orzeczeńi literatury
dotyczącej tego zagadnienia można wyinterpretowaćprzesłanki, którymi należy siękierować
przy ocenie wagi danej niezgodności, takie jak rozważenie czy poprawienie tej niezgodności
prowadzi do istotnej zmiany oferty iże każdy przypadek niezgodności należy rozpatrywać
indywidualnie dla konkretnego postępowania.
Zdaniem Odwołującego, poprawienie niezgodności treści złożonej oferty poprzez zmianę
okresu gwarancji tylko na wykonane roboty budowlane z 3 na 5 lat nie zmienia istoty oferty i
nie ma wpływu na elementy określone jako kryteria oceny ofert i nie zmienia przedmiotu
str. 6
oferty.
Należy podkreślić,że omyłka dotyczy gwarancji tylko na roboty budowlane, a roboty
budowlane to znikomy procent ceny całości zamówienia. Zatem zmiana dotyczy niewielkiego
ułamka całości zamówienia.
0 marginalnym znaczeniu robót budowlanych w przedmiotowym postępowaniu możeświadczyćrównieżfakt, iżZamawiający nie uwzględnił w Formularzu cenowym tych prac jako
odrębnej pozycji. Koszt instalacji i kabli, czyli elementów, na które miałaby zostaćudzielona 5
-letnia gwarancja został wkalkulowany w ceny sprzętu, zgodnie z Działem 10, pkt. D, ppkt. 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nawiązując do opinii Zamawiającego,że „Wykonawca złożył nie budzące co do swojej treści
wątpliwości oświadczenie woli" niezgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, należy stwierdzić,że jest ona sprzeczna z postawąOdwołującego sięw trakcie
postępowania i podjętymi przez Odwołującego działaniami. Jak jużzostało wspomniane,
Odwołujący sięzadawał pytania co do treści specyfikacji, do oferty dołączył szczegółową
specyfikacjątechniczno - cenowąokreślającąskomplikowany przedmiot zamówienia, spełnił
wszystkie wymagania podmiotowe, wpłacił wadium, zatem należy uznać,że wykazał
zainteresowanie realizacjązamówienia, więc dlaczego miałby z pełnąświadomościąskładać
jedno z oświadczeńniezgodne z wymaganiami? Podanie przez Odwołującego sięw ofercie
niezgodnego z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia okresu gwarancji na
wykonane roboty budowlane było jedynie omyłką, nieświadomąi nie zamierzonąpopełnioną
przez niedopatrzenie.
0 tym jak obszerny i skomplikowany jest zakres, a także dokumentacja przedmiotowej
dostawy mogąświadczyćliczne zmiany specyfikacji dokonywane przez Zamawiającego
skutkujące kilkoma zmianami terminu składania i otwarcia ofert.
Aktualna wykładnia przepisów regulujących proceduręudzielania zamówieńpublicznych idzie
w kierunku ich liberalizacji i uproszczenia. Art. 87 pkt. 2 Ustawy pozwala zamawiającemu
wybraćnajkorzystniejsząofertę, mimoże zawiera ona niezgodności takie jak: oczywiste
omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe i inne omyłki nie powodujące istotnej zmiany
w treści oferty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający miał obowiązek poprawienia w ofercie opisanej omyłki
na podstawie art 87 ust 2 pkt 3 jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
str. 7
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Intencjąustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod uwagę
w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści
oferty - nie zniekształcająw znaczącym stopniu, niezgodnie z intencjąoświadczenia woli
wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny zamiar
ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które
zawierająróżnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty.
Takąintencjęustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, którą
wprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówieńpublicznych w sposób następujący: „W
projekcie wprowadza sięistotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych (art 87 ust 2). Rezygnuje sięz zamkniętego katalogu sposobu
poprawiania
omyłek
rachunkowych,
pozostawiając
jednocześnie
zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza sięsytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. (...). Należy równieżpodkreślić,że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w
których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art 87 ust 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykęustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami (...)." Powołany przepis statuuje obowiązek
Zamawiającego dokonania poprawienia w ofercie wykonawcy omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty oraz nie stanowiących oczywistej omyłki pisarskiej lub oczywistej omyłki rachunkowej.
Dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie
wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem
stwierdzenie,że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;że
dostrzeżone niezgodności mającharakter omyłek; wreszcie -że nie powodująone istotnych
str. 8
zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego
oświadczenia woli zawartego w ofercie)."
W opinii Odwołującego się, wszystkie ww. przesłanki stanowiące podstawędo zastosowania
przez Zamawiającego dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy zostały spełnione:
nie podlegażadnej wątpliwości,że oferta w kwestii okresu gwarancji na wykonane roboty
budowlane jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
1. dostrzeżona niezgodnośćma charakter omyłki, ponieważzostała popełniona
nieświadomie, przez niedopatrzenie, a Odwołujący sięnie miał zamiaru składać
oświadczenia niezgodnego z wymaganiami Zamawiającego;
2. poprawienie omyłki nie zmieni istotny pierwotnego oświadczenia woli zawartego w
ofercie.
Podsumowując, uwzględnienie niniejszego odwołania odnajduje swoje uzasadnienie nie tylko
w obowiązujących przepis, ale także w doktrynie i orzecznictwie dotyczącym zamówień
publicznych. Ponadto uzyskanie niniejszego zamówienia leży nie tylko w interesie
Odwołującego, ale także Zamawiającego, ponieważróżnica w cenie wybranej oferty a oferty
Odwołującego sięwynosi ponad 400 000,00 zł za dokładnie taki sam zakres dostawy.
Niewątpliwe ogromne zaangażowanie Odwołującego sięw przedmiotowe postępowanie
wyrażające sięw zadaniu wielu merytorycznych pytańdoprowadziło do usunięcia nieścisłości
z części technicznej specyfikacji istotnych warunków zamówienia i pomogło Zamawiającemu
doprecyzowaćprzedmiot zamówienia.
Odwołujący sięwnosi o pozytywne rozpatrzenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1173/11
Pismem z dnia 3 czerwca 2011 r. odwołanie wniósł Odwołujący - Konsorcjum wykonawców:
1.
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa
Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa
2.
NIXEN Spółka z o.o.ul. Raszyńska 67, 05-090 Raszyn zwany dalej również„AV
Solution i Nixen”, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.), zwanej dalej „Ustawą",
od czynności Zamawiającego dokonanych i zaniechanych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stawiając Zamawiającemu następujące zarzuty:
Zamawiający zaniechał poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treściąsiwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, a w
konsekwencji powyższego zaniechania dokonał odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem niżej przywołanych przepisów ustawy;
str. 9
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy, art. 5 k.c. w związku z art. 14 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
3. poprawienia w treści oferty Odwołującego omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy,
4. dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał.
W dniu 24 maja 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo zawierające informacje
o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu. W ocenie Zamawiającego podstawędo odrzucenia oferty stanowił fakt jej
sprzeczności z treściąsiwz w części dotyczącej zaoferowania przez Odwołującego (str. 21 i 26
oferty) projektora marki NEC model M350X, który to nie spełniał wymogów określonych w treści
siwz.
Według Odwołującego czynności Zamawiającego dokonane w ww. piśmie w sposób oczywisty
naruszająinteres Odwołującego pozbawiając go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Jednocześnie stojąw sprzeczności z powszechnie obowiązującymi przepisami
prawa na wstępie przywołanymi. Szczegółowo uzasadniając treśćpostawionych zarzutów
wskazał jak poniżej.
W ocenie Odwołującego w treści jego oferty (str. 21 i 26) doszło do omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treściąsiwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, która winna
zostaćpoprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zgodnie z treściąsiwz Wykonawcy
zobowiązani byli w szczególności do podania w ofercie (w formularzu cenowym) producenta,
modelu oraz parametrów technicznych oferowanego urządzenia. W poz. 2 formularza
cenowego w części dotyczącej systemu audiowizualnego sal seminaryjnych, a także pracowni
komputerowych Odwołujący wpisał zgodnie z ww. wymogiem parametry techniczne
oferowanego projektora NEC właściwe dla modelu P350W. Zasadnicze znaczenie ma tu fakt,
iżzaoferowane parametry sąidentyczne jak parametry dla ww. modelu określone na stronie
internetowej producenta. Jednocześnie w części formularza dotyczącej określenia modelu
Odwołujący wskazał omyłkowo projektor NEC modelu M350X, który posiada parametry
techniczne znacznie różniące sięod określonych w formularzu przez Odwołującego.
Ze stanowiskiem Zamawiającego nie sposób sie zgodzić. Nie budzącym wątpliwości wydaje się
byćfakt, iżwoląOdwołującego było zaoferowanie projektora spełniającego wymogi określone
str. 10
w treści siwz, co potwierdza fakt wpisania w treści oferty parametrów zgodnych z treściąsiwz
właściwych dla projektora NEC modelu P350W. Wświetle powyższego stanu faktycznego
wskazaćnależy, iżwpisanie w części oferty dotyczącej podania modelu M350X stanowi
omyłkę, która winna zostaćpoprawiona przez Zamawiającego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Wyżej opisany stan faktyczny, a także przywołane orzecznictwo bezpośrednio wskazuje na
obligatoryjnośćdokonania przez Zamawiającego czynności poprawienia w treści oferty
Odwołującego omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dodatkowo należy wskazać, iż
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający wybrał ofertęzawierającą
cenębrutto o ponad 750.000 zł droższąod oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje na co najmniej zastanawiającą" biernośćZamawiającego
w stosunku do oferty Wykonawcy RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o., która to oferta
została uznana za najkorzystniejszą. Mimo zarzucenia ofercie Odwołującego sprzeczności z
treściąsiwz w zakresie zaistniałej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treściąsiwz,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, Zamawiający nie zwrócił uwagi na rażącą
sprzecznośćtreści oferty RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o. z treściąsiwz. Jako
przykładowe sprzeczności, które winny skutkowaćodrzuceniem oferty wskazaćnależy na
następujące kwestie;
1.
W ofercie strona 16/194 pozycja nr.2 „projektor z obiektywem 4.43-8.3:1" zaoferowano
projektor NEC NP.-410W+NP10ZL. Projektor ten posiada parametry całkowicie niezgodne z
wymaganiami SIWZ np. jasnośćwymagana 5500 ANSI Lumens, a zaoferowana przy
projektorze NEC NP.-410W wynosi zaledwie 2600 ANSI Lumens.
2.
W ofercie strona 20/194 pozycja 5„dwukanałowy wzmacniacz mocy z cyfrowym
procesorem DSP" zaoferowano urządzenie producenta D&B Audiotechnik model D6 + Rl +
R70". Interfejs R70 w tym zestawieniu służy do zarządzania w/w wzmacniaczem po sieci
Ethernet.
Zamawiający jednak jasno wskazał w załączniku „ INFORMACJA O ZMIANIE TREŚCI
SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIE z dnia 17 marca 2011 punkt
3.6.2.6 Wzmacniacz końcowy zastępuje siędwukanałowym wzmacniaczem mocy z cyfrowym
procesorem DSP" parametr „h." Wzmacniacz musi posiadaćmożliwośćzarządzania z poziomu
komputera klasy PC z wykorzystaniem połączeńpoprzez kabel Cat5/USB (jeżeli połączenie to
wymaga dostarczenia konwertera sygnału należy dostarczyćrównieżwymagane
konwertery,interfejsy itp. konieczne do zarządzania systemem wzmacniaczy. Dodatkowo
poniżej dodał:
„UWAGA!!! Zamawiający nie dopuszcza użycia protokołu Ethernet do zarządzania
wzmacniaczami mocy" Tymczasem interfejs zaproponowany przez firmęRGBS model
R70 jest typowym urządzeniem do zarządzania wzmacniaczem poprzez protokół Ethernet (
str. 11
świadczy o tym równieżco dziwi, dołączona do oferty karta katalogowa nr K-50-b oraz
parametr tam widniejący „Interfejs Ethernet - Can BUS - do zdalnego sterowania
wzmacniaczami D6/D12". Interfejsem spełniającym wymagania zamawiającego jest model R60
który ma możliwośćzdalnego zarządzania poprzez USB - Can BUS ( Cat5).
3.
W ofercie strona 15/194 pozycja 20, strona 17/194 pozycja 24, strona 21/194 pozycja 5
„ Stolik (wózek) pod wizualizer" zaoferowano stolik producenta Projecta model Stand Master I
Dodatkowo załączono kartękatalogowąnr K-36 z której jasno wynika,że stolik jest specjalnie
skonstruowany dla przenośnych projektorów, a nie wizualizerów, co wymagał Zamawiający.
Zasadnicze znaczenie ma tu fakt,że Zamawiający zaniechał nawet jakiegokolwiek wezwania
Wykonawcy RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw przedmiotowym
postępowaniu, jak równieżnie dokonywał w treści tejże oferty poprawienia jakichkolwiek
omyłek. Powyższe postępowanie Zamawiającego, a w zasadzie jego brak wydaje siębyćco
najmniej „niezrozumiałe".
W związku z powyżej opisanym stanem faktycznym, Odwołujący stwierdza,że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy interes Odwołującego doznał
uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżw przypadku wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy po uprzednim poprawieniu omyłki w ofercie
Odwołującego, to jego oferta winna zostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Odwołującego przedmiotowe odwołanie uznaćnależy za
w pełni uzasadnione i konieczne.
Na rozprawie złożono pisma procesowe:
1. stanowisko przystępującego „RGBS – Systemy Audiowizualne” Sp. z o.o. ul. Sadyśoliborskie 2; 01-772 Warszawa z dnia 10.06.2011r.
2. odwołującego AV Solution i Nixen z dnia 13 czerwca 2011r.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Sygn. akt KIO 1138/11 i Sygn. akt KIO 1173/11
Izba ustaliła
Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2011r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty,
rankingu pozostałych ważnych ofert oraz o ofertach odrzuconych. Za najkorzystniejsząofertę
str. 12
Zamawiający uznał ofertęspółki RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o. ul. Sadyśoliborskie 2; 01-772 Warszawa zwanądalej „Wykonawcąwybranym” lub „Przystępującym
po stronie Zamawiającego” .
Pozostałe dwie oferty zajęły niższąkwalifikacjępunktowąto jest:
1. Microtech International S.A. ul. Wołowska 20; 51-116 Wroclaw;
2. Trias S.A. ul. Równinna 11/13, 87-100Toruń.
Natomiast dwie pozostałe oferty to jest odwołujących zostały odrzucone z następujących
powodów.
1. Oferta Studiotech Poland Sp. z o.o. została odrzucona z powodu zaoferowania
niewłaściwie określonego okresu gwarancji na roboty budowlane to jest zamiast co
najmniej pięcioletniego okresu gwarancji na roboty budowlane zaproponowano w
ofercie trzyletni okres gwarancji. Sprawa rozpoznawana pod Sygn. akt KIO 1138/11
2. Oferta AV Solution i Nixen z powodu zaoferowania modelu projektora NEC M350X ,
który nie spełnia parametrów wymaganych w SIWZ. Sprawa rozpoznawana pod
Sygn. akt KIO 1173/11.
Zamawiający w siwz w następujący sposób ustalił warunki oceny ofert:
G. Opis kryteriów oceny ofert. Sposób oceny ofert. 1.Zamawiający udzieli zamówienia
wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząz punktu widzenia kryteriów:
1)cena za wykonanie całości zamówienia (maksymalna liczba punktów-90);
2)okres gwarancji na zainstalowane urządzenia (maksymalna liczba punktów-10).
Izba na podstawie Zbiorczego zestawienia ofert (informacja z otwarcia ofert) i uwzględniając
kryteria oceny ofert stwierdziła interes do wniesienia odwołania po stronie obydwu
Odwołujących.
Sygn. akt KIO 1138/11
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym
złożonych w postępowaniu ofert oraz pism wniesionych w toku postępowania
odwoławczego oraz wyjaśnień stron i uczestników postępowania złożonych na
rozprawie Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający w siwz ustalił następujące warunki gwarancji jakości.
W części XVI. Dodatkowe postanowienia siwz pkt 4 Gwarancja jakości zawarł następujące
warunki.
str. 13
Zamawiający wymaga aby wykonawcy udzielili:
1. Na wykonane roboty budowlane – gwarancji jakości co najmniej na 5 lat, liczony od
bezusterkowego odbioru końcowego i podpisania protokołu odbioru robót
budowlanych przez obie strony.
2. Na zainstalowane urządzenia – gwarancji jakości na okres co najmniej 2 lat, liczony
od bezusterkowego odbioru końcowego i podpisania protokołu odbioru robót
budowlanych przez obie strony.
Oferta miała byćzłożona według formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do siwz.
W jednym z punktów formularza ofertowego Zamawiający zamieścił zapis o następującej
treści: 5) oświadczamy,że:
a) Wykonane roboty budowlane, stanowiące przedmiot zamówienia objęte są….-letnim
okresem gwarancji, liczonym od dnia określonego w protokole odbioru końcowego;
b) Zainstalowane urządzenia objęte są….- letnim okresem gwarancji, liczonym od dnia
określonego w protokole odbioru końcowego.
W ofercie Odwołującego Studiotech Poland w pkt 5 znajdująsięnastępujące zapisy:
5) oświadczamy,że:
a) Wykonane roboty budowlane, stanowiące przedmiot zamówienia objęte są3-letnim
okresem gwarancji, liczonym od dnia określonego w protokole odbioru końcowego;
b) Zainstalowane urządzenia objęte są3 - letnim okresem gwarancji, liczonym od dnia
określonego w protokole odbioru końcowego.
Zamawiający dokonując oceny ofert stwierdził,że w tym miejscu to jest w zakresie
oferowanej gwarancji na roboty budowlane oferta odwołującego Studiotech jest niezgodna z
treściąswiz, ponieważzaoferowano trzy lata gwarancji w sytuacji gdy według siwz
zamawiający oczekiwał co najmniej 5 letniej gwarancji na roboty budowlane.
Powyższąniezgodnośćoferty z siwz zamawiający zakwalifikował do art.89 ust.1 pkt 2
ustawy, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Zastrzeżenie do art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy powoduje obowiązek po stronie Zamawiającego
poprawienia w ofercie innych pomyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przy czym
Zamawiający ma obowiązek niezwłocznego powiadomienia o tym wykonawcy, którego oferta
została poprawiona, a wykonawca ma obowiązek w terminie 3 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia nie zgodzićsięna poprawienie omyłki, opisanej w art. 87 ust.2 pkt3 ustawy,
pod rygorem odrzucenia oferty( art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy.
Natomiast zamawiający nie dokonał poprawienia niezgodności treści oferty z siwz tylko
odrzucił ofertę, ponieważnie zakwalifikował pomyłki w ofercie do dyspozycji art. 87 ust.2 pkt
str. 14
3 ustawy.
Z powyższym stanowiskiem odwołujący Studiotech nie zgodził sięi wniósł odwołanieżądając
poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Izba zważyła co następuje.
Argumentacja odwołującego Studiotech nie znalazła uznania w ocenie Izby.
Po pierwsze błąd został popełniony w formularzu ofertowym, w którym zamieszcza sięistotne
postanowienia oferty.
Po drugie zgodnie z powyżej cytowanymi postanowieniami siwz wykonawcy mieli zaoferować
okres gwarancji na roboty budowlane nie w wysokości ustalonej w siwz na poziomieściśle
określonym, tylko zamawiający określił poziom minimalny 5 lat ( co najmniej 5 lat). W związku
z tym to w gestii odwołującego leżało ustalenie okresu gwarancji, przy określeniu ze strony
zamawiającego, jedynie minimalnego okresu. Reasumując skoro Odwołujący mógł określić
poziom gwarancji zarówno 5 jak i więcej lat to nie można wymagaćod Zamawiającego aby
znał prawdziwąintencjęwykonawcy do określenia oferowanego czasu udzielonej gwarancji.
Reasumując, jeżeli dysponentem okresu czasowego jest wykonawca, który ma wyznaczony
tylko poziom minimalny, to nie możnażądaćaby zamawiający mógł wykonaćdyspozycjęart.
87 ust.2 pkt 3 ustawy i poprawićpomyłkęw złożonej ofercie. Inna byłaby bowiem sytuacja
gdyby z treści SIWZ wynikało,że okres gwarancji ma wynosićściśle określony czas np. 5
lat, a nie jak to miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu „co najmniej 5 lat”.
W takiej sytuacji nie możnażądaćod zamawiającego aby wypełnił dyspozycjęart. 87 ust.2
pkt 3 ustawy to jest z własnej inicjatywy poprawił pomyłkę, ponieważjest to niewykonalne.
Co do istotności błędu w zakresie okresu gwarancji to jest na pewno istotny element oferty,
nawet w sytuacji gdy nie stanowi przedmiotu oceny ofert w zakresie wyboru
najkorzystniejszej oferty, niemniej nie istotnośćelementów oferty decyduje o ich poprawieniu,
a tylko skutek poprawek, który nie ma spowodowaćistotnych zmian w treści oferty. Można
byłoby przychylićsiędożądania Odwołującego Studiotech, ale w sytuacji gdyby zamawiający
do poprawienia pomyłki nie potrzebował oświadczenia woli wykonawcy w jaki sposób
poprawićtępomyłkę, to znaczy na ile lat określićgwarancję, ponieważZamawiający ustalił
tylko jej dolny pułap.
W związku z powyższym zarzut odwołującego co do nie wyczerpania przez zamawiającego
procedury poprawienia pomyłki wynikający z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy nie potwierdził sięi w
ocenie Izby Zamawiający miał prawo odrzucićofertęodwołującego Studiotech Poland Sp. z
o.o. jako niezgodnąz treściąsiwz.
W związku z powyższym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2
str. 15
ustawy, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, ponieważIzba nie stwierdziła naruszeńwskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy.
.
Sygn. akt KIO 1173/11
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym
złożonych w postępowaniu ofert oraz pism wniesionych w toku postępowania
odwoławczego oraz wyjaśnień stron i uczestników postępowania złożonych na
rozprawie Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający w specyfikacji technicznej zmodyfikowanej w dniu 22 marca 2011r. (pkt3.4.3.2.i
3.1.2.2.) określił parametry techniczne projektora multimedialnego i wymagał w formularzu
cenowym wyceny jego dostawy, ale równieżwymagał podania producenta, modelu i
parametrów technicznych oferowanego urządzenia.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego AV Solution i Nixen podał,że wykonawca ten
w ofercie ( formularz cenowy) w części dotyczącej systemu audiowizualnego sal
seminaryjnych ( poz.2) i pracowni komputerowych (poz.2) wskazał w obydwu przypadkach
model projektora NEC M350 X ( str.21 i 26 oferty) podając parametry techniczne, których
projektor ten nie posiada.
Powyższe Zamawiający ustalił, na podstawie karty katalogowej producenta urządzenia -
NEC, która jest dostępna na oficjalnej stronie internetowej tegożproducenta.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 17 maja 2011r. Znak AZ-87/R/2010
wezwał odwołującego AV Solution i Nixen do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności w trybie art.
87 ust.1 ustawy.
Odwołujący AV Solution i Nixen pismem z dnia 18.05.2011r. złożył następujące wyjaśnienia.
Wskazał na zaistnienie oczywistej omyłki pisarskiej. Bowiem zamiast projektora marki NEC
model P350W wpisano projektor marki NEC model M350X. Oczywistośćpomyłki miała
wynikaćz określonych w treści oferty ( formularz cenowy) parametrów projektora, które w
sposób jednoznaczny wskazują, iżwoląodwołującego AV Solution i Nixen było
zaoferowanie projektora marki NEC model P350W. Taka pomyłka powinna byćpoprawiona w
trybie art.87 ust.2 pkt 1 ustawy (zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie) .
Zamawiający odrzucając ofertęnie podzielił stanowiska odwołującego AV Solution i Nixen, iż
str. 16
niezgodnośćna stronach 21 i 26 oferty stanowi oczywistąomyłkępisarską, ponieważobie
nazwy wskazane przez wykonawcę(najpierw w ofercie, później w wyjaśnieniach) określają
istniejące urządzenia o zupełnie innych parametrach technicznych. Zamawiający uznał
również,że nie zachodzi równieżprzesłanka oczywistości, ponieważZamawiający ustalenia
błędnie podanej nazwy projektora dokonał po sprawdzeniu na stronie internetowej
producenta NEC ustalając,że podany model projektora nie ma parametrów technicznych,
które Odwołujący wpisał do formularza cenowego. Dopiero wyjaśnienie Odwołującego dało
podstawędo ustalenia,że powinien byćwpisany do formularza cenowego inny model
projektora. W tym stanie rzeczy Zamawiający na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy odrzucił
ofertę.
W złożonym odwołaniu wskazano nie na naruszenie art.87 ust.1 pkt 1 ustawy, ale na
naruszenie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy i zażądano poprawienia w treści oferty omyłki.
Odwołujący AV Solution i Nixen w złożonym odwołaniu równieżzarzucił Zamawiającemu,że
nie dostrzegł rażącej niezgodności treści oferty Wykonawcy wybranego z treściąsiwz,
wskazując na następujące okoliczności.
1.
W ofercie strona 16/194 pozycja nr.2 „projektor z obiektywem 4.43-8.3:1" zaoferowano
projektor NEC NP.-410W+NP10ZL. Projektor ten posiada parametry całkowicie niezgodne z
wymaganiami SIWZ np. jasnośćwymagana 5500 ANSI Lumens, a zaoferowana przy
projektorze NEC NP.-410W wynosi zaledwie 2600 ANSI Lumens.
2.
W ofercie strona 20/194 pozycja 5„dwukanałowy wzmacniacz mocy z cyfrowym
procesorem DSP" zaoferowano urządzenie producenta D&B Audiotechnik model D6 + Rl +
R70". Interfejs R70 w tym zestawieniu służy do zarządzania w/w wzmacniaczem po sieci
Ethernet. Zamawiający jednak jasno wskazał w załączniku „ INFORMACJA O ZMIANIE
TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIE z dnia 17 marca 2011
punkt 3.6.2.6 Wzmacniacz końcowy zastępuje siędwukanałowym wzmacniaczem mocy z
cyfrowym procesorem DSP" parametr „h." Wzmacniacz musi posiadaćmożliwośćzarządzania
z poziomu komputera klasy PC z wykorzystaniem połączeńpoprzez kabel Cat5/USB (jeżeli
połączenie to wymaga dostarczenia konwertera sygnału należy dostarczyćrównieżwymagane
konwertery, interfejsy itp. konieczne do zarządzania systemem wzmacniaczy. Dodatkowo
poniżej dodał:
„UWAGA!!!. Zamawiający nie dopuszcza użycia protokołu Ethernet do zarządzania
wzmacniaczami mocy" Tymczasem interfejs zaproponowany przez firmęRGBS model
R70 jest typowym urządzeniem do zarządzania wzmacniaczem poprzez protokół Ethernet (świadczy o tym równieżco dziwi, dołączona do oferty karta katalogowa nr K-50-b oraz
parametr tam widniejący „Interfejs Ethernet - Can BUS - do zdalnego sterowania
wzmacniaczami D6/D12". Interfejsem spełniającym wymagania zamawiającego jest model R60
str. 17
który ma możliwośćzdalnego zarządzania poprzez USB - Can BUS ( Cat5).
3.
W ofercie strona 15/194 pozycja 20, strona 17/194 pozycja 24, strona 21/194 pozycja 5
„ Stolik (wózek) pod wizualizer" zaoferowano stolik producenta Projecta model Stand Master I
Dodatkowo załączono kartękatalogowąnr K-36 z której jasno wynika,że stolik jest specjalnie
skonstruowany dla przenośnych projektorów, a nie wizualizerów, co wymagał Zamawiający.
Izba w tym zakresie ustaliła ( zarzuty pod adresem oferty Wykonawcy wybranego).
Ad.1.Izba badając na rozprawie ofertęWykonawcy wybranego w tym zakresie faktycznie
stwierdziła,że na stronie 16/194 w pozycji nr.2 „projektor z obiektywem 4.43-8.3:1"
zaoferowano projektor NEC NP.-410W+NP10ZL. Niemniej Izba równieżustaliła,że do oferty
załączona została karta katalogowa projektora NEC-Display-Solutions NP. 4100 W. Z kolei w
piśmie procesowym Wykonawcy wybranego z dnia 10.06.2011r. złożonym do akt sprawy na
rozprawie i doręczonym stronom i uczestnikom postępowania Wykonawca wybrany potwierdza
zaistnienie tej rozbieżności, ale kwalifikuje jądo błędu pisarskiego, który Zamawiający jest
zobowiązany do poprawienia w trybie art.87 ust.2 pkt 1 ustawy, wobec załączonej karty
katalogowej, która potwierdza dotrzymanie parametrów dla projektora. Ponadto pełnomocnik
przystępującego Studiotech Poland na rozprawie zwrócił uwagę,że zaoferowany obiektyw do
projektora NP. 10 ZL pasuje jedynie do projektora o symbolu NP4100 W, a nie pasuje do
projektora 410 W. Równieżpodniósł,że z kolei na stronie 14 oferty Wykonawcy wybranego
prawidłowo podano cyfrę4100, a nie cyfrę410 co wskazuje na oczywistąomyłkępisarskąna
stronie 16 oferty przy oznaczeniu modelu projektora. Poza tym oświadczył,że urządzenie takie
(NEC NP.-410W) istniało, natomiast jest to urządzenie na dzieńdzisiejszy przestarzałe i nie
ma go w ofercie producenta.
Ad.2. Izba badając na rozprawie ofertęWykonawcy wybranego w tym zakresie wzięła pod
uwagęwyjaśnienie Przystępującego po stronie Zamawiającego to jest Wykonawcy
wybranego,że urządzenie jest właściwe czyli spełnia parametry techniczne określone w
projekcie wykonawczym (w wersji ostatecznej z dnia 17 marca 2011r.) w pkt.3.6.2.6 dla
wzmacniacza końcowego, a Ethernet jest dodatkowym urządzeniem.
Przystępujący Wykonawca wybrany zaoferował właściwe urządzenie- dwukanałowy
wzmacniacz mocy z cyfrowym procesorem DSP. Zaproponowany wzmacniacz producenta
D&B Audiotechnik model D6 spełnia wszystkie wymagania SIWZ, ponieważposiada wejście
magistrali Kenbas do zdalnego sterowania poprzez dołączony kabel CAT 5 za pomocą
protokołu D&B, tj. wewnętrzna siećproducenta, a nie Ethernet. Taki wzmacniacz D&B
Audiotechnik model D6 zaoferowali wszyscy oferenci, specyfikując dodatkowe akcesoria do
str. 18
wzmacniacza, taki jak interfejs oprogramowanie. Ponadto dla zapewnienia pełnej
funkcjonalności systemu, ze względu na brak w projekcie informacji o rozmieszczeniu
poszczególnych elementów w obiekcie, Przystępujący zaproponował interfejs umożliwiający
podłączenie urządzeńza pomocąkabla CAT 5, ze względu na nielimitującąmożliwość
swobodnego rozmieszczenia urządzeńw obiekcie.
Ad.3
Na podstawie wyjaśnieńna rozprawie pełnomocnika zamawiającego i uczestników
postępowania oraz projektu wykonawczego do siwz Izba ustaliła,że nie określono
parametrów stolika, ponieważw specyfikacji opis wymogów brzmiał następująco: Stolik pod
wizualizer bez podania wymiarów i jakichkolwiek innych elementów, blat i boczna półka- w
zapisie specyfikacji na str. 3 widnieje zapis „Stolik (wózek) pod wizualizer”.
Izba zważyła co następuje.
Co do odrzucenia oferty odwołującego AV Solution i Nixen, Izba uznała tęczynność
zamawiającego za zgodnąz przepisami ustawy to jest z art.89 ust.1 pkt 2 zgodnie z którym,
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Artykuł 87 ust.2 pkt 3
ustawy, nakazuje zamawiającemu poprawienie w ofercie innej pomyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Wbrew argumentacji odwołującego AV Solution i Nixen na podstawie parametrów
przedstawionych przy modelu projektora NEC M350 X ( str.21 i 26 oferty) gdzie podane były
parametry techniczne, których ten projektor nie posiada nie miał Zamawiający możliwości
samodzielnego ustalenia jaki model projektora Odwołujący oferuje. Zamawiający prawidłowo
dokonał sprawdzenia czy parametry podane przy projektorze NEC M350 X jemu są
przypisane, posiłkując sięw tym względzie oficjalnąstronąinternetowąproducenta NEC,
który zamieścił karty katalogowe swoich urządzeńw tym projektora NEC M350 X. Na
podstawie tak przeprowadzonego sprawdzenia ustalił,że projektor NEC M350 X nie posiada
parametrów podanych w formularzu cenowym przy tymże projektorze i w związku z tym
wezwał odwołującego AV Solution i Nixen do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności w trybie art.
87 ust.1 ustawy. Odwołujący AV Solution i Nixen wyjaśnil,że pomyłkowo wpisał nazwę
projektora NEC M350 X, a powinien wpisaćnazwęNEC P350W, ponieważparametry
wpisane do formularza cenowego odpowiadająwłaśnie temu projektorowi (NEC P350W), a
nie omyłkowo wpisanemu do formularza cenowego projektorowi NEC M350 X.
Równocześnie w wyjaśnieniu tym zażądał od Zamawiającego poprawienia pomyłki w trybie
str. 19
art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy, a w odwołaniużądanie skorygował do poprawienia pomyłki w
trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
W ocenie Izby nie można nakazaćZamawiającemu poprawienia błędnie podanego modelu
projektora ani w trybie art.87 ust.2 pkt 1, ani w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy, przede
wszystkim z tego powodu,że na podstawie podanych parametrów technicznych zamawiający
nie ma podstaw faktycznych do jednoznacznego określenia do jakiego modelu projektora
należąpodane parametry techniczne. Po pierwsze bowiem takiego ustalenia nie można
dokonaćw oparciu o treśćzłożonej przez odwołującego AV Solution i Nixen oferty, a jedynie
taka możliwośćistnieje na podstawie poszukiwania na rynku oferowanych projektorów .
Zresztąz okoliczności sprawy wynika,że Zamawiający był w stanie jedynie sprawdzić, na
podstawie strony internetowej producenta NEC,że projektor NEC M350 X nie posiada
parametrów podanych w formularzu cenowym przez odwołującego AV Solution i Nixen. W
związku z tym wezwał w trybie art.87 ust.1 ustawy do wyjaśnienia istniejącej w formularzu
cenowym rozbieżności pomiędzy podanym modelem projektora a parametrami technicznymi
jemu nie odpowiadającymi. Nie można oczekiwaćnaprawiania oferty w trybie art.87 ust.2
pkt 1, ale równieżart. 87 ust.2 pkt 3 ustawy, jeżeli przyczyny błędu nie można wywieśćz
treści złożonej oferty. Po drugie słusznie w piśmie procesowym z dnia 10.06.2011r. jak
równieżna rozprawie pełnomocnik przystępującego Wykonawcy wybranego wskazywał,że w
formularzu cenowym odwołującego AV Solution i Nixen model projektora NEC M350 X
powtarzano konsekwentnie, co nie wskazuje na okolicznośćpomyłki pisarskiej.
W ocenie Izby zaistniała rozbieżnośćw formularzu cenowym odnosząca siędo modelu
projektora NEC M350 X i podanych parametrów nie da sięusunąćzgodnie zżądaniem
odwołującego w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy z uwagi na to,że zmawiającyżądał podaniałą
cznie przy oferowanym urządzeniu zarówno :producenta jak i modelu oraz parametrów
technicznych. Wszystkie te elementy mającharakter równoważny i powinny byćzgodne co
oznacza,że parametry techniczne powinny odpowiadaćmodelowi i producentowi, a
okoliczności w sprawie nie wskazująw sposób nie budzący wątpliwości,że parametry są
właściwe, a niewłaściwie jest wskazany producent i model oraz nie wskazująjak ma dokonać
poprawienia oferty Zamawiający to znaczy jaki ma wpisaćmodel i producenta przy założeniu,że parametry techniczne projektora sąwłaściwie podane.
W związku z powyższym zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego AV
Solution i Nixen w ocenie Izby nie potwierdził się.
Co do zarzutów pod adresem oferty przystępującego Wykonawcy wybranego to w zakresie
zarzutu nr 1 (zaoferowano projektor NEC NP.-410W+NP10ZL) zarzut ten nie potwierdził się,
ponieważpo pierwsze na podstawie dokonanych ustaleńw toku rozprawy Izba kwalifikuje tę
pomyłkędo błędu pisarskiego z powodu,że do oferty załączono katalog projektora
str. 20
posiadającego prawidłowe parametry w stosunku do wymogów projektu wykonawczego to jest
karta katalogowa dotyczy projektora NEC NP.-4100W+NP10ZL oraz po drugie, w formularzu
cenowym znajduje sięw innej pozycji prawidłowo podany model projektora co wskazuje na
omyłkępisarskązwłaszcza wobec załączenia karty katalogowej z prawidłowym modelem
projektora. Powyższe okoliczności wskazująna obowiązek Zamawiającego poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art.87 ust.2 pkt 1 ustawy. W związku z tym,że zaistniała
pomyłka stwierdzona na wskutek odwołania AV Solution i Nixen nie wpływu na wynik
postępowania, z tego powodu Izba nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania z powodu
stwierdzenia oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie przystępującego Wykonawcy wybranego.
W zakresie zarzutu nr 2 Izba równieżnie uwzględniła tego zarzutu, a odnoszącego siędo nie
spełnienia wymogu,że Zamawiający nie dopuszcza użycia protokołu Ethernet do zarządzania
wzmacniaczami mocy" wyspecyfikowanego w pkt.3.6.2.6 projektu wykonawczego w
ostatecznej wersji z dnia 17 marca 2011r. Bowiem w toku postępowania odwoławczego
odwołujący AV Solution i Nixen twierdził,że interfejs zaproponowany przez firmęRGBS model
R70 jest typowym urządzeniem do zarządzania wzmacniaczem poprzez protokół Ethernet, a
przystępujący Wykonawca wybrany twierdził,że urządzenie jest właściwe czyli spełnia
parametry techniczne określone w projekcie wykonawczym ( w wersji ostatecznej z dnia 17
marca 2011r.) w pkt.3.6.2.6 dla wzmacniacza końcowego, a Ethernet jest dodatkowym
urządzeniem.
W związku z tym,że zarówno pełnomocnik Zamawiającego jak i przystępujący Wykonawca
wybrany nie przyznali okoliczności objętej niniejszym zarzutem twierdząc o zgodności treści
oferty z treściąsiwz w tym zakresie, a odwołujący AV Solution i Nixen nie przedstawił na
okolicznośćswoich twierdzeńżadnych dowodów, przy obowiązku dowodowym po jego
stronie jako wywodzącym skutki prawne ze swoich twierdzeń, Izba uznała powyższy zarzut
za nie wykazany, nie stwierdzając w tym zakresie naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy po
stronie Zamawiającego.
W zakresie zarzutu nr 3 Izba równieżnie znalazła potwierdzenia dla argumentacji
odwołującego AV Solution i Nixen w zakresie sprzeczności treści oferty z treściąsiwz co do
stolika zaoferowanego pod wizualizer, ponieważpełnomocnik Zamawiającego wskazał,że nie
określono w projekcie wykonawczym do siwz wymiarów tego stolika, z tej racji zarzut,że
wymiary stolika sąmniejsze niżwymiary wizualizera nie zostały przez Izbęuwzględnione.
Reasumując skoro zarzuty odwołującego AV Solution i Nixen nie potwierdziły sięzarówno
odnoszące siędo czynności Zamawiającego w odniesieniu do oferty tegożOdwołującego jak i
przystępującego Wykonawcy wybranego, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl
str. 21
art. 192 ust.2 ustawy, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, ponieważIzba nie stwierdziła naruszeńwskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy.
Koszty: Sygn. akt KIO 1138/11 i Sygn. akt KIO 1173/11
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet
kosztów postępowania kwoty po 15.000,00 zł wniesione jako wpisy od odwołania przez
Odwołujących.
Izba nie uwzględniła zgłoszonych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
według norm przepisanych z uwagi na treść§ 3 pkt 2 wyżej wymienionego Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r., który dla zasądzenia kosztów strony
postępowania odwoławczego wymaga przedłożenia rachunków, czego pełnomocnik
Zamawiającego nie uczynił.
Przewodnicząca:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Studiotech Poland Sp. z o.o., ul.
Bażancia 53, 02-892 Warszawa i wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M. Sołtys Spółka Komandytowa, Nixen Sp. z o.o., Ul. Prymasa Tysiąclecia 78A,
01-424 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcę Studiotech Poland Sp. z
o.o., ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa i
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M. Sołtys Spółka Komandytowa, Nixen Sp. z o.o., Ul. Prymasa Tysiąclecia 78A,
01-424 Warszawa
uiszczone przez odwołujących tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodnicząca:
str. 3
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu, którego odwołania dotyczązostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod nr 2010/S 251-385863 w dniu
28 grudnia 2010r.
Odwołania wnoszone sąw ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wyposażenie gmachu Wydziału
Humanistycznego w instalacje audiowizualne i sprzęt nagłaśniający w ramach realizacji
projektu pod nazwąBudowa budynku Wydziału Humanistycznego z PracowniąRzeźby dla
Uniwersytetu Przyrodniczo -Humanistycznego w Siedlcach przy ul.śytniej - II etap"
Sygnatura sprawy: AZ-87/R2010.
Postępowanie prowadzi Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach, ul.
Konarskiego 2, 08-110 Siedlce zwany dalej ”Zamawiającym”.
Sygn. akt KIO 1138/11
Studiotech Poland Sp. z o. o. ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa zwany dalej „Studiotech
Poland Sp. z o. o.” odwołanie wniósł pismem z dnia 30 maja 2011 r., od niezgodnych z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.-Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) zwanej dalej „Ustawą” następujących zaniechańi czynności
Zamawiającego:
1.
zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia omyłki, tj. obowiązku z art. 87 ust. 2
pkt. 3 Ustawy, a w konsekwencji,
2.
odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
3.
podjęcia decyzji o wyborze oferty RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o. o. zwanego
dalej „Wykonawcąwybranym” jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Na tej podstawie Odwołujący wniósł o:
1.
poprawienie omyłki w treści oferty złożonej przez Odwołującego
2.
unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
3.
unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego i nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert.
str. 4
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na posiadanie interesu do wniesienia odwołania.
Interes odwołujący przedstawił następująco.
Odwołujący posiada interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ
spełnia wszystkie wymagane warunki udziału w postępowaniu, nie zaistniałażadna z
przesłanek wykluczająca Odwołującego sięz postępowania.
Ponadto oferta złożona w ramach przedmiotowego postępowania przez Odwołującego
spełnia wszystkie wymagania merytoryczno - formalne Zamawiającego i zgodnie z kryteriami
oceny ofert przedstawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest ofertą
najkorzystniejszą.
W wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wybrał droższąo
ponad 400 000,00 zł ofertęuwzględniającąjednakowy okres gwarancji na zainstalowane
urządzenia.
W uzasadnieniu Odwołujący podał w szczególności.
Odwołujący złożył równieżoświadczenie,że zapoznał sięze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia (w tym w szczególności ze wzorem umowy oraz dokumentacją
projektowąi specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót) i nie wnosi do niej
zastrzeżeńoraz przyjmuje warunki w niej zawarte.
Podczas czynności otwarcia ofert, gdy Zamawiający podał do publicznej wiadomości cenę
oferty, zaoferowany okres gwarancji na zainstalowany sprzęt i zaoferowany okres gwarancji
na roboty budowlane, Odwołujący zorientował się,że w ofercie błędnie podał okres gwarancji
na roboty budowlane 3 lata, a nie jak miał podać- 5 lat.
IntencjąOdwołującego było spełnienie wszystkich wymagańZamawiającego, równieżtych
dotyczących okresu gwarancji.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał,że okres gwarancji na
roboty budowlane nie może byćkrótszy niż5 lat.
Wykonawca, zatem mógł zaoferowaćdłuższy okres tej gwarancji, jednak fakt ten nie miał
wpływu na ocenęoferty, ponieważZamawiający podał następujące kryteria oceny ofert ( pkt.
G S1WZ „Opis kryteriów oceny ofert. Sposób oceny ofert"):
1. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za
str. 5
najkorzystniejsząz punktu widzenia kryteriów:
1)
cena za wykonanie całości zamówienia (maksymalna liczba punktów - 90);
2)
okres gwarancji na zainstalowane urządzenia (maksymalna liczba punktów - 10).
Zatem, na ocenęofert miała wpływ tylko cena za całośćzamówienia i okres gwarancji, ale
tylko na zainstalowane urządzenia.
Podczas rozmów z przedstawicielami Zamawiającego, Odwołujący sięwielokrotnie
oświadczał,że wpisał w ofertęokres gwarancji niezgodny z wymaganiami tylko przez
pomyłkę, wypełniając formularz oferty, automatycznie skopiował zadanie mówiące o
gwarancji na zainstalowane urządzenia, w miejsce gwarancji na wykonane roboty
budowlane.
Warto podkreślić,że w trakcie przygotowywania oferty Odwołujący sięskierował do
Zamawiającego wiele pytańmających na celu wyjaśnienie zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tak aby móc rzetelnie przygotowaćofertęspełniającąwszystkie
oczekiwania Zamawiającego. Fakt zadawania przez Odwołującego siępytańświadczy o jego
zaangażowaniu w postępowanie i chęci zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24.05.2011 r.
poinformował,że oferta Odwołującego siępodlega odrzuceniu, ponieważjest niezgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w kwestii okresu udzielonej gwarancji na
roboty budowlane.
Przewołane przez Zamawiającego orzeczenie jest słuszne, jednak odnosi siętylko do
„istotnych niezgodności". Odwołujący stoi na stanowisku,że niezgodność, a raczej omyłka,
która była przyczynąodrzucenia jego oferty nie była istotna.
Ustawa nie definiuje pojęcia „istotnej niezgodności", jednak na podstawie orzeczeńi literatury
dotyczącej tego zagadnienia można wyinterpretowaćprzesłanki, którymi należy siękierować
przy ocenie wagi danej niezgodności, takie jak rozważenie czy poprawienie tej niezgodności
prowadzi do istotnej zmiany oferty iże każdy przypadek niezgodności należy rozpatrywać
indywidualnie dla konkretnego postępowania.
Zdaniem Odwołującego, poprawienie niezgodności treści złożonej oferty poprzez zmianę
okresu gwarancji tylko na wykonane roboty budowlane z 3 na 5 lat nie zmienia istoty oferty i
nie ma wpływu na elementy określone jako kryteria oceny ofert i nie zmienia przedmiotu
str. 6
oferty.
Należy podkreślić,że omyłka dotyczy gwarancji tylko na roboty budowlane, a roboty
budowlane to znikomy procent ceny całości zamówienia. Zatem zmiana dotyczy niewielkiego
ułamka całości zamówienia.
0 marginalnym znaczeniu robót budowlanych w przedmiotowym postępowaniu możeświadczyćrównieżfakt, iżZamawiający nie uwzględnił w Formularzu cenowym tych prac jako
odrębnej pozycji. Koszt instalacji i kabli, czyli elementów, na które miałaby zostaćudzielona 5
-letnia gwarancja został wkalkulowany w ceny sprzętu, zgodnie z Działem 10, pkt. D, ppkt. 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nawiązując do opinii Zamawiającego,że „Wykonawca złożył nie budzące co do swojej treści
wątpliwości oświadczenie woli" niezgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, należy stwierdzić,że jest ona sprzeczna z postawąOdwołującego sięw trakcie
postępowania i podjętymi przez Odwołującego działaniami. Jak jużzostało wspomniane,
Odwołujący sięzadawał pytania co do treści specyfikacji, do oferty dołączył szczegółową
specyfikacjątechniczno - cenowąokreślającąskomplikowany przedmiot zamówienia, spełnił
wszystkie wymagania podmiotowe, wpłacił wadium, zatem należy uznać,że wykazał
zainteresowanie realizacjązamówienia, więc dlaczego miałby z pełnąświadomościąskładać
jedno z oświadczeńniezgodne z wymaganiami? Podanie przez Odwołującego sięw ofercie
niezgodnego z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia okresu gwarancji na
wykonane roboty budowlane było jedynie omyłką, nieświadomąi nie zamierzonąpopełnioną
przez niedopatrzenie.
0 tym jak obszerny i skomplikowany jest zakres, a także dokumentacja przedmiotowej
dostawy mogąświadczyćliczne zmiany specyfikacji dokonywane przez Zamawiającego
skutkujące kilkoma zmianami terminu składania i otwarcia ofert.
Aktualna wykładnia przepisów regulujących proceduręudzielania zamówieńpublicznych idzie
w kierunku ich liberalizacji i uproszczenia. Art. 87 pkt. 2 Ustawy pozwala zamawiającemu
wybraćnajkorzystniejsząofertę, mimoże zawiera ona niezgodności takie jak: oczywiste
omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe i inne omyłki nie powodujące istotnej zmiany
w treści oferty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający miał obowiązek poprawienia w ofercie opisanej omyłki
na podstawie art 87 ust 2 pkt 3 jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
str. 7
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Intencjąustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod uwagę
w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści
oferty - nie zniekształcająw znaczącym stopniu, niezgodnie z intencjąoświadczenia woli
wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny zamiar
ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które
zawierająróżnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty.
Takąintencjęustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, którą
wprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówieńpublicznych w sposób następujący: „W
projekcie wprowadza sięistotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych (art 87 ust 2). Rezygnuje sięz zamkniętego katalogu sposobu
poprawiania
omyłek
rachunkowych,
pozostawiając
jednocześnie
zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza sięsytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. (...). Należy równieżpodkreślić,że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w
których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art 87 ust 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykęustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami (...)." Powołany przepis statuuje obowiązek
Zamawiającego dokonania poprawienia w ofercie wykonawcy omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty oraz nie stanowiących oczywistej omyłki pisarskiej lub oczywistej omyłki rachunkowej.
Dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie
wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem
stwierdzenie,że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;że
dostrzeżone niezgodności mającharakter omyłek; wreszcie -że nie powodująone istotnych
str. 8
zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego
oświadczenia woli zawartego w ofercie)."
W opinii Odwołującego się, wszystkie ww. przesłanki stanowiące podstawędo zastosowania
przez Zamawiającego dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy zostały spełnione:
nie podlegażadnej wątpliwości,że oferta w kwestii okresu gwarancji na wykonane roboty
budowlane jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
1. dostrzeżona niezgodnośćma charakter omyłki, ponieważzostała popełniona
nieświadomie, przez niedopatrzenie, a Odwołujący sięnie miał zamiaru składać
oświadczenia niezgodnego z wymaganiami Zamawiającego;
2. poprawienie omyłki nie zmieni istotny pierwotnego oświadczenia woli zawartego w
ofercie.
Podsumowując, uwzględnienie niniejszego odwołania odnajduje swoje uzasadnienie nie tylko
w obowiązujących przepis, ale także w doktrynie i orzecznictwie dotyczącym zamówień
publicznych. Ponadto uzyskanie niniejszego zamówienia leży nie tylko w interesie
Odwołującego, ale także Zamawiającego, ponieważróżnica w cenie wybranej oferty a oferty
Odwołującego sięwynosi ponad 400 000,00 zł za dokładnie taki sam zakres dostawy.
Niewątpliwe ogromne zaangażowanie Odwołującego sięw przedmiotowe postępowanie
wyrażające sięw zadaniu wielu merytorycznych pytańdoprowadziło do usunięcia nieścisłości
z części technicznej specyfikacji istotnych warunków zamówienia i pomogło Zamawiającemu
doprecyzowaćprzedmiot zamówienia.
Odwołujący sięwnosi o pozytywne rozpatrzenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1173/11
Pismem z dnia 3 czerwca 2011 r. odwołanie wniósł Odwołujący - Konsorcjum wykonawców:
1.
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa
Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa
2.
NIXEN Spółka z o.o.ul. Raszyńska 67, 05-090 Raszyn zwany dalej również„AV
Solution i Nixen”, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.), zwanej dalej „Ustawą",
od czynności Zamawiającego dokonanych i zaniechanych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stawiając Zamawiającemu następujące zarzuty:
Zamawiający zaniechał poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treściąsiwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, a w
konsekwencji powyższego zaniechania dokonał odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem niżej przywołanych przepisów ustawy;
str. 9
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy, art. 5 k.c. w związku z art. 14 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
3. poprawienia w treści oferty Odwołującego omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy,
4. dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał.
W dniu 24 maja 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo zawierające informacje
o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu. W ocenie Zamawiającego podstawędo odrzucenia oferty stanowił fakt jej
sprzeczności z treściąsiwz w części dotyczącej zaoferowania przez Odwołującego (str. 21 i 26
oferty) projektora marki NEC model M350X, który to nie spełniał wymogów określonych w treści
siwz.
Według Odwołującego czynności Zamawiającego dokonane w ww. piśmie w sposób oczywisty
naruszająinteres Odwołującego pozbawiając go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Jednocześnie stojąw sprzeczności z powszechnie obowiązującymi przepisami
prawa na wstępie przywołanymi. Szczegółowo uzasadniając treśćpostawionych zarzutów
wskazał jak poniżej.
W ocenie Odwołującego w treści jego oferty (str. 21 i 26) doszło do omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treściąsiwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, która winna
zostaćpoprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zgodnie z treściąsiwz Wykonawcy
zobowiązani byli w szczególności do podania w ofercie (w formularzu cenowym) producenta,
modelu oraz parametrów technicznych oferowanego urządzenia. W poz. 2 formularza
cenowego w części dotyczącej systemu audiowizualnego sal seminaryjnych, a także pracowni
komputerowych Odwołujący wpisał zgodnie z ww. wymogiem parametry techniczne
oferowanego projektora NEC właściwe dla modelu P350W. Zasadnicze znaczenie ma tu fakt,
iżzaoferowane parametry sąidentyczne jak parametry dla ww. modelu określone na stronie
internetowej producenta. Jednocześnie w części formularza dotyczącej określenia modelu
Odwołujący wskazał omyłkowo projektor NEC modelu M350X, który posiada parametry
techniczne znacznie różniące sięod określonych w formularzu przez Odwołującego.
Ze stanowiskiem Zamawiającego nie sposób sie zgodzić. Nie budzącym wątpliwości wydaje się
byćfakt, iżwoląOdwołującego było zaoferowanie projektora spełniającego wymogi określone
str. 10
w treści siwz, co potwierdza fakt wpisania w treści oferty parametrów zgodnych z treściąsiwz
właściwych dla projektora NEC modelu P350W. Wświetle powyższego stanu faktycznego
wskazaćnależy, iżwpisanie w części oferty dotyczącej podania modelu M350X stanowi
omyłkę, która winna zostaćpoprawiona przez Zamawiającego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Wyżej opisany stan faktyczny, a także przywołane orzecznictwo bezpośrednio wskazuje na
obligatoryjnośćdokonania przez Zamawiającego czynności poprawienia w treści oferty
Odwołującego omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dodatkowo należy wskazać, iż
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający wybrał ofertęzawierającą
cenębrutto o ponad 750.000 zł droższąod oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje na co najmniej zastanawiającą" biernośćZamawiającego
w stosunku do oferty Wykonawcy RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o., która to oferta
została uznana za najkorzystniejszą. Mimo zarzucenia ofercie Odwołującego sprzeczności z
treściąsiwz w zakresie zaistniałej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treściąsiwz,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, Zamawiający nie zwrócił uwagi na rażącą
sprzecznośćtreści oferty RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o. z treściąsiwz. Jako
przykładowe sprzeczności, które winny skutkowaćodrzuceniem oferty wskazaćnależy na
następujące kwestie;
1.
W ofercie strona 16/194 pozycja nr.2 „projektor z obiektywem 4.43-8.3:1" zaoferowano
projektor NEC NP.-410W+NP10ZL. Projektor ten posiada parametry całkowicie niezgodne z
wymaganiami SIWZ np. jasnośćwymagana 5500 ANSI Lumens, a zaoferowana przy
projektorze NEC NP.-410W wynosi zaledwie 2600 ANSI Lumens.
2.
W ofercie strona 20/194 pozycja 5„dwukanałowy wzmacniacz mocy z cyfrowym
procesorem DSP" zaoferowano urządzenie producenta D&B Audiotechnik model D6 + Rl +
R70". Interfejs R70 w tym zestawieniu służy do zarządzania w/w wzmacniaczem po sieci
Ethernet.
Zamawiający jednak jasno wskazał w załączniku „ INFORMACJA O ZMIANIE TREŚCI
SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIE z dnia 17 marca 2011 punkt
3.6.2.6 Wzmacniacz końcowy zastępuje siędwukanałowym wzmacniaczem mocy z cyfrowym
procesorem DSP" parametr „h." Wzmacniacz musi posiadaćmożliwośćzarządzania z poziomu
komputera klasy PC z wykorzystaniem połączeńpoprzez kabel Cat5/USB (jeżeli połączenie to
wymaga dostarczenia konwertera sygnału należy dostarczyćrównieżwymagane
konwertery,interfejsy itp. konieczne do zarządzania systemem wzmacniaczy. Dodatkowo
poniżej dodał:
„UWAGA!!! Zamawiający nie dopuszcza użycia protokołu Ethernet do zarządzania
wzmacniaczami mocy" Tymczasem interfejs zaproponowany przez firmęRGBS model
R70 jest typowym urządzeniem do zarządzania wzmacniaczem poprzez protokół Ethernet (
str. 11
świadczy o tym równieżco dziwi, dołączona do oferty karta katalogowa nr K-50-b oraz
parametr tam widniejący „Interfejs Ethernet - Can BUS - do zdalnego sterowania
wzmacniaczami D6/D12". Interfejsem spełniającym wymagania zamawiającego jest model R60
który ma możliwośćzdalnego zarządzania poprzez USB - Can BUS ( Cat5).
3.
W ofercie strona 15/194 pozycja 20, strona 17/194 pozycja 24, strona 21/194 pozycja 5
„ Stolik (wózek) pod wizualizer" zaoferowano stolik producenta Projecta model Stand Master I
Dodatkowo załączono kartękatalogowąnr K-36 z której jasno wynika,że stolik jest specjalnie
skonstruowany dla przenośnych projektorów, a nie wizualizerów, co wymagał Zamawiający.
Zasadnicze znaczenie ma tu fakt,że Zamawiający zaniechał nawet jakiegokolwiek wezwania
Wykonawcy RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw przedmiotowym
postępowaniu, jak równieżnie dokonywał w treści tejże oferty poprawienia jakichkolwiek
omyłek. Powyższe postępowanie Zamawiającego, a w zasadzie jego brak wydaje siębyćco
najmniej „niezrozumiałe".
W związku z powyżej opisanym stanem faktycznym, Odwołujący stwierdza,że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy interes Odwołującego doznał
uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżw przypadku wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy po uprzednim poprawieniu omyłki w ofercie
Odwołującego, to jego oferta winna zostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Odwołującego przedmiotowe odwołanie uznaćnależy za
w pełni uzasadnione i konieczne.
Na rozprawie złożono pisma procesowe:
1. stanowisko przystępującego „RGBS – Systemy Audiowizualne” Sp. z o.o. ul. Sadyśoliborskie 2; 01-772 Warszawa z dnia 10.06.2011r.
2. odwołującego AV Solution i Nixen z dnia 13 czerwca 2011r.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Sygn. akt KIO 1138/11 i Sygn. akt KIO 1173/11
Izba ustaliła
Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2011r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty,
rankingu pozostałych ważnych ofert oraz o ofertach odrzuconych. Za najkorzystniejsząofertę
str. 12
Zamawiający uznał ofertęspółki RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o. ul. Sadyśoliborskie 2; 01-772 Warszawa zwanądalej „Wykonawcąwybranym” lub „Przystępującym
po stronie Zamawiającego” .
Pozostałe dwie oferty zajęły niższąkwalifikacjępunktowąto jest:
1. Microtech International S.A. ul. Wołowska 20; 51-116 Wroclaw;
2. Trias S.A. ul. Równinna 11/13, 87-100Toruń.
Natomiast dwie pozostałe oferty to jest odwołujących zostały odrzucone z następujących
powodów.
1. Oferta Studiotech Poland Sp. z o.o. została odrzucona z powodu zaoferowania
niewłaściwie określonego okresu gwarancji na roboty budowlane to jest zamiast co
najmniej pięcioletniego okresu gwarancji na roboty budowlane zaproponowano w
ofercie trzyletni okres gwarancji. Sprawa rozpoznawana pod Sygn. akt KIO 1138/11
2. Oferta AV Solution i Nixen z powodu zaoferowania modelu projektora NEC M350X ,
który nie spełnia parametrów wymaganych w SIWZ. Sprawa rozpoznawana pod
Sygn. akt KIO 1173/11.
Zamawiający w siwz w następujący sposób ustalił warunki oceny ofert:
G. Opis kryteriów oceny ofert. Sposób oceny ofert. 1.Zamawiający udzieli zamówienia
wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząz punktu widzenia kryteriów:
1)cena za wykonanie całości zamówienia (maksymalna liczba punktów-90);
2)okres gwarancji na zainstalowane urządzenia (maksymalna liczba punktów-10).
Izba na podstawie Zbiorczego zestawienia ofert (informacja z otwarcia ofert) i uwzględniając
kryteria oceny ofert stwierdziła interes do wniesienia odwołania po stronie obydwu
Odwołujących.
Sygn. akt KIO 1138/11
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym
złożonych w postępowaniu ofert oraz pism wniesionych w toku postępowania
odwoławczego oraz wyjaśnień stron i uczestników postępowania złożonych na
rozprawie Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający w siwz ustalił następujące warunki gwarancji jakości.
W części XVI. Dodatkowe postanowienia siwz pkt 4 Gwarancja jakości zawarł następujące
warunki.
str. 13
Zamawiający wymaga aby wykonawcy udzielili:
1. Na wykonane roboty budowlane – gwarancji jakości co najmniej na 5 lat, liczony od
bezusterkowego odbioru końcowego i podpisania protokołu odbioru robót
budowlanych przez obie strony.
2. Na zainstalowane urządzenia – gwarancji jakości na okres co najmniej 2 lat, liczony
od bezusterkowego odbioru końcowego i podpisania protokołu odbioru robót
budowlanych przez obie strony.
Oferta miała byćzłożona według formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do siwz.
W jednym z punktów formularza ofertowego Zamawiający zamieścił zapis o następującej
treści: 5) oświadczamy,że:
a) Wykonane roboty budowlane, stanowiące przedmiot zamówienia objęte są….-letnim
okresem gwarancji, liczonym od dnia określonego w protokole odbioru końcowego;
b) Zainstalowane urządzenia objęte są….- letnim okresem gwarancji, liczonym od dnia
określonego w protokole odbioru końcowego.
W ofercie Odwołującego Studiotech Poland w pkt 5 znajdująsięnastępujące zapisy:
5) oświadczamy,że:
a) Wykonane roboty budowlane, stanowiące przedmiot zamówienia objęte są3-letnim
okresem gwarancji, liczonym od dnia określonego w protokole odbioru końcowego;
b) Zainstalowane urządzenia objęte są3 - letnim okresem gwarancji, liczonym od dnia
określonego w protokole odbioru końcowego.
Zamawiający dokonując oceny ofert stwierdził,że w tym miejscu to jest w zakresie
oferowanej gwarancji na roboty budowlane oferta odwołującego Studiotech jest niezgodna z
treściąswiz, ponieważzaoferowano trzy lata gwarancji w sytuacji gdy według siwz
zamawiający oczekiwał co najmniej 5 letniej gwarancji na roboty budowlane.
Powyższąniezgodnośćoferty z siwz zamawiający zakwalifikował do art.89 ust.1 pkt 2
ustawy, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Zastrzeżenie do art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy powoduje obowiązek po stronie Zamawiającego
poprawienia w ofercie innych pomyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przy czym
Zamawiający ma obowiązek niezwłocznego powiadomienia o tym wykonawcy, którego oferta
została poprawiona, a wykonawca ma obowiązek w terminie 3 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia nie zgodzićsięna poprawienie omyłki, opisanej w art. 87 ust.2 pkt3 ustawy,
pod rygorem odrzucenia oferty( art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy.
Natomiast zamawiający nie dokonał poprawienia niezgodności treści oferty z siwz tylko
odrzucił ofertę, ponieważnie zakwalifikował pomyłki w ofercie do dyspozycji art. 87 ust.2 pkt
str. 14
3 ustawy.
Z powyższym stanowiskiem odwołujący Studiotech nie zgodził sięi wniósł odwołanieżądając
poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Izba zważyła co następuje.
Argumentacja odwołującego Studiotech nie znalazła uznania w ocenie Izby.
Po pierwsze błąd został popełniony w formularzu ofertowym, w którym zamieszcza sięistotne
postanowienia oferty.
Po drugie zgodnie z powyżej cytowanymi postanowieniami siwz wykonawcy mieli zaoferować
okres gwarancji na roboty budowlane nie w wysokości ustalonej w siwz na poziomieściśle
określonym, tylko zamawiający określił poziom minimalny 5 lat ( co najmniej 5 lat). W związku
z tym to w gestii odwołującego leżało ustalenie okresu gwarancji, przy określeniu ze strony
zamawiającego, jedynie minimalnego okresu. Reasumując skoro Odwołujący mógł określić
poziom gwarancji zarówno 5 jak i więcej lat to nie można wymagaćod Zamawiającego aby
znał prawdziwąintencjęwykonawcy do określenia oferowanego czasu udzielonej gwarancji.
Reasumując, jeżeli dysponentem okresu czasowego jest wykonawca, który ma wyznaczony
tylko poziom minimalny, to nie możnażądaćaby zamawiający mógł wykonaćdyspozycjęart.
87 ust.2 pkt 3 ustawy i poprawićpomyłkęw złożonej ofercie. Inna byłaby bowiem sytuacja
gdyby z treści SIWZ wynikało,że okres gwarancji ma wynosićściśle określony czas np. 5
lat, a nie jak to miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu „co najmniej 5 lat”.
W takiej sytuacji nie możnażądaćod zamawiającego aby wypełnił dyspozycjęart. 87 ust.2
pkt 3 ustawy to jest z własnej inicjatywy poprawił pomyłkę, ponieważjest to niewykonalne.
Co do istotności błędu w zakresie okresu gwarancji to jest na pewno istotny element oferty,
nawet w sytuacji gdy nie stanowi przedmiotu oceny ofert w zakresie wyboru
najkorzystniejszej oferty, niemniej nie istotnośćelementów oferty decyduje o ich poprawieniu,
a tylko skutek poprawek, który nie ma spowodowaćistotnych zmian w treści oferty. Można
byłoby przychylićsiędożądania Odwołującego Studiotech, ale w sytuacji gdyby zamawiający
do poprawienia pomyłki nie potrzebował oświadczenia woli wykonawcy w jaki sposób
poprawićtępomyłkę, to znaczy na ile lat określićgwarancję, ponieważZamawiający ustalił
tylko jej dolny pułap.
W związku z powyższym zarzut odwołującego co do nie wyczerpania przez zamawiającego
procedury poprawienia pomyłki wynikający z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy nie potwierdził sięi w
ocenie Izby Zamawiający miał prawo odrzucićofertęodwołującego Studiotech Poland Sp. z
o.o. jako niezgodnąz treściąsiwz.
W związku z powyższym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2
str. 15
ustawy, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, ponieważIzba nie stwierdziła naruszeńwskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy.
.
Sygn. akt KIO 1173/11
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym
złożonych w postępowaniu ofert oraz pism wniesionych w toku postępowania
odwoławczego oraz wyjaśnień stron i uczestników postępowania złożonych na
rozprawie Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający w specyfikacji technicznej zmodyfikowanej w dniu 22 marca 2011r. (pkt3.4.3.2.i
3.1.2.2.) określił parametry techniczne projektora multimedialnego i wymagał w formularzu
cenowym wyceny jego dostawy, ale równieżwymagał podania producenta, modelu i
parametrów technicznych oferowanego urządzenia.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego AV Solution i Nixen podał,że wykonawca ten
w ofercie ( formularz cenowy) w części dotyczącej systemu audiowizualnego sal
seminaryjnych ( poz.2) i pracowni komputerowych (poz.2) wskazał w obydwu przypadkach
model projektora NEC M350 X ( str.21 i 26 oferty) podając parametry techniczne, których
projektor ten nie posiada.
Powyższe Zamawiający ustalił, na podstawie karty katalogowej producenta urządzenia -
NEC, która jest dostępna na oficjalnej stronie internetowej tegożproducenta.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 17 maja 2011r. Znak AZ-87/R/2010
wezwał odwołującego AV Solution i Nixen do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności w trybie art.
87 ust.1 ustawy.
Odwołujący AV Solution i Nixen pismem z dnia 18.05.2011r. złożył następujące wyjaśnienia.
Wskazał na zaistnienie oczywistej omyłki pisarskiej. Bowiem zamiast projektora marki NEC
model P350W wpisano projektor marki NEC model M350X. Oczywistośćpomyłki miała
wynikaćz określonych w treści oferty ( formularz cenowy) parametrów projektora, które w
sposób jednoznaczny wskazują, iżwoląodwołującego AV Solution i Nixen było
zaoferowanie projektora marki NEC model P350W. Taka pomyłka powinna byćpoprawiona w
trybie art.87 ust.2 pkt 1 ustawy (zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie) .
Zamawiający odrzucając ofertęnie podzielił stanowiska odwołującego AV Solution i Nixen, iż
str. 16
niezgodnośćna stronach 21 i 26 oferty stanowi oczywistąomyłkępisarską, ponieważobie
nazwy wskazane przez wykonawcę(najpierw w ofercie, później w wyjaśnieniach) określają
istniejące urządzenia o zupełnie innych parametrach technicznych. Zamawiający uznał
również,że nie zachodzi równieżprzesłanka oczywistości, ponieważZamawiający ustalenia
błędnie podanej nazwy projektora dokonał po sprawdzeniu na stronie internetowej
producenta NEC ustalając,że podany model projektora nie ma parametrów technicznych,
które Odwołujący wpisał do formularza cenowego. Dopiero wyjaśnienie Odwołującego dało
podstawędo ustalenia,że powinien byćwpisany do formularza cenowego inny model
projektora. W tym stanie rzeczy Zamawiający na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy odrzucił
ofertę.
W złożonym odwołaniu wskazano nie na naruszenie art.87 ust.1 pkt 1 ustawy, ale na
naruszenie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy i zażądano poprawienia w treści oferty omyłki.
Odwołujący AV Solution i Nixen w złożonym odwołaniu równieżzarzucił Zamawiającemu,że
nie dostrzegł rażącej niezgodności treści oferty Wykonawcy wybranego z treściąsiwz,
wskazując na następujące okoliczności.
1.
W ofercie strona 16/194 pozycja nr.2 „projektor z obiektywem 4.43-8.3:1" zaoferowano
projektor NEC NP.-410W+NP10ZL. Projektor ten posiada parametry całkowicie niezgodne z
wymaganiami SIWZ np. jasnośćwymagana 5500 ANSI Lumens, a zaoferowana przy
projektorze NEC NP.-410W wynosi zaledwie 2600 ANSI Lumens.
2.
W ofercie strona 20/194 pozycja 5„dwukanałowy wzmacniacz mocy z cyfrowym
procesorem DSP" zaoferowano urządzenie producenta D&B Audiotechnik model D6 + Rl +
R70". Interfejs R70 w tym zestawieniu służy do zarządzania w/w wzmacniaczem po sieci
Ethernet. Zamawiający jednak jasno wskazał w załączniku „ INFORMACJA O ZMIANIE
TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIE z dnia 17 marca 2011
punkt 3.6.2.6 Wzmacniacz końcowy zastępuje siędwukanałowym wzmacniaczem mocy z
cyfrowym procesorem DSP" parametr „h." Wzmacniacz musi posiadaćmożliwośćzarządzania
z poziomu komputera klasy PC z wykorzystaniem połączeńpoprzez kabel Cat5/USB (jeżeli
połączenie to wymaga dostarczenia konwertera sygnału należy dostarczyćrównieżwymagane
konwertery, interfejsy itp. konieczne do zarządzania systemem wzmacniaczy. Dodatkowo
poniżej dodał:
„UWAGA!!!. Zamawiający nie dopuszcza użycia protokołu Ethernet do zarządzania
wzmacniaczami mocy" Tymczasem interfejs zaproponowany przez firmęRGBS model
R70 jest typowym urządzeniem do zarządzania wzmacniaczem poprzez protokół Ethernet (świadczy o tym równieżco dziwi, dołączona do oferty karta katalogowa nr K-50-b oraz
parametr tam widniejący „Interfejs Ethernet - Can BUS - do zdalnego sterowania
wzmacniaczami D6/D12". Interfejsem spełniającym wymagania zamawiającego jest model R60
str. 17
który ma możliwośćzdalnego zarządzania poprzez USB - Can BUS ( Cat5).
3.
W ofercie strona 15/194 pozycja 20, strona 17/194 pozycja 24, strona 21/194 pozycja 5
„ Stolik (wózek) pod wizualizer" zaoferowano stolik producenta Projecta model Stand Master I
Dodatkowo załączono kartękatalogowąnr K-36 z której jasno wynika,że stolik jest specjalnie
skonstruowany dla przenośnych projektorów, a nie wizualizerów, co wymagał Zamawiający.
Izba w tym zakresie ustaliła ( zarzuty pod adresem oferty Wykonawcy wybranego).
Ad.1.Izba badając na rozprawie ofertęWykonawcy wybranego w tym zakresie faktycznie
stwierdziła,że na stronie 16/194 w pozycji nr.2 „projektor z obiektywem 4.43-8.3:1"
zaoferowano projektor NEC NP.-410W+NP10ZL. Niemniej Izba równieżustaliła,że do oferty
załączona została karta katalogowa projektora NEC-Display-Solutions NP. 4100 W. Z kolei w
piśmie procesowym Wykonawcy wybranego z dnia 10.06.2011r. złożonym do akt sprawy na
rozprawie i doręczonym stronom i uczestnikom postępowania Wykonawca wybrany potwierdza
zaistnienie tej rozbieżności, ale kwalifikuje jądo błędu pisarskiego, który Zamawiający jest
zobowiązany do poprawienia w trybie art.87 ust.2 pkt 1 ustawy, wobec załączonej karty
katalogowej, która potwierdza dotrzymanie parametrów dla projektora. Ponadto pełnomocnik
przystępującego Studiotech Poland na rozprawie zwrócił uwagę,że zaoferowany obiektyw do
projektora NP. 10 ZL pasuje jedynie do projektora o symbolu NP4100 W, a nie pasuje do
projektora 410 W. Równieżpodniósł,że z kolei na stronie 14 oferty Wykonawcy wybranego
prawidłowo podano cyfrę4100, a nie cyfrę410 co wskazuje na oczywistąomyłkępisarskąna
stronie 16 oferty przy oznaczeniu modelu projektora. Poza tym oświadczył,że urządzenie takie
(NEC NP.-410W) istniało, natomiast jest to urządzenie na dzieńdzisiejszy przestarzałe i nie
ma go w ofercie producenta.
Ad.2. Izba badając na rozprawie ofertęWykonawcy wybranego w tym zakresie wzięła pod
uwagęwyjaśnienie Przystępującego po stronie Zamawiającego to jest Wykonawcy
wybranego,że urządzenie jest właściwe czyli spełnia parametry techniczne określone w
projekcie wykonawczym (w wersji ostatecznej z dnia 17 marca 2011r.) w pkt.3.6.2.6 dla
wzmacniacza końcowego, a Ethernet jest dodatkowym urządzeniem.
Przystępujący Wykonawca wybrany zaoferował właściwe urządzenie- dwukanałowy
wzmacniacz mocy z cyfrowym procesorem DSP. Zaproponowany wzmacniacz producenta
D&B Audiotechnik model D6 spełnia wszystkie wymagania SIWZ, ponieważposiada wejście
magistrali Kenbas do zdalnego sterowania poprzez dołączony kabel CAT 5 za pomocą
protokołu D&B, tj. wewnętrzna siećproducenta, a nie Ethernet. Taki wzmacniacz D&B
Audiotechnik model D6 zaoferowali wszyscy oferenci, specyfikując dodatkowe akcesoria do
str. 18
wzmacniacza, taki jak interfejs oprogramowanie. Ponadto dla zapewnienia pełnej
funkcjonalności systemu, ze względu na brak w projekcie informacji o rozmieszczeniu
poszczególnych elementów w obiekcie, Przystępujący zaproponował interfejs umożliwiający
podłączenie urządzeńza pomocąkabla CAT 5, ze względu na nielimitującąmożliwość
swobodnego rozmieszczenia urządzeńw obiekcie.
Ad.3
Na podstawie wyjaśnieńna rozprawie pełnomocnika zamawiającego i uczestników
postępowania oraz projektu wykonawczego do siwz Izba ustaliła,że nie określono
parametrów stolika, ponieważw specyfikacji opis wymogów brzmiał następująco: Stolik pod
wizualizer bez podania wymiarów i jakichkolwiek innych elementów, blat i boczna półka- w
zapisie specyfikacji na str. 3 widnieje zapis „Stolik (wózek) pod wizualizer”.
Izba zważyła co następuje.
Co do odrzucenia oferty odwołującego AV Solution i Nixen, Izba uznała tęczynność
zamawiającego za zgodnąz przepisami ustawy to jest z art.89 ust.1 pkt 2 zgodnie z którym,
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Artykuł 87 ust.2 pkt 3
ustawy, nakazuje zamawiającemu poprawienie w ofercie innej pomyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Wbrew argumentacji odwołującego AV Solution i Nixen na podstawie parametrów
przedstawionych przy modelu projektora NEC M350 X ( str.21 i 26 oferty) gdzie podane były
parametry techniczne, których ten projektor nie posiada nie miał Zamawiający możliwości
samodzielnego ustalenia jaki model projektora Odwołujący oferuje. Zamawiający prawidłowo
dokonał sprawdzenia czy parametry podane przy projektorze NEC M350 X jemu są
przypisane, posiłkując sięw tym względzie oficjalnąstronąinternetowąproducenta NEC,
który zamieścił karty katalogowe swoich urządzeńw tym projektora NEC M350 X. Na
podstawie tak przeprowadzonego sprawdzenia ustalił,że projektor NEC M350 X nie posiada
parametrów podanych w formularzu cenowym przy tymże projektorze i w związku z tym
wezwał odwołującego AV Solution i Nixen do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności w trybie art.
87 ust.1 ustawy. Odwołujący AV Solution i Nixen wyjaśnil,że pomyłkowo wpisał nazwę
projektora NEC M350 X, a powinien wpisaćnazwęNEC P350W, ponieważparametry
wpisane do formularza cenowego odpowiadająwłaśnie temu projektorowi (NEC P350W), a
nie omyłkowo wpisanemu do formularza cenowego projektorowi NEC M350 X.
Równocześnie w wyjaśnieniu tym zażądał od Zamawiającego poprawienia pomyłki w trybie
str. 19
art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy, a w odwołaniużądanie skorygował do poprawienia pomyłki w
trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
W ocenie Izby nie można nakazaćZamawiającemu poprawienia błędnie podanego modelu
projektora ani w trybie art.87 ust.2 pkt 1, ani w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy, przede
wszystkim z tego powodu,że na podstawie podanych parametrów technicznych zamawiający
nie ma podstaw faktycznych do jednoznacznego określenia do jakiego modelu projektora
należąpodane parametry techniczne. Po pierwsze bowiem takiego ustalenia nie można
dokonaćw oparciu o treśćzłożonej przez odwołującego AV Solution i Nixen oferty, a jedynie
taka możliwośćistnieje na podstawie poszukiwania na rynku oferowanych projektorów .
Zresztąz okoliczności sprawy wynika,że Zamawiający był w stanie jedynie sprawdzić, na
podstawie strony internetowej producenta NEC,że projektor NEC M350 X nie posiada
parametrów podanych w formularzu cenowym przez odwołującego AV Solution i Nixen. W
związku z tym wezwał w trybie art.87 ust.1 ustawy do wyjaśnienia istniejącej w formularzu
cenowym rozbieżności pomiędzy podanym modelem projektora a parametrami technicznymi
jemu nie odpowiadającymi. Nie można oczekiwaćnaprawiania oferty w trybie art.87 ust.2
pkt 1, ale równieżart. 87 ust.2 pkt 3 ustawy, jeżeli przyczyny błędu nie można wywieśćz
treści złożonej oferty. Po drugie słusznie w piśmie procesowym z dnia 10.06.2011r. jak
równieżna rozprawie pełnomocnik przystępującego Wykonawcy wybranego wskazywał,że w
formularzu cenowym odwołującego AV Solution i Nixen model projektora NEC M350 X
powtarzano konsekwentnie, co nie wskazuje na okolicznośćpomyłki pisarskiej.
W ocenie Izby zaistniała rozbieżnośćw formularzu cenowym odnosząca siędo modelu
projektora NEC M350 X i podanych parametrów nie da sięusunąćzgodnie zżądaniem
odwołującego w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy z uwagi na to,że zmawiającyżądał podaniałą
cznie przy oferowanym urządzeniu zarówno :producenta jak i modelu oraz parametrów
technicznych. Wszystkie te elementy mającharakter równoważny i powinny byćzgodne co
oznacza,że parametry techniczne powinny odpowiadaćmodelowi i producentowi, a
okoliczności w sprawie nie wskazująw sposób nie budzący wątpliwości,że parametry są
właściwe, a niewłaściwie jest wskazany producent i model oraz nie wskazująjak ma dokonać
poprawienia oferty Zamawiający to znaczy jaki ma wpisaćmodel i producenta przy założeniu,że parametry techniczne projektora sąwłaściwie podane.
W związku z powyższym zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego AV
Solution i Nixen w ocenie Izby nie potwierdził się.
Co do zarzutów pod adresem oferty przystępującego Wykonawcy wybranego to w zakresie
zarzutu nr 1 (zaoferowano projektor NEC NP.-410W+NP10ZL) zarzut ten nie potwierdził się,
ponieważpo pierwsze na podstawie dokonanych ustaleńw toku rozprawy Izba kwalifikuje tę
pomyłkędo błędu pisarskiego z powodu,że do oferty załączono katalog projektora
str. 20
posiadającego prawidłowe parametry w stosunku do wymogów projektu wykonawczego to jest
karta katalogowa dotyczy projektora NEC NP.-4100W+NP10ZL oraz po drugie, w formularzu
cenowym znajduje sięw innej pozycji prawidłowo podany model projektora co wskazuje na
omyłkępisarskązwłaszcza wobec załączenia karty katalogowej z prawidłowym modelem
projektora. Powyższe okoliczności wskazująna obowiązek Zamawiającego poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art.87 ust.2 pkt 1 ustawy. W związku z tym,że zaistniała
pomyłka stwierdzona na wskutek odwołania AV Solution i Nixen nie wpływu na wynik
postępowania, z tego powodu Izba nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania z powodu
stwierdzenia oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie przystępującego Wykonawcy wybranego.
W zakresie zarzutu nr 2 Izba równieżnie uwzględniła tego zarzutu, a odnoszącego siędo nie
spełnienia wymogu,że Zamawiający nie dopuszcza użycia protokołu Ethernet do zarządzania
wzmacniaczami mocy" wyspecyfikowanego w pkt.3.6.2.6 projektu wykonawczego w
ostatecznej wersji z dnia 17 marca 2011r. Bowiem w toku postępowania odwoławczego
odwołujący AV Solution i Nixen twierdził,że interfejs zaproponowany przez firmęRGBS model
R70 jest typowym urządzeniem do zarządzania wzmacniaczem poprzez protokół Ethernet, a
przystępujący Wykonawca wybrany twierdził,że urządzenie jest właściwe czyli spełnia
parametry techniczne określone w projekcie wykonawczym ( w wersji ostatecznej z dnia 17
marca 2011r.) w pkt.3.6.2.6 dla wzmacniacza końcowego, a Ethernet jest dodatkowym
urządzeniem.
W związku z tym,że zarówno pełnomocnik Zamawiającego jak i przystępujący Wykonawca
wybrany nie przyznali okoliczności objętej niniejszym zarzutem twierdząc o zgodności treści
oferty z treściąsiwz w tym zakresie, a odwołujący AV Solution i Nixen nie przedstawił na
okolicznośćswoich twierdzeńżadnych dowodów, przy obowiązku dowodowym po jego
stronie jako wywodzącym skutki prawne ze swoich twierdzeń, Izba uznała powyższy zarzut
za nie wykazany, nie stwierdzając w tym zakresie naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy po
stronie Zamawiającego.
W zakresie zarzutu nr 3 Izba równieżnie znalazła potwierdzenia dla argumentacji
odwołującego AV Solution i Nixen w zakresie sprzeczności treści oferty z treściąsiwz co do
stolika zaoferowanego pod wizualizer, ponieważpełnomocnik Zamawiającego wskazał,że nie
określono w projekcie wykonawczym do siwz wymiarów tego stolika, z tej racji zarzut,że
wymiary stolika sąmniejsze niżwymiary wizualizera nie zostały przez Izbęuwzględnione.
Reasumując skoro zarzuty odwołującego AV Solution i Nixen nie potwierdziły sięzarówno
odnoszące siędo czynności Zamawiającego w odniesieniu do oferty tegożOdwołującego jak i
przystępującego Wykonawcy wybranego, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl
str. 21
art. 192 ust.2 ustawy, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, ponieważIzba nie stwierdziła naruszeńwskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy.
Koszty: Sygn. akt KIO 1138/11 i Sygn. akt KIO 1173/11
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet
kosztów postępowania kwoty po 15.000,00 zł wniesione jako wpisy od odwołania przez
Odwołujących.
Izba nie uwzględniła zgłoszonych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
według norm przepisanych z uwagi na treść§ 3 pkt 2 wyżej wymienionego Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r., który dla zasądzenia kosztów strony
postępowania odwoławczego wymaga przedłożenia rachunków, czego pełnomocnik
Zamawiającego nie uczynił.
Przewodnicząca:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
