rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1149/11
KIO 1149/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Solec – Zdrój, 28-131 Solec – Zdrój,
ul. 1 Maja 10
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Solec – Zdrój, 28-131 Solec – Zdrój,
ul. 1 Maja 10
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża Gminę Solec – Zdrój, 28-131 Solec-Zdrój,
ul. 1 Maja 10 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez BUD-
INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Solec – Zdrój, 28-131 Solec- Zdrój, ul. 1 Maja 10 na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 kwotę11 098 zł 98 gr
(słownie: jedenaście tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem
groszy), łącznie stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 598 zł
98 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt
osiem groszy);
2.3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1149/11
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Solec - Zdrój (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego dla
zadania pn. Kompleks mineralnych basenów w Solcu – Zdroju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 13 maja 2011 r., poz. 137785 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 1 czerwca 2011 r. BUD-INVENT Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty; zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania
i odrzuceniu jego oferty była wadliwa. Zamawiający stwierdził bowiem brak załączenia do
oferty Odwołującego aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego,
a więc powinien był go wezwaćdo uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych. Tymczasem Zamawiający wadliwie zaniechał wezwania,
twierdzącże i tak oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, jakoże jest niezgodna z treścią
SIWZ, a to dlatego,że nie załączono do niej załącznika nr 8 do SIWZ, zatytułowanego
,,Wykaz usług, które wykonawca powierzy podwykonawcom”. Odwołujący twierdził,że fakt
niezałączenia do oferty ww. załącznika jest jednoznaczny z wyrażeniem woli wykonania
zamówienia samodzielnie.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Składając odpowiedźna
odwołanie ustnie na rozprawie, wskazał,że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego cechuje sięformalizmem i nie można domniemywaćwoli stron, jeżeli nie wynika
ona wyraźnie z dokumentu złożonego w postępowaniu. W jego ocenie nie jest dopuszczalne
interpretowanie braku dokumentów jako decyzji o niezatrudnieniu podwykonawcy, ponieważ
w specyfikacji zawarto wskazówkę,że jeżeli jakiśdokument nie dotyczy wykonawcy to
należy go złożyći zaznaczyć„nie dotyczy”. Podnosił,że załącznik nr 8 do SIWZ nie należy
do kategorii dokumentów, które można uzupełnić.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna
uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Do SIWZ załączono załącznik nr 8 zatytułowany „Wykaz usług, które wykonawca
powierzy podwykonawcom.”. Zawierał on oświadczenie,że wykonawca będzie realizował
zamówienie przy pomocy podwykonawcy. Pod tymże oświadczeniem zamieszczono
tabelę, w której należało podaćzakres i wartośćrobót powierzonych podwykonawcy.
2. W SIWZ w rozdziale XXIX Zamawiający dopuścił wykonanie zamówienia przy udziale
podwykonawców, i równocześnieżądał wskazania w ofercie części zamówienia, której
zadanie powierzy podwykonawcom ,,według wzoru stanowiącego załącznik nr 8”.
3. W SIWZ Zamawiający wskazał, iż,,formularze i załączniki powinny zostaćwypełnione
bez wyjątku iściśle”, a jeżeli jakakolwiek częśćdokumentów nie dotyczy wykonawcy, to
,,wpisuje on >>nie dotyczy<<” (rozdział XII pkt 2.4 SIWZ).
4. W SIWZ nie zawarto wymogu co do złożenia oświadczenia o wykonaniu zamówienia
samodzielnie bądźprzy pomocy podwykonawców (alternatywnego do oświadczenia
zawartego w załączniku nr 8).
5. Odwołujący do oferty nie załączył formularza - załącznika nr 8 do SIWZ.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła,że Zamawiający postąpił
wadliwie, uznając,że brak załączenia przez Odwołującego do oferty załącznika nr 8 do
SIWZ stanowi podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Z SIWZ nie wynikał wymóg zadeklarowania w ofercie, czy wykonawca wykona zamówienie
samodzielnie, czy przy udziale podwykonawców. Załącznik nr 8 do SIWZ zawierał
oświadczenie o wykonaniu zamówienia przy pomocy podwykonawców. Racjęmiał
Odwołujący,że z treści formularza załącznika nr 8 do SIWZ wynikało, iżzałączenie go do
oferty było wymagane jedynie w sytuacji, jeżeli wykonawca zamierza wykonaćzamówienie
przy udziale podwykonawców. Rzeczywiście Odwołujący mógł postąpićzgodnie
z wskazówkązawartąw SIWZ i załączyćdo oferty załącznik nr 8, a rubryki tabeli załącznika
opisaćwyrażeniem ,,nie dotyczy”. Jednak, jak słusznie zauważył Odwołujący na rozprawie,
podpisując siępod tak skonstruowanym załącznikiem, złożyłby oświadczenie,że wykona
zamówienie przy pomocy podwykonawców, czego uczynićnie zamierzał – twierdził wręcz,że ze względu na specyfikęzamówienia nie jest to możliwe. Faktycznie, gdyby Odwołujący
wraz z ofertązłożył załącznik nr 8 (zawierający deklaracjęo wykonaniu zamówienia przy
pomocy podwykonawców), w rubrykach tabeli, w których należało podaćwartośći zakres
zamówienia zamieszczając zwrot ,,nie dotyczy”, można byłoby wnioskować,że zamierza on
wykonaćzamówienie przy udziale podwykonawców, lecz nie zamierza podawaćwartości
i zakresu zamówienia, który im powierzy (co byłoby zgodne z Rozdziałem XII pkt 2.4 SIWZ,
mówiącym o częściach dokumentów niedotyczących wykonawcy).
Z SIWZ nie wynikał obowiązek złożenia deklaracji o wykonaniu zamówienia samodzielnie.
Reasumując, w kontekście wymogów SIWZ z treści oferty Odwołującego – skoro nie
załączył on do oferty załącznika nr 8, a w pozostałych dokumentach brak podstawy do
domniemania,że zamierza wykonaćzamówienie przy pomocy podwykonawców - wynikało,że zamierza on wykonaćzamówienie samodzielnie.
W związku z brakiem załączenia do oferty Odwołującego załącznika nr 8, który zawierał
oświadczenie o powierzeniu zamówienia podwykonawcom, nie zaistniała podstawa do
odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba uznała, iżZamawiający przyjął
błędnie,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ oraz błędnie
zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu
w podatkach – zatem Zamawiający winien unieważnić decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego i wykluczeniu go z postępowania i ponownie dokonać czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych
dlatego orzeczono, jak w sentencji.
Nakazano zwrot Odwołującemu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), co stanowi różnicępomiędzy wpisem uiszczonym, a wpisem należnym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża Gminę Solec – Zdrój, 28-131 Solec-Zdrój,
ul. 1 Maja 10 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez BUD-
INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Solec – Zdrój, 28-131 Solec- Zdrój, ul. 1 Maja 10 na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 kwotę11 098 zł 98 gr
(słownie: jedenaście tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem
groszy), łącznie stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 598 zł
98 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt
osiem groszy);
2.3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1149/11
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Solec - Zdrój (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego dla
zadania pn. Kompleks mineralnych basenów w Solcu – Zdroju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 13 maja 2011 r., poz. 137785 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 1 czerwca 2011 r. BUD-INVENT Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty; zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania
i odrzuceniu jego oferty była wadliwa. Zamawiający stwierdził bowiem brak załączenia do
oferty Odwołującego aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego,
a więc powinien był go wezwaćdo uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych. Tymczasem Zamawiający wadliwie zaniechał wezwania,
twierdzącże i tak oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, jakoże jest niezgodna z treścią
SIWZ, a to dlatego,że nie załączono do niej załącznika nr 8 do SIWZ, zatytułowanego
,,Wykaz usług, które wykonawca powierzy podwykonawcom”. Odwołujący twierdził,że fakt
niezałączenia do oferty ww. załącznika jest jednoznaczny z wyrażeniem woli wykonania
zamówienia samodzielnie.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Składając odpowiedźna
odwołanie ustnie na rozprawie, wskazał,że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego cechuje sięformalizmem i nie można domniemywaćwoli stron, jeżeli nie wynika
ona wyraźnie z dokumentu złożonego w postępowaniu. W jego ocenie nie jest dopuszczalne
interpretowanie braku dokumentów jako decyzji o niezatrudnieniu podwykonawcy, ponieważ
w specyfikacji zawarto wskazówkę,że jeżeli jakiśdokument nie dotyczy wykonawcy to
należy go złożyći zaznaczyć„nie dotyczy”. Podnosił,że załącznik nr 8 do SIWZ nie należy
do kategorii dokumentów, które można uzupełnić.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna
uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Do SIWZ załączono załącznik nr 8 zatytułowany „Wykaz usług, które wykonawca
powierzy podwykonawcom.”. Zawierał on oświadczenie,że wykonawca będzie realizował
zamówienie przy pomocy podwykonawcy. Pod tymże oświadczeniem zamieszczono
tabelę, w której należało podaćzakres i wartośćrobót powierzonych podwykonawcy.
2. W SIWZ w rozdziale XXIX Zamawiający dopuścił wykonanie zamówienia przy udziale
podwykonawców, i równocześnieżądał wskazania w ofercie części zamówienia, której
zadanie powierzy podwykonawcom ,,według wzoru stanowiącego załącznik nr 8”.
3. W SIWZ Zamawiający wskazał, iż,,formularze i załączniki powinny zostaćwypełnione
bez wyjątku iściśle”, a jeżeli jakakolwiek częśćdokumentów nie dotyczy wykonawcy, to
,,wpisuje on >>nie dotyczy<<” (rozdział XII pkt 2.4 SIWZ).
4. W SIWZ nie zawarto wymogu co do złożenia oświadczenia o wykonaniu zamówienia
samodzielnie bądźprzy pomocy podwykonawców (alternatywnego do oświadczenia
zawartego w załączniku nr 8).
5. Odwołujący do oferty nie załączył formularza - załącznika nr 8 do SIWZ.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła,że Zamawiający postąpił
wadliwie, uznając,że brak załączenia przez Odwołującego do oferty załącznika nr 8 do
SIWZ stanowi podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Z SIWZ nie wynikał wymóg zadeklarowania w ofercie, czy wykonawca wykona zamówienie
samodzielnie, czy przy udziale podwykonawców. Załącznik nr 8 do SIWZ zawierał
oświadczenie o wykonaniu zamówienia przy pomocy podwykonawców. Racjęmiał
Odwołujący,że z treści formularza załącznika nr 8 do SIWZ wynikało, iżzałączenie go do
oferty było wymagane jedynie w sytuacji, jeżeli wykonawca zamierza wykonaćzamówienie
przy udziale podwykonawców. Rzeczywiście Odwołujący mógł postąpićzgodnie
z wskazówkązawartąw SIWZ i załączyćdo oferty załącznik nr 8, a rubryki tabeli załącznika
opisaćwyrażeniem ,,nie dotyczy”. Jednak, jak słusznie zauważył Odwołujący na rozprawie,
podpisując siępod tak skonstruowanym załącznikiem, złożyłby oświadczenie,że wykona
zamówienie przy pomocy podwykonawców, czego uczynićnie zamierzał – twierdził wręcz,że ze względu na specyfikęzamówienia nie jest to możliwe. Faktycznie, gdyby Odwołujący
wraz z ofertązłożył załącznik nr 8 (zawierający deklaracjęo wykonaniu zamówienia przy
pomocy podwykonawców), w rubrykach tabeli, w których należało podaćwartośći zakres
zamówienia zamieszczając zwrot ,,nie dotyczy”, można byłoby wnioskować,że zamierza on
wykonaćzamówienie przy udziale podwykonawców, lecz nie zamierza podawaćwartości
i zakresu zamówienia, który im powierzy (co byłoby zgodne z Rozdziałem XII pkt 2.4 SIWZ,
mówiącym o częściach dokumentów niedotyczących wykonawcy).
Z SIWZ nie wynikał obowiązek złożenia deklaracji o wykonaniu zamówienia samodzielnie.
Reasumując, w kontekście wymogów SIWZ z treści oferty Odwołującego – skoro nie
załączył on do oferty załącznika nr 8, a w pozostałych dokumentach brak podstawy do
domniemania,że zamierza wykonaćzamówienie przy pomocy podwykonawców - wynikało,że zamierza on wykonaćzamówienie samodzielnie.
W związku z brakiem załączenia do oferty Odwołującego załącznika nr 8, który zawierał
oświadczenie o powierzeniu zamówienia podwykonawcom, nie zaistniała podstawa do
odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba uznała, iżZamawiający przyjął
błędnie,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ oraz błędnie
zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu
w podatkach – zatem Zamawiający winien unieważnić decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego i wykluczeniu go z postępowania i ponownie dokonać czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych
dlatego orzeczono, jak w sentencji.
Nakazano zwrot Odwołującemu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), co stanowi różnicępomiędzy wpisem uiszczonym, a wpisem należnym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
