rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1157/11
KIO 1157/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę
KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Zespół Publiczny Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa – Wawer
ul. Strusia 4/8, 04-564 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy SERUM SOFTWARE Sp. z o.o. ul. Świętojańska 114, 81-388 Gdynia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o.
ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6,
51-116 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę
KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Zespół Publiczny Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa – Wawer
ul. Strusia 4/8, 04-564 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy SERUM SOFTWARE Sp. z o.o. ul. Świętojańska 114, 81-388 Gdynia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o.
ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6,
51-116 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności
badania i oceny tych wniosków oraz ujawnienie dokumentów zawartych w części
niejawnej wniosków – w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa
i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAMSOFT S.A.
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group
S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław na rzecz KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235
Katowice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 1157/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa
– Wawer prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę
i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla konsorcjum Samodzielnego
Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Praga – Południe oraz Warszawa
– Wawer” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 1 kwietnia 2011 r. Wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
3 czerwca 2011 r. Odwołujący – KAMSOFT S.A. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 – 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na to,że Zamawiający nie zweryfikował zasadności utajnienia przez
Asseco Poland S.A., wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. części niejawnych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i odmówił
Odwołującemu wglądu do niejawnych części wniosków tych wykonawców, nadto w części
jawnej wniosku Asseco Poland S.A. zawarty jest wykaz wykonanych zamówieńpublicznych,
a referencje poświadczające wykonanie tych zamówieńbądźw ogóle nie zostały do wniosku
załączone, bądźzostały niezasadnie zamieszczone w części niejawnej wniosku,
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
ze względu na to,że Zamawiający, dokonując błędnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i błędnej punktacji wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG
S.A. zaprosi do składania ofert wykonawcę, który winien zostaćwykluczony jako
sklasyfikowany poza grupąwykonawców dopuszczonych do składania ofert. Błędna ocena
dotyczy następujących dokumentów zamieszczonych w części jawnej wniosków: 1) Asseco
Poland S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia w Szpitalu Wolskim
im. dr Anny Gostyńskiej SP ZOZ w Warszawie, w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce, w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń;
2) konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie
zamówieńw SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ oraz w Polskiej Wytwórni
Papierów Wartościowych S.A.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. zweryfikowania zasadności utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wniosków
złożonych przez Asseco Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A.
i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
2. odtajnienia dokumentów zawartych w części niejawnej wniosków złożonych przez Asseco
Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. oraz CompuGroup Medical Polska Sp.
z o.o., które nie wypełniająprzesłanek uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności
odtajnienia tych dokumentów, które dotycząpotwierdzenia należytego wykonania umów
zawartych w trybie przepisów Prawa zamówieńpublicznych,
3. unieważnienia w odniesieniu do Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o.
i ITG S.A. czynności weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenia
wobec nich czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny
spełniania tych warunków i w przypadku stwierdzenia, iżpodmioty te nie spełniająwarunków
udziału w postępowaniu – ich wykluczenia,
4. dokonania czynności powtórnego obliczenia punktów, które powinni otrzymaćAsseco
Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. i przyznania im poprawnej ilości
punktów, co będzie następnie skutkowaćzaproszeniem do składania ofert 5, a nie 6
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, gdyżpoprawna punktacja
wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG
S.A. przesunie któregośz tych wykonawców na miejsca sklasyfikowane poza pierwszą
piątkąwykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że 26 maja 2011 r. został poinformowany
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, wobec czego 27 maja 2011 r. jego przedstawiciel dokonał wglądu
do wniosków innych wykonawców, jednak Zamawiający odmówił udostępnienia mu części
wniosków, które zostały objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa tj. wniosku Asseco Poland S.A.
od str. 28 do str. 62, wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i lnnovation Technology Group
S.A. od str. 53 do str. 126 i wniosku CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. od str. 41 do str.
51. FundamentalnązasadąPrawa zamówieńpublicznych jest jawnośćprowadzonego
postępowania, która może ulegaćograniczeniu wyłącznie w nielicznych przypadkach, które
powinny byćwykładane w sposóbścisły. Wyjątkiem od tej zasady może byćzastrzeżenie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa danego uczestnika postępowania, ale
niedopuszczalna jest praktyka polegająca na wykorzystywaniu instytucji tajemnicy
przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym uczestnikom postępowania skorzystania ześrodków ochrony prawnej oraz zweryfikowania poprawności wyboru dokonanego przez
Zamawiającego. Zamawiający powinien był zweryfikowaćzasadnośćutajnienia przez ww.
wykonawców części złożonych przez nich wniosków sprawdzając, czy poszczególne
dokumenty, które zostały utajnione, faktycznie spełniająprzesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Za tajemnicęprzedsiębiorstwa nie mogąbyćuznane dokumenty potwierdzające wykonanie
usług realizowanych w oparciu o umowy zawarte w trybie Prawa zamówieńpublicznych,
gdyżinformacje dotyczące wykonania zamówieńpublicznych mającharakter informacji
publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej.
We wniosku złożonym przez Asseco Poland S.A. w części jawnej zawarty jest wykaz
zamówień, w którym wskazano, iżwykonawca ten wykonał zamówienia w SP ZOZ im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce, w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej, w Szpitalu
Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeńw Warszawie, które to szpitale
mającharakter podmiotów publicznych, natomiast w części jawnej wniosku nie znajdująsiężadne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych zamówień, więc albo dokumenty
te w ogóle nie zostały załączone do wniosku, albo zamieszczone zostały w części niejawnej
i powinny podlegaćodtajnieniu.
Konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. w części jawnej wniosku, w celu wykazania
wymaganego w tym postępowaniu wiedzy i doświadczenia posługuje sięreferencjami
zamówień
wykonanych
w
SP
ZOZ
w
Piszu,
SZPZLO
Praga
Północ
oraz
w Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
Asseco Poland S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”, który ma następującątreść: „Czy zamówienie polegało na
wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem część
medyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne,
rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej)
oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry
i płace,środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotęminimum 1.000.000,00 zł? TAK/NIE, Podać
kwotę”. Referencje poświadczające wykonanie tego zamówienia nie zostały załączone do
części jawnej wniosku. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizacjęSzpitala
Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie tych referencji i z referencji tych
wynika, iżprzedmiotem wdrożenia nie było laboratorium analityczne, zatem Asseco Poland
S.A. nie powinien był wskazaćtego zamówienia jako poświadczającego spełnianie
zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający nie powinien uznaćtych referencji.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
Asseco Poland S.A. twierdzi również, iżwdrożenie systemu w tym szpitalu spełnia kryterium
zawarte w kolumnie 6. wykazu zamówieńo treści: „Ilośćstanowisk użytkowników objętych
wdrożeniem zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki
zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa)" i wskazał liczbę800 stanowisk, skoro jednak
wdrożenie nie obejmowało wdrożenia laboratorium analitycznego, tym samym kryterium nie
może byćuznane za spełnione równieżw tym zakresie.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej
Asseco Poland S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie
obejmowało wdrożenia części administracyjnej (części szarej systemu), lecz tylko integrację
istniejącej części szarej z wdrażanączęściąbiałą, poza tym w tym zamówieniu nie wdrożono
laboratorium analitycznego. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizację
Szpitala Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie referencji wystawionych na
rzecz Asseco Poland S.A. przez Szpital Wolski. Z referencji tych wynika, iżprzedmiotem
wdrożenia była dostawa i wdrożenie SI Hipokrates w części medycznej oraz pełna integracja
z systemem w części administracyjnej, z treści tych referencji wynika, iżwykonawca nie
wdrożył laboratorium analitycznego, tylko „wymienił dane w laboratorium”.
Zamówienie to nie powinno zostaćuznane równieżza spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień.
Ponadto zgodnie z ogłoszeniem o tym postępowaniu, miało byćono wykonane do 17
grudnia 2007 r., a więc ponad wymagane trzy lata.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus –
Centrum Leczenia ObrażeńAsseco Poland S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium
opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie
tego zamówienia nie obejmowało jednak swym zakresem systemu wdrożenia modułów
Rejestracja, Gabinet Lekarski, Rozliczenia z NFZ oraz modułu Finansowo – Księgowego,
gdyżuczestnicząc w postępowaniu na modernizacjęSzpitala Miejskiego MURCKI
w Katowicach wszedł w posiadanie referencji, które szczegółowo wyliczają, co było
zakresem wdrożenia. Zamówienie to nie powinno równieżzostaćuznane za spełniające
kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SZPZLO Praga Północ konsorcjum Impulsy
Sp. z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4.
„Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia
w ogóle nie obejmowało wdrożenia części administracyjnej systemu, lecz tylko integracjęjuż
istniejącej części szarej autorstwa SIMPLE S.A. z wdrażanąprzez Impulsy Sp. z o.o. częścią
białą. Odwołujący był uczestnikiem ww. postępowania i posiada szczegółowąwiedzęco do
zakresu tego postępowania – jego przedmiotem było „wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego zarządzania usługami medycznymi w SZPZLO Warszawa Praga-Północ
polegającymi na dostawie systemu informatycznego, niezbędnego do niego sprzętu
komputerowego wraz ze szkoleniem pracowników Zamawiającego oraz wykonanie
połączenia z systemem części administracyjnej SIMPLE-SYSTEM. Zamówienie to
automatycznie nie powinno zostaćrównieżuznane za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ w Piszu konsorcjum Impulsy Sp.
z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”, zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie spełnia
wymogu wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego o wartości powyżej 1.000.000
zł, gdyżmiało wartośćogólną1.335.900 zł, a jego przedmiotem było nie tylko wykonanie
zintegrowanego systemu informatycznego, lecz równieżdostawa sprzętu oraz roboty
budowlane w postaci wykonania sieci, zatem nie jest prawdopodobne, aby wartość
zintegrowanego systemu informatycznego wyniosła ponad 1.000.000 zł brutto.
Zamówienie to automatycznie nie powinno zostaćrównieżuznane za spełniające kryterium
opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień.
Konsorcjum wskazało również, iżzintegrowany system informatyczny był wdrożony na 104
stanowiskach użytkowników, podczas gdy ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
tego postępowania wynika,że przedmiotem zamówienia było wykonanie systemu w części
szarej dla 20 użytkowników, a w części białej dla 67 użytkowników, czyli łącznie 87
użytkowników.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w PWPW S.A. przez ITG S.A. wykonawca
twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych
zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie obejmowało w ogóle
wdrożenia jakiegokolwiek systemu informatycznego, lecz wyłącznie dostawęsprzętu
komputerowego, co jednoznacznie wynika z treści referencji. Zatem konsorcjum Impulsy Sp.
z o.o. i ITG S.A. nie powinno było wskazaćtego zamówienia jako poświadczającego
spełnianie zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający uznaćtych referencji.
Automatycznie zamówienie to nie powinno zostaćuznane za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień, gdyżpotwierdza ono wyłącznie kryterium opisane
w kolumnie 7. wykazu zamówieńzrealizowanych przez ITG S.A.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, iżpo otrzymaniu odwołania wystąpił
do wykonawców, których wnioski kwestionowano, z prośbąo wyjaśnienia, jednak ze względu
na ich lakoniczność, nie podjął sięobrony poprawności tych wniosków. Zamawiający wyjaśnił
też, iżodtajnił tylko dokumenty dołączone do odwołania stwierdzając, iżnie posiadająone
cech tajemnicy przedsiębiorstwa, natomiast w stosunku do pozostałych wstrzymał siędo
czasu uzyskania wyroku Izby.
Przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła SERUM SOFTWARE Sp. z o.o., natomiast
po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz Asseco Poland S.A.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i Innovation
Technology Group S.A. wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu, o udzielenie zamówienia
mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająm.in. niezbędnąwiedzęi doświadczenie tj.
wykażąsię, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
należytym wykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych – również
wykonaniem lub wykonywaniem co najmniej jednego zamówienia, obejmującego zakres:
a) wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki
zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotęminimum 1.000.000,00 PLN,
b) wdrożenie systemu współpracującego z elektronicznymi kartami pacjenta, obejmujące
swoim zakresem dostawęminimum 10.000 kart pacjenta wraz z uruchomieniem 10.000 kont
zdrowotnych,
c) wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki
zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa) obejmującego swoim zakresem minimum 100
stanowisk użytkowników,
d) co najmniej 1 dostawęsprzętu komputerowego na kwotęminimum 1.000.000,00 PLN.
Zakres prac wykazanego przez wykonawcęzamówienia powinien obejmowaćwszystkie
elementy wymienione w literach a), b), c), d), jednak nie musząone byćzrealizowane łącznie
w ramach jednego zamówienia dla danego odbiorcy.
Jeżeli liczba wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
i spełniająwarunki udziału w postępowaniu będzie większa niż5, Zamawiający miał zaprosić
do składania ofert 5 wykonawców, którzy otrzymali najwyższąocenęspełniania warunków
udziału w postępowaniu, przy czym Zamawiający ustalił następujące kryteria kwalifikacji tych
wykonawców:
a) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności
Finansowo – Księgowy, Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa), o wartości brutto
zamówienia 2.000.000,00 PLN i więcej wykonawca otrzyma 5 punktów,
b) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności
Finansowo – Księgowy, Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa) o wartości brutto
zamówienia od 1.000.000,00 PLN do 1.999.999,99 PLN wykonawca otrzyma 2 punkty,
c) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu systemu współpracującego
z elektronicznymi kartami pacjenta wraz z uruchomieniem kont zdrowotnych, obejmujące
swoim zakresem dostawę50.000 i więcej kart pacjenta wykonawca otrzyma 5 punktów,
d) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu systemu współpracującego
z elektronicznymi kartami pacjenta wraz z uruchomieniem kont zdrowotnych, obejmujące
swoim zakresem dostawęod 10.000 do 49.999 kart pacjenta wykonawca otrzyma 2 punkty,
e) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu kompleksowych systemów
informatycznych w sektorze zdrowia, obejmującego swoim zakresem 300 i więcej stanowisk
wykonawca otrzyma 5 punktów,
f) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu kompleksowych systemów
informatycznych w sektorze zdrowia, obejmujące swoim zakresem od 100 do 299 stanowisk
wykonawca otrzyma 2 punkty.
Punkty miały zostaćprzyznane na podstawie informacji zawartych w wykazie wykonanych
zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi,że zamówienia te zostały wykonane
należycie.
Zamawiający przygotował dla wykonawców wzór załącznika do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu „Wykaz wykonanych zamówień”, który wykorzystali wykonawcy
składając wnioski, zawierający tabelęo następująco opisanych kolumnach:
1. „Opis przedmiotu zamówienia”,
2. „Data wykonania zamówienia (od – do)”,
3. „Nazwa odbiorcy Adres”,
4. „Czy zamówienie polegało na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącą
płatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą
(w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa)
na kwotęminimum 1.000.000,00 zł? TAK / NIE Podaćkwotę”,
5. „Ilośćdostarczonych elektronicznych kart pacjenta oraz ilośćuruchomionych kont
zdrowotnych w wyniku wdrożenia systemu współpracującego z elektronicznymi kartami
pacjenta Ilośćstanowisk użytkowników objętych wdrożeniem zintegrowanego systemu
informatycznego
obejmującego
swoim
zakresem
część
medyczną,
tzw.
białą
(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ
lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej) oraz część
administracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace,środki
trwałe, magazyn, kasa)”,
6. „Czy zamówienie obejmowało dostawęsprzętu komputerowego na kwotęminimum
1.000.000,00 zł TAK / NIE Podaćkwotę”.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz
Asseco Poland S.A. Izba, kierując sięper analogiam przepisami art. 186 ust. 2, 3 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uznała,że, skoro Zamawiający uwzględnił odwołanie,
a pierwszy z tych wykonawców w ogóle nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a drugi wprawdzie takie odwołanie zgłosił, lecz nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania, w tym zakresie Zamawiający – zgodnie z brzmieniem ww.
przepisów powinien dokonaćczynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu, a izba
odwołania nie rozpoznaje (por. art. 186 ust. 4 in fine – a contrario).
Jednocześnie, ze względu na zgodęAsseco Poland S.A., na ujawnienie wymienionych przez
Odwołującego referencji i ich omyłkowe zamieszczenie w części niejawnej, jak stwierdziło
Asseco Poland S.A. w piśmie z 13 czerwca 2011 r., rozpatrywanie tej kwestii stało się
bezprzedmiotowe.
Przy tym Izba zwraca uwagęZamawiającemu,że dokonując ponownego badania wniosku
Asseco Poland S.A. – wobec przyznania w piśmie z 13 czerwca 2011 r.,że, wbrew
oświadczeniu zawartemu w „Wykazie wykonanych zamówień”, zakres prac na rzecz szpitala
im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce nie obejmował laboratorium analitycznego – powinien
rozważyćon także kwestięzłożenia przez ten podmiot nieprawdziwych informacji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykonania przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. wdrożenia systemów
dla SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ Izba stwierdziła, iżzastosowane przez
Zamawiającego określenie „wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego” nie ma
jednoznacznego desygnatu nazwy w tym znaczeniu,że w zależności od potrzeb danego
klienta może ono obejmowaćróżne elementy w różnym zakresie – zarówno samo
oprogramowanie, jak i sprzęt oraz niezbędne okablowanie strukturalne, trudno bowiem
posługiwaćsiępojęciem systemu informatycznego wyłącznie w odniesieniu do
oprogramowania, które nie może funkcjonowaćbez sprzętu, a ten z kolei bez odpowiedniego
okablowania (w pewnym zakresie nawet przy urządzeniach bezprzewodowych). W praktyce
najczęściej zdarza sięwłaśnie,że zamawiający budując lub rozbudowując systemy
zamawiająjednocześnie sprzęt i oprogramowanie – i ewentualnie inne niezbędne elementy,
nawet włącznie z dostosowaniem pomieszczeń, a jeśli jużposiadająjakieśjego elementy,
mogążądaćich dostosowania lub integracji z nowo budowanym systemem. Zatem nawet
trudno owo wdrożenie systemu w ten sposób – na sprzęt i oprogramowanie – różnicować
i dzielić. Tym samym, skoro Zamawiający nie wskazał,że wskazana kwota 1.000.000 zł
dotyczy wyłącznie oprogramowania, nie ma przeszkód, by odnieśćjądo całego systemu,
czyli sprzętu, oprogramowania i okablowania – w zakresie dostarczonym i wykonanym przez
tego wykonawcęw danym zamówieniu.
Należy zwrócićrównieżuwagę,że punkty a) i c) wymagańZamawiającego sąze sobą
powiązane (co znalazło wyraz równieżw wykazywanych realizacjach oraz przedstawionych
zarzutach – w odniesieniu do kolumny 4. i 6. „Wykazów wykonanych zamówień”),
a w punkcie c) Zamawiający odnosi siędo liczby „stanowisk użytkowników”, co zwłaszcza
w połączeniu ze stwierdzeniem, w jakich miejscach owe stanowiska miały sięznajdować–
rejestracja, księgowośćitd. – wskazuje właśnie na wykorzystywane tam komputery, co
potwierdza twierdzenie,że Zamawiający traktował wymagany „system informatyczny” jako
całośćsprzęt – oprogramowanie.
Natomiast dla interpretacji wymagania w zakresie zintegrowanego systemu informatycznego
nie ma znaczenia,że w punkcie d) Zamawiający wymagał wykazania siędostawąsprzętu
komputerowego na kwotę1.000.000 zł. Zdaniem Izby jest to odrębne wymaganie, które nie
dotyczy pozostałych trzech wymagańani teżnawet dostaw związanych z podmiotamiświadczącymi usługi medyczne i nie było dodatkowo punktowane.
Podobnie, ze względu na to,że zamawiający nie tylko zamawiająbudowęsystemów od
podstaw, ale teżje rozbudowująlub przewidująw budowie wykorzystanie jużposiadanych
elementów, częściąwdrożenia systemów bywa teżich integracja z jużistniejącymi
elementami, przy czym może ona byćnieporównywalnie trudniejsza niżbudowa systemu od
podstaw. Przystępujący stwierdził,że integracja części administracyjnej Samodzielnego
Publicznego Zakładu Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga-Północ z nowo budowanym
systemem nie polegała wyłącznie na ich integracji według standardów wymiany danych
komunikacyjnych HL7, lecz istniejące tam oprogramowanie SIMPLE było produktem starym,
nie spełniającym tych standardów i trzeba je było podnieśćdo wyższego poziomu, więc
dopiero owe połączone części biała i szara spełniały wymóg zintegrowanego systemu. Tym
samym ten zakres prac można uznaćza równoznaczne z zainstalowaniem nowego systemu.
Odwołujący opierał sięwyłącznie na danych zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, przy tym, jak wskazuje praktyka, założenia tam zawarte mogły odbiegaćod
zakresu prac, który w rzeczywistości został wykonany, np. prosta integracja mogła okazać
sięniemożliwa.
Pojęciami wdrożenia części szarej w SZPZLO Warszawa Praga – Północ posługująsię
równieżw pismach z 10 czerwca 2011 r. przedstawiciel SZPZLO Warszawa Praga – Północ
oraz członkowie zarządu Simple S.A. – producenta oprogramowania. Tym samym Izba
stwierdziła,że Odwołujący nie dowiódł,że w stosunku do części administracyjnej (szarej)
wdrożenie systemu nie nastąpiło.
W odniesieniu do liczby stanowisk użytkowników SPZOZ w Piszu Odwołujący
i Przystępujący powoływali sięna treśćoferty spółki Impulsy, która, zgodnie z wymaganiami
SPZOZ w Piszu, obejmowała m.in. dostawębezterminowych licencji oprogramowania
aplikacyjnego system informatyczny ERP złożony w z modułów: finanse – księgowość, kadry
– płace, gospodarka magazynowa, kasa, moduł informacji zarządczej – 20 stanowisk,
szpitalny system informacyjny HIS – 67 stanowisk, portal internetowy – bez limitu stanowisk,
elektroniczny obieg dokumentów wraz z elektronicznąskrzynkąpodawczą– bez limitu
stanowisk.
Jednak zdaniem Izby informacje te sąniewystarczające, aby na ich podstawie określić, ile
stanowisk użytkowników objął swoim zakresem wdrażany system. Fakt,że SPZOZ w Piszu
zamawiał wyłącznie takąliczbęlicencji, nie oznacza,że tylko tyle stanowisk w systemie
przewidywał. Biorąc zaśpod uwagę,że w ramach tego samego zamówienia SPZOZ
w Piszu zamawiał tylko 54 komputery, zamawiający ten musiał posiadaćjużczęśćsprzętu
i, prawdopodobnie, zainstalowanego na nim oprogramowania, które we wdrażanym systemie
planował wykorzystać. Tym samym Odwołujący nie dowiódł,że system ten nie objął 104
stanowisk.
Izba stwierdza jednocześnie,że ustalając liczbęstanowisk, należy wziąćpod uwagętylko tę
liczbę, która została objęta systemem podczas wdrożenia dokonanego przez wykonawcęwe
wskazanym zamówieniu, bez stanowisk, o które, ewentualnie, następnie system rozszerzył
SPZOZ w Piszu lub inni wykonawcy.
Do liczby stanowisk należy równieżwliczyćwyłącznie te, które znajdująsięu zamawiającego
SPZOZ w Piszu, stwierdzenie bowiem,że za użytkowników należy uznaćpotencjalnych
pacjentów chcących za pomocąInternetu korzystaćz e-platformy jest bezsensowne –
rozumując bowiem ad absurdum można by stwierdzić,że warunek ten spełnia jeden
komputer podłączony do Internetu, potencjalny milion osób, które postanowiąsię
zarejestrowaćdo lekarza tworzy system z milionem stanowisk użytkowników – i co więcej,
dostanie on największąilośćpunktów. W jawny sposób jest to niezgodne z intencjami
Zamawiającego i logikąokreślania warunków udziału w postępowaniu. Poza tym takiej
nadinterpretacji przeczy także zakres stanowisk określony przez Zamawiającego: rejestracja,
gabinety lekarskie, laboratorium, finanse,środki trwałe, magazyn itd., który wyraźnie
wskazuje na stanowiska znajdujące sięw siedzibie szpitala, przychodni lub innego podmiotuświadczącego usługi medyczne.
Zarzut dotyczący dokonanej dostawy dla Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
nie jest dla Izby zrozumiały – Odwołujący nie kwestionuje tej dostawy jako spełniającej
warunek określony w punkcie d) wymagań, czyli dostawy sprzętu komputerowego na kwotę
1.000.000 zł, co podkreślał także podczas rozprawy, lecz jako wdrożenie systemu
informatycznego, o którym mowa w punkcie c) wymagań(kolumna 6. wykazu). Co jest
logiczne o tyle,że wątpliwe jest, by Wytwórnia Papierów Wartościowych w ogóle zamawiała
system związany zeświadczeniem usług medycznych. Jednak z przedstawionego wykazu
(str. 51 wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A.) wynika,że dostawa ta została
wykazana jako „dostawa sprzętu komputerowego” i w wyłącznie w odniesieniu do kolumny 7.
wykazu, czyli wykazania siędostawąsprzętu komputerowego, a z przedstawionej Izbie
oceny wniosku tego konsorcjum nie wynika,żeby Zamawiający uznał tędostawęza
spełniającąktóryśz pozostałych warunków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieuprawnionego zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nazw podmiotów, których potencjałem, na zasadzie określonej w art. 26
ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wykonawcy mieli zamiar sięposłużyć, Izba
uznała,że podane przyczyny zastrzeżenia tych informacji nie sąprzekonujące i podzieliła
stanowisko Odwołującego,że utajnienie nazw tych podmiotów miało na celu uniemożliwienie
konkurującym wykonawcom weryfikacji podanych prac oraz, w następstwie, ocen wniosków.
Tym bardziej,że, zdaniem Izby, posłużenie się, w celu uzyskania większej liczby punktów,
doświadczeniem podmiotu (por. wykaz na str. 71 i 72 wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o.
i ITG S.A.), który w tym postępowaniu był – w tym wypadku chyba tylko teoretycznie –
podmiotem konkurującym,świadczy o współdziałaniu wykonawców, które nie powinno mieć
miejsca i jest czynem etycznie wątpliwym. A przy tym utrudnia teżweryfikacjęprawdziwości
złożonych informacji (por. j.w.). Ze względu na możliwośćzłożenia skargi na niniejszy wyrok,
Izba nie podała w tym miejscu nazwy podmiotu.
Ponieważodwołanie dotyczy okoliczności mogących miećwpływ na wynik postępowania,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba orzekła jak w sentencji
odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności
badania i oceny tych wniosków oraz ujawnienie dokumentów zawartych w części
niejawnej wniosków – w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa
i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAMSOFT S.A.
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group
S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław na rzecz KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235
Katowice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 1157/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa
– Wawer prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę
i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla konsorcjum Samodzielnego
Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Praga – Południe oraz Warszawa
– Wawer” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 1 kwietnia 2011 r. Wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
3 czerwca 2011 r. Odwołujący – KAMSOFT S.A. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 – 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na to,że Zamawiający nie zweryfikował zasadności utajnienia przez
Asseco Poland S.A., wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. części niejawnych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i odmówił
Odwołującemu wglądu do niejawnych części wniosków tych wykonawców, nadto w części
jawnej wniosku Asseco Poland S.A. zawarty jest wykaz wykonanych zamówieńpublicznych,
a referencje poświadczające wykonanie tych zamówieńbądźw ogóle nie zostały do wniosku
załączone, bądźzostały niezasadnie zamieszczone w części niejawnej wniosku,
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
ze względu na to,że Zamawiający, dokonując błędnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i błędnej punktacji wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG
S.A. zaprosi do składania ofert wykonawcę, który winien zostaćwykluczony jako
sklasyfikowany poza grupąwykonawców dopuszczonych do składania ofert. Błędna ocena
dotyczy następujących dokumentów zamieszczonych w części jawnej wniosków: 1) Asseco
Poland S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia w Szpitalu Wolskim
im. dr Anny Gostyńskiej SP ZOZ w Warszawie, w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce, w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń;
2) konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie
zamówieńw SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ oraz w Polskiej Wytwórni
Papierów Wartościowych S.A.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. zweryfikowania zasadności utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wniosków
złożonych przez Asseco Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A.
i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
2. odtajnienia dokumentów zawartych w części niejawnej wniosków złożonych przez Asseco
Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. oraz CompuGroup Medical Polska Sp.
z o.o., które nie wypełniająprzesłanek uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności
odtajnienia tych dokumentów, które dotycząpotwierdzenia należytego wykonania umów
zawartych w trybie przepisów Prawa zamówieńpublicznych,
3. unieważnienia w odniesieniu do Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o.
i ITG S.A. czynności weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenia
wobec nich czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny
spełniania tych warunków i w przypadku stwierdzenia, iżpodmioty te nie spełniająwarunków
udziału w postępowaniu – ich wykluczenia,
4. dokonania czynności powtórnego obliczenia punktów, które powinni otrzymaćAsseco
Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. i przyznania im poprawnej ilości
punktów, co będzie następnie skutkowaćzaproszeniem do składania ofert 5, a nie 6
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, gdyżpoprawna punktacja
wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG
S.A. przesunie któregośz tych wykonawców na miejsca sklasyfikowane poza pierwszą
piątkąwykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że 26 maja 2011 r. został poinformowany
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, wobec czego 27 maja 2011 r. jego przedstawiciel dokonał wglądu
do wniosków innych wykonawców, jednak Zamawiający odmówił udostępnienia mu części
wniosków, które zostały objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa tj. wniosku Asseco Poland S.A.
od str. 28 do str. 62, wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i lnnovation Technology Group
S.A. od str. 53 do str. 126 i wniosku CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. od str. 41 do str.
51. FundamentalnązasadąPrawa zamówieńpublicznych jest jawnośćprowadzonego
postępowania, która może ulegaćograniczeniu wyłącznie w nielicznych przypadkach, które
powinny byćwykładane w sposóbścisły. Wyjątkiem od tej zasady może byćzastrzeżenie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa danego uczestnika postępowania, ale
niedopuszczalna jest praktyka polegająca na wykorzystywaniu instytucji tajemnicy
przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym uczestnikom postępowania skorzystania ześrodków ochrony prawnej oraz zweryfikowania poprawności wyboru dokonanego przez
Zamawiającego. Zamawiający powinien był zweryfikowaćzasadnośćutajnienia przez ww.
wykonawców części złożonych przez nich wniosków sprawdzając, czy poszczególne
dokumenty, które zostały utajnione, faktycznie spełniająprzesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Za tajemnicęprzedsiębiorstwa nie mogąbyćuznane dokumenty potwierdzające wykonanie
usług realizowanych w oparciu o umowy zawarte w trybie Prawa zamówieńpublicznych,
gdyżinformacje dotyczące wykonania zamówieńpublicznych mającharakter informacji
publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej.
We wniosku złożonym przez Asseco Poland S.A. w części jawnej zawarty jest wykaz
zamówień, w którym wskazano, iżwykonawca ten wykonał zamówienia w SP ZOZ im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce, w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej, w Szpitalu
Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeńw Warszawie, które to szpitale
mającharakter podmiotów publicznych, natomiast w części jawnej wniosku nie znajdująsiężadne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych zamówień, więc albo dokumenty
te w ogóle nie zostały załączone do wniosku, albo zamieszczone zostały w części niejawnej
i powinny podlegaćodtajnieniu.
Konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. w części jawnej wniosku, w celu wykazania
wymaganego w tym postępowaniu wiedzy i doświadczenia posługuje sięreferencjami
zamówień
wykonanych
w
SP
ZOZ
w
Piszu,
SZPZLO
Praga
Północ
oraz
w Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
Asseco Poland S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”, który ma następującątreść: „Czy zamówienie polegało na
wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem część
medyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne,
rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej)
oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry
i płace,środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotęminimum 1.000.000,00 zł? TAK/NIE, Podać
kwotę”. Referencje poświadczające wykonanie tego zamówienia nie zostały załączone do
części jawnej wniosku. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizacjęSzpitala
Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie tych referencji i z referencji tych
wynika, iżprzedmiotem wdrożenia nie było laboratorium analityczne, zatem Asseco Poland
S.A. nie powinien był wskazaćtego zamówienia jako poświadczającego spełnianie
zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający nie powinien uznaćtych referencji.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
Asseco Poland S.A. twierdzi również, iżwdrożenie systemu w tym szpitalu spełnia kryterium
zawarte w kolumnie 6. wykazu zamówieńo treści: „Ilośćstanowisk użytkowników objętych
wdrożeniem zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki
zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa)" i wskazał liczbę800 stanowisk, skoro jednak
wdrożenie nie obejmowało wdrożenia laboratorium analitycznego, tym samym kryterium nie
może byćuznane za spełnione równieżw tym zakresie.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej
Asseco Poland S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie
obejmowało wdrożenia części administracyjnej (części szarej systemu), lecz tylko integrację
istniejącej części szarej z wdrażanączęściąbiałą, poza tym w tym zamówieniu nie wdrożono
laboratorium analitycznego. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizację
Szpitala Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie referencji wystawionych na
rzecz Asseco Poland S.A. przez Szpital Wolski. Z referencji tych wynika, iżprzedmiotem
wdrożenia była dostawa i wdrożenie SI Hipokrates w części medycznej oraz pełna integracja
z systemem w części administracyjnej, z treści tych referencji wynika, iżwykonawca nie
wdrożył laboratorium analitycznego, tylko „wymienił dane w laboratorium”.
Zamówienie to nie powinno zostaćuznane równieżza spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień.
Ponadto zgodnie z ogłoszeniem o tym postępowaniu, miało byćono wykonane do 17
grudnia 2007 r., a więc ponad wymagane trzy lata.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus –
Centrum Leczenia ObrażeńAsseco Poland S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium
opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie
tego zamówienia nie obejmowało jednak swym zakresem systemu wdrożenia modułów
Rejestracja, Gabinet Lekarski, Rozliczenia z NFZ oraz modułu Finansowo – Księgowego,
gdyżuczestnicząc w postępowaniu na modernizacjęSzpitala Miejskiego MURCKI
w Katowicach wszedł w posiadanie referencji, które szczegółowo wyliczają, co było
zakresem wdrożenia. Zamówienie to nie powinno równieżzostaćuznane za spełniające
kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SZPZLO Praga Północ konsorcjum Impulsy
Sp. z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4.
„Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia
w ogóle nie obejmowało wdrożenia części administracyjnej systemu, lecz tylko integracjęjuż
istniejącej części szarej autorstwa SIMPLE S.A. z wdrażanąprzez Impulsy Sp. z o.o. częścią
białą. Odwołujący był uczestnikiem ww. postępowania i posiada szczegółowąwiedzęco do
zakresu tego postępowania – jego przedmiotem było „wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego zarządzania usługami medycznymi w SZPZLO Warszawa Praga-Północ
polegającymi na dostawie systemu informatycznego, niezbędnego do niego sprzętu
komputerowego wraz ze szkoleniem pracowników Zamawiającego oraz wykonanie
połączenia z systemem części administracyjnej SIMPLE-SYSTEM. Zamówienie to
automatycznie nie powinno zostaćrównieżuznane za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ w Piszu konsorcjum Impulsy Sp.
z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”, zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie spełnia
wymogu wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego o wartości powyżej 1.000.000
zł, gdyżmiało wartośćogólną1.335.900 zł, a jego przedmiotem było nie tylko wykonanie
zintegrowanego systemu informatycznego, lecz równieżdostawa sprzętu oraz roboty
budowlane w postaci wykonania sieci, zatem nie jest prawdopodobne, aby wartość
zintegrowanego systemu informatycznego wyniosła ponad 1.000.000 zł brutto.
Zamówienie to automatycznie nie powinno zostaćrównieżuznane za spełniające kryterium
opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień.
Konsorcjum wskazało również, iżzintegrowany system informatyczny był wdrożony na 104
stanowiskach użytkowników, podczas gdy ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
tego postępowania wynika,że przedmiotem zamówienia było wykonanie systemu w części
szarej dla 20 użytkowników, a w części białej dla 67 użytkowników, czyli łącznie 87
użytkowników.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w PWPW S.A. przez ITG S.A. wykonawca
twierdzi, iżpoświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych
zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie obejmowało w ogóle
wdrożenia jakiegokolwiek systemu informatycznego, lecz wyłącznie dostawęsprzętu
komputerowego, co jednoznacznie wynika z treści referencji. Zatem konsorcjum Impulsy Sp.
z o.o. i ITG S.A. nie powinno było wskazaćtego zamówienia jako poświadczającego
spełnianie zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający uznaćtych referencji.
Automatycznie zamówienie to nie powinno zostaćuznane za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień, gdyżpotwierdza ono wyłącznie kryterium opisane
w kolumnie 7. wykazu zamówieńzrealizowanych przez ITG S.A.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, iżpo otrzymaniu odwołania wystąpił
do wykonawców, których wnioski kwestionowano, z prośbąo wyjaśnienia, jednak ze względu
na ich lakoniczność, nie podjął sięobrony poprawności tych wniosków. Zamawiający wyjaśnił
też, iżodtajnił tylko dokumenty dołączone do odwołania stwierdzając, iżnie posiadająone
cech tajemnicy przedsiębiorstwa, natomiast w stosunku do pozostałych wstrzymał siędo
czasu uzyskania wyroku Izby.
Przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła SERUM SOFTWARE Sp. z o.o., natomiast
po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz Asseco Poland S.A.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i Innovation
Technology Group S.A. wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu, o udzielenie zamówienia
mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająm.in. niezbędnąwiedzęi doświadczenie tj.
wykażąsię, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
należytym wykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych – również
wykonaniem lub wykonywaniem co najmniej jednego zamówienia, obejmującego zakres:
a) wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki
zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotęminimum 1.000.000,00 PLN,
b) wdrożenie systemu współpracującego z elektronicznymi kartami pacjenta, obejmujące
swoim zakresem dostawęminimum 10.000 kart pacjenta wraz z uruchomieniem 10.000 kont
zdrowotnych,
c) wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki
zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa) obejmującego swoim zakresem minimum 100
stanowisk użytkowników,
d) co najmniej 1 dostawęsprzętu komputerowego na kwotęminimum 1.000.000,00 PLN.
Zakres prac wykazanego przez wykonawcęzamówienia powinien obejmowaćwszystkie
elementy wymienione w literach a), b), c), d), jednak nie musząone byćzrealizowane łącznie
w ramach jednego zamówienia dla danego odbiorcy.
Jeżeli liczba wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
i spełniająwarunki udziału w postępowaniu będzie większa niż5, Zamawiający miał zaprosić
do składania ofert 5 wykonawców, którzy otrzymali najwyższąocenęspełniania warunków
udziału w postępowaniu, przy czym Zamawiający ustalił następujące kryteria kwalifikacji tych
wykonawców:
a) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności
Finansowo – Księgowy, Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa), o wartości brutto
zamówienia 2.000.000,00 PLN i więcej wykonawca otrzyma 5 punktów,
b) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą(w szczególności
Finansowo – Księgowy, Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa) o wartości brutto
zamówienia od 1.000.000,00 PLN do 1.999.999,99 PLN wykonawca otrzyma 2 punkty,
c) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu systemu współpracującego
z elektronicznymi kartami pacjenta wraz z uruchomieniem kont zdrowotnych, obejmujące
swoim zakresem dostawę50.000 i więcej kart pacjenta wykonawca otrzyma 5 punktów,
d) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu systemu współpracującego
z elektronicznymi kartami pacjenta wraz z uruchomieniem kont zdrowotnych, obejmujące
swoim zakresem dostawęod 10.000 do 49.999 kart pacjenta wykonawca otrzyma 2 punkty,
e) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu kompleksowych systemów
informatycznych w sektorze zdrowia, obejmującego swoim zakresem 300 i więcej stanowisk
wykonawca otrzyma 5 punktów,
f) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu kompleksowych systemów
informatycznych w sektorze zdrowia, obejmujące swoim zakresem od 100 do 299 stanowisk
wykonawca otrzyma 2 punkty.
Punkty miały zostaćprzyznane na podstawie informacji zawartych w wykazie wykonanych
zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi,że zamówienia te zostały wykonane
należycie.
Zamawiający przygotował dla wykonawców wzór załącznika do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu „Wykaz wykonanych zamówień”, który wykorzystali wykonawcy
składając wnioski, zawierający tabelęo następująco opisanych kolumnach:
1. „Opis przedmiotu zamówienia”,
2. „Data wykonania zamówienia (od – do)”,
3. „Nazwa odbiorcy Adres”,
4. „Czy zamówienie polegało na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem częśćmedyczną, tzw. białą(w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ lub innąinstytucjąbędącą
płatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej) oraz częśćadministracyjną, tzw. szarą
(w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace,środki trwałe, magazyn, kasa)
na kwotęminimum 1.000.000,00 zł? TAK / NIE Podaćkwotę”,
5. „Ilośćdostarczonych elektronicznych kart pacjenta oraz ilośćuruchomionych kont
zdrowotnych w wyniku wdrożenia systemu współpracującego z elektronicznymi kartami
pacjenta Ilośćstanowisk użytkowników objętych wdrożeniem zintegrowanego systemu
informatycznego
obejmującego
swoim
zakresem
część
medyczną,
tzw.
białą
(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ
lub innąinstytucjąbędącąpłatnikiem zaświadczenia opieki zdrowotnej) oraz część
administracyjną, tzw. szarą(w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace,środki
trwałe, magazyn, kasa)”,
6. „Czy zamówienie obejmowało dostawęsprzętu komputerowego na kwotęminimum
1.000.000,00 zł TAK / NIE Podaćkwotę”.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz
Asseco Poland S.A. Izba, kierując sięper analogiam przepisami art. 186 ust. 2, 3 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uznała,że, skoro Zamawiający uwzględnił odwołanie,
a pierwszy z tych wykonawców w ogóle nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a drugi wprawdzie takie odwołanie zgłosił, lecz nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania, w tym zakresie Zamawiający – zgodnie z brzmieniem ww.
przepisów powinien dokonaćczynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu, a izba
odwołania nie rozpoznaje (por. art. 186 ust. 4 in fine – a contrario).
Jednocześnie, ze względu na zgodęAsseco Poland S.A., na ujawnienie wymienionych przez
Odwołującego referencji i ich omyłkowe zamieszczenie w części niejawnej, jak stwierdziło
Asseco Poland S.A. w piśmie z 13 czerwca 2011 r., rozpatrywanie tej kwestii stało się
bezprzedmiotowe.
Przy tym Izba zwraca uwagęZamawiającemu,że dokonując ponownego badania wniosku
Asseco Poland S.A. – wobec przyznania w piśmie z 13 czerwca 2011 r.,że, wbrew
oświadczeniu zawartemu w „Wykazie wykonanych zamówień”, zakres prac na rzecz szpitala
im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce nie obejmował laboratorium analitycznego – powinien
rozważyćon także kwestięzłożenia przez ten podmiot nieprawdziwych informacji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykonania przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. wdrożenia systemów
dla SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ Izba stwierdziła, iżzastosowane przez
Zamawiającego określenie „wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego” nie ma
jednoznacznego desygnatu nazwy w tym znaczeniu,że w zależności od potrzeb danego
klienta może ono obejmowaćróżne elementy w różnym zakresie – zarówno samo
oprogramowanie, jak i sprzęt oraz niezbędne okablowanie strukturalne, trudno bowiem
posługiwaćsiępojęciem systemu informatycznego wyłącznie w odniesieniu do
oprogramowania, które nie może funkcjonowaćbez sprzętu, a ten z kolei bez odpowiedniego
okablowania (w pewnym zakresie nawet przy urządzeniach bezprzewodowych). W praktyce
najczęściej zdarza sięwłaśnie,że zamawiający budując lub rozbudowując systemy
zamawiająjednocześnie sprzęt i oprogramowanie – i ewentualnie inne niezbędne elementy,
nawet włącznie z dostosowaniem pomieszczeń, a jeśli jużposiadająjakieśjego elementy,
mogążądaćich dostosowania lub integracji z nowo budowanym systemem. Zatem nawet
trudno owo wdrożenie systemu w ten sposób – na sprzęt i oprogramowanie – różnicować
i dzielić. Tym samym, skoro Zamawiający nie wskazał,że wskazana kwota 1.000.000 zł
dotyczy wyłącznie oprogramowania, nie ma przeszkód, by odnieśćjądo całego systemu,
czyli sprzętu, oprogramowania i okablowania – w zakresie dostarczonym i wykonanym przez
tego wykonawcęw danym zamówieniu.
Należy zwrócićrównieżuwagę,że punkty a) i c) wymagańZamawiającego sąze sobą
powiązane (co znalazło wyraz równieżw wykazywanych realizacjach oraz przedstawionych
zarzutach – w odniesieniu do kolumny 4. i 6. „Wykazów wykonanych zamówień”),
a w punkcie c) Zamawiający odnosi siędo liczby „stanowisk użytkowników”, co zwłaszcza
w połączeniu ze stwierdzeniem, w jakich miejscach owe stanowiska miały sięznajdować–
rejestracja, księgowośćitd. – wskazuje właśnie na wykorzystywane tam komputery, co
potwierdza twierdzenie,że Zamawiający traktował wymagany „system informatyczny” jako
całośćsprzęt – oprogramowanie.
Natomiast dla interpretacji wymagania w zakresie zintegrowanego systemu informatycznego
nie ma znaczenia,że w punkcie d) Zamawiający wymagał wykazania siędostawąsprzętu
komputerowego na kwotę1.000.000 zł. Zdaniem Izby jest to odrębne wymaganie, które nie
dotyczy pozostałych trzech wymagańani teżnawet dostaw związanych z podmiotamiświadczącymi usługi medyczne i nie było dodatkowo punktowane.
Podobnie, ze względu na to,że zamawiający nie tylko zamawiająbudowęsystemów od
podstaw, ale teżje rozbudowująlub przewidująw budowie wykorzystanie jużposiadanych
elementów, częściąwdrożenia systemów bywa teżich integracja z jużistniejącymi
elementami, przy czym może ona byćnieporównywalnie trudniejsza niżbudowa systemu od
podstaw. Przystępujący stwierdził,że integracja części administracyjnej Samodzielnego
Publicznego Zakładu Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga-Północ z nowo budowanym
systemem nie polegała wyłącznie na ich integracji według standardów wymiany danych
komunikacyjnych HL7, lecz istniejące tam oprogramowanie SIMPLE było produktem starym,
nie spełniającym tych standardów i trzeba je było podnieśćdo wyższego poziomu, więc
dopiero owe połączone części biała i szara spełniały wymóg zintegrowanego systemu. Tym
samym ten zakres prac można uznaćza równoznaczne z zainstalowaniem nowego systemu.
Odwołujący opierał sięwyłącznie na danych zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, przy tym, jak wskazuje praktyka, założenia tam zawarte mogły odbiegaćod
zakresu prac, który w rzeczywistości został wykonany, np. prosta integracja mogła okazać
sięniemożliwa.
Pojęciami wdrożenia części szarej w SZPZLO Warszawa Praga – Północ posługująsię
równieżw pismach z 10 czerwca 2011 r. przedstawiciel SZPZLO Warszawa Praga – Północ
oraz członkowie zarządu Simple S.A. – producenta oprogramowania. Tym samym Izba
stwierdziła,że Odwołujący nie dowiódł,że w stosunku do części administracyjnej (szarej)
wdrożenie systemu nie nastąpiło.
W odniesieniu do liczby stanowisk użytkowników SPZOZ w Piszu Odwołujący
i Przystępujący powoływali sięna treśćoferty spółki Impulsy, która, zgodnie z wymaganiami
SPZOZ w Piszu, obejmowała m.in. dostawębezterminowych licencji oprogramowania
aplikacyjnego system informatyczny ERP złożony w z modułów: finanse – księgowość, kadry
– płace, gospodarka magazynowa, kasa, moduł informacji zarządczej – 20 stanowisk,
szpitalny system informacyjny HIS – 67 stanowisk, portal internetowy – bez limitu stanowisk,
elektroniczny obieg dokumentów wraz z elektronicznąskrzynkąpodawczą– bez limitu
stanowisk.
Jednak zdaniem Izby informacje te sąniewystarczające, aby na ich podstawie określić, ile
stanowisk użytkowników objął swoim zakresem wdrażany system. Fakt,że SPZOZ w Piszu
zamawiał wyłącznie takąliczbęlicencji, nie oznacza,że tylko tyle stanowisk w systemie
przewidywał. Biorąc zaśpod uwagę,że w ramach tego samego zamówienia SPZOZ
w Piszu zamawiał tylko 54 komputery, zamawiający ten musiał posiadaćjużczęśćsprzętu
i, prawdopodobnie, zainstalowanego na nim oprogramowania, które we wdrażanym systemie
planował wykorzystać. Tym samym Odwołujący nie dowiódł,że system ten nie objął 104
stanowisk.
Izba stwierdza jednocześnie,że ustalając liczbęstanowisk, należy wziąćpod uwagętylko tę
liczbę, która została objęta systemem podczas wdrożenia dokonanego przez wykonawcęwe
wskazanym zamówieniu, bez stanowisk, o które, ewentualnie, następnie system rozszerzył
SPZOZ w Piszu lub inni wykonawcy.
Do liczby stanowisk należy równieżwliczyćwyłącznie te, które znajdująsięu zamawiającego
SPZOZ w Piszu, stwierdzenie bowiem,że za użytkowników należy uznaćpotencjalnych
pacjentów chcących za pomocąInternetu korzystaćz e-platformy jest bezsensowne –
rozumując bowiem ad absurdum można by stwierdzić,że warunek ten spełnia jeden
komputer podłączony do Internetu, potencjalny milion osób, które postanowiąsię
zarejestrowaćdo lekarza tworzy system z milionem stanowisk użytkowników – i co więcej,
dostanie on największąilośćpunktów. W jawny sposób jest to niezgodne z intencjami
Zamawiającego i logikąokreślania warunków udziału w postępowaniu. Poza tym takiej
nadinterpretacji przeczy także zakres stanowisk określony przez Zamawiającego: rejestracja,
gabinety lekarskie, laboratorium, finanse,środki trwałe, magazyn itd., który wyraźnie
wskazuje na stanowiska znajdujące sięw siedzibie szpitala, przychodni lub innego podmiotuświadczącego usługi medyczne.
Zarzut dotyczący dokonanej dostawy dla Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
nie jest dla Izby zrozumiały – Odwołujący nie kwestionuje tej dostawy jako spełniającej
warunek określony w punkcie d) wymagań, czyli dostawy sprzętu komputerowego na kwotę
1.000.000 zł, co podkreślał także podczas rozprawy, lecz jako wdrożenie systemu
informatycznego, o którym mowa w punkcie c) wymagań(kolumna 6. wykazu). Co jest
logiczne o tyle,że wątpliwe jest, by Wytwórnia Papierów Wartościowych w ogóle zamawiała
system związany zeświadczeniem usług medycznych. Jednak z przedstawionego wykazu
(str. 51 wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A.) wynika,że dostawa ta została
wykazana jako „dostawa sprzętu komputerowego” i w wyłącznie w odniesieniu do kolumny 7.
wykazu, czyli wykazania siędostawąsprzętu komputerowego, a z przedstawionej Izbie
oceny wniosku tego konsorcjum nie wynika,żeby Zamawiający uznał tędostawęza
spełniającąktóryśz pozostałych warunków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieuprawnionego zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nazw podmiotów, których potencjałem, na zasadzie określonej w art. 26
ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wykonawcy mieli zamiar sięposłużyć, Izba
uznała,że podane przyczyny zastrzeżenia tych informacji nie sąprzekonujące i podzieliła
stanowisko Odwołującego,że utajnienie nazw tych podmiotów miało na celu uniemożliwienie
konkurującym wykonawcom weryfikacji podanych prac oraz, w następstwie, ocen wniosków.
Tym bardziej,że, zdaniem Izby, posłużenie się, w celu uzyskania większej liczby punktów,
doświadczeniem podmiotu (por. wykaz na str. 71 i 72 wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o.
i ITG S.A.), który w tym postępowaniu był – w tym wypadku chyba tylko teoretycznie –
podmiotem konkurującym,świadczy o współdziałaniu wykonawców, które nie powinno mieć
miejsca i jest czynem etycznie wątpliwym. A przy tym utrudnia teżweryfikacjęprawdziwości
złożonych informacji (por. j.w.). Ze względu na możliwośćzłożenia skargi na niniejszy wyrok,
Izba nie podała w tym miejscu nazwy podmiotu.
Ponieważodwołanie dotyczy okoliczności mogących miećwpływ na wynik postępowania,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba orzekła jak w sentencji
odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
