rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1164/11
KIO 1164/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r.
przez wykonawcę: PROMED S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie
przy udziale Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r.
przez wykonawcę: PROMED S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie
przy udziale Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez:
1.1. usunięcie z treści wiersza 2. tabeli w części III Specyfikacji wyrażenia:
„potwierdzenie w zał
ą
czonej Deklaracji Zgodności CE”,
1.2. usunięcie z treści wiersza 4. tabeli w części III.2 Specyfikacji słowa:
„jednocz
ęś
ciowe”,
1.3. usunięcie treści wiersza 27. tabeli w części III.2 Specyfikacji,
1.4. usunięcie z treści wiersza 1. i 7. tabeli w części III.3 Specyfikacji zapisów
dotyczących: „automatycznego podł
ą
czenia mediów”.
1.5. usunięcie z treści wiersza 4. tabeli w części III.3 Specyfikacji słowa:
„jednocz
ęś
ciowe”,
1.3. usunięcie treści wiersza 24. tabeli w części III.3 Specyfikacji.
2.
kosztami postępowania obciąża Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
Pomorskiego
Uniwersytetu
Medycznego
w
Szczecinie
na rzecz Wykonawcy: PROMED S.A. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wniesienia
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1164/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawalamp operacyjnych, lampy zabiegowej sufitowej, kolumn
chirurgicznych i anestezjologicznych” zostało wszczęte przez Pomorski Uniwersytet
Medyczny w Szczecinie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 100-163966) w dniu 25 maja 2011 r.
W dniu 3 czerwca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 8 czerwca 2011 r. Wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ).
Odwołujący
kwestionował
prawidłowość
sporządzenia
opisu
przedmiotu
zamówienia, a także zaniechanie przez Zamawiającego dopuszczenia możliwości składania
przez Wykonawców ofert częściowych, mimo iżprzedmiot zamówienia jest podzielny.
W odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący twierdził, iżzostał on
sporządzony w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tym samym naruszony został
przepis art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający sporządził powołany opis w sposób, który preferuje
produkty konkretnego Wykonawcy – firmy Dräger. Na urządzenia tego producenta
wskazywały bowiem rozpatrywane kompleksowo, jako zespół wymagańi parametrów,
szczegółowe postanowienia SIWZ, do których odnosiły siępodnoszone przez niego zarzuty.
Stąd teżpodważał on prawidłowośćokreślonej grupy zapisów SIWZ. Twierdził jednocześnie,
iżtakie ukształtowanie zapisów SIWZ nie jest równieżuzasadnione szczególnymi
potrzebami Zamawiającego. Podnoszone przez niego zarzuty odnosiły siędo następujących
zapisów SIWZ: pkt. 8, 12, 14, 18, 20, 22 i 23 części III SIWZ, pkt 7, 9, 11, 16, 17
części III.1 SIWZ, pkt 4, 6, 13, 16, 18, 22, 24 i 27 części III.2 SIWZ oraz pkt 1, 4, 7, 8, 16, 18,
23
i
24
części
III.3
SIWZ.
Ponadto
Odwołujący
zarzucał
Zamawiającemu,
iżw sposób nieuprawnionyżąda, aby składana przez Wykonawców deklaracja zgodności
potwierdzała,że konstrukcja i parametry oferowanej przez nich lampy operacyjnej spełniają
wymagania normy PN-EN-60601-2-41. Twierdził on, iżprzepisy prawa nie zobowiązują
podmiotów za to odpowiedzialnych do zamieszczania takiej informacji w deklaracji
zgodności. Wymóg ten, nie będąc niczym uzasadniony, prowadzi do uprzywilejowania
produktów, tych producentów, którzy umieścili w swej deklaracji takąinformację.
W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący wycofał zarzut zaniechania przez Zamawiającego
dopuszczenia
możliwości
składania
ofert
częściowych.
Oświadczył
również,
iżnie kwestionuje jużprawidłowości zapisów pkt. 8, 12, 14, 18, 20, 22 i 23 części III SIWZ,
pkt 7, 9, 11, 16, 17 części III.1 SIWZ opisujących parametry wchodzących w ramy
przedmiotu zamówienia lamp operacyjnych oraz lampy zabiegowej sufitowej.
Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawędo zarzucenia Zamawiającemu
naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 i 3, a także art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżwszystkie zarzuty podniesione
przez Odwołującego sąbezzasadne. Zaznaczył, iżopisał przedmiot zamówienia zgodnie
ze swoimi potrzebami, za pomocącech technicznych i jakościowych, przy uwzględnieniu
posiadanej wiedzy na temat najnowszych technologii medycznych mających spełniać
wysokie wymagania szpitala uniwersyteckiego oraz na podstawie praktyki doświadczenia
wysoko wykwalifikowanego personelu zarówno medycznego, jak i technicznego,
korzystającego w praktyce klinicznej z urządzeńmedycznych będących przedmiotem
zamówienia.
W
zakresie
kwestionowanego
przez
Odwołującegożądania
przedstawienia
przez Wykonawcęwraz z ofertądeklaracji zgodności zawierającej informacjęo tym,że konstrukcja i parametry oferowanej Zamawiającemu lampy operacyjnej spełniają
wymagania normy PN-EN-60601-2-4, Zamawiający wyjaśnił, iżOdwołujący mógł zwrócićsię
do niego z prośbąo wyjaśnienia, jakie dokumenty uzna on za potwierdzające zgodność
z powołanąnormą.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Podkreślał on, iżniemożliwość
złożenia
oferty
przez
Odwołującego
nie
stanowi
samoistnie
o
naruszeniu
przez Zamawiającego przepisów ustawy. Twierdził także, iżposzczególne wymagania
kwestionowane przez Odwołującego spełniająurządzenia innych niżon producentów.
Podnosił również, iżOdwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie
własnych twierdzeń.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie. Zaliczyła
równieżw poczet materiału dowodowego przedstawiony przez Odwołującego wyciąg
z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego wraz z tłumaczeniem na język
polski, a także złożone przez Przystępującego: wyciąg z katalogu sprzętu medycznego firmy
Kendromed, katalog „Elementy kolumn” firmy Kendromed, folder kolumny TruPort
wraz z tłumaczeniem na język polski oraz zdjęcie opisane jako schowki na kable w kolumnie
firmy Maquet.
Izba, w odniesieniu do pozostałych dowodów przedstawionych przez Odwołującego,
tj. pojedynczych stron stanowiących wg jego oświadczenia wyciąg z katalogu akcesoriów
do kolumn Przystępującego, w tym: strony tytułowej w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski oraz kolejnych pięciu stron zawierających zdjęcia lub schematy odpowiednio
uchwytów do kolumn, półek, schowka na kable oraz szuflad, ustaliła,że wszystkie one
odnosiły siędo sprzętu oferowanego przez Przystępującego, a tym samym treści
w nich zawarte miały stanowićpotwierdzenie, iżprodukty produkcji firmy Dräger spełniają
wymagania SIWZ. Okolicznośćta, w zakresie kolumn chirurgicznych i anestezjologicznych
nie była sporna między Stronami, stąd teżIzba uznała,że fakty będące przedmiotem
wnioskowanych dowodów nie sąistotne dla rozstrzygnięcia. W uznaniu Izby równieżtreść
przedstawionej przez Odwołującego kopii pisma Przystępującego do Dyrektora
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Słupsku z dnia 13 sierpnia 2010 r.
nie odnosi siężaden sposób do materii sporu. Zostało ono sporządzone w związku
z innym postępowaniem o udzielenie zamówienia prowadzonym przez innego
Zamawiającego. W piśmie tym odniesiono sięw sposób ogólny do kolumn firmy Dräger,
nie uszczegóławiając wżaden sposób, jakie to modele kolumn i jakimi charakteryzująsię
one właściwościami. Ponadto teza dowodowa postawiona w odniesieniu do tegożpisma
przez Odwołującego nie jest istotna w ocenie Izby dla rozstrzygnięcia zasadności
rozpoznawanego odwołania. Odwołujący, powołując sięna nie, wykazywał, iżPrzystępujący
zastrzega dla siebie niedookreślone przez Odwołującego prawo do przeprowadzania
homologacji urządzeńwspółpracujących z kolumnami jego produkcji. Uwzględniając,
iżprzedmiotem postępowania jest dostawa kolumn, a nie urządzeńz nimi współpracujących,
Izba uznała, iżfakty będące przedmiotem tegożdowodu nie sąistotne dla rozstrzygnięcia.
Analogicznie Izba oceniła pozostałe dowody przedstawione przez Przystępującego,
tj. zdjęcia opisane jako „nieuporządkowane przewody w kolumnie firmy Dräger”
oraz „uporządkowane przewody w kolumnie firmy Dräger”. Jako niemające znaczenia
dla rozstrzygnięcia sporu między stronami, Izba uznała równieżzdjęcie opisane „aparatura
rozmieszczona na półkach o szerokości 43 cm” oraz specyfikacjętechnicznąurządzenia
ES300. Nieistotnąbowiem dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, jakiego rodzaju sprzęt
i o jakich wymiarach musi na dostarczanych Zamawiającemu półkach sięmieścić.
Za niebędącąspornąmiędzy Stronami Izba uznała okoliczność, iżkolumna KlinoPort
posiada jednoczęścioweścianki – informacjętakąmożna powziąćz treści odwołania.
Dlatego teżw odniesieniu do przedłożonego przez Przystępującego zdjęcia opisanego
jako „jednoczęścioweścianki na kolumnie typu KlinoPort Izba uznała,że fakty będące
przedmiotem tegożdowodu nie sąistotne dla rozstrzygnięcia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w zakresie opisu przedmiotu zamówienia ukształtował treśćposzczególnych
postanowieńSIWZ w sposób następujący:
wiersz 2. części III SIWZ: „Konstrukcja lamp operacyjnych i ich parametry zgodne z Polską
Normą PN EN 60601-2-41 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa opraw chirurgicznych
i opraw diagnostycznych” (potwierdzenie w załączonej Deklaracji Zgodności CE).”
wiersz 4. części III.2 SIWZ: „
Ś
cianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości:
jednoczęściowe, bez widocznych śrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanie środków dezynfekcyjnych”
wiersz 6. części III.2 SIWZ: „Na bocznych ściankach i z tyłu głowicy zasilającej
zainstalowane następujące gniazda: (...)”
wiersz 13. części III.2 SIWZ: „Blokada obrotu ramion zwalniana przyciskami na ściance
głowicy zasilającej kolumny, dla każdego ramienia niezależnie.”
wiersz 16. części III.2 SIWZ: „Półki o wymiarach powierzchni roboczej: szerokość:
około 45 cm (±10%), głębokość: około 45 cm (±10%).”
wiersz 18. części III.2 SIWZ: „Najwyższa półka wyposażona dodatkowo w szynę montażową
z przodu półki.”
wiersz 22. części III.2 SIWZ: „Możliwość bezstopniowej regulacji wysokości zawieszenia
wszystkich półek na kolumnie przez użytkownika.”
wiersz 24. części III.2 SIWZ: „Wewnętrzna wysokość szuflady powyżej 10 cm.”
wiersz 27. części III.2 SIWZ: „Zamykane schowki na nadmiar kabli mocowane pod półką,
z możliwością łatwego demontażu do czyszczenia.”
wiersz 1. części III.3 SIWZ: „Kolumna anestezjologiczna, umożliwiająca podnoszenie aparatu
do znieczulania ogólnego i automatyczne podłączanie mediów.”
wiersz 4. części III.3 SIWZ: „
Ś
cianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości:
jednoczęściowe, bez widocznych śrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanie środków dezynfekcyjnych.”
wiersz 7. części III.3 SIWZ: „Kolumna anestezjologiczna wyposażona w system
automatycznego podłączania: gazów medycznych (tlen, spręż. powietrze i podtlenek azotu),
odciągu gazów anestetycznych, energii elektrycznej oraz sieci komputerowej do aparatu
do znieczulania ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi. Podać współpracujący
model/modele aparatów do znieczulania.”
wiersz 8. części III.3 SIWZ: „Na bocznych ściankach i z tyłu głowicy zasilającej
zainstalowane następujące gniazda: (...)”
wiersz 16. części III.3 SIWZ: „Blokada obrotu ramion zwalniana przyciskami na ściance
głowicy zasilającej kolumny, dla każdego ramienia niezależnie.”
wiersz 18. części III.3 SIWZ: „Przyciski do zmiany wysokości umieszczone na ściance
głowicy zasilającej kolumny.”
wiersz 23. części III.3 SIWZ: „Wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie
dwuramienny, obrotowy, o zasięgu min. 75 cm i udźwigu min. 25 kg.”
wiersz 24. części III.3 SIWZ: „Wysięgnik wyposażony w wewnętrzne kanały do prowadzenia
kabli (np. zasilania pomp infuzyjnych).”
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżczęśćz podnoszonych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżopisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,że poszczególne urządzenia wchodzące w skład zamówienia mogąpochodzićod jednego
tylko producenta, może utrudniaćuczciwąkonkurencję, a tym samym naruszać
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wskazania mogąbowiem faworyzowaćw sposób
nieuprawniony bezpośrednio takiego producenta, a pośrednio równieżpodmioty,
które pozostająz nim w stałych stosunkach gospodarczych z takim producentem.
Skonstruowanie opisu przedmiotu w sposób,że w określonej sytuacji rynkowej, prowadzi
to do powstania monopolu, bądźto podmiotowego, bądźprzedmiotowego, ocenićnależy
za
niedopuszczalne
działanie
Zamawiającego.
Izba
przyjęła,że
Zamawiający
w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym nie może ograniczaćopisu przedmiotu
zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby częśćzamawianego sprzętu, mogła pochodzić
tylko od jednego producenta, jeśli powoduje to opisane powyżej naruszenie.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący, który zarzuca Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem sporządzenie opisu przedmiotu w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, nie jest zobowiązany udowodnić
ponad wszelkąwątpliwość, iżsporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia
taką
uczciwą
konkurencję
utrudnia.
Niezbędnym
jest
jedynie,
aby takie utrudnienie uczciwej konkurencji uprawdopodobnił. Tym samym jest on jedynie
zobowiązany wykazaćsamąmożliwośćistnienia okoliczności utrudniających uczciwą
konkurencję. Dokonanie takiego uprawdopodobnienia przez Odwołującego przenosi
na Zamawiającego ciężar dowodu, iżsporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia
jest sporządzony w taki sposób,że nie mógłby naruszaćuczciwej konkurencji.
Jednocześnie Izba uznała, iżprawem Zamawiającego jest ukształtowanie opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zamawiany przez niego przedmiot zamówienia zaspakajał
jego uzasadnione potrzeby. Prawem Zamawiającego jest równieżdążenie do zakupu
sprzętu o najlepszych parametrach, zbudowanego w oparciu o najnowsze technologie.
Dlatego też, o ile Zamawiający w sposób należyty udowodni istnienie po jego stronie
uzasadnionych potrzeb, możliwym jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia
w taki sposób, aby oferty odpowiadające treści SIWZ mógł złożyćjedynie wąski krąg
wykonawców. W takim przypadku Zamawiający, pomimo znacznego zawężenia kręgu
Wykonawców, którzy mogązłożyćważnąofertę, nie naruszy zasady uczciwej konkurencji,
a tym samym nie będzie można uznać, iżsporządzony przez niego opis przedmiotu
zamówienia mógłby takąuczciwąkonkurencjęutrudniać. Co istotne w rozstrzyganym
przypadku,
ukształtowanie
wybranych
zapisów
SIWZ
w
taki
sposób,
iżzdaniem Odwołującego oferowane przez niego produkty nie spełniająwymagań
Zamawiającego, nie może stanowićsamo w sobie uzasadnienia dla uznania podnoszonych
przez niego zarzutów za słuszne. Uwzględniając powyższe argumenty Zamawiający nie jest
bowiem zobowiązany umożliwićkażdemu z Wykonawców możliwośćzłożenia oferty.
W
rozstrzyganym
przypadku
w
odniesieniu
do
zarzutu
naruszenia
przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący, w ocenie Izby, uprawdopodobnił w sposób wystarczający własne twierdzenia.
W ocenie Izby za przyjęciem takiego stanowiska przemawia analiza treści przedłożonego
przez Odwołującego wyciągu z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego
wraz z tłumaczeniem na język polski. Znalazło siętam stwierdzenie, iżopcja MediaDockig
(zastrzeżony przez Przystępującego znak towarowy dla systemu automatycznego
podłączania mediów – okolicznośćnie kwestionowana tak przez Zamawiającego,
jak i Przystępującego) jest unikalna. Istotnądla rozstrzygnięcia okolicznością,
jest, w uznaniu Izby, równieżprzyznanie przez Zamawiającego,że jemu także nie sąznane
produkty innych firm, które posiadałyby takąopcję. Tym samym, biorąc za podstawę
ustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba uznała, iżzostało uprawdopodobnione
w stopniu wystarczającym,że sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Uwzględniając powyższe ustalenia, w ocenie Izby, to na Zamawiającym spoczął
w rozstrzyganym przypadku ciężar udowodnienia,że przywołane przez Odwołującego zapisy
SIWZ
nie
są
sporządzone
w
sposób
stanowiący
naruszenie
przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Rozstrzygając o zasadności zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego, Izba, jak to zostało wskazane wyżej, uwzględniła równieżdowody
złożone przez Przystępującego.
W ocenie Izby Zamawiający (łącznie z działającym po jego stronie Przystępującym) wykazał,
iżnastępujące parmetry: gniazda na bocznych i na tylnejściance głowicy kolumny
(str. 12 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed, katalog „Elementy
kolumn” firmy Kendromed), płynna regulacja półek (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu
medycznego firmy Kendromed), przyciski do zwalniania hamulców pneumatycznych
naściance głowicy (katalog „Elementy kolumn” firmy Kendromed), szuflady o głębokości
powyżej 10 cm (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed), półki
o wymiarach 45 cm +/- 10% na 45 cm +/- 10% (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu
medycznego firmy Kendromed), półka wyposażona w szynęmontażowąz przodu półki
(str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed) sątakimi, które spełniają
produkty innych niżPrzystępujący producentów. Sam Odwołujący, odnosząc się
do przedstawionych Izbie przez Przystępującego w toku rozprawy dowodów, twierdził,
iżwynika z nich,że kolumny oferowane przez Kendromed, spośród wymaganych
przez Zamawiającego cech, nie charakteryzująsięjedynie parametrem automatycznego
podłączenia mediów oraz zamykanymi schowkami na kable. Tym samym, w ocenie Izby,
Zamawiający wespół z Przystępującym, wykazali,że twierdzenia Odwołującego,
iżw zakresie przywołanych parametrów nie występująna rynku spełniające je łącznie
urządzenia inne aniżeli produkty Przystępującego, nie sązasadne.
Rozstrzygając o zasadności zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uwzględniła
także oświadczenie złożone przez Odwołującego w toku rozprawy, iżgdyby wykreślićzapisy
o kanałach do prowadzenia kabli (wiersz 27. Części III.2 SIWZ oraz wiersz 24. Części III.3
SIWZ), automatycznym podłączeniu mediów (wiersze 1. i 7. Części III.3 SIWZ),
jednoczęściowychściankach głowic (wiersz 4. Części III.2 oraz wiersz 4. Części III.3),
a także o przyciskach naścianie kolumny (wiersz 13. Części III.2 i wiersze 16.
i 18. Części III.3) byłby w stanie takąkolumnęskonfigurować.
Izba dostrzegła równieżsprzecznośćpomiędzy oświadczeniem Odwołującego zawartym
w odwołaniu, iżnie oferuje on kolumny umożliwiającej bezstopniowąregulacjęwysokości
zawieszonych na niej półek, a treściąprzedstawionego Izbie folderu kolumny TruPort
wraz z tłumaczeniem na język polski. W folderze tym, na stronie 7., znajduje się
bowiem stwierdzenie, iżkomponenty (w tym półki) mogąbyćprzyłączone do głowicy
na każdej wysokości. Sprzecznośćta czyni mniej wiarygodnymi twierdzenia Odwołującego
w tym zakresie.
Izba uwzględniła także fakt, iżZamawiający, jako podmiot prowadzący działalność
dydaktycznąoraz naukowo-badawczą, kupując sprzęt, który służył będzie tej działalności,
a przede wszystkim ratowaniu ludzkiegożycia i zdrowia, na prawo określićtak opis
przedmiotu zamówienia, aby odpowiadał on wszystkim jego uzasadnionym potrzebom,
w szczególności Izba uznała dążenie do zapewnienia czystości pola operacyjnego.
Dlatego teżIzba uznała,że opis przedmiotu zamówienia w określonym powyżej zakresie
jest sporządzony w taki sposób, iżmożna w odniesieniu do jego treści stwierdzić,że nie narusza on przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła,że powołany opis
odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego wyartykułowanym w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie. Wykazano również, iżz zastrzeżeniem parametrów
wskazanych dalej, możliwym jest złożenie oferty przez dystrybutora więcej niżjednego
producenta.
Mając na uwadze ustalony stan rzeczy Izba uznała, iżna uwzględnienie zasługująjedynie
zarzuty odnoszące siędo zapisów o kanałach do prowadzenia kabli (wiersz 27.
Części III.2 SIWZ oraz wiersz 24. Części III.3 SIWZ), automatycznym podłączeniu mediów
(wiersze 1. i 7. Części III.3 SIWZ), jednoczęściowychściankach głowic (wiersz 4. Części III.2
oraz wiersz 4. Części III.3). W odniesieniu do tych parametrów Zamawiający
wraz z Przystępującym nie wykazali, iżspełniająje produkty innego niżPrzystępujący
podmiotu. W odniesieniu do przedstawionego Izbie zdjęcia opisanego wyrażeniem „schowki
na kable w kolumnie firmy Maquet”, skład orzekający uznał,że dowodu tego
nie można uznaćza wystarczający dla stwierdzenia, iżtakże kolumny tegożproducenta
spełniająwymogi SIWZ. Izbie nie zostały bowiem przedstawione dowody na potwierdzenie,
iżkolumna ta spełnia inne, niżposiadanie schowków na kable parametrów SIWZ.
Stąd teżIzba uznałażądanie zmiany odpowiedniego postanowienia SIWZ w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżna uwzględnienie zasługuje zarzut
nieuprawnionegożądania od Wykonawców, aby złożyli oni deklaracjęzgodności,
która będzie potwierdzała,że konstrukcja i parametry oferowanej przez nich lampy
operacyjnej spełniająwymagania normy PN-EN-60601-2-41. Słusznie bowiem wskazuje
Odwołujący, iżtak przepisy ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679) oraz aktów wykonawczych do niej, nie określająobowiązku
uwzględniania
w
tekście
deklaracji
zgodności
wystawianej
przez
wytwórcę
lub autoryzowanego przedstawiciela informacji o tym,że konstrukcja i parametry lampy
operacyjnej spełniająwymagania normy PN-EN-60601-2-41. Na potwierdzenie spełniania
przez lampępowołanej normy Zamawiający możeżądaćinnych dokumentów. Tym samym
nie istniała po stronie Zamawiającego potrzeba, aby stawiaćWykonawcom wymóg złożenia
dokumentu o takiej właśnie treści. Stąd teżIzba uznała, iżkwestionowany
przez Odwołującego zapis wiersza 2. Części III SIWZ narusza przepis art. 7 ust. 1 SIWZ.
Może on bowiem faworyzowaćprodukty określonych producentów, którzy takądeklaracją,
o ponadstandardowej treści, dysponują. Dlatego teżIzba nakazała Zamawiającemu
usunięcie z treści wiersza 2. tabeli w części III Specyfikacji kwestionowanego
przez Odwołującego wyrażenia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał czynności Zamawiającego, która miałaby naruszać
przepisów art. 29 ust. 3 i art. 30 ustawy Pzp, stąd teżIzba doszła do przekonania,
iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego tegożprzepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez:
1.1. usunięcie z treści wiersza 2. tabeli w części III Specyfikacji wyrażenia:
„potwierdzenie w zał
ą
czonej Deklaracji Zgodności CE”,
1.2. usunięcie z treści wiersza 4. tabeli w części III.2 Specyfikacji słowa:
„jednocz
ęś
ciowe”,
1.3. usunięcie treści wiersza 27. tabeli w części III.2 Specyfikacji,
1.4. usunięcie z treści wiersza 1. i 7. tabeli w części III.3 Specyfikacji zapisów
dotyczących: „automatycznego podł
ą
czenia mediów”.
1.5. usunięcie z treści wiersza 4. tabeli w części III.3 Specyfikacji słowa:
„jednocz
ęś
ciowe”,
1.3. usunięcie treści wiersza 24. tabeli w części III.3 Specyfikacji.
2.
kosztami postępowania obciąża Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
Pomorskiego
Uniwersytetu
Medycznego
w
Szczecinie
na rzecz Wykonawcy: PROMED S.A. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wniesienia
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1164/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawalamp operacyjnych, lampy zabiegowej sufitowej, kolumn
chirurgicznych i anestezjologicznych” zostało wszczęte przez Pomorski Uniwersytet
Medyczny w Szczecinie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 100-163966) w dniu 25 maja 2011 r.
W dniu 3 czerwca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 8 czerwca 2011 r. Wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ).
Odwołujący
kwestionował
prawidłowość
sporządzenia
opisu
przedmiotu
zamówienia, a także zaniechanie przez Zamawiającego dopuszczenia możliwości składania
przez Wykonawców ofert częściowych, mimo iżprzedmiot zamówienia jest podzielny.
W odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący twierdził, iżzostał on
sporządzony w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tym samym naruszony został
przepis art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający sporządził powołany opis w sposób, który preferuje
produkty konkretnego Wykonawcy – firmy Dräger. Na urządzenia tego producenta
wskazywały bowiem rozpatrywane kompleksowo, jako zespół wymagańi parametrów,
szczegółowe postanowienia SIWZ, do których odnosiły siępodnoszone przez niego zarzuty.
Stąd teżpodważał on prawidłowośćokreślonej grupy zapisów SIWZ. Twierdził jednocześnie,
iżtakie ukształtowanie zapisów SIWZ nie jest równieżuzasadnione szczególnymi
potrzebami Zamawiającego. Podnoszone przez niego zarzuty odnosiły siędo następujących
zapisów SIWZ: pkt. 8, 12, 14, 18, 20, 22 i 23 części III SIWZ, pkt 7, 9, 11, 16, 17
części III.1 SIWZ, pkt 4, 6, 13, 16, 18, 22, 24 i 27 części III.2 SIWZ oraz pkt 1, 4, 7, 8, 16, 18,
23
i
24
części
III.3
SIWZ.
Ponadto
Odwołujący
zarzucał
Zamawiającemu,
iżw sposób nieuprawnionyżąda, aby składana przez Wykonawców deklaracja zgodności
potwierdzała,że konstrukcja i parametry oferowanej przez nich lampy operacyjnej spełniają
wymagania normy PN-EN-60601-2-41. Twierdził on, iżprzepisy prawa nie zobowiązują
podmiotów za to odpowiedzialnych do zamieszczania takiej informacji w deklaracji
zgodności. Wymóg ten, nie będąc niczym uzasadniony, prowadzi do uprzywilejowania
produktów, tych producentów, którzy umieścili w swej deklaracji takąinformację.
W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący wycofał zarzut zaniechania przez Zamawiającego
dopuszczenia
możliwości
składania
ofert
częściowych.
Oświadczył
również,
iżnie kwestionuje jużprawidłowości zapisów pkt. 8, 12, 14, 18, 20, 22 i 23 części III SIWZ,
pkt 7, 9, 11, 16, 17 części III.1 SIWZ opisujących parametry wchodzących w ramy
przedmiotu zamówienia lamp operacyjnych oraz lampy zabiegowej sufitowej.
Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawędo zarzucenia Zamawiającemu
naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 i 3, a także art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżwszystkie zarzuty podniesione
przez Odwołującego sąbezzasadne. Zaznaczył, iżopisał przedmiot zamówienia zgodnie
ze swoimi potrzebami, za pomocącech technicznych i jakościowych, przy uwzględnieniu
posiadanej wiedzy na temat najnowszych technologii medycznych mających spełniać
wysokie wymagania szpitala uniwersyteckiego oraz na podstawie praktyki doświadczenia
wysoko wykwalifikowanego personelu zarówno medycznego, jak i technicznego,
korzystającego w praktyce klinicznej z urządzeńmedycznych będących przedmiotem
zamówienia.
W
zakresie
kwestionowanego
przez
Odwołującegożądania
przedstawienia
przez Wykonawcęwraz z ofertądeklaracji zgodności zawierającej informacjęo tym,że konstrukcja i parametry oferowanej Zamawiającemu lampy operacyjnej spełniają
wymagania normy PN-EN-60601-2-4, Zamawiający wyjaśnił, iżOdwołujący mógł zwrócićsię
do niego z prośbąo wyjaśnienia, jakie dokumenty uzna on za potwierdzające zgodność
z powołanąnormą.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Podkreślał on, iżniemożliwość
złożenia
oferty
przez
Odwołującego
nie
stanowi
samoistnie
o
naruszeniu
przez Zamawiającego przepisów ustawy. Twierdził także, iżposzczególne wymagania
kwestionowane przez Odwołującego spełniająurządzenia innych niżon producentów.
Podnosił również, iżOdwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie
własnych twierdzeń.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie. Zaliczyła
równieżw poczet materiału dowodowego przedstawiony przez Odwołującego wyciąg
z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego wraz z tłumaczeniem na język
polski, a także złożone przez Przystępującego: wyciąg z katalogu sprzętu medycznego firmy
Kendromed, katalog „Elementy kolumn” firmy Kendromed, folder kolumny TruPort
wraz z tłumaczeniem na język polski oraz zdjęcie opisane jako schowki na kable w kolumnie
firmy Maquet.
Izba, w odniesieniu do pozostałych dowodów przedstawionych przez Odwołującego,
tj. pojedynczych stron stanowiących wg jego oświadczenia wyciąg z katalogu akcesoriów
do kolumn Przystępującego, w tym: strony tytułowej w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski oraz kolejnych pięciu stron zawierających zdjęcia lub schematy odpowiednio
uchwytów do kolumn, półek, schowka na kable oraz szuflad, ustaliła,że wszystkie one
odnosiły siędo sprzętu oferowanego przez Przystępującego, a tym samym treści
w nich zawarte miały stanowićpotwierdzenie, iżprodukty produkcji firmy Dräger spełniają
wymagania SIWZ. Okolicznośćta, w zakresie kolumn chirurgicznych i anestezjologicznych
nie była sporna między Stronami, stąd teżIzba uznała,że fakty będące przedmiotem
wnioskowanych dowodów nie sąistotne dla rozstrzygnięcia. W uznaniu Izby równieżtreść
przedstawionej przez Odwołującego kopii pisma Przystępującego do Dyrektora
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Słupsku z dnia 13 sierpnia 2010 r.
nie odnosi siężaden sposób do materii sporu. Zostało ono sporządzone w związku
z innym postępowaniem o udzielenie zamówienia prowadzonym przez innego
Zamawiającego. W piśmie tym odniesiono sięw sposób ogólny do kolumn firmy Dräger,
nie uszczegóławiając wżaden sposób, jakie to modele kolumn i jakimi charakteryzująsię
one właściwościami. Ponadto teza dowodowa postawiona w odniesieniu do tegożpisma
przez Odwołującego nie jest istotna w ocenie Izby dla rozstrzygnięcia zasadności
rozpoznawanego odwołania. Odwołujący, powołując sięna nie, wykazywał, iżPrzystępujący
zastrzega dla siebie niedookreślone przez Odwołującego prawo do przeprowadzania
homologacji urządzeńwspółpracujących z kolumnami jego produkcji. Uwzględniając,
iżprzedmiotem postępowania jest dostawa kolumn, a nie urządzeńz nimi współpracujących,
Izba uznała, iżfakty będące przedmiotem tegożdowodu nie sąistotne dla rozstrzygnięcia.
Analogicznie Izba oceniła pozostałe dowody przedstawione przez Przystępującego,
tj. zdjęcia opisane jako „nieuporządkowane przewody w kolumnie firmy Dräger”
oraz „uporządkowane przewody w kolumnie firmy Dräger”. Jako niemające znaczenia
dla rozstrzygnięcia sporu między stronami, Izba uznała równieżzdjęcie opisane „aparatura
rozmieszczona na półkach o szerokości 43 cm” oraz specyfikacjętechnicznąurządzenia
ES300. Nieistotnąbowiem dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, jakiego rodzaju sprzęt
i o jakich wymiarach musi na dostarczanych Zamawiającemu półkach sięmieścić.
Za niebędącąspornąmiędzy Stronami Izba uznała okoliczność, iżkolumna KlinoPort
posiada jednoczęścioweścianki – informacjętakąmożna powziąćz treści odwołania.
Dlatego teżw odniesieniu do przedłożonego przez Przystępującego zdjęcia opisanego
jako „jednoczęścioweścianki na kolumnie typu KlinoPort Izba uznała,że fakty będące
przedmiotem tegożdowodu nie sąistotne dla rozstrzygnięcia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w zakresie opisu przedmiotu zamówienia ukształtował treśćposzczególnych
postanowieńSIWZ w sposób następujący:
wiersz 2. części III SIWZ: „Konstrukcja lamp operacyjnych i ich parametry zgodne z Polską
Normą PN EN 60601-2-41 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa opraw chirurgicznych
i opraw diagnostycznych” (potwierdzenie w załączonej Deklaracji Zgodności CE).”
wiersz 4. części III.2 SIWZ: „
Ś
cianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości:
jednoczęściowe, bez widocznych śrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanie środków dezynfekcyjnych”
wiersz 6. części III.2 SIWZ: „Na bocznych ściankach i z tyłu głowicy zasilającej
zainstalowane następujące gniazda: (...)”
wiersz 13. części III.2 SIWZ: „Blokada obrotu ramion zwalniana przyciskami na ściance
głowicy zasilającej kolumny, dla każdego ramienia niezależnie.”
wiersz 16. części III.2 SIWZ: „Półki o wymiarach powierzchni roboczej: szerokość:
około 45 cm (±10%), głębokość: około 45 cm (±10%).”
wiersz 18. części III.2 SIWZ: „Najwyższa półka wyposażona dodatkowo w szynę montażową
z przodu półki.”
wiersz 22. części III.2 SIWZ: „Możliwość bezstopniowej regulacji wysokości zawieszenia
wszystkich półek na kolumnie przez użytkownika.”
wiersz 24. części III.2 SIWZ: „Wewnętrzna wysokość szuflady powyżej 10 cm.”
wiersz 27. części III.2 SIWZ: „Zamykane schowki na nadmiar kabli mocowane pod półką,
z możliwością łatwego demontażu do czyszczenia.”
wiersz 1. części III.3 SIWZ: „Kolumna anestezjologiczna, umożliwiająca podnoszenie aparatu
do znieczulania ogólnego i automatyczne podłączanie mediów.”
wiersz 4. części III.3 SIWZ: „
Ś
cianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości:
jednoczęściowe, bez widocznych śrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanie środków dezynfekcyjnych.”
wiersz 7. części III.3 SIWZ: „Kolumna anestezjologiczna wyposażona w system
automatycznego podłączania: gazów medycznych (tlen, spręż. powietrze i podtlenek azotu),
odciągu gazów anestetycznych, energii elektrycznej oraz sieci komputerowej do aparatu
do znieczulania ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi. Podać współpracujący
model/modele aparatów do znieczulania.”
wiersz 8. części III.3 SIWZ: „Na bocznych ściankach i z tyłu głowicy zasilającej
zainstalowane następujące gniazda: (...)”
wiersz 16. części III.3 SIWZ: „Blokada obrotu ramion zwalniana przyciskami na ściance
głowicy zasilającej kolumny, dla każdego ramienia niezależnie.”
wiersz 18. części III.3 SIWZ: „Przyciski do zmiany wysokości umieszczone na ściance
głowicy zasilającej kolumny.”
wiersz 23. części III.3 SIWZ: „Wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie
dwuramienny, obrotowy, o zasięgu min. 75 cm i udźwigu min. 25 kg.”
wiersz 24. części III.3 SIWZ: „Wysięgnik wyposażony w wewnętrzne kanały do prowadzenia
kabli (np. zasilania pomp infuzyjnych).”
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżczęśćz podnoszonych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżopisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,że poszczególne urządzenia wchodzące w skład zamówienia mogąpochodzićod jednego
tylko producenta, może utrudniaćuczciwąkonkurencję, a tym samym naruszać
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wskazania mogąbowiem faworyzowaćw sposób
nieuprawniony bezpośrednio takiego producenta, a pośrednio równieżpodmioty,
które pozostająz nim w stałych stosunkach gospodarczych z takim producentem.
Skonstruowanie opisu przedmiotu w sposób,że w określonej sytuacji rynkowej, prowadzi
to do powstania monopolu, bądźto podmiotowego, bądźprzedmiotowego, ocenićnależy
za
niedopuszczalne
działanie
Zamawiającego.
Izba
przyjęła,że
Zamawiający
w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym nie może ograniczaćopisu przedmiotu
zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby częśćzamawianego sprzętu, mogła pochodzić
tylko od jednego producenta, jeśli powoduje to opisane powyżej naruszenie.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący, który zarzuca Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem sporządzenie opisu przedmiotu w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, nie jest zobowiązany udowodnić
ponad wszelkąwątpliwość, iżsporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia
taką
uczciwą
konkurencję
utrudnia.
Niezbędnym
jest
jedynie,
aby takie utrudnienie uczciwej konkurencji uprawdopodobnił. Tym samym jest on jedynie
zobowiązany wykazaćsamąmożliwośćistnienia okoliczności utrudniających uczciwą
konkurencję. Dokonanie takiego uprawdopodobnienia przez Odwołującego przenosi
na Zamawiającego ciężar dowodu, iżsporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia
jest sporządzony w taki sposób,że nie mógłby naruszaćuczciwej konkurencji.
Jednocześnie Izba uznała, iżprawem Zamawiającego jest ukształtowanie opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zamawiany przez niego przedmiot zamówienia zaspakajał
jego uzasadnione potrzeby. Prawem Zamawiającego jest równieżdążenie do zakupu
sprzętu o najlepszych parametrach, zbudowanego w oparciu o najnowsze technologie.
Dlatego też, o ile Zamawiający w sposób należyty udowodni istnienie po jego stronie
uzasadnionych potrzeb, możliwym jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia
w taki sposób, aby oferty odpowiadające treści SIWZ mógł złożyćjedynie wąski krąg
wykonawców. W takim przypadku Zamawiający, pomimo znacznego zawężenia kręgu
Wykonawców, którzy mogązłożyćważnąofertę, nie naruszy zasady uczciwej konkurencji,
a tym samym nie będzie można uznać, iżsporządzony przez niego opis przedmiotu
zamówienia mógłby takąuczciwąkonkurencjęutrudniać. Co istotne w rozstrzyganym
przypadku,
ukształtowanie
wybranych
zapisów
SIWZ
w
taki
sposób,
iżzdaniem Odwołującego oferowane przez niego produkty nie spełniająwymagań
Zamawiającego, nie może stanowićsamo w sobie uzasadnienia dla uznania podnoszonych
przez niego zarzutów za słuszne. Uwzględniając powyższe argumenty Zamawiający nie jest
bowiem zobowiązany umożliwićkażdemu z Wykonawców możliwośćzłożenia oferty.
W
rozstrzyganym
przypadku
w
odniesieniu
do
zarzutu
naruszenia
przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący, w ocenie Izby, uprawdopodobnił w sposób wystarczający własne twierdzenia.
W ocenie Izby za przyjęciem takiego stanowiska przemawia analiza treści przedłożonego
przez Odwołującego wyciągu z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego
wraz z tłumaczeniem na język polski. Znalazło siętam stwierdzenie, iżopcja MediaDockig
(zastrzeżony przez Przystępującego znak towarowy dla systemu automatycznego
podłączania mediów – okolicznośćnie kwestionowana tak przez Zamawiającego,
jak i Przystępującego) jest unikalna. Istotnądla rozstrzygnięcia okolicznością,
jest, w uznaniu Izby, równieżprzyznanie przez Zamawiającego,że jemu także nie sąznane
produkty innych firm, które posiadałyby takąopcję. Tym samym, biorąc za podstawę
ustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba uznała, iżzostało uprawdopodobnione
w stopniu wystarczającym,że sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Uwzględniając powyższe ustalenia, w ocenie Izby, to na Zamawiającym spoczął
w rozstrzyganym przypadku ciężar udowodnienia,że przywołane przez Odwołującego zapisy
SIWZ
nie
są
sporządzone
w
sposób
stanowiący
naruszenie
przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Rozstrzygając o zasadności zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego, Izba, jak to zostało wskazane wyżej, uwzględniła równieżdowody
złożone przez Przystępującego.
W ocenie Izby Zamawiający (łącznie z działającym po jego stronie Przystępującym) wykazał,
iżnastępujące parmetry: gniazda na bocznych i na tylnejściance głowicy kolumny
(str. 12 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed, katalog „Elementy
kolumn” firmy Kendromed), płynna regulacja półek (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu
medycznego firmy Kendromed), przyciski do zwalniania hamulców pneumatycznych
naściance głowicy (katalog „Elementy kolumn” firmy Kendromed), szuflady o głębokości
powyżej 10 cm (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed), półki
o wymiarach 45 cm +/- 10% na 45 cm +/- 10% (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu
medycznego firmy Kendromed), półka wyposażona w szynęmontażowąz przodu półki
(str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed) sątakimi, które spełniają
produkty innych niżPrzystępujący producentów. Sam Odwołujący, odnosząc się
do przedstawionych Izbie przez Przystępującego w toku rozprawy dowodów, twierdził,
iżwynika z nich,że kolumny oferowane przez Kendromed, spośród wymaganych
przez Zamawiającego cech, nie charakteryzująsięjedynie parametrem automatycznego
podłączenia mediów oraz zamykanymi schowkami na kable. Tym samym, w ocenie Izby,
Zamawiający wespół z Przystępującym, wykazali,że twierdzenia Odwołującego,
iżw zakresie przywołanych parametrów nie występująna rynku spełniające je łącznie
urządzenia inne aniżeli produkty Przystępującego, nie sązasadne.
Rozstrzygając o zasadności zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uwzględniła
także oświadczenie złożone przez Odwołującego w toku rozprawy, iżgdyby wykreślićzapisy
o kanałach do prowadzenia kabli (wiersz 27. Części III.2 SIWZ oraz wiersz 24. Części III.3
SIWZ), automatycznym podłączeniu mediów (wiersze 1. i 7. Części III.3 SIWZ),
jednoczęściowychściankach głowic (wiersz 4. Części III.2 oraz wiersz 4. Części III.3),
a także o przyciskach naścianie kolumny (wiersz 13. Części III.2 i wiersze 16.
i 18. Części III.3) byłby w stanie takąkolumnęskonfigurować.
Izba dostrzegła równieżsprzecznośćpomiędzy oświadczeniem Odwołującego zawartym
w odwołaniu, iżnie oferuje on kolumny umożliwiającej bezstopniowąregulacjęwysokości
zawieszonych na niej półek, a treściąprzedstawionego Izbie folderu kolumny TruPort
wraz z tłumaczeniem na język polski. W folderze tym, na stronie 7., znajduje się
bowiem stwierdzenie, iżkomponenty (w tym półki) mogąbyćprzyłączone do głowicy
na każdej wysokości. Sprzecznośćta czyni mniej wiarygodnymi twierdzenia Odwołującego
w tym zakresie.
Izba uwzględniła także fakt, iżZamawiający, jako podmiot prowadzący działalność
dydaktycznąoraz naukowo-badawczą, kupując sprzęt, który służył będzie tej działalności,
a przede wszystkim ratowaniu ludzkiegożycia i zdrowia, na prawo określićtak opis
przedmiotu zamówienia, aby odpowiadał on wszystkim jego uzasadnionym potrzebom,
w szczególności Izba uznała dążenie do zapewnienia czystości pola operacyjnego.
Dlatego teżIzba uznała,że opis przedmiotu zamówienia w określonym powyżej zakresie
jest sporządzony w taki sposób, iżmożna w odniesieniu do jego treści stwierdzić,że nie narusza on przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła,że powołany opis
odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego wyartykułowanym w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie. Wykazano również, iżz zastrzeżeniem parametrów
wskazanych dalej, możliwym jest złożenie oferty przez dystrybutora więcej niżjednego
producenta.
Mając na uwadze ustalony stan rzeczy Izba uznała, iżna uwzględnienie zasługująjedynie
zarzuty odnoszące siędo zapisów o kanałach do prowadzenia kabli (wiersz 27.
Części III.2 SIWZ oraz wiersz 24. Części III.3 SIWZ), automatycznym podłączeniu mediów
(wiersze 1. i 7. Części III.3 SIWZ), jednoczęściowychściankach głowic (wiersz 4. Części III.2
oraz wiersz 4. Części III.3). W odniesieniu do tych parametrów Zamawiający
wraz z Przystępującym nie wykazali, iżspełniająje produkty innego niżPrzystępujący
podmiotu. W odniesieniu do przedstawionego Izbie zdjęcia opisanego wyrażeniem „schowki
na kable w kolumnie firmy Maquet”, skład orzekający uznał,że dowodu tego
nie można uznaćza wystarczający dla stwierdzenia, iżtakże kolumny tegożproducenta
spełniająwymogi SIWZ. Izbie nie zostały bowiem przedstawione dowody na potwierdzenie,
iżkolumna ta spełnia inne, niżposiadanie schowków na kable parametrów SIWZ.
Stąd teżIzba uznałażądanie zmiany odpowiedniego postanowienia SIWZ w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżna uwzględnienie zasługuje zarzut
nieuprawnionegożądania od Wykonawców, aby złożyli oni deklaracjęzgodności,
która będzie potwierdzała,że konstrukcja i parametry oferowanej przez nich lampy
operacyjnej spełniająwymagania normy PN-EN-60601-2-41. Słusznie bowiem wskazuje
Odwołujący, iżtak przepisy ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679) oraz aktów wykonawczych do niej, nie określająobowiązku
uwzględniania
w
tekście
deklaracji
zgodności
wystawianej
przez
wytwórcę
lub autoryzowanego przedstawiciela informacji o tym,że konstrukcja i parametry lampy
operacyjnej spełniająwymagania normy PN-EN-60601-2-41. Na potwierdzenie spełniania
przez lampępowołanej normy Zamawiający możeżądaćinnych dokumentów. Tym samym
nie istniała po stronie Zamawiającego potrzeba, aby stawiaćWykonawcom wymóg złożenia
dokumentu o takiej właśnie treści. Stąd teżIzba uznała, iżkwestionowany
przez Odwołującego zapis wiersza 2. Części III SIWZ narusza przepis art. 7 ust. 1 SIWZ.
Może on bowiem faworyzowaćprodukty określonych producentów, którzy takądeklaracją,
o ponadstandardowej treści, dysponują. Dlatego teżIzba nakazała Zamawiającemu
usunięcie z treści wiersza 2. tabeli w części III Specyfikacji kwestionowanego
przez Odwołującego wyrażenia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał czynności Zamawiającego, która miałaby naruszać
przepisów art. 29 ust. 3 i art. 30 ustawy Pzp, stąd teżIzba doszła do przekonania,
iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego tegożprzepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
