rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1167/11
KIO 1167/11
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 roku przez Odwołującego
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
przy udziale przy udziale wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 roku przez Odwołującego
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
przy udziale przy udziale wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego – Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego COMPASS S.A.
z siedzibą w Krakowie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
3. znieść wzajemnie koszty między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1167/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest „Weryfikator
Jakości Danych (WJD 3) - wykonanie kontroli jakości i produkcyjne wdrożenie danych:
cyfrowej ortofotomapy oraz wektorowych warstw systemu LPIS/GIS” w dniu 3 czerwca 2011
roku
wykonawca
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne
COMPASS
S.A.
z siedzibą w Krakowie, złożył odwołanie zarzucając niezgodnośćz przepisami ustawy od
czynności oraz zaniechańczynności Zamawiającego:
1)
wyboru oferty wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą
w Warszawie, jako
najkorzystniejszej, pomimoże oferta ta podlega odrzuceniu,
2)
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu tj: PLAN S.A. z siedzibą
w Warszawie,
3)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez PLAN S.A. - wykonawcępodlegającego
wykluczeniu,
4)
uznania za skuteczne dokonania zastrzeżeń, jako poufnych informacji zawartych
w ofercie PLAN S.A., w konsekwencji odmówienie okazania całości oferty ww. wykonawcy
Odwołującemu;
ponadto z ostrożności procesowej wykonawca zarzucał:
5)
zaniechanie wezwania PLAN S.A. do złożenia dokumentów lub oświadczeńbądź
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów,
6)
zaniechanie potwierdzenia w dokumentach przebiegu czynności podejmowanych
przez Zamawiającego (KomisjęPrzetargową) w przedmiotowym postępowaniu,
7)
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołującyżądał:
1)
nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez PLAN S.A.
jako oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
3)
ujawnienia informacji zawartych w ofercie PLAN S.A. zastrzeżonych niezasadnie jako
poufne,
4)
nakazania Zamawiającemu ewentualnego wykluczenia PLAN S.A. z postępowania
(po uprzednim wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 lub ust 4 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów lub oświadczeńbądźwyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów),
5)
nakazania Zamawiającemu ewentualnego odrzucenia oferty złożonej przez PLAN
S.A.,
6)
zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
według norm przypisanych.
Oświadczeniem złożonym w dniu 15 czerwca 2011 r., ustnie do protokołu po otwarciu
posiedzenia, a przed otwarciem rozprawy Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w zakresie:
1)
wyboru oferty wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą
w Warszawie, jako
najkorzystniejszej, pomimoże oferta ta podlega odrzuceniu,
2)
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu tj: PLAN S.A. z siedzibąw
Warszawie,
3)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez PLAN S.A. - wykonawcępodlegającego
wykluczeniu,
4)
zaniechania wezwania PLAN S.A. do złożenia dokumentów lub oświadczeńbądź
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów,
5)
zaniechania potwierdzenia w dokumentach przebiegu czynności podejmowanych
przez Zamawiającego (KomisjęPrzetargową) w przedmiotowym postępowaniu,
W toku postępowania odwoławczego Zamawiający sprecyzował, w zakresie
uwzględnionych zarzutów, iżwezwie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów i oceni
spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. W tym teżzakresie dokona
ponownego badania i oceny ofert oraz dokona wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu odnoszącego siędo skuteczności objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie wykonawcy PLAN S.A.
Odwołujący ograniczył odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego skuteczności
objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie wykonawcy PLAN S.A.
Złożył oświadczenie, iżw zakresie zarzutu, który nie został uwzględniony przez
Zamawiającego cofa swojeżądania, bowiem jest usatysfakcjonowany częściowym
uwzględnieniem pozostałych zarzutów przez Zamawiającego.
W związku z faktem, iżpo otwarciu posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, Krajowej
Izby Odwoławczej wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania, komunikując jednocześnie o tej czynności Odwołującemu w dacie 5
czerwca 2011 r., co przy ograniczeniu przez Odwołującego zakresu odwołania w części
odnoszącej siędo pozostałych zarzutów, prowadzi do wniosku,że zaszły podstawy do
umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego. W takim wypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu. Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
Zamawiającego nie zgłosiłżadnego wniosku formalnego, w tym równieżnie złożył
oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.
Jak wskazano powyżej, w sytuacji umorzenia postępowania w związku
z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania
czynności, w taki sposób, który uczyni zadośćpostulatom postawionym w odwołaniu.
Przytoczony wyżej przepis ten nie sprzeciwia sięograniczeniużądańw trakcie postępowania
odwoławczego Izby, tak jak uczynił to Odwołujący.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, który
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia,
3. Odwołujący podał, iżsposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokajażądania i interes Odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego – Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego COMPASS S.A.
z siedzibą w Krakowie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
3. znieść wzajemnie koszty między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1167/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest „Weryfikator
Jakości Danych (WJD 3) - wykonanie kontroli jakości i produkcyjne wdrożenie danych:
cyfrowej ortofotomapy oraz wektorowych warstw systemu LPIS/GIS” w dniu 3 czerwca 2011
roku
wykonawca
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne
COMPASS
S.A.
z siedzibą w Krakowie, złożył odwołanie zarzucając niezgodnośćz przepisami ustawy od
czynności oraz zaniechańczynności Zamawiającego:
1)
wyboru oferty wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą
w Warszawie, jako
najkorzystniejszej, pomimoże oferta ta podlega odrzuceniu,
2)
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu tj: PLAN S.A. z siedzibą
w Warszawie,
3)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez PLAN S.A. - wykonawcępodlegającego
wykluczeniu,
4)
uznania za skuteczne dokonania zastrzeżeń, jako poufnych informacji zawartych
w ofercie PLAN S.A., w konsekwencji odmówienie okazania całości oferty ww. wykonawcy
Odwołującemu;
ponadto z ostrożności procesowej wykonawca zarzucał:
5)
zaniechanie wezwania PLAN S.A. do złożenia dokumentów lub oświadczeńbądź
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów,
6)
zaniechanie potwierdzenia w dokumentach przebiegu czynności podejmowanych
przez Zamawiającego (KomisjęPrzetargową) w przedmiotowym postępowaniu,
7)
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołującyżądał:
1)
nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez PLAN S.A.
jako oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
3)
ujawnienia informacji zawartych w ofercie PLAN S.A. zastrzeżonych niezasadnie jako
poufne,
4)
nakazania Zamawiającemu ewentualnego wykluczenia PLAN S.A. z postępowania
(po uprzednim wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 lub ust 4 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów lub oświadczeńbądźwyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów),
5)
nakazania Zamawiającemu ewentualnego odrzucenia oferty złożonej przez PLAN
S.A.,
6)
zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
według norm przypisanych.
Oświadczeniem złożonym w dniu 15 czerwca 2011 r., ustnie do protokołu po otwarciu
posiedzenia, a przed otwarciem rozprawy Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w zakresie:
1)
wyboru oferty wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą
w Warszawie, jako
najkorzystniejszej, pomimoże oferta ta podlega odrzuceniu,
2)
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu tj: PLAN S.A. z siedzibąw
Warszawie,
3)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez PLAN S.A. - wykonawcępodlegającego
wykluczeniu,
4)
zaniechania wezwania PLAN S.A. do złożenia dokumentów lub oświadczeńbądź
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów,
5)
zaniechania potwierdzenia w dokumentach przebiegu czynności podejmowanych
przez Zamawiającego (KomisjęPrzetargową) w przedmiotowym postępowaniu,
W toku postępowania odwoławczego Zamawiający sprecyzował, w zakresie
uwzględnionych zarzutów, iżwezwie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów i oceni
spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. W tym teżzakresie dokona
ponownego badania i oceny ofert oraz dokona wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu odnoszącego siędo skuteczności objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie wykonawcy PLAN S.A.
Odwołujący ograniczył odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego skuteczności
objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie wykonawcy PLAN S.A.
Złożył oświadczenie, iżw zakresie zarzutu, który nie został uwzględniony przez
Zamawiającego cofa swojeżądania, bowiem jest usatysfakcjonowany częściowym
uwzględnieniem pozostałych zarzutów przez Zamawiającego.
W związku z faktem, iżpo otwarciu posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, Krajowej
Izby Odwoławczej wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania, komunikując jednocześnie o tej czynności Odwołującemu w dacie 5
czerwca 2011 r., co przy ograniczeniu przez Odwołującego zakresu odwołania w części
odnoszącej siędo pozostałych zarzutów, prowadzi do wniosku,że zaszły podstawy do
umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego. W takim wypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu. Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
Zamawiającego nie zgłosiłżadnego wniosku formalnego, w tym równieżnie złożył
oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.
Jak wskazano powyżej, w sytuacji umorzenia postępowania w związku
z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania
czynności, w taki sposób, który uczyni zadośćpostulatom postawionym w odwołaniu.
Przytoczony wyżej przepis ten nie sprzeciwia sięograniczeniużądańw trakcie postępowania
odwoławczego Izby, tak jak uczynił to Odwołujący.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, który
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia,
3. Odwołujący podał, iżsposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokajażądania i interes Odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
