rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1177/11
KIO 1177/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez AT Group
S.A. w Krupskim Młynie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centrum Terapii
Nerwic Moszna-Zamek w Mosznej,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group
Polska Sp. z o.o. w Warszawie i POI Sp. z o.o. w Inowrocławiu zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez AT Group
S.A. w Krupskim Młynie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centrum Terapii
Nerwic Moszna-Zamek w Mosznej,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group
Polska Sp. z o.o. w Warszawie i POI Sp. z o.o. w Inowrocławiu zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AT Group S.A. w Krupskim Młynie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez AT Group
S.A. w Krupskim Młynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od AT Group S.A. w Krupskim Młynie na rzecz Samodzielne
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Centrum Terapii Nerwic Moszna-
Zamek w Mosznej kwotę3 720 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
dwadzieścia złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1177/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, SP ZOZ Centrum Terapii Nerwic Moszna - Zamek w Mosznej, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inżynier
budowy inwestycji realizowanej w ramach Projektu Kluczowego Województwa Opolskiego
pn. „Moszna Zamek - Regionalnym Ośrodkiem Turystyki Rekreacyjnej i Kulturowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w
BZP pod nr 115949 w dniu 14.04.2011 r.
W dniu 31.05.2011 zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, tj. m.in. o wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie i POI
Sp. z o.o. w Inowrocławiu jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z postępowania AT
Group S.A. w Krupskim Młynie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia ww. wykonawcy wskazano, iżnie wykazał on spełniania
warunku, o którym mowa w pkt 5.2 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
oraz pkt III.3.4 ppkt 3 ogłoszenia o zamówieniu, gdzie wymagano doświadczenia osób w
wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie poprzez kierowanie
budowąlub innymi robotami budowlanymi na co najmniej jednym kontrakcie obejmującym
roboty na obiekcie zabytkowym.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie osób, np. w odniesieniu do pana Jerzego S. w
pkt 3 Wykazu, wskazał,że „posiada wieloletnie doświadczenie przy wykonywaniu/kierowaniu
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie” jednak nie podał wymaganego, jednego,
przykładowego kontraktu, na której doświadczenie to nabył. Zamawiający wezwał
wykonawcędo usunięcia ww. nieprawidłowości polegającej na braku przykładowego
kontraktu. Wykonawca uzupełnił wykaz osób specyfikując w odniesieniu do p. Jerzego S.
oraz pozostałych osób wykazywanych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w
pkt 5.2. ppkt 4, 5 i 6 siwz, ich doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych ze
wskazaniem konkretnych realizacji, gdzie doświadczenie to nabywały. W związku z
powyższym zamawiający uznał, iżw odniesieniu do tych osób nie wykazano wymaganego
doświadczenia w kierowaniu robotami budowlanymi. Zamawiający wskazał przy tym, iżbrak
jest możliwości łącznia funkcji kierownika robót i inspektora nadzoru czy ich zamiennego
traktowania.
W dniu 06.06.2011 r. AT Group S.A. wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego
podnosząc, iżzamawiający niesłusznie dokonał wykluczenia wykonawcy z postępowania i
tym samym naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego wykluczenia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wykluczenia spółki z postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, w tym
ewentualne zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 i/lub w art. 26 ust. 4
ustawy z podaniem rzeczywistego zakresu oczekiwanych wyjaśnieńoraz
ewentualnych uzupełnień,
4. dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego,
5. zasądzenie
kosztów
postępowania
odwoławczego
według
norm
prawem
przewidzianych na podstawie przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżw siwz, częśćI IDW pkt. 6.2) w zakresie wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp zamawiający wymagał
przedłożenia „Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia ...".
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług Inżyniera kontraktu dla robót budowlanych,
przy wykonywaniu których zasadniczączynnośćodgrywa pełnienie nadzoru inwestorskiego w
różnych branżach. Zatem, jako niezbędne doświadczenie dla osób przeznaczonych do sprawowania
funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w różnych branżach należało przyjąćposiadanie
doświadczenia w zakresie pełnienia nadzoru inwestorskiego. W pkt. 5.2 zamawiający dla
inspektorów nadzoru wymagał od wykonawców obsadzenia tych stanowisk osobami
posiadającymi doświadczenie „przy wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, poprzez kierowanie budowąlub innymi
robotami (...) na co najmniej jednym kontrakcie obejmującym roboty budowlane prowadzonym
na obiekcie wpisanym do rejestru zabytków". Ze względu na powyższy niejasny zapis, skądinąd
sprzeczny z art. 22 ust. 4 ustawy oraz 25 ust. 1, w wykazie załączonym do oferty, w kolumnie 4 przy
opisie doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia wskazano na doświadczenie zarówno
przy nadzorze (wykonywaniu), jak i kierowaniu robotami budowlanymi.
W ocenie odwołującego niezrozumiały jest zarzut zamawiającego, w myśl którego osoba
posiadająca uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie nie mogłaby w swej działalności przy realizacji różnych obiektów budowlanych
pełnićfunkcji kierownika budowy czy robót, a także inspektora nadzoru inwestorskiego. Z
dołączonego do oferty odwołującego wykazu nie wynika bowiem,że osoby których doświadczenie
jest kwestionowane, równocześnie na tych samych obiektach pełniły dwie funkcje kierownika
budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego.
Odwołujący podkreślił,że zamawiający pismem z dnia 20.05.2011 roku wezwał go do „usunięcia
nieprawidłowości w ofercie", powołując sięna art. 26 ustawy, nie podającżadnych faktycznych
zarzutów, a jedynie odesłał do wykazu nieprawidłowości w ofercie, stanowiącego załącznik do tego
pisma. Doprecyzowanie tych nieprawidłowości polegało na stwierdzeniu „brak przykładowego
jednego kontraktu". Z treści uzupełnionego przez odwołującego załącznika nr 4 jednoznacznie zaś
wynika,że wymaganie zamawiającego określone w wezwaniu jw. zostało spełnione, co oznacza,że
zamawiający nie mógł miećpodstaw do kwestionowania potwierdzenia spełniania przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto gdyby zamawiający określił swoje oczekiwania wzywając
do „usunięcia nieprawidłowości" szerzej niżw załączniku do przedmiotowego pisma, odwołujący nie
miałbyżadnych problemów z ich uzupełnieniem.
Niezależnie od powyższego odwołujący dodał,że jeżeli zamawiający miał inne oczekiwania
w zakresie ewentualnego uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to powinien precyzyjnie i enumeratywnie te
oczekiwania wyspecyfikować, co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (np.
wyrok z dnia 23.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1454/08 wyrok z dnia 29.01.2010 roku sygn.
akt KIO/UZP 1971/09, KIO/UZP 1980/09).
Uwzględniając
treść
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
dostarczonej przez zamawiającego, w szczególności oferty odwołującego i protokołu
ZP wraz z pozostałymi załącznikami, a także stanowiska i oświadczenia stron złożone
na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt III.3.4) ogłoszenia o zamówieniu (odpowiednio w pkt 5.2 ppkt 3-6 siwz), w warunku
udziału w postępowaniu dotyczącym osób zdolnych do wykonania zamówienia, zamawiający
wymagał m.in. wykazania sięprzez wykonawcędysponowaniem:
- ppkt 3) Osoba nr 3 - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej.
Osoba posiadająca: - doświadczenie przy wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane poprzez kierowanie budowąlub
innymi robotami budowlanymi konstrukcyjno-budowlanymi, na co najmniej jednym kontrakcie
obejmującym roboty budowlane prowadzone w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków;
- ppk 4) Osoba nr 4 - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej,
sanitarnej.
Osoba posiadająca: - doświadczenie przy wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane poprzez kierowanie budowąlub
innymi robotami budowlanymi instalacji sanitarnych, na co najmniej jednym kontrakcie
obejmującym roboty budowlane prowadzone w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków;
- ppkt 5) Osoba nr 5 - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej,
elektrycznej.
Osoba posiadająca: - doświadczenie przy wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane poprzez kierowanie budowąlub
innymi robotami budowlanymi instalacji elektrycznych, na co najmniej jednym kontrakcie
obejmującym roboty budowlane prowadzone w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków;
- ppkt 6) Osoba nr 6 - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej.
Osoba posiadająca doświadczenie, na co najmniej jednym kontrakcie, przy wykonywaniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane
poprzez kierowanie budowąlub innymi robotami budowlanymi drogowymi.
Zgodnie z pkt 6.1 ppkt 2) siwz na potwierdzenie spełniania powyższych warunków udziału w
postępowaniu zamawiającyżądał przedłożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolę
jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami;
Do oferty AT Group S.A. załączono „Wykaz osób”, w którym odpowiednio do powyższych punktów
ogłoszenia wskazano osoby:
•
w poz. 3, jako inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, pana Jerzego S.,
przy którym zaznaczono, iżposiada wieloletnie doświadczenie przy wykonywaniu/kierowaniu
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w szczególności na obiektach zabytkowych.
•
w poz. 4 pana Józefa L., przy którym zaznaczono, iżposiada wieloletnie doświadczenie przy
wykonywaniu/kierowaniu samodzielnych funkcji technicznej, funkcji kierownika robót i budowy w
budownictwie w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie instalacji sanitarnych.
•
w poz. 5 pana Egona K. przy którym zaznaczono, iżposiada wieloletnie doświadczenie przy
wykonywaniu/kierowaniu samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w specjalności
instalacji elektrycznych w szczególności na obiektach zabytkowych.
•
w poz. 6 – analogicznie jak w poz. 3 oraz dodatkowo zaznaczono, iżp. Jerzy S. posiada
doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi.
W dniu 20.05.2011 r. zamawiający zwrócił siędo AT Group S.A. o usunięcie nieprawidłowości w ofercie
przez udzielenie wyjaśnień, złożenie dokumentów lub oświadczeńw formie i zakresie zgodnym z siwz.
Zamawiający zaznaczył,że wykonawca winien udokumentowaćfakt spełniania warunków udziału w
postępowaniu nie później niżna dzieńskładania ofert.
W załączonym do wezwania zestawieniu nieprawidłowości, jako braki w ww. „Wykazie osób” wskazano,
iżprzy osobach nr 3, 4, 5 i 6 nie podano przykładowego 1-go kontraktu.
Pismem z dnia 23.05.2011 r. AT Group S.A. przedstawiła poprawiony „Wykaz osób”, gdzie:
•
w poz. 3 odnośnie pana Jerzego S. wskazano jako przykład kontraktu, przy której nabył
doświadczenie - nadzór inwestorski nad robotami przy rezydencji Hermana Franka w Prudniku;
•
w poz. 4, odnośnie pana Józefa L. wskazano jako przykład kontraktu, przy której nabył
doświadczenie - opracowanie dokumentacji i nadzór nad realizacjąrobót w Forcieśw. Jadwigi i
Forcie Wodnym w Nysie.
•
w poz. 5, odnośnie pana Egona K. wskazano jako przykład kontraktu, przy której nabył
doświadczenie - nadzór inspektorski nad robotami przy rewaloryzacji Wieży Zamkowej (Wieży
Woka) w Prudniku.
•
w poz. 6 – analogicznie jak w poz. 3.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba stwierdziła, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu – odwołanie dotyczy
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i jako takie wypełnia dyspozycjęart.
180 ust. 3 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Następnie w sprawie tzw. podmiotowych warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1
ustawy stanowi, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl ust. 4 art. 22 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust.
1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Następnie zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Rozpatrując podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia należy po
pierwsze wskazaćna znaczenie ww. przepisów oraz znaczenie przywołanych postanowieńogłoszenia
o zamówieniu i siwz dotyczących warunków udziału w postępowaniu, a następnie, w tym kontekście,
ocenićdokumenty przedłożone wraz z ofertąi w ramach uzupełnienia przez odwołującego.
Podkreślićnależy, iżnorma prawna wynikająca z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ustanawiając przesłankę
wykluczenia wykonawcy z postępowania nie odnosi siędo tzw. prawdy materialnej, tzn. dla jej
zastosowania nie jest wymagane ustalenie czy wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki udziału w
postępowaniu opisane przez zamawiającego, ale ustalenie czy wykazał ich spełnianie w sposób
wymagany przez zamawiającego.
Przedmiotem ustaleńIzby nie był więc rzeczywisty potencjał osobowy odwołującego, ale stwierdzenie,
co podał w tym zakresie odwołujący w dokumentach załączonych do oferty oraz w jaki sposób
informacje te miały siędo wymagańzamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z przytoczonych wyżej postanowieńogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wyraźnie
wymagał, aby wykazywani inspektorzy nadzoru posiadali doświadczenie w kierowaniu budowąlub
kierowaniu poszczególnymi robotami budowlanymi nabyte na co najmniej jednym kontrakcie.
Zamawiającyżądał równieżpodania w przedkładanym wykazie osób informacji na temat ich
doświadczenia. Oczywistym jest, iżmógł wymagaći wymagał przedstawienia doświadczenia w zakresie
wynikającym z opisanego warunku, a nie informacji do niego sięnieodnoszących. Tym samym
stwierdzićnależy, iżdoświadczenie w samym nadzorowaniu robót budowlanych dla inspektorów
nadzoru zamawiający uznawał za niewystarczające i nie wymagał czy teżnie dopuszczał go w siwz.
Poza ocenąIzby znalazła siękwestia czy sam warunek udziału w postępowaniu zakreślający w ten
sposób doświadczenie inspektorów nadzoru inwestorskiego pozostaje zgodny z ramowymi przepisami
ustawy obowiązującymi w tym zakresie (art. 22 ust. 1 i 4 Pzp) czy zasadami ogólnymi ustawy
wynikającymi z art. 7 ust. 1 Pzp.
Opis warunków udziału w postępowaniu (opis sposobu ich spełniania) w zakresie wymaganego
potencjału czy doświadczenia nie jest regulowany przez przepisyściśle, tzn. brak jest w przepisach
dokładnego wzoru normatywnego dopuszczalnego poziomużądanego potencjału wykonawcy. Poza
uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności, wskazanymi w art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, warunki, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 – 4 stawia we wskazanym tam zakresie zamawiający, a sfera jego
dyspozycyjności w tym zakresie jest ograniczana przez mające charakter klauzul generalnych przepisy
dotyczące zasad udzielania zamówieńpublicznych (art. 7) oraz postulowany w art. 22 ust. 4 Pzp
związek warunków z przedmiotem zamówienia. Ocena powyższego wymagałaby przeprowadzenia
postępowania dowodowego lub przynajmniej wyjaśniającego w stosunku do opisu przedmiotu
zamówienia i potrzeb czy motywów zamawiającego w tym zakresie. Tymczasem wświetle dyspozycji
art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – rozpatrywanie i ocena dopuszczalności warunków udziału w
postępowaniu na tym etapie postępowania nie jest możliwe.
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, iżodwołujący w swojej ofercie oraz w ramach uzupełnienia,
do którego został wezwany, nie wykazał, iżosoby inspektorów nadzoru przez niego wskazane i
wymienione w poz. 3,4,5 i 6 „Wykazu osób” załączonego do jego oferty, posiadajądoświadczenie w
wymaganym kierowaniu robotami budowlanymi na jednym kontrakcie budowlanym dotyczącym obiektu
zabytkowego. Nadmienićprzy tym należy, iżtreśćwezwania do uzupełnienia dokumentów, którą
skierował zamawiający do wykonawcy była w tym zakresie jasna i wystarczająca. Jak jużwskazano
powołany warunek udziału w postępowaniu dotyczący osób inspektorów nadzoru odnosił siędo
doświadczenia w kierowaniu budowączy poszczególnymi robotami budowlanymi na jednym kontrakcie
wykonywanym na obiekcie zabytkowym. Wzywając odwołującego do uzupełnienia/usunięcia
nieprawidłowości zamawiający wyraźnie wskazał, ze za takąnieprawidłowośćuznaje brak
przykładowego kontraktu przy osobach we wskazanych pozycjach wykazu. Biorąc pod uwagękontekst
faktyczny i prawny wezwania, zwłaszcza treśćadekwatnego warunku, wskazaćnależy, iżwezwanie nie
mogło dotyczyćjakiegokolwiek innego kontraktu niżkontrakt, na którym dany inspektor nadzoru nabył
doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi, nie było więc potrzeby zaznaczenia tego w treści
wezwania. Izba jeszcze raz podkreśla, iżwarunek odnosił sięli tylko do kierowania robotami na jednym
kontrakcie, a nie wykonywania jakichkolwiek innych prac czy czynności, w tym czynności inspektora
nadzoru, do których uzupełnienia mógłby wzywaćzamawiający.
Zestawiając ofertęodwołującego i jej uzupełnienie stwierdzićnależy,że wykonawca wykazał (ogólnie
oświadczył w „Wykazie osób”),że wskazane przez niego osoby posiadajądoświadczenie w
wykonywaniu/kierowaniu robotami budowlanymi, a więc takie doświadczenie jakiego wymagał
zamawiający, ale nie wykazał gdzie i w jaki sposób osoby doświadczenie takie nabyły – nie wskazał
konkretnych prac, w których w charakterze kierowników robót wykazywane osoby brały udział.
Wykonawca wykazał jedynie kontrakty, w ramach których osoby wskazane mogły jedynie nabyć
doświadczenie w nadzorowaniu robót lub projektowaniu.
Reasumując, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu trafnie wskazując brak podania kontraktów, które
wskazane osoby wykonywały. Odwołujący natomiast mając do wyboru przedstawienie nowego wykazu
ekspertów, tzn. innych osób spełniających wymagania zamawiającego albo podanie stosownych
informacji (kontraktów odnoszących siędo postawionego warunku), podał kontrakty z opisem warunku
niezwiązane i niemogące posłużyćdo jego wykazania. Należy w tym zakresie w pełni podzielić
stanowisko zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z postępowania, iżw
ramach jednej umowy dotyczącej robót budowlanych ta sama osoba nie może łączyćfunkcji inspektora
nadzoru inwestorskiego i kierownika robót budowlanych, o czym przesądza art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r Nr 156 poz. 1118 ze zm.). Odwołujący nie podał więc
informacji pozwalających ocenić,że spełnia warunek udziału w postępowaniu – nie wykazał jego
spełniania.
W związku z powyższym nie potwierdzono naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp –
odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie tego przepisu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …............................
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AT Group S.A. w Krupskim Młynie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez AT Group
S.A. w Krupskim Młynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od AT Group S.A. w Krupskim Młynie na rzecz Samodzielne
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Centrum Terapii Nerwic Moszna-
Zamek w Mosznej kwotę3 720 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
dwadzieścia złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1177/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, SP ZOZ Centrum Terapii Nerwic Moszna - Zamek w Mosznej, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inżynier
budowy inwestycji realizowanej w ramach Projektu Kluczowego Województwa Opolskiego
pn. „Moszna Zamek - Regionalnym Ośrodkiem Turystyki Rekreacyjnej i Kulturowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w
BZP pod nr 115949 w dniu 14.04.2011 r.
W dniu 31.05.2011 zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, tj. m.in. o wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie i POI
Sp. z o.o. w Inowrocławiu jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z postępowania AT
Group S.A. w Krupskim Młynie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia ww. wykonawcy wskazano, iżnie wykazał on spełniania
warunku, o którym mowa w pkt 5.2 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
oraz pkt III.3.4 ppkt 3 ogłoszenia o zamówieniu, gdzie wymagano doświadczenia osób w
wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie poprzez kierowanie
budowąlub innymi robotami budowlanymi na co najmniej jednym kontrakcie obejmującym
roboty na obiekcie zabytkowym.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie osób, np. w odniesieniu do pana Jerzego S. w
pkt 3 Wykazu, wskazał,że „posiada wieloletnie doświadczenie przy wykonywaniu/kierowaniu
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie” jednak nie podał wymaganego, jednego,
przykładowego kontraktu, na której doświadczenie to nabył. Zamawiający wezwał
wykonawcędo usunięcia ww. nieprawidłowości polegającej na braku przykładowego
kontraktu. Wykonawca uzupełnił wykaz osób specyfikując w odniesieniu do p. Jerzego S.
oraz pozostałych osób wykazywanych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w
pkt 5.2. ppkt 4, 5 i 6 siwz, ich doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych ze
wskazaniem konkretnych realizacji, gdzie doświadczenie to nabywały. W związku z
powyższym zamawiający uznał, iżw odniesieniu do tych osób nie wykazano wymaganego
doświadczenia w kierowaniu robotami budowlanymi. Zamawiający wskazał przy tym, iżbrak
jest możliwości łącznia funkcji kierownika robót i inspektora nadzoru czy ich zamiennego
traktowania.
W dniu 06.06.2011 r. AT Group S.A. wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego
podnosząc, iżzamawiający niesłusznie dokonał wykluczenia wykonawcy z postępowania i
tym samym naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego wykluczenia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wykluczenia spółki z postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, w tym
ewentualne zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 i/lub w art. 26 ust. 4
ustawy z podaniem rzeczywistego zakresu oczekiwanych wyjaśnieńoraz
ewentualnych uzupełnień,
4. dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego,
5. zasądzenie
kosztów
postępowania
odwoławczego
według
norm
prawem
przewidzianych na podstawie przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżw siwz, częśćI IDW pkt. 6.2) w zakresie wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp zamawiający wymagał
przedłożenia „Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia ...".
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług Inżyniera kontraktu dla robót budowlanych,
przy wykonywaniu których zasadniczączynnośćodgrywa pełnienie nadzoru inwestorskiego w
różnych branżach. Zatem, jako niezbędne doświadczenie dla osób przeznaczonych do sprawowania
funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w różnych branżach należało przyjąćposiadanie
doświadczenia w zakresie pełnienia nadzoru inwestorskiego. W pkt. 5.2 zamawiający dla
inspektorów nadzoru wymagał od wykonawców obsadzenia tych stanowisk osobami
posiadającymi doświadczenie „przy wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, poprzez kierowanie budowąlub innymi
robotami (...) na co najmniej jednym kontrakcie obejmującym roboty budowlane prowadzonym
na obiekcie wpisanym do rejestru zabytków". Ze względu na powyższy niejasny zapis, skądinąd
sprzeczny z art. 22 ust. 4 ustawy oraz 25 ust. 1, w wykazie załączonym do oferty, w kolumnie 4 przy
opisie doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia wskazano na doświadczenie zarówno
przy nadzorze (wykonywaniu), jak i kierowaniu robotami budowlanymi.
W ocenie odwołującego niezrozumiały jest zarzut zamawiającego, w myśl którego osoba
posiadająca uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie nie mogłaby w swej działalności przy realizacji różnych obiektów budowlanych
pełnićfunkcji kierownika budowy czy robót, a także inspektora nadzoru inwestorskiego. Z
dołączonego do oferty odwołującego wykazu nie wynika bowiem,że osoby których doświadczenie
jest kwestionowane, równocześnie na tych samych obiektach pełniły dwie funkcje kierownika
budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego.
Odwołujący podkreślił,że zamawiający pismem z dnia 20.05.2011 roku wezwał go do „usunięcia
nieprawidłowości w ofercie", powołując sięna art. 26 ustawy, nie podającżadnych faktycznych
zarzutów, a jedynie odesłał do wykazu nieprawidłowości w ofercie, stanowiącego załącznik do tego
pisma. Doprecyzowanie tych nieprawidłowości polegało na stwierdzeniu „brak przykładowego
jednego kontraktu". Z treści uzupełnionego przez odwołującego załącznika nr 4 jednoznacznie zaś
wynika,że wymaganie zamawiającego określone w wezwaniu jw. zostało spełnione, co oznacza,że
zamawiający nie mógł miećpodstaw do kwestionowania potwierdzenia spełniania przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto gdyby zamawiający określił swoje oczekiwania wzywając
do „usunięcia nieprawidłowości" szerzej niżw załączniku do przedmiotowego pisma, odwołujący nie
miałbyżadnych problemów z ich uzupełnieniem.
Niezależnie od powyższego odwołujący dodał,że jeżeli zamawiający miał inne oczekiwania
w zakresie ewentualnego uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to powinien precyzyjnie i enumeratywnie te
oczekiwania wyspecyfikować, co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (np.
wyrok z dnia 23.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1454/08 wyrok z dnia 29.01.2010 roku sygn.
akt KIO/UZP 1971/09, KIO/UZP 1980/09).
Uwzględniając
treść
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
dostarczonej przez zamawiającego, w szczególności oferty odwołującego i protokołu
ZP wraz z pozostałymi załącznikami, a także stanowiska i oświadczenia stron złożone
na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt III.3.4) ogłoszenia o zamówieniu (odpowiednio w pkt 5.2 ppkt 3-6 siwz), w warunku
udziału w postępowaniu dotyczącym osób zdolnych do wykonania zamówienia, zamawiający
wymagał m.in. wykazania sięprzez wykonawcędysponowaniem:
- ppkt 3) Osoba nr 3 - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej.
Osoba posiadająca: - doświadczenie przy wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane poprzez kierowanie budowąlub
innymi robotami budowlanymi konstrukcyjno-budowlanymi, na co najmniej jednym kontrakcie
obejmującym roboty budowlane prowadzone w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków;
- ppk 4) Osoba nr 4 - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej,
sanitarnej.
Osoba posiadająca: - doświadczenie przy wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane poprzez kierowanie budowąlub
innymi robotami budowlanymi instalacji sanitarnych, na co najmniej jednym kontrakcie
obejmującym roboty budowlane prowadzone w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków;
- ppkt 5) Osoba nr 5 - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności instalacyjnej,
elektrycznej.
Osoba posiadająca: - doświadczenie przy wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane poprzez kierowanie budowąlub
innymi robotami budowlanymi instalacji elektrycznych, na co najmniej jednym kontrakcie
obejmującym roboty budowlane prowadzone w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków;
- ppkt 6) Osoba nr 6 - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej.
Osoba posiadająca doświadczenie, na co najmniej jednym kontrakcie, przy wykonywaniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane
poprzez kierowanie budowąlub innymi robotami budowlanymi drogowymi.
Zgodnie z pkt 6.1 ppkt 2) siwz na potwierdzenie spełniania powyższych warunków udziału w
postępowaniu zamawiającyżądał przedłożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolę
jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami;
Do oferty AT Group S.A. załączono „Wykaz osób”, w którym odpowiednio do powyższych punktów
ogłoszenia wskazano osoby:
•
w poz. 3, jako inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, pana Jerzego S.,
przy którym zaznaczono, iżposiada wieloletnie doświadczenie przy wykonywaniu/kierowaniu
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w szczególności na obiektach zabytkowych.
•
w poz. 4 pana Józefa L., przy którym zaznaczono, iżposiada wieloletnie doświadczenie przy
wykonywaniu/kierowaniu samodzielnych funkcji technicznej, funkcji kierownika robót i budowy w
budownictwie w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie instalacji sanitarnych.
•
w poz. 5 pana Egona K. przy którym zaznaczono, iżposiada wieloletnie doświadczenie przy
wykonywaniu/kierowaniu samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w specjalności
instalacji elektrycznych w szczególności na obiektach zabytkowych.
•
w poz. 6 – analogicznie jak w poz. 3 oraz dodatkowo zaznaczono, iżp. Jerzy S. posiada
doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi.
W dniu 20.05.2011 r. zamawiający zwrócił siędo AT Group S.A. o usunięcie nieprawidłowości w ofercie
przez udzielenie wyjaśnień, złożenie dokumentów lub oświadczeńw formie i zakresie zgodnym z siwz.
Zamawiający zaznaczył,że wykonawca winien udokumentowaćfakt spełniania warunków udziału w
postępowaniu nie później niżna dzieńskładania ofert.
W załączonym do wezwania zestawieniu nieprawidłowości, jako braki w ww. „Wykazie osób” wskazano,
iżprzy osobach nr 3, 4, 5 i 6 nie podano przykładowego 1-go kontraktu.
Pismem z dnia 23.05.2011 r. AT Group S.A. przedstawiła poprawiony „Wykaz osób”, gdzie:
•
w poz. 3 odnośnie pana Jerzego S. wskazano jako przykład kontraktu, przy której nabył
doświadczenie - nadzór inwestorski nad robotami przy rezydencji Hermana Franka w Prudniku;
•
w poz. 4, odnośnie pana Józefa L. wskazano jako przykład kontraktu, przy której nabył
doświadczenie - opracowanie dokumentacji i nadzór nad realizacjąrobót w Forcieśw. Jadwigi i
Forcie Wodnym w Nysie.
•
w poz. 5, odnośnie pana Egona K. wskazano jako przykład kontraktu, przy której nabył
doświadczenie - nadzór inspektorski nad robotami przy rewaloryzacji Wieży Zamkowej (Wieży
Woka) w Prudniku.
•
w poz. 6 – analogicznie jak w poz. 3.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba stwierdziła, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu – odwołanie dotyczy
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i jako takie wypełnia dyspozycjęart.
180 ust. 3 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Następnie w sprawie tzw. podmiotowych warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1
ustawy stanowi, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl ust. 4 art. 22 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust.
1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Następnie zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Rozpatrując podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia należy po
pierwsze wskazaćna znaczenie ww. przepisów oraz znaczenie przywołanych postanowieńogłoszenia
o zamówieniu i siwz dotyczących warunków udziału w postępowaniu, a następnie, w tym kontekście,
ocenićdokumenty przedłożone wraz z ofertąi w ramach uzupełnienia przez odwołującego.
Podkreślićnależy, iżnorma prawna wynikająca z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ustanawiając przesłankę
wykluczenia wykonawcy z postępowania nie odnosi siędo tzw. prawdy materialnej, tzn. dla jej
zastosowania nie jest wymagane ustalenie czy wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki udziału w
postępowaniu opisane przez zamawiającego, ale ustalenie czy wykazał ich spełnianie w sposób
wymagany przez zamawiającego.
Przedmiotem ustaleńIzby nie był więc rzeczywisty potencjał osobowy odwołującego, ale stwierdzenie,
co podał w tym zakresie odwołujący w dokumentach załączonych do oferty oraz w jaki sposób
informacje te miały siędo wymagańzamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z przytoczonych wyżej postanowieńogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wyraźnie
wymagał, aby wykazywani inspektorzy nadzoru posiadali doświadczenie w kierowaniu budowąlub
kierowaniu poszczególnymi robotami budowlanymi nabyte na co najmniej jednym kontrakcie.
Zamawiającyżądał równieżpodania w przedkładanym wykazie osób informacji na temat ich
doświadczenia. Oczywistym jest, iżmógł wymagaći wymagał przedstawienia doświadczenia w zakresie
wynikającym z opisanego warunku, a nie informacji do niego sięnieodnoszących. Tym samym
stwierdzićnależy, iżdoświadczenie w samym nadzorowaniu robót budowlanych dla inspektorów
nadzoru zamawiający uznawał za niewystarczające i nie wymagał czy teżnie dopuszczał go w siwz.
Poza ocenąIzby znalazła siękwestia czy sam warunek udziału w postępowaniu zakreślający w ten
sposób doświadczenie inspektorów nadzoru inwestorskiego pozostaje zgodny z ramowymi przepisami
ustawy obowiązującymi w tym zakresie (art. 22 ust. 1 i 4 Pzp) czy zasadami ogólnymi ustawy
wynikającymi z art. 7 ust. 1 Pzp.
Opis warunków udziału w postępowaniu (opis sposobu ich spełniania) w zakresie wymaganego
potencjału czy doświadczenia nie jest regulowany przez przepisyściśle, tzn. brak jest w przepisach
dokładnego wzoru normatywnego dopuszczalnego poziomużądanego potencjału wykonawcy. Poza
uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności, wskazanymi w art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, warunki, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 – 4 stawia we wskazanym tam zakresie zamawiający, a sfera jego
dyspozycyjności w tym zakresie jest ograniczana przez mające charakter klauzul generalnych przepisy
dotyczące zasad udzielania zamówieńpublicznych (art. 7) oraz postulowany w art. 22 ust. 4 Pzp
związek warunków z przedmiotem zamówienia. Ocena powyższego wymagałaby przeprowadzenia
postępowania dowodowego lub przynajmniej wyjaśniającego w stosunku do opisu przedmiotu
zamówienia i potrzeb czy motywów zamawiającego w tym zakresie. Tymczasem wświetle dyspozycji
art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – rozpatrywanie i ocena dopuszczalności warunków udziału w
postępowaniu na tym etapie postępowania nie jest możliwe.
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, iżodwołujący w swojej ofercie oraz w ramach uzupełnienia,
do którego został wezwany, nie wykazał, iżosoby inspektorów nadzoru przez niego wskazane i
wymienione w poz. 3,4,5 i 6 „Wykazu osób” załączonego do jego oferty, posiadajądoświadczenie w
wymaganym kierowaniu robotami budowlanymi na jednym kontrakcie budowlanym dotyczącym obiektu
zabytkowego. Nadmienićprzy tym należy, iżtreśćwezwania do uzupełnienia dokumentów, którą
skierował zamawiający do wykonawcy była w tym zakresie jasna i wystarczająca. Jak jużwskazano
powołany warunek udziału w postępowaniu dotyczący osób inspektorów nadzoru odnosił siędo
doświadczenia w kierowaniu budowączy poszczególnymi robotami budowlanymi na jednym kontrakcie
wykonywanym na obiekcie zabytkowym. Wzywając odwołującego do uzupełnienia/usunięcia
nieprawidłowości zamawiający wyraźnie wskazał, ze za takąnieprawidłowośćuznaje brak
przykładowego kontraktu przy osobach we wskazanych pozycjach wykazu. Biorąc pod uwagękontekst
faktyczny i prawny wezwania, zwłaszcza treśćadekwatnego warunku, wskazaćnależy, iżwezwanie nie
mogło dotyczyćjakiegokolwiek innego kontraktu niżkontrakt, na którym dany inspektor nadzoru nabył
doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi, nie było więc potrzeby zaznaczenia tego w treści
wezwania. Izba jeszcze raz podkreśla, iżwarunek odnosił sięli tylko do kierowania robotami na jednym
kontrakcie, a nie wykonywania jakichkolwiek innych prac czy czynności, w tym czynności inspektora
nadzoru, do których uzupełnienia mógłby wzywaćzamawiający.
Zestawiając ofertęodwołującego i jej uzupełnienie stwierdzićnależy,że wykonawca wykazał (ogólnie
oświadczył w „Wykazie osób”),że wskazane przez niego osoby posiadajądoświadczenie w
wykonywaniu/kierowaniu robotami budowlanymi, a więc takie doświadczenie jakiego wymagał
zamawiający, ale nie wykazał gdzie i w jaki sposób osoby doświadczenie takie nabyły – nie wskazał
konkretnych prac, w których w charakterze kierowników robót wykazywane osoby brały udział.
Wykonawca wykazał jedynie kontrakty, w ramach których osoby wskazane mogły jedynie nabyć
doświadczenie w nadzorowaniu robót lub projektowaniu.
Reasumując, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu trafnie wskazując brak podania kontraktów, które
wskazane osoby wykonywały. Odwołujący natomiast mając do wyboru przedstawienie nowego wykazu
ekspertów, tzn. innych osób spełniających wymagania zamawiającego albo podanie stosownych
informacji (kontraktów odnoszących siędo postawionego warunku), podał kontrakty z opisem warunku
niezwiązane i niemogące posłużyćdo jego wykazania. Należy w tym zakresie w pełni podzielić
stanowisko zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z postępowania, iżw
ramach jednej umowy dotyczącej robót budowlanych ta sama osoba nie może łączyćfunkcji inspektora
nadzoru inwestorskiego i kierownika robót budowlanych, o czym przesądza art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r Nr 156 poz. 1118 ze zm.). Odwołujący nie podał więc
informacji pozwalających ocenić,że spełnia warunek udziału w postępowaniu – nie wykazał jego
spełniania.
W związku z powyższym nie potwierdzono naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp –
odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie tego przepisu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
