rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1196/11
KIO 1196/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawcęLOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Spółka Jawna, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430, ul.
Sikorskiego 2, 63-100 Śrem
przy udziale
A) wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53,
03-885
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B) wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawcęLOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Spółka Jawna, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430, ul.
Sikorskiego 2, 63-100 Śrem
przy udziale
A) wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53,
03-885
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B) wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wprowadzić na stronie 38 tiret trzecie
specyfikacji i w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji Informacje na temat cz
ęś
ci
część nr 1 pkt 1 sformułowanie o treści »zasilacz dedykowany przez producenta
komputera o sprawności min. 88% o mocy zapewniającej prawidłową pracę
wszystkich komponentów przewidzianych przez producenta do oferowanej
konfiguracji sprzętowej« oraz przedłużenie terminu składania ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430, ul.
Sikorskiego 2, 63-100 Śrem i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęLOCO
Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Spółka Jawna, ul. Dworcowa 83, 85-009
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2, 63-100 Śrem na rzecz wykonawcęLOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Spółka
Jawna, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 1196 /11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający JEDNOSTKA WOJSKOWA 4430, ul. Sikorskiego 2, 63-100Śrem wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa sprzętu
informatycznego«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161,
poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
26.05.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 101-165643.
06.06.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wykonawca LOCO A. Sawczuk, S.
Szyłko sp.j., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz wniósł do Prezesa KIO odwołanie na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanych »specyfikacją« bez
bliższego określenia).
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, co do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 29 ust. 2 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia
uczciwąkonkurencjęprzez sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg potencjalnych wykonawców
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji postanowieńspecyfikacji w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania;
2) zmiany treści ogłoszenia w zakresie przedłużenia terminu składania ofert.
Argumentacja odwołującego:
W szczegółowym opisie (specyfikacji) sprzętu przeznaczonego do zakupu (załącznik nr
2A) dla zadania nr 1 zamawiający zawarł następujący warunek techniczny: »obudowa –
zasilacz o mocy maks. 255 W i wydajności 88%«.
Odwołujący wnosi o zmianępostanowienia w następujący sposób:
»obudowa – zasilacz o mocy maks. 255 W i wydajności min. 88% lub zasilacz o mocy
maks. 320 W o wydajności min. 89% z funkcjąaktywnego stabilizatora napięcia (PFC)«
– alternatywnie odwołujący wnosi o zmianępostanowienia w następujący sposób:
»obudowa – zasilacz dedykowany przez producenta komputera o sprawności min. 88%
z funkcjąstabilizatora napięcia (PFC), o mocy zapewniającej prawidłowąpracęwszystkich
komponentów przewidzianych przez producenta do oferowanej konfiguracji sprzętowej«.
Wymagany przez zamawiającego parametr, w zestawieniu z pozostałymi wymaganiami,
sztucznie ogranicza grono potencjalnych wykonawców do tych wykonawców, którzy zaoferu-
jąsprzęt posiadający zasilacz o mocy maks. 255 W i wydajności 88% nie określając jedno-
cześnie najważniejszego parametru określającego zużycie energii przy wyspecyfikowanej
konfiguracji.
Parametr określający moc maksymalnązasilacza jest wyłącznie parametrem mówiącym
o maksymalnej mocy pobieranej przez zasilacz po stronie pierwotnej, tj. z sieci
energetycznej, natomiast wydajnośćokreśla ile mocy pobieranej z sieci energetycznej może
zostaćprzekazana do urządzeńznajdujących siępo stronie wtórnej zasilacza.
Zastosowanie zasilacza o wyższej mocy z funkcjąaktywnego stabilizatora PFC nie
powoduje zwiększenia zużycia energii elektrycznej, a jedynieświadczy o potencjale
zasilacza, który w oferowanej konfiguracji będzie charakteryzował sięzużyciem energii na
tym samym, bądźniższym poziomie od zasilacza o wyspecyfikowanej przez zamawiającego
mocy, gdyżmoc pobierana zależna jest od wyposażenia komputera i generowanego przez te
urządzenia obciążenia, tym samym można stwierdzić, iżw każdej zaoferowanej stacji
roboczej zgodnej z wymaganiami zamawiającego będzie to wartośćporównywalna.
Zasilacz posiada układ aktywnego PFC, który dostosowuje siędo obciążenia i do wa-
runków w sieci elektrycznej, przez co jest w stanie korygowaćprzesunięcie fazowe w sposób
wydajny, niezależnie od warunków pracy zasilacza. W wyniku zastosowania układu aktyw-
nego PFC utrata mocy pobieranej z sieci elektrycznej jest bardzo niska, praktycznie stała w
całym zakresie pobieranej mocy zasilacza i gwarantuje niższe zużycie energii elektrycznej.
Parametrem, który ma bezpośredni wpływ na zużycie energii przy założeniu takiej samej
konfiguracji komputera jest parametr określający sprawnośćzasilacza, gdyżokreśla on ile
pobieranej energii z sieci elektrycznej (po stronie pierwotnej zasilacza) jest tracone, aby
wytworzyćodpowiednie napięcia przy aktualnym zapotrzebowaniu na prąd wymaganym do
prawidłowego działania urządzeńkomputera (po stronie wtórnej).
Wyższa moc maksymalna zasilacza zapewnia zamawiającemu większąelastycznośćw
zakresie możliwości rozbudowy danej stacji roboczej w przyszłości, gdyżjak wiadomo każde
dodatkowe urządzenie generuje dodatkowe obciążenie. W aktualnej konfiguracji
maksymalna moc zasilacza nie zostanie nigdy osiągnięta.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie zastosowania rozwiązania alternatywnego – zasila-
cza o mocy maks. 320 W o wydajności min. 89% z funkcjąaktywnego stabilizatora napięcia
(PFC) lub zdefiniowanie przedmiotowego wymagania w sposób korzystny dla zamawiająCe-
go tj. uwzględniający sprawnośćzasilacza o mocy zapewniającej prawidłowąpracęwszyst-
kich komponentów przewidzianych przez producenta do oferowanej konfiguracji sprzętowej.
Zastosowanie rozwiązania równoważnego zagwarantuje realizacjęzasady uczciwej kon-
kurencji bez uszczerbku dla uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz wpłynie na konku-
rencyjnośćpostępowania, zapewniając jednocześnie znaczące oszczędności zamawiają-
cemu.
Wymogi zamawiającego zostały określone w sposób grożący dyskryminacją
potencjalnych producentów i niezasadnym faworyzowaniem jedynego producenta
spełniającego wymogi. Preferowanie jednego z dostępnych na rynku producentów
określonego sprzętu, a z drugiej strony ograniczanie dostępu do rynku innemu producentowi
wskazuje na naruszenie podstawowych zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Przedmiot opisany przez zamawiającego wskazuje na konkretny produkt, możliwy do
zidentyfikowania, mimo braku powołania sięwprost na nazwęproducenta (takie
postępowanie także uznano za zachowanie naruszające uczciwąkonkurencjęw wyroku
Zespołu Arbitrów z 20 kwietnia 2004 r., sygn. akt UZP/ZO/0-725, wyroku KIO z 7
października 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1188/09).
Sposób opisania przez zamawiającego przedmiotu zamówienia rażąco narusza zasadę
uczciwej konkurencji przez określenie wymagańtechnicznych w nieuzasadniony sposób.
Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp stanowiąodzwierciedlenie wspólnotowej zasady
wyrażonej w art. 23 ust. 2 dyrektywy 204/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi (Dz. U L 134 z 30.04.2004) nakazującej,żeby specyfikacja
techniczna umożliwiała oferentom jednakowy dostęp do zamówienia i nie powodowała
tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówieńpublicznych na konkurencję.
Zdaniem odwołującego wymogi ustalone przez zamawiającego stanowiąprzeszkodędo
udziału w postępowaniu innych wykonawców niżwykonawcy oferujący produkty
charakteryzujące sięnieuzasadnionym parametrem wydajności zasilacza.
Zasada uczciwej konkurencji oznacza,że zamawiający zobowiązany jest do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w taki sposób, aby poszanowane zostało
prawo innych do swobodnego udziału w postępowaniu oraz nie podejmowania przez
zamawiającego jakichkolwiek działań, które mogłyby wpłynąćna zakłócenie uczciwej
konkurencji. Literalna wykładnia art. 29 ust. 2 Pzp wskazuje,że dla uznania naruszenia
ustanowionego zakazu wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego, które
mogłoby sprzyjaćnaruszeniu zasady uczciwej konkurencji, niekoniecznie zaś– godzićw nią
bezpośrednio (Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z 24 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/KD 85/10).
Zasadęuczciwej konkurenci należy rozpatrywaćłącznie z przepisami zawartymi w us-
tawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 Nr 153
poz. 1503), która w art. 3 ust. 1 stanowi,że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes drugiego
przedsiębiorcy.
Zasada równego traktowania ma charakter komplementarny w stosunku do zasady ucz-
ciwej konkurencji i polega na uprzywilejowaniu jednej kategorii wykonawców w stosunku do
pozostałych, a tym samym dyskryminacji określonej kategorii podmiotów. Na etapie przygo-
towania zamówienia, zamawiający powinien tak skonstruowaćpostanowienia specyfikacji,żeby wżaden sposób nie dopuścićdo naruszenia wymienionych wcześniej zasad.
06.06.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
07.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
07.06.2011 r. zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej (art. 185 ust. 1 in
fine Pzp).
08.06.2011 r. wykonawca INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył: (1)
Prezesowi KIO, (2) zamawiającemu i (3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art.
185 ust. 2 Pzp).
09.06.2011 r. wykonawca TECHELON sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył: (1)
Prezesowi KIO, (2) zamawiającemu i (3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art.
185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) ekspertyzę z 17 czerwca 2011 r. inż. Krzysztofa Łagodzińskiego i
(dowód nr 2) pismo Hewlett-Packard z 17 czerwca 2011 r. na wykazanie, że
mimo większej mocy zasilacz nie będzie pobierać większej ilości energii;
2) (dowód nr 7) pismo własne z 20 czerwca 2011 r. sumujące wystąpienie na
rozprawie;
3) (dowód nr 8) wydruk ze strony internetowej producenta DELL, na potwierdzenie
sprawności zasilacza o mocy 255 W;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
4) (dowód nr 3) decyzję nr 207/MON Ministra obrony Narodowej z dnia 25 czerwca
2009 r. w sprawie opracowania, wprowadzenia i aktualizacji „Wykazu
obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do
stosowania w resorcie obrony narodowej” (Dz. Urz. MON Nr 13, poz. 145) na
potwierdzenie standardów obowiązujących w resorcie obrony narodowej;
5) (dowód nr 4) załącznik nr 1 i pismo przewodnie z 9 czerwca 2011 r.
Departamentu Informatyki i Telekomunikacji MON potwierdzające podejście do
kwestii sprawności urządzeń przez resort obrony narodowej;
6) (dowód nr 5) oświadczenie z 15 czerwca 2011 r. Pana Mariusza Łaby
reprezentującego podmiot PC Faktory SA z siedzibą w Warszawie
potwierdzające, że na rynku jest więcej niż jeden komputer i wytwórca mogący
spełnić wymagania zamawiającego określone w specyfikacji;
oraz dowodu złożonego przez przystępującego:
7) (dowód nr 6) oświadczenie z 15 czerwca 2011 r. podmiotu PC Faktory SA z
siedzibą w Warszawie oraz oświadczenie podmiotu PC INTRANS sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie potwierdzające, że na rynku jest więcej niż jeden
komputer i wytwórca mogący spełnić wymagania zamawiającego określone w
specyfikacji;
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody złożone podczas rozprawy przez strony i uczestnika postępowania.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia (1) art. 7 ust. 1 Pzp przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz (2)
art. 29 ust. 2 Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą
konkurencjęi w nieuzasadniony sposób ogranicza krąg potencjalnych wykonawców –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na str. 38 tiret trzecie specyfikacji i w części nr 1 pkt 1 sekcji Informacje na
temat części ogłoszenia o zamówieniu zawarł wymóg, aby oferowany komputer posiadał
zasilacz o mocy maksymalnej 255 W i wydajności 88%. Podczas rozprawy ani zamawiający,
ani przystępujący po stronie zamawiającego nie uzasadnili konieczności zastosowania
takiego wymogu do przedmiotu zamówienia. Z dowodu nr 4 przedstawionego przez
zamawiającego w treści pisma Departamentu Informatyki i Telekomunikacji wynika,że
zasilacz o mocy 320 W i sprawności 89% w przypadku poboru mocy o wartości 255 W
pobierze 283,05 W, a zasilacz o mocy 255 W i sprawności 88% w przypadku poboru mocy o
wartości 255 W pobierze 285,6 W, a więc zasilacz większy – 320 W, proponowany przez
odwołującego, utraci jako promieniowanie cieplne i elektromagnetyczne mniej niżzasilacz
wymagany przez zamawiającego – 255 W.
Obliczenia te zostały dokonane analogicznie z obliczeniami przedstawionymi w
przytaczanym piśmie Departamentu Informatyki i Telekomunikacji, cyt. »wyliczenia dla
poszczególnych zasilaczy«:
320 W + 35,2 W = 355,2 W, gdzie:
320 W = moc maksymalna zasilacza proponowanego przez odwołującego;
35,2 W = moc tracona = (100% – 89%) x 320 W;
355,2 W = moc konieczna do pobrania z sieci aby uzyskaćmoc wyjściową320 W
oraz
255 W + 30,6 W = 285,6 W, gdzie:
255 W = moc maksymalna zasilacza wymaganego przez zamawiającego;
30,6 W = moc tracona = (100% – 88%) x 255 W;
285,6 W = moc konieczna do pobrania z sieci aby uzyskaćmoc wyjściową255 W.
Izba dokonała zgodnie z tym algorytmem dla zasilacza o mocy 320 W, proponowanego
przez odwołującego, dla tej samej wartości mocy wyjściowej – 255 W:
255 W + 28,05 W = 283,05 W, gdzie:
255 W = moc wyjściowa z zasilacza;
28,05 W = moc tracona przez zasilacz o mocy 320 W i sprawności 89% =
= (100% – 89%) x 255 W;
283,05 W = moc konieczna do pobrania z sieci aby uzyskaćmoc wyjściową255 W
przez zasilacz o mocy 320 W i sprawności 89%.
Skład orzekający Izby zauważa,że w przytaczanym piśmie nie było końcowego
wyliczenia, jednak na podstawie wskazanego algorytmu skład orzekający Izby mógł dokonać
powyższego arytmetycznego obliczenia, z którego to obliczenia wynika,że proponowany
przez odwołującego zasilacz jest bardziej ekonomiczny dla wartości wyjściowej 255 W.
Natomiast pobór mocy nie zależy od wielkości zasilacza, ale od konfiguracji komputera i w
przypadku tych samych wymogów dla samego komputera pobór mocy będzie taki sam.
dlatego obliczenia należy przeprowadzićdla takich samych wartości do jakich komputer jest
przeznaczony. Wynika to z ogólnych wiadomości, a równieżjest zawarte w przypomnieniu
zawartym w przedostatnim akapicie ekspertyzy z 17 czerwca 2011 r. inż. Krzysztofa
Łagodzińskiego [dowód nr 1] i z ostatnich 4 wierszy pierwszej strony pisma Hewlett-Packard
z 17 czerwca 2011 r. [dowód nr 2]. Dowody 1 i 2 zostały złożone przez odwołującego.
Dla zachowania uczciwej konkurencji nie jest istotne ilu wykonawców może spełnić
wymagania zamawiającego, ale jest istotne aby nieuzasadnionymi wymaganiami nie
spowodowaćodrzucenia oferty przynajmniej jednego wykonawcy, który spełniając wszystkie
uzasadnione wymagania zamawiającego nie będzie mógł – w związku z nieuzasadnionym
wymaganiem – złożyćoferty podlegającej ocenie. Dlatego oświadczenie z 15 czerwca 2011
r. PC Faktory SA [dowód nr 5 złożony przez zamawiającego] i oświadczenia z 15 czerwca
2011 r. PC Faktory SA oraz PC INTRANS sp. z o.o. [dowód nr 5 złożony przez
przystępującego] – potwierdzające,że ofertęmoże złożyćwięcej niżjeden wykonawca – nie
mogły zaważyćna stanowisku Izby.
Z dowodu nr 3 nie wynika,że zamawiający musi formułowaćswoje wymagania w
sposób zaprezentowany w specyfikacji, ale w przypadku zaistnienia odstępstw od wymagań
określonych w „Wykazie obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania
do stosowania w resorcie obrony narodowej”, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 decyzji Nr 207/MON
ministra Obrony Narodowej z dnia 25 czerwca 2009 r. w sprawie o[pracowania,
wprowadzenia i aktualizacji „Wykazu obowiązujących standardów sprzętu informatyki i
oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej” – zamawiający musi uzyskać
każdorazowo akceptacjęDyrektora Departamentu Informatyki i Telekomunikacji. Z dowodu
nr 4 wynika,że w rozpoznawanym przypadku nie będzie trudności z uzyskaniem
odpowiedniej decyzji, gdyżw piśmie tym znalazło sięstwierdzenie, cyt. »Przy kupnie
zasilacza warto zwrócićuwagęna sprawnośćzasilacza (im większa tym lepiej) i unikaćjak
ognia zasilaczy o niskiej sprawności«.
Skład orzekający Izby nie brał pod uwagęwydruku ze strony internetowej producenta
DELL [dowód nr 8 złożony przez odwołującego], gdyżdokument nie został przetłumaczony
na język polski. Natomiast pismo własne odwołującego z 20 czerwca 2011 r. [dowód nr 7]
jest tylko pisemnym potwierdzeniem stanowiska prezentowanego przez odwołującego na
rozprawie i w odwołaniu.
Zarzuty odwołującego zostały potraktowane przez skład orzekający Izby jako słuszne i
wobec tego zamawiający powinien na stronie 38 tiret trzecie i w części nr 1 pkt 1 sekcji
Informacje na temat części ogłoszenia o zamówieniu wprowadzićsformułowanie o treści
»zasilacz dedykowany przez producenta komputera o sprawności min. 88% o mocy
zapewniającej prawidłowąpracęwszystkich komponentów przewidzianych przez producenta
do oferowanej konfiguracji sprzętowej«.
Ze względu na zmianętreści specyfikacji i ogłoszenia zamawiający będzie musiał,
zgodnie z art. 38 Pzp, dokonaćprzedłużenia terminu składania ofert.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp i pomieszania znaczeńprzez
zamawiającego wyrazów »sprawność« i »wydajność« sam odwołujący w odwołaniu używał
tych wyrazów wymiennie, a więc nomenklatura nie stanowi w tym zakresie utrudnienia
uczciwej konkurencji. Poza tym zarzut ten nie został sformułowany w odwołaniu w związku z
czym Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, co wynika
z art. 192 ust. 7 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – naruszył art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2
Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony za wyjątkiem
dowodu nr 8, który został złożony w języku obcym bez tłumaczenia na język polski.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wprowadzić na stronie 38 tiret trzecie
specyfikacji i w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji Informacje na temat cz
ęś
ci
część nr 1 pkt 1 sformułowanie o treści »zasilacz dedykowany przez producenta
komputera o sprawności min. 88% o mocy zapewniającej prawidłową pracę
wszystkich komponentów przewidzianych przez producenta do oferowanej
konfiguracji sprzętowej« oraz przedłużenie terminu składania ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430, ul.
Sikorskiego 2, 63-100 Śrem i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęLOCO
Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Spółka Jawna, ul. Dworcowa 83, 85-009
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2, 63-100 Śrem na rzecz wykonawcęLOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Spółka
Jawna, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 1196 /11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający JEDNOSTKA WOJSKOWA 4430, ul. Sikorskiego 2, 63-100Śrem wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa sprzętu
informatycznego«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161,
poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
26.05.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 101-165643.
06.06.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wykonawca LOCO A. Sawczuk, S.
Szyłko sp.j., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz wniósł do Prezesa KIO odwołanie na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanych »specyfikacją« bez
bliższego określenia).
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, co do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 29 ust. 2 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia
uczciwąkonkurencjęprzez sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg potencjalnych wykonawców
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji postanowieńspecyfikacji w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania;
2) zmiany treści ogłoszenia w zakresie przedłużenia terminu składania ofert.
Argumentacja odwołującego:
W szczegółowym opisie (specyfikacji) sprzętu przeznaczonego do zakupu (załącznik nr
2A) dla zadania nr 1 zamawiający zawarł następujący warunek techniczny: »obudowa –
zasilacz o mocy maks. 255 W i wydajności 88%«.
Odwołujący wnosi o zmianępostanowienia w następujący sposób:
»obudowa – zasilacz o mocy maks. 255 W i wydajności min. 88% lub zasilacz o mocy
maks. 320 W o wydajności min. 89% z funkcjąaktywnego stabilizatora napięcia (PFC)«
– alternatywnie odwołujący wnosi o zmianępostanowienia w następujący sposób:
»obudowa – zasilacz dedykowany przez producenta komputera o sprawności min. 88%
z funkcjąstabilizatora napięcia (PFC), o mocy zapewniającej prawidłowąpracęwszystkich
komponentów przewidzianych przez producenta do oferowanej konfiguracji sprzętowej«.
Wymagany przez zamawiającego parametr, w zestawieniu z pozostałymi wymaganiami,
sztucznie ogranicza grono potencjalnych wykonawców do tych wykonawców, którzy zaoferu-
jąsprzęt posiadający zasilacz o mocy maks. 255 W i wydajności 88% nie określając jedno-
cześnie najważniejszego parametru określającego zużycie energii przy wyspecyfikowanej
konfiguracji.
Parametr określający moc maksymalnązasilacza jest wyłącznie parametrem mówiącym
o maksymalnej mocy pobieranej przez zasilacz po stronie pierwotnej, tj. z sieci
energetycznej, natomiast wydajnośćokreśla ile mocy pobieranej z sieci energetycznej może
zostaćprzekazana do urządzeńznajdujących siępo stronie wtórnej zasilacza.
Zastosowanie zasilacza o wyższej mocy z funkcjąaktywnego stabilizatora PFC nie
powoduje zwiększenia zużycia energii elektrycznej, a jedynieświadczy o potencjale
zasilacza, który w oferowanej konfiguracji będzie charakteryzował sięzużyciem energii na
tym samym, bądźniższym poziomie od zasilacza o wyspecyfikowanej przez zamawiającego
mocy, gdyżmoc pobierana zależna jest od wyposażenia komputera i generowanego przez te
urządzenia obciążenia, tym samym można stwierdzić, iżw każdej zaoferowanej stacji
roboczej zgodnej z wymaganiami zamawiającego będzie to wartośćporównywalna.
Zasilacz posiada układ aktywnego PFC, który dostosowuje siędo obciążenia i do wa-
runków w sieci elektrycznej, przez co jest w stanie korygowaćprzesunięcie fazowe w sposób
wydajny, niezależnie od warunków pracy zasilacza. W wyniku zastosowania układu aktyw-
nego PFC utrata mocy pobieranej z sieci elektrycznej jest bardzo niska, praktycznie stała w
całym zakresie pobieranej mocy zasilacza i gwarantuje niższe zużycie energii elektrycznej.
Parametrem, który ma bezpośredni wpływ na zużycie energii przy założeniu takiej samej
konfiguracji komputera jest parametr określający sprawnośćzasilacza, gdyżokreśla on ile
pobieranej energii z sieci elektrycznej (po stronie pierwotnej zasilacza) jest tracone, aby
wytworzyćodpowiednie napięcia przy aktualnym zapotrzebowaniu na prąd wymaganym do
prawidłowego działania urządzeńkomputera (po stronie wtórnej).
Wyższa moc maksymalna zasilacza zapewnia zamawiającemu większąelastycznośćw
zakresie możliwości rozbudowy danej stacji roboczej w przyszłości, gdyżjak wiadomo każde
dodatkowe urządzenie generuje dodatkowe obciążenie. W aktualnej konfiguracji
maksymalna moc zasilacza nie zostanie nigdy osiągnięta.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie zastosowania rozwiązania alternatywnego – zasila-
cza o mocy maks. 320 W o wydajności min. 89% z funkcjąaktywnego stabilizatora napięcia
(PFC) lub zdefiniowanie przedmiotowego wymagania w sposób korzystny dla zamawiająCe-
go tj. uwzględniający sprawnośćzasilacza o mocy zapewniającej prawidłowąpracęwszyst-
kich komponentów przewidzianych przez producenta do oferowanej konfiguracji sprzętowej.
Zastosowanie rozwiązania równoważnego zagwarantuje realizacjęzasady uczciwej kon-
kurencji bez uszczerbku dla uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz wpłynie na konku-
rencyjnośćpostępowania, zapewniając jednocześnie znaczące oszczędności zamawiają-
cemu.
Wymogi zamawiającego zostały określone w sposób grożący dyskryminacją
potencjalnych producentów i niezasadnym faworyzowaniem jedynego producenta
spełniającego wymogi. Preferowanie jednego z dostępnych na rynku producentów
określonego sprzętu, a z drugiej strony ograniczanie dostępu do rynku innemu producentowi
wskazuje na naruszenie podstawowych zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Przedmiot opisany przez zamawiającego wskazuje na konkretny produkt, możliwy do
zidentyfikowania, mimo braku powołania sięwprost na nazwęproducenta (takie
postępowanie także uznano za zachowanie naruszające uczciwąkonkurencjęw wyroku
Zespołu Arbitrów z 20 kwietnia 2004 r., sygn. akt UZP/ZO/0-725, wyroku KIO z 7
października 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1188/09).
Sposób opisania przez zamawiającego przedmiotu zamówienia rażąco narusza zasadę
uczciwej konkurencji przez określenie wymagańtechnicznych w nieuzasadniony sposób.
Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp stanowiąodzwierciedlenie wspólnotowej zasady
wyrażonej w art. 23 ust. 2 dyrektywy 204/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi (Dz. U L 134 z 30.04.2004) nakazującej,żeby specyfikacja
techniczna umożliwiała oferentom jednakowy dostęp do zamówienia i nie powodowała
tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówieńpublicznych na konkurencję.
Zdaniem odwołującego wymogi ustalone przez zamawiającego stanowiąprzeszkodędo
udziału w postępowaniu innych wykonawców niżwykonawcy oferujący produkty
charakteryzujące sięnieuzasadnionym parametrem wydajności zasilacza.
Zasada uczciwej konkurencji oznacza,że zamawiający zobowiązany jest do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w taki sposób, aby poszanowane zostało
prawo innych do swobodnego udziału w postępowaniu oraz nie podejmowania przez
zamawiającego jakichkolwiek działań, które mogłyby wpłynąćna zakłócenie uczciwej
konkurencji. Literalna wykładnia art. 29 ust. 2 Pzp wskazuje,że dla uznania naruszenia
ustanowionego zakazu wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego, które
mogłoby sprzyjaćnaruszeniu zasady uczciwej konkurencji, niekoniecznie zaś– godzićw nią
bezpośrednio (Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z 24 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/KD 85/10).
Zasadęuczciwej konkurenci należy rozpatrywaćłącznie z przepisami zawartymi w us-
tawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 Nr 153
poz. 1503), która w art. 3 ust. 1 stanowi,że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes drugiego
przedsiębiorcy.
Zasada równego traktowania ma charakter komplementarny w stosunku do zasady ucz-
ciwej konkurencji i polega na uprzywilejowaniu jednej kategorii wykonawców w stosunku do
pozostałych, a tym samym dyskryminacji określonej kategorii podmiotów. Na etapie przygo-
towania zamówienia, zamawiający powinien tak skonstruowaćpostanowienia specyfikacji,żeby wżaden sposób nie dopuścićdo naruszenia wymienionych wcześniej zasad.
06.06.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
07.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
07.06.2011 r. zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej (art. 185 ust. 1 in
fine Pzp).
08.06.2011 r. wykonawca INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył: (1)
Prezesowi KIO, (2) zamawiającemu i (3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art.
185 ust. 2 Pzp).
09.06.2011 r. wykonawca TECHELON sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył: (1)
Prezesowi KIO, (2) zamawiającemu i (3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art.
185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) ekspertyzę z 17 czerwca 2011 r. inż. Krzysztofa Łagodzińskiego i
(dowód nr 2) pismo Hewlett-Packard z 17 czerwca 2011 r. na wykazanie, że
mimo większej mocy zasilacz nie będzie pobierać większej ilości energii;
2) (dowód nr 7) pismo własne z 20 czerwca 2011 r. sumujące wystąpienie na
rozprawie;
3) (dowód nr 8) wydruk ze strony internetowej producenta DELL, na potwierdzenie
sprawności zasilacza o mocy 255 W;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
4) (dowód nr 3) decyzję nr 207/MON Ministra obrony Narodowej z dnia 25 czerwca
2009 r. w sprawie opracowania, wprowadzenia i aktualizacji „Wykazu
obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do
stosowania w resorcie obrony narodowej” (Dz. Urz. MON Nr 13, poz. 145) na
potwierdzenie standardów obowiązujących w resorcie obrony narodowej;
5) (dowód nr 4) załącznik nr 1 i pismo przewodnie z 9 czerwca 2011 r.
Departamentu Informatyki i Telekomunikacji MON potwierdzające podejście do
kwestii sprawności urządzeń przez resort obrony narodowej;
6) (dowód nr 5) oświadczenie z 15 czerwca 2011 r. Pana Mariusza Łaby
reprezentującego podmiot PC Faktory SA z siedzibą w Warszawie
potwierdzające, że na rynku jest więcej niż jeden komputer i wytwórca mogący
spełnić wymagania zamawiającego określone w specyfikacji;
oraz dowodu złożonego przez przystępującego:
7) (dowód nr 6) oświadczenie z 15 czerwca 2011 r. podmiotu PC Faktory SA z
siedzibą w Warszawie oraz oświadczenie podmiotu PC INTRANS sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie potwierdzające, że na rynku jest więcej niż jeden
komputer i wytwórca mogący spełnić wymagania zamawiającego określone w
specyfikacji;
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody złożone podczas rozprawy przez strony i uczestnika postępowania.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia (1) art. 7 ust. 1 Pzp przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz (2)
art. 29 ust. 2 Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą
konkurencjęi w nieuzasadniony sposób ogranicza krąg potencjalnych wykonawców –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na str. 38 tiret trzecie specyfikacji i w części nr 1 pkt 1 sekcji Informacje na
temat części ogłoszenia o zamówieniu zawarł wymóg, aby oferowany komputer posiadał
zasilacz o mocy maksymalnej 255 W i wydajności 88%. Podczas rozprawy ani zamawiający,
ani przystępujący po stronie zamawiającego nie uzasadnili konieczności zastosowania
takiego wymogu do przedmiotu zamówienia. Z dowodu nr 4 przedstawionego przez
zamawiającego w treści pisma Departamentu Informatyki i Telekomunikacji wynika,że
zasilacz o mocy 320 W i sprawności 89% w przypadku poboru mocy o wartości 255 W
pobierze 283,05 W, a zasilacz o mocy 255 W i sprawności 88% w przypadku poboru mocy o
wartości 255 W pobierze 285,6 W, a więc zasilacz większy – 320 W, proponowany przez
odwołującego, utraci jako promieniowanie cieplne i elektromagnetyczne mniej niżzasilacz
wymagany przez zamawiającego – 255 W.
Obliczenia te zostały dokonane analogicznie z obliczeniami przedstawionymi w
przytaczanym piśmie Departamentu Informatyki i Telekomunikacji, cyt. »wyliczenia dla
poszczególnych zasilaczy«:
320 W + 35,2 W = 355,2 W, gdzie:
320 W = moc maksymalna zasilacza proponowanego przez odwołującego;
35,2 W = moc tracona = (100% – 89%) x 320 W;
355,2 W = moc konieczna do pobrania z sieci aby uzyskaćmoc wyjściową320 W
oraz
255 W + 30,6 W = 285,6 W, gdzie:
255 W = moc maksymalna zasilacza wymaganego przez zamawiającego;
30,6 W = moc tracona = (100% – 88%) x 255 W;
285,6 W = moc konieczna do pobrania z sieci aby uzyskaćmoc wyjściową255 W.
Izba dokonała zgodnie z tym algorytmem dla zasilacza o mocy 320 W, proponowanego
przez odwołującego, dla tej samej wartości mocy wyjściowej – 255 W:
255 W + 28,05 W = 283,05 W, gdzie:
255 W = moc wyjściowa z zasilacza;
28,05 W = moc tracona przez zasilacz o mocy 320 W i sprawności 89% =
= (100% – 89%) x 255 W;
283,05 W = moc konieczna do pobrania z sieci aby uzyskaćmoc wyjściową255 W
przez zasilacz o mocy 320 W i sprawności 89%.
Skład orzekający Izby zauważa,że w przytaczanym piśmie nie było końcowego
wyliczenia, jednak na podstawie wskazanego algorytmu skład orzekający Izby mógł dokonać
powyższego arytmetycznego obliczenia, z którego to obliczenia wynika,że proponowany
przez odwołującego zasilacz jest bardziej ekonomiczny dla wartości wyjściowej 255 W.
Natomiast pobór mocy nie zależy od wielkości zasilacza, ale od konfiguracji komputera i w
przypadku tych samych wymogów dla samego komputera pobór mocy będzie taki sam.
dlatego obliczenia należy przeprowadzićdla takich samych wartości do jakich komputer jest
przeznaczony. Wynika to z ogólnych wiadomości, a równieżjest zawarte w przypomnieniu
zawartym w przedostatnim akapicie ekspertyzy z 17 czerwca 2011 r. inż. Krzysztofa
Łagodzińskiego [dowód nr 1] i z ostatnich 4 wierszy pierwszej strony pisma Hewlett-Packard
z 17 czerwca 2011 r. [dowód nr 2]. Dowody 1 i 2 zostały złożone przez odwołującego.
Dla zachowania uczciwej konkurencji nie jest istotne ilu wykonawców może spełnić
wymagania zamawiającego, ale jest istotne aby nieuzasadnionymi wymaganiami nie
spowodowaćodrzucenia oferty przynajmniej jednego wykonawcy, który spełniając wszystkie
uzasadnione wymagania zamawiającego nie będzie mógł – w związku z nieuzasadnionym
wymaganiem – złożyćoferty podlegającej ocenie. Dlatego oświadczenie z 15 czerwca 2011
r. PC Faktory SA [dowód nr 5 złożony przez zamawiającego] i oświadczenia z 15 czerwca
2011 r. PC Faktory SA oraz PC INTRANS sp. z o.o. [dowód nr 5 złożony przez
przystępującego] – potwierdzające,że ofertęmoże złożyćwięcej niżjeden wykonawca – nie
mogły zaważyćna stanowisku Izby.
Z dowodu nr 3 nie wynika,że zamawiający musi formułowaćswoje wymagania w
sposób zaprezentowany w specyfikacji, ale w przypadku zaistnienia odstępstw od wymagań
określonych w „Wykazie obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania
do stosowania w resorcie obrony narodowej”, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 decyzji Nr 207/MON
ministra Obrony Narodowej z dnia 25 czerwca 2009 r. w sprawie o[pracowania,
wprowadzenia i aktualizacji „Wykazu obowiązujących standardów sprzętu informatyki i
oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej” – zamawiający musi uzyskać
każdorazowo akceptacjęDyrektora Departamentu Informatyki i Telekomunikacji. Z dowodu
nr 4 wynika,że w rozpoznawanym przypadku nie będzie trudności z uzyskaniem
odpowiedniej decyzji, gdyżw piśmie tym znalazło sięstwierdzenie, cyt. »Przy kupnie
zasilacza warto zwrócićuwagęna sprawnośćzasilacza (im większa tym lepiej) i unikaćjak
ognia zasilaczy o niskiej sprawności«.
Skład orzekający Izby nie brał pod uwagęwydruku ze strony internetowej producenta
DELL [dowód nr 8 złożony przez odwołującego], gdyżdokument nie został przetłumaczony
na język polski. Natomiast pismo własne odwołującego z 20 czerwca 2011 r. [dowód nr 7]
jest tylko pisemnym potwierdzeniem stanowiska prezentowanego przez odwołującego na
rozprawie i w odwołaniu.
Zarzuty odwołującego zostały potraktowane przez skład orzekający Izby jako słuszne i
wobec tego zamawiający powinien na stronie 38 tiret trzecie i w części nr 1 pkt 1 sekcji
Informacje na temat części ogłoszenia o zamówieniu wprowadzićsformułowanie o treści
»zasilacz dedykowany przez producenta komputera o sprawności min. 88% o mocy
zapewniającej prawidłowąpracęwszystkich komponentów przewidzianych przez producenta
do oferowanej konfiguracji sprzętowej«.
Ze względu na zmianętreści specyfikacji i ogłoszenia zamawiający będzie musiał,
zgodnie z art. 38 Pzp, dokonaćprzedłużenia terminu składania ofert.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp i pomieszania znaczeńprzez
zamawiającego wyrazów »sprawność« i »wydajność« sam odwołujący w odwołaniu używał
tych wyrazów wymiennie, a więc nomenklatura nie stanowi w tym zakresie utrudnienia
uczciwej konkurencji. Poza tym zarzut ten nie został sformułowany w odwołaniu w związku z
czym Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, co wynika
z art. 192 ust. 7 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – naruszył art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2
Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony za wyjątkiem
dowodu nr 8, który został złożony w języku obcym bez tłumaczenia na język polski.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
