rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje - odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
- tryb postępowania - zapytanie o cenę uchylenie zakazu zawarcia umowy udostępnianie przez zamawiającego dokumentacji postępowania
sygnatury akt.:
KIO 1199/11
KIO 1199/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach
Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1)
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2) Unizeto
Technologies S.A. w Szczecinie,
B. wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia ComArch S.A w Krakowie
-
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach
Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1)
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2) Unizeto
Technologies S.A. w Szczecinie,
B. wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia ComArch S.A w Krakowie
-
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp.
z o.o. w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik),
2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1)
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o.
w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi na rzecz zamawiającego Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie kwotę3 600 zł gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 1999/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac
rozwojowych systemu do obsługiświadczeńemerytalno – rentowych” na podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie „ustawą”. Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
3 listopada 2010 r. nr 2010/S 213-327241.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1) Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik),
2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi - na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy, wnieśli odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy:
1)
art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2)
art. 8 ust. 1 przez naruszenie zasady jawności postępowania,
3)
art. 51 ust. 1 przez niezaproszenie odwołującego do złożenia oferty po ponownym
badaniu wniosków i uznanie, iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu,
4)
art. 24 ust. 2 pkt 4 przez bezzasadnie uznanie,że odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
5)
art. 24 ust. 2 pkt 3 przez uznanie,że odwołujący podał nieprawdziwe informacje
mające lub mogące miećwpływ wynik postępowania,
6)
art. 24 ust. 3 przez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
odwołującego z postępowania,
7)
art. 96 ust. 3 przez nieudostępnienie całości protokołu z postępowania
i w szczególności, uniemożliwienie tym samym odwołującemu poznania podstawy
prawnej i faktycznej wykluczenia odwołującego,
8)
art. 26 ust. 3 przez niewezwanie odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz
9)
art. 186 ust. 2 przez niewykonanie czynności zgodnie z uwzględnionym odwołaniem
z dnia 28 kwietnia 2011 r. i złożonym oświadczeniem w dniu 13 maja 2011 r.
o uwzględnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności z dnia 25 maja 2011 r. dotyczącej wykluczenia
odwołującego z postępowania i zaproszenia wykonawców do złożenia ofert,
2)
dokonanie ponownej oceny wniosku odwołującego,
3)
zaproszenie odwołującego do udziału w postępowaniu i złożenia oferty,
4)
udostępnienie odwołującemu całości protokołu postępowania w jego jawnej części,
w szczególności Druku ZP 17, ZP 18 i ZP 23,
5)
unieważnienie czynności otwarcia ofert z dnia 31 maja 2011 r., wyznaczenie nowego
terminu składania ofert z uwzględnieniem możliwości złożenia oferty przez
odwołującego, względnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący podał.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (sekcja III.2.3) 1, wykonawca biorący udział
w postępowaniu winien w zakresie zdolności technicznej wykazaćsięspełnianiem
następującego warunku: „wykonał lub wykonuje co najmniej jednąusługęo charakterze
i złożoności porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Za wykonanie lub
wykonywanie jednej usługi o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przez okres ciągły co najmniej jednego
roku, na rzecz jednego zamawiającego w ramach jednej umowy, usługi związanej
z utrzymaniem, zarządzaniem oraz obsługąeksploatacyjnąsystemu informatycznego
działającego w architekturze scentralizowanej, w którym przez cały okresświadczenia usług
były przetwarzane dane osobowe co najmniej 300.000 osób, a system był obsługiwany przez
co najmniej 800 pracowników zamawiającego, za pośrednictwem sieci rozległej składającej
sięz co najmniej 100 stałych węzłów, przy czym całkowita wartośćzawartej umowy, na
podstawie której byłyświadczone te usługi była wyższa niż10 min złotych netto.”
W dniu 29 listopada 2010 r. odwołujący złożył wniosek. W ramach potwierdzenia spełnienia
warunku przedłożył:
1)
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału,
2)
wykaz wykonanych przez Sygnity S.A. dostaw lub usług obejmujący dwie pozycje:
dostawęsprzętu, instalację, wdrożenie i serwisowanie Zintegrowanego Systemu
Teleinformatycznego w węzłach rozdzielczo - ekspedycyjnych na terenie Polski oraz węzłach
obsługi przesyłek priorytetowych i punktach rozdzielczo - przeładunkowych dla PPUP Poczta
Polska, a także usług konserwacyjnych oprogramowania dla Narodowego Funduszu
Zdrowia,
3)
referencje dotyczące usług potwierdzające ich należyte wykonanie.
W dniu 17 stycznia 2011 r. zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie i potwierdzenie, czy usługi
opisane w referencjach posiadająwszystkie cechy określone w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.
czy usługiświadczone na rzecz PPUP Poczta Polska i NFZ były związane z utrzymaniem,
zarządzaniem oraz obsługąeksploatacyjnąsystemu informatycznego działającego
w architekturze scentralizowanej, w którym przez cały okresświadczenia usług były
przetwarzane dane osobowe co najmniej 300.000 osób, a system był obsługiwany przez co
najmniej 800 pracowników zamawiającego, za pośrednictwem sieci rozległej składającej się
z co najmniej 100 stałych węzłów i odbywało sięto na podstawie jednej umowy.
W dniu 19 stycznia 2011 r. (w terminie wskazanym przez zamawiającego), odwołujący
udzielił odpowiedzi wyjaśniając, iżwskazane usługi posiadająwszystkie cechy opisane
w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił jakie dane osobowe
gromadzone sąw tych systemach. W przypadku PPUP Poczta Polska system przetwarza
dane osobowe nadawców i odbiorców przesyłek w obrocie Poczty Polskiej, zaśw przypadku
NFZ system przetwarza dane osobowe wszystkich osób posiadających ubezpieczenie
zdrowotne w Polsce. Odwołujący tym samym, w jego ocenie, potwierdził spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji złożenia wniosku i wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w dniu 20 kwietnia 2011 r. odwołujący został zaproszony do złożenia oferty. Z zaproszenia
nie wynika, by zamawiający nie uznał którejkolwiek ze wskazanych usług, jako
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W odwołaniu Bydgosko-Szczecińskiego Konsorcjum ZETO, zwanego w skrócie „Konsorcjum
ZETO” lub „Konsorcjum”, wniesionym w dniu 29 kwietnia 2011 r. na czynnośćzaproszenia
do udziału w postępowaniu, zawierającym m.in. zarzut, iżodwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, Konsorcjum ZETO wskazało wówczas, iżusługa wykonana na
rzecz PPUP Poczta Polska nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem
Konsorcjum,
odwołujący
nie
jest
administratorem
danych
osobowych
przetwarzanych w ramach podanego projektu, a administrator danych osobowych nie
powierzył odwołującemu na podstawie umowy przetwarzania danych. Twierdzenie
wywiedziono z dostępnego na stronie internetowej rejestru zbiorów danych, prowadzonego
przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz obowiązku rejestracyjnego
wynikającego z art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych. Konsorcjum ZETO zarzuciło,
w związku z powyższym, złożenie przez odwołującego nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania.
Odwołanie zostało w całości uwzględnione oświadczeniem z dnia 13 maja 2011 r., w którym
zamawiający zobowiązał siędo dokonania czynności zgodnych zżądaniami zawartymi
w odwołaniu, czyli:
1)
unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
2)
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert,
3)
dokonania
ponownej
oceny
wniosków
o
dopuszczenie
do
udziału
w postępowaniu,
4)
wykluczenia z postępowania wskazanych wykonawców, w tym odwołującego,
5)
zaproszenie ówczesnego odwołującego do składania ofert.
Z pisma z dnia 26 maja 2011 r. wynikało,że zamawiający unieważnił czynnośćz dnia 20
kwietnia 2011 r. dotyczącąkwalifikacji i zaproszenia wykonawców do dalszego udziału
w postępowaniu oraz wykonał czynności wskazane w odwołaniu Konsorcjum ZETO.
Zamawiający oświadczył, iżjest zobligowany do wykonania czynności zgodnie zżądaniem
odwołujących (w tym Konsorcjum ZETO), a więc musi dokonaćwykluczenia z postępowania,
min. odwołującego. W dalszej treści pisma zamieścił informację,że jednocześnie
wykluczeniu podlegająwskazani wykonawcy, a podstawy faktyczne i prawne wykluczenia
powyższych wykonawców nie uległy zmianie w stosunku do podanych informacji
zamawiającego z dnia 20.04.2011 r. Zamawiający zaprosił do złożenia ofert Konsorcjum
ZETO oraz wykonawcęComArch S.A.
Odwołujący podniósł,że czynności zamawiającego nie sązgodne z prawem pomimo,że
wynikająz uwzględnienia odwołania.
1. W pierwszej kolejności odwołujący podniósł,że odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, gdyżdotyczy nowej sytuacji, a mianowicie
wykluczenia odwołującego z postępowania, mimoże spełnia on warunki udziału
w postępowaniu, nawet w sytuacji, gdyby zamawiający uznał, iżusługa dotycząca PPUP
Poczta Polska nie spełniała warunków udziału w postępowaniu. Podał,że w zakresie
potwierdzenia spełniania wymagańw przedmiocie zdolności technicznej, wykazywał ażdwie
usługi referencyjne, stosownie do opisu zawartego w sekcji 111.2.3) 1 ogłoszenia. Każda
z usług oddzielnie potwierdza spełnianie warunków, co wynika bezpośrednio z wykazu
załączonego do wniosku, treści protokołu odbioru i referencji potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia oraz złożonych w toku postępowania wyjaśnień. Odwołujący podał,że zamawiający nie informował go,że którakolwiek z usług referencyjnych nie potwierdza
spełniania warunku. W szczególności, zamawiający nie wskazał tego w zaproszeniu do
złożenia oferty z dnia 20 kwietnia 2011 r. Stwierdził,że gdyby nawet uznaćza skuteczne
odwołanie z dnia 29 kwietnia 2011 r., to dotyczyło ono wyłącznie jednej z dwóch usług
potwierdzających doświadczenie odwołującego, zatem nie istniały przesłanki do wykluczenia
odwołującego, gdyżspełnianie warunków udziału potwierdziły oświadczenia i dokumenty
związane z usługąświadczonąna rzecz NFZ. Uznał więc,że czynnośćunieważnienia
zaproszenia do złożenia oferty z dnia 20 kwietnia 2011 r. i zaniechanie zaproszenia w dniu
26 maja 2011 r. do złożenia oferty, narusza interes.
2. Odwołujący podniósł,że w jego ocenie, zamawiający wbrew oświadczeniu z dnia 13 maja
2011 r. o uwzględnieniu odwołania, nie wykonał czynności zgodnie z tym oświadczeniem.
Jedynie wykonał czynności w zakresie unieważnienia oceny wniosków i zaproszenia do
złożenia ofert. Nie dokonał w zakresie powtórnej oceny wniosków oraz wykluczenia
wykonawców. Podniósł,że konstrukcja art. 186 ust. 2 ustawy i uwzględnienie odwołania, nie
zwalnia zamawiającego z czynności, których zaniechał, a mianowicie z obowiązku
przeprowadzenia badania i oceny wniosków, a także - w przypadku wykluczenia
z postępowania - do podania podstawy faktycznej i prawnej. Z czynności zamawiającego,
w szczególności z pisma z dnia 26 maja 2011 r., nie wynika,że odwołujący został
wykluczony z postępowania. W treści pisma znajduje sięjedynie stwierdzenie,że
zamawiający wobec uwzględnienia odwołania jest zobligowany do wykonania czynności
zgodnie zżądaniem odwołujących, a więc musi dokonaćwykluczenia z postępowania, brak
natomiast stwierdzenia,że dokonuje wykluczenia i wskazania podstawy prawnej czynności.
Podał,że unieważnienie czynności dokonanych w dniu 20 kwietnia 2011 r. i ich powtórzenie
w związku z uwzględnieniem odwołania dotyczyło wniosków w brzmieniu na dzieńich
złożenia. Zatem, czynnośćuznania usługi referencyjnejświadczonej na rzecz NFZ, nawet
jeśli nie potwierdzała warunków udziału w postępowaniu, została unieważniona wraz
z innymi czynnościami związanymi z pierwotnym badaniem wniosków. Odwołanie
Konsorcjum ZETO dotyczyło wyłącznie usługi referencyjnejświadczonej na rzecz PPUP
Poczta Polska. Zamawiający powtarzając czynnośćbadania i oceny wniosku odwołującego
zgodnie zżądaniem odwołania, mógł odnieśćsięjedynie do tej referencji. Zdaniem
odwołującego, referencja usługi związanej z systemem informatycznym, wykonana w 2007 r.
na rzecz NFZ potwierdzała spełnianie warunków udziału, opisanych w sekcji 111.2.3)1
ogłoszenia o zamówieniu.
3. Wobec niejasnej treści pisma z dnia 26 maja 2011 r. i braku wskazania przyczyn
wykluczenia z postępowania oraz zaniechania zaproszenia do złożenia oferty, odwołujący
w zwrócił sięw dniu 1 czerwca 2011 r. do zamawiającego z pisemnym wnioskiem
o udostępnienie protokołu postępowania. Zamawiający udostępnił mu w dniu 2 czerwca
2011 r. protokół, jednak ograniczony do druku ZP-1 oraz ZP - 1/PO, nie udostępnił całego
protokołu w części jawnej – druki od ZP-13 do ZP-24. Odwołujący uznał,że czynność
zamawiającego jest niezgodna z prawem i prowadziła do ograniczenia zasady jawności
postępowania, wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy. Dodatkowo podniósł,że zgodnie z art. 96
ust. 3 ustawy protokół wraz z załącznikami jest jawny, z zastrzeżeniem wymienionym w tym
przepisie. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jawne sąod dnia
poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Załącznikami do protokołu sądokumenty wyszczególnione u przepisie, nie sąnatomiast nimi
druki stanowiące części protokołu. Odwołujący uznał,że zamawiający nie miał prawa
ograniczyćdostępu twierdząc,że częśćprotokołu nie jest jawna, w szczególności druki ZP-
18 (lista wykonawców wykluczonych z postępowania) oraz ZP-23 (informacja o wykonaniu
czynności nowych lub powtórzeniu czynności).
Na marginesie odwołujący podniósł,że zgodnie z przekazanym drukiem ZP-1 oraz ZP-1/PO,
komisja przetargowa zamawiającego składała sięz przewodniczącego i 10 członków.
Powtórzone czynności zostały dokonane wyłącznie przez trzech członków i zatwierdzone
przez kierownika zamawiającego.
4.W ocenie odwołującego czynnośćponownej oceny i badania wniosków nie została
w rzeczywistości dokonana. Stwierdził,że powtarzając czynnośćzamawiający zobowiązany
jest wykonaćjązgodnie z prawem i w razie potrzeby przeprowadzićstosowne dowody.
Uzasadnieniem zarzutu odwołania było twierdzenie,że PPUP Poczta Polska nie jest
administratorem danych osobowych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych,
przetwarzanych w ramach projektu, a odwołującemu nie zostało powierzone umownie
przetwarzanie tych danych. Stwierdził,że Konsorcjum pominęło istotne fakty, które powinien
zbadaćzamawiający w ramach ponownej oceny wniosków. Podniósł,że obowiązek
rejestracyjny wynikający z art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych, nie jest
obowiązkiem powszechnym. Przepis art. 43 ustawy określa zbiory danych osobowych, które
nie podlegająobowiązkowi rejestracyjnemu. Mimo, iżw systemie, zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, przetwarzane będądane osobowe, nie musi w każdym przypadku powstać
obowiązek rejestracyjny, jak chociażby w przypadku zbiorów danych osobowych
sporządzanych doraźnie, wyłącznie ze względów technicznych, o których mowa w art. 2 ust.
3 ustawy o ochronie danych osobowych. W przypadku takich zbiorów na administratorze
danych osobowych ciążąjedynie obowiązki wynikające z Rozdziału 5 ustawy o ochronie
danych osobowych, związane z zabezpieczeniem zbiorów danych. Zamawiający w ramach
powtórnej oceny wniosków nie przeprowadziłżadnego dowodu na tęokoliczność, przy czym
nie wziął równieżpod uwagęwyjaśnieńodwołującego złożonych w dniu 19 stycznia 2011 r.
Odwołujący zwrócił uwagę,żeżaden wymóg siwz nie nakładał na wykonawcękonieczności
bycia administratorem danych osobowych, ani nawet przetwarzającym dane osobowe
gromadzone w systemie na zlecenie administratora. Wskazał,że zamawiający pominął treść
wymogu sekcji III 2.3) 1 ogłoszenia, z której wynika jedynie obowiązek wykazaniaświadczenia usługi związanej z utrzymaniem, zarządzaniem oraz obsługąeksploatacyjną
systemu informatycznego, w którym przez cały okresświadczenia usług były przetwarzane
dane osobowe, a nie wykazania sięświadczeniem usługi przetwarzania danych osobowych.
Podał,że usługi wskazane przez zamawiającego jako krytyczne, nie zawsze wymagają
przetwarzania przez ich przez podmiot wykonujący usługę, szczególnie, gdy dane te, jak
w przypadku PPUP Poczta Polska, przetwarzane sąjedynie doraźnie, w celach
technicznych. Stwierdził,że zamawiający nie przeprowadził dowodu z umowy zawartej
z PPUP Poczta Polska, z której wynika,że oferowany system ma zapewnićprzetwarzanie
informacji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawąz dnia 29
sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Nieuwzględnienie powyższego
w ponownej ocenie ofert jest istotnym naruszeniem prawa.
Powołana przez Konsorcjum ZETO strona internetowa zawierająca bazęzarejestrowanych
przez GIODO zbiorów, nie może być, zdaniem odwołującego, traktowana jako dowód na
jakąkolwiek okoliczność. Podniósł,że brak informacji w Internecie o zarejestrowaniu przez
PPUP Poczta Polska zbioru danych osobowych nadawców oraz odbiorców przesyłek w
obrocie Poczty Polskiej, bez zbadania okoliczności czy obowiązek taki względem
administratora danych osobowych istnieje, nie przesądza o zaistnieniu podstawy do
wykluczenia odwołującego z postępowania.
5. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy wskazując,że przepis obliguje
zamawiającego do wezwania wykonawcy, który nie złożył wymaganych oświadczeń
i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. W przypadku stwierdzenia,że odwołujący złożył oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu i na jego potwierdzenie dokumenty, które w ocenie
zamawiającego, nie potwierdzajątego stanu, zamawiający zobowiązany był wezwać
odwołującego do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
6. Odwołujący podał,że wobec treści pisma z dnia 26 maja 2011 r. nie jest w stanie
jednoznacznie
stwierdzić,
czy
wykluczenie
z
postępowania
dotyczy
również
niepotwierdzonego zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik
postępowania. Z ostrożności procesowej podniósł, iżnie złożył nieprawdziwych informacji,
w szczególności w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał,że zarzut nie został zbadany ani potwierdzony, zarówno w treści odwołania
Konsorcjum ZETO, jak i w ponownym badaniu wniosków. Odwołujący podniósł,że
przesłanka wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy miałaby zastosowanie
gdyby oświadczył nieprawdę, a oświadczenie to miałoby wpływ na wynik postępowania.
7. Odwołujący ponadto zarzucił,że w dniu 31 maja 2011 r. upłynął termin składania ofert. W
ocenie Odwołującego czynnośćotwarcia ofert została dokonana z naruszeniem prawa.
Wskazał,że od każdej czynności lub zaniechania, wykonawcy przysługuje odwołanie,
z wyjątkami określonymi w art. 189 ust. 2 ustawy. Wskazał,że zamawiający powinien
unieważnićczynnośćotwarcia ofert, a także poprzedzające czynności i dokonaćponownej
oceny wniosku odwołującego oraz zaprosićgo do złożenia oferty. W przypadku, gdyby
unieważnienie czynności otwarcia ofert byłoby niemożliwe podał,że zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy, zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania, gdyżjest ono
obarczone niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uczestnikami postępowania odwoławczego stali sięwykonawcy/wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia:
A.1) Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2) Unizeto
Technologies S.A. w Szczecinie; B. ComArch S.A w Krakowie - zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył pismo, w którym podobnie jak uczestnicy postępowania odwoławczego,
wniósł o odrzucenie odwołania, w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. Zobowiązał siędo powtórzenia
i dokonania czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach, co stanowiło
podstawędo umorzenia postępowania odwoławczego w dniu 13 maja 2011 r. W piśmie
wskazał,że powtórzył i dokonał czynności w dniu 25 maja 2011 r., zawiadamiając o tym
wykonawców w dniu 26 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Zamawiający zaprosił w dniu 20 kwietnia 2011 r. do składania ofert czterech wykonawców,
w tym m.in. wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. w Katowicach, Sygnity S.A.
w Warszawie i Centrum Komputerowego ZETO S.A. w Łodzi (odwołujący w obecnym
postępowaniu odwoławczym),
2) Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie (przystępujący w obecnym postępowaniu).
Wykluczył z postępowania m.in. ComArch S.A. w Krakowie – na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy, to jest z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających, lub mogących
miećwpływ na wynik postępowania oraz nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Od czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, odwołania złożyli w dniu
29 kwietnia 2011 r. wykonawcy: wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia -
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie (sygn. akt KIO 913/11) oraz ComArch S.A. w Krakowie (sygn. akt KIO
924/11).
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp.
z o.o., 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi
(odwołującego w obecnym postępowaniu odwoławczym), w charakterze przystępującego do
postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 913/11 po stronie zamawiającego, z
uwagi na uchybienie ustawowemu trzydniowemu terminowi na zgłoszenie przystąpienia, o
którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy. Zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2011 r., podczas gdy termin na
zgłoszenie przystąpienia, liczony od dnia następnego po 29 kwietnia 2011 r., upłynął w dniu
2 maja 2011 r.
Pismami z dnia 13 maja 2011 r., zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, przed otwarciem posiedzenia, wniósł odpowiedźna odwołanie, uwzględniając
w całości zarzuty zawarte w obu odwołaniach, złożonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz
S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie oraz ComArch S.A.
w Krakowie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowisk odwołujących uznał słusznośćargumentacji zawartych w odwołaniach.
Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniach, zatem Izba stwierdzając,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy,
umorzyła postępowanie.
Umorzenie postępowania wywołało ten skutek,że zamawiający zobowiązany był do
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu, zgodnie zżądaniami
zawartymi w odwołaniach:
1) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie,
2) wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia ComArch S.A w Krakowie -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Należy podnieść,że odwołujący nie zachowując ustawowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
odwoławczej sygn. akt KIO 913/11, nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego
zakończonego postanowieniem Izby z dnia 13 maja 2011 r. sygn. akt KIO 913/11 i 924/11,
a więc nie mógł zgłosićsprzeciwu wobec czynności zamawiającego.
Wniósł odwołanie od czynności zamawiającego dokonanych w związku z wykonaniemżądań
zawartych w odwołaniach wskazanych wykonawców.
W celu ustalenia, czy istotnie czynności zamawiającego zostały wykonane zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2. Unizeto Technologies S.A.
w Szczecinie, Izba przeprowadziła niezbędne postępowanie wyjaśniające, co do faktów.
W pierwszej kolejności należało uznać,że wbrew twierdzeniom zamawiającego przy
poparciu uczestników postępowania, odwołujący mimo zaniechania udziału w postępowaniu
odwoławczym zakończonym postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r., jest nadal wykonawcą
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w rozumieniu
przepisu art. 2 pkt 11 ustawy. Od każdej niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy, przysługuje wykonawcy prawo
wniesienia odwołania (art.180 ust.1 ustawy). Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie
zawiera braków formalnych i uiszczono wpis (art. 187 ust. 1 ustawy). W przypadku
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu, Izba jest zobowiązana ocenićwniesione odwołanie w zakresie
niezbędnym do ustalenia, czy zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na posiedzeniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Przepis ten stanowi,że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którąwykonał
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Podstawy odrzucenia odwołania nie mógł stanowić, wbrew stanowisku zamawiającego,
przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżodwołującym sięjest inny wykonawca niż
w poprzedniej sprawie odwoławczej, przywołane okoliczności nie sąte same i Izba
umarzając postępowanie odwoławcze w dniu 13 maja 2011 r., nie badała i nie rozstrzygała
okoliczności podniesionych w poprzednim odwołaniu.
Z przedstawionych wyjaśnieńwynika,że zamawiający wykonał czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku zżądaniem zawartym w odwołaniu,
uwzględnionym w dniu 13 maja 2011 r. Czynnośćta nie została uzasadniona zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z art. 24 ust. 3 ustawy. Zamawiający uzasadnił wykluczenie
obowiązkiem wynikającym zżądania uprzedniego odwołującego. Niezasadne, w ocenie Izby,
było nieudostępnienie odwołującemu części protokołu postępowania w zakresie druków
podanych w uzasadnieniu odwołania. Przepis art. 96 ust. 2 ustawy określa zakres
załączników do protokołu, które zgodnie z ust. 3 sąudostępniane we właściwym czasie.
W przepisie nie wymieniono druków, które stanowiązałączniki do protokołu zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458).
Na podstawie wyjaśnieńustalono,że istotnie z wniosku złożonego przez odwołującego
w postępowaniu, nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia (zdolność
techniczna) – usługaświadczona na rzecz NFZ nie wskazuje wymaganego okresu (okres
ciągły co najmniej jednego roku), na rzecz PPUP Poczta Polska – nie potwierdzono
przetwarzania danych osobowych w warunkach opisanych w ogłoszeniu.
Zatem Izba uznała,że wskazane uchybienia ze strony zamawiającego, w razie
rozpoznawania odwołania na rozprawie, nie miałyby wpływu na wynik postępowania.
Mając na uwadze,że rozpoznawane odwołanie dotyczy czynności zamawiającego
dokonanych zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu, którego zarzuty zostały
uwzględnione w całości, w sprawie sygn. akt KIO 913/11 i 924/11, Izba odrzuciła odwołanie
na posiedzeniu, na podstawie wskazanego art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp.
z o.o. w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik),
2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1)
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o.
w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi na rzecz zamawiającego Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie kwotę3 600 zł gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 1999/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac
rozwojowych systemu do obsługiświadczeńemerytalno – rentowych” na podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie „ustawą”. Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
3 listopada 2010 r. nr 2010/S 213-327241.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1) Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik),
2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi - na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy, wnieśli odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy:
1)
art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2)
art. 8 ust. 1 przez naruszenie zasady jawności postępowania,
3)
art. 51 ust. 1 przez niezaproszenie odwołującego do złożenia oferty po ponownym
badaniu wniosków i uznanie, iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu,
4)
art. 24 ust. 2 pkt 4 przez bezzasadnie uznanie,że odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
5)
art. 24 ust. 2 pkt 3 przez uznanie,że odwołujący podał nieprawdziwe informacje
mające lub mogące miećwpływ wynik postępowania,
6)
art. 24 ust. 3 przez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
odwołującego z postępowania,
7)
art. 96 ust. 3 przez nieudostępnienie całości protokołu z postępowania
i w szczególności, uniemożliwienie tym samym odwołującemu poznania podstawy
prawnej i faktycznej wykluczenia odwołującego,
8)
art. 26 ust. 3 przez niewezwanie odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz
9)
art. 186 ust. 2 przez niewykonanie czynności zgodnie z uwzględnionym odwołaniem
z dnia 28 kwietnia 2011 r. i złożonym oświadczeniem w dniu 13 maja 2011 r.
o uwzględnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności z dnia 25 maja 2011 r. dotyczącej wykluczenia
odwołującego z postępowania i zaproszenia wykonawców do złożenia ofert,
2)
dokonanie ponownej oceny wniosku odwołującego,
3)
zaproszenie odwołującego do udziału w postępowaniu i złożenia oferty,
4)
udostępnienie odwołującemu całości protokołu postępowania w jego jawnej części,
w szczególności Druku ZP 17, ZP 18 i ZP 23,
5)
unieważnienie czynności otwarcia ofert z dnia 31 maja 2011 r., wyznaczenie nowego
terminu składania ofert z uwzględnieniem możliwości złożenia oferty przez
odwołującego, względnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący podał.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (sekcja III.2.3) 1, wykonawca biorący udział
w postępowaniu winien w zakresie zdolności technicznej wykazaćsięspełnianiem
następującego warunku: „wykonał lub wykonuje co najmniej jednąusługęo charakterze
i złożoności porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Za wykonanie lub
wykonywanie jednej usługi o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przez okres ciągły co najmniej jednego
roku, na rzecz jednego zamawiającego w ramach jednej umowy, usługi związanej
z utrzymaniem, zarządzaniem oraz obsługąeksploatacyjnąsystemu informatycznego
działającego w architekturze scentralizowanej, w którym przez cały okresświadczenia usług
były przetwarzane dane osobowe co najmniej 300.000 osób, a system był obsługiwany przez
co najmniej 800 pracowników zamawiającego, za pośrednictwem sieci rozległej składającej
sięz co najmniej 100 stałych węzłów, przy czym całkowita wartośćzawartej umowy, na
podstawie której byłyświadczone te usługi była wyższa niż10 min złotych netto.”
W dniu 29 listopada 2010 r. odwołujący złożył wniosek. W ramach potwierdzenia spełnienia
warunku przedłożył:
1)
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału,
2)
wykaz wykonanych przez Sygnity S.A. dostaw lub usług obejmujący dwie pozycje:
dostawęsprzętu, instalację, wdrożenie i serwisowanie Zintegrowanego Systemu
Teleinformatycznego w węzłach rozdzielczo - ekspedycyjnych na terenie Polski oraz węzłach
obsługi przesyłek priorytetowych i punktach rozdzielczo - przeładunkowych dla PPUP Poczta
Polska, a także usług konserwacyjnych oprogramowania dla Narodowego Funduszu
Zdrowia,
3)
referencje dotyczące usług potwierdzające ich należyte wykonanie.
W dniu 17 stycznia 2011 r. zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie i potwierdzenie, czy usługi
opisane w referencjach posiadająwszystkie cechy określone w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.
czy usługiświadczone na rzecz PPUP Poczta Polska i NFZ były związane z utrzymaniem,
zarządzaniem oraz obsługąeksploatacyjnąsystemu informatycznego działającego
w architekturze scentralizowanej, w którym przez cały okresświadczenia usług były
przetwarzane dane osobowe co najmniej 300.000 osób, a system był obsługiwany przez co
najmniej 800 pracowników zamawiającego, za pośrednictwem sieci rozległej składającej się
z co najmniej 100 stałych węzłów i odbywało sięto na podstawie jednej umowy.
W dniu 19 stycznia 2011 r. (w terminie wskazanym przez zamawiającego), odwołujący
udzielił odpowiedzi wyjaśniając, iżwskazane usługi posiadająwszystkie cechy opisane
w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił jakie dane osobowe
gromadzone sąw tych systemach. W przypadku PPUP Poczta Polska system przetwarza
dane osobowe nadawców i odbiorców przesyłek w obrocie Poczty Polskiej, zaśw przypadku
NFZ system przetwarza dane osobowe wszystkich osób posiadających ubezpieczenie
zdrowotne w Polsce. Odwołujący tym samym, w jego ocenie, potwierdził spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji złożenia wniosku i wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w dniu 20 kwietnia 2011 r. odwołujący został zaproszony do złożenia oferty. Z zaproszenia
nie wynika, by zamawiający nie uznał którejkolwiek ze wskazanych usług, jako
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W odwołaniu Bydgosko-Szczecińskiego Konsorcjum ZETO, zwanego w skrócie „Konsorcjum
ZETO” lub „Konsorcjum”, wniesionym w dniu 29 kwietnia 2011 r. na czynnośćzaproszenia
do udziału w postępowaniu, zawierającym m.in. zarzut, iżodwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, Konsorcjum ZETO wskazało wówczas, iżusługa wykonana na
rzecz PPUP Poczta Polska nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem
Konsorcjum,
odwołujący
nie
jest
administratorem
danych
osobowych
przetwarzanych w ramach podanego projektu, a administrator danych osobowych nie
powierzył odwołującemu na podstawie umowy przetwarzania danych. Twierdzenie
wywiedziono z dostępnego na stronie internetowej rejestru zbiorów danych, prowadzonego
przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz obowiązku rejestracyjnego
wynikającego z art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych. Konsorcjum ZETO zarzuciło,
w związku z powyższym, złożenie przez odwołującego nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania.
Odwołanie zostało w całości uwzględnione oświadczeniem z dnia 13 maja 2011 r., w którym
zamawiający zobowiązał siędo dokonania czynności zgodnych zżądaniami zawartymi
w odwołaniu, czyli:
1)
unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
2)
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert,
3)
dokonania
ponownej
oceny
wniosków
o
dopuszczenie
do
udziału
w postępowaniu,
4)
wykluczenia z postępowania wskazanych wykonawców, w tym odwołującego,
5)
zaproszenie ówczesnego odwołującego do składania ofert.
Z pisma z dnia 26 maja 2011 r. wynikało,że zamawiający unieważnił czynnośćz dnia 20
kwietnia 2011 r. dotyczącąkwalifikacji i zaproszenia wykonawców do dalszego udziału
w postępowaniu oraz wykonał czynności wskazane w odwołaniu Konsorcjum ZETO.
Zamawiający oświadczył, iżjest zobligowany do wykonania czynności zgodnie zżądaniem
odwołujących (w tym Konsorcjum ZETO), a więc musi dokonaćwykluczenia z postępowania,
min. odwołującego. W dalszej treści pisma zamieścił informację,że jednocześnie
wykluczeniu podlegająwskazani wykonawcy, a podstawy faktyczne i prawne wykluczenia
powyższych wykonawców nie uległy zmianie w stosunku do podanych informacji
zamawiającego z dnia 20.04.2011 r. Zamawiający zaprosił do złożenia ofert Konsorcjum
ZETO oraz wykonawcęComArch S.A.
Odwołujący podniósł,że czynności zamawiającego nie sązgodne z prawem pomimo,że
wynikająz uwzględnienia odwołania.
1. W pierwszej kolejności odwołujący podniósł,że odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, gdyżdotyczy nowej sytuacji, a mianowicie
wykluczenia odwołującego z postępowania, mimoże spełnia on warunki udziału
w postępowaniu, nawet w sytuacji, gdyby zamawiający uznał, iżusługa dotycząca PPUP
Poczta Polska nie spełniała warunków udziału w postępowaniu. Podał,że w zakresie
potwierdzenia spełniania wymagańw przedmiocie zdolności technicznej, wykazywał ażdwie
usługi referencyjne, stosownie do opisu zawartego w sekcji 111.2.3) 1 ogłoszenia. Każda
z usług oddzielnie potwierdza spełnianie warunków, co wynika bezpośrednio z wykazu
załączonego do wniosku, treści protokołu odbioru i referencji potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia oraz złożonych w toku postępowania wyjaśnień. Odwołujący podał,że zamawiający nie informował go,że którakolwiek z usług referencyjnych nie potwierdza
spełniania warunku. W szczególności, zamawiający nie wskazał tego w zaproszeniu do
złożenia oferty z dnia 20 kwietnia 2011 r. Stwierdził,że gdyby nawet uznaćza skuteczne
odwołanie z dnia 29 kwietnia 2011 r., to dotyczyło ono wyłącznie jednej z dwóch usług
potwierdzających doświadczenie odwołującego, zatem nie istniały przesłanki do wykluczenia
odwołującego, gdyżspełnianie warunków udziału potwierdziły oświadczenia i dokumenty
związane z usługąświadczonąna rzecz NFZ. Uznał więc,że czynnośćunieważnienia
zaproszenia do złożenia oferty z dnia 20 kwietnia 2011 r. i zaniechanie zaproszenia w dniu
26 maja 2011 r. do złożenia oferty, narusza interes.
2. Odwołujący podniósł,że w jego ocenie, zamawiający wbrew oświadczeniu z dnia 13 maja
2011 r. o uwzględnieniu odwołania, nie wykonał czynności zgodnie z tym oświadczeniem.
Jedynie wykonał czynności w zakresie unieważnienia oceny wniosków i zaproszenia do
złożenia ofert. Nie dokonał w zakresie powtórnej oceny wniosków oraz wykluczenia
wykonawców. Podniósł,że konstrukcja art. 186 ust. 2 ustawy i uwzględnienie odwołania, nie
zwalnia zamawiającego z czynności, których zaniechał, a mianowicie z obowiązku
przeprowadzenia badania i oceny wniosków, a także - w przypadku wykluczenia
z postępowania - do podania podstawy faktycznej i prawnej. Z czynności zamawiającego,
w szczególności z pisma z dnia 26 maja 2011 r., nie wynika,że odwołujący został
wykluczony z postępowania. W treści pisma znajduje sięjedynie stwierdzenie,że
zamawiający wobec uwzględnienia odwołania jest zobligowany do wykonania czynności
zgodnie zżądaniem odwołujących, a więc musi dokonaćwykluczenia z postępowania, brak
natomiast stwierdzenia,że dokonuje wykluczenia i wskazania podstawy prawnej czynności.
Podał,że unieważnienie czynności dokonanych w dniu 20 kwietnia 2011 r. i ich powtórzenie
w związku z uwzględnieniem odwołania dotyczyło wniosków w brzmieniu na dzieńich
złożenia. Zatem, czynnośćuznania usługi referencyjnejświadczonej na rzecz NFZ, nawet
jeśli nie potwierdzała warunków udziału w postępowaniu, została unieważniona wraz
z innymi czynnościami związanymi z pierwotnym badaniem wniosków. Odwołanie
Konsorcjum ZETO dotyczyło wyłącznie usługi referencyjnejświadczonej na rzecz PPUP
Poczta Polska. Zamawiający powtarzając czynnośćbadania i oceny wniosku odwołującego
zgodnie zżądaniem odwołania, mógł odnieśćsięjedynie do tej referencji. Zdaniem
odwołującego, referencja usługi związanej z systemem informatycznym, wykonana w 2007 r.
na rzecz NFZ potwierdzała spełnianie warunków udziału, opisanych w sekcji 111.2.3)1
ogłoszenia o zamówieniu.
3. Wobec niejasnej treści pisma z dnia 26 maja 2011 r. i braku wskazania przyczyn
wykluczenia z postępowania oraz zaniechania zaproszenia do złożenia oferty, odwołujący
w zwrócił sięw dniu 1 czerwca 2011 r. do zamawiającego z pisemnym wnioskiem
o udostępnienie protokołu postępowania. Zamawiający udostępnił mu w dniu 2 czerwca
2011 r. protokół, jednak ograniczony do druku ZP-1 oraz ZP - 1/PO, nie udostępnił całego
protokołu w części jawnej – druki od ZP-13 do ZP-24. Odwołujący uznał,że czynność
zamawiającego jest niezgodna z prawem i prowadziła do ograniczenia zasady jawności
postępowania, wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy. Dodatkowo podniósł,że zgodnie z art. 96
ust. 3 ustawy protokół wraz z załącznikami jest jawny, z zastrzeżeniem wymienionym w tym
przepisie. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jawne sąod dnia
poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Załącznikami do protokołu sądokumenty wyszczególnione u przepisie, nie sąnatomiast nimi
druki stanowiące części protokołu. Odwołujący uznał,że zamawiający nie miał prawa
ograniczyćdostępu twierdząc,że częśćprotokołu nie jest jawna, w szczególności druki ZP-
18 (lista wykonawców wykluczonych z postępowania) oraz ZP-23 (informacja o wykonaniu
czynności nowych lub powtórzeniu czynności).
Na marginesie odwołujący podniósł,że zgodnie z przekazanym drukiem ZP-1 oraz ZP-1/PO,
komisja przetargowa zamawiającego składała sięz przewodniczącego i 10 członków.
Powtórzone czynności zostały dokonane wyłącznie przez trzech członków i zatwierdzone
przez kierownika zamawiającego.
4.W ocenie odwołującego czynnośćponownej oceny i badania wniosków nie została
w rzeczywistości dokonana. Stwierdził,że powtarzając czynnośćzamawiający zobowiązany
jest wykonaćjązgodnie z prawem i w razie potrzeby przeprowadzićstosowne dowody.
Uzasadnieniem zarzutu odwołania było twierdzenie,że PPUP Poczta Polska nie jest
administratorem danych osobowych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych,
przetwarzanych w ramach projektu, a odwołującemu nie zostało powierzone umownie
przetwarzanie tych danych. Stwierdził,że Konsorcjum pominęło istotne fakty, które powinien
zbadaćzamawiający w ramach ponownej oceny wniosków. Podniósł,że obowiązek
rejestracyjny wynikający z art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych, nie jest
obowiązkiem powszechnym. Przepis art. 43 ustawy określa zbiory danych osobowych, które
nie podlegająobowiązkowi rejestracyjnemu. Mimo, iżw systemie, zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, przetwarzane będądane osobowe, nie musi w każdym przypadku powstać
obowiązek rejestracyjny, jak chociażby w przypadku zbiorów danych osobowych
sporządzanych doraźnie, wyłącznie ze względów technicznych, o których mowa w art. 2 ust.
3 ustawy o ochronie danych osobowych. W przypadku takich zbiorów na administratorze
danych osobowych ciążąjedynie obowiązki wynikające z Rozdziału 5 ustawy o ochronie
danych osobowych, związane z zabezpieczeniem zbiorów danych. Zamawiający w ramach
powtórnej oceny wniosków nie przeprowadziłżadnego dowodu na tęokoliczność, przy czym
nie wziął równieżpod uwagęwyjaśnieńodwołującego złożonych w dniu 19 stycznia 2011 r.
Odwołujący zwrócił uwagę,żeżaden wymóg siwz nie nakładał na wykonawcękonieczności
bycia administratorem danych osobowych, ani nawet przetwarzającym dane osobowe
gromadzone w systemie na zlecenie administratora. Wskazał,że zamawiający pominął treść
wymogu sekcji III 2.3) 1 ogłoszenia, z której wynika jedynie obowiązek wykazaniaświadczenia usługi związanej z utrzymaniem, zarządzaniem oraz obsługąeksploatacyjną
systemu informatycznego, w którym przez cały okresświadczenia usług były przetwarzane
dane osobowe, a nie wykazania sięświadczeniem usługi przetwarzania danych osobowych.
Podał,że usługi wskazane przez zamawiającego jako krytyczne, nie zawsze wymagają
przetwarzania przez ich przez podmiot wykonujący usługę, szczególnie, gdy dane te, jak
w przypadku PPUP Poczta Polska, przetwarzane sąjedynie doraźnie, w celach
technicznych. Stwierdził,że zamawiający nie przeprowadził dowodu z umowy zawartej
z PPUP Poczta Polska, z której wynika,że oferowany system ma zapewnićprzetwarzanie
informacji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawąz dnia 29
sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Nieuwzględnienie powyższego
w ponownej ocenie ofert jest istotnym naruszeniem prawa.
Powołana przez Konsorcjum ZETO strona internetowa zawierająca bazęzarejestrowanych
przez GIODO zbiorów, nie może być, zdaniem odwołującego, traktowana jako dowód na
jakąkolwiek okoliczność. Podniósł,że brak informacji w Internecie o zarejestrowaniu przez
PPUP Poczta Polska zbioru danych osobowych nadawców oraz odbiorców przesyłek w
obrocie Poczty Polskiej, bez zbadania okoliczności czy obowiązek taki względem
administratora danych osobowych istnieje, nie przesądza o zaistnieniu podstawy do
wykluczenia odwołującego z postępowania.
5. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy wskazując,że przepis obliguje
zamawiającego do wezwania wykonawcy, który nie złożył wymaganych oświadczeń
i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. W przypadku stwierdzenia,że odwołujący złożył oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu i na jego potwierdzenie dokumenty, które w ocenie
zamawiającego, nie potwierdzajątego stanu, zamawiający zobowiązany był wezwać
odwołującego do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
6. Odwołujący podał,że wobec treści pisma z dnia 26 maja 2011 r. nie jest w stanie
jednoznacznie
stwierdzić,
czy
wykluczenie
z
postępowania
dotyczy
również
niepotwierdzonego zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik
postępowania. Z ostrożności procesowej podniósł, iżnie złożył nieprawdziwych informacji,
w szczególności w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał,że zarzut nie został zbadany ani potwierdzony, zarówno w treści odwołania
Konsorcjum ZETO, jak i w ponownym badaniu wniosków. Odwołujący podniósł,że
przesłanka wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy miałaby zastosowanie
gdyby oświadczył nieprawdę, a oświadczenie to miałoby wpływ na wynik postępowania.
7. Odwołujący ponadto zarzucił,że w dniu 31 maja 2011 r. upłynął termin składania ofert. W
ocenie Odwołującego czynnośćotwarcia ofert została dokonana z naruszeniem prawa.
Wskazał,że od każdej czynności lub zaniechania, wykonawcy przysługuje odwołanie,
z wyjątkami określonymi w art. 189 ust. 2 ustawy. Wskazał,że zamawiający powinien
unieważnićczynnośćotwarcia ofert, a także poprzedzające czynności i dokonaćponownej
oceny wniosku odwołującego oraz zaprosićgo do złożenia oferty. W przypadku, gdyby
unieważnienie czynności otwarcia ofert byłoby niemożliwe podał,że zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy, zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania, gdyżjest ono
obarczone niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uczestnikami postępowania odwoławczego stali sięwykonawcy/wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia:
A.1) Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2) Unizeto
Technologies S.A. w Szczecinie; B. ComArch S.A w Krakowie - zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył pismo, w którym podobnie jak uczestnicy postępowania odwoławczego,
wniósł o odrzucenie odwołania, w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. Zobowiązał siędo powtórzenia
i dokonania czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach, co stanowiło
podstawędo umorzenia postępowania odwoławczego w dniu 13 maja 2011 r. W piśmie
wskazał,że powtórzył i dokonał czynności w dniu 25 maja 2011 r., zawiadamiając o tym
wykonawców w dniu 26 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Zamawiający zaprosił w dniu 20 kwietnia 2011 r. do składania ofert czterech wykonawców,
w tym m.in. wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. w Katowicach, Sygnity S.A.
w Warszawie i Centrum Komputerowego ZETO S.A. w Łodzi (odwołujący w obecnym
postępowaniu odwoławczym),
2) Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie (przystępujący w obecnym postępowaniu).
Wykluczył z postępowania m.in. ComArch S.A. w Krakowie – na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy, to jest z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających, lub mogących
miećwpływ na wynik postępowania oraz nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Od czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, odwołania złożyli w dniu
29 kwietnia 2011 r. wykonawcy: wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia -
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie (sygn. akt KIO 913/11) oraz ComArch S.A. w Krakowie (sygn. akt KIO
924/11).
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp.
z o.o., 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi
(odwołującego w obecnym postępowaniu odwoławczym), w charakterze przystępującego do
postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 913/11 po stronie zamawiającego, z
uwagi na uchybienie ustawowemu trzydniowemu terminowi na zgłoszenie przystąpienia, o
którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy. Zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2011 r., podczas gdy termin na
zgłoszenie przystąpienia, liczony od dnia następnego po 29 kwietnia 2011 r., upłynął w dniu
2 maja 2011 r.
Pismami z dnia 13 maja 2011 r., zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, przed otwarciem posiedzenia, wniósł odpowiedźna odwołanie, uwzględniając
w całości zarzuty zawarte w obu odwołaniach, złożonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz
S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie oraz ComArch S.A.
w Krakowie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowisk odwołujących uznał słusznośćargumentacji zawartych w odwołaniach.
Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniach, zatem Izba stwierdzając,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy,
umorzyła postępowanie.
Umorzenie postępowania wywołało ten skutek,że zamawiający zobowiązany był do
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu, zgodnie zżądaniami
zawartymi w odwołaniach:
1) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie,
2) wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia ComArch S.A w Krakowie -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Należy podnieść,że odwołujący nie zachowując ustawowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
odwoławczej sygn. akt KIO 913/11, nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego
zakończonego postanowieniem Izby z dnia 13 maja 2011 r. sygn. akt KIO 913/11 i 924/11,
a więc nie mógł zgłosićsprzeciwu wobec czynności zamawiającego.
Wniósł odwołanie od czynności zamawiającego dokonanych w związku z wykonaniemżądań
zawartych w odwołaniach wskazanych wykonawców.
W celu ustalenia, czy istotnie czynności zamawiającego zostały wykonane zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2. Unizeto Technologies S.A.
w Szczecinie, Izba przeprowadziła niezbędne postępowanie wyjaśniające, co do faktów.
W pierwszej kolejności należało uznać,że wbrew twierdzeniom zamawiającego przy
poparciu uczestników postępowania, odwołujący mimo zaniechania udziału w postępowaniu
odwoławczym zakończonym postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r., jest nadal wykonawcą
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w rozumieniu
przepisu art. 2 pkt 11 ustawy. Od każdej niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy, przysługuje wykonawcy prawo
wniesienia odwołania (art.180 ust.1 ustawy). Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie
zawiera braków formalnych i uiszczono wpis (art. 187 ust. 1 ustawy). W przypadku
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu, Izba jest zobowiązana ocenićwniesione odwołanie w zakresie
niezbędnym do ustalenia, czy zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na posiedzeniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Przepis ten stanowi,że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którąwykonał
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Podstawy odrzucenia odwołania nie mógł stanowić, wbrew stanowisku zamawiającego,
przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżodwołującym sięjest inny wykonawca niż
w poprzedniej sprawie odwoławczej, przywołane okoliczności nie sąte same i Izba
umarzając postępowanie odwoławcze w dniu 13 maja 2011 r., nie badała i nie rozstrzygała
okoliczności podniesionych w poprzednim odwołaniu.
Z przedstawionych wyjaśnieńwynika,że zamawiający wykonał czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku zżądaniem zawartym w odwołaniu,
uwzględnionym w dniu 13 maja 2011 r. Czynnośćta nie została uzasadniona zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z art. 24 ust. 3 ustawy. Zamawiający uzasadnił wykluczenie
obowiązkiem wynikającym zżądania uprzedniego odwołującego. Niezasadne, w ocenie Izby,
było nieudostępnienie odwołującemu części protokołu postępowania w zakresie druków
podanych w uzasadnieniu odwołania. Przepis art. 96 ust. 2 ustawy określa zakres
załączników do protokołu, które zgodnie z ust. 3 sąudostępniane we właściwym czasie.
W przepisie nie wymieniono druków, które stanowiązałączniki do protokołu zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458).
Na podstawie wyjaśnieńustalono,że istotnie z wniosku złożonego przez odwołującego
w postępowaniu, nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia (zdolność
techniczna) – usługaświadczona na rzecz NFZ nie wskazuje wymaganego okresu (okres
ciągły co najmniej jednego roku), na rzecz PPUP Poczta Polska – nie potwierdzono
przetwarzania danych osobowych w warunkach opisanych w ogłoszeniu.
Zatem Izba uznała,że wskazane uchybienia ze strony zamawiającego, w razie
rozpoznawania odwołania na rozprawie, nie miałyby wpływu na wynik postępowania.
Mając na uwadze,że rozpoznawane odwołanie dotyczy czynności zamawiającego
dokonanych zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu, którego zarzuty zostały
uwzględnione w całości, w sprawie sygn. akt KIO 913/11 i 924/11, Izba odrzuciła odwołanie
na posiedzeniu, na podstawie wskazanego art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
