rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1205/11
KIO 1205/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2011 roku przez wykonawcę
Kazimierza
Sobaniaka,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „DROGBUD” inż. Kazimierz
Sobaniak w Zawoi w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Krakowie
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Kazimierza
Sobaniaka,
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe „DROGBUD” inż. Kazimierz Sobaniak w Zawoi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Kazimierza Sobaniaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „DROGBUD”
inż. Kazimierz Sobaniak w Zawoi tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg
wojewódzkich w latach 2011-2014.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 7 czerwca 2011 roku wykonawca Kazimierz Sobaniak, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe
„DROGBUD” inż. Kazimierz Sobaniak w Zawoi wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętej w ramach przedmiotowego postępowania i dotyczącej części III
zadanie 1 Droga wojewódzka nr 946, 956 i 957.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
1.
Naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania
pomimo, iżwykonawca ten nie dołączył polisy ubezpieczeniowej obejmującej swym
zakresem przedmiot zamówienia, albowiem z treści załączonej przez wykonawcępolisy nie
wynikaże obejmuje ona swym zakresem przedmiot zamówienia;
z ostrożności odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 w
związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na brak wezwania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi o przedłożenie wniosków o ubezpieczenie, z których wynikałoby,że
przedmiotowe ubezpieczenie obejmuje swym zakresem przedmiot zamówienia.
Względnie odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
2.
Naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania
pomimo, iżwykonawca ten dołączył polisęnieważną, albowiem z treści polisy nie wynika, kto
w imieniu ubezpieczyciela zawarł umowęubezpieczenia (brak jakichkolwiek danych osoby
która podpisała sięw rubryce „podpis ubezpieczyciela");
3.
Naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania
pomimo, iżwykonawca ten nie przedłożył polisy obejmującej odpowiedzialnościądziałalności
związanej z przedmiotem zamówienia - na sumęgwarancyjnąnie mniejsząniż200 000 zł;
z ostrożności odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 w związku z
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na brak wezwania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi o przedłożenie dokumentów, z których wynika,że przedłożona polisa
obejmuje odpowiedzialnościądziałalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjnąnie mniejsząniż200 000 zł. Z ostrożności procesowej odwołujący siępodniósł
zarzut dotyczący:
4. naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDROG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania
pomimo, iżwykonawca ten nie wniósł w przewidzianym terminie wadium zgodnie z
postanowieniami SIWZ; wniósł nadto o zobowiązanie wykonawcy do wykazania,że wadium
zostało uiszczone przed terminem określonym w punkcie VII punkt 5 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z uwzględnieniem zmiany dokonanej pismem z dnia 8 kwietnia br.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł, co następuje:
Ad 1) Odnośnie zarzutu nr 1)
Stosownie do postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązkiem
każdego z oferentów było przedłożenie do swej oferty ważnej i opłaconej polisy
ubezpieczeniowej obejmującej odpowiedzialnościązdarzenia prawne związane z
przedmiotem zamówienia.
Zamawiający z SWIZ określił czynności składające sięna przedmiot zamówienia: wykonanie
usług i robót z zakresu letniego i zimowego utrzymania dróg wojewódzkich, obejmujące
miedzy innymi:
1)
Remont i uzupełnienie ubytków w poboczach,
2)Ścięcie zawyżonych poboczy,
3)
Renowacja, pogłębienie i odmulenie istniejących rowów,
4)
Regulacja wysokościowa studzienek, kratekściekowych i włazów oraz uzupełnienie
włazów i kratekściekowych,
5)
Wykonanie i remont przykanalików, rur kanalizacyjnych,
6)
Oczyszczanieścieków terenowych i przykraweżnikowych,
7)
Wykonanie i remont studni rewizyjnych,
8)
Oczyszczenie osadników i seperatorów wraz z kanalizacjąoraz odwóz odpadów i ich
unieszkodliwianie,
9)
Wykonanie pomiaru zanieczyszczeńwód opadowych i roztopowych dróg,
10) Ułożenie, wymiana krawężników betonowych,
11) Ułożenie, wymiana obrzeży betonowych,
12) Wykonanie, wymiana nawierzchni i remont chodnika z elementów betonowych,
13) Naprawa barier stalowych,
14) Pielęgnacja drzew, podcinanie gałęzi i konarów drzew,
15) Oczyszczanie nawierzchni,
16)Koszenie traw,
17)Wycinka drzew,
18)Sadzenie drzew,
19) Likwidacja obrywów i skarp korpusu drogi,
20) Poszerzenie korpusu drogi,
21) Mechaniczne wykonanie wykopu,
22) Zimowe utrzymanie dróg,
23) Remont nawierzchni emulsjąasfaltowąi grysami,
24) Remont nawierzchni betonem asfaltowym,
25) Kompleksowa naprawa przełomów,
26) Frezowanie nawierzchni asfaltowej na zimno,
27) Wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego.
Czynności powyższe mieszcząsięw następujących podklasach działalności PKP:
1)
81.29.Z Pozostałe sprzątanie
Podklasa ta obejmuje:
-
czyszczenie i utrzymanie w czystości basenów,
-
mycie pociągów, autobusów, samolotów itp.,
-
czyszczenie wnętrz cystern i tankowców,
-
działalnośćzwiązanąz dezynfekcją, dezynsekcjąi deratyzacją,
-
mycie butelek,
-
zamiatanie i polewanie ulic i usuwanieśniegu i lodu, włącznie z usuwaniemśniegu i
lodu z dachów budynków.
-
pozostałądziałalnośćw zakresie sprzątania, gdzie indziej niesklasyfikowaną.
2)
81.30.Z Działalnośćusługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni
Podklasa ta obejmuje:
-
dokonywanie zasadzeń, pielęgnacjęi utrzymanie: • parków i ogrodów:
-
przy domach prywatnych i domach wielomieszkaniowych,
-
przy budynkach użyteczności publicznej i częściowo publicznej szkoły, szpitale,
budynki administracyjne, kościoły Itp.),
-
na terenach miejskich (parki miejskie, strefy zieleni, cmentarze itp.),
-
przy budynkach przemysłowych i handlowych, zieleni:
-
budynków (zieleńfasad, ogrody na dachach i wewnątrz budynków itp.),
-
autostrad, ulic, dróg kolejowych i tramwajowych, brzegów dróg wodnych, w portach
itp..
-
terenów sportowych, terenów przeznaczonych do gier i zabaw naświeżym powietrzu
i innych terenów rekreacyjnych (np. trawniki przeznaczone do zażywania kąpieli
słonecznych, pola golfowe),
-
wód stojących i płynących (zbiorniki wodne, bagna, stawy, baseny kąpielowe, fosy,
strumyki, potoki, rzeki, systemy oczyszczaniaścieków),
-
zagospodarowanie terenów zieleni i dokonywanie zasadzeńw celu ochrony przed
hałasem, wiatrem, erozją, oślepianiem lub dla ułatwienia widoczności.
3)
38.11.Z Zbieranie odpadów innych niżniebezpieczne
Podklasa ta obejmuje:
-
zbieranie stałych odpadów (śmieci), takich jak: odpady pochodzące z gospodarstw
domowych lub odpady przemysłowe z pojemników na odpady, kontenerów itp.. które mogą
zawieraćróżne materiały nadające siędo odzysku.
-
zbieranie surowców wtórnych,
-
zbieranie odpadów z koszy naśmieci w miejscach publicznych,
-
zbieranie odpadów pochodzących z budowy lub rozbiórki.
-
zbieranie i usuwanie resztek typu zarośla, krzewy, gruz, tłuczeń.
-
zbieranie odpadów z produkcji zakładów tekstylnych,
4)
37.00.Z Odprowadzanie i oczyszczanieścieków
Podklasa ta obejmuje:
-
obsługęsieci kanalizacyjnych i systemów oczyszczaniaścieków.
-
gromadzenie i transportścieków przemysłowych lub pochodzących z gospodarstw
domowych od jednego lub wielu użytkowników oraz wody deszczowej za pomocąsieci,
kanalizacyjnej, kolektorów, zbiorników oraz pozostałychśrodków transportu (wagonów,
cystern, itp.),
-
opróżnianie i czyszczenie zbiorników gnilnych, dołówściekowych (kloacznych);
utrzymanie toalet chemicznych.
-
oczyszczanieścieków (włączającścieki przemysłowe, pochodzące z gospodarstw
domowych lub basenów kąpielowych itp.) w procesach fizycznych, chemicznych i
biologicznych takich jak: odsiewanie, filtrowanie, oczyszczanie mechaniczne na kratach i
sitach, sedymentacjęitp.,
-
utrzymanie, czyszczenie systemów kanalizacyjnych i drenażowych, włączając
przetykanie rur.
5) 39.00.Z Działalnośćzwiązana z rekultywacjąi pozostała działalnośćusługowa związana z
gospodarkąodpadami
Podklasa ta obejmuje:
-
odkażanie gleby i wód gruntowych w miejscu zanieczyszczenia lub poza nim, przy
zastosowaniu metod mechanicznych, chemicznych lub biologicznych,
-
odkażanie zakładów i terenów przemysłowych, włączając zakłady i tereny elektrowni
jądrowych,
-
odkażanie i czyszczenie wód powierzchniowych z zanieczyszczeńpowstałych w
wyniku gromadzenia sięsubstancji szkodliwych lub przez zastosowanieśrodków
chemicznych,
-
usuwanie wycieku oleju lub pozostałych zanieczyszczeńna lądzie i na wodzie,
-
usuwanie azbestu, farb ołowiowych i pozostałych surowców toksycznych,
-
pozostałe specjalistyczne działalności związane z kontrolązanieczyszczeń.
6) 42.11.Z Roboty związane z budowądróg i autostrad
Podklasa ta obejmuje:
-
roboty związane z budowa autostrad, ulic, dróg, chodników,ścieżek dla pieszych i
rowerzystów,
-
roboty nawierzchniowe na autostradach, ulicach, drogach, mostach, wiaduktach lub w
tunelach:
•
układanie nawierzchni bitumicznych na drogach,
•
malowanie oznakowania poziomego i pozostałych oznaczeńna drogach itp.,
•
instalowanie barier drogowych, znaków drogowych itp.,
-
roboty związane z budowąpasów startowych oraz płyt lotniskowych.
7) 42.99.Z Roboty związane z budowąpozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej,
gdzie indziej niesklasyfikowane
Podklasa ta obejmuje roboty związane z budową:
-
obiektów przemysłowych (z wyłączeniem budynków), takich jak: rafinerie, zakłady
chemiczne,
-
obiektów sportowych przeznaczonych do uprawiania sportów naświeżym powietrzu
-
podział ziemi w celu jej ulepszenia (np. dla poszerzania dróg, infrastruktury
użyteczności publicznej itp.).
43.12.Z Przygotowanie terenu pod budowę
Podklasa ta obejmuje:
-
oczyszczanie terenu budowy,
-
roboty ziemne związane z kopaniem rowów i wykopów, wyrównywaniem terenu.
usuwaniem kamieni, wyburzaniem metoda wybuchowa itp.,
-
przygotowywanie terenów dla kopalnictwa odkrywkowego: usuwanie nadkładu oraz
inne roboty ziemne na terenach zawierających złoża, z wyłączeniem terenów wydobycia
ropy naftowej i gazu,
-
odwadnianie terenu budowy,
-
drenowanie terenów rolniczych i leśnych.
Przedłożona przez wykonawcępolisa - co wynika z jej treści - obejmuje pozycje z
PKD z klasy 42, która obejmuje jedynie roboty związane z budowąobiektów inżynierii
lądowej i wodnej, w tym wymienione wyżej podklasy 42.11. Z (Roboty związane z budową
dróg i autostrad) i 42.99.Z (Roboty związane z budowąpozostałych obiektów inżynierii
lądowej i wodnej, gdzie indziej niesklasyfikowane). Zatem przedłożona polisa nie spełnia
wymagańokreślonych przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. W konsekwencji oferta wykonawcy spółki pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibąw Zawoi winna
byćodrzucona, a sam wykonawca wykluczony z postępowania. Wprawdzie z treści polisy
wynika,że została ona zawarta w oparciu o wnioski o udzielenie ubezpieczenia, jednakże
wykonawca nie przedłożył ich do oferty jako załącznik do polisy.
Odwołujący siępodniósł, iżgdyby nawet uznać,że zawarta umowa ubezpieczenia
obejmowałaby cały przedmiot działalności Wykonawcy spółki pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibąw Zawoi to
wskazaćnależy, iżwedług przedłożonego w ofercie odpisu z KRS wskazanego wykonawcy
przedmiotem działalności spółki jest:
1)
Roboty związane z budowądróg i autostrad (PKD 42.11.Z)
2)
Transport drogowy towarów (PKD 49.41.Z)
3)
Pozostałe sprzątanie (PKD 81.29.Z)
4) Sprzedażhurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego (PKD
46.73.Z).
Mając powyższe na względzie działalnośćwskazanego wykonawcy nie obejmuje całego
zakresu czynności wynikającego z przedmiotu zamówienia, wobec czego wykonawca nie
posiada pełnego ubezpieczenia.
Ad 2) Odnośnie zarzutu nr 2
Z treści polisy nie wynika, czy osoba podpisania w rubryce „podpis ubezpieczyciela" jest
faktycznie osobąumocowaną. Więcej - podpis złożony w tej rubryce nie wskazuje czy ta
osoba jest jakikolwiek sposób związana z ubezpieczycielem. De facto mogła to być
jakakolwiek osoba trzecia. Brakuje jakiekolwiek pieczątki wskazującej na toże osoba jest w
jakikolwiek sposób związana z ubezpieczycielem, wobec czego uznaćnależy,że polisa nie
wywołuje skutków prawnych i jest nieważna, bowiem dokonała tej czynności osoba
nieznana.
Ad 3) Odnośnie zarzutu nr 3
Zamawiający zawarł wymóg posiadania podpisanej umowy ubezpieczenia o sumie
ubezpieczenia nie niższej niż200.000 zł. Wykonawca spółka pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibąw Zawoi
przedłożył polisę, z której wprawdzie wynika, iżłączna suma ubezpieczenia wynosi 300 000
zł, lecz jednocześnie z tej samej polisy wynika,że częśćryzyk (mieszczących sięw zakresie
czynności objętych przedmiotem zamówienia) jest ograniczona do wysokości 100 000 zł
(sublimit 100 000 zł na zakres kl. 007 i 010), co pozostaje w sprzeczności z wymaganiami
zawartymi w postanowieniach SIWZ. Ponadto w polisie wskazano wariant ubezpieczenia,
bez wyjaśnienia na czym on polega. Może to oznaczaćwyłączenie odpowiedzialności
ubezpieczyciela z niektórych zdarzeń, co w konsekwencji będzie oznaczaćże wykonawca
nie będzie posiadał ubezpieczenia.
Ad 4)
Z dokumentów znajdujących sięw aktach przedmiotowego postępowania wynika,że
wykonawca dokonał przelewu w dniu 29 kwietnia br. Przypomniećnależy,że zgodnie z
postanowieniem punktu VII podpunktu 7 SIWZ wadium miało byćwniesione do dnia 4 maja
br. do godz. 10. Z dokumentów wynika,że wadium wykonawca wniósł w dniu 29 kwietnia br.
Istnieje prawdopodobieństwo,że kwota obciążyła rachunek zamawiającego po dniu 4 maja
br. Przypomniećrównieżnależy,że stosownie do wskazanego punktu zamawiający
zastrzegł,żeśrodki przekazane przelewem bankowym musząsięznaleźćna jego rachunku
przed upływem terminu do wniesienia wadium
Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 roku odwołujący sięcofnął odwołanie w
zakresie zarzutu czwartego.
Izba ustaliła, co następuje:
Jednym z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z postanowieniem rozdz. II
SIWZ pt. „Warunki udziału w postępowaniu, jakie musząspełniaćwykonawcy oraz opis
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków” było wykazanie sięposiadaniem
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumęgwarancyjnąnie mniejsząniż200 000,00 zł.
W celu wykazania spełniania tego warunku wykonawcy obowiązani byli przedłożyć
opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku – inny dokument potwierdzający,że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Obowiązek ten wynikał z rozdz. III SIWZ pkt 1.3.
Wykonawca „TRANSDRÓG” złożył polisęwystawionąprzez Sopockie Towarzystwo
UbezpieczeńERGO HESTIA S.A., w której przedmiot i zakresświadczenia opisano jako „OC
działalności gospodarczej”. Polisa opiewa na kwotę300.000,00 zł. Dokument zawiera
następującąinformacjęo ubezpieczeniu: „Umowęubezpieczenia zawarto na podstawie
Ogólnych Warunków Ubezpieczeńo symbolach: OC/OW034/0708 oraz wniosku(ów) nr
901005771888/1, 901005771888/2, 901005771888/3, 901005771888/4 z zastosowaniem
klauzul określonych poniżej – stanowiących integralnączęśćumowy. OC działalności
gospodarczej: wariant III, zakres rozszerzony o kl. 007 (sublimit 100 000 zł, franszyza
redukcyjna 500 zł), kl. 010 (sublimit 100 000 zł).
Na polisie w miejscu „Podpis ubezpieczyciela” znajduje sięnieczytelny podpis.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust.1 ustawy Pzp. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego sięmogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejszą, ponieważuzyskała ona drugi w kolejności wynik w
zakresie przyznanych punktów.śądanie przedłożenia polisy lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia wynika z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Jest to jeden z dokumentów, za pomocąktórego wykonawca potwierdza
sytuacjęekonomicznąi finansową, będącąwarunkiem udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Analiza przepisu § 1 ust. 1 pkt 10 wskazanego wyżej rozporządzenia pozwala na
wniosek, iżz dokumentu polisy powinny wynikaćnastępujące okoliczności:
1) wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności,
2) ubezpieczenie dotyczy działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Użycie przez ustawodawcęsformułowania „związanej z” wskazuje na to,że
ubezpieczona działalnośćma w pewnym stopniu odpowiadaćprzedmiotowi zamówienia,
natomiast nie musi byćtożsama z przedmiotem zamówienia. Odmienna argumentacja
byłaby w ocenie Izby nieuprawniona, ponieważnakładałaby na wykonawcęobowiązek
ubezpieczania sięw każdym przypadku, gdyby chciał on wziąćudział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
Przedłożona przez TRANSDRÓG polisa wskazuje,że przedmiotem ubezpieczenia
OC jest działalnośćgospodarcza wykonawcy. Przedmiot działalności wynika z
przedłożonego odpisu z KRS i obejmuje między innymi roboty związane z budowądróg i
autostrad. Opis przedmiotu zamówienia wynikający z dokumentacji postępowania wskazuje,że zamawiający przewidział w nim roboty związane z przedmiotem działalności wybranego
wykonawcy wynikające z odpisu z KRS. W ocenie Izby jest to wystarczające dla uznania,że
przedłożona polisa odpowiada wymogom postępowania.
Wobec powyższego nie zasługuje na poparcie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 w zw.
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania TRANSDRÓG do przedłożenia
wniosków o ubezpieczenie, z których wynikałoby,że przedmiotowe ubezpieczenie obejmuje
swym zakresem przedmiot zamówienia. Ponadto przepis art. 26 ust. 4 stanowi podstawędo
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, nie
zaśdo uzupełnienia dokumentu. Kolejnym zaśargumentem przemawiającym przeciwko
stanowisku odwołującego sięjest fakt,że zamawiający możeżądaćod wykonawców jedynie
tych dokumentów, które wymienione sąw rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Akt ten nie przewiduje możliwościżądania wniosków o zawarcie umowy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy
TRANSDRÓG i odrzucenia jego oferty z uwagi na dołączenie do oferty nieważnej polisy.
Nieważnośćpolisy – w ocenie odwołującego się– wynika z tego,że z treści polisy nie
wynika, kto w imieniu ubezpieczyciela zawarł umowęubezpieczenia (brak jakichkolwiek
danych osoby, która podpisała sięw rubryce „podpis ubezpieczyciela”).
Umowa ubezpieczenia jest umowąnazwanąKodeksu cywilnego. Na tle przepisów
Kodeksu cywilnego, zawarcie umowy ubezpieczenia następuje w chwili złożenia przez
ubezpieczającego oferty i jej przyjęcia przez zakład ubezpieczeń. Dla skuteczności zawarcia
takiej umowy nie jest wymaganażadna forma kwalifikowana. Dokument polisy stanowi
jedynie dowód (potwierdzenie) zawarcia umowy, podlegający ocenie zgodnie z zasadami z
art. 74 K.c.
Z przepisu art. 809 § 1 K.c. wynika,że dokument polisy nie jest umową, a tylko
potwierdzeniem jej zawarcia i nie stanowi przesłanki jej ważności. Polisa ma jedynie
charakter deklaratywny.
Przez polisęnależy rozumiećdokument ubezpieczenia, wystawiony
przez ubezpieczyciela na odpowiednim formularzu, a określający istotne postanowienia
umowy ubezpieczenia, w szczególności: określenie ubezpieczyciela i ubezpieczającego,
przedmiot i sumęubezpieczenia oraz wysokośćskładki. Nie ma w tym kontekście znaczenia
nazwa nadana dokumentowi, jak równieżjego forma, jeżeli tylko dokument określa istotne
elementy umowy ubezpieczenia.
Z powyższego wynika,że forma polisy nie ma znaczenia dla ważności umowy
ubezpieczenia, która jest podstawąjej wydania. Przepisy prawne nie regulująrównieżcech
charakterystycznych podpisu składanego na tego rodzaju dokumentach. W myśl art. 78 § 1
zd. 1 K.c. do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli.
Ustawodawca nie określił przy tym cech, które musi wykazywaćpodpis. Zgodnie z uchwałą
SN, podpis może przybraćpostaćskróconą(uchwała 7 sędziów SN z dnia 30 grudnia 1993
r., III CZP 146/93, OSNC 1994, nr 5, poz. 94). Zdaniem SN, podpis nie musi byćczytelny i
może stanowićwyraz woli napisania nazwiska wtedy, gdy podpisujący w taki właśnie sposób
pisze swoje nazwisko, składając podpisy na dokumentach.
W ocenie Izby bezpodstawne sątwierdzenia odwołującego sięjakoby podpis złożony
na polisie nie wskazuje, czy osoba, która go złożyła jest w jakikolwiek sposób związana z
ubezpieczycielem. Jużsam fakt,że polisa wystawiona została na druku firmowym
ubezpieczyciela pozwala na wniosek,że osoba składająca podpis jest upoważniona do
podpisywania tego rodzaju dokumentów w imieniu ERGO HESTIA.
Zarzut nr 3 równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Jak jużwyżej wskazano
wykonawca obowiązany był przedłożyćpolisę, z której wynika fakt ubezpieczenia
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotęnie niższąniż200 000 zł. Wybrany wykonawca
przedłożył polisęzgodnąz wymaganiami zamawiającego. Zdaniem Izby bez znaczenia dla
oceny dokumentu sąklauzule o zastosowanych wariantach ubezpieczenia i sublimitach.
Należy podkreślić,że przedłożona polisa ma jedynie potwierdzićsytuacjęfinansowąi
ekonomicznąwykonawcy, a nie jest ubezpieczeniem tego konkretnego zamówienia.
Ubezpieczenie przedmiotowego kontraktu wymagane będzie dopiero od wybranego
wykonawcy po zawarciu umowy. Wynika to z postanowienia § 13 ust. 2 projektu umowy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2011 roku przez wykonawcę
Kazimierza
Sobaniaka,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „DROGBUD” inż. Kazimierz
Sobaniak w Zawoi w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Krakowie
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Kazimierza
Sobaniaka,
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe „DROGBUD” inż. Kazimierz Sobaniak w Zawoi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Kazimierza Sobaniaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „DROGBUD”
inż. Kazimierz Sobaniak w Zawoi tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg
wojewódzkich w latach 2011-2014.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 7 czerwca 2011 roku wykonawca Kazimierz Sobaniak, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe
„DROGBUD” inż. Kazimierz Sobaniak w Zawoi wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętej w ramach przedmiotowego postępowania i dotyczącej części III
zadanie 1 Droga wojewódzka nr 946, 956 i 957.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
1.
Naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania
pomimo, iżwykonawca ten nie dołączył polisy ubezpieczeniowej obejmującej swym
zakresem przedmiot zamówienia, albowiem z treści załączonej przez wykonawcępolisy nie
wynikaże obejmuje ona swym zakresem przedmiot zamówienia;
z ostrożności odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 w
związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na brak wezwania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi o przedłożenie wniosków o ubezpieczenie, z których wynikałoby,że
przedmiotowe ubezpieczenie obejmuje swym zakresem przedmiot zamówienia.
Względnie odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
2.
Naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania
pomimo, iżwykonawca ten dołączył polisęnieważną, albowiem z treści polisy nie wynika, kto
w imieniu ubezpieczyciela zawarł umowęubezpieczenia (brak jakichkolwiek danych osoby
która podpisała sięw rubryce „podpis ubezpieczyciela");
3.
Naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania
pomimo, iżwykonawca ten nie przedłożył polisy obejmującej odpowiedzialnościądziałalności
związanej z przedmiotem zamówienia - na sumęgwarancyjnąnie mniejsząniż200 000 zł;
z ostrożności odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 w związku z
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na brak wezwania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi o przedłożenie dokumentów, z których wynika,że przedłożona polisa
obejmuje odpowiedzialnościądziałalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjnąnie mniejsząniż200 000 zł. Z ostrożności procesowej odwołujący siępodniósł
zarzut dotyczący:
4. naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „TRANSDROG" Kaczmarczyk spółka jawna z
siedzibąw Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania
pomimo, iżwykonawca ten nie wniósł w przewidzianym terminie wadium zgodnie z
postanowieniami SIWZ; wniósł nadto o zobowiązanie wykonawcy do wykazania,że wadium
zostało uiszczone przed terminem określonym w punkcie VII punkt 5 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z uwzględnieniem zmiany dokonanej pismem z dnia 8 kwietnia br.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł, co następuje:
Ad 1) Odnośnie zarzutu nr 1)
Stosownie do postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązkiem
każdego z oferentów było przedłożenie do swej oferty ważnej i opłaconej polisy
ubezpieczeniowej obejmującej odpowiedzialnościązdarzenia prawne związane z
przedmiotem zamówienia.
Zamawiający z SWIZ określił czynności składające sięna przedmiot zamówienia: wykonanie
usług i robót z zakresu letniego i zimowego utrzymania dróg wojewódzkich, obejmujące
miedzy innymi:
1)
Remont i uzupełnienie ubytków w poboczach,
2)Ścięcie zawyżonych poboczy,
3)
Renowacja, pogłębienie i odmulenie istniejących rowów,
4)
Regulacja wysokościowa studzienek, kratekściekowych i włazów oraz uzupełnienie
włazów i kratekściekowych,
5)
Wykonanie i remont przykanalików, rur kanalizacyjnych,
6)
Oczyszczanieścieków terenowych i przykraweżnikowych,
7)
Wykonanie i remont studni rewizyjnych,
8)
Oczyszczenie osadników i seperatorów wraz z kanalizacjąoraz odwóz odpadów i ich
unieszkodliwianie,
9)
Wykonanie pomiaru zanieczyszczeńwód opadowych i roztopowych dróg,
10) Ułożenie, wymiana krawężników betonowych,
11) Ułożenie, wymiana obrzeży betonowych,
12) Wykonanie, wymiana nawierzchni i remont chodnika z elementów betonowych,
13) Naprawa barier stalowych,
14) Pielęgnacja drzew, podcinanie gałęzi i konarów drzew,
15) Oczyszczanie nawierzchni,
16)Koszenie traw,
17)Wycinka drzew,
18)Sadzenie drzew,
19) Likwidacja obrywów i skarp korpusu drogi,
20) Poszerzenie korpusu drogi,
21) Mechaniczne wykonanie wykopu,
22) Zimowe utrzymanie dróg,
23) Remont nawierzchni emulsjąasfaltowąi grysami,
24) Remont nawierzchni betonem asfaltowym,
25) Kompleksowa naprawa przełomów,
26) Frezowanie nawierzchni asfaltowej na zimno,
27) Wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego.
Czynności powyższe mieszcząsięw następujących podklasach działalności PKP:
1)
81.29.Z Pozostałe sprzątanie
Podklasa ta obejmuje:
-
czyszczenie i utrzymanie w czystości basenów,
-
mycie pociągów, autobusów, samolotów itp.,
-
czyszczenie wnętrz cystern i tankowców,
-
działalnośćzwiązanąz dezynfekcją, dezynsekcjąi deratyzacją,
-
mycie butelek,
-
zamiatanie i polewanie ulic i usuwanieśniegu i lodu, włącznie z usuwaniemśniegu i
lodu z dachów budynków.
-
pozostałądziałalnośćw zakresie sprzątania, gdzie indziej niesklasyfikowaną.
2)
81.30.Z Działalnośćusługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni
Podklasa ta obejmuje:
-
dokonywanie zasadzeń, pielęgnacjęi utrzymanie: • parków i ogrodów:
-
przy domach prywatnych i domach wielomieszkaniowych,
-
przy budynkach użyteczności publicznej i częściowo publicznej szkoły, szpitale,
budynki administracyjne, kościoły Itp.),
-
na terenach miejskich (parki miejskie, strefy zieleni, cmentarze itp.),
-
przy budynkach przemysłowych i handlowych, zieleni:
-
budynków (zieleńfasad, ogrody na dachach i wewnątrz budynków itp.),
-
autostrad, ulic, dróg kolejowych i tramwajowych, brzegów dróg wodnych, w portach
itp..
-
terenów sportowych, terenów przeznaczonych do gier i zabaw naświeżym powietrzu
i innych terenów rekreacyjnych (np. trawniki przeznaczone do zażywania kąpieli
słonecznych, pola golfowe),
-
wód stojących i płynących (zbiorniki wodne, bagna, stawy, baseny kąpielowe, fosy,
strumyki, potoki, rzeki, systemy oczyszczaniaścieków),
-
zagospodarowanie terenów zieleni i dokonywanie zasadzeńw celu ochrony przed
hałasem, wiatrem, erozją, oślepianiem lub dla ułatwienia widoczności.
3)
38.11.Z Zbieranie odpadów innych niżniebezpieczne
Podklasa ta obejmuje:
-
zbieranie stałych odpadów (śmieci), takich jak: odpady pochodzące z gospodarstw
domowych lub odpady przemysłowe z pojemników na odpady, kontenerów itp.. które mogą
zawieraćróżne materiały nadające siędo odzysku.
-
zbieranie surowców wtórnych,
-
zbieranie odpadów z koszy naśmieci w miejscach publicznych,
-
zbieranie odpadów pochodzących z budowy lub rozbiórki.
-
zbieranie i usuwanie resztek typu zarośla, krzewy, gruz, tłuczeń.
-
zbieranie odpadów z produkcji zakładów tekstylnych,
4)
37.00.Z Odprowadzanie i oczyszczanieścieków
Podklasa ta obejmuje:
-
obsługęsieci kanalizacyjnych i systemów oczyszczaniaścieków.
-
gromadzenie i transportścieków przemysłowych lub pochodzących z gospodarstw
domowych od jednego lub wielu użytkowników oraz wody deszczowej za pomocąsieci,
kanalizacyjnej, kolektorów, zbiorników oraz pozostałychśrodków transportu (wagonów,
cystern, itp.),
-
opróżnianie i czyszczenie zbiorników gnilnych, dołówściekowych (kloacznych);
utrzymanie toalet chemicznych.
-
oczyszczanieścieków (włączającścieki przemysłowe, pochodzące z gospodarstw
domowych lub basenów kąpielowych itp.) w procesach fizycznych, chemicznych i
biologicznych takich jak: odsiewanie, filtrowanie, oczyszczanie mechaniczne na kratach i
sitach, sedymentacjęitp.,
-
utrzymanie, czyszczenie systemów kanalizacyjnych i drenażowych, włączając
przetykanie rur.
5) 39.00.Z Działalnośćzwiązana z rekultywacjąi pozostała działalnośćusługowa związana z
gospodarkąodpadami
Podklasa ta obejmuje:
-
odkażanie gleby i wód gruntowych w miejscu zanieczyszczenia lub poza nim, przy
zastosowaniu metod mechanicznych, chemicznych lub biologicznych,
-
odkażanie zakładów i terenów przemysłowych, włączając zakłady i tereny elektrowni
jądrowych,
-
odkażanie i czyszczenie wód powierzchniowych z zanieczyszczeńpowstałych w
wyniku gromadzenia sięsubstancji szkodliwych lub przez zastosowanieśrodków
chemicznych,
-
usuwanie wycieku oleju lub pozostałych zanieczyszczeńna lądzie i na wodzie,
-
usuwanie azbestu, farb ołowiowych i pozostałych surowców toksycznych,
-
pozostałe specjalistyczne działalności związane z kontrolązanieczyszczeń.
6) 42.11.Z Roboty związane z budowądróg i autostrad
Podklasa ta obejmuje:
-
roboty związane z budowa autostrad, ulic, dróg, chodników,ścieżek dla pieszych i
rowerzystów,
-
roboty nawierzchniowe na autostradach, ulicach, drogach, mostach, wiaduktach lub w
tunelach:
•
układanie nawierzchni bitumicznych na drogach,
•
malowanie oznakowania poziomego i pozostałych oznaczeńna drogach itp.,
•
instalowanie barier drogowych, znaków drogowych itp.,
-
roboty związane z budowąpasów startowych oraz płyt lotniskowych.
7) 42.99.Z Roboty związane z budowąpozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej,
gdzie indziej niesklasyfikowane
Podklasa ta obejmuje roboty związane z budową:
-
obiektów przemysłowych (z wyłączeniem budynków), takich jak: rafinerie, zakłady
chemiczne,
-
obiektów sportowych przeznaczonych do uprawiania sportów naświeżym powietrzu
-
podział ziemi w celu jej ulepszenia (np. dla poszerzania dróg, infrastruktury
użyteczności publicznej itp.).
43.12.Z Przygotowanie terenu pod budowę
Podklasa ta obejmuje:
-
oczyszczanie terenu budowy,
-
roboty ziemne związane z kopaniem rowów i wykopów, wyrównywaniem terenu.
usuwaniem kamieni, wyburzaniem metoda wybuchowa itp.,
-
przygotowywanie terenów dla kopalnictwa odkrywkowego: usuwanie nadkładu oraz
inne roboty ziemne na terenach zawierających złoża, z wyłączeniem terenów wydobycia
ropy naftowej i gazu,
-
odwadnianie terenu budowy,
-
drenowanie terenów rolniczych i leśnych.
Przedłożona przez wykonawcępolisa - co wynika z jej treści - obejmuje pozycje z
PKD z klasy 42, która obejmuje jedynie roboty związane z budowąobiektów inżynierii
lądowej i wodnej, w tym wymienione wyżej podklasy 42.11. Z (Roboty związane z budową
dróg i autostrad) i 42.99.Z (Roboty związane z budowąpozostałych obiektów inżynierii
lądowej i wodnej, gdzie indziej niesklasyfikowane). Zatem przedłożona polisa nie spełnia
wymagańokreślonych przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. W konsekwencji oferta wykonawcy spółki pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibąw Zawoi winna
byćodrzucona, a sam wykonawca wykluczony z postępowania. Wprawdzie z treści polisy
wynika,że została ona zawarta w oparciu o wnioski o udzielenie ubezpieczenia, jednakże
wykonawca nie przedłożył ich do oferty jako załącznik do polisy.
Odwołujący siępodniósł, iżgdyby nawet uznać,że zawarta umowa ubezpieczenia
obejmowałaby cały przedmiot działalności Wykonawcy spółki pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibąw Zawoi to
wskazaćnależy, iżwedług przedłożonego w ofercie odpisu z KRS wskazanego wykonawcy
przedmiotem działalności spółki jest:
1)
Roboty związane z budowądróg i autostrad (PKD 42.11.Z)
2)
Transport drogowy towarów (PKD 49.41.Z)
3)
Pozostałe sprzątanie (PKD 81.29.Z)
4) Sprzedażhurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego (PKD
46.73.Z).
Mając powyższe na względzie działalnośćwskazanego wykonawcy nie obejmuje całego
zakresu czynności wynikającego z przedmiotu zamówienia, wobec czego wykonawca nie
posiada pełnego ubezpieczenia.
Ad 2) Odnośnie zarzutu nr 2
Z treści polisy nie wynika, czy osoba podpisania w rubryce „podpis ubezpieczyciela" jest
faktycznie osobąumocowaną. Więcej - podpis złożony w tej rubryce nie wskazuje czy ta
osoba jest jakikolwiek sposób związana z ubezpieczycielem. De facto mogła to być
jakakolwiek osoba trzecia. Brakuje jakiekolwiek pieczątki wskazującej na toże osoba jest w
jakikolwiek sposób związana z ubezpieczycielem, wobec czego uznaćnależy,że polisa nie
wywołuje skutków prawnych i jest nieważna, bowiem dokonała tej czynności osoba
nieznana.
Ad 3) Odnośnie zarzutu nr 3
Zamawiający zawarł wymóg posiadania podpisanej umowy ubezpieczenia o sumie
ubezpieczenia nie niższej niż200.000 zł. Wykonawca spółka pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibąw Zawoi
przedłożył polisę, z której wprawdzie wynika, iżłączna suma ubezpieczenia wynosi 300 000
zł, lecz jednocześnie z tej samej polisy wynika,że częśćryzyk (mieszczących sięw zakresie
czynności objętych przedmiotem zamówienia) jest ograniczona do wysokości 100 000 zł
(sublimit 100 000 zł na zakres kl. 007 i 010), co pozostaje w sprzeczności z wymaganiami
zawartymi w postanowieniach SIWZ. Ponadto w polisie wskazano wariant ubezpieczenia,
bez wyjaśnienia na czym on polega. Może to oznaczaćwyłączenie odpowiedzialności
ubezpieczyciela z niektórych zdarzeń, co w konsekwencji będzie oznaczaćże wykonawca
nie będzie posiadał ubezpieczenia.
Ad 4)
Z dokumentów znajdujących sięw aktach przedmiotowego postępowania wynika,że
wykonawca dokonał przelewu w dniu 29 kwietnia br. Przypomniećnależy,że zgodnie z
postanowieniem punktu VII podpunktu 7 SIWZ wadium miało byćwniesione do dnia 4 maja
br. do godz. 10. Z dokumentów wynika,że wadium wykonawca wniósł w dniu 29 kwietnia br.
Istnieje prawdopodobieństwo,że kwota obciążyła rachunek zamawiającego po dniu 4 maja
br. Przypomniećrównieżnależy,że stosownie do wskazanego punktu zamawiający
zastrzegł,żeśrodki przekazane przelewem bankowym musząsięznaleźćna jego rachunku
przed upływem terminu do wniesienia wadium
Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 roku odwołujący sięcofnął odwołanie w
zakresie zarzutu czwartego.
Izba ustaliła, co następuje:
Jednym z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z postanowieniem rozdz. II
SIWZ pt. „Warunki udziału w postępowaniu, jakie musząspełniaćwykonawcy oraz opis
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków” było wykazanie sięposiadaniem
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumęgwarancyjnąnie mniejsząniż200 000,00 zł.
W celu wykazania spełniania tego warunku wykonawcy obowiązani byli przedłożyć
opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku – inny dokument potwierdzający,że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Obowiązek ten wynikał z rozdz. III SIWZ pkt 1.3.
Wykonawca „TRANSDRÓG” złożył polisęwystawionąprzez Sopockie Towarzystwo
UbezpieczeńERGO HESTIA S.A., w której przedmiot i zakresświadczenia opisano jako „OC
działalności gospodarczej”. Polisa opiewa na kwotę300.000,00 zł. Dokument zawiera
następującąinformacjęo ubezpieczeniu: „Umowęubezpieczenia zawarto na podstawie
Ogólnych Warunków Ubezpieczeńo symbolach: OC/OW034/0708 oraz wniosku(ów) nr
901005771888/1, 901005771888/2, 901005771888/3, 901005771888/4 z zastosowaniem
klauzul określonych poniżej – stanowiących integralnączęśćumowy. OC działalności
gospodarczej: wariant III, zakres rozszerzony o kl. 007 (sublimit 100 000 zł, franszyza
redukcyjna 500 zł), kl. 010 (sublimit 100 000 zł).
Na polisie w miejscu „Podpis ubezpieczyciela” znajduje sięnieczytelny podpis.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust.1 ustawy Pzp. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego sięmogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejszą, ponieważuzyskała ona drugi w kolejności wynik w
zakresie przyznanych punktów.śądanie przedłożenia polisy lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia wynika z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Jest to jeden z dokumentów, za pomocąktórego wykonawca potwierdza
sytuacjęekonomicznąi finansową, będącąwarunkiem udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Analiza przepisu § 1 ust. 1 pkt 10 wskazanego wyżej rozporządzenia pozwala na
wniosek, iżz dokumentu polisy powinny wynikaćnastępujące okoliczności:
1) wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności,
2) ubezpieczenie dotyczy działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Użycie przez ustawodawcęsformułowania „związanej z” wskazuje na to,że
ubezpieczona działalnośćma w pewnym stopniu odpowiadaćprzedmiotowi zamówienia,
natomiast nie musi byćtożsama z przedmiotem zamówienia. Odmienna argumentacja
byłaby w ocenie Izby nieuprawniona, ponieważnakładałaby na wykonawcęobowiązek
ubezpieczania sięw każdym przypadku, gdyby chciał on wziąćudział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
Przedłożona przez TRANSDRÓG polisa wskazuje,że przedmiotem ubezpieczenia
OC jest działalnośćgospodarcza wykonawcy. Przedmiot działalności wynika z
przedłożonego odpisu z KRS i obejmuje między innymi roboty związane z budowądróg i
autostrad. Opis przedmiotu zamówienia wynikający z dokumentacji postępowania wskazuje,że zamawiający przewidział w nim roboty związane z przedmiotem działalności wybranego
wykonawcy wynikające z odpisu z KRS. W ocenie Izby jest to wystarczające dla uznania,że
przedłożona polisa odpowiada wymogom postępowania.
Wobec powyższego nie zasługuje na poparcie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 w zw.
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania TRANSDRÓG do przedłożenia
wniosków o ubezpieczenie, z których wynikałoby,że przedmiotowe ubezpieczenie obejmuje
swym zakresem przedmiot zamówienia. Ponadto przepis art. 26 ust. 4 stanowi podstawędo
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, nie
zaśdo uzupełnienia dokumentu. Kolejnym zaśargumentem przemawiającym przeciwko
stanowisku odwołującego sięjest fakt,że zamawiający możeżądaćod wykonawców jedynie
tych dokumentów, które wymienione sąw rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Akt ten nie przewiduje możliwościżądania wniosków o zawarcie umowy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy
TRANSDRÓG i odrzucenia jego oferty z uwagi na dołączenie do oferty nieważnej polisy.
Nieważnośćpolisy – w ocenie odwołującego się– wynika z tego,że z treści polisy nie
wynika, kto w imieniu ubezpieczyciela zawarł umowęubezpieczenia (brak jakichkolwiek
danych osoby, która podpisała sięw rubryce „podpis ubezpieczyciela”).
Umowa ubezpieczenia jest umowąnazwanąKodeksu cywilnego. Na tle przepisów
Kodeksu cywilnego, zawarcie umowy ubezpieczenia następuje w chwili złożenia przez
ubezpieczającego oferty i jej przyjęcia przez zakład ubezpieczeń. Dla skuteczności zawarcia
takiej umowy nie jest wymaganażadna forma kwalifikowana. Dokument polisy stanowi
jedynie dowód (potwierdzenie) zawarcia umowy, podlegający ocenie zgodnie z zasadami z
art. 74 K.c.
Z przepisu art. 809 § 1 K.c. wynika,że dokument polisy nie jest umową, a tylko
potwierdzeniem jej zawarcia i nie stanowi przesłanki jej ważności. Polisa ma jedynie
charakter deklaratywny.
Przez polisęnależy rozumiećdokument ubezpieczenia, wystawiony
przez ubezpieczyciela na odpowiednim formularzu, a określający istotne postanowienia
umowy ubezpieczenia, w szczególności: określenie ubezpieczyciela i ubezpieczającego,
przedmiot i sumęubezpieczenia oraz wysokośćskładki. Nie ma w tym kontekście znaczenia
nazwa nadana dokumentowi, jak równieżjego forma, jeżeli tylko dokument określa istotne
elementy umowy ubezpieczenia.
Z powyższego wynika,że forma polisy nie ma znaczenia dla ważności umowy
ubezpieczenia, która jest podstawąjej wydania. Przepisy prawne nie regulująrównieżcech
charakterystycznych podpisu składanego na tego rodzaju dokumentach. W myśl art. 78 § 1
zd. 1 K.c. do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli.
Ustawodawca nie określił przy tym cech, które musi wykazywaćpodpis. Zgodnie z uchwałą
SN, podpis może przybraćpostaćskróconą(uchwała 7 sędziów SN z dnia 30 grudnia 1993
r., III CZP 146/93, OSNC 1994, nr 5, poz. 94). Zdaniem SN, podpis nie musi byćczytelny i
może stanowićwyraz woli napisania nazwiska wtedy, gdy podpisujący w taki właśnie sposób
pisze swoje nazwisko, składając podpisy na dokumentach.
W ocenie Izby bezpodstawne sątwierdzenia odwołującego sięjakoby podpis złożony
na polisie nie wskazuje, czy osoba, która go złożyła jest w jakikolwiek sposób związana z
ubezpieczycielem. Jużsam fakt,że polisa wystawiona została na druku firmowym
ubezpieczyciela pozwala na wniosek,że osoba składająca podpis jest upoważniona do
podpisywania tego rodzaju dokumentów w imieniu ERGO HESTIA.
Zarzut nr 3 równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Jak jużwyżej wskazano
wykonawca obowiązany był przedłożyćpolisę, z której wynika fakt ubezpieczenia
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotęnie niższąniż200 000 zł. Wybrany wykonawca
przedłożył polisęzgodnąz wymaganiami zamawiającego. Zdaniem Izby bez znaczenia dla
oceny dokumentu sąklauzule o zastosowanych wariantach ubezpieczenia i sublimitach.
Należy podkreślić,że przedłożona polisa ma jedynie potwierdzićsytuacjęfinansowąi
ekonomicznąwykonawcy, a nie jest ubezpieczeniem tego konkretnego zamówienia.
Ubezpieczenie przedmiotowego kontraktu wymagane będzie dopiero od wybranego
wykonawcy po zawarciu umowy. Wynika to z postanowienia § 13 ust. 2 projektu umowy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
