rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1213/11
KIO 1213/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 21maja 2011 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011r. przez odwołującego Fabryka
Zmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie
Góry w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. ul.
Damrota 16-18, 40-022 Katowice
przy udziale:
Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o. w upadłości układowej, ul.
Michalusa 1, 38-320 Gorlice,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011r. przez odwołującego Fabryka
Zmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie
Góry w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. ul.
Damrota 16-18, 40-022 Katowice
przy udziale:
Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o. w upadłości układowej, ul.
Michalusa 1, 38-320 Gorlice,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
odwołującego Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. ul. Zagórska
167, 42-600 Tarnowskie Góry kwoty 15.000 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
kwotęuiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1213/11
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 28.05.2011r. pod poz.2011/S 103-169335 w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. w dniu 9 czerwca 2011r. spółka Fabryka Zmechanizowanych
ObudówŚcianowych FAZOS S.A. z siedzibą42 - 600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167
zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice zwany dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego dotyczy „dostawy nowych przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów
zmechanizowanych, kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji wścianach
zawałowych dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK „Mysłowice - Wesoła", znak
sprawy: ZP/715/2011
W dniu 30 maja 2011 r. nastąpiło zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) na stronie internetowej Zamawiającego i z tądatąOdwołujący powziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęodwołania.
Odwołanie wniesiono w oparciu o art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 oraz z art. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z póżn. zm.) zwanej dalej „ustawąPZP", zaskarżając następujące
postanowienia SIWZ:
Rozdział I pkt 13.3. dotyczący
określenia w ramach jednego z kryterium oceny ofert- wartości technicznej ocenianych
elementów jako:
1.
„dla hydrauliki sterowniczej - obudowa wyposażona w sterowanie pilotowe firmy
Tiefenbach" i przyznanie temu elementowi 6 pkt w ramach oceny ofert w połączeniu z
przyznaniem 0 pkt obudowie wyposażonej w inne równoważne starowanie pilotowe,
2.
„dla przenośnikaścianowego - zapewnienie kompatybilności trasy oferowanego
przenośnika z członami trasy będących w posiadaniu Zamawiającego: 1500/E 298/800/45/25" i
przyznanie temu elementowi 2 pkt w ramach oceny ofert,
Sygn. akt KIO 1213/11
3.
„dla przenośnika podścianowego - zapewnienie kompatybilności trasy oferowanego
przenośnika z członami trasy będących w posiadaniu Zamawiającego: 1500/E260/1100/45/25" i
przyznanie temu elementowi 2 pkt w ramach oceny ofert.
Zamawiającemu zarzucono, iżformułując postanowienia SIWZ w ww. sposób naruszył
następujące przepisy ustawy PZP:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91, w zw. z art. 28 oraz w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 13 ustawy PZP
poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców przyznając w ramach oceny ofert punkty za zaproponowanie
przez Wykonawcęelementu technicznego wchodzącego w skład przedmiotu umowy
pochodzącego od wyłącznie jednego, wskazanego z nazwy producenta, a odmawiając
przyznania
jakichkolwiek
punktów
za
zaproponowanie
elementu
technicznego
charakteryzującego sięcechąrównoważności oraz przyznając w ramach oceny ofert punkty
wyłącznie za zaproponowanie przez Wykonawcętrasy przenośnikówścianowego i
podścianowego charakteryzującej sięcechąkompatybilności z członami tras o konkretnie
wskazanych przez Zamawiającego parametrach.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ poprzez określenie w pkt
1.6. tabeli znajdującej sięna stronie 14-15 SIWZ cech sterowania pilotowego, w które
wyposażona będzie obudowa, a za które w ramach oceny ofert zostanie przyznana
maksymalna ilość6 pkt bez odnoszenia siędo firmy konkretnego producenta bądźteżpoprzez
usunięcie z ww. tabeli pkt 1.6. w całości oraz poprzez usunięcie z ww. tabeli pkt 1.3. o treści
„dla przenośnikaścianowego - zapewnienie kompatybilności trasy oferowanego przenośnika z
członami trasy będących w posiadaniu Zamawiającego: 1500/E 298/800/45/25" i 1.5. o treści
„dla przenośnika podścianowego - zapewnienie kompatybilności trasy oferowanego
przenośnika z członami trasy będących w posiadaniu Zamawiającego: 1500/E260/1100/45/25".
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący jako potencjalny Wykonawca uprawniony do
złożenia oferty w ww. postępowaniu ma interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane
Zamawiającemu naruszenia w połączeniu z faktem, iżfirma Tiefenbach Polska Sp. z o.o. jest
powiązana kapitałowo z głównym konkurentem Odwołującego (Firma konkurencyjna posiada
49% akcji firmy Tiefenbach Polska Sp. z o.o.) na rynku maszyn i urządzeńgórniczych
powodują,że Odwołujący w ramach czynności oceny ofert został pozbawiony możliwości
uzyskania łącznie 10 pkt (w tym 6 pkt za spełnienie pkt 1.6 oraz 4 pkt za spełnienie pkt 1.3 oraz
1.5) za zaoferowany przedmiot, co w rezultacie może doprowadzićdo tego,że jego oferta na
podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ nie będzie mogła byćuznana za
Sygn. akt KIO 1213/11
najkorzystniejszą. To z kolei uniemożliwia uzyskanie danego zamówienia, co powoduje
powstanie po stronie Odwołującego szkody w postaci utraty spodziewanej korzyści.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Pismem z dnia 10 czerwca 2011r. drogąelektronicznąprzystąpił do postępowania
odwoławczego Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o. w upadłości układowej ul.
Michalusa 1;38-320 Gorlice po stronie Odwołującego zwany dalej „Przystępującym po stronie
Odwołującego”.
Przystępujący po stronie Odwołującego oświadczył,że jest producentem urządzeńobudów
zmechanizowanych i przenośników zgrzebłowych, które sąprzedmiotem przetargu i jest zdolny
do ich wykonawstwa i zaoferowania w niniejszym przetargu. Jednak kryteria oceny ofert
przyjęte w niniejszym przetargu naruszajązasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odnosi sięto do Rozdziału I pkt 13.3.pkt 1.6. Tabeli gdzie przyznaje siędodatkowo punkty
jeżeli obudowa jest wyposażona w sterowanie pilotowe firmy „Tiefenbach”, pomimoże w
Rozdziale II pkt 4.2.ppkt u) Zamawiający dopuścił sterowanie pilotowe równoważne. Zatem
preferowany jest wykonawca konkurent znajdujący sięw grupie kapitałowej potencjalnego
Wykonawcy.
W Rozdziale I pkt 13.3. pkt 1.3.i 1.5. Tabeli Zamawiający pomimo zawarcia szczegółowych
wymogów SIWZ dodatkowo punktuje kompatybilnośćz rynnami będącymi w jego posiadaniu
preferując tym samym rozwiązania techniczne oferowane przez Producenta, które są
rozwiązaniami bardziej kosztownymi w odniesieniu do wymaganych parametrów technicznych
Rozdział II pkt 6.1.1. pkt h) wymagana blacha nośna min.40 mm a Zamawiający dodatkowo
punktuje rozwiązanie z blachąnośną45 mm.
Powyższa sytuacja powoduje,że przy zaoferowaniu rozwiązania równoważnego (obudowa
wyposażona w sterowanie pilotowe równoważne i rynny z blachąnośną40mm) uzyska sięw
kryterium „wartośćtechniczna” 10 pkt mniej od wartości maksymalnej do uzyskania.
Przystępujący po stronie Odwołującego wskazał również,że dla odrobienia strat w punktacji za
„wartośćtechniczną” musi zaoferowaćniższącenęśrednio o 11mln.zł przy szacowanej
wartości zamówienia ok.75 mln. zł. co w praktyce powoduje,że wygranie niniejszego przetargu
praktycznie jest niemożliwe.
Tak sformułowane kryteria oceny ofert uprzywilejująjednego Wykonawcę.
Równieżzwrócił uwagęna to,że Zamawiający nie podał metody dokonywania oceny urządzeń
pod kątem ich równoważności i kompatybilności, ponieważnie wskazał jakie dokumenty winny
te okoliczności potwierdzić.
Sygn. akt KIO 1213/11
Pismem z dnia 10.06.2011r. wniesionym drogąelektronicznądo postępowania odwoławczego
przystąpił po stronie Zamawiającego Tiefenbach – Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Anieli Krzywoń16,41-922 Radzionków. Wskazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje podniósł,że uwzględnienie odwołania
może zmniejszyćjego szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 21.06.2011r. ustaliła na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia,że do dnia 13 czerwca 2011r. nie doręczono
Zamawiającemu pisma o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po jego stronie oraz
obecni na posiedzeniu przedstawiciele Odwołującego oświadczyli,że równieżnie otrzymali
pisma w sprawie przystąpienia spółki Tiefenbach do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścićPrzystępującego Tiefenbach do
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 17.06.2011r. Zamawiający złożył w dniu 20.06.2011r.drogąfaksowąodpowiedź
na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Powyższe uczynił przez skreślenie w Rozdz.I pkt 13 pkt 1.3., 1.5., 1.6.
Reasumując wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości Izba po zamknięciu
posiedzenia z udziałem stron postanowiła w myśl art. 186 ust.2 ustawy Pzp o umorzeniu
postępowania uznając postępowanie odwoławcze za przedmiotowe.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i ust.10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust.1 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) dokonując zwrotu Odwołującemu kwotęuiszczonego
wpisu od odwołania w wysokości piętnaście tysięcy złotych.
Przewodniczący:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
odwołującego Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. ul. Zagórska
167, 42-600 Tarnowskie Góry kwoty 15.000 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
kwotęuiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1213/11
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 28.05.2011r. pod poz.2011/S 103-169335 w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. w dniu 9 czerwca 2011r. spółka Fabryka Zmechanizowanych
ObudówŚcianowych FAZOS S.A. z siedzibą42 - 600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167
zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice zwany dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego dotyczy „dostawy nowych przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów
zmechanizowanych, kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji wścianach
zawałowych dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK „Mysłowice - Wesoła", znak
sprawy: ZP/715/2011
W dniu 30 maja 2011 r. nastąpiło zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) na stronie internetowej Zamawiającego i z tądatąOdwołujący powziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęodwołania.
Odwołanie wniesiono w oparciu o art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 oraz z art. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z póżn. zm.) zwanej dalej „ustawąPZP", zaskarżając następujące
postanowienia SIWZ:
Rozdział I pkt 13.3. dotyczący
określenia w ramach jednego z kryterium oceny ofert- wartości technicznej ocenianych
elementów jako:
1.
„dla hydrauliki sterowniczej - obudowa wyposażona w sterowanie pilotowe firmy
Tiefenbach" i przyznanie temu elementowi 6 pkt w ramach oceny ofert w połączeniu z
przyznaniem 0 pkt obudowie wyposażonej w inne równoważne starowanie pilotowe,
2.
„dla przenośnikaścianowego - zapewnienie kompatybilności trasy oferowanego
przenośnika z członami trasy będących w posiadaniu Zamawiającego: 1500/E 298/800/45/25" i
przyznanie temu elementowi 2 pkt w ramach oceny ofert,
Sygn. akt KIO 1213/11
3.
„dla przenośnika podścianowego - zapewnienie kompatybilności trasy oferowanego
przenośnika z członami trasy będących w posiadaniu Zamawiającego: 1500/E260/1100/45/25" i
przyznanie temu elementowi 2 pkt w ramach oceny ofert.
Zamawiającemu zarzucono, iżformułując postanowienia SIWZ w ww. sposób naruszył
następujące przepisy ustawy PZP:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91, w zw. z art. 28 oraz w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 13 ustawy PZP
poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców przyznając w ramach oceny ofert punkty za zaproponowanie
przez Wykonawcęelementu technicznego wchodzącego w skład przedmiotu umowy
pochodzącego od wyłącznie jednego, wskazanego z nazwy producenta, a odmawiając
przyznania
jakichkolwiek
punktów
za
zaproponowanie
elementu
technicznego
charakteryzującego sięcechąrównoważności oraz przyznając w ramach oceny ofert punkty
wyłącznie za zaproponowanie przez Wykonawcętrasy przenośnikówścianowego i
podścianowego charakteryzującej sięcechąkompatybilności z członami tras o konkretnie
wskazanych przez Zamawiającego parametrach.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ poprzez określenie w pkt
1.6. tabeli znajdującej sięna stronie 14-15 SIWZ cech sterowania pilotowego, w które
wyposażona będzie obudowa, a za które w ramach oceny ofert zostanie przyznana
maksymalna ilość6 pkt bez odnoszenia siędo firmy konkretnego producenta bądźteżpoprzez
usunięcie z ww. tabeli pkt 1.6. w całości oraz poprzez usunięcie z ww. tabeli pkt 1.3. o treści
„dla przenośnikaścianowego - zapewnienie kompatybilności trasy oferowanego przenośnika z
członami trasy będących w posiadaniu Zamawiającego: 1500/E 298/800/45/25" i 1.5. o treści
„dla przenośnika podścianowego - zapewnienie kompatybilności trasy oferowanego
przenośnika z członami trasy będących w posiadaniu Zamawiającego: 1500/E260/1100/45/25".
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący jako potencjalny Wykonawca uprawniony do
złożenia oferty w ww. postępowaniu ma interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane
Zamawiającemu naruszenia w połączeniu z faktem, iżfirma Tiefenbach Polska Sp. z o.o. jest
powiązana kapitałowo z głównym konkurentem Odwołującego (Firma konkurencyjna posiada
49% akcji firmy Tiefenbach Polska Sp. z o.o.) na rynku maszyn i urządzeńgórniczych
powodują,że Odwołujący w ramach czynności oceny ofert został pozbawiony możliwości
uzyskania łącznie 10 pkt (w tym 6 pkt za spełnienie pkt 1.6 oraz 4 pkt za spełnienie pkt 1.3 oraz
1.5) za zaoferowany przedmiot, co w rezultacie może doprowadzićdo tego,że jego oferta na
podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ nie będzie mogła byćuznana za
Sygn. akt KIO 1213/11
najkorzystniejszą. To z kolei uniemożliwia uzyskanie danego zamówienia, co powoduje
powstanie po stronie Odwołującego szkody w postaci utraty spodziewanej korzyści.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Pismem z dnia 10 czerwca 2011r. drogąelektronicznąprzystąpił do postępowania
odwoławczego Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o. w upadłości układowej ul.
Michalusa 1;38-320 Gorlice po stronie Odwołującego zwany dalej „Przystępującym po stronie
Odwołującego”.
Przystępujący po stronie Odwołującego oświadczył,że jest producentem urządzeńobudów
zmechanizowanych i przenośników zgrzebłowych, które sąprzedmiotem przetargu i jest zdolny
do ich wykonawstwa i zaoferowania w niniejszym przetargu. Jednak kryteria oceny ofert
przyjęte w niniejszym przetargu naruszajązasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odnosi sięto do Rozdziału I pkt 13.3.pkt 1.6. Tabeli gdzie przyznaje siędodatkowo punkty
jeżeli obudowa jest wyposażona w sterowanie pilotowe firmy „Tiefenbach”, pomimoże w
Rozdziale II pkt 4.2.ppkt u) Zamawiający dopuścił sterowanie pilotowe równoważne. Zatem
preferowany jest wykonawca konkurent znajdujący sięw grupie kapitałowej potencjalnego
Wykonawcy.
W Rozdziale I pkt 13.3. pkt 1.3.i 1.5. Tabeli Zamawiający pomimo zawarcia szczegółowych
wymogów SIWZ dodatkowo punktuje kompatybilnośćz rynnami będącymi w jego posiadaniu
preferując tym samym rozwiązania techniczne oferowane przez Producenta, które są
rozwiązaniami bardziej kosztownymi w odniesieniu do wymaganych parametrów technicznych
Rozdział II pkt 6.1.1. pkt h) wymagana blacha nośna min.40 mm a Zamawiający dodatkowo
punktuje rozwiązanie z blachąnośną45 mm.
Powyższa sytuacja powoduje,że przy zaoferowaniu rozwiązania równoważnego (obudowa
wyposażona w sterowanie pilotowe równoważne i rynny z blachąnośną40mm) uzyska sięw
kryterium „wartośćtechniczna” 10 pkt mniej od wartości maksymalnej do uzyskania.
Przystępujący po stronie Odwołującego wskazał również,że dla odrobienia strat w punktacji za
„wartośćtechniczną” musi zaoferowaćniższącenęśrednio o 11mln.zł przy szacowanej
wartości zamówienia ok.75 mln. zł. co w praktyce powoduje,że wygranie niniejszego przetargu
praktycznie jest niemożliwe.
Tak sformułowane kryteria oceny ofert uprzywilejująjednego Wykonawcę.
Równieżzwrócił uwagęna to,że Zamawiający nie podał metody dokonywania oceny urządzeń
pod kątem ich równoważności i kompatybilności, ponieważnie wskazał jakie dokumenty winny
te okoliczności potwierdzić.
Sygn. akt KIO 1213/11
Pismem z dnia 10.06.2011r. wniesionym drogąelektronicznądo postępowania odwoławczego
przystąpił po stronie Zamawiającego Tiefenbach – Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Anieli Krzywoń16,41-922 Radzionków. Wskazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje podniósł,że uwzględnienie odwołania
może zmniejszyćjego szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 21.06.2011r. ustaliła na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia,że do dnia 13 czerwca 2011r. nie doręczono
Zamawiającemu pisma o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po jego stronie oraz
obecni na posiedzeniu przedstawiciele Odwołującego oświadczyli,że równieżnie otrzymali
pisma w sprawie przystąpienia spółki Tiefenbach do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścićPrzystępującego Tiefenbach do
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 17.06.2011r. Zamawiający złożył w dniu 20.06.2011r.drogąfaksowąodpowiedź
na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Powyższe uczynił przez skreślenie w Rozdz.I pkt 13 pkt 1.3., 1.5., 1.6.
Reasumując wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości Izba po zamknięciu
posiedzenia z udziałem stron postanowiła w myśl art. 186 ust.2 ustawy Pzp o umorzeniu
postępowania uznając postępowanie odwoławcze za przedmiotowe.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i ust.10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust.1 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) dokonując zwrotu Odwołującemu kwotęuiszczonego
wpisu od odwołania w wysokości piętnaście tysięcy złotych.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
