rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1215/11
KIO 1215/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania, Przemysław Łaciński
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania, Przemysław Łaciński
wniesionego w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe PROFIL A sp. z o.o. ul. Siemaszki 17 b, 31-201 Kraków, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny nr 2 Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Al. Jana
Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale wykonawcy:
- VECTOR S.A. ul. Długa 3, 62-031 Luboń, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wielobranżowe PROFIL A sp. z o.o. ul. Siemaszki 17 b, 31-201 Kraków, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny nr 2 Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Al. Jana
Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale wykonawcy:
- VECTOR S.A. ul. Długa 3, 62-031 Luboń, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
PROFIL A sp. z o.o. ul. Siemaszki 17 b, 31-201 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A sp. z o.o. ul. Siemaszki 17 b, 31-201
Kraków, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A sp. z o.o.
ul. Siemaszki 17 b, 31-201 Kraków, na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
nr 2 Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Al. Jana Pawła II 7, 44-330
Jastrzębie Zdrój, kwotę3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego: „Naświadczenie usług pralniczych dla Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w
Jastrzębiu-Zdroju” (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2011/S 25-040311 z 5 lutego
2011 r.), w dniu 9 czerwca 2011 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A
sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 8 czerwca
2011 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 30
maja 2011 r. za pośrednictwem faksu, iżwybrano jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez
wykonawcę: VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
nr 2, Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Jastrzębiu Zdroju
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VECTOR
S.A., w sytuacji, gdy treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ),
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia VECTOR S.A. w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
zdolnym do wykonania zamówienia,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia VECTOR S.A. w sytuacji gdy
wykonawca ten złożył w ofercie nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz
2.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w części 6 ust.
4 pkt 3 SIWZ zamawiający zobligował wykonawców do przedłożenia wykazuśrodków
piorąco - dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza użyćdo wykonania zamówienia wraz
z dokumentem potwierdzającym dopuszczenieśrodka do obrotu na terenie RP lub Unii
Europejskiej. Z dokumentów tych winno wynikać, iżśrodki takie działająprzeciw wirusom,
bakteriom, prątkom, grzybom i sporom. Wykonawca VECTOR wskazał, iżw celu wykonania
zamówienia będzie posługiwał sięśrodkiem Ozonit firmy Ecolab. Jak wynika zaśz
przedstawionego przez VECTOR wyciągu z rejestru prowadzonego przez Robert Koch
Instytut (urząd federalny w Niemczech zajmujący siędopuszczaniem do obrotu tego typuśrodków) - str. 91 oferty - preparat Ozonit posiada właściwości biobójcze, przy czym
informacja ta nie wskazuje zakresu działania na wymagane w specyfikacji: wirusy, bakterie,
prątki, grzyby i spory. Jednocześnie, informacja Robert Koch Instytut stwierdza, iżprzy
obecnym stanie techniki działanie biobójcze może byćosiągnięte w procesie
technologicznym przy użyciu linii pralniczych Senking P18/P19 ześluzą, bądźSenking
P50/P36, bądźSenking P25. Zatem, organ administracji publicznej, który dopuścił do obrotu
preparat Ozonit na terenie Niemiec (automatycznie równieżna terenie innych krajów UE, w
tym Polski) stwierdził, iżzaistnienie właściwości biobójczych tegośrodka uzależnione jest od
użycia przez stosującego, odpowiednich procedur i urządzeń.
Z przedłożonego przez VECTOR S.A. wykazu urządzeń, którymi wykonawca
zamierza sięposługiwaćprzy wykonywaniu zamówienia wynika, jak ocenił odwołujący, iż
podmiot ten nie dysponujeżadnąz ww. linii pralniczych. Użycie zaśpreparatu Ozonit w
urządzeniach wskazanych przez VECTOR S.A. nie zapewnia wymaganego działania
biobójczego tegośrodka. Mając na uwadze powyższe,żądał odrzucona oferty firmy
VECTOR, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćjest niezgodna z treściąSIWZ.
W części 6 ust. 4 pkt 4 SIWZ zamawiający zobligował wykonawców do
przedstawienia wykazu maszyn i urządzeńpralni wykonawcy. Jednocześnie w części 3 ust.
5 oraz ust. 20 SIWZ zamawiający wymagał aby wykonawca posiadał tzw. komorę
dezynfekcyjną. W swojej ofercie wykonawca VECTOR S.A. złożył oświadczenie, iż
dysponuje takim urządzeniem (str. 69 oferty). Jak zaśwynika z kontroli przeprowadzonej w
dniu 18 kwietnia 2011 r. przez przedstawicieli zamawiającego, w pralni, która zgodnie z
treściąoferty ma służyćdo wykonania przedmiotowego zamówienia, komora do dezynfekcji
pozostaje nieczynna. Jako dowód powołał: protokół z kontroli zamawiającego w pralni
VECTOR S.A. z dnia 18 kwietnia 2011 r.
W tym stanie, stwierdził,że VECTOR S.A. nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, polegającego na dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym
zdolnym do wykonania zamówienia, co winno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.
Zarzucał,że VECTOR S.A. złożył w ofercie nieprawdziwe oświadczenie mające
wpływ na wynik postępowania (brak wykazania w ofercie komory dezynfekcyjnej stanowiłby
podstawędo wykluczenia tego wykonawcy). Powyższe, w ocenie odwołującego, skutkować
winno wykluczeniem wybranego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 czerwca 2011 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie w formie pisemnej dnia 10
czerwca 2011 r., z kopiąprzesłanąstronom postępowania, wykonawca VECTOR S.A. z
siedzibąw Luboniu, który powołał sięna interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego i utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego oferty, która została dokonana
zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ. Zaprzeczył
zarzutom, jakoby zamawiający naruszył wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp.
Zgłaszający przystąpienie stwierdził,że jego oferta została wnikliwie zbadana poprzez:
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, wezwanie do uzupełnienia dokumentów, wezwanie do
wyjaśnienia elementów ceny mających wpływ na wysokośćceny oferty, nawet przezżądanie złożenia dodatkowych dokumentów z Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Utrzymywał,że zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej, uprzednio zweryfikował
jużpodnoszone przez odwołującego zarzuty i zażądał złożenia odpowiednich dokumentów i
wyjaśnieńod zgłaszającego przystąpienie, coświadczy,że odwołujący nie dokonał
przeglądu całości dokumentacji postępowania, w szczególności zakresu uzupełnieńoraz
wyjaśnieńw ofercie wybranego wykonawcy, tj przystępującego. Podał, iżwszystkieżądane
dokumenty i wyjaśnienia zostały przez niego złożone, co gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia - zgodnie z wymogami SIWZ. Realizacja zamówienia na zasadach określonych
w ogłoszeniu i SIWZ nie jest w jakikolwiek sposób zagrożona, a interes zamawiającego
pozostaje zabezpieczony. Podkreślił,że jego oferta jest o niemal 600 000 zł tańsza od oferty
odwołującego.
W związku z powyższym wnosił o oddalenie odwołania w całości. W dalszym
uzasadnieniu wyjaśniał,że Robert Koch Instytut nie dopuszczażadnychśrodków do
stosowania na terenie Niemiec, a jużtym bardziej na terenie krajów UE. Powoływanie sięna
dokument wystawiony przez wymieniony Instytut uznał za niewłaściwe, gdyżjest to
wyłącznie organ opiniodawczy, podobnie jak w Polsce Państwowy Zakład Higieny (PZH).
Twierdzenia zatem odwołującego w tym zakresie, poczytał za rozmijające sięze stanem
faktycznym. Wskazał, iżna terenie RP zgodnie z art. 54 ust. 1 i art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 13
września 2002 r. o produktach biobojczych (Dz. U. Nr 175, poz. 1433, ze zm.) w zw. z art.
104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z
2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) w zw. z art. 26 ustawy z dnia 13 września 2002 r. o
produktach biobojczych -środek biobójczy musi zostaćwpisany do rejestru produktów
biobojczych. Zatem tylko i wyłącznie ww. wpis uprawnia do wydania dopuszczeniaśrodka
do stosowania na terenie RP. Na terenie RP decyzjęw sprawie dopuszczeniaśrodka
biobójczego do obrotu wydaje Minister Zdrowia. W przypadkuśrodka Ozonit - Minister
Zdrowia wydał, na czas nieokreślony, pozytywnądecyzję- pozwolenie na obrót produktem
biobójczym z dnia 14 lutego 2005 r. nr 2133/05. Producentemśrodka Ozonit jest firma
ECOLAB GmbH & Co. OHG, D-40589 Duesseldorf, Reisholzer Werstr. 38-42 Niemcy.
Odnosząc siędo samej opinii Instytutu Roberta Kocha, informował,że obejmuje ona większy
zakres maszyn i urządzeń, niżpodnoszony w zarzutach odwołania. Zgłaszający
przystąpienie twierdził,że odwołujący pominął całkowicie częśćww. opinii, czyli tą, która
potwierdza jednoznacznie,że maszyny i urządzenia wykazane w jego ofercie, spełniają
wymogi SIWZ w podnoszonym zakresie. Opinia ta w pkt 3.1.1 stanowi bowiem, iż, cyt.
„Zgodnie z obecnym stanem techniki tego typu wymogi mogąbyćspełnione przez pralki
bębnowe pracujące w cyklu przerywanym.”
Powołał sięna okoliczność,że załączył wykaz maszyn i urządzeń, w którym zawarł
wymienione urządzenia, tj:
Pralnico-wirówka Pharmagg o
załadunku 130 kg z systemem
wagi Scaletron
Pharmagg 130
2001
1
Pralnico-wirówka Pharmagg o
załadunku 25 kg z systemem wagi
Scaletron
Pharmagg
25
2001
2
Twierdzenie odwołującego,że: „Użycie preparatu Ozonit w urządzeniach wykazanych przez
VECTOR S.A. nie zapewnia wymaganego działania biobójczego tegośrodka," przyjął za
chybione. Ponadto podnosił brak przedstawienia dowodów w rozumieniu art. 6 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, przez odwołującego. Zwrócił uwagę,że zamawiający wystąpił
o przedstawienie wyników badańpotwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-
dezynfekcyjnych na maszynach i urządzeniach zgłaszającego przystąpienie, wykonanych
przez uprawnionąinstytucję. W terminie wyznaczonym, wykonawca wybrany przedłożył
kopiębadańmikrobiologicznych potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-
dezynfekcyjnych na maszynach i urządzeniach, którymi dysponuje, wykonanych przez
PaństwowąStacjęSanitarno-Epidemiologiczną. Badania mikrobiologiczne jednoznacznie
potwierdziły według zgłaszającego przystąpienie, iżstawiane przez firmęPROFIL A zarzuty
sąbezpodstawne, gdyżpralnia jakądysponuje posiada zamontowane urządzenia, które
także zostały pozytywnie zaopiniowane przez StacjęSanitarno-Epidemiologicznąw zakresieświadczenia usług dla jednostek służby zdrowia. Zostało to potwierdzone w ofercie, przez
załączenie opinii sanitarnej oraz protokół z kontroli sanitarnej Nr 67/1206/NS/HK/l 1 z dnia
23.02.2011 r. Z załączonego potwierdzenia przedstawiciela producenta posiadanych przez
przystępującego maszyn i urządzeńna terenie RP, wynika,że spełniająone wymogi
dotyczące bariery higienicznej, a wykonywane w nich procesy pralnicze sąskuteczne pod
względem epidemiologicznym, co znajduje odzwierciedlenie w załączonych badaniach
potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekujących na wykazanych w
ofercie maszynach i urządzeniach. Nawiązując do powyższego, zdaniem zgłaszającego
przystąpienie, zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 z powodów podnoszonych w
odwołaniu przez firmęPROFIL A.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zgłaszający przystąpienieżądał jego oddalenia,
gdyż:
-
dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w zakresie potwierdzającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, co poświadczajądokumenty zawarte w ofercie i późniejsze uzupełnione na
wezwanie zamawiającego,
-
a zamawiający nie może tak ustanowionegożądania wykonać, gdyż, nawet gdyby
zarzut był słuszny (a nie jest); naruszyłby wówczas art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
Nie można bowiem wykluczyćwykonawcy bez wcześniejszego wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Zgodnie z art. 6 w zw. z art. 58 K. c., czynnośćwykluczenia wykonawcy, bez
wcześniejszego wezwania do uzupełnienia dokumentów, stanowiłoby rażące naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o których mowa w art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a jako sprzeczna z prawem byłoby nieważna.
Zgłaszający przystąpienie zaprzeczył zarzutom naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp przez zamawiającego, wskutek zaniechania wykluczenia firmy VECTOR S.A. za
podanie rzekomo „nieprawdziwych informacji", które miały wpływ na wynik postępowania.
Wyjaśnił,że w wykazie maszyn i urządzeńwskazał komorędezynfekcyjną. AKD-4 Spoina
Lublin, co potwierdza,że posiada komorędezynfekcyjną. Wszystkie złożone informacje są
zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Komora dezynfekcyjna, o której mowa w protokole
kontroli zamawiającego, uległa awarii po terminie składania ofert. Nadmienił,że zamawiający
stwierdził to komisyjnie oraz odnotował w protokole odpowiednim wpisem. Protokół kontroli
był sporządzony 18 kwietnia 2011 r. - długo po złożeniu oferty, a w terminie składania ofert
komora była sprawna. Podnosił brak podstawy dla twierdzeńfirmy PROFIL A,że złożył w
ofercie nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania, a zarzut ten nie
został także popartyżadnym dowodem. Zamawiający wystąpił o złożenie dodatkowych
wyjaśnień. Awaria nie została ukryta, lecz udzielono w trakcie samej kontroli, jak i później
wyjaśnieńzamawiającemu w tym zakresie, który dodatkowo, w celu upewnienia sięco do
możliwości należytego wykonania umowy, zażądał złożenia oświadczenia,że na dzień
zawarcia umowy komora będzie sprawna. Takie teżoświadczenie zostało złożone. Nadto
awaria urządzenia została skutecznie usunięta. Urządzenie, takożjak i w dniu składania
ofert, jest sprawne i funkcjonuje bez zastrzeżeń. Nadmienił, iżawarie urządzeńbędących w
użytkowaniu sąrzeczązwykłąi normalną. Zamawiający zabezpieczył swój interes w SIWZ
na wypadek awarii.śądał bowiem złożenia oświadczenia o pralni zastępczej.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęVECTOR S.A. do udziału postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 15 czerwca 2011 r. wniósł o oddalenie odwołania,
uznając podnoszone zarzuty jakoby przedsiębiorstwo VECTOR S.A. nie dysponowało
odpowiedniąliniąpralniczą, a używany preparat Ozonit nie zapewniał działania biobójczego,
za chybione. Zgodnie z treściąart. 54. ust 1a. ustawy z dnia 13 września 2002 r. o
produktach biobójczych (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 252 ze zm.) w okresie przejściowym do
dnia 14 maja 2014 r. przedmiotem obrotu na terytorium RP może byćna podstawie
pozwolenia na obrót, produkt biobójczy, zawierający substancjęczynnąniewłączonądo
załącznika I lub IA do dyrektywy 98/8/WE, która znajdowała sięw obrocie przed dniem 14
maja 2000 r. jako substancja czynna produktu biobójczego przeznaczonego do innych celów
niżbadania naukowe i rozwojowe oraz badania na potrzeby rozwoju produkcji. Minister
Zdrowia wydał pozwolenie na obrót produktem biobójczym Ozonit w dniu 14 lutego 2005 r.
Nadto zamawiający wystąpił do VECTOR S.A., aby wykonawca przedstawił wyniki badań-
potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekcyjnych na podanych
maszynach i urządzeniach, wykonanych przez uprawnionąinstytucjęInspekcji Sanitarnej. W
terminie wyznaczonym przez zamawiającego (dn. 13 kwietnia 2011 r.) przystępujący
przedłożył kopie badańmikrobiologicznych, potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków na maszynach i urządzeniach wykonawcy, przeprowadzonych przez Stację
Sanitarno-Epidemiologiczną. Wykonawca VECTOR S.A. załączył równieżdo oferty opinię
sanitarną, protokół z kontroli sanitarnej potwierdzające,że urządzenia spełniająwymogi
dotyczące barier higienicznych, a wykonywane w nich procesy pralnicze sąskuteczne pod
względem epidemiologicznym. Nadto zwrócił uwagę,że z treści opinii Instytutu Roberta
Kocha w pkt 3.1 wynika,że „wymogi mogąbyćspełnione przez pralki bębnowe pracujące w
cyklu przerywanym.” Powyższy zarzut odwołującego, zamawiający uznał o tyle za
niezrozumiały,że Ozonit jestśrodkiem znajdującym sięrównieżw ofercie skarżącego. Firma
VECTOR S.A. w ofercie załączyła wykaz maszyn i urządzeńwystarczających do realizacji
całego zamówienia zgodnie z SIWZ.
Zamawiający argumentował,że zgodnie z treściąart. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, póz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Zatem zgodnie z art. 6 K.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne. Zamawiający samodzielnie ocenił ofertęwykonawcy, jak
teżjego wyjaśnienia. Skoro więc ocenił ofertępozytywnie, to odwołujący stawiając
zarzut zaniechania odrzucenia takiej oferty, winien bezwzględnie okoliczności stanowiące
podstawędla odrzucenia kwestionowanej oferty wykazać. Tymczasem skarżący, dowolnie
nie popierając swojego stanowiskażadnymi dowodami przyjął,że urządzenia wykazane w
ofercie VECTOR S.A. nie zapewniająwymaganego działania biobójczegośrodka Ozonit.
Zamawiający wyjaśniał,że wykonawca VECTOR S.A. w ofercie przedstawił wykaz
maszyn i urządzeńobejmujący komorędezynfekcyjnąAKD-4 Spoina Lublin. Zamawiający
stosując art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 6 k.c. nie miał podstaw do przyjęcia, iżzłożona
informacja była nieprawdziwa. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 18 kwietnia 2011 r.
przez zamawiającego w pralni firmy VECTOR S.A. stwierdzono awarięww. komory
dezynfekcyjnej, ponieważurządzenie to było opatrzone informacją, iżuległo awarii wraz z
podanądatą23 marca 2011 r. Na tej podstawie zamawiający uznał, iżna datęzłożenia
oferty, oświadczenie oferenta było prawdziwe. Zamawiający przesłał kopięprotokołu kontroli
wraz z prośbąo ustosunkowanie siędo okoliczności wskazanych w pkt 1 i 2 protokołu. W
odpowiedzi VECTOR S.A. (pismo z dn. 05.05.2011 r.), zgłosił zastrzeżenia do protokołu
kontroli zarzucając, iżprotokół zawiera nieprawdziwe informacje, albowiem podczas wizji
nieczynna była tylko jedna pralnica, a nie dwie. Awaria dotyczyła pralnicy do prania mopów,
a nie do prania i dezynfekcji bielizny dziecięcej i noworodkowej. Zamawiający otrzymał
bardzo istotnąinformację, iżawaria pralnicy została usunięta. VECTOR S.A. prosił także o
naniesienie poprawek do protokołu, a co istotne złożył oświadczenie,że dysponuje
odpowiednim potencjałem technicznym, jaki jest niezbędny do wykonania zamówienia w
sposób należyty. Nadto zamawiający przewidział ryzyko ewentualnych awarii sprzętu
dezynfekcyjnego i innych maszyn i urządzeńznajdujących sięna wyposażeniu pralni.
Dlatego wymagał oświadczenia wykonawcy o posiadaniu pralni zapasowej w sytuacjach
awaryjnych, uniemożliwiających wykonawcy realizacjęprzedmiotu zamówienia w jego
siedzibie. W związku z powyższym wnosił o oddalenie odwołania.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami i
wyjaśnieniami, wezwańzamawiającego o udzielenie wyjaśnieńi udzielonych odpowiedzi
wykonawcy VECTOR S.A., oferty wykonawcy VECTOR S.A., z pozwolenia nr 2133/05
Ministra Zdrowia na obrótśrodkiem Ozonit, opinii CZD i PZH, pisma Ecolab sp. z o.o. dot.
Ozonit, tłumaczenia opinii Instytutu Roberta Kocha, pisma firmy Kannegiesser Sovrana sp. z
o.o. z Olkusza, kopii wyników badańmikrobiologicznych, protokołu kontroli pralni wykonawcy
VECTOR S.A., wnioskowanych w odwołaniu i w przystąpieniu do odwołania.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska: reprezentanta odwołującego, pełnomocników
stron i uczestnika, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Świadczenie usług pralniczych dla Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w
Jastrzębiu-Zdroju.”
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 16 marca 2011 r.
Oferty złożyli wykonawcy:
- Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A sp. z o.o. z Krakowa, cena brutto:
4 186 674,00 zł,
- VECTOR S.A. z Lubonia, cena brutto 3 520 260,00 zł.
Zamawiający wyznaczył kryterium oceny ofert, jako najniższącenę– waga 100%
Dnia 30 maja 2011 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy: VECTOR
S.A.
W rozdziale 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) pkt 3.23 zamawiający
wymagał aby wykonawca dysponował odpowiednim wyposażeniem pralni w niezbędne
maszyny (….) i inne urządzenia dozująceśrodki piorące i dezynfekujące, a ich wydajność
musi byćwystarczająca do realizacji zamówienia.
W Rozdziele 3 pkt 5 SIWZ zamawiający wymagał aby wykonawca posiadał komorę
dezynfekcyjną.
W rozdziale 5.3. SIWZ. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków – zamawiający postanowił, iżo udzielenie zamówienia
mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy dysponująmiędzy innymi odpowiednim potencjałem
technicznym, a zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że
dysponuje między innymi wyposażeniem pralni w niezbędne maszyny i urządzenia, a ich
wydajnośćmusi byćwystarczająca do realizacji zamówienia (pkt 5.3.b).
Rozdział 6 SIWZ. Wymagania dotyczące dokumentów. Pkt 6.3. W celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu do oferty należy dołączyćnastępujące
dokumenty i oświadczenia, między innymi:
Pkt 6.3.4. wykaz wyposażenia pralni w niezbędne maszyny i urządzenia.
Pkt 6.4 W celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawca jest zobowiązany dołączyćdo oferty, miedzy
innymi:
1) aktualnąopinięlub zaświadczenie Państwowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej,
potwierdzającą,że wykonawca dysponuje pralniąspełniającąwymogi określone w
Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań,
jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i
urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213 poz. 1568 z późn. zm.), z
zachowaniem bariery higienicznej;
2) Aktualny dokument (opinia lub protokół z kontroli) Państwowej Stacji Sanitarno
Epidemiologicznej, potwierdzający wykonywanie dezynfekcji bielizny skażonej
w komorze dezynfekcyjnej oraz wykonywanie dezynfekcji wózków transportowych
w odrębnej komorze do dezynfekcji wózków;
3) Wykazśrodków piorąco-dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza użyćdo
wykonania zamówienia wraz z aktualnymi certyfikatami na teśrodki - wymagany
jest wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych lub inny
dokument potwierdzający dopuszczenie do obrotu tegośrodka na terenie naszego
kraju lub Unii Europejskiej oraz deklaracja zgodności CE.
- pozytywna opinia Instytutu Matki i Dziecka dlaśrodków używanych do prania
bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej,
- potwierdzenie producentaśrodków piorących, iżpralnia wykonawcy jest pod jego
nadzorem, co do prawidłowego przebiegu procesu prania i dezynfekcji oraz jakości
pranej bielizny, wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert,
-środki piorąco-dezynfekujące jakośrodki o przydatności do prania bielizny szpitalnej
musządziałaćna wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory. Zamawiający dopuszcza
użycie wyłącznieśrodków piorąco-dezynfekujących, które zapewniająwypranie
bielizny szpitalnej nie zostawiając widocznychśladów zabrudzenia oraz nie
powodująszybszego jej zużycia;
Punkt 6.6 SIWZ. Do oferty należy także dołączyćoświadczenie wykonawcy o posiadaniu
pralni zapasowej w sytuacjach awaryjnych, uniemożliwiających wykonawcy realizacje
przedmiotu zamówienia w jego siedzibie.
Punkt 15.1 SIWZ. Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada
wszystkim wymaganiom określonym w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryterium oceny ofert.
W postanowieniach § 9 ust. 20-23 wzoru umowy zał. nr 6 do SIWZ, „Obowiązki wykonawcy,”
zamawiający powtórzył wyżej przytoczone postanowienia SIWZ.
Załącznik nr 9 do SIWZ wykaz, niezbędnych do wykonania zamówienia maszyn i urządzeń
jakie posiada wykonawca, wymagał: oznaczenia nazwy sprzętu i typu, ilości sztuk,
wydajności urządzenia na dobę, informacji o podstawie dysponowania.
W odpowiedzi na pytanie nr 6 do SIWZ z dnia 18 lutego 2011 r. zamawiający zmodyfikował
pierwotnątreśćSIWZ i wzoru umowy w rozdziale 6 pkt 6.4.3 i § 9 ust. 21 - „środki piorąco-
dezynfekujące jakośrodki o przydatności do prania bielizny szpitalnej musządziałaćna
wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory grzybów. Zamawiający dopuszcza użycie wyłącznieśrodków piorąco-dezynfekujących, które zapewniająwypranie bielizny szpitalnej nie
zostawiając widocznychśladów zabrudzenia oraz nie powodująszybszego jej zużycia.”
W odpowiedzi na pytanie 2 do SIWZ z dnia 18 lutego 2011 r. zamawiający zmodyfikował
pierwotnątreśćSIWZ i wzoru umowy w rozdziale 6 pkt 6.4.3 i § 9 ust. 21 nadając im treść
– „Wykazśrodków piorąco-dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza użyćdo
wykonania zamówienia wraz z aktualnymi certyfikatami na teśrodki - wymagany
jest wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych lub inny
dokument potwierdzający dopuszczenie do obrotu tegośrodka na terenie naszego
kraju lub Unii Europejskiej oraz deklaracja zgodności CE - pozytywna opinia
Instytutu Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka dlaśrodków używanych do prania
bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej - potwierdzenie producentaśrodków
piorących, iżpralnia wykonawcy jest pod jego nadzorem, co do prawidłowego przebiegu
procesu prania i dezynfekcji oraz jakości pranej bielizny, wystawione nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.”
Wyjaśnieniami z dnia 21 lutego 2011 r. zamawiający zmodyfikował postanowienia pkt. 3.21
SIWZ, dopuszczając przedstawienie kopii badańwystawionych przez laboratorium będące
częściącertyfikowanej placówki służby zdrowia, tj. szpitala specjalistycznego.
Pismem z dnia 18 lutego 2011 r. zamawiający zmienił treśćpkt. 6.4.2 SIWZ, gdzie wymagał
aby wykonawca potwierdził fakt posiadania komory dezynfekcyjnej, zapewniającej barierę
dezynfekcyjną.
W dokumentacji oferty wykonawcy VECTOR S.A. na stronie 72 został zawarty wykazśrodków piorących i dezynfekujących, gdzie w poz. 7 ujęty jestśrodek o nazwie Ozonit, z
zastosowaniem jakośrodek do dezynfekcji.
Na stronie 74 oferty VECTOR S.A. znajduje siędokument z dnia 8 lutego 2011 r. firmy
Ecolab sp. z o.o., poświadczający,że Zakład Pralnictwa Przemysłowego firmy VECTOR S.A.
(…) znajduje siępod stałąkontroląnaszych serwisantów. Firma VECTOR S.A. posiada
technologięopracowanąw oparciu ośrodki piorące i dezynfekujące Ecolab i jest pod opieką
naszego serwisanta ds. higieny (…).
Na stronie 75 i 80 oferty VECTOR S.A. znajduje siędeklaracja zgodności CE 0297, która
potwierdza,że Ozonit –środek do dezynfekcji bielizny – ma zastosowanie do dezynfekcji
tkanin klasyfikowanych jako wyroby medyczne. Szczegółowe dozowanie ustala konsultant
firmy Ecolab.
Na stronie 78 oferty znajduje sięzałącznik do certyfikatu Ecolab Deutschland GmbH dla
produktu Ozonit – preparatu dezynfekującego do wyrobów włókienniczych – bielizny
operacyjnej.
Na stronach od 81 do 86 dokumentów oferty VECTOR S.A. znajduje sięzgłoszenie
rejestracyjne wyrobu Ozonit wraz z decyzjąMinistra Zdrowia, na czas nieokreślony, -
pozwolenie na obrót produktem biobójczym z dnia 14 lutego 2005 r. nr 2133/05, którego
producentem jest firma Ecolab GmbH & Co. OHG, D-40589 Duesseldorf, Reisholzer Werstr.
38-42 Niemcy.
Na stronie 87 oferty VECTOR S.A. zawarta jest pozytywna ocena receptury wydana dnia 8
października 2004 r. między innymi dlaśrodka dezynfekującego Ozonit.
Na stronie 88 oferty VECTOR S.A. zawarte jest oświadczenie z dnia 4 marca 2011 r. firmy
Ecolab sp. z o.o. w Krakowie, iżkompozycja piorąco – dezynfekująca, złożona ześrodka do
dezynfekcji chemiczno-termicznej Ozonit w połączeniu ześrodkiem piorącym Dermasil
perfect (gran) posiada wpis do rejestru Robert Koch Instytut w Niemczech zakresie działania
dezynfekcyjnego AB, gdzie:
A oznacza bójczośćwobec wegetatywnych form bakterii (łącznie z mykobakteriami oraz
grzybów (łącznie ze sporami grzybów),
B oznacza bójczośćwobec wirusów,
- wobec czego jest skuteczny przy zachowaniu wskazanych parametrów technologii.
Na stronach 90-93 dokumentów oferty VECTOR S.A. znajduje sięomówienie technologii
specjalnych – dezynfekcji pralniczych w maszynach pralniczych (pralkach). Stwierdzające,że
wymogi fazy dezynfekcyjnej mogąbyćspełnione przez następujące pralki:
- „pralki bębnowe pracujące w cyklu przerywanym,”
- „pralki pracujące w cyklu nieprzerwanym, jeżeli wymieniono poniżej:”
a) linii pralniczych Senking P18/P19 ześluzą,
b) bądźSenking P50/P36,
c) bądźSenking P25.
Na stronach 69 -71 oferty VECTOR S.A. znajduje sięzałącznik nr 9 - wykaz, niezbędnych do
wykonania zamówienia maszyn i urządzeńjakie posiada wykonawca, z oznaczeniem nazwy
sprzętu i typu, ilości sztuk, wydajności urządzenia na dobę, informacji o podstawie
dysponowania, obejmujący między innymi:
1. pralnico-wirówka Pharmagg o załadunku 130 kg z systemem wagi Scaletron oraz
Pralnico-wirówka Pharmagg o załadunku 25 kg z systemem wagi Scaletron.
2. komora dezynfekcyjna AKD-4 Spoina Lublin.
Na stronie 65 oferty VECTOR S.A. znajduje sięoświadczenie wykonawcy o posiadaniu pralni
zapasowej w sytuacjach awaryjnych, uniemożliwiających wykonawcy realizacjęprzedmiotu
zamówienia w jego siedzibie. Pralnia zapasowa spełnia wymogi do prania bielizny szpitalnej,
wynikające z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie
wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568 z późn.
zm.), z zachowaniem bariery higienicznej.
Na stronie 13 oferty zawarta jest opinia sanitarna PPIS w Dąbrowie Górniczej z dnia 28
lutego 2011 r., potwierdzającaże wyposażenie oraz pomieszczenia Zakładu Pralnictwa
Przemysłowego VECTOR S.A. (posiadające pełnąbarieręhigieniczną), zlokalizowane w
Będzinie ul Kościuszki 64a spełniająwymagania techniczno-organiazacyjne oraz sanitarne
do prowadzenia działalności polegającej na praniu bielizny, w tym równieższpitalnej, wraz z
załączonym na stronach od 15 do 20 protokołem z kontroli sanitarnej.
1. Pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r. zamawiający wzywał wykonawcęVECTOR S.A. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu PPIS dotyczącego posiadanej
komory przelotowej do dezynfekcji wózków.
2. Pismem z dnia 6 kwietnia 2011 r. zamawiający wzywał wykonawcęVECTOR S.A. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu – wyników badań
potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekcyjnych na maszynach i
urządzeniach wykonawcy oraz opinii w zakresie zezwalającym na transport bielizny szpitalnej.
Tym samym pismem zamawiający wzywał wykonawcędo wyjaśnieńelementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
3. Przy piśmie z dnia 29 kwietnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcy VECTOR S.A.
protokół z kontroli pralni z dnia 18 kwietnia 2011 r., gdzieżądał oświadczenia, czy wobec
stwierdzonej awarii sprzętu będzie on sprawny na czas realizacji zamówienia oraz czy sprzęt
znajdujący sięw pralni jest wystarczający do spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ.
Na wszystkie opisane wyżej wezwania wykonawca VECTOR S.A. udzielił odpowiedzi i
przekazał zamawiającemużądne w wezwaniach dokumenty.
Ad. 1 pismem z 8 kwietnia 2011r., w odniesieniu do komory przelotowej do dezynfekcji
wózków, z zaświadczeniem PPIS z 5 kwietnia 2011 r.,że Zakład Pralnictwa Przemysłowego
(VECTOR) posiada pełnąbarieręhigieniczną, eliminującąstykanie siębielizny czystej z
brudną(…).
Ad 2. Przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r. wykonawca VECTOR S.A. złożył wyniki badań
bakteriologicznych przeprowadzonych przez Woj. StacjęSanitarno-Epidemiologicznąw
Katowicach, potwierdzające skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekcyjnych na
maszynach i urządzeniach wykonawcy oraz opinięw zakresie zezwalającym na transport
bielizny szpitalnej. Jednocześnie w tym samym piśmie wyjaśnił elementy złożonej oferty,
mające wpływ na wysokośćceny.
Ad. 3. Przy piśmie z dnia 4 maja 2011 r. wykonawca VECTOR S.A. przekazał protokół
serwisowy z usunięcia awarii w pralni. Powołał sięna oświadczenie w dokumentach oferty –
zobowiązanie do dysponowania pralniązapasowąna wypadek awarii pralni podstawowej
oraz oświadczył,że wyposażenie pralni jest wystarczające do realizacji zamówienia.
W piśmie z dnia 20 maja 2011 r. Dział ZamówieńPublicznych Szpitala informował
Kierownika Zespołu ds. ZakażeńSzpitalnych i Higieny,żeśrodek Ozonit został wskazany do
stosowanie w ofertach obydwu wykonawców, tj. zarówno przez wykonawcęVECTOR S.A.
jak i odwołującego Profil A sp. z o.o. W piśmie z dnia 30 maja 2011 r. Kierownik Zespołu ds.
ZakażeńSzpitalnych i Higieny oświadczył,że „stawiane wobec firmy VECTOR S.A. zarzuty
dotyczące sposobu udokumentowania bójczego działania preparatu Ozonit na spory grzybów
zostająoddalone, gdyżinformacje na temat powyższegośrodka piorąco-dezynfekcyjnego
dołączone do oferty mogąspełniaćwarunki określone w punkcie 6.4 ppkt 3 SIWZ (z
uwzględnieniem zmiany nr 1 do SIWZ).
Izba zważyła co następuje.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, zatem skoro dowodził
on, iżdziałanie zamawiającego narusza interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, gdyżw wyniku zaskarżonych czynności zamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy: VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu, który powinien
zostaćwykluczony, a jego oferta powinna zostaćodrzucona, tym samym odwołujący wykazał
legitymacjędo wniesienia odwołania.
W oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe i przytoczone powyżej w
uzasadnieniu wyroku dowody z dokumentów: specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
wprowadzonymi zmianami, dokumentów oferty wykonawcy VECTOR S.A., wezwańdo
uzupełnienia dokumentów i udzielonych odpowiedzi, Izba uznała,że zarzuty odwołania nie
znajdująpodstaw. Izba w całości podzieliła stanowisko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego wykonawcy VECTOR S.A., zawarte w piśmie z dnia 10 czerwca
2011 r. oraz stanowisko zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia 15 czerwca 2011 r.
oraz do protokołu rozprawy.
Należało zważyć, iżz trzech przedstawionych w odwołaniu zarzutów, odwołujący
podtrzymał na rozprawie - w zakresie podanej podstawy prawnej, zarzut pierwszy oraz
trzeci, tj. naruszenie przez zamawiającego:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
VECTOR S.A., w sytuacji, gdy treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jakoże zaoferowanyśrodek Ozonit, stosowany przy użyciu urządzeń
pralniczych posiadanych przez przystępującego VECTOR SA. nie wykazuje pełnego
wymaganego spektrum działania biobójczego na: wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory
grzybów, zmieniając na rozprawie podstawęfaktycznątego zarzutu, iżnie tyle zaoferowany
sposób stosowaniaśrodka Ozonit na określonych urządzeniach, nie spełnia wymagańSIWZ,
o ile sam tenśrodek nie jest produktem biobójczym ale wyrobem medycznym, nieskutecznym
w przypadku jego stosowania na: wirusy, prątki, grzyby i spory grzybów,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia VECTOR S.A. w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym zdolnym do wykonania zamówienia, tj. komorądezynfekcyjną-
zarzut ten został przez odwołującego wycofany,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia VECTOR S.A. w
sytuacji gdy wykonawca ten złożył w ofercie nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na
wynik postępowania, w odniesieniu do dysponowania komorądezynfekcyjną, zmieniając
jednocześnie podstawęfaktycznątego zarzutu, iżnie dotyczy on komory dezynfekcyjnej, a
podania nieprawdziwych informacji w odniesieniu do tego,że wykazany w ofercie wykonawcy
wybranego VECTOR S.A.środek Ozonit, jestśrodkiem biobójczym, skutecznie działającym
na: wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory grzybów, gdyżwedług odwołującegośrodek ten nie
posiada takich właściwości, służy do ogólnej dezynfekcji.
W ocenie Izby, na aprobatęzasługiwało stanowisko zamawiającego,że stawiane
przez odwołującego zarzuty na rozprawie były inne niżpodnoszone w treści odwołania.
Odwołujący pierwotnie wskazywał, iżnie tyleśrodek Ozonit ma nieodpowiednie spektrum
działania, ależe nie może byćosiągnięty efekt biobójczy tegośrodka – tj. Ozonit z
zastosowaniem urządzeń, które wykonawca VECTOR wykazał w swojej ofercie jako
wyposażenie pralni w oparciu, o które usługa będzie wykonywana. Równieżpodtrzymując
podstawęprawnązarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, odwołujący na rozprawie nie
odnosił tego zarzutu do urządzenia pralni, tj. komory dezynfekcyjnej, a odnosił ten zarzut dośrodka Ozonit, który to zarzut nie był przedstawiony w odwołaniu.
Zdaniem Izby, całkowita dokonana zmiana faktyczna zarzutów podnoszonych w
odwołaniu, z pozostawieniem jedynie przytoczonych podstaw prawnych - jak w odwołaniu,
jest niedopuszczalna i musiała zostaćpotraktowana przez Izbęjako zgłoszenie przez
odwołującego nowych zarzutów, ponad osnowęodwołania. W momencie kiedy zamawiający
rozpatrywał wniesione odwołanie przez wykonawcęProfil A sp. z o.o. analizował bowiem
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W tym znaczeniu, trafne było stanowisko
zamawiającego,że przytoczone na rozprawie podstawy faktyczne wykraczająpoza zakres
rzeczowy podstaw prawnych i faktycznych podtrzymanych zarzutów odwołania, przede
wszystkim zarzutów sformułowanych w pisemnym odwołaniu.
Zamawiający oraz przystępujący mogli sięjedynie odnieśćdo zarzutów
przedstawionych wprost w odwołaniu. Zamawiający uznał,że stawiane w odwołaniu zarzuty
pisemne były niezasadne i dlatego nie uwzględnił odwołania.
W przekonaniu Izby, wbrew stanowisku odwołującego, nie nastąpiło jedynie
poszerzenie argumentacji na rozprawie, ale całkowita zmiana stawianych zarzutów
faktycznych wobec konkurencyjnego wykonawcy VECTOR S.A. oraz złożonej przez niego
ofercie. Nowo powoływane zarzuty, iżśrodek Ozonit, jest wyrobem medycznym, a nieśrodkiem biobójczym i sam w sobie niezależnie od technologii jego stosowania nie wykazuje
wymaganego zakresu działania bójczego na wszystkie wymienione w SIWZ rodzaje
patogenów: wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory grzybów, oraz zarzut,że w związku z
zaoferowaniem tegośrodka przystępujący VECTOR S.A. złożył nieprawdziwe informacje,
które miały wpływ na wynik postępowania, nie mógł byćprzez Izbęrozpatrywany. Bowiem
zgodnie z treściąart. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Ponadto, w ocenie Izby, podnoszone przez odwołującego na rozprawie zarzuty,
należało uznaćza spóźnione, wświetle postanowieńart. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, i jako takie nie podlegające rozpoznaniu. Przytaczane zarzuty
na rozprawie, powinny zostaćbowiem z zgłoszone w odwołaniu wniesionym w terminie 10
dni od otrzymania powiadomienia o wyborze oferty wykonawcy VECTOR S.A. w dniu 30
maja 2011 r.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania izba uwzględniła okoliczność,że oferta
wybranego wykonawcy firmy VECTOR S.A. podlegała bardzo dokładnemu zbadaniu przez
zamawiającego. Wszelkie wątpliwości zostały przez kwestionowanego wykonawcęw pełni
wyjaśnione i poświadczone dokumentami. Potwierdzenie zatem znalazło stanowisko
przystępującego,że zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej,
uprzednio zweryfikował jużpodnoszone przez odwołującego zarzuty. Zakres wyjaśnieńi
uzupełnień, w opinii Izby, przekraczał nawet wymagania ustalone w SIWZ, co do sposobu
przedstawienia oferty oraz dokumentów składanych dla potwierdzenia zdolności technicznej
do realizacji zamówienia orazśrodków piorących i dezynfekcyjnych o podanym spektrum
działania, które wykonawca zobowiązany będzie stosować, zamieszczając je w swojej
ofercie. Zatem należało stwierdzić, iżtreśćoferty wykonawcy VECTOR S.A. jako jego
jednostronne zobowiązanie do realizacji zamówienia na rzecz zamawiającego na zasadach
określonych w treści SIWZ została przez wybranego wykonawcęwykazana i nie zachodziły
uzasadnione przyczyny dożądania odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ orazżądania wykluczenia wykonawcy z
postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z tej przyczyny,że podał on
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Ad. pkt 1. W przypadkuśrodka Ozonit - Minister Zdrowia wydał, na czas nieokreślony
decyzję- pozwolenie na obrót produktem biobójczym w dniu 14 lutego 2005 r. nr 2133/05.
Skoro zatem wymieniona decyzja Ministra Zdrowia - pozwolenie nr 2133/05 wprost mówi o
preparacie Ozonit jako o preparacie biobójczym, opisuje przeznaczenie, rodzaj i postać
produktu, z przytoczeniem podstawy jej wydania - rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17
stycznia 2003 r. w sprawie kategorii i grup produktów biobójczych (Dz. U. Nr 16, poz. 150), to
zachodziły podstawy do przyjęcia, iżwykazany w ofercie wykonawcy VECTOR S.A.środek
Ozonit, wbrew stanowisku odwołującego, jestśrodkiem biobójczym, a nie preparatem
medycznym do ogólnego stosowania. Oświadczenie dystrybutora produktów firmy Ekolab na
terenie Polski, opisujeśrodek oferowany Ozonit wraz z zakresem działania, w tym w
szczególności na spory grzybów i grzyby, potwierdzając prawidłowośćoferowanegośrodka
do zastosowańdezynfekcyjnych przyświadczeniu usług pralniczych na rzecz
zamawiającego. Producentśrodka ustalił technologięjaka ma byćstosowana do jego użycia
w celu osiągnięcia efektów i zapewnił kontrolęjej przestrzegania, na co firma Ekolab złożyła
oświadczenie przedłożone w ofercie VECTOR S.A. Zamawiający nie wymagał przedłożenia
instrukcji stosowaniaśrodka Ozonit.
Przystępujący VECTOR S.A. wykazał, iżdysponuje urządzeniami pralniczymi
przewidzianymi dla stosowaniaśrodka Ozonit produkcji firmy: Ecolab GmbH & Co.
Duesseldorf, Niemcy, zgodnie z instrukcjązawartąw opinii Instytutu Roberta Kocha
(Niemcy), Opinia ta w pkt 3.1.1 stanowi, iż, oprócz urządzeńpralniczych, które podał
odwołujący,środek Ozonit może byćstosowany ze spełnieniem wymogów technologicznych,
w pralkach bębnowych, pracujących w cyklu przerywanym. W wykazie maszyn i urządzeń,
wybranego wykonawcy VECTOR S.A. zawarte sąwymienione urządzenia: Pralnico-wirówka
Pharmagg o załadunku 130 kg z systemem wagi Scaletron oraz Pralnico-wirówka Pharmagg
o załadunku 25 kg z systemem wagi Scaletron. Potwierdzenie,że użycie preparatu Ozonit w
urządzeniach wskazanych przez VECTOR S.A. zapewnia wymagane działanie biobójcze
tegośrodka, stanowiąwyniki badańpoświadczające skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-
dezynfekcyjnych na maszynach i urządzeniach przystępującego, tj wyniki badań
mikrobiologicznych, wykonanych przez uprawnionąinstytucjęPaństwowąStacjęSanitarno-
Epidemiologicznąw Katowicach, w zakresieświadczenia usług dla jednostek służby zdrowia.
Znalazło to równieżpotwierdzenie w ofercie, poprzez załączenie opinii sanitarnej oraz
protokół z kontroli sanitarnej Nr 67/1206/NS/HK/l 1 z dnia 23.02.2011 r. Ponadto z
załączonego poświadczenia przedstawiciela producenta posiadanych przez wykonawcę
VECTOR S.A. maszyn i urządzeńna terenie RP, wynika,że spełniająone wymogi dotyczące
bariery higienicznej, a wykonywane w nich procesy pralnicze sąskuteczne pod względem
epidemiologicznym, co znajduje odzwierciedlenie w załączonych wynikach badaniach
potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekujących na wykazanych w
ofercie maszynach i urządzeniach, równieżw zakresie działania biobójczego na spory
grzybów. Należało zważyć, iżpo analizie całości dokumentów oferty wykonawcy VECTOR
S.A. zamawiający przyznał, iżstawiane wobec tej firmy zarzuty dotyczące sposobu
udokumentowania bójczego działania preparatu Ozonit na spory grzybów zostały oddalone,
gdyżinformacje na temat powyższegośrodka piorąco-dezynfekcyjnego dołączone do oferty
mogąspełniaćwarunki określone w punkcie 6.4 ppkt 3 SIWZ.
Zdaniem Izby, wykonawca VECTOR S.A. złożył wymagane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dokumenty na potwierdzenie,że oferujeśrodek, który zapewni
zamierzony efekt dezynfekcji bielizny szpitalnej w procesie prania, w zakresie bakterii,
prątków, wirusów, grzybów i sporów grzybów, a dokumenty te zostały przedstawione
zgodnie z wykazem podanym w SIWZ, gdzie należało złożyćoprócz decyzji dopuszczającejśrodek biobójczy do stosowania, równieżdeklaracjęCE. Odwołujący nie dowiódł zasadności
zgłaszanego zarzutu, w rozumieniu art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, a ponadto
sam sięz zarzutu faktycznego, podnoszonego w odwołaniu wycofał.
Ad. pkt 2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczył okoliczności nie
wykazania dysponowania przez przystępującego VECTOR S.A. komorądezynfekcyjnąjako
wyposażeniem pralni, i został wprost przez odwołującego wycofany, zatem nie podlegał
rozpatrzeniu.
Ad. pkt 3. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt ustawy 3 Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia firmy VECTOR S.A. w sytuacji gdy wykonawca ten złożył w ofercie
nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik postępowania, w odniesieniu do
dysponowania komorądezynfekcyjną, nie znalazł potwierdzenia, w szczególności wobec
faktu wycofania zarzutu odwołania, iżwykonawca wybrany nie dysponował takąkomorą,
gdyżuległa ona awarii i pozostawała niesprawna na dzieńzłożenia oferty. Zmieniona postać
– tj. podstawa faktyczna tego zarzutu, iżpodanie nieprawdziwych informacji nie dotyczyło
komory dezynfekcyjnej AKD-4 Spoina Lublin, a wykazanego w ofercie wykonawcy VECTOR
S.A.środka Ozonit, który nie jestśrodkiem biobójczym, skutecznie działającym na: wirusy,
bakterie, prątki, grzyby i spory grzybów, gdyżsłuży do ogólnej dezynfekcji, nie mogła być
przez Izbęrozpatrywana z uwagi na wskazania art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Ponadto ustalenia
dokonane w punkcie Ad 1. niniejszego uzasadnienia, przeczyły takim zarzutom.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że wykonawca VECTOR S.A. spełnił
wyznaczone warunki udziału w postępowaniu, a treśćjego oferty jest zgodna z treściąSIWZ.
Wykonawca VECTOR S.A. nie dopuścił siępodania nieprawdziwych informacji w ofercie.
Dlatego teżIzba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia
wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp, tj.:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VECTOR
S.A., , ze względu iżtreśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia VECTOR S.A., ze względu,że wykonawca ten złożył w ofercie nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do postanowień§ 3 pkt 2b oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
..…………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
PROFIL A sp. z o.o. ul. Siemaszki 17 b, 31-201 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A sp. z o.o. ul. Siemaszki 17 b, 31-201
Kraków, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A sp. z o.o.
ul. Siemaszki 17 b, 31-201 Kraków, na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
nr 2 Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Al. Jana Pawła II 7, 44-330
Jastrzębie Zdrój, kwotę3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego: „Naświadczenie usług pralniczych dla Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w
Jastrzębiu-Zdroju” (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2011/S 25-040311 z 5 lutego
2011 r.), w dniu 9 czerwca 2011 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A
sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 8 czerwca
2011 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 30
maja 2011 r. za pośrednictwem faksu, iżwybrano jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez
wykonawcę: VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
nr 2, Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Jastrzębiu Zdroju
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VECTOR
S.A., w sytuacji, gdy treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ),
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia VECTOR S.A. w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
zdolnym do wykonania zamówienia,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia VECTOR S.A. w sytuacji gdy
wykonawca ten złożył w ofercie nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz
2.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w części 6 ust.
4 pkt 3 SIWZ zamawiający zobligował wykonawców do przedłożenia wykazuśrodków
piorąco - dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza użyćdo wykonania zamówienia wraz
z dokumentem potwierdzającym dopuszczenieśrodka do obrotu na terenie RP lub Unii
Europejskiej. Z dokumentów tych winno wynikać, iżśrodki takie działająprzeciw wirusom,
bakteriom, prątkom, grzybom i sporom. Wykonawca VECTOR wskazał, iżw celu wykonania
zamówienia będzie posługiwał sięśrodkiem Ozonit firmy Ecolab. Jak wynika zaśz
przedstawionego przez VECTOR wyciągu z rejestru prowadzonego przez Robert Koch
Instytut (urząd federalny w Niemczech zajmujący siędopuszczaniem do obrotu tego typuśrodków) - str. 91 oferty - preparat Ozonit posiada właściwości biobójcze, przy czym
informacja ta nie wskazuje zakresu działania na wymagane w specyfikacji: wirusy, bakterie,
prątki, grzyby i spory. Jednocześnie, informacja Robert Koch Instytut stwierdza, iżprzy
obecnym stanie techniki działanie biobójcze może byćosiągnięte w procesie
technologicznym przy użyciu linii pralniczych Senking P18/P19 ześluzą, bądźSenking
P50/P36, bądźSenking P25. Zatem, organ administracji publicznej, który dopuścił do obrotu
preparat Ozonit na terenie Niemiec (automatycznie równieżna terenie innych krajów UE, w
tym Polski) stwierdził, iżzaistnienie właściwości biobójczych tegośrodka uzależnione jest od
użycia przez stosującego, odpowiednich procedur i urządzeń.
Z przedłożonego przez VECTOR S.A. wykazu urządzeń, którymi wykonawca
zamierza sięposługiwaćprzy wykonywaniu zamówienia wynika, jak ocenił odwołujący, iż
podmiot ten nie dysponujeżadnąz ww. linii pralniczych. Użycie zaśpreparatu Ozonit w
urządzeniach wskazanych przez VECTOR S.A. nie zapewnia wymaganego działania
biobójczego tegośrodka. Mając na uwadze powyższe,żądał odrzucona oferty firmy
VECTOR, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćjest niezgodna z treściąSIWZ.
W części 6 ust. 4 pkt 4 SIWZ zamawiający zobligował wykonawców do
przedstawienia wykazu maszyn i urządzeńpralni wykonawcy. Jednocześnie w części 3 ust.
5 oraz ust. 20 SIWZ zamawiający wymagał aby wykonawca posiadał tzw. komorę
dezynfekcyjną. W swojej ofercie wykonawca VECTOR S.A. złożył oświadczenie, iż
dysponuje takim urządzeniem (str. 69 oferty). Jak zaśwynika z kontroli przeprowadzonej w
dniu 18 kwietnia 2011 r. przez przedstawicieli zamawiającego, w pralni, która zgodnie z
treściąoferty ma służyćdo wykonania przedmiotowego zamówienia, komora do dezynfekcji
pozostaje nieczynna. Jako dowód powołał: protokół z kontroli zamawiającego w pralni
VECTOR S.A. z dnia 18 kwietnia 2011 r.
W tym stanie, stwierdził,że VECTOR S.A. nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, polegającego na dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym
zdolnym do wykonania zamówienia, co winno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.
Zarzucał,że VECTOR S.A. złożył w ofercie nieprawdziwe oświadczenie mające
wpływ na wynik postępowania (brak wykazania w ofercie komory dezynfekcyjnej stanowiłby
podstawędo wykluczenia tego wykonawcy). Powyższe, w ocenie odwołującego, skutkować
winno wykluczeniem wybranego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 czerwca 2011 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie w formie pisemnej dnia 10
czerwca 2011 r., z kopiąprzesłanąstronom postępowania, wykonawca VECTOR S.A. z
siedzibąw Luboniu, który powołał sięna interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego i utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego oferty, która została dokonana
zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ. Zaprzeczył
zarzutom, jakoby zamawiający naruszył wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp.
Zgłaszający przystąpienie stwierdził,że jego oferta została wnikliwie zbadana poprzez:
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, wezwanie do uzupełnienia dokumentów, wezwanie do
wyjaśnienia elementów ceny mających wpływ na wysokośćceny oferty, nawet przezżądanie złożenia dodatkowych dokumentów z Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Utrzymywał,że zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej, uprzednio zweryfikował
jużpodnoszone przez odwołującego zarzuty i zażądał złożenia odpowiednich dokumentów i
wyjaśnieńod zgłaszającego przystąpienie, coświadczy,że odwołujący nie dokonał
przeglądu całości dokumentacji postępowania, w szczególności zakresu uzupełnieńoraz
wyjaśnieńw ofercie wybranego wykonawcy, tj przystępującego. Podał, iżwszystkieżądane
dokumenty i wyjaśnienia zostały przez niego złożone, co gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia - zgodnie z wymogami SIWZ. Realizacja zamówienia na zasadach określonych
w ogłoszeniu i SIWZ nie jest w jakikolwiek sposób zagrożona, a interes zamawiającego
pozostaje zabezpieczony. Podkreślił,że jego oferta jest o niemal 600 000 zł tańsza od oferty
odwołującego.
W związku z powyższym wnosił o oddalenie odwołania w całości. W dalszym
uzasadnieniu wyjaśniał,że Robert Koch Instytut nie dopuszczażadnychśrodków do
stosowania na terenie Niemiec, a jużtym bardziej na terenie krajów UE. Powoływanie sięna
dokument wystawiony przez wymieniony Instytut uznał za niewłaściwe, gdyżjest to
wyłącznie organ opiniodawczy, podobnie jak w Polsce Państwowy Zakład Higieny (PZH).
Twierdzenia zatem odwołującego w tym zakresie, poczytał za rozmijające sięze stanem
faktycznym. Wskazał, iżna terenie RP zgodnie z art. 54 ust. 1 i art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 13
września 2002 r. o produktach biobojczych (Dz. U. Nr 175, poz. 1433, ze zm.) w zw. z art.
104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z
2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) w zw. z art. 26 ustawy z dnia 13 września 2002 r. o
produktach biobojczych -środek biobójczy musi zostaćwpisany do rejestru produktów
biobojczych. Zatem tylko i wyłącznie ww. wpis uprawnia do wydania dopuszczeniaśrodka
do stosowania na terenie RP. Na terenie RP decyzjęw sprawie dopuszczeniaśrodka
biobójczego do obrotu wydaje Minister Zdrowia. W przypadkuśrodka Ozonit - Minister
Zdrowia wydał, na czas nieokreślony, pozytywnądecyzję- pozwolenie na obrót produktem
biobójczym z dnia 14 lutego 2005 r. nr 2133/05. Producentemśrodka Ozonit jest firma
ECOLAB GmbH & Co. OHG, D-40589 Duesseldorf, Reisholzer Werstr. 38-42 Niemcy.
Odnosząc siędo samej opinii Instytutu Roberta Kocha, informował,że obejmuje ona większy
zakres maszyn i urządzeń, niżpodnoszony w zarzutach odwołania. Zgłaszający
przystąpienie twierdził,że odwołujący pominął całkowicie częśćww. opinii, czyli tą, która
potwierdza jednoznacznie,że maszyny i urządzenia wykazane w jego ofercie, spełniają
wymogi SIWZ w podnoszonym zakresie. Opinia ta w pkt 3.1.1 stanowi bowiem, iż, cyt.
„Zgodnie z obecnym stanem techniki tego typu wymogi mogąbyćspełnione przez pralki
bębnowe pracujące w cyklu przerywanym.”
Powołał sięna okoliczność,że załączył wykaz maszyn i urządzeń, w którym zawarł
wymienione urządzenia, tj:
Pralnico-wirówka Pharmagg o
załadunku 130 kg z systemem
wagi Scaletron
Pharmagg 130
2001
1
Pralnico-wirówka Pharmagg o
załadunku 25 kg z systemem wagi
Scaletron
Pharmagg
25
2001
2
Twierdzenie odwołującego,że: „Użycie preparatu Ozonit w urządzeniach wykazanych przez
VECTOR S.A. nie zapewnia wymaganego działania biobójczego tegośrodka," przyjął za
chybione. Ponadto podnosił brak przedstawienia dowodów w rozumieniu art. 6 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, przez odwołującego. Zwrócił uwagę,że zamawiający wystąpił
o przedstawienie wyników badańpotwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-
dezynfekcyjnych na maszynach i urządzeniach zgłaszającego przystąpienie, wykonanych
przez uprawnionąinstytucję. W terminie wyznaczonym, wykonawca wybrany przedłożył
kopiębadańmikrobiologicznych potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-
dezynfekcyjnych na maszynach i urządzeniach, którymi dysponuje, wykonanych przez
PaństwowąStacjęSanitarno-Epidemiologiczną. Badania mikrobiologiczne jednoznacznie
potwierdziły według zgłaszającego przystąpienie, iżstawiane przez firmęPROFIL A zarzuty
sąbezpodstawne, gdyżpralnia jakądysponuje posiada zamontowane urządzenia, które
także zostały pozytywnie zaopiniowane przez StacjęSanitarno-Epidemiologicznąw zakresieświadczenia usług dla jednostek służby zdrowia. Zostało to potwierdzone w ofercie, przez
załączenie opinii sanitarnej oraz protokół z kontroli sanitarnej Nr 67/1206/NS/HK/l 1 z dnia
23.02.2011 r. Z załączonego potwierdzenia przedstawiciela producenta posiadanych przez
przystępującego maszyn i urządzeńna terenie RP, wynika,że spełniająone wymogi
dotyczące bariery higienicznej, a wykonywane w nich procesy pralnicze sąskuteczne pod
względem epidemiologicznym, co znajduje odzwierciedlenie w załączonych badaniach
potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekujących na wykazanych w
ofercie maszynach i urządzeniach. Nawiązując do powyższego, zdaniem zgłaszającego
przystąpienie, zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 z powodów podnoszonych w
odwołaniu przez firmęPROFIL A.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zgłaszający przystąpienieżądał jego oddalenia,
gdyż:
-
dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w zakresie potwierdzającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, co poświadczajądokumenty zawarte w ofercie i późniejsze uzupełnione na
wezwanie zamawiającego,
-
a zamawiający nie może tak ustanowionegożądania wykonać, gdyż, nawet gdyby
zarzut był słuszny (a nie jest); naruszyłby wówczas art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
Nie można bowiem wykluczyćwykonawcy bez wcześniejszego wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Zgodnie z art. 6 w zw. z art. 58 K. c., czynnośćwykluczenia wykonawcy, bez
wcześniejszego wezwania do uzupełnienia dokumentów, stanowiłoby rażące naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o których mowa w art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a jako sprzeczna z prawem byłoby nieważna.
Zgłaszający przystąpienie zaprzeczył zarzutom naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp przez zamawiającego, wskutek zaniechania wykluczenia firmy VECTOR S.A. za
podanie rzekomo „nieprawdziwych informacji", które miały wpływ na wynik postępowania.
Wyjaśnił,że w wykazie maszyn i urządzeńwskazał komorędezynfekcyjną. AKD-4 Spoina
Lublin, co potwierdza,że posiada komorędezynfekcyjną. Wszystkie złożone informacje są
zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Komora dezynfekcyjna, o której mowa w protokole
kontroli zamawiającego, uległa awarii po terminie składania ofert. Nadmienił,że zamawiający
stwierdził to komisyjnie oraz odnotował w protokole odpowiednim wpisem. Protokół kontroli
był sporządzony 18 kwietnia 2011 r. - długo po złożeniu oferty, a w terminie składania ofert
komora była sprawna. Podnosił brak podstawy dla twierdzeńfirmy PROFIL A,że złożył w
ofercie nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania, a zarzut ten nie
został także popartyżadnym dowodem. Zamawiający wystąpił o złożenie dodatkowych
wyjaśnień. Awaria nie została ukryta, lecz udzielono w trakcie samej kontroli, jak i później
wyjaśnieńzamawiającemu w tym zakresie, który dodatkowo, w celu upewnienia sięco do
możliwości należytego wykonania umowy, zażądał złożenia oświadczenia,że na dzień
zawarcia umowy komora będzie sprawna. Takie teżoświadczenie zostało złożone. Nadto
awaria urządzenia została skutecznie usunięta. Urządzenie, takożjak i w dniu składania
ofert, jest sprawne i funkcjonuje bez zastrzeżeń. Nadmienił, iżawarie urządzeńbędących w
użytkowaniu sąrzeczązwykłąi normalną. Zamawiający zabezpieczył swój interes w SIWZ
na wypadek awarii.śądał bowiem złożenia oświadczenia o pralni zastępczej.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęVECTOR S.A. do udziału postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 15 czerwca 2011 r. wniósł o oddalenie odwołania,
uznając podnoszone zarzuty jakoby przedsiębiorstwo VECTOR S.A. nie dysponowało
odpowiedniąliniąpralniczą, a używany preparat Ozonit nie zapewniał działania biobójczego,
za chybione. Zgodnie z treściąart. 54. ust 1a. ustawy z dnia 13 września 2002 r. o
produktach biobójczych (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 252 ze zm.) w okresie przejściowym do
dnia 14 maja 2014 r. przedmiotem obrotu na terytorium RP może byćna podstawie
pozwolenia na obrót, produkt biobójczy, zawierający substancjęczynnąniewłączonądo
załącznika I lub IA do dyrektywy 98/8/WE, która znajdowała sięw obrocie przed dniem 14
maja 2000 r. jako substancja czynna produktu biobójczego przeznaczonego do innych celów
niżbadania naukowe i rozwojowe oraz badania na potrzeby rozwoju produkcji. Minister
Zdrowia wydał pozwolenie na obrót produktem biobójczym Ozonit w dniu 14 lutego 2005 r.
Nadto zamawiający wystąpił do VECTOR S.A., aby wykonawca przedstawił wyniki badań-
potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekcyjnych na podanych
maszynach i urządzeniach, wykonanych przez uprawnionąinstytucjęInspekcji Sanitarnej. W
terminie wyznaczonym przez zamawiającego (dn. 13 kwietnia 2011 r.) przystępujący
przedłożył kopie badańmikrobiologicznych, potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków na maszynach i urządzeniach wykonawcy, przeprowadzonych przez Stację
Sanitarno-Epidemiologiczną. Wykonawca VECTOR S.A. załączył równieżdo oferty opinię
sanitarną, protokół z kontroli sanitarnej potwierdzające,że urządzenia spełniająwymogi
dotyczące barier higienicznych, a wykonywane w nich procesy pralnicze sąskuteczne pod
względem epidemiologicznym. Nadto zwrócił uwagę,że z treści opinii Instytutu Roberta
Kocha w pkt 3.1 wynika,że „wymogi mogąbyćspełnione przez pralki bębnowe pracujące w
cyklu przerywanym.” Powyższy zarzut odwołującego, zamawiający uznał o tyle za
niezrozumiały,że Ozonit jestśrodkiem znajdującym sięrównieżw ofercie skarżącego. Firma
VECTOR S.A. w ofercie załączyła wykaz maszyn i urządzeńwystarczających do realizacji
całego zamówienia zgodnie z SIWZ.
Zamawiający argumentował,że zgodnie z treściąart. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, póz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Zatem zgodnie z art. 6 K.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne. Zamawiający samodzielnie ocenił ofertęwykonawcy, jak
teżjego wyjaśnienia. Skoro więc ocenił ofertępozytywnie, to odwołujący stawiając
zarzut zaniechania odrzucenia takiej oferty, winien bezwzględnie okoliczności stanowiące
podstawędla odrzucenia kwestionowanej oferty wykazać. Tymczasem skarżący, dowolnie
nie popierając swojego stanowiskażadnymi dowodami przyjął,że urządzenia wykazane w
ofercie VECTOR S.A. nie zapewniająwymaganego działania biobójczegośrodka Ozonit.
Zamawiający wyjaśniał,że wykonawca VECTOR S.A. w ofercie przedstawił wykaz
maszyn i urządzeńobejmujący komorędezynfekcyjnąAKD-4 Spoina Lublin. Zamawiający
stosując art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 6 k.c. nie miał podstaw do przyjęcia, iżzłożona
informacja była nieprawdziwa. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 18 kwietnia 2011 r.
przez zamawiającego w pralni firmy VECTOR S.A. stwierdzono awarięww. komory
dezynfekcyjnej, ponieważurządzenie to było opatrzone informacją, iżuległo awarii wraz z
podanądatą23 marca 2011 r. Na tej podstawie zamawiający uznał, iżna datęzłożenia
oferty, oświadczenie oferenta było prawdziwe. Zamawiający przesłał kopięprotokołu kontroli
wraz z prośbąo ustosunkowanie siędo okoliczności wskazanych w pkt 1 i 2 protokołu. W
odpowiedzi VECTOR S.A. (pismo z dn. 05.05.2011 r.), zgłosił zastrzeżenia do protokołu
kontroli zarzucając, iżprotokół zawiera nieprawdziwe informacje, albowiem podczas wizji
nieczynna była tylko jedna pralnica, a nie dwie. Awaria dotyczyła pralnicy do prania mopów,
a nie do prania i dezynfekcji bielizny dziecięcej i noworodkowej. Zamawiający otrzymał
bardzo istotnąinformację, iżawaria pralnicy została usunięta. VECTOR S.A. prosił także o
naniesienie poprawek do protokołu, a co istotne złożył oświadczenie,że dysponuje
odpowiednim potencjałem technicznym, jaki jest niezbędny do wykonania zamówienia w
sposób należyty. Nadto zamawiający przewidział ryzyko ewentualnych awarii sprzętu
dezynfekcyjnego i innych maszyn i urządzeńznajdujących sięna wyposażeniu pralni.
Dlatego wymagał oświadczenia wykonawcy o posiadaniu pralni zapasowej w sytuacjach
awaryjnych, uniemożliwiających wykonawcy realizacjęprzedmiotu zamówienia w jego
siedzibie. W związku z powyższym wnosił o oddalenie odwołania.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami i
wyjaśnieniami, wezwańzamawiającego o udzielenie wyjaśnieńi udzielonych odpowiedzi
wykonawcy VECTOR S.A., oferty wykonawcy VECTOR S.A., z pozwolenia nr 2133/05
Ministra Zdrowia na obrótśrodkiem Ozonit, opinii CZD i PZH, pisma Ecolab sp. z o.o. dot.
Ozonit, tłumaczenia opinii Instytutu Roberta Kocha, pisma firmy Kannegiesser Sovrana sp. z
o.o. z Olkusza, kopii wyników badańmikrobiologicznych, protokołu kontroli pralni wykonawcy
VECTOR S.A., wnioskowanych w odwołaniu i w przystąpieniu do odwołania.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska: reprezentanta odwołującego, pełnomocników
stron i uczestnika, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Świadczenie usług pralniczych dla Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w
Jastrzębiu-Zdroju.”
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 16 marca 2011 r.
Oferty złożyli wykonawcy:
- Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A sp. z o.o. z Krakowa, cena brutto:
4 186 674,00 zł,
- VECTOR S.A. z Lubonia, cena brutto 3 520 260,00 zł.
Zamawiający wyznaczył kryterium oceny ofert, jako najniższącenę– waga 100%
Dnia 30 maja 2011 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy: VECTOR
S.A.
W rozdziale 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) pkt 3.23 zamawiający
wymagał aby wykonawca dysponował odpowiednim wyposażeniem pralni w niezbędne
maszyny (….) i inne urządzenia dozująceśrodki piorące i dezynfekujące, a ich wydajność
musi byćwystarczająca do realizacji zamówienia.
W Rozdziele 3 pkt 5 SIWZ zamawiający wymagał aby wykonawca posiadał komorę
dezynfekcyjną.
W rozdziale 5.3. SIWZ. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków – zamawiający postanowił, iżo udzielenie zamówienia
mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy dysponująmiędzy innymi odpowiednim potencjałem
technicznym, a zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że
dysponuje między innymi wyposażeniem pralni w niezbędne maszyny i urządzenia, a ich
wydajnośćmusi byćwystarczająca do realizacji zamówienia (pkt 5.3.b).
Rozdział 6 SIWZ. Wymagania dotyczące dokumentów. Pkt 6.3. W celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu do oferty należy dołączyćnastępujące
dokumenty i oświadczenia, między innymi:
Pkt 6.3.4. wykaz wyposażenia pralni w niezbędne maszyny i urządzenia.
Pkt 6.4 W celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawca jest zobowiązany dołączyćdo oferty, miedzy
innymi:
1) aktualnąopinięlub zaświadczenie Państwowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej,
potwierdzającą,że wykonawca dysponuje pralniąspełniającąwymogi określone w
Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań,
jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i
urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213 poz. 1568 z późn. zm.), z
zachowaniem bariery higienicznej;
2) Aktualny dokument (opinia lub protokół z kontroli) Państwowej Stacji Sanitarno
Epidemiologicznej, potwierdzający wykonywanie dezynfekcji bielizny skażonej
w komorze dezynfekcyjnej oraz wykonywanie dezynfekcji wózków transportowych
w odrębnej komorze do dezynfekcji wózków;
3) Wykazśrodków piorąco-dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza użyćdo
wykonania zamówienia wraz z aktualnymi certyfikatami na teśrodki - wymagany
jest wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych lub inny
dokument potwierdzający dopuszczenie do obrotu tegośrodka na terenie naszego
kraju lub Unii Europejskiej oraz deklaracja zgodności CE.
- pozytywna opinia Instytutu Matki i Dziecka dlaśrodków używanych do prania
bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej,
- potwierdzenie producentaśrodków piorących, iżpralnia wykonawcy jest pod jego
nadzorem, co do prawidłowego przebiegu procesu prania i dezynfekcji oraz jakości
pranej bielizny, wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert,
-środki piorąco-dezynfekujące jakośrodki o przydatności do prania bielizny szpitalnej
musządziałaćna wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory. Zamawiający dopuszcza
użycie wyłącznieśrodków piorąco-dezynfekujących, które zapewniająwypranie
bielizny szpitalnej nie zostawiając widocznychśladów zabrudzenia oraz nie
powodująszybszego jej zużycia;
Punkt 6.6 SIWZ. Do oferty należy także dołączyćoświadczenie wykonawcy o posiadaniu
pralni zapasowej w sytuacjach awaryjnych, uniemożliwiających wykonawcy realizacje
przedmiotu zamówienia w jego siedzibie.
Punkt 15.1 SIWZ. Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada
wszystkim wymaganiom określonym w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryterium oceny ofert.
W postanowieniach § 9 ust. 20-23 wzoru umowy zał. nr 6 do SIWZ, „Obowiązki wykonawcy,”
zamawiający powtórzył wyżej przytoczone postanowienia SIWZ.
Załącznik nr 9 do SIWZ wykaz, niezbędnych do wykonania zamówienia maszyn i urządzeń
jakie posiada wykonawca, wymagał: oznaczenia nazwy sprzętu i typu, ilości sztuk,
wydajności urządzenia na dobę, informacji o podstawie dysponowania.
W odpowiedzi na pytanie nr 6 do SIWZ z dnia 18 lutego 2011 r. zamawiający zmodyfikował
pierwotnątreśćSIWZ i wzoru umowy w rozdziale 6 pkt 6.4.3 i § 9 ust. 21 - „środki piorąco-
dezynfekujące jakośrodki o przydatności do prania bielizny szpitalnej musządziałaćna
wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory grzybów. Zamawiający dopuszcza użycie wyłącznieśrodków piorąco-dezynfekujących, które zapewniająwypranie bielizny szpitalnej nie
zostawiając widocznychśladów zabrudzenia oraz nie powodująszybszego jej zużycia.”
W odpowiedzi na pytanie 2 do SIWZ z dnia 18 lutego 2011 r. zamawiający zmodyfikował
pierwotnątreśćSIWZ i wzoru umowy w rozdziale 6 pkt 6.4.3 i § 9 ust. 21 nadając im treść
– „Wykazśrodków piorąco-dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza użyćdo
wykonania zamówienia wraz z aktualnymi certyfikatami na teśrodki - wymagany
jest wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych lub inny
dokument potwierdzający dopuszczenie do obrotu tegośrodka na terenie naszego
kraju lub Unii Europejskiej oraz deklaracja zgodności CE - pozytywna opinia
Instytutu Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka dlaśrodków używanych do prania
bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej - potwierdzenie producentaśrodków
piorących, iżpralnia wykonawcy jest pod jego nadzorem, co do prawidłowego przebiegu
procesu prania i dezynfekcji oraz jakości pranej bielizny, wystawione nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.”
Wyjaśnieniami z dnia 21 lutego 2011 r. zamawiający zmodyfikował postanowienia pkt. 3.21
SIWZ, dopuszczając przedstawienie kopii badańwystawionych przez laboratorium będące
częściącertyfikowanej placówki służby zdrowia, tj. szpitala specjalistycznego.
Pismem z dnia 18 lutego 2011 r. zamawiający zmienił treśćpkt. 6.4.2 SIWZ, gdzie wymagał
aby wykonawca potwierdził fakt posiadania komory dezynfekcyjnej, zapewniającej barierę
dezynfekcyjną.
W dokumentacji oferty wykonawcy VECTOR S.A. na stronie 72 został zawarty wykazśrodków piorących i dezynfekujących, gdzie w poz. 7 ujęty jestśrodek o nazwie Ozonit, z
zastosowaniem jakośrodek do dezynfekcji.
Na stronie 74 oferty VECTOR S.A. znajduje siędokument z dnia 8 lutego 2011 r. firmy
Ecolab sp. z o.o., poświadczający,że Zakład Pralnictwa Przemysłowego firmy VECTOR S.A.
(…) znajduje siępod stałąkontroląnaszych serwisantów. Firma VECTOR S.A. posiada
technologięopracowanąw oparciu ośrodki piorące i dezynfekujące Ecolab i jest pod opieką
naszego serwisanta ds. higieny (…).
Na stronie 75 i 80 oferty VECTOR S.A. znajduje siędeklaracja zgodności CE 0297, która
potwierdza,że Ozonit –środek do dezynfekcji bielizny – ma zastosowanie do dezynfekcji
tkanin klasyfikowanych jako wyroby medyczne. Szczegółowe dozowanie ustala konsultant
firmy Ecolab.
Na stronie 78 oferty znajduje sięzałącznik do certyfikatu Ecolab Deutschland GmbH dla
produktu Ozonit – preparatu dezynfekującego do wyrobów włókienniczych – bielizny
operacyjnej.
Na stronach od 81 do 86 dokumentów oferty VECTOR S.A. znajduje sięzgłoszenie
rejestracyjne wyrobu Ozonit wraz z decyzjąMinistra Zdrowia, na czas nieokreślony, -
pozwolenie na obrót produktem biobójczym z dnia 14 lutego 2005 r. nr 2133/05, którego
producentem jest firma Ecolab GmbH & Co. OHG, D-40589 Duesseldorf, Reisholzer Werstr.
38-42 Niemcy.
Na stronie 87 oferty VECTOR S.A. zawarta jest pozytywna ocena receptury wydana dnia 8
października 2004 r. między innymi dlaśrodka dezynfekującego Ozonit.
Na stronie 88 oferty VECTOR S.A. zawarte jest oświadczenie z dnia 4 marca 2011 r. firmy
Ecolab sp. z o.o. w Krakowie, iżkompozycja piorąco – dezynfekująca, złożona ześrodka do
dezynfekcji chemiczno-termicznej Ozonit w połączeniu ześrodkiem piorącym Dermasil
perfect (gran) posiada wpis do rejestru Robert Koch Instytut w Niemczech zakresie działania
dezynfekcyjnego AB, gdzie:
A oznacza bójczośćwobec wegetatywnych form bakterii (łącznie z mykobakteriami oraz
grzybów (łącznie ze sporami grzybów),
B oznacza bójczośćwobec wirusów,
- wobec czego jest skuteczny przy zachowaniu wskazanych parametrów technologii.
Na stronach 90-93 dokumentów oferty VECTOR S.A. znajduje sięomówienie technologii
specjalnych – dezynfekcji pralniczych w maszynach pralniczych (pralkach). Stwierdzające,że
wymogi fazy dezynfekcyjnej mogąbyćspełnione przez następujące pralki:
- „pralki bębnowe pracujące w cyklu przerywanym,”
- „pralki pracujące w cyklu nieprzerwanym, jeżeli wymieniono poniżej:”
a) linii pralniczych Senking P18/P19 ześluzą,
b) bądźSenking P50/P36,
c) bądźSenking P25.
Na stronach 69 -71 oferty VECTOR S.A. znajduje sięzałącznik nr 9 - wykaz, niezbędnych do
wykonania zamówienia maszyn i urządzeńjakie posiada wykonawca, z oznaczeniem nazwy
sprzętu i typu, ilości sztuk, wydajności urządzenia na dobę, informacji o podstawie
dysponowania, obejmujący między innymi:
1. pralnico-wirówka Pharmagg o załadunku 130 kg z systemem wagi Scaletron oraz
Pralnico-wirówka Pharmagg o załadunku 25 kg z systemem wagi Scaletron.
2. komora dezynfekcyjna AKD-4 Spoina Lublin.
Na stronie 65 oferty VECTOR S.A. znajduje sięoświadczenie wykonawcy o posiadaniu pralni
zapasowej w sytuacjach awaryjnych, uniemożliwiających wykonawcy realizacjęprzedmiotu
zamówienia w jego siedzibie. Pralnia zapasowa spełnia wymogi do prania bielizny szpitalnej,
wynikające z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie
wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568 z późn.
zm.), z zachowaniem bariery higienicznej.
Na stronie 13 oferty zawarta jest opinia sanitarna PPIS w Dąbrowie Górniczej z dnia 28
lutego 2011 r., potwierdzającaże wyposażenie oraz pomieszczenia Zakładu Pralnictwa
Przemysłowego VECTOR S.A. (posiadające pełnąbarieręhigieniczną), zlokalizowane w
Będzinie ul Kościuszki 64a spełniająwymagania techniczno-organiazacyjne oraz sanitarne
do prowadzenia działalności polegającej na praniu bielizny, w tym równieższpitalnej, wraz z
załączonym na stronach od 15 do 20 protokołem z kontroli sanitarnej.
1. Pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r. zamawiający wzywał wykonawcęVECTOR S.A. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu PPIS dotyczącego posiadanej
komory przelotowej do dezynfekcji wózków.
2. Pismem z dnia 6 kwietnia 2011 r. zamawiający wzywał wykonawcęVECTOR S.A. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu – wyników badań
potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekcyjnych na maszynach i
urządzeniach wykonawcy oraz opinii w zakresie zezwalającym na transport bielizny szpitalnej.
Tym samym pismem zamawiający wzywał wykonawcędo wyjaśnieńelementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
3. Przy piśmie z dnia 29 kwietnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcy VECTOR S.A.
protokół z kontroli pralni z dnia 18 kwietnia 2011 r., gdzieżądał oświadczenia, czy wobec
stwierdzonej awarii sprzętu będzie on sprawny na czas realizacji zamówienia oraz czy sprzęt
znajdujący sięw pralni jest wystarczający do spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ.
Na wszystkie opisane wyżej wezwania wykonawca VECTOR S.A. udzielił odpowiedzi i
przekazał zamawiającemużądne w wezwaniach dokumenty.
Ad. 1 pismem z 8 kwietnia 2011r., w odniesieniu do komory przelotowej do dezynfekcji
wózków, z zaświadczeniem PPIS z 5 kwietnia 2011 r.,że Zakład Pralnictwa Przemysłowego
(VECTOR) posiada pełnąbarieręhigieniczną, eliminującąstykanie siębielizny czystej z
brudną(…).
Ad 2. Przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r. wykonawca VECTOR S.A. złożył wyniki badań
bakteriologicznych przeprowadzonych przez Woj. StacjęSanitarno-Epidemiologicznąw
Katowicach, potwierdzające skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekcyjnych na
maszynach i urządzeniach wykonawcy oraz opinięw zakresie zezwalającym na transport
bielizny szpitalnej. Jednocześnie w tym samym piśmie wyjaśnił elementy złożonej oferty,
mające wpływ na wysokośćceny.
Ad. 3. Przy piśmie z dnia 4 maja 2011 r. wykonawca VECTOR S.A. przekazał protokół
serwisowy z usunięcia awarii w pralni. Powołał sięna oświadczenie w dokumentach oferty –
zobowiązanie do dysponowania pralniązapasowąna wypadek awarii pralni podstawowej
oraz oświadczył,że wyposażenie pralni jest wystarczające do realizacji zamówienia.
W piśmie z dnia 20 maja 2011 r. Dział ZamówieńPublicznych Szpitala informował
Kierownika Zespołu ds. ZakażeńSzpitalnych i Higieny,żeśrodek Ozonit został wskazany do
stosowanie w ofertach obydwu wykonawców, tj. zarówno przez wykonawcęVECTOR S.A.
jak i odwołującego Profil A sp. z o.o. W piśmie z dnia 30 maja 2011 r. Kierownik Zespołu ds.
ZakażeńSzpitalnych i Higieny oświadczył,że „stawiane wobec firmy VECTOR S.A. zarzuty
dotyczące sposobu udokumentowania bójczego działania preparatu Ozonit na spory grzybów
zostająoddalone, gdyżinformacje na temat powyższegośrodka piorąco-dezynfekcyjnego
dołączone do oferty mogąspełniaćwarunki określone w punkcie 6.4 ppkt 3 SIWZ (z
uwzględnieniem zmiany nr 1 do SIWZ).
Izba zważyła co następuje.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, zatem skoro dowodził
on, iżdziałanie zamawiającego narusza interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, gdyżw wyniku zaskarżonych czynności zamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy: VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu, który powinien
zostaćwykluczony, a jego oferta powinna zostaćodrzucona, tym samym odwołujący wykazał
legitymacjędo wniesienia odwołania.
W oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe i przytoczone powyżej w
uzasadnieniu wyroku dowody z dokumentów: specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
wprowadzonymi zmianami, dokumentów oferty wykonawcy VECTOR S.A., wezwańdo
uzupełnienia dokumentów i udzielonych odpowiedzi, Izba uznała,że zarzuty odwołania nie
znajdująpodstaw. Izba w całości podzieliła stanowisko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego wykonawcy VECTOR S.A., zawarte w piśmie z dnia 10 czerwca
2011 r. oraz stanowisko zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia 15 czerwca 2011 r.
oraz do protokołu rozprawy.
Należało zważyć, iżz trzech przedstawionych w odwołaniu zarzutów, odwołujący
podtrzymał na rozprawie - w zakresie podanej podstawy prawnej, zarzut pierwszy oraz
trzeci, tj. naruszenie przez zamawiającego:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
VECTOR S.A., w sytuacji, gdy treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jakoże zaoferowanyśrodek Ozonit, stosowany przy użyciu urządzeń
pralniczych posiadanych przez przystępującego VECTOR SA. nie wykazuje pełnego
wymaganego spektrum działania biobójczego na: wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory
grzybów, zmieniając na rozprawie podstawęfaktycznątego zarzutu, iżnie tyle zaoferowany
sposób stosowaniaśrodka Ozonit na określonych urządzeniach, nie spełnia wymagańSIWZ,
o ile sam tenśrodek nie jest produktem biobójczym ale wyrobem medycznym, nieskutecznym
w przypadku jego stosowania na: wirusy, prątki, grzyby i spory grzybów,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia VECTOR S.A. w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym zdolnym do wykonania zamówienia, tj. komorądezynfekcyjną-
zarzut ten został przez odwołującego wycofany,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia VECTOR S.A. w
sytuacji gdy wykonawca ten złożył w ofercie nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na
wynik postępowania, w odniesieniu do dysponowania komorądezynfekcyjną, zmieniając
jednocześnie podstawęfaktycznątego zarzutu, iżnie dotyczy on komory dezynfekcyjnej, a
podania nieprawdziwych informacji w odniesieniu do tego,że wykazany w ofercie wykonawcy
wybranego VECTOR S.A.środek Ozonit, jestśrodkiem biobójczym, skutecznie działającym
na: wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory grzybów, gdyżwedług odwołującegośrodek ten nie
posiada takich właściwości, służy do ogólnej dezynfekcji.
W ocenie Izby, na aprobatęzasługiwało stanowisko zamawiającego,że stawiane
przez odwołującego zarzuty na rozprawie były inne niżpodnoszone w treści odwołania.
Odwołujący pierwotnie wskazywał, iżnie tyleśrodek Ozonit ma nieodpowiednie spektrum
działania, ależe nie może byćosiągnięty efekt biobójczy tegośrodka – tj. Ozonit z
zastosowaniem urządzeń, które wykonawca VECTOR wykazał w swojej ofercie jako
wyposażenie pralni w oparciu, o które usługa będzie wykonywana. Równieżpodtrzymując
podstawęprawnązarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, odwołujący na rozprawie nie
odnosił tego zarzutu do urządzenia pralni, tj. komory dezynfekcyjnej, a odnosił ten zarzut dośrodka Ozonit, który to zarzut nie był przedstawiony w odwołaniu.
Zdaniem Izby, całkowita dokonana zmiana faktyczna zarzutów podnoszonych w
odwołaniu, z pozostawieniem jedynie przytoczonych podstaw prawnych - jak w odwołaniu,
jest niedopuszczalna i musiała zostaćpotraktowana przez Izbęjako zgłoszenie przez
odwołującego nowych zarzutów, ponad osnowęodwołania. W momencie kiedy zamawiający
rozpatrywał wniesione odwołanie przez wykonawcęProfil A sp. z o.o. analizował bowiem
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W tym znaczeniu, trafne było stanowisko
zamawiającego,że przytoczone na rozprawie podstawy faktyczne wykraczająpoza zakres
rzeczowy podstaw prawnych i faktycznych podtrzymanych zarzutów odwołania, przede
wszystkim zarzutów sformułowanych w pisemnym odwołaniu.
Zamawiający oraz przystępujący mogli sięjedynie odnieśćdo zarzutów
przedstawionych wprost w odwołaniu. Zamawiający uznał,że stawiane w odwołaniu zarzuty
pisemne były niezasadne i dlatego nie uwzględnił odwołania.
W przekonaniu Izby, wbrew stanowisku odwołującego, nie nastąpiło jedynie
poszerzenie argumentacji na rozprawie, ale całkowita zmiana stawianych zarzutów
faktycznych wobec konkurencyjnego wykonawcy VECTOR S.A. oraz złożonej przez niego
ofercie. Nowo powoływane zarzuty, iżśrodek Ozonit, jest wyrobem medycznym, a nieśrodkiem biobójczym i sam w sobie niezależnie od technologii jego stosowania nie wykazuje
wymaganego zakresu działania bójczego na wszystkie wymienione w SIWZ rodzaje
patogenów: wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory grzybów, oraz zarzut,że w związku z
zaoferowaniem tegośrodka przystępujący VECTOR S.A. złożył nieprawdziwe informacje,
które miały wpływ na wynik postępowania, nie mógł byćprzez Izbęrozpatrywany. Bowiem
zgodnie z treściąart. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Ponadto, w ocenie Izby, podnoszone przez odwołującego na rozprawie zarzuty,
należało uznaćza spóźnione, wświetle postanowieńart. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, i jako takie nie podlegające rozpoznaniu. Przytaczane zarzuty
na rozprawie, powinny zostaćbowiem z zgłoszone w odwołaniu wniesionym w terminie 10
dni od otrzymania powiadomienia o wyborze oferty wykonawcy VECTOR S.A. w dniu 30
maja 2011 r.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania izba uwzględniła okoliczność,że oferta
wybranego wykonawcy firmy VECTOR S.A. podlegała bardzo dokładnemu zbadaniu przez
zamawiającego. Wszelkie wątpliwości zostały przez kwestionowanego wykonawcęw pełni
wyjaśnione i poświadczone dokumentami. Potwierdzenie zatem znalazło stanowisko
przystępującego,że zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej,
uprzednio zweryfikował jużpodnoszone przez odwołującego zarzuty. Zakres wyjaśnieńi
uzupełnień, w opinii Izby, przekraczał nawet wymagania ustalone w SIWZ, co do sposobu
przedstawienia oferty oraz dokumentów składanych dla potwierdzenia zdolności technicznej
do realizacji zamówienia orazśrodków piorących i dezynfekcyjnych o podanym spektrum
działania, które wykonawca zobowiązany będzie stosować, zamieszczając je w swojej
ofercie. Zatem należało stwierdzić, iżtreśćoferty wykonawcy VECTOR S.A. jako jego
jednostronne zobowiązanie do realizacji zamówienia na rzecz zamawiającego na zasadach
określonych w treści SIWZ została przez wybranego wykonawcęwykazana i nie zachodziły
uzasadnione przyczyny dożądania odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ orazżądania wykluczenia wykonawcy z
postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z tej przyczyny,że podał on
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Ad. pkt 1. W przypadkuśrodka Ozonit - Minister Zdrowia wydał, na czas nieokreślony
decyzję- pozwolenie na obrót produktem biobójczym w dniu 14 lutego 2005 r. nr 2133/05.
Skoro zatem wymieniona decyzja Ministra Zdrowia - pozwolenie nr 2133/05 wprost mówi o
preparacie Ozonit jako o preparacie biobójczym, opisuje przeznaczenie, rodzaj i postać
produktu, z przytoczeniem podstawy jej wydania - rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17
stycznia 2003 r. w sprawie kategorii i grup produktów biobójczych (Dz. U. Nr 16, poz. 150), to
zachodziły podstawy do przyjęcia, iżwykazany w ofercie wykonawcy VECTOR S.A.środek
Ozonit, wbrew stanowisku odwołującego, jestśrodkiem biobójczym, a nie preparatem
medycznym do ogólnego stosowania. Oświadczenie dystrybutora produktów firmy Ekolab na
terenie Polski, opisujeśrodek oferowany Ozonit wraz z zakresem działania, w tym w
szczególności na spory grzybów i grzyby, potwierdzając prawidłowośćoferowanegośrodka
do zastosowańdezynfekcyjnych przyświadczeniu usług pralniczych na rzecz
zamawiającego. Producentśrodka ustalił technologięjaka ma byćstosowana do jego użycia
w celu osiągnięcia efektów i zapewnił kontrolęjej przestrzegania, na co firma Ekolab złożyła
oświadczenie przedłożone w ofercie VECTOR S.A. Zamawiający nie wymagał przedłożenia
instrukcji stosowaniaśrodka Ozonit.
Przystępujący VECTOR S.A. wykazał, iżdysponuje urządzeniami pralniczymi
przewidzianymi dla stosowaniaśrodka Ozonit produkcji firmy: Ecolab GmbH & Co.
Duesseldorf, Niemcy, zgodnie z instrukcjązawartąw opinii Instytutu Roberta Kocha
(Niemcy), Opinia ta w pkt 3.1.1 stanowi, iż, oprócz urządzeńpralniczych, które podał
odwołujący,środek Ozonit może byćstosowany ze spełnieniem wymogów technologicznych,
w pralkach bębnowych, pracujących w cyklu przerywanym. W wykazie maszyn i urządzeń,
wybranego wykonawcy VECTOR S.A. zawarte sąwymienione urządzenia: Pralnico-wirówka
Pharmagg o załadunku 130 kg z systemem wagi Scaletron oraz Pralnico-wirówka Pharmagg
o załadunku 25 kg z systemem wagi Scaletron. Potwierdzenie,że użycie preparatu Ozonit w
urządzeniach wskazanych przez VECTOR S.A. zapewnia wymagane działanie biobójcze
tegośrodka, stanowiąwyniki badańpoświadczające skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-
dezynfekcyjnych na maszynach i urządzeniach przystępującego, tj wyniki badań
mikrobiologicznych, wykonanych przez uprawnionąinstytucjęPaństwowąStacjęSanitarno-
Epidemiologicznąw Katowicach, w zakresieświadczenia usług dla jednostek służby zdrowia.
Znalazło to równieżpotwierdzenie w ofercie, poprzez załączenie opinii sanitarnej oraz
protokół z kontroli sanitarnej Nr 67/1206/NS/HK/l 1 z dnia 23.02.2011 r. Ponadto z
załączonego poświadczenia przedstawiciela producenta posiadanych przez wykonawcę
VECTOR S.A. maszyn i urządzeńna terenie RP, wynika,że spełniająone wymogi dotyczące
bariery higienicznej, a wykonywane w nich procesy pralnicze sąskuteczne pod względem
epidemiologicznym, co znajduje odzwierciedlenie w załączonych wynikach badaniach
potwierdzających skutecznośćdziałaniaśrodków piorąco-dezynfekujących na wykazanych w
ofercie maszynach i urządzeniach, równieżw zakresie działania biobójczego na spory
grzybów. Należało zważyć, iżpo analizie całości dokumentów oferty wykonawcy VECTOR
S.A. zamawiający przyznał, iżstawiane wobec tej firmy zarzuty dotyczące sposobu
udokumentowania bójczego działania preparatu Ozonit na spory grzybów zostały oddalone,
gdyżinformacje na temat powyższegośrodka piorąco-dezynfekcyjnego dołączone do oferty
mogąspełniaćwarunki określone w punkcie 6.4 ppkt 3 SIWZ.
Zdaniem Izby, wykonawca VECTOR S.A. złożył wymagane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dokumenty na potwierdzenie,że oferujeśrodek, który zapewni
zamierzony efekt dezynfekcji bielizny szpitalnej w procesie prania, w zakresie bakterii,
prątków, wirusów, grzybów i sporów grzybów, a dokumenty te zostały przedstawione
zgodnie z wykazem podanym w SIWZ, gdzie należało złożyćoprócz decyzji dopuszczającejśrodek biobójczy do stosowania, równieżdeklaracjęCE. Odwołujący nie dowiódł zasadności
zgłaszanego zarzutu, w rozumieniu art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, a ponadto
sam sięz zarzutu faktycznego, podnoszonego w odwołaniu wycofał.
Ad. pkt 2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczył okoliczności nie
wykazania dysponowania przez przystępującego VECTOR S.A. komorądezynfekcyjnąjako
wyposażeniem pralni, i został wprost przez odwołującego wycofany, zatem nie podlegał
rozpatrzeniu.
Ad. pkt 3. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt ustawy 3 Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia firmy VECTOR S.A. w sytuacji gdy wykonawca ten złożył w ofercie
nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik postępowania, w odniesieniu do
dysponowania komorądezynfekcyjną, nie znalazł potwierdzenia, w szczególności wobec
faktu wycofania zarzutu odwołania, iżwykonawca wybrany nie dysponował takąkomorą,
gdyżuległa ona awarii i pozostawała niesprawna na dzieńzłożenia oferty. Zmieniona postać
– tj. podstawa faktyczna tego zarzutu, iżpodanie nieprawdziwych informacji nie dotyczyło
komory dezynfekcyjnej AKD-4 Spoina Lublin, a wykazanego w ofercie wykonawcy VECTOR
S.A.środka Ozonit, który nie jestśrodkiem biobójczym, skutecznie działającym na: wirusy,
bakterie, prątki, grzyby i spory grzybów, gdyżsłuży do ogólnej dezynfekcji, nie mogła być
przez Izbęrozpatrywana z uwagi na wskazania art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Ponadto ustalenia
dokonane w punkcie Ad 1. niniejszego uzasadnienia, przeczyły takim zarzutom.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że wykonawca VECTOR S.A. spełnił
wyznaczone warunki udziału w postępowaniu, a treśćjego oferty jest zgodna z treściąSIWZ.
Wykonawca VECTOR S.A. nie dopuścił siępodania nieprawdziwych informacji w ofercie.
Dlatego teżIzba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia
wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp, tj.:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VECTOR
S.A., , ze względu iżtreśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia VECTOR S.A., ze względu,że wykonawca ten złożył w ofercie nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do postanowień§ 3 pkt 2b oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
..…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
