rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1217/11
KIO 1217/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 21 czerwca 2011 r. w War-
szawie odwołania z 09.06.2011 r. wniesionego przez wykonawcęLEK SA z siedzibą w
Strykowie, ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Wojewódzki SPZOZ im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej
Górze, ul. Zyty 26
szawie odwołania z 09.06.2011 r. wniesionego przez wykonawcęLEK SA z siedzibą w
Strykowie, ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Wojewódzki SPZOZ im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej
Górze, ul. Zyty 26
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy LEK SA z siedzibą w Strykowie, ul. Podlipie 16,
95-010 Stryków kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………..………..………..
Członkowie
………..………..………..
………..………..………..
Sygn. akt: KIO 1217/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub
»ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca LEK SA z siedzibą w Strykowie, ul. Podlipie 16, 95-010
Stryków – 09.06.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą»D
ostawy produktów leczniczych, wyrobów medycznych, środków dezynfekujących, kontrastowych i specjalnego przeznaczenia żywieniowego
oraz surowców farmaceutycznych
«.
Odwołujący, zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp wniósł do Prezesa KIO odwołanie (w
zakresie zadania nr 106) na:
1) bezpodstawny wybór oferty wykonawcy URTICA jako najkorzystniejszej;
2) nieodrzucenie oferty wykonawcy URTICA, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
3) dokonanie bezzasadnego poprawienia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 i pkt 8 Pzp;
3) art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty (w zakresie zadania nr 106), którązłożył
wykonawca URTICA;
2) dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie zadania nr 106;
3) odrzucenie oferty firmy URTICA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp;
4) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
10.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
13.06.2011 r. wykonawca PGF URTICA z siedzibą we Wrocławiu, ul. Krzemieniecka
12, 54-613 Wrocław złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
17.06.2011 r. zamawiający wniósł odpowiedźi uwzględnił w całości na odwołanie.
17.06.2011 r. Prezes KIO wezwał przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu do uwzględnienia odwołania.
20.06.2011 r. przystępujący wniósł do Prezesa KIO oświadczenie o niewniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Oświadczenie i pismo o przystąpieniu do postępowania odwoławczego zostało podpisane
przez PaniąKlaudięKonopiak-Wiśniewską, Kierownika Działu Przetargów. Do pism zostało
dołączone właściwe pełnomocnictwo oraz odpis z KRS nr 113253.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniom odwołującego – Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………..………..………..
Członkowie
………..………..………..
………..………..………..
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy LEK SA z siedzibą w Strykowie, ul. Podlipie 16,
95-010 Stryków kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………..………..………..
Członkowie
………..………..………..
………..………..………..
Sygn. akt: KIO 1217/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub
»ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca LEK SA z siedzibą w Strykowie, ul. Podlipie 16, 95-010
Stryków – 09.06.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą»D
ostawy produktów leczniczych, wyrobów medycznych, środków dezynfekujących, kontrastowych i specjalnego przeznaczenia żywieniowego
oraz surowców farmaceutycznych
«.
Odwołujący, zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp wniósł do Prezesa KIO odwołanie (w
zakresie zadania nr 106) na:
1) bezpodstawny wybór oferty wykonawcy URTICA jako najkorzystniejszej;
2) nieodrzucenie oferty wykonawcy URTICA, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
3) dokonanie bezzasadnego poprawienia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 i pkt 8 Pzp;
3) art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty (w zakresie zadania nr 106), którązłożył
wykonawca URTICA;
2) dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie zadania nr 106;
3) odrzucenie oferty firmy URTICA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp;
4) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
10.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
13.06.2011 r. wykonawca PGF URTICA z siedzibą we Wrocławiu, ul. Krzemieniecka
12, 54-613 Wrocław złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
17.06.2011 r. zamawiający wniósł odpowiedźi uwzględnił w całości na odwołanie.
17.06.2011 r. Prezes KIO wezwał przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu do uwzględnienia odwołania.
20.06.2011 r. przystępujący wniósł do Prezesa KIO oświadczenie o niewniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Oświadczenie i pismo o przystąpieniu do postępowania odwoławczego zostało podpisane
przez PaniąKlaudięKonopiak-Wiśniewską, Kierownika Działu Przetargów. Do pism zostało
dołączone właściwe pełnomocnictwo oraz odpis z KRS nr 113253.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniom odwołującego – Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………..………..………..
Członkowie
………..………..………..
………..………..………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
